Wikipedia:Adminkandidaturen/Gestumblindi (Wiederwahl)

Gestumblindi (Wiederwahl)

Diese Wiederwahl ist beendet und wurde von Wnme archiviert.

Ergebnis: Die Wiederwahl war erfolgreich.

---

Diese Kandidatur hat am 11. Dezember 2012 um 22:33 Uhr begonnen und endet am 25. Dezember 2012 um 22:33 Uhr.

→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Ich würde euch heute gerne Gestumblindi als Admin vorschlagen. Gestumblindi ist länger Admin, als ich hier überhaupt mitarbeite, er macht den Job nun schon seit Februar 2009. Seitdem hat er an zahlreichen Ecken geholfen, allen voran in den Löschkandidaten, aber auch bei Editwars und Aufräumarbeiten. Das hat er, solange ich mich erinnern kann, immer weitgehend geräuschlos, unaufgeregt und sachlich getan. Auf der letzten WikiCon in Dornbirn hatte ich die Gelegenheit, ihn auch persönlich kennenzulernen – als bescheidenen und nachdenklichen, vor allem aber für Wikipedia engagierten Menschen.

Dass er sich hier und heute einer Wiederwahl stellt, hat freilich nicht nur persönliche Gründe: Nach einer Entsperrung von Benutzer:Fröhlicher Türke auf der Sperrprüfung sammelten sich binnen weniger Stunden die für eine Wiederwahl nötigen Benutzerstimmen. Wer die Hintergründe dazu lesen möchte, findet hier die entsprechende Sperrprüfung und hier die Begründungen der Wiederwahlstimmen. Ich für meinen Teil glaube, dass man sich über die Begründung zwar streiten kann, Gestumblindi hier aber nach reiflicher Überlegung und Abwägung der Projektrichtlinien gehandelt hat. Egal wie man dazu steht, ich möchte meine Stimme in dieser Wahl weder von einer einzelnen Entscheidung in der letzten Woche abhängig machen, noch möchte ich diese Abstimmung zu einem Plebiszit über eine Sperrprüfung machen. Ich hoffe, dass ihr das ähnlich seht und wünsche Gestumblindi viel Erfolg bei dieser Wahl. --† Alt ♂ 22:33, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich danke TAM für seine Laudatio. Noch ein paar Bemerkungen: Weitaus der grösste Anteil meiner im Log erscheinenden Admin-Aktionen besteht aus Löschungen. Das könnte nun so aussehen, als sei ich ein "Löscher". Tatsächlich sehe ich mich jedoch weiterhin als gemässigten Inklusionisten, wie ich schon bei meiner Kandidatur 2009 schrieb. Die im Verhältnis hoch scheinende Anzahl der Löschungen resultiert daraus, dass ich mich auch als Admin schwerpunktmässig inhaltlichen Fragen und weniger Benutzerkonflikten gewidmet habe - d.h. die LK, SLAs und Aufräumarbeiten liegen mir mehr. Wobei ich in den LK vermutlich mehr "bleibt"- als "gelöscht"-Entscheidungen gefällt habe, aber ich habe das jetzt nicht ausgezählt. Wenn ich mich doch einmal in einen Benutzerkonflikt einmische, versuche ich möglichst, mit einem moderierenden Ansatz die Diskussion von persönlichen Animositäten der Beteiligten weg- und auf die Sachebene zurückzubringen. Konflikte, die sich nicht mehr auf Sachebene (i.e.: was gehört in einen Artikel etc.) lösen lassen, sind hingegen nicht meine Stärke, das muss ich zugeben. Ich stehe gewissen Dauerkonflikten auf VM und Umgebung eher hilflos gegenüber und ignoriere sie meist. Ich hätte daher auch nicht die Grösse des Fettnäpfchens erahnt, in das ich offenbar bei der Entsperrung getreten bin, die Auslöser dieser Wiederwahl war - dass der Benutzer umstritten ist und meine Entscheidung zu Protesten führen würde, hatte ich gedacht, aber das Ausmass hat mich dann doch überrascht. Zu meiner Entscheidung und insbesondere der kritisierten Begründung stehe ich aber nach wie vor. Ich möchte die Vorderseite hier jedoch nicht mit diesem Einzelfall überfrachten und werde daher auf der Diskussionsseite noch ein paar Gedanken dazu posten. Falls ich wiedergewählt werde, werde ich meine Schwerpunkte weiter wie gewohnt setzen. Herzlichen Dank allen, die bis hierher gelesen haben. Gestumblindi 22:42, 11. Dez. 2012 (CET)

Pro Gestumblindi

1. --† Alt ♂ 22:35, 11. Dez. 2012 (CET)
2. ok --tsor (Diskussion) 22:35, 11. Dez. 2012 (CET)
3. --Filzstift ✎ 22:36, 11. Dez. 2012 (CET)
4. --ca$e 22:38, 11. Dez. 2012 (CET)
5. --Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 22:41, 11. Dez. 2012 (CET)
6. -- eine Entscheidung, wie auch immer man die finden mag, sollte im Allgemeinen nicht Ausschlag für ein Gesamturteil sein. Marcus Cyron Reden 22:43, 11. Dez. 2012 (CET)
7. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:49, 11. Dez. 2012 (CET)
8. --Succu (Diskussion) 22:53, 11. Dez. 2012 (CET)
9. --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 22:54, 11. Dez. 2012 (CET)
10. --Stefan64 (Diskussion) 22:55, 11. Dez. 2012 (CET) ich hab das Brouhaha am letzten Wochenende nicht mitbekommen, aber selbst ein einzelner Missgriff würde mein Vertrauen nicht grundsätzlich infrage stellen.
11. — Filoump 23:07, 11. Dez. 2012 (CET) Klar doch
12. XenonX3 - (☎) 23:09, 11. Dez. 2012 (CET)
13. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:10, 11. Dez. 2012 (CET)
14. --AMGA (d) 23:10, 11. Dez. 2012 (CET)
15. --Berita (Diskussion) 23:14, 11. Dez. 2012 (CET) unabhängig von dieser speziellen Entscheidung
16. --Nothere 23:15, 11. Dez. 2012 (CET)
17. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:18, 11. Dez. 2012 (CET)
18. guter Admin. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:19, 11. Dez. 2012 (CET)
19. absolut überflüssige Wiederwahl -- Baird's Tapir (Diskussion) 23:22, 11. Dez. 2012 (CET)
20. Auch wenn ich mir - bezugnehmend auf Enthaltung Nr. 1 - ebenfalls ein bisschen mehr Aktivität wünschen würde. Insgesamt aber positiver Eindruck. --Scooter ^Backstage 23:24, 11. Dez. 2012 (CET)
21. Die Entscheidung war nicht projektdienlich. Sollte aber kein Grund sein, einen guten Admin zu verlieren.--Karsten11 (Diskussion) 23:25, 11. Dez. 2012 (CET)
22. --Stepro (Diskussion) 23:27, 11. Dez. 2012 (CET) Mit der betreffenden Entscheidung bin ich zwar auch nicht glücklich, muss ich aber auch nicht sein. In den Admin Gestumblindi habe ich volles Vertrauen.
23. --olag disk ₂cv 23:28, 11. Dez. 2012 (CET)
24. -- ∂ 23:35, 11. Dez. 2012 (CET) und ich fand die eine zu dieser ww führende entscheidung korrekt
25. --Leyo 23:37, 11. Dez. 2012 (CET)
26. ahz (Diskussion) 23:38, 11. Dez. 2012 (CET)
27. --Pass3456 (Diskussion) 23:39, 11. Dez. 2012 (CET)
28. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:39, 11. Dez. 2012 (CET) Hat nach wie vor mein volles Vertrauen, unabhängig von der (meiner Ansicht nach übrigens mindestens vertretbaren) Aufhebung der FT-Sperre.
29. -- Christian2003·???^RM 23:46, 11. Dez. 2012 (CET) wie MC
30. --Wosch21149 (Diskussion) 23:47, 11. Dez. 2012 (CET) -wie ∂.
31. --Pelz (Diskussion) 23:50, 11. Dez. 2012 (CET)
32. --Janden007 (Diskussion) 23:59, 11. Dez. 2012 (CET) absolut vertretbare Entscheidung
33. Putzkräfte müssen manchmal ins Klo greifen. Ich sehe die Entsperrung zwar kritisch, aber auch wenn da vielleicht ins Klo gegriffen wurde, ist mir da zu viel schaukelige Empörung. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:02, 12. Dez. 2012 (CET)
34. --Bellini 00:05, 12. Dez. 2012 (CET)
35. --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:25, 12. Dez. 2012 (CET) Admin-Tätigkeit stichprobenartig überprüft. Dabei ein besonders umsichtiges und durchdachtes agieren gesehen. Das ist so OK und bekommt OK.
36. Yellowcard (Diskussion) 00:26, 12. Dez. 2012 (CET) Macht wirklich gute Arbeit. Und die Entscheidung fand ich in Verbindung mit seiner ausführlichen Begründung (an mittlerweile verschiedenen Stellen) nachvollziehbar und einleuchtend.
37. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:27, 12. Dez. 2012 (CET) Das war sicher keine schlaue Entscheidung aber sonst wie Marcus Cyron
38. --Elop 00:46, 12. Dez. 2012 (CET)
39.  Pro wie Marcus Cyron (#6) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:18, 12. Dez. 2012 (CET)
40. feba disk 01:28, 12. Dez. 2012 (CET)
41. -- Chaddy · D – DÜP – 01:35, 12. Dez. 2012 (CET)
42. --Peter200 (Diskussion) 01:46, 12. Dez. 2012 (CET)
43. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:57, 12. Dez. 2012 (CET)
44. --Bua333 (Diskussion) 02:22, 12. Dez. 2012 (CET)
45. --Enzian44 (Diskussion) 02:54, 12. Dez. 2012 (CET)
46. --diba (Diskussion) 03:03, 12. Dez. 2012 (CET)
47. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:13, 12. Dez. 2012 (CET) traf kürzlich zwar eine gravierende Fehlentscheidung, in der Summe der Tätigkeit aber brauchbarer Amin
48. --dealerofsalvation 04:00, 12. Dez. 2012 (CET)
49. -- Hey Teacher (Diskussion) 04:19, 12. Dez. 2012 (CET)
50. Koen ^Briefkasten 04:27, 12. Dez. 2012 (CET) Das Wiederwahlsystem führt sich selbst ad Absurdum. Trotz Fehlentscheidung vollstes Vertrauen
51. --Drahreg•01 06:06, 12. Dez. 2012 (CET) Weg von Abwahl wg. Einzelentscheidungen (diese nicht geprüft)
52. --Eschenmoser (Diskussion) 06:12, 12. Dez. 2012 (CET)
53. --Rolf H. (Diskussion) 06:18, 12. Dez. 2012 (CET)
54. --Stillhart 06:25, 12. Dez. 2012 (CET)
55. --Svíčková na smetaně 07:11, 12. Dez. 2012 (CET)
56. --Brainswiffer (Diskussion) 07:18, 12. Dez. 2012 (CET)
57. --Kuebi [✍ · Δ] 07:20, 12. Dez. 2012 (CET)
58. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:20, 12. Dez. 2012 (CET) Hat auch weiterhin mein Vertrauen
59. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:24, 12. Dez. 2012 (CET)
60. --Wnme 07:59, 12. Dez. 2012 (CET)#
61. --Horgner (Diskussion) 08:20, 12. Dez. 2012 (CET) Wenn wir soweit sind Admins wie Gestumblindi ab zu wählen, dann "guet Nacht am Sächsi"
62. --Alabasterstein (Diskussion) 08:24, 12. Dez. 2012 (CET)
63. --Erzbischof 08:29, 12. Dez. 2012 (CET)
64. Siechfred Cradle of Filz 08:41, 12. Dez. 2012 (CET)
65. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:55, 12. Dez. 2012 (CET)
66.  Pro -- feuerst‑disk 08:59, 12. Dez. 2012 (CET)
67. --Thogo 09:12, 12. Dez. 2012 (CET) in der Hoffnung, dass solche Fehler in Zukunft unterbleiben.
68. --Krächz (Diskussion) 09:23, 12. Dez. 2012 (CET)
69. --Howwi (Diskussion) 09:28, 12. Dez. 2012 (CET) bin recht unglücklich über die Entsperrbegründung
70. --KarlV 09:29, 12. Dez. 2012 (CET)
71. --Ulitz (Diskussion) 09:42, 12. Dez. 2012 (CET) Nachtrag Kurzbegründung: Abgesehen davon, dass ich Gestumblindi ganz allgemein für einen Admin halte, wie er IMO sein sollte, möchte ich an dieser Stelle ausdrücklich hervorheben, dass ich die ursprüngliche Sperre gegen FT für falsch, weil vom Regelwerk nicht gedeckt und die Kürze der Sperrprüfung für ein abgechartetes und ungerechtes Spiel hielt. Die anschließende Entsperrung durch Gestumblindi halte ich nicht nur für richtig, sondern im Sinne des Regelwerks für notwendig. Die darauf folgende Empörung einer ganz bestimmten Riege von Accounts über die Angelegenheit empfand ich als gekünstelt hochgepusht, um einen von dieser Riege nicht gerade geliebten Benutzer zu bashen, und die Adminschaft in diesem Sinn einzuschüchtern. Gestumblindi hat sich nicht einschüchtern lassen. Das zeugt von einer Zivilcourage, die nach meinem Eindruck nicht sehr viele Leute hier aufbringen. Möge er bei dieser Haltung bleiben. --Ulitz (Diskussion) 19:24, 12. Dez. 2012 (CET) P.S.: Zu den kontextuellen sagen wir mal inhaltlichen Anwürfen (Stichwort "Pietätszwang" ggü toten Rechtspopulisten) gegen den entsperrten vermeintlichen "Bösewicht" verweise ich auf dieses Eingangsstatement eines Kollegen an anderer Stelle, das ich im Wesensgehalt genauso sehe.
72. --Bosta (Diskussion) 09:52, 12. Dez. 2012 (CET)
73. --Pm (Diskussion) 09:54, 12. Dez. 2012 (CET)
74. --Doktor Love (Diskussion) 10:04, 12. Dez. 2012 (CET)
75. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 10:16, 12. Dez. 2012 (CET)
76. --Kpisimon (Diskussion) 10:27, 12. Dez. 2012 (CET)
77. -- Miraki (Diskussion) 10:29, 12. Dez. 2012 (CET)
78. --Ijbond (Diskussion) 10:54, 12. Dez. 2012 (CET)
79. --Pakeha (Diskussion) 10:58, 12. Dez. 2012 (CET)
80. --ThePeter (Diskussion) 11:09, 12. Dez. 2012 (CET) ohne Anschauung des auslösenden Einzelfalls. Jeder Admin hat das Recht auf Fehleinschätzungen, sollte denn eine solche vorgelegen haben.
81. --Hosse Talk 11:13, 12. Dez. 2012 (CET)
82. --He3nry Disk. 11:24, 12. Dez. 2012 (CET)
83. --Jensibua (Diskussion) 11:30, 12. Dez. 2012 (CET)
84. --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 11:36, 12. Dez. 2012 (CET)
85. --Zinnmann d 11:47, 12. Dez. 2012 (CET)
86. --Hozro (Diskussion) 11:49, 12. Dez. 2012 (CET) Die WW-auslösende Entscheidung halt ich zwar nicht für optimal, aber: Sie ist sehr gut begründet. Gerade das ist ein Merkmal guter Admin-Arbeit.
87. --Micha 11:50, 12. Dez. 2012 (CET) ich habe selten so überzeugt pro gestimmt.
88. -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:58, 12. Dez. 2012 (CET) Ausdrücklich wegen der Entsperrbegründung.
89. --Salomis 11:59, 12. Dez. 2012 (CET)
90. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:00, 12. Dez. 2012 (CET) eine kontrovers diskutierte einzelfallentscheidung ist kein grund für eine nicht-wiederwahl. in der liste der wiederwahlstimmen, die in kurzer zeit auflief, befinden sich mindestens zwei socken.

    Eine längere Schreibsperre für Dich hätte diese Wiederwahl sicher vermieden, aber er hat diese Entscheidung getroffen und nun hat er die Konsequenzen zu tragen. Du solltest mal lernen, dass Du zu bestimmten Anlässen eben nicht Deinen politischen POV beitragen musst. --Pfiat diΛV^¿?   08:58, 15. Dez. 2012 (CET)

    hallo Label5, muss ich auch nicht. aber kann ich aber, wenn es sich direkten dialog ergibt. nur eben in zukunft einfach pietätvoller und mit ehrfürchtig geneigtem haupt vor der asche großer verblichener. wie du sicher bemerkst, gefährden deine imho etwas kleinkarierten bemerkungen (auch deine bemerkung an den admin in deine kontra-stimme unten) die wiederwahl des admins nur geringfügig. pfiat di. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:17, 16. Dez. 2012 (CET)

91. --Elian Φ 12:15, 12. Dez. 2012 (CET) herzlich gerne wieder.
92. --fiona (Diskussion) 12:26, 12. Dez. 2012 (CET)
93. --Graphikus (Diskussion) 12:47, 12. Dez. 2012 (CET) Summa summarum; pro
94. --Hao Xi (对话页 贡献) 13:01, 12. Dez. 2012 (CET)
95. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:01, 12. Dez. 2012 (CET) Diese erzwungene Wiederwahl ist noch eine Botschaft an die Adminschaft, die Grundprinzipien zu ignorieren und stets gegen User zu entscheiden, die aus irgendeinem Grund unbeliebt sind. Das ist der Grund, weshalb Admins Angst haben persönliche Angriffe und andere Verstöße gegen die sog. "Projektstörer" (und "Didioten" und wie sie ale heißen) zu sanktionieren. Entscheiden sie "für" einen Phösen, gibt es in den nächsten 24 Std. 25 Wiederwahlstimmen. Die sog. "Projektstörer" sind hingegen zu wenige, zu faul oder zu nobel für koordinierte Demontageaktionen, in denen Admins mit Wiederwahlstimmen bombardiert werden.
96. --JosFritz (Diskussion) 13:03, 12. Dez. 2012 (CET) Lässt sich von Premium-Trollen nicht in die Amtsgeschäfte pfuschen und entscheidet selbständig und verantwortlich.

    Würdest Du bitte klarstellen, wen Du mit „Premium-Trollen“ meinst - und wen nicht? --Freud ^DISK Konservativ 17:56, 13. Dez. 2012 (CET)

97. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:10, 12. Dez. 2012 (CET)
98. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:21, 12. Dez. 2012 (CET)
99. --Roland1950 (Diskussion) 13:28, 12. Dez. 2012 (CET)
100. --MissMhisi (Diskussion) 13:37, 12. Dez. 2012 (CET)
101. --Sputniktilt (Diskussion) 13:44, 12. Dez. 2012 (CET) gerne.
102. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:12, 12. Dez. 2012 (CET)
103. -- Si! SWamP 14:12, 12. Dez. 2012 (CET)
104. --Freigut (Diskussion) 14:16, 12. Dez. 2012 (CET)
105. --Liberaler Humanist 14:22, 12. Dez. 2012 (CET) Die Benutzer, die durch Kampagnen auf Wiederwahlseiten Willkürsperren erzwingen wollen sind in diesem Projekt nicht zu tolerieren. Was von dem Zwang, Jörg Haiders finstere Machenschaften aus Scheinpietät nicht zu erwähnen zu halten ist habe Ich bereits dargelegt.

     Pietät ist nicht an eigene Ansichten zu der Person gebunden. Auch ist es schlicht Blödsinn, jedem der diese Pietät anmahnt zu unterstellen, er würde die Handlungen des JH verharmlosen. Übrigens, dass Haider das Land Steiermark wirtschaftlich ruiniert ist vollkommener Unsinn. --Pfiat diΛV^¿?   08:58, 15. Dez. 2012 (CET)

106. --Kurator71 (Diskussion) 14:43, 12. Dez. 2012 (CET)Man kann über den besagten Fall sicher streiten, eine Adminwahl ist aber keine SP 2.0. Insgesamt tadelloser Admin.
107. Schönschön. --Anneke (Diskussion) 14:45, 12. Dez. 2012 (CET)
108. --Aufschlag (Diskussion) 14:52, 12. Dez. 2012 (CET)
109. --SDI Fragen? 14:54, 12. Dez. 2012 (CET) Auch wenn ich die Entscheidung im vielfach diskutierten Fall weiterhin für falsch halte, trotz erneuter Begründung auf der Rückseite.
110. --Amberg (Diskussion) 14:59, 12. Dez. 2012 (CET) Die Revolution frisst ihren Vater. Na ja, sie knabbert ihn wohl vorerst nur etwas an. Motto dieser Wiederwahl: Wir haben Dich jetzt auf der Trollschützerliste. Halte Dich in Zukunft von Sperrprüfungen fern, sonst schnappen wir beim nächsten Mal richtig zu. Gute Admintätigkeit, nix dran auszusetzen. Bloß nicht einschüchtern lassen, auch nicht bzgl. Sperrprüfungen. Zur aktuellen Einzelfallentscheidung: Nachvollziehbare und vernünftige Begründung. Nicht jede Geschmacklosigkeit ist eine Verunglimpfung. Wäre der entsperrte Benutzer weniger "umstritten", wäre das wohl auch kaum ein Thema.
111. --15:08, 12. Dez. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von Bunnyfrosch (Diskussion | Beiträge) 15:08, 12. Dez. 2012 (CET)) nochmal vollständig ☆ Bunnyfrosch 15:50, 12. Dez. 2012 (CET)
112. --Wdd (Diskussion) 15:12, 12. Dez. 2012 (CET) Eine falsche Entscheidung im Einzelfall rechtfertigt nicht derartige Angriffe und entwertet auch nicht Gestumblindis ansonsten ausgezeichnete Arbeit.
113. --PG 15:14, 12. Dez. 2012 (CET) Genau!
114. --HW1950 (Diskussion) 15:19, 12. Dez. 2012 (CET) Für unabhängige Admins, die sich von Benutzergruppen nicht unter Druck setzen lassen.
115. --Richard Zietz 15:39, 12. Dez. 2012 (CET)
116. --j.budissin^+/- 15:41, 12. Dez. 2012 (CET)
117. --Cvf-ps^Disk_+/− 15:47, 12. Dez. 2012 (CET)
118. --Okmijnuhb (Diskussion) 16:02, 12. Dez. 2012 (CET) Bitte Contra #2 ernst nehmen und trotzdem weiter machen (mit der Adminerei, nicht mit dem Entsperren zu Recht Gesperrter)
119. --Nordlicht↔ 16:11, 12. Dez. 2012 (CET) siehe Disk
120. --W.E. Disk 16:13, 12. Dez. 2012 (CET)
121. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:22, 12. Dez. 2012 (CET)
122. --Coffins (Diskussion) 16:41, 12. Dez. 2012 (CET)
123. --h-stt !? 17:01, 12. Dez. 2012 (CET)
124. --Prüm 17:39, 12. Dez. 2012 (CET)
125. --Lena1 (Diskussion) 18:38, 12. Dez. 2012 (CET)
126. --Gripweed (Diskussion) 19:12, 12. Dez. 2012 (CET)
127. --Nyan ∗ Dog 19:38, 12. Dez. 2012 (CET)
128. -- Clemens Franz (Diskussion) 19:44, 12. Dez. 2012 (CET)
129. --ComQuat (Diskussion) 19:51, 12. Dez. 2012 (CET) Ich habe mir die Entscheidung bewusst nicht durchgelesen, da ich meine Stimme nicht von einer einzigen umstrittenen Entscheidung abhängig mache. Wegen meines bislang stets positiven Eindrucks ein klares Pro.
130. --Louis Bafrance (Diskussion) 20:10, 12. Dez. 2012 (CET) Mir weitestgehend positiv in Erinnerung.
131. --Zitronenpresse (Diskussion) 20:19, 12. Dez. 2012 (CET)
132. --Magiers (Diskussion) 20:21, 12. Dez. 2012 (CET) Ich muss verpasst haben, dass in den letzten Tagen mal wieder die Wikipedia untergegangen ist. Oder vielleicht doch nicht?
133. --Engie 20:24, 12. Dez. 2012 (CET)
134. --Klugschnacker (Diskussion) 20:29, 12. Dez. 2012 (CET)
135. --Voyager (Diskussion) 20:33, 12. Dez. 2012 (CET)
136. --Logo 20:56, 12. Dez. 2012 (CET)
137. --Opihuck 21:01, 12. Dez. 2012 (CET)
138. --Oliver S.Y. (Diskussion) 21:17, 12. Dez. 2012 (CET)
139. --Pacogo7 (Diskussion) 21:22, 12. Dez. 2012 (CET)
140. --Polarlys (Diskussion) 21:46, 12. Dez. 2012 (CET)
141. --Emeritus (Diskussion) 21:59, 12. Dez. 2012 (CET)
142. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:01, 12. Dez. 2012 (CET) Ob ich die strittige Entscheidung genau so getroffen hätte, weiß ich nicht. Auf alle Fälle hat der Kandidat sie nachvollziehbar begründet. Ansonsten insgesamt nur positive Eindrücke.
143. --LZ6387 Disk. Bewertung 22:14, 12. Dez. 2012 (CET)
144.  @xqt 22:52, 12. Dez. 2012 (CET)
145. --ScoeBel (Diskussion) 22:58, 12. Dez. 2012 (CET) Man macht einen Fehler, wenn man das überhaupt als Fehler bezeichnen kann und wird direkt zur Wiederwahl gezerrt?! Darf ich mal lachen?!
146. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:06, 13. Dez. 2012 (CET) Unproblematisch fand ich die Entscheidung im Fall Fröhlicher Türke nicht, aber alleine aus diesem Einzelvorgang G's Nichteignung herzuleiten wäre mir dann doch zu kurzsichtig und eindimensional.
147. --NiTen ^(Discworld) 00:31, 13. Dez. 2012 (CET)
148. --GDK Δ 01:13, 13. Dez. 2012 (CET)
149. --[-_-]-- (Diskussion) 03:12, 13. Dez. 2012 (CET)
150. --Cactus26 (Diskussion) 06:53, 13. Dez. 2012 (CET)
151. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 08:25, 13. Dez. 2012 (CET)
152. --Vinceres (Diskussion) 09:15, 13. Dez. 2012 (CET) Bitte nicht wegen einer umstrittenen Entscheidung auf einen guten Admin verzichten
153. --Gmünder (Diskussion) 09:39, 13. Dez. 2012 (CET)
154. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:15, 13. Dez. 2012 (CET)
155. --Phzh (Diskussion) 10:23, 13. Dez. 2012 (CET)
156. --Don-kun • Diskussion 11:31, 13. Dez. 2012 (CET) trotz der unglücklichen Entscheidung großes Vertrauen.
157. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 12:39, 13. Dez. 2012 (CET)
158. --sitic (Diskussion) 12:43, 13. Dez. 2012 (CET)
159. --Datu Dong (Diskussion) 13:13, 13. Dez. 2012 (CET)
160. --Gerbil (Diskussion) 13:20, 13. Dez. 2012 (CET)
161. --Lienhard Schulz Post 13:32, 13. Dez. 2012 (CET)
162. --Momotaro‖♨ 13:39, 13. Dez. 2012 (CET)
163. --Zollernalb (Diskussion) 14:16, 13. Dez. 2012 (CET), obwohl ich seine FT-Entscheidung für falsch halte (was nichts mit Ft selbst zu tun hat).
164. --Artmax (Diskussion) 14:46, 13. Dez. 2012 (CET) FT ist hier völlig belanglos. Hervorragend war die durchdachte Begründung zu einem spezifischen Sachverhalt.
165. Drucker (Diskussion) 15:26, 13. Dez. 2012 (CET) Die erzwungene Wiederwahl scheint mir vor allem eine Attacke auf den Ermessensspielraum zu sein, der jedem Admin zustehen sollte. Ich setze jedenfalls nach wie vor volles Vertrauen in den Kandidaten.
166. --Rauenstein 16:59, 13. Dez. 2012 (CET)
167. --WajWohu (Diskussion) 17:40, 13. Dez. 2012 (CET)
168. --Engelbaet (Diskussion) 18:54, 13. Dez. 2012 (CET)
169. --Rzuwig^► 19:18, 13. Dez. 2012 (CET)
170. --Port(u*o)s 19:24, 13. Dez. 2012 (CET) Nach Gesamtschau der Adminentscheidungen aus meiner Sicht einer des oberen Quantils (ich will mich nicht auf einen Wert festlegen, aber grob gesagt: recht weit auf der Skala).
171. --Neozoon (Diskussion) 23:11, 13. Dez. 2012 (CET) Danke
172. --Uhr (Diskussion) 00:50, 14. Dez. 2012 (CET)
173. --Itu (Diskussion) 02:29, 14. Dez. 2012 (CET) kein wirkliches Versagen auszumachen
174. --Bobo11 (Diskussion) 06:53, 14. Dez. 2012 (CET) Abwahl wegen einer zweifelhaften (aber nicht grundfalschen) Endscheidung? Hätte er die genau gleiche Endscheidung, aber bei einer andern Person gemacht, wäre er mit grosser Wahrscheinlichkeit von den selben Personen (die jetzt seine Abwahl forderten) sogar noch gelobt worden.
175. --MBq ^Disk 08:47, 14. Dez. 2012 (CET)
176. --Michael G. Schroeder (Diskussion) 09:56, 14. Dez. 2012 (CET)
177. --Varina (Diskussion) 10:00, 14. Dez. 2012 (CET)
178. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 11:15, 14. Dez. 2012 (CET) Nach Amberg, nun also der nächste Admin auf der Abschußliste, weil er nicht macht, was die "Upper-Class-Schreiberlinge" wollen.
179. --Jocian 11:50, 14. Dez. 2012 (CET)
180. --Holder (Wikipedia im Dialekt) 12:20, 14. Dez. 2012 (CET) Selbstverständlich!
181. --Trigonomie - ☎ 12:51, 14. Dez. 2012 (CET)
182. --Seewolf (Diskussion) 13:10, 14. Dez. 2012 (CET)
183. --Waithamaı* 17:57, 14. Dez. 2012 (CET)
184. --Ul1-82-2 (Diskussion) 18:33, 14. Dez. 2012 (CET)
185. -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:53, 14. Dez. 2012 (CET) bei der Trollsammlung bei Contra ist es eh klar ;-)
186. --Tomás (Diskussion) 19:30, 14. Dez. 2012 (CET)
187. -- Brücke (Diskussion) 19:34, 14. Dez. 2012 (CET)
188. --S.Didam (Diskussion) 19:39, 14. Dez. 2012 (CET)
189. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 20:23, 14. Dez. 2012 (CET)
190. -Derschueler 21:52, 14. Dez. 2012 (CET)
191. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:25, 14. Dez. 2012 (CET) Guter Mann, weiterarbeiten.
192. Hilarmont ᴖ 00:14, 15. Dez. 2012 (CET)
193. --Superbass (Diskussion) 00:27, 15. Dez. 2012 (CET)
194. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 00:28, 15. Dez. 2012 (CET)
195. --Markoz (Diskussion) 00:31, 15. Dez. 2012 (CET)
196. --Chricho ¹ ² ³ 00:39, 15. Dez. 2012 (CET) Was spricht dagegen? Besagte Entsperrung jedenfalls nicht.
197. --Martin1978 ^☎/_± 01:20, 15. Dez. 2012 (CET) Crowley und La Vey (*hust* *hust* *hust* (also ich)) haben mir eingepflanzt: Ändere Deine Stimme. Ich gehorche den Meistern... :Þ
198. –Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 02:27, 15. Dez. 2012 (CET)
199. --Henriette (Diskussion) 02:39, 15. Dez. 2012 (CET)
200. --AchimP (Diskussion) 03:43, 15. Dez. 2012 (CET) Ich kapier zwar nicht, wieso man bei einer Wiederwahl von einem Laudator zum Admin "vorgeschlagen" wird, oder warum überhaupt ein Laudator das Wort erhebt, aber das ist auch egal.
201. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:11, 15. Dez. 2012 (CET)
202. -- Density ^Disk. 09:40, 15. Dez. 2012 (CET)
203. --Otberg (Diskussion) 09:52, 15. Dez. 2012 (CET)
204. --Minderbinder 11:23, 15. Dez. 2012 (CET) Fleißig. Bedacht. Konsens-Admin, „in a good way“. Und das soll ein Knopfdruck wegwischen? Quatsch.
205. --Xocolatl (Diskussion) 11:44, 15. Dez. 2012 (CET)
206. --UtaH (Diskussion) 13:00, 15. Dez. 2012 (CET)
207. -- Leif Czerny 13:53, 15. Dez. 2012 (CET)
208. --Manuae^{@ ₪} 13:54, 15. Dez. 2012 (CET)
209. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:11, 15. Dez. 2012 (CET) Wüsste nicht, inwiefern dieser eine Fehlgriff seine gesamte Adminleistung entwerten sollte. Unsinnige Wiederwahl.
210. -- Rosenzweig δ 18:03, 15. Dez. 2012 (CET)
211. aber die Entsperrung war ein Fehler und wird noch zu viel Meta-Vergnügen führen, da sich die Bewertungsmassstäbe verändert haben. rbrausse (Diskussion) 19:36, 15. Dez. 2012 (CET)
212. --losch (Diskussion) 20:42, 15. Dez. 2012 (CET)
213. --_{•  • hugarheimur} 23:40, 15. Dez. 2012 (CET)
214. --Aschmidt (Diskussion) 00:59, 16. Dez. 2012 (CET)
215. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 02:21, 16. Dez. 2012 (CET) (Zu den Ablehnbegründungen: Dies war sicher kein Grund für eine Sperrung, zumal der besagte Jörg selbst nicht viel unzimplicher mit Ausländern umging - und ein Missbrauch lag kaum vor es hat den dort angesprochenen auch nicht weiter gestört. Das es nach dem Tod vielleicht geschmackslos ist, ist keine Sperrbegründung.)
216. --Tinz (Diskussion) 02:28, 16. Dez. 2012 (CET) gegen Pietät
217. --Amygdala77 (Diskussion) 10:06, 16. Dez. 2012 (CET)
218. --Jank11 (Diskussion) 11:47, 16. Dez. 2012 (CET)
219. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 12:44, 16. Dez. 2012 (CET)
220. --Felix ^frag 13:13, 16. Dez. 2012 (CET)
221. --Krib (Diskussion) 15:00, 16. Dez. 2012 (CET)
222. --Jivee Blau 16:21, 16. Dez. 2012 (CET)
223. -- Der Tom 17:16, 16. Dez. 2012 (CET)
224. Incarus ^Diskussion 23:04, 16. Dez. 2012 (CET)
225. --Blech (Diskussion) 23:34, 16. Dez. 2012 (CET)
226. --Nordmensch (Diskussion) 23:41, 16. Dez. 2012 (CET)
227. --Ambross 01:09, 17. Dez. 2012 (CET)
228. --Sitacuisses (Diskussion) 01:11, 17. Dez. 2012 (CET)
229. --SteKrueBe ^Office 01:58, 17. Dez. 2012 (CET) hat mein uneingeschränktes Vertrauen.
230. --Kmhkmh (Diskussion) 02:54, 17. Dez. 2012 (CET)
231. --bjs   06:13, 17. Dez. 2012 (CET)
232. --Jürgen Engel (Diskussion) 06:26, 17. Dez. 2012 (CET)
233. --Olei (Diskussion) 09:00, 17. Dez. 2012 (CET)
234. --Α.L. 09:02, 17. Dez. 2012 (CET)
235. --Napa (Diskussion) 09:07, 17. Dez. 2012 (CET) (gemäss meinem Kriterium)
236. --Dr.Heintz 10:53, 17. Dez. 2012 (CET)
237. --Woelle ffm (Diskussion) 11:48, 17. Dez. 2012 (CET) Ausführung und Begründung gut
238. -- Smial (Diskussion) 12:14, 17. Dez. 2012 (CET) Entscheidung war grenzwertig, ich persönlich halte sie für falsch, aber wenn eine einzige strittige Entscheidung (bei ansonsten ordentlicher Arbeit) in Zukunft regelmäßig zu Wiederwahlen führt, haben wir beizeiten keine Admins mehr.
239. --Magister 12:45, 17. Dez. 2012 (CET)
240. --Ziegelbrenner (Diskussion) 13:19, 17. Dez. 2012 (CET) Wie 19.
241. -- Ian Dury ^{Hit me}  13:35, 17. Dez. 2012 (CET) Wie TaM
242. --Heiko (Diskussion) 13:44, 17. Dez. 2012 (CET)
243. --Lutheraner (Diskussion) 15:45, 17. Dez. 2012 (CET)
244. --commander-pirx (Diskussion) 16:16, 17. Dez. 2012 (CET) (Fehler können vorkommen, solange man handelt. Lernen ist wichtig)
245. --Hermetiker (Diskussion) 16:19, 17. Dez. 2012 (CET)
246. --Thot 1 (Diskussion) 17:03, 17. Dez. 2012 (CET)
247. --nf com ^edits 17:57, 17. Dez. 2012 (CET)
248. --Shisha-Tom 20:40, 17. Dez. 2012 (CET)
249. ----Fussballmann ^Kontakt 21:24, 17. Dez. 2012 (CET)
250. --PaulT (Diskussion) 21:59, 17. Dez. 2012 (CET)
251. + Botulph 22:52, 17. Dez. 2012 (CET) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten, ohne die Begründung der Sperraufhebung als gelungen zu betrachten. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
252. --Stanzilla (Diskussion) 23:03, 17. Dez. 2012 (CET)
253. --KurtR (Diskussion) 08:17, 18. Dez. 2012 (CET)
254. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:42, 18. Dez. 2012 (CET)
255. --Alma (Diskussion) 12:23, 18. Dez. 2012 (CET)
256. --Schreiben ^Seltsam? 12:34, 18. Dez. 2012 (CET) Ja, trotzdem weitermachen bitte...
257. --der Pingsjong (Diskussion) 20:50, 18. Dez. 2012 (CET)
258. --DonGatley (Diskussion) 21:50, 18. Dez. 2012 (CET)
259. -- Christoph_{user:Controlling}^Disk 23:30, 18. Dez. 2012 (CET)
260. --Nicola (Diskussion) 00:37, 19. Dez. 2012 (CET)
261. ----Milziade (Diskussion) 09:26, 19. Dez. 2012 (CET)
262. --Alpöhi (Diskussion) 10:39, 19. Dez. 2012 (CET)
263. --Auszeit (Diskussion) 11:13, 19. Dez. 2012 (CET)
264. --B.A.Enz (Diskussion) 11:58, 19. Dez. 2012 (CET)
265. --Rlbberlin (Diskussion) 15:03, 19. Dez. 2012 (CET)
266. --Komischn (Diskussion) 16:49, 19. Dez. 2012 (CET)
267. Redlinux^{·→·☺·RM} 17:21, 19. Dez. 2012 (CET)
268. --Oltau ^✉ 18:09, 19. Dez. 2012 (CET)
269. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:52, 19. Dez. 2012 (CET)
270. --Quezon _Diskussion 20:18, 19. Dez. 2012 (CET)
271. --KV 28 09:14, 20. Dez. 2012 (CET)
272. --Wmeinhart (Diskussion) 12:31, 20. Dez. 2012 (CET)
273. --Schwäbin 21:31, 20. Dez. 2012 (CET)
274. -- Nemissimo RSX 21:32, 20. Dez. 2012 (CET)
275. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:47, 20. Dez. 2012 (CET)
276. --ϛ 01:45, 21. Dez. 2012 (CET) – Gestumblindi gehört für mich zu jenen Admins, die Vorbildstellung für andere Admins haben. So mancher Kollege könnte sich von ihm eine Scheibe abschneiden.
277. --Badener (Diskussion) 12:11, 21. Dez. 2012 (CET)
278. --Janjonas (Diskussion) 20:33, 21. Dez. 2012 (CET)

     -- Clemens Franz (Diskussion) 21:01, 21. Dez. 2012 (CET) Doppeleintrag, siehe #128  @xqt 14:52, 23. Dez. 2012 (CET)

279. --Fish-guts • Disk • +/- • MP 23:37, 21. Dez. 2012 (CET) Die Entscheidung mag einigen sauer aufgestosse sein, jedoch halte ich diese für vertretbar. Als Admin klar wiederzuwählen, da die Arbeit mE sehr gut gemacht wird.
280. --Alupus (Diskussion) 00:03, 22. Dez. 2012 (CET)
281. -- Martin Bahmann (Diskussion) 10:55, 22. Dez. 2012 (CET) Bei den admins sollte idealerweise eine Meinungspluralität vorliegen, das ist wichtig und notwendig. Die wird durch den Kandidaten eindeutig gefördert. Bei der strittigen Entscheidung kann man als entscheidender admin eigentlich nur verlieren. Egal was man tut und wie man dies entscheidet und es begründet, irgendeine Fraktion wird immer dagegen sein. Aber im Zweifelsfall müssen wir uns an Grundregeln des Projektes halten und diese so gut es geht fallweise buchstabengetreu interpretieren und umsetzen.
282. --  Sir Gawain Disk. 15:55, 22. Dez. 2012 (CET)
283.  Pro --Lady Whistler ^☎/_± 16:28, 22. Dez. 2012 (CET)
284. --Alan ffm (Diskussion) 22:48, 22. Dez. 2012 (CET)
285. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 22:59, 22. Dez. 2012 (CET)
286. --ot (Diskussion) 07:43, 23. Dez. 2012 (CET)
287. Bernhard Wallisch 11:59, 23. Dez. 2012 (CET)
288. -- CC 13:35, 23. Dez. 2012 (CET) Wiederwahl? Natürlich. Wer stellt denn solche Unsinnsanträge?
289. --Happolati (Diskussion) 16:22, 23. Dez. 2012 (CET)
290. -- Smartbyte (Diskussion) 21:10, 23. Dez. 2012 (CET)
291. -- UKoch (Diskussion) 22:59, 23. Dez. 2012 (CET) Die AWW-Seite und die davon verlinkten Seiten haben mich überzeugt, dass ich hier richtig bin.
292. --Hinnerk11 (Diskussion) 01:55, 24. Dez. 2012 (CET)
293. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:33, 24. Dez. 2012 (CET)
294. --Sir James (Diskussion) 12:33, 24. Dez. 2012 (CET)
295. Hybridbus 14:25, 24. Dez. 2012 (CET)
296.  Pro --Le petit prince ^{☎ messagerie} 14:24, 25. Dez. 2012 (CET)
297.  Pro --MrPtroll (Diskussion)
298. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:58, 25. Dez. 2012 (CET)
299. --pep. (Diskussion) 18:54, 25. Dez. 2012 (CET)
300. -jkb- 18:59, 25. Dez. 2012 (CET)
301. --Grip99 21:58, 25. Dez. 2012 (CET) Normalerweise kritisiere ich Admins (und Nicht-Admins), die den Standard, den sie mit Worten fordern, nicht selbst vorleben. Aber bei Gestumblindi kann man froh sein, dass er das niedrige Niveau, das er in seiner Anti-"Demokratie"-Rhetorik predigt, im eigenen Handeln haushoch überschreitet und bei seinen Entscheidungen nahezu durchgehend Sorgfalt und helvetische Neutralität zeigt. (Was nicht bedeutet, dass ich jede dieser Entscheidungen für richtig halte.)

Kontra Gestumblindi

1. --Steevie schimpfe hier :-) 23:18, 11. Dez. 2012 (CET) Der Anfang, damit er die 80% nicht erreicht, behalte mir allerdings vor, mit pro zu stimmen.
2. --Lex parsimoniae (Diskussion) 23:39, 11. Dez. 2012 (CET) Wer einen für hämisches Kommentieren eines Unfalltodes gesperrten Benutzer entsperrt, hat mein Vertrauen verloren. sollte seinen Fehler eingestehen, um mich umzustimmen. --Lex parsimoniae (Diskussion) 13:04, 13. Dez. 2012 (CET)
3. --Gamma127 23:43, 11. Dez. 2012 (CET) Ich finde die Entwicklung, in Diskussionen andere Teilnehmer provozieren zu wollen, bedenklich. Wer versucht, andere mit Provokationen aus der Reserve zu locken, sollte dafür auch gesperrt werden bzw. bleiben. Bei manchen Diskussionen läuft schon einiges aus dem Ruder und einige wenige Benutzer produzieren dadurch einen gehörigen Mehraufwand für andere Benutzer, der u.a. in diese Wiederwahl geendet ist. Und es ist zu befürchten, dass solche Entsperrungen eher zu einer weiteren Eskalationsstufe mit weiteren Diskussion führen. (Nach dem Motto: Bei anderen wird die Sperre auch aufgehoben.) Auch wenn ich kaum noch Hoffnung auf eine durchgängig zivilisiertere Diskussionskultur habe, kann ich hier aktuell nicht mit gutem Gewissen mit Pro stimmen.
4. --Wassersäufer (Diskussion) 01:10, 12. Dez. 2012 (CET) Ein hervorragender Autor, so scheint es nach dem Überfliegen seiner Beiträge. Aber: Die Entsperrung war vollkommen falsch, gut erkennbar anhand der Tatsache, dass der begnadigte Delinquent, nur lieblos verdeckt, weiter hetzt.
5. --Geher (Diskussion) 08:51, 12. Dez. 2012 (CET)
6. --Hardenacke (Diskussion) 09:49, 12. Dez. 2012 (CET) Diese Entsperrbegründung schlägt jedem, der ein vernünftiges Arbeitsklima will, mitten ins Gesicht. Solche Abstimmkommentare wie Nr. 105, 71 und 95 bei Pro bestätigen das.
7. --DestinyFound (Diskussion) 10:38, 12. Dez. 2012 (CET) möchte Wiederwahlstimmen, die ihm nicht passen, für ungültig erklären lassen
8. --kompakt-disk 13:14, 12. Dez. 2012 (CET)
9. --Schlesinger ^schreib! 13:20, 12. Dez. 2012 (CET)
10. --Anti 14:11, 12. Dez. 2012 (CET) Mit solchen Begründungen (sarkastische Freude über den Tod von Politikern auf WP-Seiten nicht sperrwürdig, weil „sind wir hier nicht zuständig“) nimmt der Kandidat sich auch noch heraus, allein gegen drei andere Admins zu entsperren. Kein Wunder, dass Benutzer:Jón daraufhin übel wird. Aber wozu andere Meinungen berücksichtigen, wenn man eine Mission hat? PS: Und ich war hier ebenfalls für moderate Sperrverkürzung, aber diese Vorgehensweise ist das Letzte.

    (das stimmt so nicht ganz, Antiachtundsechziger Jón entfernte die erle und schrieb „und wünsche dem Entscheider/der Entscheiderin dieser SP frohes Schaffen und gebe ihm/ihr freie Hand. Grüße von Jón“) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:35, 12. Dez. 2012 (CET)

    So macht man das eben, wenn man nicht auf Mission ist. Sicher kein Freibrief zum Overrulen im Alleingang gegen drei. Erst recht nicht mit solcher Begründung. Siehe Reaktion halbe Stunde später. --Anti 15:09, 12. Dez. 2012 (CET)

11. --Tavok (Diskussion) 14:48, 12. Dez. 2012 (CET) Meine Begründung für meine Wiederwahlstimme [1] bleibt bestehen. Admins die ein derartiges Vorgehen für richtig halten, brauchen sich über den brutalen Ton in der WP nicht zu wundern und sind meines Erachtens auch bei guten Absichten fehl am Platz. Was das Entfernen als angebliche Alternative angeht: Bei einem Admin (hier JD) mag das noch funktionieren, von anderen Benutzern verlangst du dagegen, sich damit sehenden Auges auf einen Editwar einzulassen. Zum Laudator: Warum nicht gleich FT sondern nur einen seiner Freunde? Aber schon mal Glückwunsch zur Wiederwahl; wird die WP in der der Summe auch nicht schlechter machen. --Tavok (Diskussion) 14:48, 12. Dez. 2012 (CET)
12. --Pappenheim (Diskussion) 15:29, 12. Dez. 2012 (CET)
13. --Michileo (Diskussion) 17:56, 12. Dez. 2012 (CET)
14. Holiday (Diskussion) 18:33, 12. Dez. 2012 (CET) eigentlich neutral angesichts seiner sonstigen Arbeit, aber da Gestumblindi seine Entsperrung von Fröhlicher Türke immer noch für in Ordnung hält, muß man ihn so bewerten, wie er sich positioniert. Holiday (Diskussion) 18:33, 12. Dez. 2012 (CET)
15. --Erfurter63 (Diskussion) 19:01, 12. Dez. 2012 (CET) wie Tavok und Capaci34 (bei Enthaltungen)
16. --Ironhoof (Diskussion) 22:55, 12. Dez. 2012 (CET) Fettnäpfchen ist das falsche Wort. "Wanne oder Pool voll Fett" treffen es da eher. Tut mir leid wenn ich eine WW-Stimme vergebe, dann erscheint meine Stimme auch hier. Was da oben abgeht, schlägt übrigens dem Fass den Boden aus. Gerade von N°105 aber was soll man da erwarten? Ich jedenfalls nichts. Da hat LH wohl nicht im geringsten begriffen, worum es ging. So ist das halt mit verbohrter Denke. Wie dem auch sei. Für mich war und ist die Wanne voll.
17. Die hier vielfach kritisierte Entsperraktion find ich falsch, aber das ist nicht ausschlaggebend. Wer sich indes von einem bekennenden Satanisten die Laudatio halten läßt, noch dazu überhaupt eine Laudatio bei einer erzwungenen Wiederwahl, ist für mich schlicht nicht wählbar. --Björn 23:59, 14. Dez. 2012 (CET)
18. --Pfiat diΛV^¿?   08:46, 15. Dez. 2012 (CET) die Entsperrung war derart daneben, dass ich nicht anders kann. Dies hatte ich auch in der SPP angemerkt, allerdings gibt es hier einige die meinen die Meinung anderer müsse zensiert werden.

    Ergänzung: Sollte Gestumblindi seinen Fehler einsehen und sich dafür entschuldigen, bin ich bereit diese Stimmer zu überdenken --Pfiat diΛV^¿?   09:00, 15. Dez. 2012 (CET)

19. --CHensel (Diskussion) 22:45, 16. Dez. 2012 (CET)
20. --Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 10:41, 18. Dez. 2012 (CET)Mein ganz persönlicher Standpunkt: für mich ist niemand als Administratorin/Administrator wählbar, die/der sich nicht offen mit seinem realen Namen zu dem bekennt, was er so tut und von sich gibt. Deshalb keine Wahl von engagierten Wikipedianern, die sich ausschließlich durch Nicknames, Pseudonyme, vulgos etc. definieren. Frohes Schaffen wünscht stets--Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 10:41, 18. Dez. 2012 (CET)

    Das gilt dann aber generell für alle Benutzer, denn auch bei Thomas Schulte im Walde weiß man nicht, ob sich letztendlich ein Matthias Müller dahinter versteckt. Finde das Argument daher seltsam für contra. --bjs   21:31, 21. Dez. 2012 (CET)

    Vor allem vor dem Hintergrund das Gestumblidi durchaus sein RL-Namen bekannt gibt. Nur pappte er ihn, aus nachvollziehbaren Gründen, nicht auf seine Benutzerseite. Er ist ein bestätigter Benutzer, im Gegensatz zu einem Thomas Schulte im Walde (Sollte einem eigentlich zu denken geben, dass die am lautesten nach RL-Namen schreien, nicht mal bestätigte Benutzer sind). --Bobo11 (Diskussion) 16:19, 22. Dez. 2012 (CET)

    Hallo alle zusammen! Wenn ich das gewußt hätte, hätte ich mich schon lange bestätigen lassen. Da ich kaum in der WIKPEDIA lese, bin auch sehr auf solche Hinweise angewiesen und danke sehr dafür. Wie mache ich das? Auch habe ich nicht die Zeit, bei Kandidaten überall zu suchen, ob sie nicht irgendwo in irgendeiner Diskussion oder wo auch immer Ihren Realnamen kundtun. Allen frohe Feste wünscht bis voraussichtlich nach den fröhlichen Feiertagen wie stets--Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 11:08, 23. Dez. 2012 (CET)

    Gemeint ist wohl Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften und dort [2]. --RonaldH (Diskussion) 12:50, 23. Dez. 2012 (CET)

    kleine Anmerkung: auch die persönlichen Bekanntschaften würden nur bezeugen, dass Thomas Schulte im Walde eine anderen Wikipedianern aus dem wirklichen Leben bekannte Person ist, nicht dass er im wirklichen Leben auch Thomas Schulte im Walde heißt. Das wäre immerhin schon etwas. Daher sehe ich das Kriterium Realname als keine Begründung für gar nichts an, da ohnehin nicht nachvollziehbar. --bjs   15:02, 23. Dez. 2012 (CET)

    Bei der Bürgschaft geht es aber über Perso und Geburtsdatum, das wäre ein Beleg. --Geitost 23:07, 25. Dez. 2012 (CET)

Enthaltungen Gestumblindi

1. mal schauen. Die berüchtigte Entscheidung war so lala. Da es 152 aktivere Admins (in Bezug auf Seitenlöschungen; 167 aktivere mit Gesamt-Logbuchaktionen) gibt, ist die große Aktivität in anderen Bereichen wohl eher nicht gegeben. Ja, diese Seite kenne ich. --Hepha! ± ion? 23:03, 11. Dez. 2012 (CET)
2. eigentlich positiver Eindruck, aber die letzte Entscheidung war ein Griff ins Klo. Selbst wenn das nicht 1-zu-1 im Wikipedia-Regelwerk festgehalten worden sein sollte, sollte sich ein Admin nicht zum Steigbügelhalter auf die nächste Stufe von Niveaulosigkeiten machen. --Julius1990 Disk. Werbung 23:16, 11. Dez. 2012 (CET)
3. Es geht hier um eine Sperre und die Aufhebung, ob diese ein No-Go war. Die Erklärung von Jörg Haider zur Waffen SS war ein ziemliches No-Go wie ich es in Erinnerung habe ... Also der Teil zu Jörg Haider diskutiere ich keinen Meter. Mit den Worten "der unterschied ist der, dass die von dir zweitgenannten von angehörigen des erstgenannten volkes millionenfach ermordet wurden. auch wenn sich das leider nicht in alle parteien, die in alpenländern ganz beachtliche ergebnisse erzielen, herumgessprochen hat." scheint mir hier offenbar eine Nazi-Karte zum Benutzer Bewag gespielt worden zu sein, wofür ich keinen Anlass erkennen kann. Gem. der Begründung des FT soll es mit einer bestimmten Bevölkerungsgruppe gehen und mit einer anderen nicht. Der Spießer wird hier wohl mal wieder mit konservative oder Linken nicht gemochten Gruppen verbunden etc. und es soll die oben genannte enstsprechende Karte ausgeteilt werden. Ob Jörg Haider beleidigt wurde oder nicht, ist völlig Banane; und wäre mit dem Widerstandsrecht; dass unausgesprochen logische Voraussetzung für Artikel 79 Abs. 3 GG ist, und für die die es nochmals klar nachlesen wollen im Art. 20 Abs. 4 GG transparenter nachkodifiziert wurde begründbar --- die Alternative wäre der Art. (im Grunde ein Appell) wäre nichtg usw., was offensichtlicher Quatsch wäre usw. usw. -- Aber unnterm Strich, habe ich den Eindruck, dass es hier um eine Beleidigung des Nutzers Bewag ging und die diskutierte Gruppe, ansonsten, kann ich keinen Sinn in diesen Äußerungen erkennen. --- Nach längerem Lesen, kam ich somit leider von einem Pro zu einem Contra. Da ich vermute, dass der Admin Gestumblindi, jedoch aus Worten des FT. auch nicht so recht schlau geworden ist (welchen Erkenntnisgewinn haben wir durch dessen Worte in dort diskutierten Frage in der Wikipedia gewonnen; lachen konnte ich auch nicht ...) und mir gerade nichts negatives zu Gestumblindi in den Sinn kommt, enthalte ich mich, weil ich gerade doch irgendwie keine Lust drauf habe :-) --- PS: Alternativ zu schweren Beleidigungen wäre ein Besuch der Polizei auch möglich ... Die Vandalismus-Seite ist kein Ersatzgerichtsverfahren ... PS2: Bin müde und hoffe, dass ich das Ding einigermaßen richtig überflogen habe und sitze momentan dann doch an Sachen jenseits der Wikipedia. Viel Erfolg bei der Wiederwahl, Gestumblindi :-) --Soenke Rahn (Diskussion) 00:21, 12. Dez. 2012 (CET)
4. --Brodkey65 (Diskussion) 09:25, 12. Dez. 2012 (CET) Fü+r mich war Gestumblindi hier einer der besten Admins. Einer der wenigen, zu dem ich Vertrauen hatte. Dieses Vertrauen hat er leider durch die Entsperrung eines bestimmten Accounts bei mir verspielt. So was geht gar nicht.
5. --Q-ß^Disk. 09:41, 12. Dez. 2012 (CET) wie Brodkey65
6. --Wistula (Diskussion) 09:48, 12. Dez. 2012 (CET) schliesse mich Brodkey65 an - das war eine dämliche Aktion; die umseitige erneute Rechtfertigung macht es nicht besser. Spätestens mit der Abwahl Ambergs sollte klar geworden sein, dass die Community immer weniger bereit ist, Störenfried-Aktionen hinzunehmen. Wer als Admin nicht durchgreifen will, soll es sein lassen; dann aber bitte nicht verantwortungsbewusstere Entscheider überrulen.
7. --Nightfly | _Disk 10:50, 12. Dez. 2012 (CET)
8. --Benatrevqre ^…?! 10:59, 12. Dez. 2012 (CET)
9. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 11:33, 12. Dez. 2012 (CET) Das Problem ist, dass Gestum den Fehler nicht erkennt. Vorerst hier.
10. --HOPflaume (Diskussion) 13:28, 12. Dez. 2012 (CET) Auch oder gerade weil ich ihn an anderer Stelle als konstruktiven Diskussionspartner kennen lernte, verwirrte mich seine Begründung auf dem für ihn wohl ungewohnten Belag. Daher mache ich (zunächst) hier mein Kreuz.
11. -- Clemens 16:03, 12. Dez. 2012 (CET) Ich bin auch dagegen, jemanden wegen einer einzigen misslungenen Aktion abzuwählen. Allerdings war weniger die umstrittene Aktion als ihre Begründung glorreich daneben - sie zeugt nämlich von einem problematischen, extrem formalistischen Regelverständnis (so à la "Diskussionskultur geht uns nichts an, weisen sie Passierschein 57b vor"). Daher kann ich mich bestenfalls hier eintragen.
12. --Freud ^DISK Konservativ 17:57, 12. Dez. 2012 (CET) Zunächst war ich mir sicher, mit Nein zu stimmen, und war auch unter denen, die zeitnah zu G.s Entsperrbegründung ihre Wiederwahlstimme abgaben. Und nun habe ich ein Problem. Ich lese nämlich G.s Erklärung so, daß er sich künftig vor allem den LAs widmen will und aus den „persönlichen Konflikten“ zumindest dann herauszuhalten beabsichtigt, wenn er mit ihnen nicht vertraut ist. Wenn er das einhält, dann ist von seinen erweiterten Rechten kein Schaden zu erwarten. Seine Arbeit im LA-Bereich wird allgemein anerkannt. Und die WP braucht diese Arbeit. Wenn also zu erwarten ist, daß G. solche - nennen wir sie höflich: unbedarften - Entscheidungen so nicht mehr treffen wird, dann gibt es mE keinen Grund für eine Abwahl (die ja, wie Sperren, an sich keine Strafe, sondern dem Projekt dienlich sein soll). Bis hierher bin ich mir meiner abwägenden Position sicher. Verunsichert werde ich durch das Behaupten seines Standpunkts. Deswegen warte ich zunächst ab, bevor ich mich endgültig entscheide. --Freud ^DISK Konservativ 17:57, 12. Dez. 2012 (CET) Ich bleibe mit starken Bedenken bei meiner Enthaltung. Ein Contra hätte kurz vor Ende der Abstimmung bei diesen Stimmenverhältnissen nur noch deklamatorischen Charakter. Aufgrund der erkennbaren Uneinsichtigkeit in die Empörung aufgrund der Sperrverkürzungsbegründung scheint mir dieser Nutzer als Admin in Konfliktfeldern ungeeignet. Ich habe aber noch einen Rest Hoffnung, daß er entweder dazulernt oder sich aus Dingen, die seine Kompetenz und Vertrautheit mit den Regeln betreffen, künftig heraushält. Zweifelnd, aber dennoch final: Enthaltung. --Freud ^DISK Konservativ 17:07, 25. Dez. 2012 (CET)
13. Sehr unglückliche Entscheidung, aber zu einem Contra kann ich mich dann doch nicht durchringen.--SEM (Diskussion) 20:04, 12. Dez. 2012 (CET)
14. --Holgerjan (Diskussion) 20:35, 12. Dez. 2012 (CET) siehe Diskussionsseite --> Gut gemeint, aber
15. Wie Clemens (#11) -- Cymothoa 20:36, 12. Dez. 2012 (CET)
16. Siehe Clemens (#11) sowie unter Benutzer:Jón/12.12.12, Jón ^... 22:28, 12. Dez. 2012 (CET)
17. Hat jüngst krass fehl entschieden. Sonst leistet er sich keine solchen Klopper. Darum neutral. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:50, 12. Dez. 2012 (CET)
18. Ob Pro oder Contra fällt hier nicht ins Gewicht. Elvaube?! 00:06, 13. Dez. 2012 (CET)
19. --Geitost 01:47, 13. Dez. 2012 (CET) wie Clemens und danke an Jón für den ausgewogenen Text
20. --Itti 08:26, 13. Dez. 2012 (CET) Ich bedaure, aber zu einem Pro kann ich mich nicht durchringen und nur wegen einer Aktion möchte ich kein Contra geben. Ich achte die Entscheidung zur Entsperrung die getroffen wurde, jedoch, die letzten Sätze der Entscheidungsbegründung haben mir, als ich sie gelesen habe, mehr als nur Kopfschmerzen bereitet. Auch die Nachbesserung der Begründung hat es für mich nicht besser gemacht.
21. -- Proxy (Diskussion) 14:48, 13. Dez. 2012 (CET)
22. --bennsenson - reloaded 17:47, 13. Dez. 2012 (CET) Zum Anlass der WW gäbe es viel zu sagen. Es scheint schlicht unmöglich, in Honigtopf-Diskussionen eskalierende, verunsachlichende Äußerungen zu verhindern, die nur immer den einen Effekt haben (können), dass die WP und ihre Protagonisten mit sich selbst und den üblichen Trittbrettfahrern beschäftigt sind und die möglichst neutrale Dar- oder Richtigstellung von ANR-Sachverhalten völlig unverhältnismäßig viel Kraftaufwand erfordert. Worüber sich hier "Law & Order"- und "Trollschutz"-Benutzer (jeweils Fremdbezeichnung) regelmäßig streiten, ist ein solches Mindestmaß an Vernunft und rhetorischer Verbindlichkeit, dass man sich dafür wirklich nur schämen kann. Gleichwohl ist das natürlich ein Phänomen, was wir hier nicht erfunden haben, und in diesem Fall kommt der Stein des Anstoßes ja auch von außen. Trotzdem, traurig. Ich habe Gestumblindi bisher kaum, und dann auch nicht sonderlich negativ als Admin erlebt, deshalb leuchten mir einige Enthaltungsstimmen ein, denen ich mich somit anschließen will.
23. --Biha (Diskussion) 21:01, 13. Dez. 2012 (CET) Aufgrund von Relevanzkriterien:VIAF für Pop- und Rockmusiker eigentlich Kontra, aber da sind doch ein paar ganz eindeutig einer bestimmten (Glaubens)Richtung zuzuordnende Accounts bei den Kontras, in deren Umgebung ich mich nicht so wohl fühlen würde.
24. --Papa Kern (Diskussion) 01:31, 16. Dez. 2012 (CET)
25. Se90 (Diskussion) 11:57, 16. Dez. 2012 (CET) Diese Wiederwahl ist von keiner meiner Regeln gedeckt, und ich will auch nicht die Anständigkeitspolizei spielen. Für eine Pro-Stimme bin ich hier nicht zuständig, aber ich bin sicher, dass diese Sperrprüfungs-Entscheidung euer VM-Hamsterrad fröhlich weiterlaufen lässt.
26. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:42, 16. Dez. 2012 (CET) Schade, dass fruchtbare und sachliche Arbeit immer mehr in den Hintergrund gedrängt wird.
27. --Admiral (Diskussion) 19:16, 17. Dez. 2012 (CET)
28. --PimboliDD 11:34, 18. Dez. 2012 (CET)
29. --Carl B aus W (Diskussion) 00:08, 20. Dez. 2012 (CET)
30. --Niedergrund (Diskussion) 17:21, 20. Dez. 2012 (CET) Die Entscheidung, die zu dieser AWW führte, halte ich für einen Fehler. Wer Witze über den (Unfall)-Tod eines Menschen reißt (und dabei ist es vollkommen gleichgültig, ob der Verunglückte selbst Wikipedianer war oder dies nicht war), sollte wissen, daß er damit die Grenzen in einem Gemeinschaftsprojekt eindeutig überschreitet. Eine (zudem recht moderate) Sperrung des entsprechenden Accounts ist da allemal gerechtfertigt. In Anbetracht der sonstigen Aktivitäten G. erscheint mir allerdings eine Abwahl als überzogen.
31. --Toen96 ^sabbeln 11:00, 23. Dez. 2012 (CET)
32. -- Tohma (Diskussion) 13:33, 23. Dez. 2012 (CET) wegen Fehlentscheidung
33. -- Per 13 und 30. Frisia Orientalis (Diskussion) 11:07, 25. Dez. 2012 (CET)

Kommentare Gestumblindi

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.