Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/April#Thema_1

Löschdiskussion abschließen

Guten Morgen, da es gestern offenbar niemand geschafft hat, bitte ich vielmals darum, dass sich jemand der Abarbeitung dieser Löschdiskussion zum Corsa F annimmt. Die Meinung der Mehrheit ist deutlich, es wird aber ohne Rücksicht auf Verluste weiterdiskutiert, es hat nicht nur kaum jemand noch Lust, sich vernünftig an der Diskussion zu beteiligen, sondern ein Autor hat bereits deswegen schon seinen Rücktritt erklärt. Der Diskussionsstil driftet da weit vom Thema ab, wenn das so weitergeht, wird das ein Fall für WP:VM. Vielen Dank. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 08:53, 1. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:55, 1. Apr. 2017 (CEST)

Mau (Fluss)

Weder LD noch Löschlog läßt erkennen, was hier Unfug/Unsinn gewesen sein könnte. Kann mich bitte jemand aufklären? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:18, 1. Apr. 2017 (CEST)

Der letzte Unsinn war eine unformatierte Kopie des Rhein-Artikels. Reicht dir die Info? --Zollernalb (Diskussion) 15:21, 1. Apr. 2017 (CEST)

Jepp. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:52, 1. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:30, 1. Apr. 2017 (CEST)

Weitere Artikel zusammenführen

Bitte um Zusammenführung der Artikel Johann Truchsess von Waldburg-Zeil und Johann von Waldburg unter dem ersten Lemma. Redundanz ist durch Bearbeitung des zweiten Artikels behoben, dieser müsste aber noch auf das erste Lemma verschoben und die Versionsgeschichten vereinigt werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:18, 1. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 20:33, 1. Apr. 2017 (CEST)

Dlouhy důl

Artikel ist wohl wg. Editwars gesperrt. Bitte verschieben nach Dlouhý důl (korrekte Schreibweise) und die Koordinaten einfügen:

{{Coordinate|NS=50.7216667|EW=15.6597222|type=landmark|article=DMS|region=CZ-KR}}

Danke. -Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:49, 1. Apr. 2017 (CEST) (nach Diktat verreist)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vollsperre inzwischen ausgelaufen, hab den Artikel verschoben, Koordinaten waren schon drinnen --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:01, 1. Apr. 2017 (CEST)

Verschiebereste

Kann bitte jemand die ganzen Verschiebereste der ganzen Diskarchive von Uluru nach der Verschiebung vom vorherigen Lemma Uluṟu löschen, habe keine Lust auf alle einzeln SLAe zu stellen. siehe dazu meine letzten Beiträge. Danke, --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:15, 1. Apr. 2017 (CEST)

Sollten jetzt weg sein. -- Perrak (Disk) 18:40, 1. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gracias --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:01, 1. Apr. 2017 (CEST)

Datei verschieben

Moin, kann bitte jemand Datei:Desinfektionstuch für Hände IMG 2148.JPG auf Datei:Desinfektionstuch für Flächen IMG 2148.JPG verschieben? Mir fehlen die Rechte hier, auf commons hab ich sie. Verschiebungsgrund siehe disk. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:05, 1. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 23:20, 1. Apr. 2017 (CEST)

Abgeschlossene LD ab 24. März 2017 zum Opel Corsa F - Wiederherstellung der gelöschten Artikeldisk auf derjenigen zum Opel Corsa

Gestern wurde eine LD zu dem verfrühten Artikel(-versuch) Opel Corsa F samt LP administrativ abgeschlossen. Nach einer extrem umfangreichen Diskussion wurde der Artikel - auch auf mehrheitlichen Wunsch vieler Mitarbeiter im Portal:Auto und Motorrad - wegen ungenügender Substanz an Fakten ("Glaskugelei", Serienstart 2020 oder später) im Ergebnis sicher zu recht von Benutzerin:Itti gelöscht. Das wenige, was aus dem Artikelversuch an Fakten relevant erschien, habe ich - auch unter dem Gesichtspunkt eines Kompromissangebots an die Artikelbefürworter - in den Artikel Opel Corsa eingearbeitet und diesen insgesamt ausgebaut und neu strukturiert (teils neugeschrieben, teils C & P reiner Fakten, teils zulässige Zitate mit Quellenangabe, daher ohne Versionsimport).

Meine Frage nun: Im Zuge der LD entstand eine sehr umfangreiche Diskussion:Opel Corsa F (letzter Stand wohl hier), in der zahlreiche Sachinformationen und Wertungen zusammenkamen, die zumindest teilweise für die zukünftige Artikelarbeit sinnvoll sein könnten, namentlich den Ausbau des Baureihen-Artikels Opel Corsa als auch einer eventuellen späteren Neuanlage des Artikels Opel Corsa F nach einer offiziellen Präsentation des Fahrzeugs (2019 oder später). Auch könnte der Inhalt der (gelöschten) Artikeldiskussion andere Nutzer bis dahin abhalten, einen vergleichbar unvollständigen Artikelversuch zum Opel Corsa F erneut einzustellen.

Kann die gelöschte Disk. bitte wieder hergestellt werden? Im Portal wurde ein entsprechender Wunsch geäußert, vgl. Portal Diskussion:Auto und Motorrad #Opel Corsa, vs. Opel Corsa F. Als bester Ort für die Wiederherstellung der Disk erscheint mir Diskussion:Opel Corsa, weil in diesen Artikel die wenigen Sachinformationen des gelöschten Artikels Eingang gefunden haben und sie dort für alle am besten auffindbar sind, die sich mit dem Gedanken tragen, einen neuen Artikel mit diesem Lemma einzustellen.

Von einer Überführung auf die Portal-Disk (ein Alternativvorschlag) halte ich wenig: Dort wird sie schnell archiviert und ist schwerer auffindbar, insbesondere für IPs, die hier gerne als potentielle Erstautoren eines noch nicht relevanten Themas in Erscheinung treten wollen. Vorab vielen Dank für eure Mühe. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:00, 2. Apr. 2017 (CEST)

Die Diskussionsseite habe ich hergestellt. Da Diskussionsbeiträge signiert sind, können die auch übertragen werden. Viele Grüße --Itti 23:03, 2. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:03, 2. Apr. 2017 (CEST)

Entschützen

Falls jemand noch für die AdminStats punkten möchte: hier entlang. --Felistoria (Diskussion) 23:48, 2. Apr. 2017 (CEST)

Meines Erachtens sind mindestens einige der Artikel zur Recht geschützt weil es in der Vergangenheit einiges an Vandalismus gab. Schutzstufe eins erscheint mir da nicht verkehrt. Wenn es Gründe gibt warum dies nicht mehr nötig erachtet ist kann man die bestimmt angeben. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:25, 3. Apr. 2017 (CEST)

Es geht offenbar um den Verschiebeschutz. --Felistoria (Diskussion) 00:26, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ja, einige der Krankenkassenartikel z.B. sind im Focus des "Krankenkassentrolls" der diese gern verschiebt. Also sollte man doch genau die Verschiebung durch Neuangemeldete unterbinden? Also sollte man eine Entsperraufforderung auch bergründen warum man denkt das es einen neuen Schutzstatus braucht. Oder verstehe ich etwas falsch? Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:57, 3. Apr. 2017 (CEST)

Yellowcard war dran. --Felistoria (Diskussion) 01:02, 3. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 01:02, 3. Apr. 2017 (CEST)

Die gestern vorübergehend wiederhergestellte Diskussion:Opel Corsa F kann jetzt endgültig gelöscht werden, ist in die Disk. zum Opel Corsa überführt

Nach abgeschlossener LD und Löschung des verfrühten Artikelversuchs Opel Corsa F hatte Benutzerin:Itti gestern abend auf meinen Wunsch hin die Diskussion:Opel Corsa F vorübergehend wiederhergestellt. Benutzerin:Elisabeth59 hat sie inzwischen gem. Absprache im Portal auf die Disk. zum Opel Corsa überführt und wird noch die Verlinkungen anpassen, so dass weitere Schnellschüsse zum projektierten Fahrzeugmodell hoffentlich auf weiteres vermieden werden können.

Die vorübergehend wiederhergestellte Diskussion:Opel Corsa F wird also nicht mehr benötigt und kann wieder vollständig gelöscht werden. Danke, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:02, 3. Apr. 2017 (CEST)

Erledigt--Felistoria (Diskussion) 10:07, 3. Apr. 2017 (CEST)

@Felistoria: Danke für die Abarbeitung - Teil 1. Damit war um 10:07 Uhr aus meiner Sicht eigentlich alles erledigt. Dann aber hast du um 12:21 Uhr die Disk. erneut wiederhergestellt und mir hier: Benutzer:Roland Rattfink/Diskussion Opel Corsa F mit dem Hinweis "wird noch gebraucht" in den BNR gelegt!? Gab es irgendeine entsprechende Anfrage/Bitte eines Dritten, die ich vielleicht übersehen habe? Bereits heute früh hatte ja Benutzerin:Elisabeth59 alles in die Diskussion:Opel Corsa integriert (da alles signiert war, ohne Versionsgeschichte). Oder sind aus deiner Sicht noch weitere Nacharbeiten nötig, die ich auf Anhieb gerade übersehe? Aus meiner Sicht kann die "neue" BNR-Seite ersatzlos weg. Gruß, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:32, 3. Apr. 2017 (CEST)

Hab's wohl gefunden: Eine Anfrage an dich von Benutzer:Jojhnjoy von heute mittag. Ich vermute mal, er hat die Änderungen auf der Artikeldisk Opel Corsa und der Portaldisk von heute früh übersehen, hab bei ihm auf der Disk nachgefragt, zunächst keine weitere Veranlassung. Melde mich wieder, Gruß, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:54, 3. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt ist's geklärt: Bitte Benutzer:Roland Rattfink/Diskussion Opel Corsa F ersatzlos löschen. Beim zweiten Wiederherstellungswunsch hatte Benutzer:Jojhnjoy nur übersehen, dass die Umarbeitung durch Itti, Elisabeth59, Felistoria und mich heute früh bereits abgeschlossen war.Danke! --Roland Rattfink (Diskussion) 15:06, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bitte entsorgt diese nutzlose Dublette aus meinem BNR, dann können wir hier schließen. Danke! --Roland Rattfink (Diskussion) 22:39, 3. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 22:57, 3. Apr. 2017 (CEST)

Benutzernamen

Könnt ihr mir bitte sagen, wie geeignet dieser Name ist, Danke.--Schweiz02 18:02, 3. Apr. 2017 (CEST)

was für eine antwort erwartest du? auf einer skala von 0 bis 10? wenn du den namen für unpassend hältst, so steht dir WP:VM offen. --JD {æ} 18:03, 3. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 18:03, 3. Apr. 2017 (CEST)

Kategorien löschen

Hallo, könnte bitte jemand die sechs heute geleerten Unterkategorien von Kategorie:Model nach Staat sowie Kategorie:Model (Brasilien) schnelllöschen? Vielen Dank --Wiegels „…“ 23:30, 3. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 00:02, 4. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Цветы мяты полевой

Bevor das in einer VM ausartet: der Benutzer zeigt zwar WzeM, aber er kann es nicht, siehe dazu Benutzer Diskussion:Цветы мяты полевой#Viele Artikel schreiben. Ich hatte zwar die Redaktion F&F bereits um Hilfe für den Benutzer gebeten, siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Stubs, aber das juckt da keinen. Also bleibt es an euch hängen. Bitte den Benutzer administrativ ansprechen und vielleicht aufs Mentorenprogramm aufmerksam machen? So geht es jedenfalls nicht weiter. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:43, 3. Apr. 2017 (CEST)

Hrmpf. Angesprochen. Sollte das nicht reichen, was ich befürchte, bitte noch mal melden. Gruß, --Kurator71 (D) 11:30, 4. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:30, 4. Apr. 2017 (CEST)

E-Mails versenden

Ich möchte gerne 50 Schweizer Benutzern eine E-Mail mit einer kleinen Umfrage (3 Fragen) zum Strategieprozess per E-Mail schicken. Hierfür möchte ich das entsprechende Recht beantragen. Ich könnte es mir mit meinem Account Gereon K. zwar selber geben, denke aber, dass es transparenter ist, wenn ich es hier beantrage. Vielen Dank im Voraus! --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 13:45, 4. Apr. 2017 (CEST)

Done. Eine Frage, Limit-Ausgenommener ist in den Adminfreigaben? Ich dachte, das ist ein Recht, welches über die Bürokraten vergeben wird. Viele Grüße --Itti 13:57, 4. Apr. 2017 (CEST)

@Itti: vielen Dank! Ich hatte auf Hilfe:E-Mail#E-Mail-Funktion („Wikimail“) gelesen: „ Für bestimmte Aktivitäten (etwa die Organisation von Veranstaltungen) kann auf Antrag die zeitweilige Zuordnung des Versenders zur Benutzergruppe „Limit-Ausgenommene“ erfolgen; Näheres bei Administratoren-Anfragen“. Das klingt von der Formulierung her für mich wie etwas, das ein Admin vergeben kann. --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 14:04, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ah, verstehe, wie gesagt, meines Wissens nicht. Doch ich kann selbst nicht nachsehen ;). Beste Grüße --Itti 14:06, 4. Apr. 2017 (CEST)

Nachtrag: Doch, du könntest. :o) Das ist ein Bürokraten-Recht. NNW 14:39, 4. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:57, 4. Apr. 2017 (CEST)

Benutzername (erl.)

Findet ihr diesen Namen geeignet?--Schweiz02 (Diskussion) 17:39, 4. Apr. 2017 (CEST)

Mit dem Entwurf? Mmh … —viciarg⁴¹⁴ 17:57, 4. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 17:59, 4. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Kernstock~dewiki

Hallo, dem Support-Team liegt in Ticket#2017040410016339 eine Verifizierung für das Benutzerkonto Kernstock~dewiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vor. Bitte daher das Konto entsperren. Beste Grüße, DCB (Diskussion • Bewertung) 16:05, 5. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:32, 5. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:ABUS August Bremicker Söhne KG

Hallo, dem Support-Team liegt in Ticket#2017040310014342 eine Verifizierung für das Benutzerkonto ABUS August Bremicker Söhne KG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vor. Bitte daher das Konto entsperren. Beste Grüße, DCB (Diskussion • Bewertung) 16:36, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ist entsperrt. NNW 16:38, 5. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:38, 5. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Gunz Warenhandel

Hallo, dem Support-Team liegt in Ticket#2017040310013245 eine Verifizierung für das Benutzerkonto Gunz Warenhandel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vor. Bitte daher das Konto entsperren. Beste Grüße, DCB (Diskussion • Bewertung) 16:38, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ist entsperrt. NNW 16:39, 5. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:39, 5. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Südtiroler Bäuerinnenorganisation (erl.)

Hallo, dem Support-Team liegt in Ticket#2017040310009527 eine Verifizierung für das Benutzerkonto Südtiroler Bäuerinnenorganisation (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vor. Bitte daher das Konto entsperren, die Seitensperre der Benutzer- sowie Benutzerdiskussionsseite aufheben. Beste Grüße, DCB (Diskussion • Bewertung) 16:45, 5. Apr. 2017 (CEST)

Done. --Engie 16:50, 5. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 16:50, 5. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:SiegfriedMenzel

Hallo, dem Support-Team liegt in Ticket#2017040110006631 eine Verifizierung für das Benutzerkonto SiegfriedMenzel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vor. Bitte daher das Konto entsperren. Beste Grüße, DCB (Diskussion • Bewertung) 16:50, 5. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:54, 5. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:EwiMSGel59

Hallo, dem Support-Team liegt in Ticket#2017040510015212 eine Verifizierung für das Benutzerkonto EwiMSGel59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vor. Bitte daher das Konto entsperren. Beste Grüße, DCB (Diskussion • Bewertung) 17:35, 5. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 17:37, 5. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:KontronAG

Hallo, dem Support-Team liegt in Ticket#2017032710020088 eine Verifizierung für das Benutzerkonto KontronAG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vor. Bitte daher das Konto entsperren, die Seitensperre der Benutzer- sowie Benutzerdiskussionsseite aufheben. Beste Grüße, DCB (Diskussion • Bewertung) 17:40, 5. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 17:46, 5. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:195.167.159.19/mixing-sailors.js‎

Kann sich ein Admin bitte mal drum kümmern? Da es 'ne .js ist, kann ich keinen SLA stellen --☚Golgari☛ 20:35, 5. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 20:48, 5. Apr. 2017 (CEST)

Artikel zusammenführen

In Alpiner Skiweltcup/Ergebnisse wurden vier Artikel zusammengeführt. Ist das Vorgehen die Lizenzierung betreffend so in Ordnung?--Chris XC3000 (Diskussion)

So wie ich das sehe ist das so in Ordnung. Die Versionsgeschichte wurde sowohl im Artikel in der Versionsgeschichte hinterlegt als auch auf der Diskussionsseite permaverlinkt. Gruß--Emergency doc (D) 23:58, 1. Apr. 2017 (CEST)

Zudem sind da nur Daten aufgeführt. Daten haben in Deutschland keine Schöpfungshöhe. Grüße −Sargoth 09:55, 6. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 09:55, 6. Apr. 2017 (CEST)

Mich sperren

Ich bitte darum mich für immer zu Sperren und meine Diskussionsseite und Benutzerseite zu leeren. Ich möchte nichts mehr mit der Deutschen Wikipedia zu tun haben. --Цветы мяты полевой (Diskussion) 11:30, 6. Apr. 2017 (CEST)

Vermutlich ist das der Grund für die Bitte. --Innobello (Diskussion) 11:33, 6. Apr. 2017 (CEST)

Das Konto ist gesperrt. Solltest du dich umentscheiden, melde dich einfach hier als IP für eine Entsperrung. NNW 11:40, 6. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:40, 6. Apr. 2017 (CEST)

Bottle Flip --> Flaschensalto

Kann das ein Admin mal bitte aufs deutsche Lemma verschieben? --M@rcela 11:35, 6. Apr. 2017 (CEST)

Das Lemma wurde schon wieder auf Bottle Flip verschoben. --87.153.126.8 14:35, 6. Apr. 2017 (CEST)

Und der richtige Ort, um das zu besprechen, ist Diskussion:Bottle Flip. NNW 14:44, 6. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:06, 6. Apr. 2017 (CEST)

Bitte um Abbruch meiner AK

Hallo liebe Gemeinschaft,

ich ersuche um Abbruch meiner AK durch einen dazu befugten Benutzer. Vielen Dank und herzliche Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 18:33, 6. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Tonialsa, Danke für Deine Bereitschaft. Deine AK habe ich beendet. Beste Grüße --WvB 18:43, 6. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank! Herzliche Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 18:44, 6. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 18:43, 6. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Foreign Species

Bitte meine Kandidatur ebenfalls sofort beenden.

Es hat ja wohl keinen Zweck mehr; so bleibe ich wenigstens mit einer sehr deutlichen einfachen Mehrheit in den Akten in Erinnerung.

Danke, --Foreign Species (Diskussion) 01:54, 7. Apr. 2017 (CEST)

Guten Morgen Foreign Species, auch dir einen Dank für Deine Bereitschaft. Deine Kandidatur habe ich archiviert. Beste Grüße --WvB 04:56, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 04:56, 7. Apr. 2017 (CEST)

Sperrumgehung

Bitte hier tätig werden. Die Sperrumgehung ist offensichtlich. Es ist nicht notwendig, dass die Socke weitere Lemmata mit Schrottartikeln besetzt (Grund der Sperrung, keine Besserung erkennbar). --Lumpeseggl (Diskussion) 00:13, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 10:05, 7. Apr. 2017 (CEST)

Wiederherstellung der Seite FOXOS

Ich stelle die Entscheidung des Autors Nolispanmo zur sofortigen Löschung der Seite FOXOS in Frage und möchte eine Wiederherstellung der Seite anregen. Das Löschen der Seite fußt einzig und allein auf der Begründung, der Autor sei ein Wiederholungstäter und der Inhalt der Seite irrelevant für die Wikipedia. Das lässt darauf schließen, dass Nolispanmo den neuen Artikel nicht sorgfältig oder kaum gelesen hat. Der überarbeitete Textinhalt ist um einige wichtige Neuerungen ergänzt worden, die sich in den Jahren 2015 bis 2017 ergeben haben. Hierzu gehören ein Labeldeal mit einem renommierten Bochumer Verlag, ein weiterer Release, eine Chartplatzierung in den Top 50, zahlreiche Auftritte auf renommierten, auch internationalen Festivals, zwei große Support-Tourneen durch Deutschland sowie die Veröffentlichung eines Remixes über ein renommiertes Label. Vergleicht man das Projekt mit Musikgruppen und Künstlern, die einen ähnlichen Bekanntheitsgrad haben, welche auf Wikipedia vertreten sind (eine Aufzählung wäre subjektiv, es gibt zahlreiche Projekte, die genannten werden könnten), so ist die Seite FOXOS durchaus relevant. Das Löschen aufgrund einer subjektiven Entscheidung eines einzigen Admins stellt für mich die Glaubwürdigkeit der Wikipedia in Frage. (nicht signierter Beitrag von Blindsid (Diskussion | Beiträge) 08:43, 7. Apr. 2017)

Für die Überprüfung von Löschentscheidungen ist die Seite Löschprüfung zuständig. --Nobody Perfect (Diskussion) 08:50, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 16:09, 7. Apr. 2017 (CEST)

AWW DaB.

Die Schonfrist für DaB.s AWW-Seite läuft heute aus. Die müsste jemand mal freischalten. --Kenny McFly (Diskussion) 15:12, 7. Apr. 2017 (CEST)

@Kenny McFly: Diese Kandidatur hat am 24. März 2016 um 21:00 Uhr begonnen und endet am 7. April 2016 um 21:00 Uhr. Aber 21:01 kannst du dich auf der Vorderseite verewigen. Die paar Stunden reißen es nicht rein. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:16, 7. Apr. 2017 (CEST)

Änderte den Schutz von „Wikipedia:Adminwiederwahl/DaB.“: Seitenschutz nach Wahl auf 1 Jahr geändert ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 7. April 2017, 19:25 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 7. April 2017, 19:25 Uhr (UTC)) - die Sperre läuft um 19:25 Uhr von allein aus. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:18, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 16:00, 7. Apr. 2017 (CEST)

Artikelzusammenführung

Die redundanten Artikel Maria Verkündigung (Altenahr) und Pfarrkirche Maria Verkündigung wurden von mir unter dem ersten Lemma zusammengeführt. Ich bitte noch um Zusammenführung der Versionsgeschichten auf Maria Verkündigung (Altenahr) sowie um Erledigung der Redundanzsiskussion. Vielen Dank. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:00, 7. Apr. 2017 (CEST)

danke für die arbeit. den formalkram übernehme ich jetzt gleich. --JD {æ} 17:21, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 17:21, 7. Apr. 2017 (CEST)

SLA aus LD

Liebe Leute, es kann schon sein, dass wir jede Menge neue Admins haben. SLAs aus der LD würde ich aber empfohlen nicht immer so schnell machen! Sowas kann man doch im Zweifelsfall mal stehen lassen und auf den 7-Tage Hinweis warten - oder nicht? Grüße --80.187.119.175 22:19, 7. Apr. 2017 (CEST)

Timmy, geh draußen spielen, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:22, 7. Apr. 2017 (CEST)

Service: "Draußen" war heute schon Auskunft und auch ANR. Bereits (mindestens) 2 x gesperrt worden heute. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:28, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 22:30, 7. Apr. 2017 (CEST)

Altversionen einer auf Commons übertragenen Datei

Der Polarstern bei 60° "in Deutschland"

Nebenstehendes Bild ist als "von Anton" (seit vielen Jahren inaktiv) deklariert und von Stefan Knauf, der nicht mehr Admin ist, auf Commons importiert worden.

Wenn das Bild deklarationsgerecht in Deutschland aufgenommen worden ist, dann sicher nicht bei 60° nördlicher Breite, denn das entspräche Oslo oder Helsinki (bei der Längenangabe Esteres)!

Der User scheint eher bei ca. 51° NB und 7° WL zu wohnen und der Polarstern ist auf dem Bild eher nicht 60° hoch.

Andererseits weiß ich nicht, ob die Deklaration und das Einmalen der blauen Skala überhaupt von ihm sind. Das bitte ich mal zu prüfen!

Ansonsten würde ich mal sagen, die vagen Koordinatenangaben ganz raus und auf letzte Version ohne blaue Skala, oder? --Elop 11:47, 3. Apr. 2017 (CEST)

Die Dateibeschreibung von Anton war:

Bildlegende siehe Bild:Grosserwagenmitzeiger.jpg

Sterne und Uhrzeit
Urheber des Fotos: Anton (rp) 2004
Nutzungsrechte freigegeben: GNU Free Documentation License.

Alles andere kam erst auf Commons von Stefan Knauf. NNW 12:00, 3. Apr. 2017 (CEST)

Nachtrag: Basiert allerdings auf der Dateibeschreibung von Datei:Grosserwagenmitzeiger.jpg:

• Gegenstand: Weitwinkelaufnahme des nördlichen Nachthimmels mit den Sternbildern Ursa Major und Ursa Minor.
• Aufnahmezeit: 4. Juli 2004, 0:40 Uhr MESZ
• Aufnahmeort: Deutschland; ca. 60° nördlicher Breite, ca 10° östlicher Länge. Die Bäume am unteren Bildrand geben einen Hinweis auf die Lage des Horizonts.

Sternbilder Ursa Major und Ursa Minor
Urheber des Fotos: Anton (rp) 2004
Nutzungsrechte freigegeben: GNU Free Documentation License.

NNW 12:02, 3. Apr. 2017 (CEST)

War also schon 2012 jemandem aufgefallen.

Die Version mit Blau ist von Anton? Dann nahm er wohl an, am 60. zu sein. Ist zumindest wahrscheinlicher, als daß er in Oslo gemeint hätte, sich in Deutschland zu befinden. --Elop 14:24, 3. Apr. 2017 (CEST)

Alle Versionen sind von Anton. Stefan Knauf hat auf Commons nur die Dateibeschreibung verändert. NNW 15:13, 3. Apr. 2017 (CEST)

OK, dann setze ich die Datei auf die vorletzte zurück und kürze den Text entsprechend. --Elop 00:51, 4. Apr. 2017 (CEST)

Hallo allerseits! Ich muss zwei Dinge richtigstellen. Zum einen war ich niemals Admin. Zum anderen habe ich nur Informationen auf die Bildbeschreibungsseiten geschrieben, die schon vorher bei irgendwelchen Versionen dieses Bildes standen. Die bereits oben zitierte Angabe „Aufnahmeort: Deutschland; ca. 60° nördlicher Breite, ca 10° östlicher Länge. Die Bäume am unteren Bildrand geben einen Hinweis auf die Lage des Horizonts.“ kam von der Beschreibungsseite der Datei Grosserwagenmitzeiger.jpg, die einfach dasselbe Foto ohne die Winkelskalen beinhaltet. Die ursprünglichen Dateilogbücher hatte ich auf die Commons-Bildbeschreibungsseiten kopiert, so dass ersichtlich ist, dass alle Bildversionen von Anton stammen.

Und ja, die Winkelangabe 60° ist offensichtlich falsch. Das hatte ich damals übersehen. Den von Elop durchgeführten Änderungen an den beiden Bildbeschreibungsseiten kann man nur zustimmen. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 22:50, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ich hatte nicht angenommen, daß die Skala von Dir eingezeochnet worden wäre, aber sie hätte ja auch von einem Dritten hinzugefügt worden sein kännen. Anton hätte ich von seiner sonstigen Kompetenz her diesen Lapsus nicht zugetraut. Ist ja ein Fehler, den man (so dachte ich zumindest) nur machen kann, wenn man wenig mit Koordinaten arbeitet.

Ich hatte bewußt hier nachgefragt, weil wir Fußgänger ja nicht sehen können, was damals auf .de stand. Und nach Jahren erinnert man sich ja nicht unbedingt mehr genau. --Elop 15:40, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:11, 8. Apr. 2017 (CEST)

Löschen

Ich empfinde diesen Beitrag als grobe Beleidigung der Wikipedia Community. Kann das durch Versionslöschung entfernt werden? --Sonnesatt (Diskussion) 08:54, 8. Apr. 2017 (CEST)

VL-Gründe sind m.E. nicht erfüllt, aber ich habe es normal entfernt und eine kurze Benutzersperre eingesetzt. -- MBq ^Disk 09:19, 8. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:19, 8. Apr. 2017 (CEST)

Die Hamster betteln um Hilfe

Spezial:Beiträge/195.71.23.220 und Spezial:Beiträge/Tohma. Ich hab keine Ahnung, wer Recht hat, aber ich seh die VGs dieser Artikel... Irgendeiner irgendeine Idee? MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:37, 8. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 15:44, 8. Apr. 2017 (CEST): IP ist wegen Einfügen belegter Behauptungen, hier also wegen nicht begründeter Revertierung, gesperrt worden.

Galaxien in Wiki als Artiklel einfügen - Relevenz.

Nach aktueller Faktenlage gibts in dem uns bekannten Universum Milliarden von Sonnensystemen. Warum ist hier jeder Eintrag automatisch relevant. Kleiner Hinweis: Es könnte sich "läppern" :-) --80.187.123.61 19:42, 8. Apr. 2017 (CEST)

Bin ich eigentlich immer der einzige, der Timmy auf der VM melden muss? Der sülzt schon wieder die LD zu, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:08, 8. Apr. 2017 (CEST)

Für heute gesperrt. -- MBq ^Disk 20:11, 8. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:11, 8. Apr. 2017 (CEST)

Einladung zum Wiener Aprilstammtisch

Bitte um eine Aussendung für den Wiener Adressatenkreis.

Wann: wenn geht, bitte noch am Sa, 8. Apr. 2017

Adressaten: siehe Wikipedia:Wien/Einladungsliste_Spec

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Wien#Aprilstammtisch_am_Do.2C_dem_20._April_2017|Einladung zum Wiener Aprilstammtisch]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Wien/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehen ich gerne auf der Disk zur Verfügung.
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   22:59, 8. Apr. 2017 (CET)

Done --Itti 23:01, 8. Apr. 2017 (CEST)

danke!, lG --Agruwie  ^Disk   23:04, 8. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:01, 8. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Steffen Bo/Faktitive (Sprachphilosophie)

Bitte löschen. Es handelt sich um eine Copy&Paste-Kopie des Artikels Benutzer:Steffen Bo/Faktitiv (Sprachphilosophie), der seinerzeit wegen inhaltlicher Probleme aus dem ANR in den BNR des Hauptautors zurück verschoben wurde. Diskussion und Versionsgeschichte sind dort. -- Leif Czerny 20:31, 8. Apr. 2017 (CEST)

Hä? Das ist ein Artikel des benannten Steffen Bo, der infolge einer Löschung im ANR in seinen BNR zurückverschoben wurde. Was möchtest Du hier anmelden? Deine zwei einzigen minimalen Edit? --Tusculum (Diskussion) 20:45, 8. Apr. 2017 (CEST)

Nee, genau lesen: die zurückverschobene Version mit Versionsgeschichte und Diskussion ist Benutzer:Steffen Bo/Faktitiv (Sprachphilosophie). Gelöscht haben möchte ich die zweite Kopie Benutzer:Steffen Bo/Faktitive (Sprachphilosophie) (mit e), die die ursprüngliche Werkstattseite war aber von den Änderungen im ANR nichts mitbekommen hat. Ich möchte hier nichts anmelden, sondern eine Dublette löschen lassen.-- Leif Czerny -- Leif Czerny 22:08, 8. Apr. 2017 (CEST)

@Tusculum: Und nun?-- Leif Czerny 10:43, 9. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:16, 9. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Benutzer:aus Hiddenhausen

Hallo! Ich hoffe ich bin hier richtig. Die oben angegebene Kategorie habe ich erstellt. Beim Erstellen habe ich mich an schon vorhandenen Kategorien orientiert. Sie sehen im Bearbeiten-Fenster gleich aus. Natürlich bis auf Namen und Position. Aus einem Grund den ich nicht verstehe und beheben kann wird die Kategorie auf sich selbst verlinkt. Im Bearbeiten-Fenster ist die Kategorie nicht vorhanden und darum kann ich sie auch nicht rauslöschen.--Hiddenhauser (Diskussion) 12:10, 9. Apr. 2017 (CEST)

Das liegt wohl am Unterschied von Benutzer:Vorlage/aus Hiddenhausen und z.B. Benutzer:Vorlage/aus Enger. NNW 12:17, 9. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Das Problem liegt in Benutzer:Vorlage/aus Hiddenhausen. Schau dir mal an, wie das bspw. in Benutzer:Vorlage/aus Detmold gemacht wurde (Vorlage {{Benutzer aus}}). --Magnus (Diskussion) 12:18, 9. Apr. 2017 (CEST)

Das die unterschiedlich sind weiß ich. Ich habe die Vorlage Benutzer:Vorlage benutzt. Ist die falsch oder ungültig?--Hiddenhauser (Diskussion) 12:30, 9. Apr. 2017 (CEST)

Erledigt, habe die Detmolder Version kopiert.--Hiddenhauser (Diskussion) 12:56, 9. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:33, 9. Apr. 2017 (CEST)

Versionen zusammenführen

Hallo, könnte jemand die Versionsgeschihte von Liste starker Verben (deutsche Sprache) in Liste unregelmäßiger Verben im Deutschen einfügen? Danke im Vorraus. --BigbossF★rin 14:42, 9. Apr. 2017 (CEST)

Sollen beide Listen erhalten bleiben? Dann brauchst Du einen Importeur, siehe Hilfe:Artikelinhalte_auslagern#Lizenzkonforme_Auslagerung_durch_Duplikation. Gruss, -- MBq ^Disk 15:02, 9. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BigbossF★rin 18:38, 9. Apr. 2017 (CEST)

gelöschten Artikel einsehen

Hallo, vor 10 Jahren wurde die Seite Münchner Fußball-Bund gelöscht. Ich würde gern diesen Artikel einsehen. Logbucheinträge:

14:01, 22. Jun. 2007 Aka (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Münchner Fußball-Bund (Unfug) 
12:59, 4. Jun. 2007 Aka (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Münchner Fußball-Bund (SLA) 

--Fränks (Diskussion) 18:51, 9. Apr. 2017 (CEST)

4. Juni: „Der Münchener Fußball-Bund ist ein Verband der sich besonders um die geistig zurückgebliebenen Mitmenschen kümmert. Es ist eine soziale Organisation.“

22. Juni: „Halllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo“

Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:55, 9. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:24, 10. Apr. 2017 (CEST)

Bitte

meine Diskussionsseite auf halb setzen, da Kleiner Timmy meint mir einen erzählen zu müssen. PS: der ist unter IP 80.187.119.141 schon wieder auf der LD und der Auskunft unterwegs. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:58, 9. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 19:07, 9. Apr. 2017 (CEST)

Geschlechterbrunnen (Artikel)

Guten Abend, im Rahmen eines betreuten Workshops habe ich den Wikipedia-Artikel "Geschlechterbrunnen" geschrieben und da das mein erster Artikel ist, möchte ich hiermit anfragen, ob mein geschriebenes Werk so in Ordnung ist. Falls gravierende Mängel bestehen sollten, würde ich mich über eine entsprechende Information freuen. --Bringmebacktolife (Diskussion) 19:33, 9. Apr. 2017 (CEST)

Dafür sind Admins nicht zuständig, da es sich um eine inhaltliche Frage handelt. Aber rein privat: Für einen ersten Artikel sieht es sehr ordentlich aus. -- Perrak (Disk) 19:45, 9. Apr. 2017 (CEST)

Achso, das wusste ich jetzt nicht. Vielen Dank für die Aufklärung. --Bringmebacktolife (Diskussion) 19:47, 9. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:06, 10. Apr. 2017 (CEST)

AdT

Die "Artikel des Tages" für die kommende Woche harren noch der Aktualisierung (den für heute, Montag, hab' ich eben eingesetzt). --Felistoria (Diskussion) 00:34, 10. Apr. 2017 (CEST)

Danke, Doc Taxon!:-) --Felistoria (Diskussion) 21:51, 10. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 21:51, 10. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Saarfreunde/TTG Werbeln

Ich hab TTG Werbeln auf die Unterseite verschoben und dabei leider nicht daran gedacht, dass die Diskussionsseite mitverschoben wird. Aber leider steht ausgerechnet dort sowieso kein Häkchen für das Mitverschieben, das ich hätte rausnehmen können, um das zu verhindern. Kann das ein Admin korrigieren? --H7 (Diskussion) 11:44, 10. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H7 (Diskussion) 11:54, 10. Apr. 2017 (CEST)

Diverse Maler-Artikel

Bevor ich Benutzer:SiegfriedMenzel vertreibe, aber: Frank Carlguth, Rhodrick Tayali und Dierk Osterloh, alles seine Artikel, wurden im September letzten Jahres allesamt nach regulärer LD gelöscht. Also bitte mal nachschauen, ob die Artikel vom selben Benutzer kamen und dann bitte alle drei ggf. als Wiedergänger löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:34, 10. Apr. 2017 (CEST)

Laut Versionsgeschichte im Marjorie stammen sie vom Gleichen, lediglich Tayali ist/scheint neuer Artikel. --Emeritus (Diskussion) 13:51, 10. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/16. September 2016#Rhodrick Tayali (gelöscht). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:54, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ich bin sie alle drei durchgegangen und habe alte Version und neue Version verglichen. Die ersten beiden Fälle sind eindeutigst. Beim Dierk Osterloh kam ein wenig neuerer Inhalt dazu (zumindest zur letzten alten Version), aber auch da ist der Weg über die LP sauberer. Kein Einstein (Diskussion) 14:02, 10. Apr. 2017 (CEST)

@Kein Einstein: Man könnte es dem Benutzer auf seiner Disk noch mitteilen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:05, 10. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Ping. Ich bin gerade am Tippen... Kein Einstein (Diskussion) 14:08, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ich war wohl etwas zu ungeduldig. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:14, 10. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:14, 10. Apr. 2017 (CEST)

Das lustigste Benutzerbashing aller Zeiten

Kann eigentlich der ganze Absatz Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis#Unwürdiger Initiator nicht administrativ entfernt werden? Vor allem dort der Absatz Antrag zur mehrheitlichen "Abwahl" des Initiators Willi P. Es gibt nun mal keine Abwahl von MB-Initiatoren. So ein (Lach-)Krampf... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:30, 10. Apr. 2017 (CEST)

Lachen ist gesund. --Felistoria (Diskussion) 16:38, 10. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 16:38, 10. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:KPA

Hallo, das Benutzerkonto KPA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde soeben verifiziert. Bitte die Sperre aufheben. — DCB (Diskussion • Bewertung) 14:15, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ist entsperrt. NNW 14:17, 11. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:17, 11. Apr. 2017 (CEST)

URV bei 24/7 Zeitschrift der TelefonSeelsorge Deutschland?

Ich befürchte eine URV bei der Neuanlage des Artikels 24/7 Zeitschrift der TelefonSeelsorge Deutschland durch Copy & Paste aus Auf Draht. Hätte nicht eigentlich der ursprüngliche Artikel verschoben werden müssen? Wenn dies tatsächlich der Fall ist, wäre ich dankbar, wenn jemand Kompetentes dem Autor (Jostes) diesen Sachverhalt verläutert. Aber ich bin mir nicht sicher genug und will keine unnötigen Wellen schlagen. --ChoG ^Ansprechbar 18:31, 11. Apr. 2017 (CEST)

Da kannte einfach jemand nicht die Verschiebefunktion, das sollte von eineM AdminA durch kurzzeitige Löschung des Ziels und Verschieben des Textes gut zu erledigen sein. Großartige Änderungen gab es heute am Zielartikel noch nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:35, 11. Apr. 2017 (CEST)

Habe mal einen Importwusch angelegt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:56, 11. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 20:41, 11. Apr. 2017 (CEST)

Es ging nicht ums Verschieben, die Weiterleitung Auf Draht -> 24/7 Zeitschrift der TelefonSorge Deutschland sollte erhalten bleiben, damit moegliche Interessenten an der Zeitschrift nicht ins Leere laufen. Die von ChoG vermutete URV durch C+P ist abwegig, weil ich Auf Draht selbst angelegt habe. Das destruktive Wildern in den Kategorien von Weeke, wonach Telefonseelsorge (anders als beim Auf Draht Artikel) ploetzlich keine Seelsorge, keine Soziale Arbeit, keine Wohlfahrtsorganisation ist und so weiter ist unverstaendlich. Ebenso, warum es fuer Bormaschine scheinbar unertraeglich ist, die Namen der Fotografinnen im Artikel aufscheinen zu lassen und respektvoll zu wuerdigen und zu akzeptieren, dass es in WP durchaus unterschiedliche Vorstellung ueber die Gestaltung eines Artikels gibt, nicht nur seine eigene. Und etwas mehr kollegialer Respekt wuerde der Atmosphaere in WP und der Motivation der Ehrenamtlichen vor diesem Hintergrund ganz gewiss gut bekommen. --Max (Diskussion) 12:17, 12. Apr. 2017 (CEST)

Franz Betz (Bildhauer)

Geehrte Ehrenamtliche,
der Künstler Franz Betz war vor einigen Wochen bei uns im WP:Wikipedia-Büro Hannover und hat uns auf meinen Wunsch hin zahlreiche Dokumente überlassen wie beispielsweise Zeitungsartikel zu seinen Ausstellungen. Benutzer:Sicherlich war für den obigen Artikel im Jahr 2013 der löschende Administrator, ist heute aber nicht mehr Admin. Daher bitte ich hier höflich, den gelöschten Artikel zum Ausbau zunächst in meinen Benutzernamensraum zurückzuverschieben. Bitte auch um entsprechende Kurzmitteilung an mich. Vielen Dank im Voraus sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:25, 11. Apr. 2017 (CEST)

Siehe Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover\Franz Betz (Bildhauer). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:05, 11. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:06, 11. Apr. 2017 (CEST)

Frage zu WP:KPA, WP:AGF

Auf Empfehlung von User:Berihert stelle ich die frage hier. Da ich mich mit den Regeln der deutschsprachigen Wiki noch nicht genau auskenne, möchte ich zum besseren Verständnis, was hier erlaubt ist und was nicht, fragen, inwiefern die Aussage von User:Markscheider -

jemandem ans Bein zu pinkeln, so wie Du das hier machst, Max [1]

- mit WP:KPA und WP:AGF kompatibel ist. --Max Shakhray (Diskussion) 09:25, 10. Apr. 2017 (CEST)

"ans Bein pinkeln" ist zwar eine vulgäre Formulierung, aber als solche nicht unbedingt zu ahnden. Den Vorwurf, der in der Aussage steckt, könnte man als persönlichen Angriff werten - wie gravierend dieser ist, hängt von der Vorgeschichte ab. -- Perrak (Disk) 11:42, 10. Apr. 2017 (CEST)

Und währenddessen gehen die Umgangsformen immer weiter in den Keller. Das sollte einfach solange gelöscht werden - am besten mit "Fick dich Alter" in der Zusammenfassungszeile - bis derjenige es schafft, sich ohne Vulgärsprache auszudrücken! --Eppelheim (Diskussion) 12:54, 10. Apr. 2017 (CEST)

WP ist nicht dazu da, seine benutzer zu erziehen. Ich mag Vulgärsprache persönlich auch nicht, aber als Ausdrucksmittel ist sie legitim. Was nicht in ordnung ist, sind persönliche Angriffe. Ob hier einer vorliegt, müsste man anhand der Vorgeschichte beurteilen. Ich hab gerade nur ein paar Minuten Pause und daher keine Zeit, mich in den konkreten Sachverhalt einzulesen. -- Perrak (Disk) 13:12, 10. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:34, 13. Apr. 2017 (CEST)

Congress Center Hamburg: non-disclosed paid editing

Hallo zusammen,

hier habe soeben eine Textspende zurückgesetzt. Das Ganze ist paid editing gewesen, und zwar nicht ausgewiesenes. Das weiß ich absolut sicher, weil es zu dem Artikel eine Ausschreibung gegeben hat. Hier ist jetzt irgendein Konto am Start, möglicherweise aus diesem Umkreis, und setzt Unbelegtes, Werbliches und Glaskugelei ab. So nicht. Es handelt sich um einen eindeutigen Verstoß gegen die Terms. Atomiccocktail (Diskussion) 07:26, 11. Apr. 2017 (CEST)

Der Benutzer ist verifiziert. Werbung geht dennoch nicht. Bei Problemen bitte WP:VM --Itti 07:33, 13. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:33, 13. Apr. 2017 (CEST)

Fortgesetzte Quellenfälschung durch Benutzer:Hsingh

Nicht zum ersten Mal fällt ungut auf, dass Hsingh Quellen fälscht. Ich habe darüber bereits hier, hier und aktuell hier Beschwerde geführt. Nun ist es erneut gelungen, diesem Benutzer die Fälschung von Belegen nachzuweisen. Im Artiekl Landsmannschaft Schottland habe ich den Satz "Ihre Mitglieder werden "Schotten" genannt. Diese Bezeichnung trugen sonst nur die Angehörigen der Corpslandsmannschaft Scotia an der Albertus-Universität Königsberg." gefunden, der mit dem Einzelnachweis "Hans Peter Hümmer, Michaela Neubert: Wilhelm Schmiedebergs Blätter der Erinnerung (1835–1839). Ein Beitrag zur studentischen Memorialkultur an der Albertus-Universität Königsberg, hg. vom Verein für corpsstudentische Geschichtsforschung in Zusammenarbeit mit dem Institut für Hochschulkunde an der Universität Würzburg und der Deutschen Gesellschaft für Hochschulkunde. Würzburg 2013, ISBN 978-3-87707-872-3, S. 322" versehen war. Ich habe im angegebenen Beleg nachgesehen und stellte fest, dass dort nichts dergleichen steht. Der Gemeldete hat den entfernten Satz samt Beleg wieder eingefügt und dannach die Seite geändert. Das Problem daran: Es steht an der angegebenen Stelle (Fotokopie) nichts, dass den angegebenen Inhalt belegt.

Die Admins verwiesen in Vergangenen Fällen auf die Diskussionsseiten der Artikel, wo das Problem diskuttiert werden sollte. Wenn ein Benutzer allerdings wiederholt Quellen fälscht ist das ein Problem, das nur durch den Sperrknopf zu lösen ist. Der Benutzer ist genauso wie die Ersteller von Fakeartikeln zu sperren. Es ist anderen Benutzern nicht zuzumuten, dass sie jeden von dem Benutzer angegebenen Beleg überprüfen sollen und sich, falls sich dieser als gefälscht herausstellt mit dem Benutzer, der keine Problemeinsicht zeigt herumschlagen sollen. Im Fall Polentarion hat eine Sperrung eine gewisse Wirkung gezeigt. Ich ersuche den Administrationsapparat um eine Absichtserklärung, wie die Fälschung von Belegen durch Wiederholungstäter unterbunden werden soll. -- 188.22.35.167 15:01, 11. Apr. 2017 (CEST)

Haben Benutzer:Liberaler Humanist, Benutzer:Diederich Heßlings Bewährungshelfer, Benutzer:LH_fährt_mit_der_Bahn oder Benutzer:LH-ist-unterwegs etwas zu der Angelegenheit mitzuteilen? Oder vielleicht Benutzer:Drittaccount LH, Benutzer:Vertretung LH oder Benutzer:Fsdgsfgd453? Oder Benutzer:Das große Tortenattentat, Benutzer:Asrefjasdfnasl, Benutzer:Ich hasse Katzen, Benutzer:Liberales Inquisationskomitee, Benutzer:LH-Sekundarzugang, Benutzer:Raumspray&Kerichtbesen schlagen wieder zu, Benutzer:KurzreaktionLHum2333, Benutzer:Kommentar-LH0503 ? Oder Benutzer:LH, Zorn Gottes, Benutzer:Liberales Inquisationskomitee, Benutzer:Der Wachtturm verkündigt den Verbindungsspam? Reine IP auf Mobbing-Tour Aktion.--Hsingh (Diskussion) 15:26, 11. Apr. 2017 (CEST)

Mag alles sein. Zu dem (gravierenden) Vorwurf solltest du dich aber trotzdem inhaltlich äußern. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 15:34, 11. Apr. 2017 (CEST)

Die hier folgende Diskussion ist auf die Artikeldisk umgeschichtet. --Felistoria (Diskussion) 22:23, 11. Apr. 2017 (CEST)

Mit Hsingh kann man dort diskuttieren, seine Beiträge waren eh nicht so erhellend. Hier kann man sich nun der Frage zuwenden, wie man den Benutzer am verbreiten von falschen Quellenangeben hindert. -- 188.22.35.167 00:14, 12. Apr. 2017 (CEST)

Quellenfälschung mit fingierten Seitenzahlen von Fachliteratur ist jedenfalls nicht besonders günstig, weil so etwas nur von Personen, die über die entsprechenden Fachbücher verfügen nachgeprüft und nachgewiesen werden kann. Mit dieser Arbeitsweise dürfen keine Artikel verfasst werden. --87.155.242.104 00:18, 12. Apr. 2017 (CEST)

Literatur kann man sich auch in einer Bibliothek beschaffen. -- 188.22.35.167 01:10, 12. Apr. 2017 (CEST)

… um dann festzustellen, daß die Literatur nicht belegt was damit belegt wird? Famose Idee. Ich habe hier übrigens einen Antrag auf Entzug der Sichterrechte für Hsingh gestellt. --Henriette (Diskussion) 01:30, 12. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:22, 12. Apr. 2017 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

[2] enthält im Bearbeitungskommentar eine grobe, justiziable Beleidigung eines Fachwissenschaftlers. --jergen ? 12:42, 12. Apr. 2017 (CEST)

Danke. --jergen ? 12:59, 12. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:59, 12. Apr. 2017 (CEST)

BKL wegen eines Rotlinks anlegen?

Hallo, der Artikel Günter Bartsch wurde nach Günter Bartsch (Autor) verschoben und stattdessen eine BKL wegen eines Rotlinks angelegt. Ist das in Ordnung? Danke im Voraus, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:31, 12. Apr. 2017 (CEST)

Wenn der andere Günter Bartsch relevant ist im Prinzip schon und ggf besser, als wenn Unwissende die beiden Personen verwechseln/zusammenwerfen. -- Cymothoa 13:33, 12. Apr. 2017 (CEST)

Danke. Ich habe auf der BKL einen Wikilink zum Verein, dessen Geschäftsführer der Namensvetter ist, eingefügt. Zur Relevanz kann ich nichts sagen. Es gibt sehr viele Geschäftsführer, aber vermutlich weit weniger, deren Tätigkeit WP-Relevanz zur Folge hat. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:50, 12. Apr. 2017 (CEST)

Relevanz ist augenscheinlich nicht gegeben aber unabhängig davon ist eine BKL II für den Autoren unzweifelhaft. Daher zurückgesetzt.  @xqt 14:30, 12. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 14:30, 12. Apr. 2017 (CEST)

Vorlagedoublette

Diese Vorlage gibt es bereits. Kann das bitte jemand löschen. Danke. --Lukati (Diskussion) 14:53, 12. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:18, 12. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Theghaz

Quorum erreicht. --~XaviY~ 18:56, 12. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 19:01, 12. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/April/13

Bei 1997 sind zwei Rechtschreibfehler: Es muss erstens "Golf-Major-Turnier" heißen (Durchkopplung) und zweitens "jüngste" (falscher Kasus). -- Chaddy · D – DÜP – 00:39, 13. Apr. 2017 (CEST)

Danke, Magiers! -- Chaddy · D – DÜP – 01:16, 13. Apr. 2017 (CEST)

Funkruf hat es zuerst korrigiert, ich hab den Teaser dann noch mal komplett umformuliert (weil auch inhaltlich falsch mit den 18 Jahren). Gruß --Magiers (Diskussion) 01:19, 13. Apr. 2017 (CEST)

Oh, da hab ich nicht genau genug geguckt. Dann gebührt Funkruf natürlich auch noch ein Dankeschön. :) -- Chaddy · D – DÜP – 01:28, 13. Apr. 2017 (CEST)

Bitte sehr. Funkruf ^WP:CVU 01:29, 13. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:45, 13. Apr. 2017 (CEST): Danke für den Hinweis.

Range-Sperre für Kleiner Timmy?

Schaut mal bitte aktuell auf WP:VM, da schlägt Kleiner Timmy praktisch im Minutentakt mit 80.187.usw auf. Kann man die Range nicht sperren..? --MBurch (Diskussion) 00:56, 13. Apr. 2017 (CEST)

Sollte jetzt ruhiger werden. --Alraunenstern۞ 01:09, 13. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 01:09, 13. Apr. 2017 (CEST)

Heftiger PA durch Benutzer:Willi P

Ich lasse mir viel nachsagen, wenn die jeweilige Aussage anhand von von mir gelieferten Beispielsätzen begründet werden kann. Aber Willi Ps "faschistoides Geschwurbel" geht, zumal in der Zusammenfassungszeile, eindeutig zu weit. Ich weiß, dass ich viele negative Eigenschaften habe, Nazigleichnisse passen aber NIEMALS. Ich bitte um eine angemessene Sanktion gegen Willi P; die Meldung erfolgt hier, weil es in dem Sinn kein "akutes" Fehlverhalten für eine VM ist. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 23:49, 13. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe den Kommentar entfernt. Für eine Sanktion ist mir das zu sehr Schnee von gestern. Außerdem kann man sich streiten, ob "faschistoides Geschwurbel" jetzt eine Beleidigung oder eine zufällige (um den Begriff: "hirnlos" zu vermeiden) Aneinanderreihung von Wörtern ist wie "hydroide Verfärbung" oder "ellipsoide Wärme". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:37, 14. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:37, 14. Apr. 2017 (CEST)

Meister und Margarita

Bittet auf seiner Disk um Entsperrung. Das kann auch ein anderer, muß nicht Itti sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:47, 14. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 03:00, 14. Apr. 2017 (CEST)

Nicht korrekte Zusammenführung

Good clinical laboratory practice wurde lizenztechnisch nicht korrekt in Good Clinical Laboratory Practice eingefügt. Wer vermag das zu korrigieren? --Leyo 10:52, 12. Apr. 2017 (CEST)

Die Versionen können zusammengeführt werden, dann sind sie jedoch gemischt, da sich die Versionsgeschichten überschneiden. Alternativ per Contributor-Tool. Da wäre Doc Taxon erste Wahl. Oder schwebt dir was anderes vor Leyo? --Itti 09:37, 14. Apr. 2017 (CEST)

@Itti, Leyo: hab ich mal per Contributors Tool zusammengeführt und gleich noch paar tote Links mit korrigiert. Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:51, 14. Apr. 2017 (CEST)

Perfekt, danke! --Leyo 23:58, 14. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:58, 14. Apr. 2017 (CEST)

Vorschlag.

Hallo Admins, wie wäre es mit einem Admin workshop über die Grundsätze der WP im Zusammenhang mit Quellenfälschung, Quellenfiktion und Integritätsverlust der WP durch ideologisch motivierte Accounts? Vielleicht noch mit einer break out session "Zensur im eigenen Sinne" und wohin das wohl gehen wird, wenn ANON Verstöße ins RL getragen werden. Es wäre wohl auch angebracht mal über Drohungen gegen einzelne Accounts zu sprechen, die hier vorkommen und wie man damit umgeht, damit hier einem Schaden vorgebeugt werden kann. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:11, 12. Apr. 2017 (CEST)

Insbesondere ab wann genau der Einsatz von Sockenpuppen gerechtfertigt sein soll </Ironie>

Bitte diesen Beitrag von Gustav ebenso berücksichtigen: [3] wie die diversen Beiträge von SlartibErtfass der bertige auf diversen Diskussions- und Funktionsseiten der letzten Stunde. --MBurch (Diskussion) 22:45, 12. Apr. 2017 (CEST) <- Auch ein "Opfer" von ANON

diskutiert das doch auf der CU/A-Disk weiter und nicht unter einem bewusst provokativen Beitrag hier. --Icodense99 (Diskussion) 22:51, 12. Apr. 2017 (CEST)

Nachtrag: Ironischerweise ist zweite Teil meines Kommentars beim nächtlichen Editwar durch Zensur im eigenen Sinne von SlartibErtfass der bertige verlorengegangen. --Icodense99 (Diskussion) 08:20, 13. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense99 (Diskussion) 16:25, 14. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia:Oversightkandidaturen#Oversightkandidaturen

Die Wahl beginnt erst um 11:00 Uhr aber es wird schon fleißig abgestimmt. Vielleicht die Kandidaturseiten bis dahin schützen? --codc ^Disk 00:48, 15. Apr. 2017 (CEST)

Wo steht das? Auf der von Dir verlinkten Seite finde ich nur ein Datum, keine Uhrzeit. Üblich ist ein Wahlbeginn um 0:00 Uhr, warum sollte eine Wahl in der WP ausgerechnet um 11:00 Uhr beginnen? -- Perrak (Disk) 00:57, 15. Apr. 2017 (CEST)

Amerikanische Zeit? --M@rcela 01:03, 15. Apr. 2017 (CEST)

Es steht auf den einzelnen Kandidaturseiten, warum auch immer. --Amberg (Diskussion) 01:05, 15. Apr. 2017 (CEST)

Finde ich auch ungewöhnlich aber ich nehme an da hat jemand gewillkürt. Steht aber auf jeder Kandidaturseite im Intro wie Amberg richtig bemerkte. --codc ^Disk 01:07, 15. Apr. 2017 (CEST)

jepp, steht (von Beginn an) in den Kästen auf jeder der Abstimmungsseiten ganz oben (warum weiß ich aber auch nicht) - ich habs jetzt mal noch auf der von Codc verlinkten Seite ergänzt. Gruß --Rax post 01:08, 15. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 01:08, 15. Apr. 2017 (CEST)

FHy/Kemcke

Die Verschiebung in den BNR ist nicht gelungen. Bitte beheben. Grüße --79.228.218.115 14:23, 15. Apr. 2017 (CEST)

Schaul mal Benutzer:FHy/Kemcke PG 14:28, 15. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.228.218.115 14:32, 15. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Wissenschaftlicher Mitarbeiter

Wünscht Sperrprüfung: [4] --codc ^Disk 00:03, 16. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^Disk 00:59, 16. Apr. 2017 (CEST)

Bitte Versionslöschung (erl.)

[5]--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:12, 16. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 16:16, 16. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung

Könnte bitte mal jemande diese Diskussion moderieren? Vordergründig geht es doch um das Verhalten von Admins, jetzt wird daraus so eine Art Sperrprüfung 2.0. Ich habe einen Fehler gemacht, bin gesperrt worden, dann wurde die Sperre verkürzt. Punkt. Wieso wird das jetzt alles wieder von vorne diskutiert - und ein Admin vorneweg, der anscheinend mein Mißfallen nicht begreift? -- Nicola - Ming Klaaf 16:45, 15. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt Accounts, die sind keine Überlegung wert. --M@rcela 16:49, 15. Apr. 2017 (CEST)

Also die Überschrift habe ich ja geändert, JDs Einwurf streifte Dich ja nur am Rande, das hast Du ja auch schon entfernt. Den Rest ignorieren und Eier suchen! ;-) --Kurator71 (D) 17:03, 15. Apr. 2017 (CEST)

Das Problem ist, daß auf der Projektseite selbst Diskussionen als abgewürgt empfunden werden, vor allem von der "unterlegenen" Seite. Letztendlich ist das systembedingt, denn WD:VM und WP:SP sind Seiten, an denen Admins sich kein Recht herausnehmen können, Erledigt-Vermerke zu setzen. Ich halte daher beide Diskussionsseiten für essentiell. Ralfs Bemerkung würde ich gleichfalls sofort unterschreiben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:05, 16. Apr. 2017 (CEST)

@Matthiasb - du meintest WD:SP (nicht WP:SP), oder? --Rax post 01:36, 16. Apr. 2017 (CEST)

Jepp. Typisch Rax. Der bemerkt jeden Rechtschreibfehler (hier eher Tippo WP/WD). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:39, 17. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:59, 17. Apr. 2017 (CEST)

entweder Konto oder Seite

Moin nach DACH. Meine Userseite, d.h. Benutzer:-jkb-, ist editprotected, während ich mit diesem Konto dort kurz editieren möchte. Bitte entweder kurz die seite öffen (ich denke, mit dem konto -jkbx- kann ich auch schon habgeschützte Seiten editieren), oder das Konto Benutzer:-jkbx-, mit dem ich ohnehin kaum editere, aufzuwerten. Danke und Gruß aus NY, -jkbx- siehe -jkb- 03:59, 17. Apr. 2017 (CEST)

Zweitkonto ist nun Sichter. Viel Spaß damit −Sargoth 08:16, 17. Apr. 2017 (CEST)

@Sargoth:, verbindlichsten Dank! Ich kam erst heute dazu, die Änderung zu machen, so eine bescheuerte WLAN/Internet-Verbindung hatte ich nicht einmal in Kroatien :-( Gruß aus dem Land der begrenzten (!) Möglichkeiten, -jkbx- siehe -jkb- 03:11, 18. Apr. 2017 (CEST)

{{Erledigt|1=--−[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 08:16, 17. Apr. 2017 (CEST)}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkbx- siehe -jkb- 04:19, 18. Apr. 2017 (CEST)

Datei:Backstage-Logo.png

Die Datei wurde nach Verschiebung auf Commons gelöscht. Inzwischen wurde die Datei aber auch auf Commons gelöscht, weshalb ich darum bitte, die lokale Version wiederherzustellen. Allerdings muss sie unter einem anderen Namen wiederhergestellt werden, da es auf Commons inzwischen ein anderes Logo mit demselbem Namen gibt. Ich würde Datei:Logo Kulturzentrum Backstage.png vorschlagen. -- Chaddy · D – DÜP – 05:20, 17. Apr. 2017 (CEST)

Wiederhersgestellt und verschoben auf Datei:Logo Kulturzentrum Backstage.png. Grüße −Sargoth 08:14, 17. Apr. 2017 (CEST)

Danke! -- Chaddy · D – DÜP – 14:37, 17. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 08:14, 17. Apr. 2017 (CEST)

Archiv-Verschiebung für Michael (Erzengel)

Irgendetwas scheint schiefgegangen zu sein bei den Verschiebungen des Artikels Michael (Erzengel). Das dazugehörige Archiv wurde anscheinend auf das alte Lemma zurückgeschoben und die Weiterleitung dann gelöscht, siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Michael_(Erzengel)/Archiv. Das aktuell eingestellte Archiv Diskussion:Michael_(Erzengel)/Archiv/1 ist jedenfalls leer. Meiner Meinung nach müsste man Diskussion:Erzengel Michael/Archiv/1 verschieben nach Diskussion:Michael (Erzengel)/Archiv/1. Ich bin aber nicht ganz sicher, ob ich das einfach allein machen kann. --ChoG ^Ansprechbar 14:40, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ich kümmere mich drum (nicht, dass zwei gleichzeitig herumverschieben...) Kein Einstein (Diskussion) 14:52, 17. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:59, 17. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Arbeitskonto DDR-Justiz

Hallo, in ticket:2017041710013522 wird um eine Sperrprüfung für das Benutzerkonto Arbeitskonto DDR-Justiz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gebeten. @Artregor: als sperrender Admin. — DCB (Diskussion • Bewertung) 21:00, 17. Apr. 2017 (CEST)

so sei es --Artregor (Diskussion) 22:33, 17. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:33, 17. Apr. 2017 (CEST)

gelöschte Logos (erl.)

Bitte folgende Logos wiederherstellen. Im Zuge der nicht abgesprochenen Löschaktion einiger DÜP-Kollegen der vergangenen Monate wurde blind gelöscht, ohne die Einzelfälle zu prüfen. Das ist nicht nur ein Verstoß gegen unsere Regeln und widerspricht dem Sinn der DÜP (so wie wir sie damals konzipiert haben), sondern ist auch ein großer Schaden für die Wikipedia.

Folgende Logos aus dem deutschen (Semi-)Profifußball haben definitiv auch nach der neuen Rechtslage keine Schöpfungshöhe und sollten daher bitte wiederhergestellt werden (sie bestehen nur aus einfachen geometrischen Formen, die enthaltenen Tierdarstellungen sind ganz normale Standarddarstellungen wie man sie in zahlreichen alten Wappen findet und die seit Jahrhunderten so gestaltet werden; zumeist sind diese Darstellungen sogar einfach bloß aus dem Stadtwappen übernommen worden und damit ohnehin als amtliches Werk gemeinfrei):

• Datei:FC-Ingolstadt logo.svg – das ist der Panther aus dem Stadtwappen, ein jahrhundertealtes heraldisches Symbol; der Rest sind einfache geometrische Formen und Schrift
• Datei:1. FC Saarbrücken.svg – das ist auch wieder ein ganz normaler heraldischer Löwe, wie man ihn in gefühlt jedem zweiten Ortswappen findet, natürlich auch im Stadtwappen von Saarbrücken
• Datei:Logo Eintracht Braunschweig.svg – auch das ist wieder ein Standard-Heraldik-Löwe aus dem Stadtwappen
• Datei:SpVgg Greuther Fürth logo.svg – das Kleeblatt stammt aus dem Stadtwappen und ist ebenfalls ein altes heraldisches Symbol
• Datei:FSV Zwickau Logo.svg – die Schwäne sind auch aus dem Stadtwappen und ein ganz normales heraldisches Element; der Ball ist sogar nur eine einfache geometrische Form
• Datei:FSV Mainz 05 Logo.svg – dieses Logo besteht nur aus Text und geometrischen Formen, weshalb das gelöscht wurde weiß wahrscheinlich niemand...
• Datei:FC Astoria Walldorf.svg – der Baum ist dem Stadtwappen entnommen und daher als amtliches Werk gemeinfrei

-- Chaddy · D – DÜP – 00:12, 18. Apr. 2017 (CEST)

Dem muss ich vorbehaltlos zustimmen. Ich werde mich um die Wiederherstellung kümmern. Im Moment wird alles blind gelöscht was mehr als nur Text hat. Langsam nervt das. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:28, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ärgerlich ist nun, das die Logoeinbindungen alle wiederhergestellt werden müssen. Unnütze Arbeit die sich die "LogoLöschFront" vorher nicht bedacht hat. Hauptsache erstmal weg. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:32, 18. Apr. 2017 (CEST)

Danke Wikijunkie. Woran es genau liegt, dass meine Kollegen leider nicht immer ganz so gewissenhaft arbeiten wie es wünschenswert wäre, kann ich leider auch nicht sagen. Ich würde keine böse Absicht unterstellen. Womöglich liegt es daran, dass wir tausende Logos haben und es daher sehr schwer ist, alle einzeln zu prüfen. Ich bin selbst zwar nicht mehr aktiv bei der DÜP, habe aber mal eine gut gemeinte Ansprache dort hinterlassen. Ich hoffe, es ändert sich nun was... -- Chaddy · D – DÜP – 00:43, 18. Apr. 2017 (CEST)

Alles klar super. Ich bin auch schon über DÜP gestolpert wie diese. Meine Entfernung der DÜP wurde revertiert. Auch von mir gab es dann eine Ansprache auf der Disk. Hab seinerzeit auch das Wappen des FC Augsburg gerettet. Würdest du beim Wiedereinbinden der von dir gefundenen und von mir zurückgeholten Logos helfen? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:46, 18. Apr. 2017 (CEST)

Die Anzahl der gelöschten Logos, ohne dass eine Löschung notwendig war (einfach, weil die Rechtslage zum urheberrechtlichen Schutz von Logos derzeit völlig unklar ist), dürfte leider in die Hunderte, ggf. Tausende gehen. Wir hätten schon viel gewonnen, wenn wenigstens weitere Löschungen mal gestoppt würden. Yellowcard (D.) 01:18, 18. Apr. 2017 (CEST)

Das Wiedereinbinden könnte womöglich ein Bot übernehmen. Die Einbindungen sind ja jeweils unter dem DÜP-Baustein vermerkt. Womöglich kann das der Dateientlinkerbot, es ist ja im Prinzip dasselbe, was er so auch macht, nur "anders herum". -- Chaddy · D – DÜP – 19:30, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ich denke, dass die Löschung vollkommen richtig war, und kann die Wiederherstellung nicht nachvollziehen. Warum ein komplexes Logo wie Datei:SpVgg Greuther Fürth logo.svg keine Schöpfungshöhe haben soll (nur weil es in "Wappenform" daherkommt?), ist mir schleierhaft (neben dem Kleeblatt enthält es ja auch einen markanten stilisierten Schuh, ausserdem sind nicht die einzelnen Elemente als "einfache Formen", sondern das jeweilige Logo in seiner Gesamtheit zu beurteilen) - Gnom, was meinst du? Gestumblindi 01:27, 18. Apr. 2017 (CEST)

Mag bitte auch jemand das Logo des USK Anif wiederherstellen? Hier lag sogar das Einverständnis des Vereins vor. --~XaviY~ 07:40, 18. Apr. 2017 (CEST)

Der Vermerk „wurde mir vom USK Anif zugesandt“ ist aber keine Genehmigung. --Gerbil (Diskussion) 11:48, 18. Apr. 2017 (CEST)

Hi, wollen wir das mal auf WP:UF oder WP:DÜP verschieben? Dann können wir in Ruhe über die Gesamtsituation und/oder die Einzelfälle diskutieren. Bei diesen Logos und "Wappen" ist wohl der wichtigste Punkt, dass die Verwendung so genannter vorbekannter Formen einen urheberrechtlichen Schutz ausschließen kann. Denn nicht selten sind solche Logos aus alten, tausendfach genutzten Formen zusammengesetzt und weder die Abwandlung der Einzelteile noch ihre Zusammenstellung ist so individuell, dass sie Urheberschutz rechtfertigt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:04, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe ausführlich begründet, weshalb die aufgelisteten Dateien keine Schöpfungshöhe haben. Ich kann aber gerne versuchen, die Punkte weiter zu verdeutlichen. Wo hakt es denn? -- Chaddy · D – DÜP – 19:30, 18. Apr. 2017 (CEST)

Wir führen diese Diskussion, bei der es sich inzwischen ja nicht mehr um eine "Admin-Anfrage" handelt, wohl wirklich besser wie von Gnom angeregt auf WP:URF weiter, wo ich gleich darauf eingehen werde, wo es meiner Meinung nach "hakt". Gestumblindi 21:04, 18. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 21:29, 18. Apr. 2017 (CEST)

Bitte weiter auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen. --Zollernalb (Diskussion) 21:29, 18. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 21:29, 18. Apr. 2017 (CEST)

Name

Könnt ihr mir bitte etwas zur Eignung dieses Namens sagen?--Schweiz02 (Diskussion) 11:19, 18. Apr. 2017 (CEST)

Naja, der Ersteller wird bald merken, dass das hier kein Dating-Portal ist... Ich glaube nicht, dass er editieren will & wird. Falls er au(s/f)fällig wird, kann man ihn immer noch sperren. --Gerbil (Diskussion) 11:45, 18. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Antwort.--Schweiz02 (Diskussion) 11:59, 18. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:22, 18. Apr. 2017 (CEST)

Versionslöschung

finde ich angebracht. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 19:04, 18. Apr. 2017 (CEST)

Done, Danke --Itti 19:06, 18. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:06, 18. Apr. 2017 (CEST)

Sperre

Bitte mein neues Benutzerkonto Benutzer:Arbeitskonto DDR-Justiz sperren (Vorgeschichte). Danke.--Wiguläus (Diskussion) 19:35, 18. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:10, 18. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Bankhaus Max Flessa KG (erl.)

Benutzer:Bankhaus Max Flessa KG kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:51, 18. Apr. 2017 (CEST)

Entsperrt--Karsten11 (Diskussion) 21:57, 18. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer Diskussion:Bankhaus Max Flessa KG ist noch gesperrt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:01, 18. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:16, 19. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:ZimmerGroup

Benutzer:ZimmerGroup kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:53, 18. Apr. 2017 (CEST)

@Olaf Kosinsky: done --Artregor (Diskussion) 23:16, 18. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:16, 18. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Bettina Ruhrberg

Benutzer:Bettina Ruhrberg bitte Seitenschutz temporär aufheben, damit die Verifzierung durchgeführt werden kann. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:58, 18. Apr. 2017 (CEST)

@Olaf Kosinsky: done --Artregor (Diskussion) 23:20, 18. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:20, 18. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Belege fehlen bitte zur Überarbeitung freigeben

Ich bitte, die Vorlage:Belege fehlen zur Überarbeitung gemäss dortiger Diskussion freizugeben. --Chrisandres (Diskussion) 18:55, 11. Apr. 2017 (CEST)

Die richtige Funktionsseite wäre WP:EW. Aber ich widerspreche gleich auf der Vorlagedisk, von daher kann dies ein wenig warten.--Karsten11 (Diskussion) 19:58, 11. Apr. 2017 (CEST)

Vormerkungen auf AWW-Disken löschen?

Hallo, darf man eigentlich die sogenannten Vormerkungen auf Diskussion Wikipedia:Adminwiederwahl/...-Seiten einfach löschen, wenn die Schutzsperre der zugehörigen Wiederwahlseite lange abgelaufen und die Seite entsprechend wieder frei ist? VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:21, 9. Apr. 2017 (CEST)

Das wird immer wieder mal gemacht, bislang aber nicht flächendeckend. Ich halte das für sinnvoll. NNW 11:35, 9. Apr. 2017 (CEST)

Aber nur, wenn alle Vormerkenden über die (unsinnige) Löschung benachrichtigt werden. Was für eine durchaus überflüssige Idee, das die freudig von einem Admin natürlich gutgeheißen wird - wen wunderts? Aktuell würde es vielleicht DaB. freuen, wenn seine Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/DaB. gelöscht würde. Vormerkungen 36 (mit Dopplungen), aber so wie es aussieht, hat er ja bald seine AWW bald in der Tasche. Und bevor da was gelöscht wird: @Stobaios, PM3, Kopilot, Helfmann: zur Info. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:30, 9. Apr. 2017 (CEST)

Stehenlassen und sich an sinnvolle Artikelarbeit begeben, aber subito. Kopilot (Diskussion) 13:16, 9. Apr. 2017 (CEST)

Doch flächendeckend, Benutzer:Funkruf fräst da ziemlich regelmäßig drüber und bereinigt die WP:Adminwiederwahlen mit der Begründung: Stimme(n) rausgenommen, da 6-Monats-Frist erreicht wurde. --Stobaios 14:45, 9. Apr. 2017 (CEST)

Dabei gibt es da einen schönen Bot, der das auch regelmäßig macht, Funkrufs Löschungen sind eigentlich Bot-Arbeit. :D Aber er macht es ja "nur" auf der Vorderseite, nicht auf der Disk. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:48, 9. Apr. 2017 (CEST)

Wozu? Funkruf ^WP:CVU 16:16, 9. Apr. 2017 (CEST)

Eigentlich ist das relativ egal, es sind ja eh "nur" Diskussionsseiten und die sogenannten "Vormerkungen" sind formal bedeutungslos. Gestumblindi 16:38, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ja, formal bedeutungslos, aber ein Pranger - und deswegen meiner bescheidenen Meinung nach absolut nicht egal! :-) Es werden dort in der Regel nur Negativ-Meinungen verfasst. Man überlege: Ein Admin gewinnt gerade erst seine Wahl oder seine Wiederwahl, und da die reguläre Wiederwahlseite dann erstmal temporär schutzgesperrt ist, wird 5 Minuten nach Wiederwahl schon auf der AWW-Disk eine Gegenstimme, mitsamt Begründung, warum der Admin doch so böse ist, "vorgemerkt". Das ist in meinen Augen schlicht Mist. Die AWW-Seite ist schließlich ja genau deswegen gesperrt, um einen gewählten Admin vor allzu kurzfristiger Wiederwahl-Pflicht zu schützen. Und das finde ich okay. Doch anstatt das einfach mal zu akzeptieren, dass so ein Admin mal eine Zeit lang (zumindest formal) tabu ist, wird ein Pranger auf der Disk aufgebaut, damit auch ja jeder Benutzer sehen kann, wie böse der Admin (wann auch immer) war. Das ist übel, finde ich ... Wenn es kein MB oder keine allgemeine Auffassung über die "Vormerkungen" auf der AWW-Disk gibt, so akzeptiere ich das selbstverständlich. Doch ich für meinen Teil bin mit dieser Art von Admin-Bashing nicht einverstanden. Deswegen meine Frage, ob man diese Art "Vormerkungen" wenigstens dann löschen darf, wenn die AWW-Seite schon wieder 'ne Zeit lang offen ist. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:13, 9. Apr. 2017 (CEST)

AWW-Vormerkungen sind Momentaufnahmen. Letztendlich ohne Bedeutung. Wer sich als Admin davon beeinflussen läßt, ist mMn für den Job sowieso net geeignet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:16, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ich halte das Löschen der Diskussionsseiten für keine gute Idee. Es sind letztlich Diskussionsseiten (wenn da auch meist wenig diskutiert wird) und als solche löschen wir die eigentlich nicht. --Kurator71 (D) 08:53, 10. Apr. 2017 (CEST)

Der Threadtitel ist Vormerkungen auf AWW-Disken löschen, nicht AWW-Disken löschen. NNW 10:15, 10. Apr. 2017 (CEST)

Das ist mir durchaus bewusst, aber es gibt dafür keinen validen Grund. Weder für das Löschen der kompletten Seite noch für das Löschen bzw. Entfernen einzelner Beiträge. Wie sollte das auch funktionieren? Ich frage z. B. frage auf meiner AWW-Disk nach, diskutiere dort und versuche zu erklären. Ich sehe keinen Sinn darin, da rumzulöschen. --Kurator71 (D) 10:22, 10. Apr. 2017 (CEST)

Denkst du, dass das die Regel ist oder doch eher die Ausnahme? NNW 10:29, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ich hoffe, das ist die Regel. Abgesehen davon handelt es sich um Diskussionsbeiträge und Meinungsäußerungen. Warum sollte man die Löschen - natürlich gilt WP:KPA und die Wikiquette. --Kurator71 (D) 11:33, 10. Apr. 2017 (CEST)

M. E. sind dies rein formal Diskussionsbeiträge anderer Benutzer und somit nicht ohne weiteres zu löschen. Falls eine Diskussionsseite zu lang würde, wäre die Archivierung das Mittel der Wahl, nicht jedoch eine Löschung.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:26, 10. Apr. 2017 (CEST)

Entweder werde ich nicht verstanden oder ich verstehe Euch nicht. ;-) Ich rede von den AWW-Stimmen-Vormerkungen, die zum Zwecke, wie oben beschrieben, verfasst werden. Deren Zweck und Form sehe ich nicht als Diskussionsbeitrag. Aber das mag ja Geschmackssache sein, okay. Ich musste jetzt ein paar mal lesen, dass die ja keine Bedeutung haben. Das wäre ja zu schön, um wahr zu sein; aber ich nehme das gerne so an, denn jetzt müssen wir uns nur noch über die negative Wirkung, die sie trotz angeblicher Bedeutungslosigkeit erzielen (und erzielen sollen --> Admin-Bashing) einig werden, dann stünde einer Löschung nichts mehr im Wege. ;-) Ich empfinde ( = Wirkung!) die Dinger als Pranger. Wenn die heutigen Admins sich an ihren eigenen Prangern (um bei dem Begriff zu bleiben) allerdings nicht stören, so will ich nichts gesagt haben. :-) Danke an alle bisherigen und im Voraus an alle zukünftigen Diskutanten zu diesem Thema. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:44, 10. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Apraphul, ich verstehe dich sehr gut und mir sind teilweise eher die Antworten unverständlich. Nur sehe ich hier für mich in der Adminrolle einen Interessenskonflikt, da es aus subjektiver Perspektive - und eine andere haben wir in dem Fall nicht - schwierig ist, zwischen angemessener Kritik und Pöbelei zu unterscheiden. Ich habe vor einiger Zeit bereits überlegt, ob eine Archivierung nicht sinnvoll wäre. Dann ist nichts weg, aber auch nichts lang Erledigtes dominant präsent. Grüße −Sargoth 12:55, 10. Apr. 2017 (CEST)

• Die Admins gibt es nicht (außer bei einigen, denen es in den Kram passt), das sind genauso Einzelpersonen mit Einzelmeinungen wie alle anderen.
• Als Admin wird man bei diesem Thema fast immer als voreingenommen wahrgenommen. Eine Aussage gegen solche Kommentare wird daher als parteiisch wahrgenommen. Das macht eine Diskussion – zumindest mit Admins – eigentlich unmöglich.
• Was der eine negativ empfindet, empfindet der nächste als Meinungsäußerung. Könnte man auch für Misstrauenslisten sagen.
• Was sich in der Wikipedia einmal etabliert hat, ist praktisch nicht wieder herauszubekommen, ganz egal, ob es produktiv oder sinnvoll ist oder nicht. Von daher ist deine Anfrage zwar aus meiner Sicht löblich, aber sowieso nicht sonderlich zielführend.
• Dieser Thread ist ein Paradebeispiel für eine unklare Diskussionsgrundlage. Die einen reden über reine Wiederwahlvormerkungen, die anderen über Wiederwahlvormerkungen mit Kommentaren, die dritten über das Löschen von abgelaufenen Stimmen auf der Vorderseite. NNW 13:05, 10. Apr. 2017 (CEST)

Hallo NNW, nur ganz kurz: (1) Die Diskussionsgrundlage ist nicht unklar, denn sie geht sehr deutlich aus meiner Anfrage hervor. Was daraus bisher gemacht wurde, ist dann natürlich ein anderes Thema. ;-) Aber das kann passieren - kein Ding. (2) Dass meine Anfrage möglicherweise nicht sonderlich erfolgversprechend ist, empfinde ich übrigens mittlerweile leider auch so. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:24, 10. Apr. 2017 (CEST)

Im Eingangsbeitrag von dir heißt es „die sogenannten Vormerkungen“, später „eine Gegenstimme, mitsamt Begründung, warum der Admin doch so böse ist“. Das sehe ich schon als einen Unterschied. Inhaltlich stimme ich nach wie vor mit dir überein. AWW sind Funktionsseiten, was auf den Diskussionsseiten dazu stattfindet, hat jedoch in aller Regel eine ganz andere Funktion. (Und das mMn völlig unabhängig davon, ob eine Vormerkung „begründet“ wird oder nicht.) NNW 13:35, 10. Apr. 2017 (CEST)

Nur um ein mögliches Missverständnis mal auszuräumen: Wenn ich es richtig verstanden habe, geht es ja eigentlich nicht ums Löschen, sondern ums Entfernen, richtig? --Zollernalb (Diskussion) 13:40, 10. Apr. 2017 (CEST)

So hatte ich das auch verstanden. Die Disk lediglich zu leeren dürfte kein Problem sein, die Disk zu löschen, sprich auch die Versionsgeschichte auszuradieren, sollte hingegen eher nicht gemacht werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:48, 10. Apr. 2017 (CEST)

Hi Zollernalb, hi Sänger, sollte ich mit dem Verb "löschen" Verwirrung gestiftet haben, tut's mir leid. Ich will keine Seiten löschen. Ich bin gegen die Vormerkungen auf den AWW-Disken. Nach meiner Ansicht gehören die gänzlich verboten. Mein hier aufgebrachtes Thema war jedoch "nur", die Vormerkstimmen wenigstens dann auf der Disk entfernen(!sign) zu dürfen, wenn die AWW-Seite schon längst wieder geöffnet ist. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:52, 10. Apr. 2017 (CEST)

Man sollte Vormerkungen auf Diskussionsseiten grundsätzlich nicht entfernen. Es handelt sich um Meinungsäußerungen zur Tätigkeit des jeweiligen Admins, also Feedback. Dass dieses Feedback oft wenig hilfreich ist, ist kein Grund, es zu beseitigen. Man kann übrigens sehr wohl auf diesen Diskussionsseiten fruchtbare Diskussionen führen, ich habe das in meiner Adminzeit oft getan. Wer das nicht will, soll es lassen, aber auf keinen Fall Beiträge entfernen.--Mautpreller (Diskussion) 13:53, 10. Apr. 2017 (CEST)

Sorry, aber letzter Versuch zur Verdeutlichung: Es geht nicht um Diskussionen und ob und wann Diskussionen möglich sind oder nicht. Es geht um die Vormerkungen, die die Gestalt eines dauerhaften Prangers haben. Und es geht darum, sie entfernen zu dürfen, wenn die AWW-Seite wieder geöffnet ist. Wenn die Seite wieder auf ist, landen die AWW-Stimmen dort (oder eben nicht). Wenn genügend auf der Vorderseite da sind, wird entweder gewählt (Admin stellt sich der WW-Aufforderung) oder nicht gewählt (Admins stellt sich nicht). In jedem Fall ist danach die AWW-Seite wieder sauber, und falls der Admin wiedergewählt wurde, auch temporär schutzgesperrt. Die AWW-Vormerkstimmen auf der AWW-Disk sind in jedem Fall obsolet, sobald die AWW-Seite wieder frei ist. Uffff ... ich geb's jetzt auf. Der Gedankenanstoß ist gegeben, zum Ziel wird's wahrscheinlich nicht führen ... alles gut. :-) Danke an Alle. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:34, 10. Apr. 2017 (CEST)

Nein, sind sie nicht. Sie sind gewöhnlich begründet und ob diese Begründung noch gilt, ist Sache derjenigen, die sie geschrieben haben.--Mautpreller (Diskussion) 14:50, 10. Apr. 2017 (CEST)

Naja, in den meisten Fällen wird anlassbezogen aufgrund einzelner Aktionen ein negativer Kommentar in Form einer Stimme abgegeben und dann vergessen. Meinst du tatsächlich, das soll da unbefristet stehen bleiben? Die Diskussionsseite ist doch keine Bewertungsseite für die Adminarbeit und waren auch nie als solche gedacht. Die Stimmen gehören entweder nach 6 Monaten gelöscht oder wenn die Vorderseite aufgemacht wird. --Engie 14:58, 10. Apr. 2017 (CEST)

Nein? Eine Diskussionsseite ist zur Diskussion da. Da "gehört" gar nichts gelöscht, außer es ist gemäß WP:DS regelwidrig. Dies wäre im Einzelfall zu zeigen.--Mautpreller (Diskussion) 15:06, 10. Apr. 2017 (CEST)

die die Gestalt eines dauerhaften Prangers haben? So ein Quark, dann müßte auch jede WW-Seite und jede Adminwahl überhaupt nach Volllaufen der WW-Seite bzw. Beendigung einer Adminwahl als dauerhafter Pranger gelöscht werden. Aber: löscht doch mal bitte meinen Sperrlog, das ist auch ein dauerhafter Pranger. Na ja, wenn es um Admins geht, sind die Fans schnell da. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:09, 10. Apr. 2017 (CEST)

Hey, na endlich. Für deWiki-Verhältnisse hat es in diesem Abschnitt erschreckend lange gedauert, bis das erste "Statement" auf die persönliche Ebene niedertaucht. ;-) --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 15:56, 10. Apr. 2017 (CEST)

Aber recht hat er. Ich muss auch in der WP nun ewig mit dem Eintrag eines missmutigen genervten Admins leben. Warum sollte er nicht mit meiner Antwort leben müssen? Berihert ♦ ^(Disk.) 18:09, 10. Apr. 2017 (CEST)

@Mautpreller: "gehört gelöscht" ist natürlich unsinnig. Da solche "Vormerkungen" aber normalerweise dann kommen, wenn die AWW-Seite selbst gesperrt ist, kann man schon davon ausgehen, dass diese nicht mehr aktuell sind, wenn die AWW-Seite lange genug geöffnet war, dass sich jemand, der immer noch Grund für eine WW-Stimme sieht, diese dort eintragen könnte. Und veraltete Diskussionen kann man löschen, um die Diskussionsseite aufgeräumt zu halten, dagegen spricht nichts.

Man kann sie natürlich auch stehenlassen, auch dagegen spricht nichts, solange keine Beleidigungen oder persönlichen Angriffe dabei sind, die ohnehin gelöscht werden sollten. -- Perrak (Disk) 18:19, 10. Apr. 2017 (CEST)

Wenn die Wiederwahl von DaB eingeleitet worden ist, sollte man sie archivieren. Dann kann sich jeder über zurückliegende Vormerkungen ein Bild machen. --00:21, 12. Apr. 2017 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.242.104 (Diskussion))

Es geht nicht um DaB, es geht um den Grundsatz.

• Archivieren wäre - wie schon öfter angesprochen - eine schwache Möglichkeit, die mir persöhnlich aber nicht weit genug geht. Wenn die AWW-Seite wieder auf ist, hat jeder die Möglichkeit, seine Stimme mit Kommentar da reinzuschreiben. Kommt es zur Wiederwahl-Kandidatur, werden in ihr und auf der zugehörigen Disk ja eh wieder dieselben Schlachten geschlachten. Und erst dort und dann kommt es zu den wirklichen Diskussionen. Ich will echt nicht nerven, aber ist es tatsächlich zuviel verlangt, dass man sich den Wiedereröffnungstermin eines "verehrten" Admins irgendwo anders notiert, um erst dann "zuzuschlagen", wenn der Termin erreicht ist? Und wenn das zuviel verlangt ist, könnten dann nicht wenigstens die zentral vermerkten, "kommentarbehafteten (Vormerk-)Notizzettel" verschwinden, wenn sie nicht mehr gebraucht werden?
• Noch ein weiterer Punkt: Hausverbotslisten auf Benutzerseiten werden administrativ gelöscht, weil sie als Prangerlisten angesehen werden. Hier ist es nichts anderes, auch weil die AWW-Seite nicht als Diskussionsportal über Admins gedacht ist (wie oben zu lesen war).
• @Sargoth und NNW; bevor ich ruhig bin, nochmal kurz zur Subjektivität und möglicher Admin-Befangenheit, an dieser Diskussion "deutlicher" teilzunehmen: Allenfalls die Befürchtung, weitere Kritiken zu ernten (und ja, die würden sicherlich kommen *seufz*) sollten einen Admin davon abhalten, zu sagen, ob eine Vormerkliste okay ist oder wie ein Pranger ausschaut, oder zu sagen, ob die AWW-Disk damit zweckentfremdet ist oder völlig sachgemäß benutzt wird. Ich würde nämlich noch mehr Adminmeinungen hier sehr begrüßen.

Nochmals danke für Eure Aufmerksamkeit. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:28, 12. Apr. 2017 (CEST)

Gemen (Begriffsklärung) zurück nach Gemen verschieben (erl.)

Hier sind keine Voraussetzung für BKL II erfüllt -> bitte zurückverschieben auf BKL I. Danke --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:29, 17. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 09:32, 19. Apr. 2017 (CEST)

Sitenotice: Heute nachittag keine Edits

Hi, für die angemeldeten Benutzer wurde vor einer Woche Watchlist notice geschaltet; MediaWiki Diskussion:Sitenotice #Kein Bearbeiten möglich für 30 Minuten an zwei Tagen.

Als zweite Erinnerung und für die IP sollte nunmehr eine Sitenotice geschaltet werden, damit alle ihre Arbeitsabläufe entsprechend einrichten können.

Am frühen Abend kann der Text der Watchlist notice aktualisiert/gekürzt werden, und die Sitenotice wieder raus.

LG --PerfektesChaos 09:50, 19. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Erinnerung. NNW 10:39, 19. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:39, 19. Apr. 2017 (CEST)

Frage zu einem Artikel

Hallo, wir haben einen Artikelentwurf über den Asklepios Campus Hamburg geschrieben (Entwurfsstadium: Benutzer:Birga Berndsen/Asklepios Campus Hamburg). Das Lemma existiert bereits (Asklepios Campus Hamburg), jedoch nur als Weiterleitung zum Artikel über die Semmelweis-Universität, ohne eigenen Inhalt. Gibt es eine Möglichkeit, das zu ändern, sodass unser Artikel unter dem Lemma erscheint? Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Birga Berndsen

Da Du als einziger an Benutzer:Birga Berndsen/Asklepios Campus Hamburg gearbeitet hast kannst Du die aktuelle Version einfach über den Artikel im ANR Namen drüberkopieren. --tsor (Diskussion) 11:52, 19. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Antwort. Was mache ich mit der Weiterleitung? Muss/soll die bleiben oder kann ich die überschreiben?--Birga Berndsen (Diskussion) 12:32, 19. Apr. 2017 (CEST)

Überschreiben. Grüße −Sargoth 12:34, 19. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 16:04, 19. Apr. 2017 (CEST)

Nutzerverifizierung

Müsste Benutzer:Publikkom verifiziert werden? -- Quotengrote (D|B) 16:02, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ja, ich habe ihn gerade eben dazu aufgefordert --Artregor (Diskussion) 17:38, 19. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:38, 19. Apr. 2017 (CEST)

Passives Sichterrecht bitte entziehen

Hallo Admins, der Benutzer:Schopfheimer , ist zwar guten Willens, verfügt aber nicht über ausreichende Sprachkenntnisse. Seht euch mal bitte die Beispiele auf seiner Disk an. Die Beiträge sind teilweise gänzlich unverständlich. Man sollte ihm kein passives Sichterrecht gewähren. Gruß Koenraad 17:01, 19. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt reicht's aber langsam. Was habe ich denn schon wieder getan? --Schopfheimer (Diskussion) 17:02, 19. Apr. 2017 (CEST)

Beiträge wie diese https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schopfheimer#Unverst.C3.A4ndliches_Deutsch zum Beispiel. Auch deine letzten Beiträge zeigen, dass du überfordert bist mit der deutschen Sprache. Koenraad 17:11, 19. Apr. 2017 (CEST)

Passives Sichterecht nach Durchsicht der Beiträge entzogen. Ich komme auf die Disk und helfe dort. --Kurator71 (D) 17:16, 19. Apr. 2017 (CEST)

Nachtrag: Der letzte Beitrag lautete: Der Bundesaußenminister Sigmar Gabriel erklärte, dass „sie gut beraten sind und jetzt den Kopf kühlen, um zu bewahren und besonnen vorzugehen können"..... Koenraad 17:19, 19. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 17:16, 19. Apr. 2017 (CEST)

Wtf?

@Achim Raschka: Was soll ich denn machen wenn ich keine Antwort erhalte? Wie soll da ein Monat Wartezeit helfen? --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:28, 8. Apr. 2017 (CEST)

Administratoren können an der Stelle keine inhaltlichen Entscheidungen treffen und EditWar ist ein NoGo, ausser Artikel oder Beteiligte sperren bleibt da nicht viel - versuch, über WP:3M eine weitere Meinung einzuholen und weitere Meinungen für die Diskussion zu suchen. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:38, 8. Apr. 2017 (CESZ)

Naja, eine Wartefrist vorschlagen und die anderen Beteiligten von Adminseite aktiv auffordern, zu antworten und kooperativ zu sein, das könnte man schon erwarten. Viele Konflikte ändern ihre Natur drastisch, wenn die Admins zeigen, dass Sie zusehen und eine friedliche Lösung erwarten. Das hat mit der berüchtigten inhaltlichen Neutralität nix zu tun.-- Leif Czerny 10:42, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe den Erledigt-Baustein wieder entfernt, da mir immer noch nicht klar ist, wie ein weiterer Monat ohne Diskussion (klar, ich könnte mir selbst schreiben, dass ich Recht habe…) den Konflikt lösen soll. Eine 3M-Anfrage existiert ja schon seit knapp einem Monat. Leif Czernys Vorschlag wäre genau das, was ich erwarte, aber in der Art ist ja nichts passiert. --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:19, 13. Apr. 2017 (CEST)

Ausgliederung und Zusammenfügung

Ich würde gerne aus dem Artikel Schweizer Truppen in preußischen Diensten den zweiten Teil über das Garde-Schützen-Bataillon in dessen Artikel integrieren. Wie macht man das bitte mit den Lizenzen? Teilweise habe ich es hier schon vorbereitet, um dann per c/p bei Garde-Schützen-Bataillon einzufügen: Benutzer:Feliks/Werkstatt --Feliks (Diskussion) 17:02, 12. Apr. 2017 (CEST)

Du stellst hier einen Antrag auf Duplizierung der Versionsgeschichte des Artikels Schweizer Truppen in preußischen Diensten. VG --Chewbacca2205 (D) 19:47, 12. Apr. 2017 (CEST)

Literaturspam? (erl.)

Hier werden ausschließlich Verweise auf bestimmte Publikationen eingetragen, was sehr nach bezahlter PR für diese Bücher ausschaut. Ich bin nicht sicher, wie damit umzugehen ist. --Gerbil (Diskussion) 10:13, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ich hatte neulich einen ähnlichen Fall: Hier vorgestellt. Interessanterweise hatten die Kollegen der Geschichtsredaktion den gleichen Angang zur Prüfung gewählt, wie ich: In der DNB nach dem Buch schauen, Inhaltsverzeichnis checken; Abgleich, ob die angegebenen Parameter (wie Aufsatztitel, Seitenzahl) korrekt sind und sich natürlich auch den Autor genauer anschauen. Ist viel Arbeit – vor allem, wenn es wie hier um unterschiedliche Werke geht (bei einer zufälligen Stichprobe habe ich zwei unterschiedliche Werke gefunden, von denen die DNB für eins, „Welt und Wort” auch ein Inhaltsverzeichnis bereitstellt). Jetzt kannst Du wählen: Maikäferarbeit oder pauschal als Spam bewerten :) Was sagt denn der Benutzer, der das eingestellt hat? --Henriette (Diskussion) 10:33, 12. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Hatte ich auch gesehen, geht schon seit Tagen. Mein Urteil ist allerdings ein etwas anderes. Fuer wen soll die PR denn gemacht werden? Josef Rattner und sein Co Gerhard Danzer kommen sehr haeufig vor, die brauchen aber IMO keine PR von WP. Ansonsten sehe ich keinen eindeutig beworbenen Autor oder Verlag. Da traegt einer IMO die ihm vorliegende Literatur ein; und die Lit. passt jeweils zum Artikel - zumindest vom Titel. Meint -- Iwesb (Diskussion) 10:38, 12. Apr. 2017 (CEST)

Der Herr gehört zum Verlag/Institut, dessen Bücher er zahlreich einträgt,: [6]. Ich habe ihm mal einen Litspam-Hinweis hinterlassen. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:44, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe mir den Fall jetzt mal näher angeschaut: Es ist halt schon so, dass es sich um valide wissenschaftlich fundierte Literatur handelt. Allerdings ist es in WP Artikeln natürlich nicht vorgesehen, dass in diesen im Literaturabschnitt eine komplette Auflistung der gesamten Forschungsliteratur erfolgen sollte. In vielen Fällen machen die Einfügungen gemäß WP:Lit keinen Sinn, könnten allerdings zum Teil wohl zur Ergänzung und dann in Form von Einzelnachweisen herangezogen werden. Die Form der Einfügungen, wie sie bisher von diesem Account vorgenommen wurden, lassen sich allerdings schon als IK-behafteten Lit-Spam interpretieren und es wäre zumindest mal zu überlegen, ob eine einstweilige Entziehung der passiven Sichterrechte hier nicht angebracht erscheint. --Artregor (Diskussion) 17:24, 12. Apr. 2017 (CEST)

Nur: was bringt ein Entzug der Sichterrechte? Dann steht täglich oder wöchentlich ein Sichter vor der Frage, ob die Einfügung eines 5-Seiten-Aufsätzchens über ein Buch von Joyce sinnvoll oder -los ist. Der hat dann die Wahl: a) Das Buch recherchieren und sich auf eine formale Abfrage beschränken (stimmen die Angaben der „Parameter"? Ja -> kein Vandalismus -> also sichten); b) sich das Buch selbst besorgen und schauen, ob es Mehrwert für den Artikel bringt; c) im z. B. Literaturportal fragen, ob das Buch einen Mehrwert bringen könnte; d) die Frage einfach dem nächsten Sichter überlassen; e) den Eintrag revertieren, weil er keinen Bock auf a) bis d) hat. So an und für sich naheliegend diese Lösung ist: Sie hilft in _solchen_ Fällen nicht wirklich weiter. (Sage ich und habe auch gerade keine geniale Idee :(( Gruß --Henriette (Diskussion) 17:49, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ich ging bei meiner Überlegung natürlich schon davon aus, dass die Sichtung dann nur von jemandem durchgeführt würde, der etwas vom betreffenden Lemma versteht, räume aber auch gerne ein, dass dies nur ein frommer Wunsch ist, der mit dem WP-Alltag wohl nicht wirklich in Kongruenz zu bringen sein wird ;-) Bleibt also vermutlich nur zu hoffen, dass der Benutzer seine Auszeit zum konstruktiven Nachdenken nutzt. Und falls er dies nicht tun sollte, und danach seinen IK-behafteten Lit-Spam im partiellen Edit-War-Modus fortführen sollte, dies wohl auf lange Sicht zur Verabschiedung des Accounts führen wird. --Artregor (Diskussion) 17:57, 12. Apr. 2017 (CEST)

Die Bearbeitung erfolgten in einer zeitlichen Abfolge, die an einen Bot erinnert. Da will ich auch mit viel AGF nicht daran glauben, dass sich der Autor wirklich mit dem hinzugehörigen Artikel auseinandergesetzt und geprüft hat, ab die hinzugefügte Literaturangabe auch wirklich passt oder z.B. nicht nur einen Teilaspekt beschreibt oder eben gar nicht erwähnenswert ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 12. Apr. 2017 (CEST)

Einige der Aufsätze kann man sich ja auszugsweise anschauen, z.B. zu Max Frisch: [7]. Das ist schon einigermaßen kenntnisreich, aber zu einem Schriftsteller wie Frisch gibt es so viele Monografien, dass man schon nachweisen müsste, warum zwei fachfremde Autoren mit einem kleinen Aufsatz zur maßgeblichen Literatur zählen sollen. Und in WP:LIT heißt es ja: "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Für Frisch habe ich das also revertiert und ich denke, dass es zu den meisten anderen "europäischen Geistesgrößen", die mit einem Essay von Rattner/Danzer beehrt werden, nicht anders aussieht. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:52, 12. Apr. 2017 (CEST)

+1 Und kleine Ergänzung: der Herr Kollege aus dem einleitenden Link, der aktuell gesperrt ist, ist (wenn er den Namen nicht unrechtmäßig trägt) „Ansprechpartner“ des Verlages für Tiefenpsychologie und dürfte Schüler von Josef Rattner sein (wer sich interessiert, möge die Disk und die VG des Artikels beachten). Herr Rattner wiederum hat den Verlag für Tiefenpsychologie gegründet. Das ist gleichsam ein Selbstverlag. Dieser residiert unter derselben Adresse, wie das von Rattner gegründete Institut. Herr Rattner und die an "seinem" Institut Ausgebildeten veröffentlichen in diesem Verlag. Den Verlag mag bewerten, wer es sich zutraut. Freundlichen Gruß in die Runde --Andrea014 (Diskussion) 19:44, 12. Apr. 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das eindeutig Literaturspam - um die Bücher des (Eigen-)Verlags zu promoten. Und bei den Masseneinstellungen (d.h. zB Rattners Werk "Große Gestalten der Literatur Frankreichs im 19. und 20. Jahrhundert. Verlag für Tiefenpsychologie, Berlin 2012" in die Literaturangaben zu allen dort behandelten französischen Autoren einzuschieben) kann das IMHO nur heißen, dass der Wert der einzelnen Literaturangabe nicht gegeben ist. Es wäre der Nachweis des Einstellers im Einzelfall nötig, dass dieses Werk (bzw. der einzelne Aufsatz/Essay daraus) überhaupt nennenswerte Rezeption erfahren hat. Und Letzteres scheint mir bei den Stichproben, die ich gemacht habe, nicht gegeben, daher sollte das ebenso pauschal rückgängig gemacht werden, wie es pauschal eingestellt wurde. Gruß --Rax post 20:57, 14. Apr. 2017 (CEST)

PS: Das Thema läuft übrigens schon ein paar Jahre mit diesem Mitarbeiter, siehe hier ... (wobei ich nicht an das Bezahltwerden glaube, nach meinem Gefühl hat er halt die Bücher ...) --Rax post 22:55, 14. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 09:22, 20. Apr. 2017 (CEST)

Kopfblock

Hallo, auf der Autorenportal-Seite steht ein Kopfblock, der theoretisch seit 16.30 MESZ veraltet ist. Ggfs. administrativ löschen? LG --Abrape (Diskussion) 22:42, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ich sehe auf WP:Autorenportal diesbezüglich nix. MediaWiki:Sitenotice wurde auf jeder Seite eingeblendet, nicht nur im Autorenportal, wurde aber auch schon um 16:32 aktualisiert bzw deaktiviert. Du müsstest ggf. nochmal ganz genau sagen, was du wo siehst. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:32, 20. Apr. 2017 (CEST)

Habe mir diesbezüglich heute einen Dringlichkeits-Termin bei meinem Psychiater besorgt. Werde dieses Thema ansprechen. Hoffentlich hilft's! Auch das Problem der weißen Mäuse auf meinem Laptop werde ich zur Sprache bringen. LG --Abrape (Diskussion) 08:35, 20. Apr. 2017 (CEST)

Tut nicht Not, ich habe den gestern Abend auch noch gesehen. Zeitweise gab es ja sogar zwei Sitenotices mit annähernd gleichem Inhalt. --Magnus (Diskussion) 08:44, 20. Apr. 2017 (CEST)

Wir leiden alle unter German Angst. Weltweit. Ich schließe dann hier −Sargoth 09:22, 20. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 09:22, 20. Apr. 2017 (CEST)

Varengold Bank (erl.)

Hallo, ich bin definitiv neu hier und habe den Auftrag meiner Firma unseren Eintrag der Varengold Bank zu aktuallisieren, da die angegebenen Daten, Personen und Fakten veraltet sind. Aber egal was ich ändere und sogar mit dem Link zu unsere Homepage belege, werden meine Einträge zurückgesetzt und von verschiedenen Personen kommentiert, die Kommentare kann ich leider nicht nachvollziehen und sind meines Erachtens nicht angebracht. Ich bin sehr verzweifelt und überlege schon unseren Eintrag ganz zu löschen, nach dem Motto lieber Keinen als einen Falschen. Wer kann mir bitte helfen oder einen Tip geben bzw. genauer werden? Vielen Dank

--Orga Varengold (Diskussion) 11:34, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ich empfehle, zunächst die eindeutigen Fehler zu beheben und danach erst inhaltliche Ergänzungen einzutragen. Die Reverts der Ergänzungen waren übrigens tatsächlich recht massiv und haben nicht nur PR-Sprech betroffen, sondern auch zweifelsfrei berechtigte Korrekturen. --Gerbil (Diskussion) 11:52, 20. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 14:38, 20. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Chaya Chabo

Hallo, für das Benutzerkonto Chaya Chabo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt in ticket:2017042010008595 eine Verifizierung vor. Bitte Benutzersperre und Seitenschutz aufheben. — DCB (Diskussion • Bewertung) 13:47, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ist entsperrt. NNW 14:00, 20. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:00, 20. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer Diskussion:EasyCredit Social Media-Team

Diese Seite wurde irgendwie gesperrt.

• Dabei wurde auch die WP:GS#Kaskadierende Sperrung ausgelöst.
• Bitte entweder dieses Häkchen rausnehmen,
  • oder die drei Smiley-Vorlagen substen,
• oder die Diskussionsseite entsperren.

LG --PerfektesChaos 15:52, 20. Apr. 2017 (CEST)

Die Kaskadierung ist jetzt draußen. NNW 16:03, 20. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:03, 20. Apr. 2017 (CEST)

Alnatura Logo

Hallo,

unter dem Link https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Alnatura.svg?uselang=de ist noch ein veraltetes, nicht mehr gültiges Logo von Alnatura veröffentlicht. Es ist nicht mehr gültig, weil das "R-Symbol" nicht mehr Bestandteil des Logos ist.

Das aktuelle Logo ist hier veröffentlicht: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Alnatura-Logo-2017.png

Meine Frage: Gibt es eine Möglichkeit, das ungültige Logo zu löschen?

Danke für eine Rückmeldung.

Campus2017 („falsch“ signierter Beitrag von Campus2017 (Diskussion | Beiträge) 17:35, 20. Apr. 2017 (CEST))

Veraltete Logos werden nicht gelöscht (siehe Vorlage:Logo-Geschichte). Aus Datei:Alnatura.svg könnte übrigens leicht eine SVG-Version des neuen Logos erstellt werden. --Leyo 17:52, 20. Apr. 2017 (CEST)

In der Tat löschen wir veraltete Logos nicht, man kann damit z.B. nachvollziehbar machen, wie sich ein Logo im Laufe der Zeit verändert hat. Im Übrigen liegen die Logos auf Commons, darauf haben wir als Admins der deutschsprachigen WP keinen Zugriff. Gruß, --Kurator71 (D) 17:57, 20. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 17:57, 20. Apr. 2017 (CEST)

Genau ein Monat war Ruhe...

heute lief vermutlich Filter 13 aus. Und schon macht 217.238.x.x weiter und wurde auch gleich zurückgesetzt. Könnt ihr euch meine Bitte vorstellen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:48, 20. Apr. 2017 (CEST)

Zu spät gesehen: Zinnmann hat ihn schon wieder gesperrt. Aber nur für sechs Stunden. Der kommt wieder, und nervt weiter... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:57, 20. Apr. 2017 (CEST)

Oh, ich hatte mich schon gewundert, dass es für den noch keinen Filter gibt. --Zinnmann d 20:59, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ich kann den Filter natürlich nicht lesen, und hab den Monat geraten :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:01, 20. Apr. 2017 (CEST)

Wieder aktiviert -- MBq ^Disk 22:23, 20. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:23, 20. Apr. 2017 (CEST)

Seltsame, nicht themenbezogene Beiträge auf Diskussionsseiten (erl.)

Ein Nutzer mit der IP-Adresse 178.192.79.20 hat auf den Diskussionsseiten verschiedener Artikel sehr eigenartige Beiträge hinterlassen, die meiner Meinung nach da nicht hingehören. --212.185.161.18 20:52, 20. Apr. 2017 (CEST)

Allerdings schon vor vielen Monaten, Spezial:Beiträge/178.192.79.20, da braucht es keinen Admineingriff. Du (oder jeder andere Wikipedianer) kannst solche verwirrten Kommentare einfach löschen, siehe WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Nr. 11. -- MBq ^Disk 22:36, 20. Apr. 2017 (CEST)

Die meisten Passagen waren schon längsr gelöscht. --Gerbil (Diskussion) 22:47, 20. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 22:47, 20. Apr. 2017 (CEST)

Urheberrechtsverletzungen im Artikel Sondermaschinenbau

Praktisch der gesamte Artikel wurde von einem einzigen Nutzer, im Wesentlichen mit diesem Edit angelegt. Ich habe den Artikel nur teilweise geprüft, zumindest bei den Belegen 4 und 5 (wahrscheinlich mehr) wurden die Absätze teils gekürzt, wortwörtlich von den entsprechenden Websites in den Artikel hinein kopiert, aus meiner Sicht klare URV's. Der entsprechende Benutzer scheint über die Jahre hinweg nur gelegentlich aktiv zu sein. Auf seiner Diskussionsseite wurde er bereits auf Urheberrechte angesprochen (Problem mit deinem Artikel, ... deinen Dateien). Ich habe den Benutzer auf seiner Disk, davon in Kenntnis gesetzt --Zaccarias (Diskussion) 11:38, 16. Apr. 2017 (CEST)

Ist inzwischen auf WP:LKU gemeldet und wird dort weiter bearbeitet. Hier erledigt.--Mabschaaf 22:38, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 22:38, 21. Apr. 2017 (CEST)

Kattesmile2

Der Benutzer:Kattesmile2 ist weiterhin so gut wie ausschließlich im Themenbereich Hanse Yachts unterwegs. Zusammen mit verschiedenen Unternehmensaccounts der Hanse Yachts AG werden seit 2015 alle Artikel zu den übernommenen Tochterunternehmen auf Artikel zur Marke umgebaut. Anscheinend möchte sich das Unternehmen bis zum Jubiläumsjahr 2018 diesbezüglich in der Öffentlichkeit anders aufstellen. Der Kollege verfügt über erhebliche Insiderkentnisse und vertritt dabei die Markenidee ausgesprochen hartnäckig und weiterhin beratungsresistent. Bitte um Bewertung ob ich das womöglich ja zu kritisch sehe. Graf Umarov (Diskussion) 11:11, 19. Apr. 2017 (CEST)

Wie aus dem entsprechenden CU-Fall hervorgeht, ist Kattesmile2 zwar in diesem Umfeld unterwegs, jedoch nicht den Bemühungen des Unternehmens zuzurechnen, die Artikel in ihrem Sinne zu beeinflussen. Kattesmile2 selbst hat sich mehrfach gegen Edits des Unternehmens gewehrt. Auch wenn natürlich immer darauf zu achten ist, ob Benutzer mit einem besonders fokussierten Interesse sich konsequent an WP:NPOV etc. halten, sollte Kattesmile2 bitte nicht mit den allesamt gesperrten Unternehmens-Accounts in einen Topf geworfen werden. Das ist hier nicht hilfreich. --AFBorchert – D/B 11:30, 19. Apr. 2017 (CEST)

@Graf Umarov: Du solltest bitte auch Kattesmile2 benachrichtigen, dass Du einen Abschnitt hier über ihn eröffnet hast. --AFBorchert – D/B 11:38, 19. Apr. 2017 (CEST)

@Graf Umarov: Nicht nötig. Habs schon gelesen.--Kattesmile2 (Diskussion) 11:41, 19. Apr. 2017 (CEST)

@AFBorchert: wie aus Kattesmile2s Sperrlog ersichtlich ist, ist deine Auffassung in der Causa administrativ nicht mehr so ganz unumstritten.Graf Umarov (Diskussion) 12:27, 19. Apr. 2017 (CEST)

@Graf Umarov: Die erste Sperre wurde auf meinen Widerspruch hin aufgehoben. Und die zweite Sperre beruhte im wesentlichen auf Edit-Warring.

Grundsätzlich ist es ausgesprochen bedauerlich, wie das hier eskaliert. Es wäre gut, wenn beide Seiten mit mehr Gelassenheit und Sachlichkeit herangehen würden. Dann könnten wir von beiden Seiten profitieren, dem soliden Wissen von Graf Umarov zu Wirtschaftsartikeln in der Wikipedia und den tiefergehenden Kenntnissen von Kattesmile2 in Bezug auf das fragliche Unternehmen. @Kattesmile2: Es ist überhaupt nicht hilfreich, die Eröffnung eines Diskussionsabschnitts damit zu beginnen, die Arbeit des anderen als „Quatsch“ zu bezeichnen oder kurz danach dem anderen zu unterstellen, wenig von der Materie zu verstehen. Das sind alles Verstöße gegen WP:KPA, die gerade bei einem mehrfachen Auftreten geahndet werden können. Trotz all der Gegensätze würde es Dir nicht schaden, die Argumente von Graf Umarov ernstzunehmen – gerade bei Artikeln zu Wirtschaftsunternehmen, bei denen nicht nur der aktuelle Ist-Zustand, sondern auch die historische Dimension zu berücksichtigen ist. Du solltest hier mit deutlich mehr Bedacht und Zurückhaltung agieren. Wenn Du die Argumente nicht überzeugend findest, solltest Du ggf. andere fragen oder auf WP:3M zugehen. @Graf Umarov: Und umgekehrt würde mir (wie oben bereits angemerkt) wünschen, wenn hier nicht immer die Unterstellung mitschwingen würde, dass Kattesmile2 im Auftrag des Unternehmens unterwegs ist. Das CU-Ergebnis hat dies nicht unterstützt und die Indizien sprechen aus meiner Sicht eher dagegen. Ich sehe hier momentan nichts, was die eigene Offenlegung des Interessenkonflikts in Zweifel ziehen würde. --AFBorchert – D/B 13:49, 19. Apr. 2017 (CEST)

@AFBorchert: - Hallo, Ich will gerne gelassener sein. Und ich bedauere auch, wie das alles eskaliert ist. Ich würde mir allerdings auch etwas wünschen. Nämlich: Dass sich Graf Umarov gegenüber Argumenten und Belegen nicht bis an den Rand der Verbohrtheit verschließt. Außerdem würde ich mir wünschen, dass er in innhaltlichen Kontroversen nicht mehr einfach seinen Status innerhalb von WP ausspielt, um seine Sicht durchzudrücken. Auf letzteres würde ich sogar besonders viel Wert legen. Die bisherigen Erfahrungen waren hier leider sehr negativ.--Kattesmile2 (Diskussion) 15:58, 19. Apr. 2017 (CEST)

Und wie trägt der Vorwurf der Verbohrtheit zur Deeskalation bei?--Hinnerk11 (Diskussion) 19:40, 19. Apr. 2017 (CEST)

@Hinnerk11 - Verbohrtheit ist ein Vorwurf - das stimmt. Aber eben kein grundloser Vorwurf. Nach meiner Beobachtung jedenfalls. Kann sein, dass ich irre. Kann sein, dass nicht. Letztlich enthält dieser Vorwurf ja einfach nur die Bitte, mal darüber nachzudenken, ob da vielleicht was dran ist. Sorry, dass ich das jetzt geäußert habe. Aber Deeskalation heißt für mich nicht, Unangenehmes unter den Teppich zu kehren. Eine solche Deeskalation funktioniert bestenfalls übergangsweise. Aber ich nehme deinen Einwand gerne auf und schrumpfe meinen Vorwurf auf die darin enthaltene Bitte. Ist das ok?--Kattesmile2 (Diskussion) 20:31, 19. Apr. 2017 (CEST)

@Kattesmile2: Seufz, den Begriff der „Verbohrtheit“ auf dieser Seite zu verwenden, hilft Dir wirklich nicht, Kattesmile2. Du könntest Dir vielleicht mal überlegen, wie Deine Einstellung zu diesem Projekt und den Kollegen ist. Die Wikipedia ist ein kollegiales Projekt, bei dem wir entsprechend der Wikiquette höflich und konstruktiv miteinander umgehen. Das gilt gerade auch in den Momenten, wo es zu ernsten Meinungsverschiedenheiten kommt. Du lässt Konflikte sofort ins Persönliche abgleiten. Dann ist es auch kein Wunder, wenn Graf Umarov den Weg in die VM oder hierhin sucht. Grundsätzlich kann ich nur empfehlen, Dein Gegenüber hier ernstzunehmen und Dich mit den Sachargumenten auseinanderzusetzen. Du bist in der Wikipedia noch relativ neu und selbst wenn Du Dich fachlich gut auskennst, braucht es einige Zeit, bis man verstehen lernt, wie Inhalte hier enzyklopädisch im Rahmen der Wikipedia aufgearbeitet werden. Und da ist Zuhören und ggf. Nachfragen hilfreich. Und wenn die Meinungsverschiedenheit bleibt, hilft es, andere zu befragen bzw. unabhängige Meinungen über WP:3M einzuholen.

Euer Konflikt dreht sich offenbar darum, wie mit Firmen umgegangen wird, die aufgekauft wurden und bei denen im Wesentlichen nur noch die Marke übrig geblieben ist. Das ist eine berechtigte Fragestellung, die auf dem zugehörigen Portal besprochen werden könnte und bei der man auch mal ansehen kann, wie das bei Artikeln für andere Unternehmen gelöst worden ist. Und ich würde empfehlen, keine umstrittenen Änderungen diesbezüglich vorzunehmen, bevor sich da ein Konsens abzeichnet. --AFBorchert – D/B 21:45, 19. Apr. 2017 (CEST)

@AFBorchert: Ich finde manches an deiner Kritik schwierig, wenn ich daran denke, wie Graf Umarov mit mir und meinen Argumenten umgesprungen ist und welche inhaltlichen Folgen es hatte. Dennoch angenommen.--Kattesmile2 (Diskussion) 22:06, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ich denke die Diskussion zeigt schön das Problem. Totale Beratungsresistenz weil eben ein ganz bestimmtes Ziel verfolgt wird. Da wird auch 3M nicht akzeptiert werden. Gibt ja schon genug 3M. Es geht dem Benutzer nicht um Wikipedia. Ich denke, das Problem kann tatsächlich nur Infinit gelöst werden. Graf Umarov (Diskussion) 23:03, 19. Apr. 2017 (CEST)

Hmmm. Weißt du, was das eigentliche Problem ist? Das eigentlich Problem ist, dass du nicht aufhörst, meine Integrität anzuzweifeln. So kommen wir nicht weiter.--Kattesmile2 (Diskussion) 23:15, 19. Apr. 2017 (CEST)

Integrität für was? Ich habe berechtigte Zweifel, ob es zwischen dir und Wikipedia überhaupt ein "wir" gibt. Das einzige was dich bisher bewahrt hat waren die paar auffallend plakativen "anti Werbung" Reverts von Hanse edits, die dann in anderer Form wieder eingebaut werden. Und jetzt haben wir halt ein ausgesprochen hartnäckiges Propagieren einer ganz bestimmten marketinglastigen Sicht auf die Dinge und das über diverse Artikel hinweg rund um ein einziges Unternehmen. Wahrheit liegt im Handeln. Graf Umarov (Diskussion) 23:40, 19. Apr. 2017 (CEST)

Könntest du einfach mal ein bisschen innehalten? Bitte.--Kattesmile2 (Diskussion) 00:29, 20. Apr. 2017 (CEST)

Kattesmile2, ganz Unrecht hat Graf Umarov nicht. Du unterliegst hier einem Interessenkonflikt, insofern hielte ich es für besser, wenn Du Artikel zum Gegenstand meidest. Ich bitte Dich, WP:IK zu verinnerlichen und vor allem auch WP:BLG und WP:NPOV strikt einzuhalten! --Kurator71 (D) 10:54, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:54, 21. Apr. 2017 (CEST)

Namen (erl.)

Reicht einer der beiden Namen (Christoph.Richter und Christoph Richter) für eine Sperrung wegen Verwechselungsgefahr?--Schweiz02 (Diskussion) 11:00, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ich denke, das lohnt nicht - der ohne Punkt ist seit 2005 (!) registriert und hat ganze 0 edits... --Anton Sevarius (Diskussion) 11:10, 20. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Bei der Zahl an Benutzerbeiträgen und einem so wenig ungewöhnlichen Namen sehe ich da keine Probleme. -- Cymothoa 11:12, 20. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Antwort.--Schweiz02 (Diskussion) 11:13, 20. Apr. 2017 (CEST)

• Wäre es nicht vertretbar, einen seit mehr als 10 Jahren existierenden, nie genutzten Benutzernamen durch Verschieben für andere Benutzer wieder verfügbar zu machen? Technisch möglich wäre das doch, denke ich. --Gerbil (Diskussion) 13:09, 20. Apr. 2017 (CEST)

  Wenns nur die deWP beträfe, sicherlich. Doch bedenke, es gibt WP:SUL. Plus: Du siehst nicht, ob ein nicht zum Schreiben genutzter Account nicht gelegentlich einloggt, eine Beobachtungsliste hat oder dergleichen mehr. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:11, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ursupationen sind möglich, es braucht aber einen begründeten Antrag. Wir haben das nicht exakt geregelt und prüfen im Einzelfall. Ein paar aktuelle Vorgänge sind auf m:SRUC zu finden [8]. -- MBq ^Disk 06:55, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 14:38, 21. Apr. 2017 (CEST)

Rai News24

Ich wäre dankbar, wenn das Lemma auf Rai News 24 verschoben werden könnte. Diese Bezeichnung (-> mit Leeranschlag) dürfte der Name des Senders sein. Ich selbst bekomme beim Verschieben eine Fehlermeldung, da der Zielname mit dem ursprünglichen Namen identisch sei. Danke. --Opihuck 00:09, 21. Apr. 2017 (CEST)

Im Logo ist weder nach Rai noch nach News ein Abstand, sollte also eigentlich RaiNews24 sein :-) --Enzian44 (Diskussion) 01:25, 21. Apr. 2017 (CEST)

Logos don't even necessarily represent what a company wants to be called. Im italienischen Artikel steht RaiNews24, in den anderen Sprachversionen wie bei uns. Sie haben es wohl mehrfach geändert. Vielleicht gibt es irgendeine auffindbare Festlegung, was im Moment gelten soll? -- MBq ^Disk 07:20, 21. Apr. 2017 (CEST)

Das habe ich schon versucht (im Rai-Impressum), leider nein. Die Getrenntschreibung (also mit einem Leerzeichen) ist in Google viermal häufiger anzutreffen als das derzeitige Lemma. Die Verschiebung soll nur dazu dienen, die derzeit gängigste Schreibweise für das Lemma zu wählen (die jetzige ist die ungewöhnlichste). --Opihuck 07:27, 21. Apr. 2017 (CEST)

OK, hab's verschoben. -- MBq ^Disk 07:39, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:39, 21. Apr. 2017 (CEST)

ACHTUNG: Radschläger (erl.)

macht gerade massen-EWs. Bitte stoppen. siehe auch VM --Klar&Frisch (Diskussion) 09:28, 21. Apr. 2017 (CEST)

erst mal erl. Horst Gräbner hat Notaus gedrückt. --Klar&Frisch (Diskussion) 09:34, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Klar&Frisch (Diskussion) 09:37, 21. Apr. 2017 (CEST)

Bitte um Sichtung

Hallo liebe Administratoren, kann bitte jemand diesen Artikel sichten? Ich habe die Störeditierung des "an AL"-Pseudoausbesseres bereits zurück gesetzt. Dieser Vandalismus sollte nicht zu lange in dieser Form gültig sein. Vielen Dank im Voraus!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 09:41, 21. Apr. 2017 (CEST)

Grand Theft Auto V

Glaubt ihr, dass dieser Artikel mal geschützt werden sollte?--Schweiz02 (Diskussion) 09:42, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ja, ich hab den Artikel tatsächlich mal längerfristig geschützt, da hier doch deutlich fortlaufend Vandalismus revertiert werden muss. Danke für den Hinweis. --Kurator71 (D) 10:59, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:59, 21. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Begriffsklärung

Könnte bitte jemand in die Vorlage:Begriffsklärung folgenden Code einfügen, der dafür sorgt, dass eine BKL, für die kein Wikidata-Item vorhanden ist, in die Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:Artikel ohne Datenobjekt einsortiert wird?

{{#ifeq: {{NAMESPACENUMBER}} | 0 | {{#if: {{#invoke:Wikidata|pageId}} |<!--ok-->|[[Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:Artikel ohne Datenobjekt]]}} }}

129.13.72.198 13:54, 20. Apr. 2017 (CEST)

Das wäre ziemlich sinnlos. Eine BKS ist kein Artikel. --FriedhelmW (Diskussion) 20:47, 20. Apr. 2017 (CEST)

Sinnlos ist das, was du von dir gibst. Auch BKLs bekommen Wikidata-Items. Und da BKLs im ANR stehen, sind sie technisch gesehen auch Artikel. 129.13.72.198 09:50, 21. Apr. 2017 (CEST)

So isses. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:35, 21. Apr. 2017 (CEST)

Kann man aber auch sagen, ohne persönlich zu werden, IP! Berihert ♦ ^(Disk.) 14:13, 21. Apr. 2017 (CEST)

So? −Sargoth 14:16, 21. Apr. 2017 (CEST)

Japp, vielen Dank! 129.13.72.198 16:54, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 16:58, 21. Apr. 2017 (CEST)

WP:AA und WP:112

Bei mir erscheint bei WP:AA oberhalb der normalen Seite die komplette Seite WP:112. Im Quelltext habe ich beim schnellen drüberscrollen nicht gefunden, wieso das so ist, ebensowenig in der Versionsgeschichte... Mal einer mit Ahnung bitte drüberschauen :-] --217.7.189.66 13:52, 21. Apr. 2017 (CEST)

Trustable hatte das im ausgelagerten Intro eingefügt und ich hab's wieder normalisiert. Danke & Grüße −Sargoth 13:59, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 13:59, 21. Apr. 2017 (CEST)

Bitte Bearbeitungskommentar und Änderung verstecken

WP:FvN, heute, 12:21 Uhr. --Prüm 19:03, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ist weg. NNW 19:18, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:18, 21. Apr. 2017 (CEST)

Tuukka Salonen

Was ist eigentlich so schwierig daran, den SLA (und den anderen auch) zu entscheiden? Habe ich zuviel Text geschrieben? Muss ich es einfacher machen, für die Adminschaft? Es wurden genug andere SLA entschieden, aber der scheint echt zu schwer zu entscheiden zu sein.. Nun ja... --19:42, 21. Apr. 2017 (CEST)

Hmm, geht doch. Danke. --Sam Lowry (Diskussion) 19:46, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sam Lowry (Diskussion) 19:46, 21. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Normdaten

Könnte bitte jemand in die Vorlage:Normdaten folgenden Code einfügen, der dafür sorgt, dass ein Artikel mit dieser Vorlage, für den kein Wikidata-Item vorhanden ist, in die Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:Artikel ohne Datenobjekt einsortiert wird?

{{#ifeq: {{NAMESPACENUMBER}} | 0 | {{#if: {{#invoke:Wikidata|pageId}} |<!--ok-->|[[Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:Artikel ohne Datenobjekt]]}} }} 92.75.107.201 21:28, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 21:46, 21. Apr. 2017 (CEST)

Falschen Wikilink bei Björn Höcke entfernen

Der Artikel Björn Höcke ist mal wieder gesperrt. Wie FaktenSucher auf der Diskussionsseite zurecht angemerkt hat, ist der Wikilink Justus Bender im Artikel falsch. Der Wikipedia-Artikel geht um eine andere Person. Falls jemand Zeit hat, würde ich mich über eine Streichung des Links freuen. Ansonsten kann es auch noch bis morgen Abend warten. --Häuslebauer (Diskussion) 22:18, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 22:25, 21. Apr. 2017 (CEST)

Kann nicht sichten

Ich war ca. ein 3/4 Jahr inakiv. Ich habe immer noch den Sichterstatus. Nur Sichten kann ich nicht. Was ist los? -- Raubsaurier (Diskussion) 22:36, 19. Apr. 2017 (CEST)

Wie kommst du darauf, daß du nicht mehr sichten kannst? Lt. Spezial:Log/review/Raubsaurier hast du in den letzten Tagen durchaus gesichtet ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:26, 20. Apr. 2017 (CEST)

Wenn ich z. B. [[9]] ansehe, finde ich keinen Link zum Sichten. Das ist nur ein Beispiel, ich selber hatte jetzt nicht vor, Aktiver Investor zu sichten. -- Raubsaurier (Diskussion) 23:50, 20. Apr. 2017 (CEST)

Wenn Du die Version (Aktuelle Version vom 20. April 2017, 20:24 Uhr) anklickst, findest Du unten auf der Seite den Button Sichten. --Felistoria (Diskussion) 00:01, 21. Apr. 2017 (CEST)

Dass der Link nach unten gewandert ist, hatte ich nicht mitbekommen. -- Raubsaurier (Diskussion) 17:39, 22. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 17:50, 22. Apr. 2017 (CEST)

Benutzerkonto bis auf Weiteres stillegen

Ich bitte mein Konto Drawback bis auf Weiteres stillzulegen −Benutzer:Drawback (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Drawback (Diskussion | Beiträge) 12:03, 22. Apr. 2017 (CEST))

Du kannst Dich jederzeit hier oder per Wikimail an einen Admin Deiner Wahl entsperren lassen. Gute Erholung bzw. schönen Urlaub. Grüße −Sargoth 12:07, 22. Apr. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:07, 22. Apr. 2017 (CEST)

Sichterrechte

Hallo. Könnt ihr dem Benutzer:Aadhrrt passive Sichterrechte erteilen? Auch wenn er gerade (auf meine Bitte hin) angemeldet ist. Als IP hat er schon zig Änderungen vorgenommen, immer nur korrekt, immer im gleichen Bereich (Änderungen von "Wappenschild"), alles korrekt. Ich sichte ihm zur Zeit quasi pausenlos hinterher. Ich habe keine Bedenken, dass er das missbraucht. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 16:22, 22. Apr. 2017 (CEST)

Erledigt. Grüße −Sargoth 16:59, 22. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:59, 22. Apr. 2017 (CEST)

Arktisches Kleeblatt

Bitte mal den Rest (außer der Weiterleitung) weglöschen. Irgendwelche Filter erlauben das nicht. (nicht signierter Beitrag von 92.72.146.36 (Diskussion) 21:21, 22. Apr. 2017 (CEST))

Erledigt. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:25, 22. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:25, 22. Apr. 2017 (CEST)

Diskriminierung

Ich fühle mich als neues Mitglied in der Wikipedia diskriminiert, da ich diverse Artikel mit dem OMA-Baustein versehen habe und dieser von verschiedenen Kollegen einfach entfernt wurde. Entweder man verhindert solchen Missbrauch von Benutzerrechten oder ich bin wieder weg. --Stern Aldebaran (Diskussion) 23:18, 22. Apr. 2017 (CEST)

Was wäre denn hinreichend OMA-tauglich? "1,2-Epoxybutan ist irgendein Chemiezeugs, das man besser nicht schlucken sollte"? Bausteinschubserei ist wenig hilfreich. Entweder du kannst etwas verbessern, oder du lässt es bleiben. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:28, 22. Apr. 2017 (CEST)

Falsch. Der Oma-Baustein ist gerade dazu da, darauf hinzuweisen, dass ein Artikel nicht im Sinne der Wikipedia formuliert ist, nämlich dass zumindest die Einleitung so formuliert ist, dass man ansatzweise verstehen kann, worum es geht. --Stern Aldebaran (Diskussion) 23:31, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ja, und? Derzeit steht da: "1,2-Epoxybutan ist eine reaktionsfreudige Chemikalie aus der Gruppe der Epoxide". Was eine Chemikalie ist, sollte allgemein bekannt sein. Was Epoxide sind, kann man in dem verlinkten Artikel nachlesen. Was willst du eigentlich? Stefan64 (Diskussion) 23:35, 22. Apr. 2017 (CEST)

Da ist zunächst der Begriff "reaktionsfreudig", was bedeutet denn das? Schon die Einleitung ist verwirrend. Aber ich sehe schon, ich komme hier auf keinen grünen Zweig. Dass ich kein Troll bin, kann man anhand meiner Beiträge sehen. Wenn ich aber von Administratoren dermaßen angegangen werde, ist das ganze Projekt dann wohl doch leider nichts für mich. Hiermit ersuche ich, meinen Zugang zu deaktivieren. Danke und Grüße, --Stern Aldebaran (Diskussion) 23:39, 22. Apr. 2017 (CEST)

@Stern Aldebaran: Omas für dumm zu verkaufen ist diskriminierend. --80.187.106.253 23:41, 22. Apr. 2017 (CEST) Ich sage nicht, das Omas dumm sind, sondern ich benutzte den WP-Slang für WP:OMA. --Stern Aldebaran (Diskussion) 23:42, 22. Apr. 2017 (CEST)

Wohl wissend, dass das auf Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit weiterleitet.

Hier erledigt, inhaltliches wird über Diskussionsseiten geklärt, unsinniges Bausteingeschupse kann gerne schnellbeendet werden. Gruß --Itti 23:49, 22. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:49, 22. Apr. 2017 (CEST)

Benutzerkonto

Hiermit ersuche ich, meinen Zugang zu deaktivieren. --Stern Aldebaran (Diskussion) 23:51, 22. Apr. 2017 (CEST)

Dann setze den Baustein {{deaktiviert}} auf deine Benutzerseite. Gruß --Itti 23:51, 22. Apr. 2017 (CEST)

<Einschub> Der war gut! :-D Berihert ♦ ^(Disk.) 23:54, 22. Apr. 2017 (CEST)</Einschub>

OK danke, mache ich. --Stern Aldebaran (Diskussion) 23:52, 22. Apr. 2017 (CEST)

davon ab, WP ist sehr anstrengend, viele Menschen, viele Meinungen. Es ist wichtig, mit einem hohen Frustrationslevel an die Dinge zu gehen. Nimm Ablehnung deiner Vorschläge nicht persönlich, frag und lass dich nicht stressen. Manchmal hilft es auch, eine Nacht zu schlafen, sich zu schütteln und an einem anderen Thema anzufangen. Den Baustein kannst du jederzeit entfernen. Viele Grüße --Itti 23:55, 22. Apr. 2017 (CEST)

Du hast mich reingelegt.... Du bist ja clever, ich bin immer noch da, ich dachte, dass das mein Account sperren würde! Diese Raffinesse zaubert mir direkt ein Lächeln aufs Gesicht, ehrlich. Na dann werde ich mal drüber nachdenken, es eilt ja nicht. --Stern Aldebaran (Diskussion) 23:59, 22. Apr. 2017 (CEST)

Itti is gut, was? 'Ne im Ernst, wenn jemand einen Chemieartikel aufschlägt, muss man schon von Grundwissen ausgehen und kann nicht im Kindergartenjargon erst mal die Grundlagen der Chemie erklären. Der Baustein kommt dann rein, wenn z.Bsp. ein Chemiker nur in seinem Fachjargon schreibt, dass dann auch kein halbwegs gebildeter Mensch verstehen kann. Gruß und auf gute Zusammenarbeit, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:04, 23. Apr. 2017 (CEST)

Fein, ich wollte dich auch nicht ärgern  . Schlaf drüber und schüttele dich. Gute Nacht, bis morgen. --Itti 00:14, 23. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:14, 23. Apr. 2017 (CEST)

Name

Und was ist mit diesem Namen?--Schweiz02 (Diskussion) 11:06, 20. Apr. 2017 (CEST)

Wegen John Gotti? Auch da würde ich erstmal per WP:AGF kein Eingreifen für sinnvoll halten. -- Cymothoa 11:18, 20. Apr. 2017 (CEST)

Name eines toten Mafioso, vielleicht etwas provokant, aber der würde wohl toleriert. Ggf. kannst Du dem Benutzer immer auch ansprechen und ihm mitteilen, dass und warum Du seinen Namen ablehnst. - Bösartige Benutzernamen (zB politische Propaganda, Beleidigungen o.ä.) können auf WP:VM gemeldet werden, auch ohne den Namen zu nennen (oben ist eine Schaltfläche), sie werden ggf. gesperrt. Wenn es schon Beiträge gibt, der Name also in Versionsgeschichten auftaucht, kann das auf WP:BÄZ gemeldet und behoben werden. -- MBq ^Disk 07:11, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:55, 23. Apr. 2017 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung meines Disk-Beitrages

Mein Diskussionsbeitrag wurde (rein zeitlich auffallend affektiv) gelöscht[10]. (Das hatte ich natürlich sofort gesehen und nach ein paar Stunden hab ich das dann einfach mal "markiert"). Ich renne aber im Gegensatz zu Anderen, die das als "Gelegenheit" sähen, mit so was nicht zur VM, das ist ja - sagen wir mal nur - "selektives Verstehen" und kein Vandalismus. Die Anweisung lautete unmissverständlich "4 Wochen nicht in Artikeln zu editieren die zuvor von MBurch editiert wurden, wenn Du in dem Artikel nicht selbst zuvor tätig warst" [11] und war kein Diskussionsverbot - schon gar nicht mit einer gemächlichen Antwortzeit von 7 Tagen (verglichen mit der Löschung in 13 Minuten). (Das SG hatte übrigens noch 24h für ausreichend gehalten...). Jetzt hab ich mir 3 Tage überlegt ob mir das wichtig genug ist um überhaupt was zu machen. Mit entscheidend dafür, dass ich mich hier jetzt melde, ist, dass der Bearbeitungskommentar noch als "Wahrheit" verkündet, was doch faktisch Unverstandenes war. Und dazu: Was mit dem Löschen ganz sicher nicht verstanden wurde, war der eigentliche Sinn der Admin-Ansprache an den Löschenden: "Entspannung". Bitte diese[12] Löschung revertieren oder versionslöschen. Danke und Gruss--Anidaat (Diskussion) 09:58, 22. Apr. 2017 (CEST)

Mir ist der ganze Konflikt leider nicht bekannt, Anidaat. Ich verstehe selbst den zweiten Satz Deines Beitrages („Bitte nicht eine solche Klarheit mit von der Betrachtungsweise abhängigen Flotten vergleichen.“) nicht. Vielleicht kann MBurch das erläutern? Grüße −Sargoth 12:11, 22. Apr. 2017 (CEST)

MBurch versteht Anidaat öfters auch nicht, ist aber in erster Linie froh, dass er einen Monat Pause von dem administrativ klar bestätigten Wikihounding seitens Anidaat hat [13], [14] & [15] und möchte sich deshalb innerhalb dieses Monats nicht äussern. Sollte das Hounding nach dem Monat Pause nahtlos weitergehen wird sich MBurch hingegen in den dafür zuständigen Funktionsseiten dazu äussern. --MBurch (Diskussion) 16:54, 22. Apr. 2017 (CEST)

@Sargoth: Nein, inhaltlich wird dir von der anderen Seite nicht geholfen, dort geht es nur um anderes. Zu Hounding gibt es nichts zu sagen, wenn MBurch seine 24ste VM gegen mich verlinkt.... (und in der VM selber findet sich das Beispiel, wie MBurch mich diskussionslos und zum Schaden des Artikels revertiert, was ein ganz übles Hounding seinerseits ist). Der Admin hat mich um Abstand gebeten in Artikeln, die ich zuvor nie bearbeitete weil ihm etwas "schien". Das berechtigt nicht MBurch zur Löschung eines Diskussionsbeitrags auf dem Portal.

Wirklich auch noch inhaltlich? Was spielt das für eine Rolle? In meinem Diskussionsbeitrag ging es darum, dass eben im Luftfahrtbereich aktuelle Quellen zur Flotte selten übereinstimmend zu finden sind. Zudem war in einer aktuellen Diskussion die Rede davon, das Luftfahrtregister sei entscheidend ("die Flottengröße ändert sich erst, wenn die Flugzeuge verkauft sind, verschrottet wurden und/oder aus dem deutschen Luftfahrtregister gelöscht wurden".--Jewido (Diskussion) 13:53, 4. Feb. 2017 (CET), MBurch sagte dazu das genaue Gegenteil, dass nämlich genau dieses nicht stimme. Es gibt also durchaus Diskussionsbedarf und unterschiedliche Meinungen. Ich habe meine rein inhaltlich kund getan, dass es für die ohnehin problematischen "aktuellen" Flottenangaben nicht nur eine Quelle sein sollte. Das darum, weil diese Zahlen eben anders als im in den Beiträgen zuvor verglichenen anderen Fall einer Rangliste nicht gleich klar feststellbar sind. Diese Rangliste sollte darum nicht mit Flottenzahlen verglichen werden. Es ist schlicht ein unpassender Vergleich. Dieser sachliche Hinweis hat nichts mit dem zu tun, was Neozoon schrieb.--Anidaat (Diskussion) 19:24, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ohne mir jetzt den Konflikt als solchen angesehen zu haben: "Sich aus dem Weg gehen" schließt eigentlich ein, dass man Diskussionsbeiträge des jeweils anderen nicht kommentiert. Ansonsten bestätigt Dir die Löschung doch, dass der Adressat Deinen Beitrag gelesen hat, was willst Du mehr? -- Perrak (Disk) 21:38, 22. Apr. 2017 (CEST)

Es handelt sich um eine Portalsdiskussion, begonnen von einem Dritten. Die Adressaten sind mehrere und ich will, dass der Diskussionseröffner auch eine Chance hat, meine Meinung zu lesen. Der war vielleicht nicht innert 13 Minuten da. Zudem gibt es noch ein paar andere Portalsmitarbeiter.

"Aus dem Weg gehen" war nicht die Formulierung der Bitte auf meiner Disk und nicht die Formulierung in der VM. Dort wo der Ausdruck stand, auf der Disk von MBurch, ging er weiter mit: "in Artikeln die er zuvor nicht bearbeitet hat". Dort steht gleichzeitig die Bitte an MBurch, nicht zu eskalieren. --Anidaat (Diskussion) 22:44, 22. Apr. 2017 (CEST)

iich würde als Antragsteller den Ball nun sehr flach halten, denn genau genommen ist der Diskussionsbeitrag wie auch der Versuch, diesen auch noch administrativ wiederherstellen zu wollen durchaus als bewußter und absichtlicher Auflagenverstoß und Versuch den Konflikt weiter zu treiben, zu bewerten. Wenn das so ist, müsste es eine längere Sperre zur Strafe geben. andy_king50 (Diskussion) 21:42, 22. Apr. 2017 (CEST)

ja, ich halte das schon lange flach und reagiere meist nicht. Das soll aber nicht ein Freipass dazu sein, unzutreffende Interpretationen von Geschriebenem als "Waffe" gegen andere zu verwenden. Es gab nie eine Auflage, keine Diskussionsbeiträge zu schreiben. Das Anliegen des Admins Neozoon war Deeskalation - seine Ansprache an MBurch gerichtet lautete "Ich möchte auch dich bitten die Situation zu deeskalieren". Die Löschung eines Diskbeitrags war damit sicher nicht gemeint. --Anidaat (Diskussion) 22:44, 22. Apr. 2017 (CEST)

Waffe!? Sag mal mal von was redest Du eigentlich? Ich führe keinen Krieg mit keinen Waffen, sondern will einfach in Ruhe mein Hobby ausüben!

Es wurde administrativ eindeutig festgestellt, dass Du mir hinterher editierst (ansonsten wäre Dir wohl kein Monat Pause von meinen Beiträgen verordnet worden), ich habe Dich danach wiederholt an diese administrativen Auflagen erinnert [16] & [17] und trotzdem machst Du unbeirrt weiter selbst als Dir hier zwei Unbeteiligte einen sehr eindeutigen Rat gegeben haben, im Gegenteil: Du fängst hier auch noch inhaltlich an zu diskutieren?! Ich bitte Dich ein allerletztes Mal: Höre mit Deinem ständigen Hounding auf! Wenn ich irgendwo eine Disk eröffne oder eine Bestehende ergänze ist das keine Einladung für Dich ebenfalls zu kommentieren und meine Artikel und Bearbeitungen kommen gut ohne Deine "Kontrolle" aus. --MBurch (Diskussion) 03:26, 23. Apr. 2017 (CEST)

Du wiederholst einen Fehler: es wurde nicht "eindeutig festgestellt". Neozoon schrieb "es scheint".

"Ständig" ist ebenso falsch, das ist dein persönlicher Eindruck von Einzelfällen.

Als ich dein Hounding beschrieb bei der SGA war eine Reaktion noch, zu erklären, dass es gar keine auf Wikipedia anerkannte Definition von Hounding gäbe (zwar nicht von dir ). Das meine ich mit Waffe: wenn eine Regel immer nur dann gilt, wenn sie nützt. (Das verstehen die Admins schon richtig. Sie wissen, dass man auch Funktionsseiten (wie von dir hier schon explizit angekündigt) als "Waffe" verwenden kann.)

Seit bald zwei Jahren bitte ich dich, sachlich zu diskutieren und das ganze Persönliche weg zu lassen. Das ist ein Problem von Hounding, nicht sachliche Diskussion. Die sachliche Diskussion wurde uns vom SG verordnet für ein Jahr und um diese bitte ich dich, MBurch, schon seit Juni 2015. Schön, reden wir halt hier: ich hab ja auf deiner Disk Schreibverbot.

Die Fakten sind

• Es gab nie eine Auflage betreffend Diskussion, nur für Artikel und nur für eine bestimmte Kategorie Artikel.
• Jede Disk, die du auf dem Portal eröffnest oder auch bei den Artikeln ist ganz im Gegensatz zu deiner, MBurchs, Erklärung eben doch eine Einladung. Soviel sollte klar sein. Meine Beiträge (ganz sicher der fragliche) sind sachlich und nicht personenbezogen und nur zum in diesem Fall nicht von MBurch eröffneten Thema. --Anidaat (Diskussion) 08:05, 23. Apr. 2017 (CEST)

<Einschub>Ich bitte einen Admin, den gelöschten Beitrag wiederherzustellen oder mir zu sagen, dass ich es selber machen kann (und wohl neu formuliert). --Anidaat (Diskussion) 09:30, 23. Apr. 2017 (CEST)

Anidaat, die Wikipedia geht nicht unter, wenn man mal etwas nicht sagt. Ihr zwei könnt nicht miteinander, dann halte doch einfach mal Abstand von MBurch und MBurch möge von dir Abstand halten. Arbeite an anderen Artikeln, suche dir andere Themen. Ihr habt Seitenweise die Konfliktseiten gefüllt, SG-Anfrage, alles mögliche und es geht immer und immer weiter. Anidaat, beende es. Schritt ein, der Beitrag wird nicht erneut hergestellt. ---Itti 10:07, 23. Apr. 2017 (CEST)

Das Andere (erl.)

MBurch, Du schreibst, es sei nicht nötig, dich zu kontrollieren. Wir sind beim Punkt "Kontrolle" und wer hier wen und vor allem in welcher Weise kontrolliert. Zur Erinnerung: Du hast meinen Disk-Beitrag innert 13 Minuten gelöscht.--Anidaat (Diskussion) 08:05, 23. Apr. 2017 (CEST)

Es folgt noch etwas zum Diskussionsbedarf, das den Kreis hier perfekt schliesst, ist aber noch zu lang.--Anidaat (Diskussion) 08:05, 23. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier folgt nichts mehr. Hier ist Admin-Anfragen, nicht allgemeine Diskussionsseite. --Itti 10:08, 23. Apr. 2017 (CEST)

"Sperrprüfung" abschliessen

Ich denke diese eigenwillige Sperrprüfung [18] kann man nach dem deutlichen Hinweis von Kuebi abschliessen. --MBurch (Diskussion) 19:54, 23. Apr. 2017 (CEST)

Danke JD --MBurch (Diskussion) 20:06, 23. Apr. 2017 (CEST)

gerne; hatte diese WP:AAF aber noch nicht mal gesehen. :)

schönen abend noch, --JD {æ} 20:08, 23. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBurch (Diskussion) 20:06, 23. Apr. 2017 (CEST)

Da hofft man ...

... dass das Projekt Vorrang hat, und muss feststellen, dass die Trolle und -schützer wichtiger sind. Benutzerseite und -Disk bitte schützen, monobook.js und .css löschen, Account dichtmachen. So long and thanks for the fish --Golgari (D) 22:27, 23. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 22:33, 23. Apr. 2017 (CEST)

Anker Vorlage

Hallo ich habe das Modul Anker analog zum Englischen erstellt. Nun bitte ich euch die Anker-Vorlage wie gefolgt zu ändern. {{{{{|safesubst:}}}#invoke:anchor|main}} Durch diese Änderung können unendlich viele Anker erstellt werden.--Malo95 (Diskussion) 18:07, 15. Apr. 2017 (CEST)

Also, Änderungen mit solch projektweiten Ännderungen bitte erstmal in der Vorlagenwerkstatt erörtern.

Die Notwendigkeit erschließt sich mir erstmal überhaupt nicht; wir haben nicht unendlich viele Anker an einer Stelle, sondern kamen ein Dutzend Jahre mit den 5 Stück aus.

Nebenbei ist diese Modul-Programmierung ein ineffizienter völliger overkill.

Zufällig fiel mit der Benutzer unabhängig davon gestern mit einer unerwünschten ineffizienten Angellegenheit auf: BD:Malo95 #Vorlage:Linktext.

Bevor man mit so wenig Erfahrung in projektweite Angelegenheiten und Strategien eingreift und projektweite Programmierungen bereitstellt, sollte man sich erstmal erstmal in der Vorlagenwerkstatt beraten (lasen).

VG --PerfektesChaos 09:43, 19. Apr. 2017 (CEST)

HalloPerfektesChaos:. Ich dachte, wenn andere Sprachwikis die Vorlage mit einem Modul erstellen, wäre es zur Vereinheitlichung auch sinnvoll dies im Deutschen wiki zumachen. Wenn, dies aber nicht erwünscht ist, ist das auch ok. und dass nächste mal melde ich mich zuerst bei der Vorlagenwerkstatt. Soll ich jetzt das Modul zur Löschung vorschlagen? --Malo95 (Diskussion) 12:04, 19. Apr. 2017 (CEST)

Wir haben eine etwas andere Strategie: Solange sich Sachen übersichtlich mit konventioneller Vorlagenprogrammierung realisieren lassen, bleiben wir auch dabei.

• Hunderte von Mitwirkenden können Vorlagenprogrammierung verändern, aber nur ein Dutzend kann Lua pflegen.
• Wenn Lua, dann eher über Universalbibliotheken, wie du ja auch schon WLink kennengelernt hast.
• Ein Modul pro Vorlage erst dann, wenn eine echte Notwendigkeit technisch nicht mehr zumutbar mit Vorlagenprogrammierung umsetzbar ist.
• Es gibt übrigens ein eigenes Namensschema für Module, die genau eine oder eine kleine Gruppe von Vorlagen versorgen.

Vorlage:Anker hat über /core eine simple Möglichkeit, um bei Bedarf von 5 auf 6 Anker-Parameter erweitern zu können.

• Wobei, 6 kann sie ja schon, ich hatte 5 in Erinnerung; Nr. 7 wäre auch kein Drama, falls benötigt.

Was irgendwelche anderen Wikis treiben, ist erstmal deren Sache, und nehmen wir allenfalls interessiert zur Kenntnis.

• Die enWP bastelt in alles und jedes etliche Module hinein, egal ob notwendig oder nicht.

Wenn du künftig für projektweite Sachen die Vorlagenwerkstatt kontaktierst, ist die Sache schon okay.

• Du kannst davon ausgehen, dass wir nach einem Dutzend Jahre schon alles haben, was wir brauchen. Wo uns was fehlt, wissen wir um die Defizite und haben bestimmte Pläne.
• Wenn jemand was für nigerianische Skispringer braucht, ist das keine projektweite Angelegenheit und mag intern gebastelt werden.

Wenn du selbst dich an einen SLA machst, wie du es vorschlägt, ist das okay; allerdings sind in Modul-Codes keine direkten SLA möglich. Aber hier lesen die richtigen Leute mit.

LG --PerfektesChaos 13:24, 19. Apr. 2017 (CEST)

"Du kannst davon ausgehen, dass wir nach einem Dutzend Jahre schon alles haben, was wir brauchen. Wo uns was fehlt, wissen wir um die Defizite und haben bestimmte Pläne."

Grundsätzlich stimme ich dir zu PerfektesChaos, aber alles was wir brauchen haben wir noch nicht, z.B. angepasste "cite xy" Vorlagen. Gruß -- Quotengrote (D|B) 13:40, 19. Apr. 2017 (CEST)

Das Modul ist gelöscht. Eingebunden waren die Module Modul:Arguments und Modul:TableTools, beide undokumentiert und offenbar aus einer anderen Sprachversion hierher kopiert. Das scheint mir reichlich ungepflegt zu sein und soetwas ist im Lua-Namensraum IMO gefährlich (PerfektesChaos macht einen hervorragenden Job, was Ordnung und Dokumentation im Modul-Namensraum angeht). @PerfektesChaos: Weißt Du mehr zu diesen Modulen? Benötigen wir sie? Wie stehst Du dazu? Grüße, Yellowcard (D.) 15:05, 19. Apr. 2017 (CEST)

• Es soll irgendwann einmal eine (eigentlich: mehrere) weltweite Bibliothek an universell einsetzbaren Lua-Basisfunktionen geben, aber das stagniert seit 2014 weitgehend.
• Modul:Arguments kenne ich, wird in der enWP an allerlei Stellen eingebaut, wäre teilweise Kandidat für weltweite Bibliotheksfunktionen.
  • Kommt immer mal wieder in den irgendwoher kopierten fremden Modulen vor.
  • Wir lösen das anders (direkt); der Aufwand für die Einbindung lohnt nicht – es ist aufwändiger, dafür erst ein fremdes Modul einzubinden, als ein paar unveränderliche Zeilen hinzuschreiben.
• Modul:TableTools schleppt immer mal wieder jemand an, der irgendwas aus irgendeiner Sprachversion hierher kopiert, wäre überwiegend Kandidat für eine zukünftige Erweiterung der Sprache Lua selbst bzw. ihrer Bibliotheken.
• Ich lasse beide undokumentiert rumstehen und ignoriere sie einfach. Würde sonst ein paar Monate später wieder von irgendwem angelegt.
• Die fraglichen Bibliotheken haben keine (globale) Versionsverwaltung. Sie sind nur für den lokalen Gebrauch in der enWP konzipiert und nicht für den Export; regelmäßig auch nicht für eine Internationalisierung vorbereitet. Was in welcher Version im Verhältnis zur Upstream-Version los ist, durchschaut sowieso niemand.
• TableTools bedarf wieder einer undefinierten libraryUtil mit Allerweltsnamen; was immer da drinstehen soll.
• Wer sich für seinen Themenbereich irgendwas zusammenkopiert, ist selbst für das Funktionieren in alle Ewigkeit verantwortlich. Es gibt keinen Support für undokumentiertes Zeugs.

LG --PerfektesChaos 17:22, 19. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:25, 24. Apr. 2017 (CEST)

In der VM...

gammelt seit einigen Stunden die Steindy-Meldung vor sich hin... bzw., sie gammelt nicht, sondern es mussten zwischendurch schon mehrere eher unsachliche Beiträge gelöscht werden und besser wird das Ganze durch Abwarten sicher nicht. Vielleicht könnte hier jemand mal zu einer Entscheidung finden, ehe die beiden Hauptbeteiligten oder sonstige Benutzer noch wegen Missbrauchs einer Funktionsseite Ärger kriegen. Wäre nett! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:36, 24. Apr. 2017 (CEST)

von Magiers erl. --Artregor (Diskussion) 04:36, 25. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 04:36, 25. Apr. 2017 (CEST)

Versionslöschung (erl.)

Hier scheint mir eine nötig zu sein. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 13:58, 25. Apr. 2017 (CEST)

Erledigt, danke. --Unscheinbar (Diskussion) 14:53, 25. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:47, 25. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/MBq

bitte stimmberechtigung überprüfen und ggf. die ww-seite sperren. das ww-quorum wurde ereicht, so wie es aussieht. --Sam Lowry (Diskussion) 22:28, 25. Apr. 2017 (CEST)

Die Seite bitte in keinem Fall sperren, wird inzwischen nicht mehr gemacht (Link finde ich grade nicht). --DWI (Diskussion) 22:40, 25. Apr. 2017 (CEST)

Siehe auch [19], @Gripweed:. --Gustav (Diskussion) 22:44, 25. Apr. 2017 (CEST)

Die letzten Wiederwahlseiten wurden gesperrt. Den CU-Antrag habe ich gesehen, aber eine Abfrage ist bisher nicht erfolgt, der Antrag ist bisher nicht einmal angenommen worden. Das ist schade. Stimmberechtigung habe ich geprüft, bei einem (Benutzer:Rabe!) ist sie zwischenzeitlich erloschen, zum Zeitpunkt der Abgabe waren aber alle Benutzer stimmberechtigt. --Gripweed (Diskussion) 23:04, 25. Apr. 2017 (CEST)

Zwischenzeitlich wurde Benutzer:MBq auch informiert. Das Verfahren ist also jetzt eingeleitet. Sollte es sich um Sockenspielchen handeln, wäre das natürlich extrem doof. Über die Konsequenzen müsste man aber dann erst nachdenken. --Gripweed (Diskussion) 15:53, 26. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:53, 26. Apr. 2017 (CEST)

Name

Als was würdet ihr den Nachnamen dieses Benutzers interpretieren?--Schweiz02 (Diskussion) 14:07, 26. Apr. 2017 (CEST)

Als einen gültigen Nachnamen. Schau mal unter Kock. --Anton Sevarius (Diskussion) 14:08, 26. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 14:10, 26. Apr. 2017 (CEST)

Bitte Version verstecken (erl.)

Bitte diese Unverschämtheit [20] verstecken oder löschen. --2003:86:2F02:7000:5DF5:4CBF:4F39:2017 14:45, 26. Apr. 2017 (CEST)

Versionslöschung ist ein sensibles Thema, das wir nur in dringenden Fällen durchführen, nicht auf Zuruf einer unbekannten IP. Benutzer:Donna Gedenk kann sich selbst melden, wenn sie das versionsgelöscht haben möchte, entfernt wurde es. --Gripweed (Diskussion) 15:57, 26. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 15:57, 26. Apr. 2017 (CEST)

Seitenschützerei

1. Bitte mal die Häkchen vom Kaskadenschutz rausnehmen auf:
   • Benutzer:EasyCredit Social Media-Team
   • Benutzer:Erik Heinzle
2. und auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Neuer Parser die {{Archiv}} gegen {{Wikipedia-Archiv}} tauschen oder einfach niedriger schützen.

TIA --PerfektesChaos 14:56, 26. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Hinweise. NNW 15:06, 26. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:06, 26. Apr. 2017 (CEST)

Fritz Schranz (erl.)

LP: He3nry. Bitte den Steinbruch in meinen BNR verschieben. Dank im Voraus. --Artmax (Diskussion) 15:18, 26. Apr. 2017 (CEST)

siehe Benutzer:Artmax/Fritz Schranz. --Gerbil (Diskussion) 15:25, 26. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 15:25, 26. Apr. 2017 (CEST)

Name (erl.)

Als was würdet ihr diesen Namen interpretieren?--Schweiz02 (Diskussion) 20:35, 26. Apr. 2017 (CEST)

Selbstkritik? Formal würde ich sagen: zulässig. --j.budissin^+/- 21:13, 26. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Antwort.--Schweiz02 (Diskussion) 21:19, 26. Apr. 2017 (CEST)

+1 --Gerbil (Diskussion) 21:20, 26. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 21:20, 26. Apr. 2017 (CEST)

VM

Möchte sich mal ein Admin hierum kümmern, bevor das schmutzig wird? Ach ja, ist es schon... --Sam Lowry (Diskussion) 00:43, 27. Apr. 2017 (CEST)

Hat schon vorher ein Ex getan, -jkb- 00:51, 27. Apr. 2017 (CEST)

Boah! Berihert ♦ ^(Disk.) 01:00, 27. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:02, 27. Apr. 2017 (CEST)

Sichtung

Für die von mir angelegten Listen Liste von Heilpflanzen‎ und Liste von Pflanzen mit psychotropen Wirkstoffen brauche ich die Sichtung durch einen wertgeschätzten wohlmeinenden Admin. Danke. -- Grigorowitsch (Diskussion) 09:54, 27. Apr. 2017 (CEST)

Bin zwar kein Admin, aber wohlmeinend - daher gesichtet. --tsor (Diskussion) 10:18, 27. Apr. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank! -- Grigorowitsch (Diskussion) 10:24, 27. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 10:18, 27. Apr. 2017 (CEST)

Verstorbener Benutzer

Benutzer:Sverrir Mirdsson ist am 24. April 2017 verstorben. Ich bitte darum, dies auf der Benutzerseite zu vermerken und Benutzerseite und -diskussion zu sperren. --jergen ? 12:12, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ist die Verbindung von WP-Account und Realnamen irgendwo in der WP veröffentlicht worden oder muss das hier versteckt werden? NNW 12:34, 27. Apr. 2017 (CEST)

Das ist mir unklar, also besser verstecken. Danke. --jergen ? 12:59, 27. Apr. 2017 (CEST)

mW war das offiziell nicht bekannt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:04, 27. Apr. 2017 (CEST)

Die Seiten sind gesperrt. NNW 13:24, 27. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:24, 27. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Rebermarketing

Hallo, in ticket:2017042710004666 wird der Paul Reber GmbH & Co. KG (Mailadresse von @reber.com) die Anlage des Benutzerkontos Rebermarketing (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bestätigt und gleichzeitig um Stillegung dieses Benutzerkontos gebeten. Könnte bitte jemand diesen Wunsch umsetzen? — DCB (Diskussion • Bewertung) 15:41, 27. Apr. 2017 (CEST)

Gesperrt und Baustein gesetzt. --Gripweed (Diskussion) 15:52, 27. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 15:52, 27. Apr. 2017 (CEST)

Name

Ich glaube unser Otto kommt wieder.--Schweiz02 (Diskussion) 17:49, 27. Apr. 2017 (CEST)

meldest du das bitte an geeigneter stelle: WP:VM. --JD {æ} 17:55, 27. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 17:55, 27. Apr. 2017 (CEST)

Bitte um Versionslöschung in Verschleppung vom 22. Oktober 1946

In Spezial:Diff/164964486 entstanden ganze Absätze durch Übernahme per Copy&Paste von Aktion Ossawakim, daher die Bitte um Versionslöschung dieser sowie der beiden folgenden Artikelversionen.

Siehe auch WP:LK#Verschleppung vom 22. Oktober 1946 (LAZ). @Frze: zur Info. --Wibramuc 18:33, 27. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 19:32, 27. Apr. 2017 (CEST)

Instandhaltung (erl.)

Glaubt, ihr dass diese Seite geschützt werden sollte?--Schweiz02 (Diskussion) 20:36, 27. Apr. 2017 (CEST)

Nein. --Gerbil (Diskussion) 20:39, 27. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 20:39, 27. Apr. 2017 (CEST)

Verstoß gegen administrative Entscheidung?

Hallo, in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/10#Bauwerke nach Zerstörungsjahr (erl.) wurde administrativ entschieden, Bauwerke NICHT nach Zerstörungsjahr runterzukategorisieren, sondern im Jahrzehnt zu belassen. Jetzt ist L._aus_W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (siehe [21]) heftig dabei, entgegen dieser Entscheidung die Kategorie:Zerstört in den 2010er Jahren und wer weiß was noch kleinzuzerteilen. Ist das jetzt im Sinne der o.a. Adminentscheidung von Benutzer:MBq ? --Jbergner (Diskussion) 16:57, 26. Apr. 2017 (CEST)

Tut mir leid, ich wusste nichts von irgendeiner Adminentscheidung. Woher sollte ich auch? Ich habe ja auch gar keine neuen Kategorien angelegt, sondern lediglich bereits bestehende genutzt. --L. aus W. (Diskussion) 16:59, 26. Apr. 2017 (CEST)

Siehe auch diese Warteschlange zur damaligen Rückabwicklung. --Jbergner (Diskussion) 17:01, 26. Apr. 2017 (CEST)

//BK// JBergner, hast du auch L. aus W. irgendwo angesprochen? -jkb- 17:02, 26. Apr. 2017 (CEST)

Er hat mich hier angepingt. So bin ich auf diese Seite gestoßen. --L. aus W. (Diskussion) 17:05, 26. Apr. 2017 (CEST)

(BK) gleich in meinem ersten Beitrag ist mit dem bewusst verwendeten {{Benutzer|L._aus_W.}} ein Ping verbunden, der auch funktioniert hat, da sich L. aus W. bereits 2 Min. später zu Wort gemeldet hat. --Jbergner (Diskussion) 17:07, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ich meine, ob du ihn angesprochen hast, bevor du damit hierher auf WP:AA gelaufen bist. -jkb- 17:13, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ich hätte ihn persönlich angesprochen, wenn ich hier administrativ erfahren hätte, dass ich mich nicht getäuscht habe und er sich auf den Ping nicht gerührt hätte. Und so weitergemacht. Hätte ich mich jedoch getäuscht und es gäbe eine neuere Entscheidung zu den Katzen, dann würde ich ihm ja ganz anders entgegengehen als wenn hier bestätigt wird, dass ich recht habe. Und nicht nur das Ganze administrativ zu stoppen ist, sondern auch rückgängig zu machen. So warte ich jetzt immer noch auf eine fachliche Antwort. --Jbergner (Diskussion) 17:32, 26. Apr. 2017 (CEST)

Und L. aus W. auch. Nur ohne administrative Antwort hilft uns das hier nicht weiter. --Jbergner (Diskussion) 18:22, 26. Apr. 2017 (CEST)

Also Verstoß im Sinne einer irgendwie zu sanktionierenden Vandalismus sicher nicht. Ich nehme L. aus W. ab, dass er das nicht wusste. Er hat nach dieser Meldung auch aufgehört und dabei sollte es auch bleiben. MBq hat in seiner Entscheidung ja den Willen des Portals administrativ umgesetzt, insofern sind also solche Atomisierungen hier nicht gewünscht und haben zu unterbleiben bzw. sind rückgängig zu machen... Das hättet Ihr aber tatsächlich auch ohne administrativen Zeigefinger hinbekommen! ;-) --Kurator71 (D) 18:47, 26. Apr. 2017 (CEST)

@Kurator71: Du sagst? Administrative Entscheidung: "sind rückgängig zu machen". Und alle nicht von L. aus W. angelegten atomisierten Kategorien sind administrativ zu löschen? Wer macht? --Jbergner (Diskussion) 18:56, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ja. Warte aber mal, was MBq dazu sagt. Aber aus meiner Sicht eindeutig schon. --Kurator71 (D) 18:58, 26. Apr. 2017 (CEST)

Die Löschdiskussion war sehr lang und kontrovers. Im Zweifelsfall und weil die Leute vom WP Planen und Bauen die neuen Kats mehrheitlich abgelehnt hatten, habe ich 2015 auf Rückbau entschieden. Soweit ich sehe, gibt es keine neue Disk, also sollte es dabei auch vorläufig bleiben. "Wer macht?" Ja, immer der der fragt ;-) Wichtig ist, die Artikel alle in die verbleibende Oberkategorie umzuhängen. Man kann den Bot auf WP:KWS damit beauftragen. Ich kann gerne technisch helfen, habe aber frühestens am Wochenende genug Zeit. Gruss, -- MBq ^Disk 14:28, 27. Apr. 2017 (CEST)

Hallo L. aus W., machst du gemäß MBq deine bearbeitungen rückgängig? und sagst dann hier mir Bescheid, dann kümmere ich mich um die übrigbleibenden Einträge und stelle die SLAs auf die Katzen auf Basis dieser Diskussion. VG --Jbergner (Diskussion) 14:38, 27. Apr. 2017 (CEST)

@Jbergner: Ist erledigt. --L. aus W. (Diskussion) 18:16, 27. Apr. 2017 (CEST)

Habe jetzt mit dem Rest in Kategorie:Zerstört 2011 angefangen. --Jbergner (Diskussion) 08:14, 28. Apr. 2017 (CEST)

erle. zudem alle Jahrzehnte bis 1800 überprüft. Dies kam nur in 2010 vor. --Jbergner (Diskussion) 11:43, 28. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 11:44, 28. Apr. 2017 (CEST)

Stolpersteinlisten-Umbenennung ohne Konsens

Die Spielchen der Gegner der Stolperstein-Listen außerhalb Deutschlands werden immer dreister. Jetzt wurden in einer Hauruck-Aktion ohne irgendeinen Konsens, ohne jede Vorwarnung, rund zwanzig Stolpersteinlisten Tschechiens umbenannt in Liste der Stolper- und Gedenksteine in .... Diese Änderungen sind absolut unsinnig, weil irreführend. Die Erklärung:

• In Tschechien werden seit 2008 fortlaufend original-Stolpersteine von Gunter Demnig, bislang in 18 Bezirken von Prag und in weiteren 40 Städten im ganzen Land. Insgesamt 777 Stolpersteine nach unserer Zählung (es könnten auch ein paar mehr sein).
• Seit 2014 werden auch Nachahmungen oder Plagiate, wie Demnig sie nennt, in Tschechien verlegt, bislang in Benešov (7), Brünn (30), Liberec (19) und Židlochovice (7) sowie 2 in Prag-Josefov (Verlegedaten unbekannt). Insgesamt 65, also weniger als zehn Prozent.
• DG und ich sind die Hauptautoren dieser Listen. Wir haben die Originale und Nachahmungen schön säuberlich getrennt (gegen Widerstand von -jkb-, der die Nachahmungen zuerst ebenfalls als Stolpersteine bezeichnen wollte, bis wir mehrfach darauf hingewiesen haben, dass dieser Begriff patentrechtlich geschützt ist). In drei Städten (Benešov, Liberec und Židlochovice) gibt es nur Gedenksteine, also haben wir jeweils eine Liste der Gedenksteine ... angelegt. Überschneidungen gibt es nur in zwei Städten: In Brünn gibt es 78 Stolpersteine und 30 Gedenksteine. Also haben wir zwei Listen angelegt. In Prag-Josefov gibt es 29 Stolpersteine und 2 Gedenksteine. Wir haben die Liste Liste der Stolpersteine in Prag-Josefov genannt (und den zwei Gedenksteinen einen eigenen Absatz gewidmet, somit getrennt von den Stolpersteinen). Wir wollten nicht für diese zwei eine eigene Liste anlegen.
• Die Unterscheidung wird deutlich in der (von mir angelegten) Navi-Leiste ([22]). Später wurde dann auch die Überblicksliste Tschechien (mit unserem Einverständnis) umbenannt, was ja auch richtig ist, weil es in Tschechien beide Sorten gibt, ([23]).
• -jkb- benennt jetzt aber alle Listen um Liste der Stolper- und Gedenksteine in ..., obwohl – ausgenommen Josefov – nirgendwo Gedenksteine liegen. Als interessierter Leser würde ich mich verarscht vorkommen, wenn ich eine Liste öffne, in der Stolper- UND Gedenksteine versprochen werden und ich bekomme nur Stolpersteine geliefert (ohne Erklärung, was Gedenksteine sind). Man kann auch nicht in jede Liste hineinschreiben: Hier liegen (obwohl das Lemma so heißt) keine Gedenksteine.

Mit wurde verboten, irgendetwas zu ändern ohne Konsens, weil ich sonst gesperrt werde. jkb/Oliver etc. dürfen ändern ohne Konsens. Oliver behauptet sogar, es gäbe Konsens dafür (offenbar haben die Hauptautoren der Listen kein Stimmrecht mehr), siehe hier: [24]. Ich möchte nur, dass dieser Schwachfug rückgängig gemacht wird. Das ist völlig unnötige Vergeudung von Ressourcen und Verwirrung der Leser. Gibt es irgendeine Möglichkeit der Unterstützung?--Meister und Margarita (Diskussion) 01:31, 28. Apr. 2017 (CEST)

Hallo! Also mal ganz ehrlich, warum gehts nicht auchmal eine Aggressionsstufe kleiner? Ich habe nicht behauptet, sondern auf [25]] verwiesen. Der Abschnitt lautet "Listenbenennung". Es haben 5 Benutzer daran teilgenommen, unter anderem Donna Gedenk. MuM kannte diese Diskussion [26] nahm aber nicht daran teil. Darum stimmt der Vorwurf nicht, daß er "kein Stimmrecht" hatte. Wie man sieht, hat Brodkey eine differenzierte Meinung, die jkb also nicht hätte verallgemeinern sollen. Aber worum gings jkb? Eigentlich doch wohl um die weitere einheitliche Benennung der "Listen". Wenn man MuMs letzte Sperren und auch hier wieder den Tonfall mit Begriffen wie Schwachfug, behauptet, oder verarscht liest. Gehts hier wirklich um Inhalte, oder seine Fortsetzung des Dauerkonflikts? Er wollte Ruhe haben bei seiner täglichen Arbeit, das da betraf diese überhaupt nicht, trotzdem wartete er nicht die Erwiderung von jkb auf der Diskussionsseite ab, sondern revertierte bereits mehrfach. Da ist auch diese Anfrage nur ne Nebelkerze, wie er sie mir schon mehrfach vorgeworfen hat. Wir können über alles reden, und es geht dabei immer nur um ein Land, Tschechien als Beispiel. Auf [27], [28], [29] reagiert er dagegen überhaupt nicht. Was soll da also diese Empörung hier? Es gibt keine Rechte für "Hauptautoren", wie er sie für sich und seine Texte beansprucht. Hier zählt jeder Account für sich, und wenns um Richtlinien geht, nichtmal als persönliche Meinung, sondern nur als Auslegung/Anwendung der Regeln. Er selbst besteht in fast jeder Liste auf die Sonderstellung der "Stolpersteine", selbst wenn die in Tschechien gar nicht so genannt werden. jkb hat das nur entsprechend der Wortwahl in Tschechien umgewandelt, was schon eher WP:NK entspricht.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:49, 28. Apr. 2017 (CEST)

3M: Wenn „fremde“ Gedenksteine drin sind und nicht nur Stolpersteine von Demnig, dann sollte auch das Lemma für OMA und OPA ausdrücken, worum es geht. Motto: "Was draufsteht, ist drin." Alles andere wäre unenzyklopädisch um einer falschen Gleichmacherei willen. --Jbergner (Diskussion) 11:48, 28. Apr. 2017 (CEST)

völlig unnötig aggressive thematisierung der vorgenommenen verschiebungen auf völlig falschem terrain (WP:AAF). zudem ohne gelaufene kommunikation ebenso völlig unnötige teilrückverschiebungen. dass das ganze im allgemeinen thematisiert wurde, hat der verschiebende user -jkb- in jedem edit kenntlich gemacht, siehe z.b. [30]. nach durchgehen der diskussionsstränge könnte ich mir vorstellen, dass manchem nicht klar war, dass es hier um eine einheitliche handhabung aller listen - fernab der frage, ob es dort nur "echte" stolpersteine gibt - ging. es gibt nur einen einzigen weg, das zu klären: _sprecht_ miteinander! bis zur klärung dieses punkts lassen alle beteiligten die finger von weiteren verschiebungen egal in welche richtung auch immer. der aufzusuchende diskussionsort ist dieser hier. administrativ rückgängig mache ich bis auf weiteres diese umbenennung; ich halte das für eine störaktion im zuge der nächtlichen reverts. --JD {æ} 16:46, 28. Apr. 2017 (CEST)

Du ergreifst eindeutig Partei, schließt ex cathedra die Diskussion und behauptest auch noch falsches: Plural statt Singular. Ich habe die Verschiebung eine einzigen Liste rückgängig gemacht (Du verwendest zweimal Plural) und die von Dir rückgängig gemachte Änderung war und ist sinnvoll. Hier tanzt Du auf Wunsch von jkb. Ich halte auch den von Dir vorgegebenen Diskussionsort für falsch, da kommt niemand vorbei (das ist eine längst umbenannte und umgestaltete Liste). Es gibt weit geeignetere Orte, z.B. das Projekt oder die Vermittlungsseite. Ich habe den Eindruck, dass sich hier niemand damit beschäftigen will, dass wir jetzt zwanzig effektiv FALSCHE Lemmatitel haben, weil Stolper- und Gedenksteine angekündigt werden (aber nur Stolpersteine drinnen sind). So macht das alles keinen Sinn, wenn das Zerstörungswerk auch noch administrativ unterstützt wird.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:12, 28. Apr. 2017 (CEST)

Abgesehen davon dass erledigt: Plural richtig, du hast zwei Seiten regelwidrig verschoben; die Stelle zur Diskussion ist richtig gewäjhlt, kann man verlinken, dann merken es auch andedre; die Stelle ist daher richtig, dass es hier nicht um Österreich u.a. handelt, sondrn um Tschechien. -jkb- 23:52, 28. Apr. 2017 (CEST)

Mein Lieber, regelwidrig hast Du verschoben, denn im Ústecký kraj liegt kein einziger Gedenkstein (und Dein „Konsens“ ist auch erfunden). Der Faktencheck ergibt, dass ich eine einzige Liste verschoben habe (Ústecký kraj). Von Plural keine Spur. Irgendwie halte ich diese Falschmeldungen nicht aus und werde Euch Recht geben, in dem ich eine zweite Liste verschiebe, in der keine Gedenksteine verlegt wurden. Dann stimmt der Plural wenigstens in Gegenwart und Zukunft.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:02, 29. Apr. 2017 (CEST)

Dies ist keine Seite für Scharmützel streitender Parteien! Bitte den Baustein von JD respektieren, danke. --Felistoria (Diskussion) 00:09, 29. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 16:46, 28. Apr. 2017 (CEST)

Artikel für das Computerspiel Rust (erl.)

Hallo Wikipedianutzer!

Heute wollte ich bei Wikipedia nachlesen, was dort über eines meiner Lieblingsspiele, "Rust", geschrieben steht. Leider musste ich feststellen, dass der Artikel weder existiert, noch bearbeitet werden kann. Ich habe mich ein wenig reingelesen und gemerkt, dass beispielsweise bei Filmen ein Artikel nicht vor der Premiere veröffentlicht wird. Daher kam ich auf den Schluss, dass es sich bei Early-Acces-Spielen ähnlich verhält.

Dem widerspricht allerdings, dass Artikel für ähnliche Early-Acces-Titel wie Day-Z bereits vorhanden sind. Aus dem Log geht hervor, dass es bereits Artikel zu Rust gab, diese jedoch gelöscht wurden, da es Unsinn war. Anscheinend wurde dieser Unfug einmal zu oft veröffentlicht, sodass der Artikel nun schon seit 2014 nicht mehr zu bearbeiten ist.

Ich würde diesen Artikel gerne verfassen, da ich denke, dass dieses Spiel Potential hat und sich jetzt schon großer Beliebtheit erfreut. Spieler, die damit anfangen, können sich so fachlich auf Wikipedia über Rust informieren. Mit knapp 1000 Stunden Spielzeit und etlicher Recherche in Foren habe ich zudem genug wissen gesammelt, um über dieses Spiel schreiben zu können.

Ich würde mich über eine Antwort und vielleicht die Erlaubnis freuen :)

Liebe Grüße,

--KoZmiT (Diskussion)

Eigentlich ist hier der falsche Ort für solche Nachfragen, aber grundsätzlich ist die Relevanz eines Spiels, das nicht mehr fortentwickelt wird doch fragwürdig. [31] Gruß--Emergency doc (D) 14:34, 28. Apr. 2017 (CEST)

Er wurde von Wikipedia:Fragen von Neulingen hierher verwiesen.. DestinyFound (Diskussion) 14:37, 28. Apr. 2017 (CEST)

Also das Devblog sieht schon so aus, als würde noch fleißig entwickelt. —viciarg⁴¹⁴ 14:39, 28. Apr. 2017 (CEST)

@Emergency doc: Es steht sogar in Deiner Quelle, dass es nicht stimmt, dass das Spiel nicht mehr weiterentwickelt würde: „ A lot of people said we gave up on Rust, and aren’t updating it anymore. Rust is getting updates very regularly. We even set up a twitter account that live posts when we commit new stuff.“ —viciarg⁴¹⁴ 14:59, 28. Apr. 2017 (CEST)

(Nach BK) Moin und herzlich willkommen!
Leg den Artikel am besten in Deinem Benutzernamensraum an, zum Beispiel unter Benutzer:KoZmiT/Rust, und wenn er fertig ist, wende Dich mit an die Seite mit den WP:Entsperrwünschen. Viel Erfolg!   —viciarg⁴¹⁴ 14:36, 28. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die schnellen Antworten. Wie bereits gesagt, die Entwicklung ist noch sehr aktiv und erfreut sich immer noch großer Resonanz. Zudem hat Facepunch bereits mehrere Statements veröffentlicht, wohin es mit dem Spiel einmal gehen soll. Die Spielerzahlen liegen auch im Bereich von mehreren 10.000. Danke viciarg, das werde ich machen :) Grüße --KoZmiT (Diskussion)

Ich hatte den Benutzer hierher verwiesen, weil ich, im Gegensatz zu Emergency doc, der Meinung bin, dass diese Anfrage hierher gehört und nicht auf Entsperrwünsche, da es keine LD gab, infolge einer solchen das Lemma gesperrt wurde, sondern wie ich der Historie entnehmen kann, wurde leglich vor 3 Jahren Unfug getrieben. Vor diesem Hintergrund, und der ernstzunehmden Bitte mit entsprechendem Hintergrund (das der Benutzer ernsthaft vorhat, einen entsprechenden Artikel zu schreiben) wäre es meiner Meinung nach vollkommen regelkonform, wenn man hier dieser Bitte ohne große Umwege entsprochen hätte, da Missbrauch nicht zu erwarten ist. Der Tipp von viciarg, den Artikel im BNR vorzubereiten, ist zu begrüßen, jedoch gebe ich zu bedenken, dass, wenn ein Lemma gesperrt ist, der neue Benutzer sich vielleicht denkt, wie groß die Hürden denn sein müssen, um das Lemma freizubekommen. Zumindest wird es ihm impliziert, und vielleicht lässt er deswegen nun ganz die Finger weg. Entsprechend ersuche ich darum, dass Lemma zu entsperren, ich denke, es kann nicht viel dabei kaputtgehen. Wäre ein(e) Admin(a) so freundlich? Wäre lieb, vielen Dank. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 18:33, 28. Apr. 2017 (CEST)

Lemma ist frei, hätte man aber genausogut unter Entsperrwünsche besprechen können. --Zollernalb (Diskussion) 18:51, 28. Apr. 2017 (CEST)

Danke! --Tonialsa (Diskussion) 18:54, 28. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:51, 28. Apr. 2017 (CEST)

Einladung zum Innsbrucker Stammtisch am 11. Mai 2017

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis des Stammtisches in Tirol.

Adressaten: siehe Wikipedia:Innsbruck/Einladungsliste

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Innsbruck#15. Tiroler Stammtisch, Donnerstag, 11. Mai 2017|15. Tiroler Stammtisch, Donnerstag, 11. Mai 2017]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Innsbruck/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung.

Danke und lG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:37, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich kümmere mich darum. NNW 20:02, 29. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 20:05, 29. Apr. 2017 (CEST)

Johann Burianek

Beim o.a. Artikel mal bitte die letzten 25 Edits (oder so) beachten. Danke. Antimurks (Diskussion) 20:01, 29. Apr. 2017 (CEST)

Der Artikel ist halbgeschützt für die nächsten drei Monate. Fürs Melden von Vandalismus gibt's diese Seite. --Felistoria (Diskussion) 20:07, 29. Apr. 2017 (CEST)

Okay, habe erstes übersehen und zweites nicht vor. Fands nur wenig erbaulich. --Antimurks (Diskussion) 21:01, 29. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 20:07, 29. Apr. 2017 (CEST)

Wer steckt hinter Sonnenstaatland ? wurde gelöscht

Ist es so abwegig, die Öffentlichkeit ermitteln zu lassen ? Musste der Beitrag binnen weniger Minuten gelöscht werden ? oder hegt der löschende Admin (Horst Gräbner) persönliche Verstrickungen zu diesen Leuten ?

bitte unterlasse derartige unterschwellige und gänzlich unbegründeten "Andeutungen" ganz ausdrücklich, bitte beachte WP:WWNI und WP:RK vor der Artikelserstellung. -andy_king50 (Diskussion) 21:53, 29. Apr. 2017 (CEST)

Das war kein Artikel, sondern ein Forenbeitrag. Die Wikipedia ist kein Forum; um seine persönlichen Weltfragen und -ansichten anderen mitzuteilen, bietet sich z. B. Facebook etc. an. --Felistoria (Diskussion) 22:01, 29. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 22:01, 29. Apr. 2017 (CEST)

PS:Am besten das Konto Benutzer:Erik Meyer auch gleich hinterher schließen. Explizit für diesen Eintrag (den er nicht mal unterschrieben bekam, trotz drei Anläufen) eingerichtet hat. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:03, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ihr seid so gut!! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:04, 29. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 22:05, 29. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia:Da werden Sie geholfen

Die Seite gab es mal wirklich; der Redirekt wurde 2006 gelöscht, aber mir isses net gelungen zu eruieren, wo die Seite 2004 hinverschoben worden war; das Verschiebungslogbuch wurde glaube ich erst danach erfunden. Könnte ein zufällig anwesender Admin mal nachkucken, wo der gelöschte Redirekt leitete? Danke und Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:12, 30. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Matthiasb, soweit ich das sehe, hat diese Seite einige Verschiebungen hinter sich. Zunächst wurde sie nach Wikipedia:Ich brauche Hilfe verschoben, der allerdings inzwischen ein Redirect ist. Diese Verschiebung ist tatsächlich nur anhand der gelöschten Version zu verfolgen.

Laut 1. Version dieser History ging es weiter nach Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Archiv/2004/Oktober/1 und diese wiederrum wurde nach Wikipedia:Archiv/Ich brauche Hilfe/2004/Oktober/1 verschoben. Ab da führt einen das Löschlog weiter. Aktueller Standort der Seite ist Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/Oktober/1. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:24, 30. Apr. 2017 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Gesamtverzeichnis#Geschichte dieser Seite. --Entlinkt (Diskussion) 00:26, 30. Apr. 2017 (CEST)

Danke euch. Zur Erläuterung, warum ich darüber gestolpert war: In Portal Diskussion:Luftfahrt/Namenskonventionen#Abstimmung mit WP:NK fand sich der Hinweis auf eine Änderung der Namenskonventionen in 2003, deren Grund so nicht ersichtlich war. Ich fand nun auf der [auf der Ur-Hauptseitendiskussion den Hinweis auf diese Seite. Manchmal ist es erfrischend, wie umkompliziert Wikipedia damals gewesen war. Auch das vielleciht ein Grund, warum der Laden hier heute nicht mehr so sexy daherkommt und uns Neulinge fehlen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:34, 30. Apr. 2017 (CEST)

Unsexy und zum Lachen wird in den Keller geschickt:-) Aber Dank zur Nacht auch an @Entlinkt: für den Link auf die Archivseite - gibt's so etwas auch für andere Seiten? (Ein WP-Findbuch ist ja kaum denkbar...;) --Felistoria (Diskussion) 00:44, 30. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Entlinkt (Diskussion) 00:42, 30. Apr. 2017 (CEST)

VMs

Könnte bitte jemand diese beiden VMs: [32] [33] schließen und anschließend versionslöschen? Danke! --Austriantraveler (talk) 01:58, 29. Apr. 2017 (CEST)

Äääää?!? Wie war das? -jkb- 02:00, 29. Apr. 2017 (CEST)

mein Beitrag zurück, Austriantraveler hat hier nichts zu moderieren -jkb- 14:43, 29. Apr. 2017 (CEST)

@Felistoria: Du hast doch begonnen, die VMs abzuarbeiten. Der ursprüngliche Artikel ist jetzt gesperrt und eine VM archiviert, sonst hast du aber nicht weitergemacht! Schöne Grüße, --Austriantraveler (talk) 11:21, 29. Apr. 2017 (CEST)

Und dieser Edit des Admins @JD: hilft auch nicht weiter. --Austriantraveler (talk) 11:31, 29. Apr. 2017 (CEST)

Versionslöschen? Ihr liebt es, die Spuren zu verwischen. --88.64.28.125 12:44, 29. Apr. 2017 (CEST)

...sagte der Benutzer, der unangemeldet unterwegs ist. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:48, 29. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 12:03, 30. Apr. 2017 (CEST)

Mehrfachabstimmung bei AWW

Hier ist die Sockenpuppe von Alpöhi aufgeflogen. In einer Wikipedia:Adminwiederwahl hat er doppelt abgestimmt. Bitte die Stimme streichen und das Sockenpuppenkonto wegen Missbrauchs sperren. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 00:40, 30. Apr. 2017 (CEST)

Siehe den Abschnitt darüber. Das war an der Stelle ein Versehen. Ansonsten wurde oben bereits festgestellt, dass hier kein bewusster oder böswilliger Sockenpuppenmissbrauch vorlag. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:53, 30. Apr. 2017 (CEST)

Und auch hier wurde der Benutzername gelöscht, obwohl oben festgestellt wurde, dass das nicht von den Regeln gedeckt ist? Warum? --Crown-job (Diskussion) 09:15, 30. Apr. 2017 (CEST)

An ein Versehen kann ich nicht glauben, sind doch zusätzlich auch auf der Diskseite der AWW Vormerkstimmen im Stundenabstand vergeben worden. Zweimal das gleiche Versehen beim gleichen Admin? Kein bewusster Sockenpuppenmissbrauch? --86.32.193.21 11:38, 30. Apr. 2017 (CEST)

Für ein zweimonatiges Konto ist unser Benutzer Crown-job aber auch nicht zimperlich mit Zurückhaltung. -jkb- 11:44, 30. Apr. 2017 (CEST)

Einen zweiten Diskussionsstrang zum Thema brauchen wir nicht, und Sperren auf Zuruf gibt es sowieso nicht. Deswegen schließe ich hier ab. --Magiers (Diskussion) 12:56, 30. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 12:55, 30. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/XenonX3

Bitte entsperren. Ist nicht mehr Oversighter. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 00:47, 30. Apr. 2017 (CEST)

Was entfernst Du denn da alles? Das macht ein Bürokrat. --Felistoria (Diskussion) 01:00, 30. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:58, 30. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia aktuell

Auf der Seite Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell könnten die Ergebnisse des zu Ende gegangenen Schreibwettbewerbs eingetragen werden (geht nur durch Admins). --L. aus W. (Diskussion) 09:18, 30. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist jetzt eingetragen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:11, 30. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 13:11, 30. Apr. 2017 (CEST)

Seh Calaz

Ich möchte gerne den Artikel Seh Calaz einsehen, weil ich den Musiker für absolut relevant halte und den Artikel ausbauen möchte. Dass der simbabwische Star in Deutschland nicht bekannt ist, darf kein Löschgrund gewesen sein. Ein ähnlicher Fall war Soul Jah Love. Mit Dank und freundlichen Grüssen --213.3.33.119 11:18, 30. Apr. 2017 (CEST)

wo darf ich ihn dir hinpacken? von mir aus auch in meinem BNR: user:JD/Seh Calaz? --JD {æ} 11:20, 30. Apr. 2017 (CEST)

Danke, gerne. Ich mache dann das rasch, so dass du den Text noch heute wieder aus deinem BNR löschen kannst, wenn das o.k. wäre. Mit Dank im Voraus. --213.3.33.119 11:27, 30. Apr. 2017 (CEST)

habe es dir dorthin geschoben. frohes schaffen! --JD {æ} 11:33, 30. Apr. 2017 (CEST)

Habe mir den Quellcode rauskopiert, die Arbeit dauert länger. Auf jeden Fall vielen Dank, die Seite dürftest du nun löschen, wenn du möchtest. Einen schönen Tag wünscht--213.3.33.119 11:38, 30. Apr. 2017 (CEST)

aus lizenzgründen bitte dann nicht einfach den überarbeiteten text neu in wikipedia einstellen, sondern vorab bei mir melden, so dass wir eine zusammenführung vornehmen können. --JD {æ} 11:49, 30. Apr. 2017 (CEST)

Werde mich bei dir melden. Danke vielmals.--213.3.33.119 11:59, 30. Apr. 2017 (CEST)

alles klar, gerne. --JD {æ} 12:02, 30. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 12:19, 30. Apr. 2017 (CEST)

Diskussionsseite sperren

Hallo, ich möchte mit Wikipedia aufhören. Dafür würde ich meine Benutzerseite löschen. Auf der Hilfeseite (https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen) ist noch vermerkt, dass es möglich ist, die Diskussionsseite zu sperren. Ist das in meinem Fall möglich? Danke. --Laudate omnes (Diskussion) 15:30, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ja, ist möglich, werde ich gleich wunschgemäß umsetzen. --Artregor (Diskussion) 15:32, 30. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:38, 30. Apr. 2017 (CEST)

Sinnlose Diskussionsseiten

Kann mir mal ein Admin erklären, welchen Sinn es machen soll, sinnlose Diskussionsseiten wie Diskussion:Dyskobolia Grodzisk Wielkopolski nicht schnellzulöschen? --Icodense (Diskussion) 20:31, 30. Apr. 2017 (CEST)

Diskussionsseiten werden grundsätzlich nicht einfach gelöscht, sondern archiviert. Ansonsten wäre wie in diesem Fall nicht nachvollziehbar, warum es diese Verschiebung gegeben hat. Ich hoffe ich konnte dir den Sinn hinlänglich erklären. --Label5 _(L5) 20:40, 30. Apr. 2017 (CEST)

Danke, Herr Admin. Nur ist das jetzt wirklich ewig her und kein Mensch würde den Verein, der seit 9 Jahren nicht mehr so heißt, zurück verschieben wollen. Mal ganz abgesehen davon, dass der Verein sowieso in der Versenkung verschwunden ist. --Icodense (Diskussion) 20:42, 30. Apr. 2017 (CEST)

Was genau war dir am ersten Satz nicht ausreichend verständlich? Um dessen Inhalt zu verstehen braucht es doch nun wirklich kein Abitur. --Label5 _(L5) 20:48, 30. Apr. 2017 (CEST)

Naja, das ganze Leben ist sinnlos. Behalten von Diskussionsseiten ist halt die Vereinbarung; Gründe dafür sind zum Beispiel Transparenz und vor allem Dokumentation. Mit kleinen Ausnahmen: erledigte Bothinweise, Verschiebereste usw. werden gelöscht. Für mehr Hintergründe kannst Du bei WP:FzW anfragen, Admins machen ja nicht ihre eigenen Vereinbarungen, sondern setzen nur die um, die sich die Gesamtcommunity gegeben hat. Viele Grüße −Sargoth 20:46, 30. Apr. 2017 (CEST)

nö, nicht erledigt. Warum wird so etwas behalten, obwohl es keinen Sinn mach? Unter WP:DS steht, das so etwas entfernt werden kann, also bitte nicht faktenwidrig behaupten das ginge nicht, es steht nirgends, dass so etwas nicht gelöscht werden darf. --Icodense (Diskussion) 20:50, 30. Apr. 2017 (CEST)

Wenn die Diskussionsseite zu unübersichtlich wird, kannst du wie unter Hilfe:Archivieren aufgeführt vorgehen. Inzwischen wurde dein SLA zwei mal abgelehnt und ich hatte hier auch erledigt, Label5 und ich haben dir hier auch sachlich die Gründe dargelegt, warum Diskussionsseiten behalten werden. Das subjektive Empfinden von Sinnlosigkeit steht hier gegen drei gute Gründe fürs Behalten. Ich habe das Gefühl, dir würden auch drei weitere Gründe nicht reichen und möchte daher fragen, was das dahinterstehende Bedürfnis ist? Grüße −Sargoth 21:03, 30. Apr. 2017 (CEST)

Es wurde immer noch kein valider Grund und ebensowenig eine existierende Regel für das Behalten der Seite genannt (eine 9 Jahre zurückliegende Verschiebung ist kein Grund) --Icodense (Diskussion) 21:06, 30. Apr. 2017 (CEST)

Du hast bereits mit Partynia und mit Ra'ike auf deiner Diskussionsseite gesprochen und Erklärungen bekommen. Die angeführten Gründe sind allgemein Transparenz und Dokumentation als Gründe für die Vereinbarung an sich, hier zudem noch Grund für Verschiebung. Vielleicht kommst du noch mit deinem eigentlichen Bedürfnis raus, dann können wir darüber sprechen. Grüße −Sargoth 21:12, 30. Apr. 2017 (CEST)

Die selben Gründe könnte man auch pro Behalten von Bothinweisen anführen, ergo sind sie sinnlos. Und es gibt immer noch keine Regel, dass so etwas nicht schnellgelöscht werden darf. --Icodense (Diskussion) 21:16, 30. Apr. 2017 (CEST)

bitte WP:BNS beachten - es geht in Weikipedia nicht primär darum, dass Du Deinen Willen bekommst. Eigentlicht wäre das hier abzubrechen, um nicht sinnlos Arbeitszeit an einen per se Uneinsichtigen zu verschwenden.andy_king50 (Diskussion) 21:23, 30. Apr. 2017 (CEST)

Abgesehen von den Schnelllöschgründen gibt es gemäß Meinungsbild nur eine Ausnahme für die Löschung von Diskussionsseiten. Icodense99 führe bitte die Regel an, nach der Diskussionsseiten gelöscht werden. --Itti 21:24, 30. Apr. 2017 (CEST)

Mal teilrüberkopiert aus dem MB, warum solche Seiten sinnlos sind:

• Ein blauer Link auf die Diskussionsseite impliziert Inhalte. Erscheint anschließend eine leere Seite, sorgt dies für Verwirrung und Verärgerung.
• Die Versionsgeschichte der leeren Diskussionsseite enthält nichts Wesentliches. Die Versionsgeschichte des Artikels ist zur Dokumentation von Linkänderungen ebenso ausreichend wie für andere Änderungen auch.

Dahingegen gibt es keine Regel, dass sinnlose Diskussionsseiten nicht gelöscht werden dürfen, es gibt nur Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufr.C3.A4umen, Punkt 3. Also erfindet bitte keine neuen Regeln. --Icodense (Diskussion) 21:30, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe nichts erfunden. Du wolltest mir die Regel zeigen, nach der Diskussionsseiten gelöscht werden sollen. Danke --Itti 21:34, 30. Apr. 2017 (CEST)

"Erledigte Kleinigkeiten entfernen: Marginale Fragen, die nicht mehr von Interesse sind [...], kannst du nach einiger Zeit entfernen, sofern niemand etwas dagegen hat." --Icodense (Diskussion) 21:37, 30. Apr. 2017 (CEST)

Stimmt, das steht da und da steht weiter: kannst du nach einiger Zeit entfernen, sofern niemand etwas dagegen hat. Sorry Icodense99, du bist Mentor und du solltest unsere Regeln beachten, denn es ist auch deine Aufgaben sie zu vermitteln. Gruß --Itti 21:40, 30. Apr. 2017 (CEST)

Danke für diesen netten persönlich Anwurf, damit wird mir das zu blöde. Und Hauptsache, irgendwelche Leute, die weder der Artikel, noch grundsätzlich irgendetwas aus dem Artikelbereich Polen interessiert, haben auf einmal etwas dagegen. Tolles System. --Icodense (Diskussion) 21:45, 30. Apr. 2017 (CEST)

@Icodense99: Du scheinst hier „entfernen“ (die Beiträge bleiben in der Versionsgeschichte erhalten) mit „löschen“ (die Beiträge sind nur noch für Admins einsehbar) zu verwechseln. Yellowcard (D.) 22:49, 30. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense (Diskussion) 21:45, 30. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Commonscat

Könnte bitte jemand in die Vorlage:Commonscat folgenden Code einfügen, der dafür sorgt, dass ein Artikel, für den kein Wikidata-Item vorhanden ist, in die Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:Artikel ohne Datenobjekt einsortiert wird?

{{#ifeq: {{NAMESPACENUMBER}} | 0 | {{#if: {{#invoke:Wikidata|pageId}} |<!--ok-->|[[Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:Artikel ohne Datenobjekt]]}} }} 129.206.247.161 11:27, 22. Apr. 2017 (CEST)

Zwischen </div> und </onlyinclude> gesetzt, richtig? −Sargoth 11:57, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ja, sollte passen. Danke. 129.206.247.161 13:26, 22. Apr. 2017 (CEST)

Okay. Viel Spaß auf WD :) −Sargoth 13:42, 22. Apr. 2017 (CEST)

Hinweis für alle Admins, da Anfragen dieser Art in letzter Zeit für verschiedene Vorlagen auftauchten: Bitte immer auch die Dokumentation der Vorlage und die Kategoriebeschreibung aktualisieren.--Mabschaaf 14:08, 22. Apr. 2017 (CEST)

Hat jemand noch eine Idee, welche Vorlagen man mit der Wartungskategorie bestücken kann? Imho sollte man sich auf häufig verwendete Vorlagen beschränken, und es nicht in jede Vorlage packen. Vorlage:Coordinate wäre noch ein Kandidat, eventuell auch Vorlage:Personendaten. 129.206.247.161 14:57, 22. Apr. 2017 (CEST)

Wenn man es einfach so in Coordinate packt, werden sicher ein paar Limite platzen. Nutze die Spezialseite, dort stehen die Seiten auch drauf. Interessant wird die Tatsache nur, wenn man eine Infobox oder ähnliches auf Wikidata umstellen möchte, dann sollten alle Seiten eine Objekt-Kennung haben.

Wenn man die Prüfung in Vorlagen einbauen möchte, dann nur in solchen, die einmal auf der Seite verwendet werden (also bei Coordinate höchstens bei Nutzung als Artikelkoordinate, nicht als Textkoordinate). Ich habe nur den Nutzen noch nicht verstanden. Der Umherirrende 15:57, 22. Apr. 2017 (CEST)

Die Spezialseite ist weitgehend sinnlos, da dort auch Seiten wie Wikipedia:Qualitätssicherung/20. April 2017/erledigt aufgeführt werden, die natürlich nie ein Item bekommen sollen und dadurch die Liste zumüllen. Und andersrum, Redirects die potentiell ein Item bekommen können werden dort nicht aufgeführt. Desweiteren ermöglicht die Kategorie ein Filtern nach diversen Kriterien, z. B. nach Themenbereichen. 92.74.65.136 02:23, 23. Apr. 2017 (CEST)

Die Seite hat ein Namensraum-Filter. Allerdings erlaubt sie PetScan-Verschnitte nicht. Da PetScan schon vielseitig ist, kann man sich vorstellen, auch dort ein entsprechenden Filter zu bekommen, aber das kann ich nicht beurteilen. Der Umherirrende 21:01, 23. Apr. 2017 (CEST)

Der Namensraumfilter bringt genau null, weil man damit nicht zwischen Seiten unterscheiden kann, die ein Item bzw. kein Item bekommen dürfen. Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2017 darf z. B. eins bekommen, mein obiges Beispiel nicht. 129.13.72.198 15:15, 24. Apr. 2017 (CEST)

Bearbeitung erscheint nicht in Beobachtungsliste

Seit einiger Zeit fällt mir immer wieder auf, dass meine Beobachtungsliste nicht funktioniert, wie ich es erwarte. Letzter Fall: Am 17. und 18. April habe ich einen Abschnitt auf der Diskussionsseite von Abelsche Gruppen neu angelegt bzw. fortgeführt. Dazwischen gab es einen Beitrag von anderer Seite, danach wieder. Obwohl die Seite den blauen Stern zeigt, ist nichts von all dem auf meiner Beobachtungsseite angezeigt. Was mache ich falsch?-- Binse (Diskussion) 16:42, 21. Apr. 2017 (CEST)

Erfolgte dein zweiter Beitrag nach den fremden Beiträgen? --j.budissin^+/- 16:49, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ja. Nebenbei: Bin ich hier mit dieser Anfrage eigentlich an der vorgesehenen Stelle, oder gibt es eine passendere Anlaufstelle?-- Binse (Diskussion) 18:03, 21. Apr. 2017 (CEST)

@Binse: Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigentlich WP:FZW, das ist aber jetzt auch nicht so schlimm. Standardmäßig ist die Anzeige eigener Bearbeitungen in der Beobachtungsliste ausgeschaltet (da man ja in der Regel weiß, was man selbst bearbeitet hat). Da die Beobachtungsliste aber nur den jeweils aktuellsten Edit eines Artikels anzeigt, wird dir in dem Fall eben gar nichts angezeigt. Du kannst deine eigenen Bearbeitungen auch einblenden, aber selbst dann siehst du natürlich nur diese, nicht jedoch die davor getätigten von anderen Benutzern. Dafür müsstest du in die Versionsgeschichte des Artikels schauen. --j.budissin^+/- 18:18, 21. Apr. 2017 (CEST)

Man kann bei den Einstellungen, Reiter Beobachtungsliste, auch ein Häckchen machen bei: Alle und nicht nur die aktuellsten Änderungen in der Beobachtungsliste anzeigen. Das ist aber nur sinnvoll, wenn man eine sehr kleine Beobachtungsliste hat, sonst wird es schnell unübersichtlich. --Otberg (Diskussion) 18:37, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ja, ich finde das sehr sinnvoll. Wenn man keine riesige Beobachtungsliste hat, erhöht das ganz erheblich die Transparenz. Weißt Du, wo es liegt? Einstellungen/Beobachtungsliste, oberste der Erweiterten Optionen. Und wenn Du ähnlich wie ich tickst, würde ich Dir empfehlen, alle evtl. standardmäßig angewählten Ausblendungen abzuschalten. Solche Geschichten sind eine Plage wie sonst nur noch die Autokorrektur von Word.--Mautpreller (Diskussion) 22:31, 21. Apr. 2017 (CEST)

Komisch ist nur, dass ich die eigenen Bearbeitungen eben nicht ausgeblendet habe!! Im Gegenteil: Was ich bearbeite, soll automatisch in die Liste. Ich will wissen, wenn da jemand reagiert. Nur Beiträge von Bots, soviel ich mich erinnere, und solche, die mit 'K' schon vom Autor als Kleinigkeiten markiert sind, will ich nicht sehen. Was interessieren mich Tippfehler. Zur Antwort von budissin auf meine Nebenfrage: Ich bin ja über WP:FzW gekommen, nur da sich unter den vielen Möglichkeiten dort nichts fand, was zu meiner Frage passt, habe ich es mit den Administratoren versucht, weil, die müssen doch Bescheid wissen. Aber jetzt bin ich so schlau, wie vorher. -- Binse (Diskussion) 23:13, 21. Apr. 2017 (CEST)

@Binse: Hast Du eventuell in Deiner Beobachtungsliste ein Häckchen bei "gesichtete Bearbeitungen" gesetzt? --Artregor (Diskussion) 23:25, 21. Apr. 2017 (CEST)

Hast Du denn unter "Einstellungen" das Häkchen unter "Alle und nicht nur die aktuellsten Änderungen in der Beobachtungsliste anzeigen" gesetzt? Das solltest Du tun.--Mautpreller (Diskussion) 12:02, 22. Apr. 2017 (CEST)

Wenn man die Einträge gruppiert, geht das auch gut mit großen BeOS: alle Änderungen eines Tages einer Seite werden in einer Zeile angezeigt. Daneben gibt es die Angabe, wer wie oft editiert hat und links am Pfeil kann man ausklappen und die jeweiligen Details sehen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:29, 22. Apr. 2017 (CEST)

So langsam merke ich, dass ich wohl eine wichtige Einstellmöglichkeit noch nicht entdeckt habe. Ich sehe zwar einen Kasten mit "Anzeigeoptionen". Da lässt sich manches ein- oder ausblenden, aber verschiedene Optionen, die Ihr vorschlagt, sind da gar nicht verfügbar. Wo mag der Knopf sein, den ich übersehen habe? Anderseits kann das was ich tatsächlich ausgeblendet habe, meine ärgerlichen Erfahrungen eigentlich nicht erklären.-- Binse (Diskussion) 01:43, 24. Apr. 2017 (CEST)

Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-watchlist, siehe Hilfe:Beobachtungsliste#Erweiterte_Beobachtungsliste -- MBq ^Disk 12:28, 24. Apr. 2017 (CEST)

... und dann gibt es auch noch watchlist++, ein Benutzerscript von Schnark, das ich nicht mehr missen möchte. Yellowcard (D.) 18:08, 24. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:38, 1. Mai 2017 (CEST)

Könnte bitte ein Admin die deftigen PAs löschen

hier: Benutzer:Squarerigger und hier: Benutzer Diskussion:Squarerigger, jeweils am Seitenanfang. Diese beziehen sich klar auf die im CU involvierten Kollegen. (siehe dazu auch diese VM bzw. im Archiv). --Batschkapp (Diskussion) 23:13, 23. Apr. 2017 (CEST)

Entspricht schon ziemlich deutlich einer Prangerseite. --MBurch (Diskussion) 23:53, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ich halte einen solchen Ausbruch aus Gründen der Psychohygiene für sehr wichtig. Man macht sich einfach einmal Luft, um wieder Luft zum Atmen zu bekommen. Sollte man die PAs wirklich löschen? Ich weiß nicht. Vllt sollte man auch Squareriggers Disk freigeben, damit er die Anwürfe selbst entfernen kann. Ich hoffe sehr, daß er irgendwann den Mut findet, reinen Tisch zu machen. Ich bin sicher, daß die WP-Gemeinschaft ein Geständnis strafmildernd wertet, und eine Mitarbeit, vllt anfangs auch unter Auflagen, dann wieder möglich ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:01, 24. Apr. 2017 (CEST)

@Brodkey65: Schreib ihm doch genau das per eMail, die eMail-Funktion ist freigeschalten. --MBurch (Diskussion) 00:04, 24. Apr. 2017 (CEST)

Nur als Hinweis: Der Benutzeraccount wurde auf eigenen Wunsch gesperrt, seine Seiten sind nach wie vor offen. In solchen Fällen wird normalerweise nicht administrativ in den BNR eingegriffen. --Felistoria (Diskussion) 00:08, 24. Apr. 2017 (CEST)

ich sehe da - wenngleich beteiligte natürlich wissen, über was/wen sich der user so auslässt - mangels namensnennung keine konkreten PAs, die administrativ angegangen werden müssten. --JD {æ} 00:18, 24. Apr. 2017 (CEST)

@Felistoria: Nur für Admin, He3nry hat Vor- und Rückseite für alle anderen gesperrt. --MBurch (Diskussion) 00:19, 24. Apr. 2017 (CEST)

(nach BK): Ob Squarerigger die Seite bearbeiten kann, weiß ich nicht. Ich kann es jedenfalls nicht. Habe ihm, @MBurchs Vorschlag folgend, eine Mail geschrieben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:20, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ihr habt recht, Entschuldigung. Ich habe meine fehlerhafte Ansage oben gestrichen. --Felistoria (Diskussion) 00:29, 24. Apr. 2017 (CEST)

nach BKHabe ich auch. Anders als Felistoria sehe ich aber die Notwendigkeit administrativ in den BNR einzugreifen, wenn dort PAs enthalten sind. Und ja, tatsächlich wäre es sinnvoll dort etwas zu entfernen. In der Frage der PAs werde ich jedoch nichts entscheiden, da ich den Benutzer auch persönlich kenne. Die Causa habe ich spät entdeckt, wusste aber auch nicht, ob ich was schreiben soll, jetzt ist es zu spät. Das tut mir leid. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 24. Apr. 2017 (CEST)

Moin zusammen, ich war offline in Beschlag genommen. Ich habe den Ausbruch auf Squareriggers Seiten nun doch gekürzt, weil offensichtlich für zu viele die Formulierung auf identifizierbare User gemünzt ist und diese sich das auch anziehen. Im allgemeinen bin ich ja der Meinung, dass sowas mehr auf den Schreibenden denn auf den Lesenden einen Schatten wirft. Insofern ist das eher unter dem Aspekt "Wiederherstellung des allgemeinen Projektfriedens" erfolgt. Ansonsten bin ich auch der Meinung, dass es besser wäre, Squarerigger käme zurück und räumte an allen Fronten selber auf. --He3nry Disk. 06:32, 24. Apr. 2017 (CEST)

Dein "diese sich das auch anziehen" ist völlig daneben. Beschimpfungen sind Beschimpfungen, unabhängig von der Reaktion der/des Beschimpften. Soetwas stehen zu lassen oder stehen lassen zu wollen, zieht die ganze WP-Community in den Dreck: Aha so reden die miteinander. Da kann ich nur den Kopf schütteln. P.S. Du hast noch die "Charakterschweine" vergessen, aber vielleicht fühlst du dich nicht angesprochen. Und nein, es wäre nicht besser S. käme zurück, er hat hier wahrlich genug Gift versprüht. --Batschkapp (Diskussion) 09:36, 24. Apr. 2017 (CEST)

Squarerigger hat jahrelang zur Wikipedia beigetragen. Ich habe seine Mitarbeit sehr geschätzt und finde es äußerst bedauerlich, wie sich die Dinge entwickelt haben. So wie ich ihn kennen- und schätzen gelernt habe, muss diesen verbalen Reaktionen eine wirklich üble Geschichte vorausgegangen sein.--Belladonna Elixierschmiede 12:40, 24. Apr. 2017 (CEST)

Allerdings schade, wenn sich ein langjähriger Mitarbeiter plötzlich als Hydra entpuppen sollte. Warum nur reicht manchen nicht ein Account? Naja, warten wir mal CU ab. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:59, 24. Apr. 2017 (CEST)

Im CU ist nur ein Account und diverse IPs. --87.153.124.99 14:51, 24. Apr. 2017 (CEST)

Eben, Account + diverse IPs! Berihert ♦ ^(Disk.) 15:11, 24. Apr. 2017 (CEST)

Frag mal Benutzer:Liberaler Humanist. Bei dem ist das seit Jahren kein Problem und wird auch nicht sanktioniert. --87.153.124.99 18:09, 24. Apr. 2017 (CEST)

Die Löschung ist nicht OK, weil es eindeutig eben keine PAs sind. Ich weiß nicht, auf wen sich das bezieht. Wissen wirklich nur die direkt Beteiligten und mal ehrlich - die wissen doch eh, was sie voneinander halten. Laß doch einfach mal die Gefühle stehen, selbst wenn sie nicht schön sind. Oder soll das ein klinisch sauberer Ort werden, an dem alle angepasst Dasselbe tun? Mit einer Liste der erlaubten Worte? Leben wir noch in demokratischen Ländern, oder wird jetzt Durchzensiert? Marcus Cyron Reden 00:51, 25. Apr. 2017 (CEST)

Na sicher sind das PAs, denn er hat ja nicht übers Editieren in einem Blog oder WP im Allgemeinen geschrieben, sondern genau persönlich die WP-Autoren beschimpft, die seiner Meinung nach die Bösen sind. Du brauchst nur ganz wenige Klicks ([34], [35]), um sehr exakt festzustellen, wen genau er damit meint. Und diese Beschimpfungen sind nur die herausragenden Spitze des Eisberges des "Drangsalieren, Provozierens und Schlechtmachens anderer Benutzer", das er hier lange genug betrieb. Mit freier Meinungsäußerung hat dies garnichts zu tun. Wer zum Abschied verbrannte Erde hinterlassen will, dem müssen wir nicht noch die Zündhölzer reichen. --Batschkapp (Diskussion) 08:47, 25. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:38, 1. Mai 2017 (CEST)

Liste berühmter Schiffe

Moin, ist das mit dem LAZ so ok.? Es gab ja doch die eine oder andere kritische Stimme in Richtung löschen. Wäre eine Adminentscheidung einfach die Bessere. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:54, 25. Apr. 2017 (CEST)

Wenn du nicht einverstanden bist, einfach den Löschantrag mit eigener Begründung wieder rein. Sofern der LAZ noch nicht lange her ist auch für den ursprünglichen Tag. In der Löschdiskussion sind kommentare üblich wie "Ich übernehm den LA mit folgender Begründung" oder ähnlich. --DWI (Diskussion) 22:01, 25. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Zwei weitere Antworten: A) Admins haben kein Initiativrecht. Wenn kein LA gestellt wird, darf ich als Admin auch keinen entscheiden. Da der LAZ eine Rücknahme eines LA ist, endet damit die Möglichkeit einer administrativen Entscheidung. B) Wenn keine administrative Entscheidung besteht (wie hier wegen LAZ) kann jeder erneut eine LA stellen. Und dann kann nach 7 Tagen eben erneut ein Admin entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 22:03, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ok, letztendlich ist es mir egal, habe mich nur etwas gewundert, auch aufgrund des etwas merkwürdigen Kommentars des Artikelerstellers usw. Dann soll es so sein. WP wird es überleben. Gruß und danke -- Biberbaer (Diskussion) 22:10, 25. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:39, 1. Mai 2017 (CEST)

Bitte um Klärung

Könnte bitte ein Admin klären, ob das eine Socke oder eine IP war (bei einer Adminkandidatur nicht ganz unwichtig. Danke im voraus --MBurch (Diskussion) 18:59, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ähm, das war keine IP. Mehr will ich dazu nicht sagen. Allerdings sehe ich auch nicht, inwiefern da eine Löschung angezeigt ist. @PaterMcFly:? Aus meiner Sicht ist da gerade eine SoPu aufgeflogen! Ein Grund für eine Löschung der Versionsgeschichte sehe ich nicht. --Kurator71 (D) 19:16, 29. Apr. 2017 (CEST)

ist geklärt: Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Alpöhi --Alpöhi (Diskussion) 19:23, 29. Apr. 2017 (CEST)

Da ist einiges nicht geklärt, z.B. der Punkt „Socke im Metabereich“. „OS ist informiert“ finde ich schon ziemlich ambitioniert. Nach welcher Richtlinie soll das gerechtfertigt sein? NNW 19:27, 29. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Jein, ich sehe hier immer noch keinen Grund für die Löschung des Benutzernamens. Bei einer IP-Adresse würde ich ja nichts sagen sagen, weil damit personenrelevante Daten offensichtlich werden... --Kurator71 (D) 19:29, 29. Apr. 2017 (CEST)

+1, und es gibt leider eine WW-Seite, auf der der User 2014 mit beiden Konten unterschrieben hat -- MBq ^Disk 19:31, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich halte es für ein großes Problem. Zumal beide Konten im Metabereich aktiv sind, was per WP:SOP so nicht vorgesehen ist. --Itti 19:33, 29. Apr. 2017 (CEST)

Für die Versionslöschung gibt es keinen durch die Richtlinien gedeckten Grund; einen Hinweis auf eine irgendwie geartete idendität im RL kann ich nicht sehen. Oder übersehe ich was? --Horst Gräbner (Diskussion) 19:52, 29. Apr. 2017 (CEST)

@Horst Gräbner: Das Verwenden zweier verschiedener Konten zum Schutz der eigenen Anonymität ist ja erlaubt, und es werden ja auch IP-Addressen per OS gelöscht, wenn mal jemand versehentlich ausgeloggt editiert hat und man dann aufgrund der IP Rückschlüsse zum Beispiel auf den Arbeitgeber machen könnte. Hier wären andere Rückschlüsse möglich, daher halte ich das für gerechtfertigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:59, 29. Apr. 2017 (CEST)

In dem Edit stand mein 2. Benutzername. Mit der Verknüpfung beider Accounts wäre es für manche sehr leicht gewesen, auf meine Person zu schliessen. Ich habe daher die Versionslöschung bei den Oversightern beantragt und auch den Pater darumm gebeten. Begründung war WP:ANON, in diesem Falle meine eigene Anonymität durch meinen eigenen Fehler fefährtet. Die Schuld liegt nur bei mir. --Alpöhi (Diskussion) 20:00, 29. Apr. 2017 (CEST)

Keine Angst, niemand gibt Pater McFly die Schuld an irgendetwas. Die Frage ist nur, ob hier die Löschung des zweiten Benutzernamens gerechtfertigt war. Also eine Löschung per OS auf keinen Fall. Aber ich halte ich die einfache Löschung auch für nicht gerechtfertigt, weil man nicht wirklich auf etwas schließen kann. Wie gesagt, bei einer IP wäre das eventuell tatsächlich problematisch, aber hier... --Kurator71 (D) 20:10, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich kann nur an alle Admins (die den gelöschten 2 Benutzernamen wohl noch sehen können) nur appelieren, keine Details bekannt zu geben. Das Eis ist sehr dünn, Danke. --Alpöhi (Diskussion) 20:21, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, inwieweit diese Löschung regeltechnisch gerechtfertigt ist. Aber andererseits, was für einen Nutzen hätte die Veröffentlichung des Benutzernamens? --Icodense (Diskussion) 20:12, 29. Apr. 2017 (CEST)

Die Konten sind meiner Meinung nach bis auf die Doppelabstimmung bei einer AWW vollständig inhaltlich voneinander getrennt, wenn man sich das mal mit dem Überschneidungstool anschaut. --Icodense (Diskussion) 19:36, 29. Apr. 2017 (CEST)

@Icodense: Da Du den Namen noch gesehen hast, hätte ich eine Frage an Dich: Wurde die Socke parallel auch in LDs verwendet? Insbesondere zur Täuschung über Mehrheiten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:40, 29. Apr. 2017 (CEST)

Es tauchen Bearbeitungen auf ein paar wenigen selben LD-Seiten auf, allerdings in allen Fällen beide Accounts in unterschiedlichen Diskussionen, also keine Täuschung dort erkennbar. --Icodense (Diskussion) 19:44, 29. Apr. 2017 (CEST)

Dann hoffe ich mal, dass das keine Wiederwahl von Benutzer:PaterMcFly war. Sonst wäre der Knüngel ja schon vorprogrammiert. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:40, 29. Apr. 2017 (CEST)

Mit PaterMcFly hat dies nicht zu tun. Ich habe ihn (genauer: die Person) erst heute persönlich kennengelernt. Damit ich nicht auch noch ihm schade, ziehe ich meine Kandidatur hiermit zurück, Danke. --Alpöhi (Diskussion) 19:51, 29. Apr. 2017 (CEST)

Es tut mir wirklich leid, dass das so dumm gelaufen ist. ICh hatte zunächst mit pro gestimmt. Sehr schade, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:17, 29. Apr. 2017 (CEST)

Und nichts zur Doppelstimmabgabe auf AWW? Die lag ja nun zeitlich nicht so weit auseinander, dass man es vergessen haben könnte, schon abgestimmt zu haben, im Vorfeld bei den WW-Vormerkungen sogar noch kürzer hintereinander. Dazu kommt, dass es bei dieser AWW-Geschichte nicht um nichts geht. NNW 20:17, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich mutmaße mal, die betroffene AWW wäre auch ohne die Doppelstimmabgabe zustandegekommen. Zudem ist die Frage, ob nach solanger Zeit irgendwelche Maßnahmen noch sinnvoll wären. Alpöhi hat sich mit beiden Accounts ansonsten nichts zuschulden kommen lassen und wird seine Lektion daraus so oder so gelernt haben. --Icodense (Diskussion) 20:21, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich kann mich daran nicht erinnern, ich müsste selbst erst danach suchen, finde aber gerade den Link zum Überschneidungstool nicht. Wenn dann müssten beide Accounts auf verschiedenen Wegen dorthin gefunden haben. Da dies trotzdem sicherlich nicht ok ist, möchte ich mich auch dafür entschuldigen. Und wie schon geschrieben, werde ich den anderen Account nicht mehr benutzen. Ich hoffe, das reicht als (Selbst-) Strafe. --Alpöhi (Diskussion) 20:33, 29. Apr. 2017 (CEST)

my 2cts: beide accounts scheinen mir "sauber" zu sein, beide sind seit jahren aktiv und auch produktiv. ich wäre nie auf die idee gekommen, dass da etwas nicht passen könnte oder beide accounts von der selben person betrieben werden könnten. dass es nun "aufgeflogen" ist, das ist dumm gelaufen, aber so ist das nunmal. ich sehe keinen akuten grund, hier über missbrauch oder sonstwas zu sprechen. auch möchte ich die vorgenommene versionslöschung nicht in frage stellen, obwohl sie wohl kaum über unsere vorgaben gedeckt ist. was mir dennoch ziemlich stinkt: ich hatte schon mit "beiden" usern zu tun; zwar nichts kontroverses (zumindest nicht, dass ich wüsste), aber ich fühle mich vor den kopf gestoßen, dass dahinter die selbe person steckt. insbesondere, dass mit der sockenpuppe bis zuletzt metagedöns getätigt wurde inkl. VM, AWW, CU, AAF,... erweckt den anschein eines "vollwertigen" accounts. das sollte auch gemäß WP:SOP nicht der fall sein. und jetzt wird's fernab irgendwelcher WP-richtlinien ganz persönlich: ich erwarte von einem adminkandidaten, dass er im fall der fälle spätestens in seinem antrag klar benennt ich führe seit X jahren ein zweitkonto. dieses nutze ich explizit inhaltlich getrennt [z.b.] aus datenschutzgründen. ich garantiere, dass dieses nicht in konflikten eingesetzt wurde und wird, auch gibt es keine SoPu-beteiligung an abstimmungen, wahlen etc. - sonst fühle ich mich, wie im vorliegenden fall, massiv verschaukelt. --JD {æ} 20:31, 29. Apr. 2017 (CEST)

Entschuldigung. --Alpöhi (Diskussion) 20:35, 29. Apr. 2017 (CEST)

Mir wäre lieb, wenn Du als Autor erhalten bleibst, lieber Alpöhi. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:37, 29. Apr. 2017 (CEST)

Hm, ich habe mir das zwischenzeitlich mal in Ruhe angeschaut und die Versionslöschung ist hier im Prinzip wahrlich nicht durch das Regelwerk gedeckt, allerdings wäre es schade, wenn wir durch diese dumm gelaufene Aktion einen langjährigen Autor verlieren. Doch ist diese parallele Sockenpuppen-Aktivität im Metabereich auch nicht so ohne weiteres einfach hinnehmvar. Um die Anonymität des Benutzers zu schützen, würde ich allerdings fast eher vorschlagen, um auch den anderen Account nicht auffliegen zu lassen, dass der Benutzer freiwillig den Account Alpöhi sperren lässt, der ohnehin nun massivst an Glaubwürdigkeit verloren hat, und unter dem anderen Account, der außer den Admins wohl nur einer relativ kleinen Anzahl an Usern bekannt ist, weiterarbeitet. --Artregor (Diskussion) 01:29, 30. Apr. 2017 (CEST)

Wie Alpöhi weiterarbeitet, das muss er m.E. selbst entscheiden. Ich finde es grundsätzlich besser, wenn man zu Fehlverhalten in der Vergangenheit steht und keinen "unbelasteten Neustart" macht. Letztlich zeichnet genau das langjährige Konten gegenüber den vielen ihre Vergangenheit verleugnenden "Neuaccounts" aus. Administrativ halte ich eine Sperre jedenfalls nicht für nötig. Der eine echte "Missbrauch" nach WP:SOP liegt Jahre zurück, die Formulierung Meta-Aktivität als Sockenpuppe "sollte allgemein vermieden werden" ist eher schwammig. Wenn wir Sockenpuppen in unterschiedlichen Themenbereichen zulassen, dann müssen die eigentlich logischerweise jeweils auch in VM/LD etc. einzeln aktiv werden können, solange sie nicht im Pack agieren. Ich halte sowas zwar auch nicht für vertrauensfördernd (gerade bei einem Admin-Kandidaten), aber ich fürchte, das ist in der WP nicht unüblich und deswegen nichts, woraus man jetzt einem einzelnen Benutzer einen Strick drehen sollte. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:53, 30. Apr. 2017 (CEST)

Danke, Magiers, das sehe ich auch so. @Artregor: Ich hatte oben bereits geschrieben, wie ich vorgehen möchte, da kann ich nichts hinzufügen. --Alpöhi (Diskussion) 13:10, 30. Apr. 2017 (CEST)

So ganz harmlos sind Mehrfachstimmen durch Sockenpuppen meiner Meinung nun auch wieder nicht, siehe dazu auch die ähnlich gelagerte, ausstehende CUA Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Rabe!, Oberlandler080, Moppemolle, SaRa, Corpophiliac. --MBurch (Diskussion) 13:38, 30. Apr. 2017 (CEST)

@Magiers: Naja es wäre ja kein Neustart, da der andere Account nicht neu ist. @Alpöhi: Du solltest dann wenigstens den anderen Account freiwillig sperren lassen. Bedenke bitte, dass schon die Versionslöschung in der AK gestern eigentlich nicht regelkonform war. --Artregor (Diskussion) 13:44, 30. Apr. 2017 (CEST)

Dieser Benutzer nervt nun schon seit Jahren etliche Benutzer. Es gibt viele Schweizer Benutzer, die sich an seinem Verhalten aufgerieben haben. Und er züchtete sich zwei stimmberechtigte Accounts, die er auch schon missbräuchlich einsetzte. Und nun wird ihm da so viel Goodwill entgegengebracht? --Micha 14:51, 30. Apr. 2017 (CEST)

Micha, ich bitte dich, zwischen inhaltlicher Diskussion und Persönlichem zu unterscheiden und deine Pauschalverurteilung ist wohl tatsächlich deine Privatmeinung. Ich wusste schon, dass dir meine WW-Stimme nicht gefällt, nun wissen es eben alle. --Alpöhi (Diskussion) 15:04, 30. Apr. 2017 (CEST)

Hierauf antwortest Du und zu meinem Vorschlag keine Rückmeldung? Ich finde Dein Verhalten mittlerweil extrem dreist, Du scheinst zu verkennen, dass das ganze hier kein Wunschkonzert ist. Das Fehlverhalten rührt von Deiner Seite her und ist mE auch keine Bagatelle. --Artregor (Diskussion) 15:08, 30. Apr. 2017 (CEST)

[36] --Alpöhi (Diskussion) 15:12, 30. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Ich finde das auch ziemlich dreist. Eine AK mit einer Socke anlegen - wohl vergessen den BN zu wechseln. Dabei fliegt dreister SoPu-Missbrauch auf. Eine Gefälligkeitsversionslöschung die überhaupt nicht durch eine Regel gedeckt ist, die OS bemühen und rumjammern. Eigentlich wäre hier die VL rückgängig zu machen und die beiden mißbräuchlich Accounts infinit zu sperren. CU wie auf AN vorgeschlagen ist ein anderes Thema. --codc ^Disk 15:14, 30. Apr. 2017 (CEST)

mMn sind letztendlich beide Accounts verbrannt. Hier hat Jmd ganz dreist uns Alle getäuscht. Genervt hat er, vorallem in LD, mit beiden Accounts. Ob sie mißbräuchlich eingesetzt wurden, keine Ahnung. Die Person hinter den Accounts sollte sich jetzt halt entscheiden, mit welchem Account sie zukünftig weiterarbeiten will. Sollten jedoch tatsächlich beide weiterhin aktiv bleiben, sollte man auch beide dichtmachen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:23, 30. Apr. 2017 (CEST)

 Info: [37]; ich würde dafür plädieren, den Zweitaccount administrativ dicht zu machen; Sockenpuppenmissbrauch lag dort eindeutig vor und eine Einwillung des Benutzers ist dafür nicht erforderlich, denn die Versionslöschung bei der AK war ohnehin regelwidrig. Dann könnte man mE diese ganze unerquickliche Causa endlich abschließen. --Artregor (Diskussion) 17:40, 30. Apr. 2017 (CEST)

Beide Accounts sperren, denn Einsicht sieht ja wohl anders aus. --Label5 _(L5) 17:43, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich muss mal blöd fragen: Wenn die Versionslöschung regelwidrig war und dies offenbar außer Frage steht, wieso wird sie denn nicht wiederhergestellt? --Tonialsa (Diskussion) 17:45, 30. Apr. 2017 (CEST)

Weil die Versionslöschung eine Oversight-Aktion war, die man als normalsterblicher Admin nicht rückgängig machen kann. … «« Man77 »» (A) wie Autor 17:48, 30. Apr. 2017 (CEST)

Richtigstellung: Das war keine OS-Aktion! Und OS wird hier auch nach dem derzeitigen Stand der Faktenlage nicht tätig. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:34, 30. Apr. 2017 (CEST)

Und warum macht es dann der Oversighter nicht? Oder ein Chef? --Tonialsa (Diskussion) 17:50, 30. Apr. 2017 (CEST)

Des Weiteren fällt mir auf, dass wenn Pater Mc Fly die Version gelöscht hat, dass er kein Oversighter ist. Oder sehe ich da etwas vollkommen falsch? --Tonialsa (Diskussion) 18:03, 30. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Das war kein OS, sondern PaterMcFly mit seinen Adminrechten. Das kann jeder Admin rückgängig machen. Ob das ein OS-Fall ist, ist fraglich. Der Benutzeraccount existiert ja immer noch (und wo dort persönliche Infos stehen sollen, oder was gegen WP:ANON spricht, ist jetzt für mich nicht ersichtlich). Nur der Zusammenhang zwischen beiden wurde damit für Nichtadmins aufgehoben. --Micha 18:05, 30. Apr. 2017 (CEST)

(BK) @Man77: Das ist nicht korrekt, hier wurde bloß eine normale Version gelöscht, und zwar offenbar, indem die ganze Seite gelöscht und anschließend von PaterMcFly neu angelegt wurde (Versionslöschung der alten Schule, sozusagen, wenn ich das richtig sehe). Hier könnte jeder Admin die Version wieder sichtbar machen, wenn gewünscht (bin da derzeit unsicher). Yellowcard (D.) 18:07, 30. Apr. 2017 (CEST)

(BK²) @Man77: Nein, es war keine OS-Aktion, sondern "nur" eine Admin-Aktion, das heißt für normalsterbliche Admins durchaus noch zu sehen und ggf. auch rückgängig zu machen. Eine OS-Aktion wäre in diesem Fall auch nicht durch die entsprechenden Richtlinien gedeckt. Nur für den Fall habe ich aber eine Diff-Sicherung auf der Platte.

Im Übrigen habe ich, nachdem diese inzwischen offensichtlich gewordene und glasklar missbräuchliche Sockenpupperei (Doppelabstimmung) Null Verständnis habe und würde ebenfalls dafür plädieren, den Zweitaccount administrativ dicht zu machen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:08, 30. Apr. 2017 (CEST)

Fazit, bitte auch mitschreiben: hier ist in der Tat Mist passsiert, eine AK mit eine Socke zu bearbeiten ist ein NOGO. Das ist ein Aspekt der Dinge. Andererseits glaube ich dem Benutzer, dass die Herstellung eines Zusammenhanges zwischen beiden Accounts zu Problemen in seinem RL führen könnte. Somit haben wir auch ANON im Spiel, und das ist ein hohes Gut. Ich rate daher davon dringend ab, die Edits mit dem Namen des anderen Accounts wiederherzustellen oder hier - soweit es jemand weiß - preiszugeben. Das wäre eine midnestens genauso große Schweinerei. Und nun bitte bemüht eure Tastaturen anderswo, bspw. beim Artikelschreiben. Danke. -jkb- 18:05, 30. Apr. 2017 (CEST)

Versionslöschungen sind ein ziemlich mächtiges Mittel, daher ist es besonders wichtig, dass diese umsichtig eingesetzt werden. Wenn es sich um eine nicht gerechtfertigte Versionslöschung gehandelt hat, ist es daher schon von Bedeutung, sie rückgängig zu machen. Diese Diskussion hier ist durchaus konstruktiv, Dein Hammer, der wie der ziemlich unangemessene Versuch, eine Diskussion abzuwürgen, herüberkommt, eher weniger. Falls es Dich nicht interessiert, beteilige Dich an dieser Diskussion einfach nicht. Yellowcard (D.) 18:11, 30. Apr. 2017 (CEST)

@jkb: Welche Probleme ergäben such daraus? Der Schutz durch ANON ist offenbar vor allem gegenüber Schweizer Benutzer, die sich schon über sein Editier- und Diskussionsverhalten im Schweizer Bereich gestört haben. Dort befürchtet er wohl in RL Probleme und will mit dem Alpöhi-Account deshalb anonym bleiben. Soll er von mir aus auch. Aber warum kandidiert er ausgerechnet mit diesem Account? --Micha 18:12, 30. Apr. 2017 (CEST) Ps. ich kenne den anderen Account nun, aber ich sehe auch dort keine Offenlegung der Identität. *kopfkratz*

Ich sage ja, dies auch an Yellowcard, Mist passiert und ein NOGO. Ich sehe nur beide Seiten, die hier unglücklich aufeinander treffen, und das ist ein Problem. Ja, die VL war nicht in Ordnung. -jkb- 18:17, 30. Apr. 2017 (CEST) - - - da war ein BK - und an Yellowcard: ich beteilige mich hier, und zwar deshalb, weil wir klären müssen, wie wir uns in so einem Fall verhalten, wenn zwei ziemlich wichtige Prinzipien derart diametral liegen. -jkb- 18:19, 30. Apr. 2017 (CEST)

Also liebe Leute, ihr habt sicher Verständnis dafür, dass ich als Fußgänger mich jetzt schon ein bisschen verarscht fühle. Erst wird mir gesagt, dass es eine OS-Version war, wobei ich daran bereits Zweifel hegte, da ja Artregor zu einem früheren Zeitpunkt bereits gesagt hat, dass "jeder Admin" die VG einsehen kann. Und dann wird mir auch noch bestätigt, dass es jeder Admin rückgängig machen kann. WP:ANON halte ich auch hoch, aber das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, das hätte man so sagen können und dann wäre es gut gewesen. Aber so wurde ich als Fußgänger angelogen, und zwar von Benutzer:Man77, der zwar als SG-A seine Rechte nicht einsetzen darf, sie aber hat und entsprechend meine Anfrage wahr hätte beantworten können. Und was das Artikelschreiben anbelangt, klar, gerne. Bin schon dabei. --Tonialsa (Diskussion) 18:13, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich hätte schon eine gewisse Lust, die Nettigkeiten zu erwidern, und sachliche Unrichtigkeiten zu korrigieren, begnüge mich aber mit dem Widerruf: Sorry, ich hab mich vertan und die Darstellung der Versionsgeschichte falsch interpretiert. War nicht bös gemeint. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:24, 30. Apr. 2017 (CEST)

Also meine Meinung: Alpöhi, PaterMcFly sollen mal Auskunft geben *warum* dieser Zusammenhang zwischen den Accounts nicht offen gelegt werden kann und was gegen WP:ANON spricht. Wenn bsp. Probleme mit dem Arbeitgeber entstehen würden, oder ein offensichtlicher Stalker da wäre, der via den anderen Account die Idientität erraten könnte etc. Solange das aber unklar ist, wirkt das Vorgehen beider sehr schleierhaft und eine Löschung des Benutzernamens auch nicht als gerechtfertigt. --Micha 18:22, 30. Apr. 2017 (CEST)

So sehe ich das auch und da sich der Pater hier auffallend zurückhält, könnte man sogar vielleicht daraus schließen, dass er sich selsbt einen Zweit- und Drittaccount habe basteln wollen, der dritte sogar mit erweiterten Rechten. Um so noch mehr Macht zu erhalten? Denkbar ist ja mittlerweile alles. --Tonialsa (Diskussion) 18:27, 30. Apr. 2017 (CEST)

Micha, du möchtest also, dass ich in WP aufhöre? Dann sage das bitte offen. Meine Erklärungen habe ich gebeben, ich glaube sie sind verständlich, zumindest -jkb- und Magiers haben es verstanden. Wenn du es nicht verstehen willst oder kannst oder so tust und dich hier in die Reihen der laut fordernden Kollegen einreihst, dann ist das deine freie Entscheidung, vielleicht sogar dein gutes Recht. Nur, dann lässt du mir keine Wahl mehr. Ich hatte dir dies schon auf AN geschrieben: Du hast es in der Hand. --Alpöhi (Diskussion) 18:33, 30. Apr. 2017 (CEST)

Verlink mal die Erklärung. Mir leuchtet nichts ein und verstehe es auch nicht. Nur: Dass da offenbar ziemlich konträre Angaben sind, das sehe ich. Ich frage mich, ob du nur vorgegeben hast, Schweizer zu sein und dich bei diesen Dingen auszukennen oder umgekehrt mit dem anderen was vorgibst. Wenn es wirklich so ein Kasperletheater gegenüber Wikipedianer ist, dann hör bitte auf. DAS fänd ich unerträglich. --Micha 18:42, 30. Apr. 2017 (CEST)

< dies ist meine Reaktion auf Tonialsa 18:27 - war ein BK > entfernt. --Magiers (Diskussion) 21:16, 30. Apr. 2017 (CEST) Gerade gegen solche Verschwörungstheorien wollte ich das schreiben was ich schrieb. Soclche Spekulationen sind Gift. Mannmannmann... -jkb- 18:33, 30. Apr. 2017 (CEST)

Meiner Meinung nach liegt die Entscheidung hier allein in der Hand der Oversighter, da Verstöße gegen WP:ANON seit jeher in deren Aufgabenbereich fallen (wie eigentlich auch unmissverständlich aus WP:OS und H:VL hervorgeht, Stichwort „nicht-öffentliche, persönliche Informationen“). Die rein administrative Versionslöschung ist nach meiner Verständnis nur eine Art Übergangslösung bei eindeutigen Fällen wie Adressen oder Telefonnummern, um die Zeit zu überbrücken, bis die Version von OS-Seite versteckt wird. Alpöhi hat die Oversighter laut eigener Aussage informiert, während sich Horst hier schon positioniert hat. Wenn die Version also in naher Zukunft nicht von den OSlern versteckt wird (oder sich hier jemand von ihnen offiziell äußert), sehe ich keine Grundlage, diese Versionslöschung aufrecht zu erhalten. Von diesem theoretischen Teil abgesehen wird mir auch nicht klar, inwiefern hier derart persönliche Informationen durch die Verknüpfung beider Accounts offengelegt worden sein sollen, dass das eine OS-Aktion erfordere. -- ɦeph 18:50, 30. Apr. 2017 (CEST)

Danke ɦeph, dann warten wir jetzt einfach in Ruhe bis ein Oversighter eine Entscheidung gemäss den Regeln fällt. --MBurch (Diskussion) 18:53, 30. Apr. 2017 (CEST)

Dann würde ich vorschlagen, dass Alpöhi sich per Mail mit einem OS in Verbindung setzt und ihm erklärt, wie da die Identität rauskommen könnte. Der OS kann uns dann sagen, ob er daraus schlau wird. -jkb- 19:00, 30. Apr. 2017 (CEST) //war ein BK, musste vom PC weg)

Was ich aber auch dann nicht verstehe: Der andere Account existiert ja auch schon lange und wenn da eine Identität klar wäre, warum ist es dort ok? Also ist nur der Zusammenhang ein Problem? Oder dass man die Identität hinter Alpöhi nicht kennen darf, sonst schon? Editiert er dann was sensibles mit Account Alpöhi? Meines Erachtens nicht, ausser dass er sich schon mit Benutzern gerieben hat. Vielleicht geht es gar nicht um Identität, sondern was man gemeint hat, woher er kommt und wo er verankert ist. Und da widersprechen sich die Accounts. --Micha 19:14, 30. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Ich habe mit Alpöhi telefoniert, und er hat mir seine Beweggründe für die Verwendung zweier Accounts nachvollziehbar dargelegt (allerdings auch erst nachdem ihm der Fehler passiert ist - ich wusste das vorher auch nicht). Dass ich diese hier nicht öffentlich aufführen möchte, ist hoffentlich einleuchtend.

Eine administrative Löschung als Vorstufe zu OS ist, wie Hephaion ausführt, üblich und aufgrund der kleinen Zahl von OS-Berechtigten meiner Meinung nach auch eine vernünftige temporäre Lösung. Wenn die OS-Mitarbeiter der Meinung sind, dass die Löschung nicht von den Regularien gedeckt ist, dann werden sie sich hoffentlich entsprechend äussern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:12, 30. Apr. 2017 (CEST)

@Nolispanmo, Sargoth, Horst Gräbner, Emergency doc: Ihr seit am Zug. --MBurch (Diskussion) 19:14, 30. Apr. 2017 (CEST)

Was ich immer noch nicht verstehe: wieso sind hier manche Leute so darauf bedacht, dass der Name des Zweitaccounts bekannt wird? Davon hat wirklich niemand etwas, vor allem wenn das Konto doch sowieso stillgelegt werden wird. --Icodense (Diskussion) 19:28, 30. Apr. 2017 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Wenn es keinen Grund gibt, warum Dinge versteckt werden sollen, dann sollen sie auch nicht versteckt werden. Dieses System ist ein offenes und transparentes System und nur bei guten Gründen wird etwas versteckt und manchmal endgültig gelöscht. (Und nicht nur, weil andere dann wegen einem Edit-Versehen bei zwei separat gepflegten SP vielleicht mehr Zusammenhänge verstehen und der erhoffte Vorteil aus zwei Accounts dann keiner mehr ist.) --Micha 19:36, 30. Apr. 2017 (CEST) Ps. "danke" für die AWW-Stimme.

@Micha: Ich verstehe deine Aufregung nicht. Wenn es dich so brennend interessiert, kannst du als Admin doch den Benutzernamen einfach einsehen? Solltest du dann den begründeten Verdacht auf Sockenpuppenmissbrauch haben, kannst du dann einfach eine WP:CU/A machen.--Cirdan ± 19:52, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich verstehe das Adminverhalten und -entscheide hier nicht. Ich kenne den zweiten Benutzernamen bereits und klaren SP-Missbrauch gab es damals bei einer AWW. Was scheinbar nun ignoriert oder als "verjährt" angeschaut wird. Dann wurde von PaterMcFly und auf Bitten von Alpöhi (offenbar auch telefonisch) den Benutzernamen auf der Addminkanditatur entfernt da der Zusammenhang zwischen beiden Accounts nicht hergestellt werden darf. Als Grund wird WP:ANON bemüht. Ich sehe aber keine Angaben zur Identität beim Zweitaccount. PaterMcFly hat bereits geschrieben, dass seine Versionslöschung rüchgängig gemacht werden kann, falls es nicht OS-konform war, was fast vermuten lässt, sie war es nicht. Was soll das also? Momentan macht es auf mich bloss den Eindruck, als sei ein Sockenpuppenspielchen aufgeflogen und das ist dann auch das Hauptproblem des Benutzers. Man darf mich gerne widerlegen, aber bitte so, dass es plausible Argumente sind. Keine Notlügen mehr. --Micha 20:07, 30. Apr. 2017 (CEST)

@Cirdan: Darüber wurde schon dort diskutiert.--MBurch (Diskussion) 19:56, 30. Apr. 2017 (CEST)

@MBurch: Das weiß ich. Mich stört es wie Icodense99, dass Micha hier immer wieder nachhakt. Er selbst kann den Benutzernamen bis zu einem Oversight noch einsehen (was ich gerade noch einmal geprüft habe, obwohl ich das eigentlich nicht anschauen wollte), er kann also selbst in aller Ruhe überprüfen, ob hier ein Sockenpuppenmissbrauch vorliegt. Sollten sich dafür Anhaltspunkte ergeben, steht einem CUA nichts im Wege. Solange aber (abgesehen von der AWW-Stimme) gar nichts vorliegt, gibt es keinen Grund, an Alpöhis Darstellung, wie sie der Pater übermittelt hat, zu zweifeln und daher auch keinen Grund, hier einen langjährigen Benutzer so in die Enge zu treiben. War sein Vorgehen mindestens ungeschickt? Klar. Aber das ist aus meiner Sicht kein Grund, das hier so hochzukochen. Wenn Alpöhi zwei saubere Sockenpuppen betreibt, kann man dazu stehen wie man möchte, aber es im Rahmen der Regeln und wir können respektieren (≠ gutheißen), dass er diese Konten nicht miteinander in Verbindung bringen möchte.--Cirdan ± 20:08, 30. Apr. 2017 (CEST)

@Cirdan: Als langjähriger Autor kennt Alpöhi WP:SOP genau, dass man da mal per Zufall mit beiden Accounts Stimmen verteilt ist das eine (weswegen aber eine CUA aktuell noch hängig ist), aber scheinbar waren beide Accounts regelmässig auf Meta unterwegs. Das geht meiner Meinung nach nicht und sollte sehr wohl entsprechende Konsequenzen haben. Über den darüber hinausgehenden Disput zwischen Micha und Alpöhi werde ich mich hingegen nicht äussern, dass müssen die beiden selber klären. --MBurch (Diskussion) 20:14, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe keinen offenen Disput mit Alpöhi, aber ich fühle mich durch seinen Zweitaccount veräppelt. Ich frage mich aber dasselbe: Wenn man einen Zweitaccount anlegt, um einem Stalker aus dem Weg zu gehen, dann ist das eine Sache. Aber beide Accounts über Jahre parallel zu betreiben, auf Meta (teils disputiv) zu diskutieren und auch mit beiden auf AWW-Seiten abzustimmen, ist nicht regularisch gedeckt und eigentlich SP-Missbrauch. Man kann SP-Missbrauch doch nicht rechtfertigen, nur weil der Grund SPs anzulegen, vielleicht gerechtfertigt ist. --Micha 20:39, 30. Apr. 2017 (CEST)

Wie ich oben schon geschrieben habe, fällt hier aus meiner Sicht nur die Doppelabstimmung bei AWW unter das, was in WP:SOP als "Missbrauch" beschrieben wird, "der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann." Ich persönlich bin auch der Meinung, Socken untergraben ganz allgemein das Vertrauen zwischen den Benutzern, aber wenn Sockenpuppen tatsächlich auf Meta nicht editieren dürfen, dann sollte das dort klarer zum Ausdruck kommen. --Magiers (Diskussion) 21:08, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich fände es auch gut, wenn man präzisieren könnte, was man mit SP darf. Ich verstehe die Notwendigkeit für SPs. Bsp. wenn ein Klarnamensaccount noch eine SP macht für ein kriminalistisches Thema. Er möchte vielleicht nicht, dass wenn Straftäter abgesessen haben, nachlesen können, wer denn ihre Biografie und über ihre Kriminalfälle geschrieben hat. Solche Sockenpuppen editieren aber nur klar in diesem Bereich, geben nur auf der Disk. zu diesen Artikel Auskunft. Diese stimmen nicht ab, geben keine AWW-Stimmen und kommentieren ebenso nicht auf Meta-Seiten zu Wikipedia-Belangen. Das ist für mich klare Trennung zwischen SPs. Zwei SPs zu haben, die wie zwei unterschiedliche Benutzer wirken (zwei Hauptaccounts) und auch beide Stimmberechtigung haben und abstimmen, ist schon grenzwertig auch wenn es ausser dem AWW keinen klaren Fall von Missbrauch (doppelte Stimmen, einander argumentativ unterstützen, etc.) gegeben hat. Weil damit bereits Tatsachen vorgespielt werden, die so nicht existieren und wo evtl. durch das vorgegebene Profil ein argumentativer Vorteil für sich gewonnen werden kann, kann man das auch als Missbrauch ansehen. --Micha 22:02, 30. Apr. 2017 (CEST)

@Micha: Diese Ebene der Diskussion finde ich wesentlich geeigneter, vielen Dank! Zu deinem letzten Satz möchte ich anmerken, dass du bei keinem Benutzerkonto wissen kannst, ob die Angaben stimmen und vollständig sind. Wir vertrauen hier etwa darauf, dass alle Benutzer mit ihren Interessenkonflikten verantwortungsvoll umgehen, können (und wollen) aber beispielsweise nicht überprüfen, wer hier privat mit welchem Unternehmen, welcher Persönlichkeit verbunden ist. Das ist kein Widerspruch zu einer klareren SOP-Regelung, am Ende des Tages wird man aber wohl kaum etwas anderes tun können, als darauf zu vertrauen, dass Benutzer unser offenes System nicht missbrauchen.--Cirdan ± 22:19, 30. Apr. 2017 (CEST)

(BK) @Icodense99: Wegen Missbrauch von WP:SOP in mehreren Fällen, sollte WP:ANON nicht betroffen sein, muss man das Ganze offen legen. --MBurch (Diskussion) 19:50, 30. Apr. 2017 (CEST)

Lieber MBurch, Oversightfälle wie auch Mailverkehr werden nicht öffentlich behandelt. Ich bitte um Verständnis. Grüße −Sargoth 19:55, 30. Apr. 2017 (CEST)

@Sargoth: Mich interessiert Eurer Mailverkehr auch nicht, sondern nur wie am Schluss entschieden wird, damit man das Ganze abschliessen kann. Aber der mehrfache Missbrauch von WP:SOP muss entsprechende Konsequenzen zur Folge haben und üblicherweise werden die Socken auf WP:CUA aufgedeckt. --MBurch (Diskussion) 20:06, 30. Apr. 2017 (CEST)

Naja, das meine ich doch. Weder über ausgeführten Oversight noch über Anfragen wird öffentlich berichtet. Also weder, ob es eine Anfrage gab, noch, wie sie entschieden wurde, wenn es sie gab. Das ist eine prinzipielle Sache, die in der Natur der Tätigkeit liegt, und hat nichts mit dem Fall hier zu tun. Grüße −Sargoth 20:05, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ob es hier eine Anfrage gab und – wenn ja – ob sie ausgeführt wurde, wurde schon längst beantwortet. NNW 20:09, 30. Apr. 2017 (CEST)

@Sargoth: "Also weder, ob es eine Anfrage gab, noch, wie sie entschieden wurde, wenn es sie gab." Also auch wenn es theoretisch eine gab und diese aber abschlägig beantwortet wurde und OS bewusst nicht tätig werden, werden wir das also nie erfahren. Wer also auf eine OS-Entscheidung wartet, wartet evtl. bis zum Nimmerleinstag. Habe ich das richtig verstanden? --Micha 22:16, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ja. −Sargoth 23:53, 30. Apr. 2017 (CEST)

Icodense,

Du hast es offenbar noch zeitnah nachlesen können und konntest Dir ein Bild machen. Dabei hast Du überprüfen können, daß, abgesehen von der Doppelwiwastimme, eine Trennung stattgefunden hatte.

Aber kannst Du zuverlässig beurteilen, ob es etwas ANON-Schützwürdiges da überhaupt gab oder ob es vielleicht völlig andere Gründe sind? Zumal ohne Not da zwei offenbar unvereinbare Biographien stehen.

Niemand muß etwas Biographisches zu sich sagen. Aber es senkt unser Vertrauen im Ganzen, wenn vorgebliche Rentner im Rollstuhl in Wahrheit Sportstudenten sind.

Du hast Dich entschlossen, Dein Alter und "Beruf" anzugeben. Flöge jetzt ein zweiter Account von Dir auf mit der vermeintlich doppelten Anzahl an Lebensjahren, so würde ich für mich prüfen wollen, ob Du einen plausiblen Grund gehabt hättest, diesen Account anzulegen (etwa themenbezogen in einem Gebiet, wo man Dich in sehr jungen Jahren vielleicht nicht ernst nähme oder einfach ein "Test", ob Du als vermeintlich Mittelalter anders behandelt wirst).

Es gibt aber noch einen weiteren Aspekt:

Alpöhis Zweitaccount hatte offenbar andere Artikel, OK, aber hatte er auch immer andere Gesprächspartner?

Und wie ist er unter anderem Account mit Leuten umgegangen, mit denen er als Alpöhi Streit gehabt hatte - und umgekehrt?

Ich hatte ja anfangs gedacht, es handele sich beim Zweitaccount wirklich nur um einen Account für ein spezielles Artikelfeld oder aber für ein Quasi-nicht-Anonymes, um als Realperson Kontakte knüpfen zu können, ohne daß dann jeder jede Streiterei, die man jemals gehabt hätte, nachlesen könnte. Denn z. B. Lehrer, Hausärzte und Lokalpolitiker können ja im Netz auf vielerlei Weise angeprangert werden.

Wenn aber jemand nur so aus Bock zwei konträre Identitäten anlegt und das selber versehentlich offenlegt, gibt es da nichts Schützenswertes - und das gäbe es auch nicht, wenn wer anders durch bestimmte Fakten hinter die Identität gekommen wäre.

Das Recht, zwei Accounts anzulegen impliziert nicht das Verbot für Dritte, hinter die Identität zu kommen. --Elop 20:13, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich mag sowas nicht. Diese verschlüsselten Sätze, wie sie NNW gerade abgelassen hat. Entweder gibt es einen Diff oder nicht, aber bitte nicht in Rätseln sprechen, denn das verschlechtert das Bild der Admins gegenüber den Fußgängern nur unnötig. --Tonialsa (Diskussion) 20:16, 30. Apr. 2017 (CEST)

Geht auf Senkel. Sowohl @ Elop wie Tonialsa, lass doch die OS entscheiden, Spekulationen sollten hier langsam entfernt werden, zumal nachgefragt wird, wer da was gelesen hat vor der Löscheung und was es sein könnte. entfernt. --Magiers (Diskussion) 21:16, 30. Apr. 2017 (CEST) Sargoth wie NNW haben dazu etwas gesagt, Cirdan et al auch. -jkb- 20:21, 30. Apr. 2017 (CEST)

"Nur einmal" auf einer WW-Seite mit zwei Accounts abgestimmt und "nur" mit zwei Accounts im Metabereich (inkl. LD) mitgearbeitet und "nur" mit einer Socke seine Adminkandidatur (leider seines Zweitaccounts - von wie vielen eigentlich?) vorgetragen ...
Was muss man hier eigentlich noch anstellen um gesperrt zu werden???
Würde bitte mal ein Admin beide Accounts infinit dichtmachen?! Und danach wird der Gute entweder lernen hier regelgerecht oder gar nicht mehr mitzuarbeiten. "Sperrumgehung, keine Besserung" ist sonst das Mittel der Wahl! Gewöhnt euch endlich mal die arg unterschiedliche Behandlung von Leuten/Accounts hier ab, nur weil jemand vermeintlich zu den "Guten" gehört! Das Verhalten hier war nicht annähernd gut und lässt auch nichts gutes (nicht mal im Ansatz!) erwarten. Dichtmachen und fertig! --mirer (Diskussion) 22:28, 30. Apr. 2017 (CEST)

 Info: Von Seiten OS kam hier: [38] längst eine recht eindeutige Aussage. Der Zweitaccount sollte auf jeden Fall einigermaßen zeitnah wegen Sockenpuppenmissbrauch gesperrt werden. Es muss eigentlich hier nur noch ein Konsens erzielt werden, wie hinsichtlich der Versionslöschung und des Hauptaccouts (sofern man diesen überhaupt so bezeichnen kann, denn der zweite Account war bisher unbemerkt ebenfalls ein vollwertiger langjährig aktiver Account) zu verfahren ist. --Artregor (Diskussion) 22:48, 30. Apr. 2017 (CEST)

Fassen wir zusammen: Die natürliche Person dahinter hat jahrelang zwei vollwertige Accounts betrieben und die WP-Gemeinschaft schlichtweg verarscht. Das waren nicht ein Hauptaccount + eine SOP für sensible Bereiche. Das waren zwei gleichberechtigte Voll-Accounts. Und mit beiden Accounts hat der Betreiber, vorallem in LDs, massiv genervt + Kollegen zermürbt. Auch sehe ich für eine strikte Trennung keine Notwendigkeit bei den bearbeiteten Themen. Der Benutzer schreibt ja schließlich nicht über BDSM. Ich sehe leider auch keinerlei Einsicht, nur Sich-Rausreden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:29, 30. Apr. 2017 (CEST)

Mal als Überlegung, warum die Versionslöschung ein nicht zu unterschätzendes Problem darstellt: Wenn nun ein Admin diesen Zweitaccount völlig zurecht als missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe sperrt, kann es sehr leicht passieren, dass er von anderen Benutzern, die ja die Zusammenhänge nicht kennen, kritische Rückfragen und eventuell auch WW-Stimmen erhält, weil er die Sperrung jemandem, der die Zusammenhänge nicht kennt, nicht überzeugend wird erklären können. Und in dieses Dilemma gerät er nur durch einen Benutzer, der sich ausschließlich durch sein eigenes Handeln in diese Situation hineinmanövriert hat. --Artregor (Diskussion) 00:07, 1. Mai 2017 (CEST)

diese Kandidatur wird sicherlich Leuchtturmcharakter besitzen. Die schnelle Versionslöschung auf Zuruf hin ebenso. Nur unschwer kann man hieran ablesen, wie immens wichtig es ist, (im übertragenen Sinne) dass die Schweiz immerfort eine neutrale Insel der Zuflucht und der Hoffnung innerhalb der EU bleibt. lG, Pia Gemova (Diskussion) 00:53, 1. Mai 2017 (CEST)

Also, die damalige AWW-Stimme ist jetzt schon ein paar Jährchen her, und ja, das ist Mist. Und wenn es noch weiteren Missbrauch gab (was ich nicht überprüft habe), sind beide Benutzer zu sperren. Was hier passiert ist, ist ganz einfach Mist, dieses elende "Hängt-ihn-höher"-Geschrei aber auch. Wir haben hier auch Benutzer, die ganz offen mit IPs Leute angreifen und das wird hier noch protegiert, aber diesem Benutzer sein Recht auf WP:ANON abzusprechen ist in Ordnung? Ich komme mir hier langsam verarscht vor. Als Admin ist der Benutzer verbrannt, das dürfte klar sein. Soll er seinen Hauptaccount halt in drei bis vier Wochen stilllegen und gut ist. Wissen ja jetzt sowieso genug Leute und sehen ja, obs passiert. Ja, und eine Entschuldigung für den entstandenen Schaden ist auch noch zu leisten. --Gripweed (Diskussion) 01:05, 1. Mai 2017 (CEST)

So wie ich die Sache verstehe geht es nicht um WP:ANON, so dass alle auf einmal auf seine Identität schliessen können, sondern gerade um einen genauso langjährigen Benutzer der in derselben Gemeinde wohnt. Y kennt X und hat ihm das auch in dewp klar offenbahrt. Aber X kennt Y nicht und Y hält sich da versteckt. Wenn X aber Z kennen würde, wärs durch ein oder zwei Attribute ein schnelles "aha". Bisher hatte Y also einen Vorteil gegenüber X, weil er ihn in real kennt und der andere aber bisher nur Vermutungen hatte. Der Lapsus passierte Y nun, als er Z in Zusammenhang mit Y brachte. Unglücklich ist da vor allem die Versionslöschung. Damit wird hier nun ein Problem geschaffen, was eigentlich nur zwei Benutzer untereinander betrifft und was Y sich eigentlich selbst zu verantworten hat. --Micha 01:57, 1. Mai 2017 (CEST)

Komisch. Gripweed hat im Prinzip das geäußert was ich oben 18:05, 30. Apr. 2017 auch schon zum besten gab. Dennoch wird es nicht akzeptiert. Ich bin, und das ist bekannt, ein entschiedener Gegner von Socken - was will man aber hier erreichen? -jkb- 02:04, 1. Mai 2017 (CEST)

Nachdem ich mich eingelesen hatte habe ich meine hieraus, nach reiflicher Überlegung zu der AWW-Thematik, gebildete Meinung dort zum Ausdruck gebracht. lG, Pia Gemova (Diskussion) 02:13, 1. Mai 2017 (CEST)

Hallo! Mir sei an dieser Stelle eine 3M erlaubt. Es gibt seit Jahren den Verdacht, daß Admins hier mit mehreren Accounts arbeiten, um vermeintliche Artikelarbeit von Admintätigkeiten zu trennen. Das habe ich bislang immer verteidigt, damit das Eine nicht auf das Andere Einfluss nimmt. Wenn wie hier offenbar ein Wikifant zwei etablierte Accounts pflegt, um mit einem davon als Admin zu kandidieren, ist für mich klar die Grenze des Zulässigen überschritten. Und da nun 250 mehr oder weniger aktive "Admins" die ungerechtfertigte Möglichkeit haben, dies nachzuvollziehen, während der dumme Rest wie eben jkb und mir die vorenthalten wird, eskaliert dieser Fall mit allem Recht. Es ist schlicht eine Sauerei, wie diese Kandidatur verlief, und wie hier mit unzutreffenden Argumenten das verschleiert wird! Es ist Alpöhi ungenommen, mit mehreren Accounts zu agieren. Aber bitte nicht als Admin, und auch einer erneuten Kandidatur werde ich energisch widersprechen. Account, die bei Sekundärnick die Sau rauslassen, um mit dem Main und vermeintlich sauberen Sperrlog zu kandidieren brauchen wir hier nicht. Ob ihr mich nun mögt oder nicht, ich editiere hier seit fast 11 Jahren mit einem Account, inklusive entsprechender Editgeschichte. Wer nicht bereit ist, sowas bei einer Kandidatur offenzulegen, sondern weiter mit verschiedenenen Pseudoidentitäten (und nicht nur einer) zu agieren, ist für einen Admin denkbar ungeeignet. Denn diese Ehrlichkeit sollte Standard sein, sonst habt ihr nen Adminkandidatur von Benutzer:Dr. Mett in 15 Monaten! Oliver S.Y. (Diskussion) 03:37, 1. Mai 2017 (CEST)

@Oliver S.Y.: das Sperrlogbuch des Zweitaccounts ist leer. --Icodense (Diskussion) 06:42, 1. Mai 2017 (CEST)

Die Vorstellung, daß Jmd, der hier jahrelang zwei vollwertige Accounts geführt hat, nunmehr mit einem Account zum Admin gewählt werden wollte, befremdet natürlich. Der Schaden ist mMn auch ein nachhaltiger, weil das ohnehin große Mißtrauen unserer Gemeinschaft untereinander durch solche SOP-Spielchen sehr verstärkt wird. Beide Accounts gehören der Löschfraktion an, und haben in LDs Kollegen zu zermürben versucht. Eines bleibt allerdings festzuhalten, dies auch als Antwort an Oliver S.Y., daß die Accounts, soweit ich das jetzt sehe, wirklich bis auf die eine AWW-Doppelabstimmung wirklich sauber getrennt wurden. Was Jmd allerdings dazu antreibt, mit zwei Accounts zu agieren, obwohl die Themenbereiche nicht sensibel sind, das werden wir wohl nie ergründen können, weil wir halt nicht in das Innere unseres Gegenübers schauen können. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:49, 1. Mai 2017 (CEST)

Was mich an dieser Causa auch stört, ist die Tatsache dass Benutzer:Man77 versucht hat, uns Normalbenutzern die Versteckaktion wider besseren Wissens als eine OS-Aktion zu verkaufen. Der Unterschied dürfte ihm als Admin durchaus bekannt sein, denn er hat bei durch Admins versteckten Versionen in diese Einsicht, was bei OS-Aktionen nicht der Fall ist. Was soll hier denn verschleiert werden? --Label5 _(L5) 09:00, 1. Mai 2017 (CEST)

Wiederholte Verschwörungstheorien sind hier unnötig, mehr AGF wäre dagegen höchst hilfreich; Man77 hat weiter oben bereits erwähnt, dass er sich mit der Aussage vertan hat. Admins sind auch nur Menschen, keine Roboter. —MisterSynergy (Diskussion) 09:20, 1. Mai 2017 (CEST)

Lange vor der Zeit, als der Begriff "Verschwörungstheorie" in Mode kam, habe ich mir Gutgläubigkeit abgewöhnt. --Label5 _(L5) 10:02, 1. Mai 2017 (CEST)

@Label5: Ob eine Löschung durch Admins oder durch OS durchgeführt wurde ist tatsächlich nicht auf den ersten Blick ersichtlich - auch nicht als Admin.

@Brodkey65: Ich kenne die Gründe, die Alpöhi anführt, um zwei Accounts zu betreiben, mittlerweise. Es hat wirklich mit der Aufdeckung seiner Identität zu tun und nicht mit sensiblen Bereichen. Ich halte das nach wie vor in der Weise grundsätzlich für legitim. Wie man da weiterfährt ist jetzt zu diskutieren, insbesondere aber geht es weniger um diesen konkreten Fall, sondern wir sollten deutlicher vereinbaren, wie mit solchen Sockenpuppen editiert werden darf und wie nicht.

@Admins: Wir müssen uns entscheiden, ob wir die Versionslöschung aufrechterhalten oder nicht. OS ist (offenbar) der Meinung, WP:ANON sei nicht betroffen, ich bin mir da nach wie vor nicht sicher. Nachdem ich nun auch noch andere Standpunkte (die mit dem hier diskutierten nur indirekt zu tun haben) gehört habe, würde ich dazu gerne eure Meinung hören. Wir sollten Nutzen/Schaden am Projekt/ der Person gegeneinander abwägen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:45, 1. Mai 2017 (CEST)

Der Schaden, der durch Versionslöschung entstanden ist, ist eine, die nun die Gemeinschaft trägt. Eine Versionslöschung kriminalisiert nämlich das Wissen sämtlicher Benutzer, die den Zusammenhang ganz einfach per AK-Seite erfahren haben. Eine Versionslöschung ist regularisch nicht gedeckt, denn es gibt nichts direkt personenbezogenens bei den Accounts und darum wurden OS nicht aktiv. Eine Versionslöschung deckt aber nun eine Sockenpuppenspielerei eines Benutzers, die er auch schon, sei es absichtlich oder grobfahrlässig missbräuchlich eingesetzt hat. Wenn dem Benutzer nun was für ihn Negatives droht und sei es auch nur, wenn er sich für seine Edits gegenüber einem Arbeitskollegen und langjährigen Mitwikipedianer persönlich rechtfertigen muss, dann hat er die Konsequenzen nun selbst verursacht. Aber ehrlich: Glaubst du, dass man den Zusammenhang zwischen den beden Accounts überhaupt aus der Welt schaffen kann? Dafür haben den Lapsus doch bereits zuviele Personen live auf der AK-Seite mitgekriegt. --Micha 11:10, 1. Mai 2017 (CEST)

Wenn die Oversighter hier keine Verletzung von WP:ANON erkennen, sehe ich keine Möglichkeit, diese Versionslöschung in Einklang mit den geltenden Richtlinien zu begründen. Ich habe es oben schonmal geschrieben: Versionslöschungen sind ein ziemlich sensibles Instrument, da es dem transparenten Wiki-Prinzip entgegensteht. Dementsprechend vorsichtig muss man damit umgehen. Während Oversighter Versionslöschungen nach außen hin nicht weiter oder detailliert begründen müssen – logischerweise, denn genau das ist notwendig, um WP:ANON durchzusetzen und das Vertrauen, hier sensibel genug mit dem Instrument umzugehen, wird ihnen in der OS-Wahl übertragen –, trifft dies auf den großen Kreis der Admins nicht zu. Hier müssen Versionslöschungen schon sinnvoll und nachvollziehbar begründet werden. Nicht geeignet ist ein Telefonat des betroffenen Users mit einem Admin, der dann nach außen kommuniziert, die Gründe seien nachvollziehbar, ohne das irgendwie weiter zu begründen. Auch das Verhalten von Alpöhi erzeugt bei mir hier nicht gerade großes Verständnis und wirkt auf mich eher wie eine Hinhaltetaktik. @PaterMcFly: Eigentlich sehe ich gerade nur zwei Möglichkeiten: Entweder, es gelingt Dir, die Versionslöschung gemäß Richtlinien für Außenstehende nachvollziehbar zu begründen, oder Du wirst sie rückgängig machen müssen. Eine schnelle Versionslöschung bis zur Prüfung der Oversighter war angebracht, nachdem diese aber keine Grundlage für eine Versions(tiefen)löschung sehen, hat sich das m.E. erübrigt. Yellowcard (D.) 11:26, 1. Mai 2017 (CEST)

(BK) Was mir seit gestern durch den Kopf geht, hat Cirdan hier gut formuliert: „… am Ende des Tages wird man aber wohl kaum etwas anderes tun können, als darauf zu vertrauen, dass Benutzer unser offenes System nicht missbrauchen”. So ist das. Wir vertrauen seit Anbeginn des Projektes darauf, daß unsere Kollegen uns nicht behumpsen – nicht mit Sockenpuppen, nicht mit vorgetäuschten Mehrheiten auf Disk.-Seiten oder in $Kandidaturen, nicht mit falschen Aussagen zu ihrer Person und nicht mit Belegfiktionen oder ähnlichen Schweinereien bei der Artikelerstellung. Jetzt ist durch ein dummes Versehen, noch dazu bei einer AK, ein Zweitaccount eines Benutzers aufgeflogen; vulgo: sein Behumpse der Community wurde offenbar. Es ist an diesem Benutzer, und nur an ihm, daraus die Konsequenzen zu ziehen. Und nicht an der Community oder den Admins das kleinzureden, runterzuköcheln, mit zweifelhaften Argumenten zu verteidigen oder zu Grundsatzdebatten über SoPus aufzurufen (das kann man natürlich trotzdem machen, aber nicht als Problemlösungsstrategie in diesem Fall).

Der Benutzer Alpöhi möge sich bitte überlegen wieviel Standing er hier überhaupt noch hat; und wieviel von diesem Rest-Standing mit jeder Stunde wegbröselt die er zuwartet, wenn er nicht mindestens seinen SoPu-Account _sofort_ dichtmachen läßt. Und wenn es wg. ANON unerläßlich ist, daß der SoPu-Eintrag in der History weiterhin getilgt bleibt: So be it. (Wie ich die Tratsch-Dynamik der Community kenne, werden inzwischen sowieso mindestens 2 Dutzend Leute den Account kennen.) Einer Vertauenskultur förderlich ist sein Verhalten jedenfalls nicht. --Henriette (Diskussion) 11:34, 1. Mai 2017 (CEST)

(Antwort, bezogen auf Yellowcard): Auch ich sehe es so, dass eine schnelle Versionslöschung zum Schutz möglicherweise sensibler Zusammenhänge richtig war. Das Verstecken kann aber nur dann so bleiben, wenn entweder PaterMcFly das der Community klarer nachvollziehbar machen kann oder Alpöhi einem OSler (der dann nicht begründungspflichtig nach außen ist). Kein Einstein (Diskussion) 11:41, 1. Mai 2017 (CEST)

@Kein Einstein: Wenn ich das hier für alle nachvollziehbar dargestellt hätte, wäre das praktisch äquivalent zur Nennung des Benutzernamens. Zumindest, wüsste ich nicht, wie ich es formulieren könnte, ohne genau das zu tun, weswegen ich der Meinung war, WP:ANON sei betroffen.

@Yellowcard: So sehe ich es inzwischen auch. Eine andere Begründung habe ich nicht, die Angst von Alpöhi, im RL Probleme zu bekommen, halte ich jedoch nach wie vor für real, auch wenn er sich diese selber eingebrockt hat. Eile ist ja hier nun nicht mehr geboten, weshalb ich gerne noch ein paar Stunden offen lasse, bis ich etwas entscheide. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:41, 1. Mai 2017 (CEST)

@PaterMcFly: Das Problem kann ich verstehen. Es bleibt, einen OS zu überzeugen, dass der Schaden "wahrscheinlich genug" oder/und "groß genug" ist. Ja, Eile ist nicht geboten, das darf durchaus noch Zeit brauchen. Kein Einstein (Diskussion) 12:52, 1. Mai 2017 (CEST)

OS ist angefragt, ich bin dann erst mal weg, RL hat Vorrang. --Alpöhi (Diskussion) 13:45, 1. Mai 2017 (CEST)

 Info: Da Alpöhi mich per wikimail darum bat, habe ich ihn auf eigenen Wunsch gesperrt. Damit liegt der Ball jetzt (erneut) bei den OSlern, die das in Ruhe klären können. Kein Einstein (Diskussion) 14:08, 1. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBurch (Diskussion) 14:15, 1. Mai 2017 (CEST)

Sperre von Benutzer:Strom100

Kann sich einer von euch bitte mal die Sperre von Strom100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) durch Benutzer:Zinnmann ansehen? Die Sperrbegründung „Unsinnige Bearbeitungen“ kann ich absolut nicht nachvollziehen. Strom100 hat zwei Artikel zu klar relevanten Personen angelegt. Die sind deutlich verbesserungswürdig, ein Sperrgrund ist das aber hinten und vorne nicht. Eine Ergänzung wurde von Zinnmann per missbräuchlichem Rollback revertiert, eine Korrektur von Benutzer:Mupa280868. Weitere Beiträge sehe ich nicht. Eine Ansprache von Strom100 erfolgte nicht, es gab auch keine VM. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:57, 30. Apr. 2017 (CEST)

@CorrectHorseBatteryStaple: verschoben nach Sperrprüfung; daher hier erledigt--ApolloWissen • bei Fragen hier 11:01, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe die Anfrage hier gestellt, da eine „Sperrprüfung […] nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig“ ist. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:06, 30. Apr. 2017 (CEST)

Da hab ich nicht richtig gelesen, sorry...--ApolloWissen • bei Fragen hier 11:41, 30. Apr. 2017 (CEST)

@CorrectHorseBatteryStaple: Ich habe die Bearbeitung zurückgesetzt, weil keine Quelle angegeben wurde. Mehr nicht. --Mupa280868 (Diskussion) 12:43, 30. Apr. 2017 (CEST)

Dafür ist der Rollback nicht da, die Funktion soll nur bei Fällen von eindeutigem Vandalismus verwendet werden. Ein kurzer Hinweis auf den Grund des Reverts wäre angebracht gewesen. Gruß, CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:45, 30. Apr. 2017 (CEST)

Und damit kommst du jetzt nach anderthalb Monaten zu mir. Ich kann mich an die Bearbeitung nicht mal mehr erinnern. Ich werds mir merken. --Mupa280868 (Diskussion) 13:44, 30. Apr. 2017 (CEST)

Allerdings ist die Sperre wirklich nicht gerechtfertigt. --Mupa280868 (Diskussion) 16:42, 30. Apr. 2017 (CEST)

Das können wir nicht wirklich beurteilen, da wir nicht zwingend alle Artikel sehen die der Benutzer beispielsweise angelegt hat und die danach gelöscht wurden. Wenn er fünfmal hintereinander einen Penis-Artikel angelegt hat, beispielsweise. --Tonialsa (Diskussion) 17:18, 30. Apr. 2017 (CEST)

damit da nicht weiter spekuliert werden muss: Bis auf eine Ergänzung eines später gelöschten Artikels hat er keine gelöschten Beiträge. --Zollernalb (Diskussion) 17:24, 30. Apr. 2017 (CEST)

Also gibt es auch keinen wirklichen Sperrgrund. --Label5 _(L5) 11:05, 1. Mai 2017 (CEST)

Zinnmann hat die Sperre jetzt aufgehoben und ihn/sie wegen des Irrtums um Entschuldigung gebeten [39]. -- MBq ^Disk 16:32, 1. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:32, 1. Mai 2017 (CEST)

Letzte Änderungen

Hilfe! Auf der Seite „Letzte Änderungen“ bekomme ich keine Anzeige mehr, welche Artikel zu sichten sind. An meinen Einstellungen habe ich nichts verändert. Wo liegt der Fehler? --Horst Gräbner (Diskussion) 17:20, 28. Apr. 2017 (CEST)

+1, geht mir auch so. --Engie 17:29, 28. Apr. 2017 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#.28ungesichtet.29 PG 17:39, 28. Apr. 2017 (CEST)

Und ich dachte schon, ich werde senil. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:49, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ging mir ebend genauso. Hoffe es wird bald behoben. Ist doch recht nervig, wenn man nicht sieht was gesichtet ist und was nicht. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:31, 28. Apr. 2017 (CEST)

Sollte wieder da sein. Der Umherirrende 20:48, 2. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:48, 2. Mai 2017 (CEST)

AWW-Seite He3nry

Wieso wurde diese Seite archiviert, obwohl doch überhaupt keine AWW stattfand. Eine Eahl zum Oversighter berührt die AWW und deren Disk in keinster Weise. Bitte den vorherigen Stand wieder herstellen, da andernfalls bestätigt wird, dass mit der OS-Wahl nur eine drohende Abwahl als Admin verhindert werden soll. Eine Sperre der AWW-Seiten nach erfolgreicher Wahl in andere Aufgaben ist auch durch keine Regel gedeckt. --Label5 _(L5) 16:25, 30. Apr. 2017 (CEST)

 Info: kontext: WP:VM --JD {æ} 16:27, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ändert das irgendwas an der regelwidrigen Archivierung/Leerung der Seite? Eine Wahl zum Oversighter ist keine Ersatzwahl zum Admin. Das MB hat seinerzeit nur beschlossen dass für "Benutzer in höherer Servicefunktion" keine eigenen WW-Seiten eingerichtet werden. Es wurde zu keinem Zeitpunkt darüber diskutiert oder abgestimmt, dass dann auch automatisch die Admin-WW-Seiten archiviert und geschlossen werden. Ein "Inhaber höherer Servicefunktionen" muss ja auch nicht zwangsläufig Admin sein. --Label5 _(L5) 17:06, 30. Apr. 2017 (CEST)

An wie vielen Stellen möchtest du diese Diskussion noch führen? --Felix ^frag 17:26, 30. Apr. 2017 (CEST)

Hier ist die Stelle an der sie z.B. abarbeitende Admins immer ganz gerne haben möchten. Hast du eine bessere Idee um diese bislang regelwidrige Vorgehensweise mal zu beendenß --Label5 _(L5) 17:32, 30. Apr. 2017 (CEST)

Im Moment habe ich den Eindruck, als würde hier eine Machtverschiebung weg von der Community Richtung Admins stattfinden, und das ohne Referendum. Wenn ich dies hier betrachte, die regelwidrige Monatssperre von XY, gestern das regelwidrige Entfernen einer Benutzeradresse bei der Adminwahl von Alpöhi‎‎. Alles entgegen den von der Community aufgestellten Regeln und mit "Gewohnheitsrecht" der Admins oder "Handlungsfreiraum" begründet und von den anderen Admins geduldet und/ oder unterstützt. Sollten wir Benutzer da mal was machen oder lassen wir uns weiter beschneiden? Berihert ♦ ^(Disk.) 17:46, 30. Apr. 2017 (CEST)

@Label5: @Berihert: Diese angebliche "Üblichkeit" der Leerung der AWW-Diskussion nach OS-Wahl ist ja auch nur eine Erfindung von Itti. Ein paar Beispiele belegen das:

• Wahl Nolispanmo3 am 21.2.2011 AWW-Diskseite bleibt
• Wahl Nolispanmo4 am 4.3.2013 AWW-Diskseite bleibt
• Wahl Nolispanmo5 am 5.3.2015 Itti räumt, ohne dass das Regelwerk das hergibt, die AWW-Diskseite leer
• Wahl PDD1 am 29.5.2012 AWW-Diskseite bleibt
• Wahl PDD2 am 29.4.2014 Itti räumt, ohne dass das Regelwerk das hergibt, die AWW-Diskseite leer
• Wahl Ra'ike OS-2 am 15.5.2013 AWW-Diskseite bleibt

Bei He3nry kommt nocht dazu, dass er noch gar nicht Oversighter ist, weil er dazu erst eine Erklärung gegenüber der WMF abgeben muss. Da musste aber ein Grund gefunden werden, die AWW schnell abzuräumen, weil sich recht schnell Stimmen gesammelt hatten. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:13, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich will ja gar keinem was böses schon gar nicht Itti, aber im Moment hängt da meiner Meinung nach da das Machtverhältnis was schief, sprich, ein Teil der Administratorenschaft nimmt sich mehr heraus, als sie dürften. Es sind gewählte Administratoren, keine gewählten "Volksvertreter", gebären sich aber teilweise wie kleine Alleinherrscher, die nach Laune sperren, löschen, verschieben und ausblenden können. Und das immer mit der Duldung der anderen, da ja keine Kräheder anderen ein Auge aussticht. Das hat nicht mal was mit Adminkumpel, sondern wohl er mit Klassen- oder Kastendenken zu tun. Und das stinkt mir! Spricht man dagegen, wird man abgekanzelt. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:38, 30. Apr. 2017 (CEST)

+1 -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:40, 30. Apr. 2017 (CEST)

+1 --Icodense (Diskussion) 20:41, 30. Apr. 2017 (CEST)

Itti erfindet gerne mal neue Regeln, was bei einer Bürokratin schon lange nicht mehr lustig ist. Aber an Hand der zahlreichen Nichtbeiträge von Admins hier, ist wieder einmal deutlich, dass die Situation bekannt ist, aber man aus nachvollziehbaren Gründen daran nichts ändern will. --Label5 _(L5) 20:44, 30. Apr. 2017 (CEST)

Was für eine Aufregung. Die Seiten zu leeren nach Wahlen habe ich von meinen Vorgängern übernommen, auch NNW oder Geitost haben das eine Zeitlang gemacht. Sie werden nicht gelöscht und sie sind nicht weg. Bzgl. des Seitenschutzes der AWW-Seiten haben wir ein Meinungsbild und die Unterstellungen, die hier gegen mich geschossen werden, wenn ich schlicht das mache, was ich seit Jahren mache halte ich für völlig daneben. Gibt es anderslautende Übereinkünfte richte ich mich danach, doch dann führt diese herbei. --Itti 21:29, 30. Apr. 2017 (CEST)

@Itti: " ... habe ich von meinen Vorgängern übernommen ..." Ich habe jetzt zwar nicht alle OS-Kandidaturen abgeglichen, aber bislang keine Hinweise gefunden, dass Voränger von dir das so gemacht hätten nach erfolgreichen OS-Kandidaturen. Im Gegenteil: meine Beispiele oben zeigen, dass es früher eben nicht (oder vielelicht auch nicht immer) so gemacht wurde. Kannst du bitte ein oder zwei Beispiele nennen, die deine Aussage " ... habe ich von meinen Vorgängern übernommen ..." belegen, also irgendetwas vor dem 29.4.2014? -- Dschungelfan_Inakt.Admins 21:38, 30. Apr. 2017 (CEST)

Nein, ich werde nicht alle Seiten durchsuchen. Das halte ich für vollkommene Zeitverschwendung für dieses marginale Problem. Die Seiten sind von diversen Mitarbeitern geleert worden und in meiner Erinnerung auch von früheren Bürokraten. Sollte ich mich da geirrt haben und es hat nie ein Bürokrat die Seiten geleert, dann entschuldige ich mich für die Aussage und ziehe den Teil zurück, doch ich werde jetzt nicht stundenlang meine Freizeit aufbringen um Versionsgeschichten zu durchsuchen. Den Hype, den du haben wolltest, hast du und ich wünsche dir weiterhin viel Freude bei deiner Mitarbeit in der Wikipedia. --Itti 21:48, 30. Apr. 2017 (CEST)

"Die Seiten sind von diversen Mitarbeitern geleert worden" ... eigentlich habe ich nirgendwo einen Fall gefunden, wo jemand vor dir die AWW-Diskseiten nach OS-Kandidatur geleert hat. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 21:54, 30. Apr. 2017 (CEST)

Leyo leert 2015

Geitost 2013

Leyo und Geitost 2013

Label5 2013

Inkowik 2013,Port(u*o)s 2014

So, damit bin ich hier raus. --Itti 22:18, 30. Apr. 2017 (CEST)

Schade ... keine einzige Seite mit Zusammenhang einer OS-Kandidatur. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 22:22, 30. Apr. 2017 (CEST)

Schon klar, du möchtest mich vorführen, stellst Behauptungen auf und lässt andere für dich und deine Art der Mitarbeit hier springen. Fakt ist auch bei den Wahlen zu CU, B, wurden Seiten geleert und wenn es letztes Jahr bei E-doc und Horst Gräbner nicht gemacht wurde, lag das vermutlich an der unklaren Situation. Oder es war nicht nötig, weil nichts auf der Seite war, oder es hat jemand die Auswertung gemacht und nicht an die Leerung gedacht, oder warum auch immer. Niemand hat behauptet, dass es ohne Ausnahme immer gemacht wurde, auch ich nicht. Ich habe geschrieben, dass es üblich ist und das ist es. --Itti 22:29, 30. Apr. 2017 (CEST)

@Itti:, es tut mir sehr leid das jetzt deutlicher sagen zu müssen, aber wenn dir der Unterschied zwischen einer AWW und einer davon vollkommen unabhängigfen OS-Wahl nicht geläufig ist, dann bist du in deinen beiden Aufgabenbereichen leider komplett überfordert. --Label5 _(L5) 08:50, 1. Mai 2017 (CEST)

Seit Jahren werte ich die Kandidaturen aus, egal welche. Ich habe nach CU Wahlen die Seiten geleert, nach B-Wahlen und auch nach OS-Wahlen. Warum ich? Weil ich fast immer die Auswertung gemacht habe. Es hat nie gestört, doch jetzt wird ein Fass aufgemacht und ich zu einer "Regelerfinderin" und für "unfähig" und "beiden Aufgabengebieten" erklärt. Warum wurden vor meiner Zeit so wenig Seiten geleert? Spannende Frage, einfach mal die ganzen Seiten ansehen. Früher wurden gar nicht so viele Kommentare da hinterlassen. Viele Seiten sind völlig unbenutzt und viele Seiten der Admins bei denen Dschungelfan im letzten Jahr für die Entfernung gesorgt hat hatten keine Einträge. Diese Kultur des Eintrags ist in den letzten Jahren deutlich angestiegen. Für jedes Wort, welches ein Admin hier schreibt, egal, ob das überhaupt mit einer Adminaktion verbunden ist, bekommt man einen "Eintrag", eine "Warnung", eine "Erdung". Was ist die Folge? Immer mehr Admins gehen. Sie halten diese Kultur nicht aus. Immer mehr Admins fällen keine Entscheidungen mehr. VMs bleiben liegen, Löschdiskussionen bleiben liegen, an die Katdiskussionen geht schon gar keiner mehr. Dann wird wieder gerufen: Warum bleibt das liegen, dafür haben wir euch doch gewählt, dann wird gerufen: Schütze uns vor dem XYZ. Die Bedrohungen, denen sich Admins hier ausgesetzt sehen, enden nicht bei den Beschimpfungen und Beleidigungen hier in der Wikipedia, gehen inzwischen tief bis ins RL. Zum Schluss wird man dann dafür, dass man einfach nur das gemacht hat, was man, sprich ich, seit Jahren nach unzähligen Wahlen, egal ob Admin, oder sonstige Funktion, für unfähig erklärt. --Itti 09:46, 1. Mai 2017 (CEST)

Wieder einmal versuchst du dich nur zu rechtfertigen, ohne auch nur im Ansatz einzugestehen, dass es für dein Handeln keine Regelgrundlage gibt. Es geht sogar noch weiter, denn bei gewählten "Inhabern höherer Servicefunktionen" die gleichzeitig Admins sind, deren AWW-Seite zu sperren, ist durch keine Regel und eben auch durch kein MB gedeckt. Auf diese regelwidrige Praxis habe ich auch schon früher hingewiesen, nur leider wird das Thema lieber ignoriert. Du überspitzt dann sogar noch die Situation, indem du bemittleidest dass man dich als unfähig bezeichnen würde. Das tat aber keiner hier, nur scheinst du damit die erhoffte Unterstützung einfordern zu wollen. Es ist auch nicht das Problem der normalen Benutzer wenn sich gewählte Admins immer mehr aus den expliziten Arbeitsgebieten der Admisn zurückziehen, sondern eher ein Zeichen dass sich einige einfach nicht ausreichend in den jeweiligen Themen auskennen. Auch dein Hinweis auf angebliche Bedrohungen gegen Admins sind hier vollkommen deplatziert, denn hier wurde niemand bedroht. Ich fordere dich daher auf, dich auf die Ebene des hier thematisierten Problems zurück zu bewegen und sachlich zu bleiben. Fakt ist hier nämlich nur eines, dass du ohne Regelgrundlage gehandelt hast. Da hilft es auch nicht auf irgendwelche anderen Vorgänge zu verweisen, zumal diese in der Sache nicht einmal vergleichbar sind. --Label5 _(L5) 10:13, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich verstehe echt nicht, was Du hier willst, Label5. Aus dem Meinungsbild Admin-Wiederwahl 3, das die Grundlage für die AWW-Seiten bildet, geht klar hervor, dass „Inhaber von Servicefunktionen, die nach üblichem Verständnis auf der Adminfunktion aufbauen, und bereits per regelmäßiger Wiederwahl in maximal zweijährigem Turnus bestätigt werden“ (konkret genannt werden Oversighter, Bürokraten und CheckUser-Beauftragte) vom Wiederwahlverfahren ausgenommen sind. Wenn jemand von dem Verfahren ausgenommen wird, ist es nur logisch, dass die Seite entsprechend geschützt wird. Geleert werden kann sie ohnehin auch, da die zweijährige Amtszeit die sechs Monate Gültigkeitsdauer der WW-Stimmen überschreitet. Diese Praxis wird hier seit vielen Jahren, wenn auch nicht in jedem einzelnen Fall, aber dennoch regelmäßig so gehandhabt. Was ist Dein Problem, außer dass Du hier auf ziemlich erbärmliche Art und Weise wieder jemanden zum Beleidigen gefunden haben willst? Wenn Du diese Praxis, die wie oben dargestellt durchaus vom gültigen MB gedeckt ist, ändern willst, nutze die entsprechenden Instrumente, sprich ein ergänzendes Meinungsbild. Widerlich, was Du hier vom Stapel lässt. Yellowcard (D.) 11:34, 1. Mai 2017 (CEST)

Ergänzung, falls es Dir um die zugehörigen Diskussionsseiten geht (Du schreibst oben, es sei von keiner Regel gedeckt, die AWW-Seiten zu sperren – die AWW-Seiten sind offenbar nicht die Diskussionsseiten): Das lässt sich einfach über WP:DISK erklären, diese Diskussionsseiten der AWW-Seiten werden nämlich ohnehin missbräuchlich eingesetzt. Da wärst Du also erstmal am Zug, das Gegenteil nachzuweisen ... Yellowcard (D.) 11:41, 1. Mai 2017 (CEST)

@Yellowcard:, es tut mir leid, aber du scheinst da einiges misszuverstehen was das MB angeht. In diesem wurde beshlossen dass für die IhS-Benutzer keine extra WW-Seiten eingerichtet werden. An keiner Stelle beinhaltet das MB die Frage, ob dann die AWW-Seiten auch gesperrt bleiben. Bitte lies das MB richtig durch. Insofern ist es auch während einer Wahlperiode zum CU, OS oder B durchaus möglich den Benutzer aus der Funktion Admin abzuwählen. Nur durch fehlerhafte Interpretation des MB wird dies bislang verhindert. Der Grundfehler liegt in der fälschlichen Annahme, dass OS, CU und B, auf der Adminfunktion aufbauen, was tatsächlich aber gar nicht zutreffend ist. Man muss kein Admin sein um sich für die Wahl zum OS, CU oder B zu bewerben und damit bauen diese Funktionen auch nicht auf der Adminfunktion auf. --Label5 _(L5) 12:09, 1. Mai 2017 (CEST)

Das MB bezieht sich ausdrücklich auf Administratoren, nimmt aber Inhaber höherer Servicefunktionen, die „nach üblichem Verständnis auf den Adminfunktionen aufbauen“, explizit aus, da diese „bereits per regelmäßiger Wiederwahl in maximal zweijährigem Turnus bestätigt werden“. Hätte man hiermit nur IhS erfassen wollen, die nicht parallel auch zum Admin gewählt worden sind, wäre diese Einschränkung sinnfrei. So, wie sich diese Einschränkung liest, ist jeder (!) IhS von der Wiederwahl ausgenommen, unabhängig davon, ob er zum Admin gewählt worden ist oder nicht. Dies scheint die ganz große Mehrheit der Community auch genau so zu interpretieren. Für eine Änderung gibt es, wie erwähnt, entsprechende Instrumente; persönlich eine Administratorin anzugreifen, ist kein solches. Yellowcard (D.) 12:17, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich habe schon verstanden, dass du das so verstehen möchtest, nur wird es dadurch nicht zutreffender. Und was diesen Unsinn von wegen Administratorin angreifen angeht, so wird sich jeder der anhaltende Fehler begeht, dies auch deutlich sagen lassen müssen. Ansonsten tut es mir natürlich leid für die Autorin Itti, aber als Admin und Bürokratin ist sie für mich eine Fehlbesetzung. Und ja, das darf ich durchaus auch so sagen, denn noch leben wir in einer Gesellschaft in der das hohe Gut der Meinungsfreiheit unter einem sehr hohen Schutz steht. --Label5 _(L5) 13:02, 1. Mai 2017 (CEST)

Es ist nicht nur He3nrys Admin-WW-Seite, sondern auch die der anderen. Hier wird mit Gewohnheitsrecht (üblich) argumentiert, das ist aber leider durch keine Regel gedeckt. Das MB von 2009 sagt: Dieses Wiederwahlverfahren findet Anwendung auf Administratoren. Ausgenommen davon sind Inhaber von Servicefunktionen, die nach üblichem Verständnis auf der Adminfunktion aufbauen, und bereits per regelmäßiger Wiederwahl in maximal zweijährigem Turnus bestätigt werden. (Derzeit sind dies in Umsetzung des Meinungsbildes Bürokraten, Checkuser und Oversighter.) Zauberwort dabei ist derzeit. Ich weiß nicht, ob man 2009 Admin sein mußte, um OS zu werden, aber derzeit (2017) muss man kein Admin sein, um OS zu werden: Wikipedia:Oversightkandidaturen: Für eine Oversightkandidatur ist eine vorherige Wahl als Administrator keine Voraussetzung. Damit folgt logisch, dass Oversighting eben NICHT auf der Adminfunktion aufbaut und damit dürfte nicht einmal die Admin-WW-Seite gesperrt werden. Es ist nicht anders als bei SG-Mitgliedern: die haben zwar die Knöpfe, aber benutzen dürfen sie sie nicht, wenn sie nicht auch gleichzeitig Admin sind.

Im übrigen werden auch Adminfunktionen öfters mal mißbräuchlich eingesetzt. Daher auch my first edit für Yellowcard auf dessen WW-Seite.

--Sam Lowry (Diskussion) 11:58, 1. Mai 2017 (CEST)

warum nicht einfach nachschauen, was anno 2009 stand der dinge war: Für eine Oversightkandidatur ist eine vorherige Wahl als Administrator keine Voraussetzung. - und jetzt bitte nochmal logisch nachweisen, was da seit 2009 schiefläuft, inwiefern die bösen admins da ihre vormachtstellung ausbauen wollen et cetera. ganz ehrlich: hier scheinen so manche keine echten probleme mehr zu haben. --JD {æ} 12:03, 1. Mai 2017 (CEST)

Das Meinungsbild wurde im Jahr 2009 zu den damals geltenden Umständen, die sich, wie JD zeigt, bis heute gar nicht geändert haben, angenommen. Wenn man im Jahr 2017 eine Änderung wünscht, gibt es dafür entsprechende Instrumente. Sich auf einzelne Admins einzuschießen (sei es durch aggressive Suggestion, PAs wie „unfähig“ und „überfordert“ oder das Verteilen von WW-Stimmen), während diese die geltenden Community-Beschlüsse umsetzen, ist der falsche Weg. (Was mir immer sehr hilft, ist es, einzuordnen, von welchen Benutzern diese Aggression kommt. Kollegen wie IWG, die auf Meta-Ebene eigentlich selten durch gehaltvolle und argumentativ stichhaltige Beiträge, aber eben ständig durch Pöbeleien, Sticheleien und Provokation auffallen, heftet man daher ganz angenehm als projektzugehörige Folklore ab.  ) Grüße in die Runde, Yellowcard (D.) 12:11, 1. Mai 2017 (CEST)

Es muss kein Instrument zu einer Änderung angewandt werden, denn entgegen deiner Ausführungen war es nie Regel, dass AWW-Seiten geschlossen werden. Allein für die "Inhaber höherer Servicefunktionen" (was auch immer das sein soll) war beschlossen worden, dass diese ihre Wahlperiode ohne die Möglichkeit einer Aufforderung zur Wiederwahl vor Abschluss der Wahlperiode erhalten. Die Wahlfunktion Administrator ist davon komplett ausgenommen. Ist daran was unverständlich? --Label5 _(L5) 12:16, 1. Mai 2017 (CEST)

Diese Interpretation gibt der MB-Text nicht her, denn es werden Inhaber höherer Servicefunktionen ausgenommen. Ein Admin, der gleichzeitig Oversighter ist, ist ein „Inhaber höherer Servicefunktionen“ – ganz unabhängig von der Frage, ob er nebenbei auch Admin, Sichter, OTRSler ist. Für das, was Du herauslesen willst, fehlt eine Abgrenzung von der Schnittmenge Admin+IhS, siehe auch oben. Yellowcard (D.) 12:19, 1. Mai 2017 (CEST)

Wieder falsch, denn deine Interpretation gibt der MB-Text nicht her. Ein Benutzer ist durch seine Wahl zum OS, CU oder B in eine sogenannte höhere Servicefunktion gewählt und untersteht damit und ausschließlich für dieses Amt dem Wiederwahlausschluß. Das gilt eben nicht für die andere Wahlfunktion Admin. Das zu verstehen kann eigentlich nicht so schwer sein. --Label5 _(L5) 12:22, 1. Mai 2017 (CEST)

@Label5: In dem MB, auf das ich mich beziehe, steht ausdrücklich „Inhaber höherer Servicefunktionen“, womit sich diese Ausnahme eben nicht auf die Servicefunktion, sondern dessen Inhaber bezieht. Dass sich die Ausnahme nur auf das Amt der höheren Servicefunktion beziehe, ist Deine Behauptung, die Du bislang nicht nachweisen konntest (außer auf persönlicher Ebene, aber das mag Dir nicht wirklich gelingen). Yellowcard (D.) 18:27, 1. Mai 2017 (CEST)

Versuche nicht die Sache zu verdrehen. Erstens ist deine Interpretation nicht durch das MB gedeckt, Zweitens müsstest du wenn überhaupt den Nachweis erbringen, dass IhS auf Admin aufbaut und Drittens wurde ich nirgens persönlich. Lasse es also sein mir entsprechendes zu unterstellen. --Label5 _(L5) 18:45, 1. Mai 2017 (CEST)

Die Sache hat bisher einfach nur keinen unserer Dauerdiskutanten wirklich gejuckt. Nun ist aber der dumme Fall eingetreten, dass ausgerechnet He3nry, den einige Admin-Jäger und Dauerdiskutanten am liebsten schon vorgestern deadministriert hätten, zum OSler gewählt wurde. Und nun ist der Usus, dass die höheren Servicefunktionen keine WW brauchen,w eil sie eh alle zwei jahre zur Disposition stehen, sowas von verwerflich und Mauschelei und Adminverschwörung, da muss unbedingt ein Riesenfass aufgemacht und die Stimmung versaut werden. --Felix ^frag 12:13, 1. Mai 2017 (CEST)

Es geht hier nur gar nicht darum, dass He3nry zum OS gewählt wurde, sondern darum, dass diese Wahl überhaupt nichts mit seiner Wahl zum Admin zu tun hat. Aber bekanntlich werden Fakten gerne durch Nebelkerzen verschleiert. --Label5 _(L5) 12:19, 1. Mai 2017 (CEST)

Yellocard, der gar nicht pöbelt. Als Admin lediglich durch mässige Performance aufgefallen, nennt andere Benutzer ja z.B. nicht widerlich. --12:21, 1. Mai 2017 (CEST)

Ja, ich gebe es zu: ich kann He3nry nicht ausstehen, nicht eben erst seit gestern oder vorgestern, sondern schon länger nicht. Seit dem er die Bayerische Staatsbibliothek beinahe als Benutzer rausgeworfen hätte, ist bei mir Ende.

Ich gehe davon aus, dass er sich nur zum OS hat aufstellen lassen, weil er die drohende WW kommen sah, schließlich hat ihn die Wahl zum OS vorher auch nie sonderlich interessiert. Aber hier war es praktisch für ihn. Und das Wahlvolk hat brav mitgemacht.

Man kann halt auch öfters mal auf die Inkompetenz des Wählers vertrauen.

Es wird immer gejammert, das immer weniger hier mitschreiben. Ja, klar, ich weiß auch, woran es liegt und zwar woran allein: an der Adminschaft.

--Sam Lowry (Diskussion) 12:21, 1. Mai 2017 (CEST)

otto normalmitschreiber hat mit "der adminschaft" kaum berührungspunkte. ansonsten darfst du gerne kandidieren und zeigen, wie es besser geht. bitte aber jetzt nicht ausführen, warum man wohl nicht gewählt würde. so mächtig ist die adminmafia dann doch nicht, dass sie das in der hand hätte. --JD {æ} 12:51, 1. Mai 2017 (CEST)

Der Clou bei der ganzen Sache ist, dass He3nry bis jetzt (Stand: 1.5.2017, 12:38 Uhr) noch gar kein Oversighter ist (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Benutzer/oversight). Er muss noch eine Vertraulichkeitserklärung gegenüber der Foundation abgeben. Wann das geschieht und ob die Foundation sie akzeptiert, weiß man noch gar nicht. Trotzdem hat Itti schon mal die AWW-Seite ihres Kumpels am Samstag vorsorglich geleert, weil sich abzeichnete, dass innerhalb der nächsten 24 h die erforderlichen 25 Stimmen zusammenkommen würden. Von welchem MB ist denn das gedeckt? -- Dschungelfan_Inakt.Admins 12:42, 1. Mai 2017 (CEST)

wahnsinns clou. und zum kopfschütteln. also deine sicht der dinge. einen schönen tag noch. --JD {æ} 12:48, 1. Mai 2017 (CEST)

@Label5:, @Dschungelfan:, @Sam Lowry: Ihr krakeelt darüber, dass eine Admin-Wiederwahlseite geleert wurde, schreibt aber selber, dass Adminwahl und OS-Wahl nichts miteinander zu tun hätten. Wenn eine AWW nix mit einer OS-Wahl zu tun hat, Ihr Euch aber im Grunde nur über He3nry's OS-Wahl aufregt, kann Euch die AWW-Seite doch scheißegal sein, oder? Eure niveaulose Hetze nervt. Ihr seid doch nur neidisch, weil Euch keiner zum Admin oder "höheren Funktionsträger" haben will. Wen wundert's auch. Gerade Ihr, die ihr am lautesten jammert und hetzt, wärt die Allerersten, die ihre Knöpfe missbrauchen würden, um ihr eigenes Platzhirsch-Reich aufzubauen. Wie gut, dass Ihr niemals Knöpfe kriegen werdet!--Dr.Lantis (Diskussion) 12:57, 1. Mai 2017 (CEST)

@Dr.Lantis:, mal abgesehen davon dass unter Vorhersage der jetzigen Ereignisse in der OS-Wahl mit Contra stimmte, habe ich genau an welcher Stelle über die erfolgreiche Wahl aufgeregt? Richtig! An keiner einzigen Stelle. Mit selektiven Lesen kommt man eben nicht so weit. Niveaulos ist dabei einzig deine Behauptung bzgl. angeblichen Missbrauchs irgendwelcher erweiterten Rechte, bei denen bekann sein sollte, dass ich diese nie anstrebte und auch in Zukunft nicht anstrebe. Aber Hauptsache man kann seine Verstöße gegen KPA gut verpacken. Aber evtl. hast du auch nur deine eigenen Vorhaben dargelegt, und dann wollen wir mal hoffen dass auch du niemals Knöpfe bekommst. --Label5 _(L5) 13:08, 1. Mai 2017 (CEST)

Ein echter Clou, ja, hat eben prima zeitlich gepaßt. Und was Dr.Lantis da schreibt krakeelt, scheißegal, niveaulose Hetze, wärt die Allerersten, die ihre Knöpfe mißbrauchen würden, Platzhirsch-Reich. Der Text strotz nur so von PA. Soll mich das jucken? Der Benutzer ist es nicht mal wert dafür auf der VM zu landen. Man kann nur hoffen, dass der Benutzer kein echter Doktor ist. Für einen Akademiker wäre das nämlich eine ziemliche Schande. Besonders gefällt mir dabei der Deppenapostroph bei He3nry's. Willkommen in der wunderbaren Welt der Adminwähler.

Und immer wieder das Gequatsche vom Stell dich doch zur Wahl auf. Wieso sollte ich das tun? So niedrig sinken habe ich nicht vor... --Sam Lowry (Diskussion) 13:12, 1. Mai 2017 (CEST)

@Label5: Doch, Du polterst und hetzst hier zusammen mit Deinen Mitstreitern unnötig herum. Auf dem Niveau eines Zweitklässlers äffst Du die Antworten der Admins nach und verdrehst sie. Und dann wunderst Du Dich noch darüber, dass Dein Geschmiere teils belächelt, teils ignoriert wird. Finde den Fehler. @Label5:, @Informationswiedergutmachung: Ihr wollt das Adminamt nie angestrebt haben, führt Euch aber auf als könntet Ihr es besser und versuchst obendrein noch, die Admins zu maßregeln und zu gängeln. Finde den nächsten Fehler. --Dr.Lantis (Diskussion) 13:16, 1. Mai 2017 (CEST)

Als Admin würde ich erst einmal hier ein paar Admins, die seit Jahren mit diversen PA oder anderen Durchstechereien Benutzer abschrecken, mal zeigen, dass man auch Admins sperren kann: Quis custodiet ipsos custodes? Also ganz schlechter Vorschlag, ausgerechnet mich zum Admin wählen. Belästigt mich doch nicht mit solchen Plattitüden wie ansonsten darfst du gerne kandidieren und zeigen, wie es besser geht. Und wie es besser geht, weiß ich. Kann ich sogar im Halbschlaf und mit 3 Promille, aber warum sollte ich?

Ach ja, zur Ehrenrettung: es gibt hier schon ein paar gute Admins, aber leider viel zu wenige. --Sam Lowry (Diskussion) 13:18, 1. Mai 2017 (CEST)

@Label5: Doch, Du polterst und hetzst hier zusammen mit Deinen Mitstreitern unnötig herum. Auf dem Niveau eines Zweitklässlers äffst Du die Antworten der Admins nach und verdrehst sie. Und dann wunderst Du Dich noch darüber, dass Dein Geschmiere teils belächelt, teils ignoriert wird. Finde den Fehler. @Label5:, @Informationswiedergutmachung: Ihr wollt das Adminamt nie angestrebt haben, führt Euch aber auf als könntet Ihr es besser und versuchst obendrein noch, die Admins zu maßregeln und zu gängeln. Finde den nächsten Fehler. --Dr.Lantis (Diskussion) 13:16, 1. Mai 2017 (CEST)

Die Stellen an denen ich poltere oder gar hetzte kannst du sicher auch aufzeigen? Nein? Warum wundert mich das jetzt nicht? Dir geht es doch nur um Ablassen von persönlichen Angriffen, denn zur Sache kam ja nichts. Wie denn auch, denn dazu müsste man sich mit der Sachlage auseinandersetzen, ohne persönliche Abneigungen vorne an zu stellen.--Label5 _(L5) 13:37, 1. Mai 2017 (CEST)

@Label5: Zu: Die Stellen an denen ich poltere oder gar hetzte kannst du sicher auch aufzeigen? Du tust es bereits hier. Und ansonsten muss ich Dir nicht zu Diensten sein. Zu: dazu müsste man sich mit der Sachlage auseinandersetzen, ohne persönliche Abneigungen vorne an zu stellen. Ja, Label5. Ganz genau. ;)) Deswegen auch dieser Thread. :D Weil gerade Du DER Oberchecker in Sachen "mit der Sachlage vertraut sein" bist. Du bist noch nie Admin gewesen, aber Du hast den Durchblick. Ja nee, is' klar. xD --Dr.Lantis (Diskussion) 13:43, 1. Mai 2017 (CEST)

Bitte mach mich schlauer. Was hat der in dieser Sachlage notwendige Durchblick genau mit Admin zu tun? Du schreibst ein derart wirres Zeug, dass es mir allerdings unmöglich ist dich auch nur ansatzweise als Diskussionspartner in dieser Sachfrage anzusehen. --Label5 _(L5) 13:50, 1. Mai 2017 (CEST)

PS: @Informationswiedergutmachung: Der Benutzer ist es nicht mal wert dafür auf der VM zu landen. Weil sie abgeschmettert würde. ;D Und zu: Man kann nur hoffen, dass der Benutzer kein echter Doktor ist. Für einen Akademiker wäre das nämlich eine ziemliche Schande. Soviel zu PA.--Dr.Lantis (Diskussion) 13:19, 1. Mai 2017 (CEST)

Wie man in den Wald hineinruft und so... Erst gröhlen und dann wundern, wenn ich auf diesem niedrigen Niveau zurückschieße. Habe mich halt angepaßt, damit du es auch verstehst. --Sam Lowry (Diskussion) 13:26, 1. Mai 2017 (CEST)

Hallo @Dr.Lantis:! Es muss heißen "du hetzt", ohne s. Gruß aus der 2. Klasse Orthografie :-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 13:22, 1. Mai 2017 (CEST)

Lol --Label5 _(L5) 13:38, 1. Mai 2017 (CEST)

Wäre wohl jetzt ein guter Moment einfach mal alle zusammen ein Bier trinken zu gehen oder angesichts der Tageszeit ein Café.--MBurch (Diskussion) 13:43, 1. Mai 2017 (CEST)

Mit wem ich ein Bier trinken möchte, suche ich mir selber aus. Kaffee trinke ich auch ohne Einladung, aber eben keinen Café. --Label5 _(L5) 13:52, 1. Mai 2017 (CEST)

Verstehe gerade die Aufregung nicht richtig, die Regeln sind doch eindeutig:

„Von diesem Wiederwahlverfahren ausgenommen sind Inhaber von Servicefunktionen, die nach üblichem Verständnis auf der Adminfunktion aufbauen, da diese bereits per regelmäßiger Wiederwahl in maximal zweijährigem Turnus bestätigt werden. (Derzeit sind dies in Umsetzung des Meinungsbildes über die Wiederwahl höherer Funktionen Bürokraten, Checkuser und Oversighter.)“

– Wikipedia:Adminwiederwahl

Wer also etwas anderes möchte, kann ja ein Meinungsbild starten. Hier sind die Adminanfragen, ich sehe keinen Bedarf an Adminaktionen, deshalb kann man diese Diskussion nun auch beenden. --Engie 17:57, 1. Mai 2017 (CEST)

@Engie: Man muss halt in Zusammenhängen lesen, auch dir sei gesagt, und nicht nur raussuchen, was einem gerade so in den Kram paßt: Es ist nicht nur He3nrys Admin-WW-Seite, sondern auch die der anderen. Hier wird mit Gewohnheitsrecht (üblich) argumentiert, das ist aber leider durch keine Regel gedeckt. Das MB von 2009 sagt: Dieses Wiederwahlverfahren findet Anwendung auf Administratoren. Ausgenommen davon sind Inhaber von Servicefunktionen, die nach üblichem Verständnis auf der Adminfunktion aufbauen, und bereits per regelmäßiger Wiederwahl in maximal zweijährigem Turnus bestätigt werden. (Derzeit sind dies in Umsetzung des Meinungsbildes Bürokraten, Checkuser und Oversighter.) Zauberwort dabei ist derzeit. Ich weiß nicht, ob man 2009 Admin sein mußte, um OS zu werden, aber derzeit (2017) muss man kein Admin sein, um OS zu werden: Wikipedia:Oversightkandidaturen: Für eine Oversightkandidatur ist eine vorherige Wahl als Administrator keine Voraussetzung. Damit folgt logisch, dass Oversighting eben NICHT auf der Adminfunktion aufbaut und damit dürfte nicht einmal die Admin-WW-Seite gesperrt werden. Es ist nicht anders als bei SG-Mitgliedern: die haben zwar die Knöpfe, aber benutzen dürfen sie sie nicht, wenn sie nicht auch gleichzeitig Admin sind. Die Adminschaft hat sich - noch nicht einmal trump- oder erdoganesk (die wurden beide gewählt, immerhin!) - Rechte angeeignet, die ihr nicht zusteht. --Sam Lowry (Diskussion) 18:06, 1. Mai 2017 (CEST)

goto JD @12:03, 1. Mai 2017 (CEST)ff. --JD {æ} 18:11, 1. Mai 2017 (CEST)

Man kann nun wirklich nicht behaupten dass der Sachverhalt nicht ausreichend dagelegt wurde. Könnte man dan auch aufhören sich auf den Grundverständnisfehler herauszureden und zu versuchen diese Diskussion ohne Ergebnis abzuwürgen? Hier ist nämlich noch lange nichts erledigt oder gar abgeschlossen. --Label5 _(L5) 18:40, 1. Mai 2017 (CEST)

3M Es gibt doch keinen Zusammenhang zwischen Adminamt und den höheren Servicefunktionen. CU, B und OS Ämter sind von einem Wiederwahlverfahren lediglich ausgenommen, weil sie eh alle zwei Jahre wiedergewählt werden müssen. Weder ist ein Status als Admin Voraussetzung für CU, B und OS, noch verleiht eine Wahl zum CU, B und OS die Berechtigung zum Ausführen von Amdinaktionen (LD, VM etc.). Dass CU, B und OS dabei bestimmte technische Aktionen ausführen können, die auch Admins ausführen können (Einsicht in gelöschte Seiten etc.) ist wie beim SG lediglich notwendig für die Ausübung der entsprechenden Funktion. Wer zum CU, B oder OS gewählt wird bekommt nicht das Recht VMs oder LDs zu entscheiden. Nun wird aber der Community, die Möglichkeit genommen, einem Admin, der OS wird, das Vertrauen für das Adminamt abzusprechen und eine Wiederwahl einzuleiten. Das Sperren der Wiederwahlseiten von Admins die Inhabern höherer Servicefunktionen werden, ist nicht nachvollziehbar, und auch nicht durch Regeln gedeckt. Gäbe es die Möglichkeit Admins, die auch OS, CU oder B sind, regulär über die Admin-WW abzuwählen, würde man bei einer erfolgreichen Abwahl ja auch nicht den CU, B oder OS Status aberkennen. Entweder Admin (Wahl, Wiederwahl, Rechte, Funktion) versus OS, CU, B (Wahl, Wiederwahl, Rechte, Funktion) sind getrennt und unabhängig voneinander oder es gibt Abhängigkeiten. Letztere gibt es nicht. Admin-Wiederwahlen sind zu ermöglichen, ganz unabhängig von etwaigen anderen Funktionen. So wird der Community die Möglichkeit genommen, Admins, die LDs und VMs entscheiden können, das Vertrauen abzusprechen, weil sie zum OS, B oder CU gewählt wurden. Ämter, die diese Funktionen gar nicht ausführen dürfen. In dem vielzitierten MB geht es nur darum, ob das Verfahren der WW auch für CU, OS und B gelten solle. Das braucht es nicht. Das kann aber nicht die Regelung für Admins außer Kraft, die zufällig auch noch ein anderes Amt innehaben. --HanFSolo (Diskussion) 19:01, 1. Mai 2017 (CEST)

@HanFSolo, Label5, Informationswiedergutmachung: Jetzt mal ernsthaft: Die Community hat im Jahr 2015 über dieses Thema nochmal abgestimmt, und zwar in diesem MB: Wikipedia:Meinungsbilder/Öffnung der Wiederwahlseite trotz höherer Funktion. Hier wurde beantragt, die AWW-Seite für Bürokraten, Oversighter und Checkuser-Beauftragte zu öffnen. Das MB wurde formell deutlich angenommen (80 %) und inhaltlich mit 40:60 % abgelehnt. Es hat sich also eine Mehrheit nochmal explizit für den Status Quo ausgesprochen, die AWW-Seite für diese Inhaber der Servicefunktionen nicht zu öffnen. Wie genau passt das jetzt in eure Argumentation? Es wäre eurer Meinung nach also angezeigt, dass Admins die AWW-Seiten dieser Benutzer entgegen diesem MB nicht sperren? Yellowcard (D.) 19:22, 1. Mai 2017 (CEST)

Jetzt mal wirklich auch für den letzten der es nicht verstehen will. Das MB von 2015 ist gegenstandslos, weil es nie Wiederwahlseiten für Bürokraten, Oversighter und Checkuser-Beauftragte gegeben hat, die zu öffnen gewesen wären. Bringst du jetzt den Beweis dass wie in dem ursprünglichen MB behauptet eine höhere Servicefunktion auf der Adminberufung aufbaut. Der Fehler liegt nämlich bereits in der irreführenden Bezeichnung "Inhaber höherer Servicefunktionen", da es diese gar nicht gibt. Ein MB welches auf einer grundsätzlich falschen Annahme basiert kann hier ohnehin nicht als Argumentation dienen. Ich gehe uch davon aus, dass das grundsätzliche Problem dir klar ist, du es aber gerne unter den Tisch kehren möchtest, wie deine Kollegen die hier bereits versuchten diese Anfrage als erledigt zu markieren. Offensichtlicher muss doch gar nicht zeigen, dass eine nicht geringe Anzahl von Admins dieses Problem nicht thematisiert haben möchte. --Label5 _(L5) 19:33, 1. Mai 2017 (CEST)

Ein MB, das auf falschen Voraussetzungen fußt, ist wertloser Schrott. Das MB von 2009 wurde schon von der Adminschaft mißbraucht, das MB von 2015 (warum habe ich den Quatsch eigentlich formell angenommen?) hat nur das Unrecht zementiert. Hätte ich damals das MB von 2009 gekannt, hätte ich nicht mal formell für dieses MB von 2015 gestimmt: das MB hat den Mißbrauch nur bestätigt. Aber deswegen bleibt es immer noch: Unrecht, und das ist der Status Quo, nicht anderes. --Sam Lowry (Diskussion) 19:36, 1. Mai 2017 (CEST)

Bevor das zu Missverständnissen führt: Warum genau ist dieses von 80 % der Community angenommene MB „wertloser Schrott“ und nicht zu akzeptieren? Kannst Du das bitte nochmal etwas nachvollziehbar erklären? Yellowcard (D.) 19:40, 1. Mai 2017 (CEST)

erkläre du doch bitte erst mal deine Rechnung, auf deren Basis du behauptest, dieses MB wäre von 80% der Comunity angenommen worden. Kann es sein dass du ein klein wenig was verwechselst? Oder aber ich muss von einem grundsätzlichem Verständnisproblem bezgl. Fakten bei dir ausgehen. --Label5 _(L5) 19:46, 1. Mai 2017 (CEST)

Korrigiere: 80 % der Abstimmenden. Sag Bescheid, wenn von Dir noch inhaltliche Argumentation kommt, ich wende mich jetzt wichtigeren Dingen zu. Yellowcard (D.) 19:49, 1. Mai 2017 (CEST)

(nach BK) Nö, du hast bewiesen, dass du es nicht verstehen willst (oder kannst). --Sam Lowry (Diskussion) 19:43, 1. Mai 2017 (CEST)

@Yellowcard: Du hast selbst oben das Wort Inhaber einer Servicefunktion gefettet. He3nry ist noch kein Oversighter (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Benutzer/oversight). Auf welcher Grundlage, wird dann die AWW-Seite von ihm dicht gemacht, wo sich doch deutlich abzeichnete, dass er das Quorum in Kürze erreichen wird? Das hat ein ganz streng riechendes Gschmäckle. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:45, 1. Mai 2017 (CEST)

Dieses Scheinargument kann ich ehrlich nicht ernst nehmen. Er wurde von der Community als Oversighter gewählt und ist es damit mit Ende der Wahl. Dass die Formalia bis zur Erteilung der Rechte einen Moment dauern, ist doch völlig normal. Yellowcard (D.) 19:47, 1. Mai 2017 (CEST)

Du wirst irgendwann auch noch verstehen, dass es hier nicht um seine Wahl zum OS geht. --Label5 _(L5) 19:51, 1. Mai 2017 (CEST)

So ein Quatsch, Yellowcard! Ein Amt hat man überall ab dann inne, ab dem man die Rechte dafür hat. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:53, 1. Mai 2017 (CEST)

Da ich der Auffassung bin, dass hier jemand Oversighter ist in dem Moment, in dem die Wahl erfolgreich abgeschlossen wurde: Kannst Du kurz belegen, dass dies Quatsch ist und Deine Ansicht zweifelsohne die korrekte? Es dankt: Yellowcard (D.) 19:57, 1. Mai 2017 (CEST)

Wenn jemand, wie Du meinst, Oversighter ist in dem Moment, in dem die Wahl erfolgreich abgeschlossen wurde, könnte He3nry doch jetzt beispielsweise mal was oversighten? Bin neugierig, wie er das macht. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:01, 1. Mai 2017 (CEST)

@Dschungelfan: Dass zwichen erfolgreicher Wahl zum Oversighter und technischer Verleihung der Rechte eine gewisse zeitliche Differenz, die auf die Community-Entscheidung der Ernennung zum Oversighter keinen Einfluss hat, liegt, ist für dich wirklich nicht nachvollziehbar? Interessant. Für mich ist, sagen wir, ein Jurist ab dem Moment ein Richter, in dem er zu einem solchen ernannt (bzw. als solcher angestellt) wird. Dass er just in der Sekunde noch keine Urteile sprechen kann, zum Beispiel weil es ihm an technischen Möglichkeiten fehlt oder der Zeitpunkt für eine Urteilsverkündung noch nicht gekommen ist, ändert daran doch nichts. Das ist auch auf viele andere Ernennungen oder Wahlen übertragbar. Von daher bitte ich Dich nochmal um einen Nachweis dafür, dass der Status des Oversighters erst mit der rein technisch bedingten Verleihung des OS-Flags beginnt und nicht mit erfolgreichem Abschluss der Wahl – kann ja so schwierig nicht sein, wenn Du meine Annahme direkt als „so einen Quatsch“ bezeichnest, nehme ich an. Yellowcard (D.) 22:02, 1. Mai 2017 (CEST)

Ja im Allgemeinen könnte rein formal der Gewählte die Wahl noch ablehnen bzw. Formalfehler von einem entsprechend zuständigen Gremium festgestellt werden. Aber ich denke beides können wir hier in diesem Fall ausschliessen oder Dschungelfan? --MBurch (Diskussion) 22:41, 1. Mai 2017 (CEST)

(BK) @Label5: Keine Ahnung, was Du meinst. Das Meinungsbild stellt durchweg auf die Adminwiederwahlseite ab. Lies Dir doch einfach den bindenden Vorschlag nochmal durch. Dort steht IMO sehr unmissverständlich: „Ihre [das sind Checkuser, Bürokraten, Oversighter] Adminwiederwahlseite wird nach den für Admins üblichen Regeln geöffnet bzw. bleibt bei Antritt der Sonderfunktion offen; bei Erreichen der notwendigen Zahl von Wiederwahlaufforderungen müssen sie sich innerhalb der vorgegebenen Frist erneut zur Wahl stellen, wenn sie ihr Adminamt behalten wollen.“ (Hervorhebung durch mich). Wo genau findest Du irgendwas von Wiederwahlseiten für Bürokraten? Das war nie Gegenstand dieses MBs, es ging immer um Adminwiederwahlseiten. Yellowcard (D.) 19:45, 1. Mai 2017 (CEST)

Mir reicht nun deine Aussage "Keine Ahnung, was du meinst.". Das nehme ich dir vollkommen ab. Nur beim sinnentsprechenden Verstehen von geschriebenen Worten kann ich dir aus der Ferne nur schwer helfen. Lies was ich zum Grundsatzmissverständnis schrieb und versuche es zu verstehen. Der Rest kommt dann evtl. von selbst. --Label5 _(L5) 19:50, 1. Mai 2017 (CEST)

Label5, Informationswiedergutmachung, ich danke euch für diese durch Logik bestechende nachvollziehbare Argumentation – ganz so, wie man es von euch gewohnt ist. Ein wenig ärgere ich mich ja über den sachlichen Versuch, es erneut zu probieren, und die damit verschwendete Zeit – aber das war mein eigenes Risiko. Schönen Abend noch! Yellowcard (D.) 19:55, 1. Mai 2017 (CEST)

liebe (A)-kollegen - nur mal so als gedankenspiel: was machen wir bloß, wenn die AWW-seiten nicht mehr geleert werden dürfen wie bisher zumeist gehandhabt? wie konnten uns nur solch umfängliche definitionsschwierigkeiten/-unschärfen durchgehen? selbst unsere in geheimtreffen zusammengezimmerten MBs wurden jetzt als gegenstandslos enttarnt. ich sehe massive probleme, unsere über viele jahre sukzessiv aufgebaute adminkratie aufrechtzuerhalten. --JD {æ} 19:42, 1. Mai 2017 (CEST)

Admin-3M: Ich sehe die Regeln auch eindeutig:

• Zum Zeitpunkt des AWW3-Meinungsbilds (Okt. 2009) galt diese Version für Oversightkandidaturen.
• Dort steht:

  Wahlverfahren: [...] Die Policy verlangt mindestens zwei, nach Meinungsbild mindestens drei Oversights

• Im verlinkten MB zur Aufgabentrennung widerum steht unter Erläuterung/Allgemeines:

  Neben „normalen“ unangemeldeten und angemeldeten Benutzern sowie Admins gibt es weitere, von der Community gewählte Gruppen mit speziellen Aufgaben. Dazu gehören [...] zukünftig Oversighters/Suppressors (kurz OS, Admins, die Seiten/Versionen so löschen können, dass sie auch für andere Admins nicht mehr einsehbar sind; [...]) (Fettung von mir)

• Auch die anderen höheren Servicefunktionen werden mit „Admins, die [...] können“ beschrieben, lediglich für SG-Mitglieder gilt die Ausnahme: „Benutzer, die [...] können, Adminstatus wird, sofern zuvor nicht vorhanden, allen Mitgliedern für die Zeit der Schiedsgerichtstätigkeit verliehen“
• Daraus geht klar hervor, dass nach diesen MBs OS nur werden kann, wer schon Admin ist.

Nun zur Causa He3nry:

• AWW-Seiten sind nur durch das AWW3-MB gedeckt, sie wurden auch erst nach Annahme dieses MBs angelegt.
• Kein OS unterliegt während seiner Amtszeit als OS den Bestimmungen aus dem AWW3-MB, diese sind dort explizit ausgenommen. Für OS gilt daher nur das MB Wiederwahl höherer Funktionen, dieses sieht keine AWW-Seite vor.
• Formal ist He3nry zwar derzeit als OS gewählt, allerdings sind ihm die Rechte noch nicht verliehen (Identifizierung gegenüber der Foundation steht noch aus, technische Gründe, ...)
• Für diese Übergangszeit zwischen Wahl und technischer Knopfübertragung gibt es keine Regelung, was die AWW-Seiten betrifft.
• Möglicherweise war es ein wenig zu schnell, die Seite zu leeren und zu schützen, aber ich kann das bestenfalls als Lässlichkeit einstufen.
• Selbst wenn ein gewählter Kandidat höherer Servicefunktionen in dieser Übergangsphase die geforderten 25 bzw. 50 AWW-Stimmen sammelt, die ihn zu einer AWW verpflichten, ist er nach den gültigen Regeln auch ohne eingeleitete WW noch 30 Tage mit vollen Rechten Admin und ihm können in dieser Zeit folglich auch höhere Rechte verliehen werden, die auf seiner Admin-Funktion aufbauen.
• Ab dem Zeitpunkt der Verleihung der höheren Rechte wird aber selbst eine gefüllte AWW gegenstandslos.

Ich sehe daher hier keinen Handlungsbedarf, bestenfalls sollte man vielleicht zukünftig mit dem Leeren/Schützen der AWW-Seite bis nach der „physikalischen“ Knopfverleihung durch einen Steward auf Meta warten. --Mabschaaf 20:10, 1. Mai 2017 (CEST)

Mit dieser Schlussfolgerung zur Wahl in höhere Servicefunktionen stehst du ziemlich allein dar. Es gab und gibt keine Vorraussetzung, dass wer sich als CU, OS oder B bewerben möchte, vorher ein gewählter Admin sein muss. Und nein, wenn eine AWW vor der Verleihung der OS-Rechte voll wäre, dann wäre diese nicht gegenstandslos, sondern hat eine Wiederwahl zum Admin oder Dedministrierung zur Folge. Das ganze berührt OS-Aufgaben dann auch gar nicht. --Label5 _(L5) 20:40, 1. Mai 2017 (CEST)

Betriebsblindheit ist ein anerkanntes Phänomen: eine routinemäßige Arbeitsweise bezeichnet, an der keine Selbstkritik geübt und keine Veränderungsmöglichkeit gesehen wird. Ein selbstkritischer Admin hier wäre ja auch wie das weiße Schaaf unter lauter schwarzen Schaafen: eigene Meinung (=die gegen den Adminmainstrom) haben verboten. Danke für den Beweis. --Sam Lowry (Diskussion) 20:14, 1. Mai 2017 (CEST)

@Mabschaaf: Dann war wohl Ittis Editwar gegen IWG und Horst Gräbners VM gegen IWG in dieser Sache auch nur eine "Lässlichkeit"? Obwohl IWG ganz deutlich herausgestellt hat, dass Ittis Eingriff regelwidrig war. Wenn He3nry bis zur Zuerkennung der OS-Rechte das Quorum erreicht hätte, hätte er sich trotzdem einer Adminwahl stellen müssen und bei negativem Ausgang nur OS-Funktionen ausüben dürfen. Das wurde aber nun durch Ittis massiven Eingriff in das Wahlprozedere sabotiert. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:37, 1. Mai 2017 (CEST)

Nicht vergessen: Muscari war der erste, der rückgesetzt hat. Es waren vier Benutzer inklusive mir! --Sam Lowry (Diskussion) 21:20, 1. Mai 2017 (CEST)

So ist es. Mabschaafs Regelauslegungen sind nicht ansatzweise haltbar. --Label5 _(L5) 20:42, 1. Mai 2017 (CEST)

Im übrigen braucht man es nicht auf Itti an sich schieben. Ich bin mir sicher, dass Horst Gräbner es genauso gemacht hätte. Oder JD. Oder Gripweed. Oder Yellowcard oder oder oder: die Crème de la Crème der Adminschaft. Das Sahnhäubchen der Adminschaft in puncto Kompetenz, Anständigkeit und Regelkenntnis. Sie sind ja alle im Recht. Bloß wir Krakeeler nicht. --Sam Lowry (Diskussion) 21:28, 1. Mai 2017 (CEST)

Ja Itti habt ihr ja schon mal erfolgreich abgeschossen [40], zum Glück schreibt die grosse Mehrheit der Krakeeler einfach nur Artikel und interessiert sich für Eure Probleme nur peripher. --MBurch (Diskussion) 21:33, 1. Mai 2017 (CEST)

Ach, MBurch, wenn du glaubst, das Itti wirklich geht... Soll ich dir zwei allseits bekannte Benutzer sagen (die ich schätze), die das auch öfters machen, aber immer wieder kommen? --Sam Lowry (Diskussion) 21:38, 1. Mai 2017 (CEST)

Die kenn ich selber: Brodkey65 und Matthisasb. --MBurch (Diskussion) 21:42, 1. Mai 2017 (CEST)

och, ich meinte nicht matthiasb. --Sam Lowry (Diskussion) 21:46, 1. Mai 2017 (CEST)

Ok, ich bin mittlerweile bei einer Flasche Barolo anstelle von Café oder Bier und bin neugierig! Zumindest haben wir mit Brodkey65 (den ich auch sehr schätze) schon mal eine Übereinstimmung. --MBurch (Diskussion) 21:55, 1. Mai 2017 (CEST)

Wo ist das Problem? Wieso werden hier kilometerweise Diskussionen wegen einem Fliegenschiß geführt, wer nimmt hier wen noch Ernst? Habt Ihr keine Freunde? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:07, 1. Mai 2017 (CEST)

Kommt da was zur Sache, oder was soll das hier? --Label5 _(L5) 07:00, 2. Mai 2017 (CEST)

Wo das Problem ist? Na, es geht wie so oft um die Regelauslegungshoheit die bekanntermaßen nur einigen Wenigen hier obliegt. Möglicherweise etwas unglücklich bzw. zu früh gelaufen, das schon. Aber warum die Pinzette nehmen, wenn man mit dem Mottek gleich noch nebenbei ein paar Leute schlagen kann? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:14, 2. Mai 2017 (CEST)

Eine Regelauslegungshoheit obliegt nur wenigen? Wie kommst du denn auf diese Idee? Die Regel gelten für alle und das auch gleich. In Auslegungsfragen werden diese im Zweifel diskutiert, wie dies in einer zivilisierten Gesellschaft eben üblich ist. Nichts anderes wird hier getan und wem das nicht passt, der ist nicht gezwungen sich zu beteiligen, sollte dann aber auch nicht unsachliche Einwürfe positionieren. Gleiches gilt für diejenigen welche außer Stande sind einer Sachdiskussion angemessen zu folgen. --Label5 _(L5) 08:56, 2. Mai 2017 (CEST)

L5, Das hier ist eine astreine BNS Diskussion, soviel zur Sache. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:27, 2. Mai 2017 (CEST)

Bitte lies dir die Bedeutung von WP:BNS mal vollständig durch und verstehe vor allem diesen wichtigen Absatz. Evtl. fäält dir dann dein Denkfehler auf. --Label5 _(L5) 08:51, 2. Mai 2017 (CEST)

Wenn irgendwo "Admin" und "Dschungelfan" gleichzeitig in einem Abschnitt erscheinen, kann man das getrost überlesen, den Text ignorieren und weitergehen. --M@rcela 08:49, 2. Mai 2017 (CEST)

Inwiefern glaubst du, dass derartige Benutzerhetze irgendwie in der dargestellten Sache hilfreich ist? Nur weil z.B. Dschungelfan, und auch andere hier editierende Benutzer, an anderer Stelle deutlich über das Ziel hinausschoß, hat er ja nicht pauschal Unrecht. Ist es eigentlich wirklich so schwer, sich mit Sachfragen auseinander zu setzen, ohne persönliche Abneigungen gegen andere vorne an zu stellen? --Label5 _(L5) 09:00, 2. Mai 2017 (CEST)

Es gibt Accounts, da ist jeder Funken AGF bei mir verflogen. Auch wenn ich dem hier angesprochenen Admin ziemlich kritisch gegenüberstehe, sehe ich keinen Grund, jetzt endlose Diskussionen zu führen. Es ist nunmal so, wie es ist. Unglücklich gelaufen (oder glücklich, je nach Sichtweise), kein Grund zur Panik. --M@rcela 10:20, 2. Mai 2017 (CEST)

Splitter --> Balken. Zur Erinnerung, die "total sachliche" Ouvertüre:"...da andernfalls bestätigt wird, dass mit der OS-Wahl nur eine drohende Abwahl als Admin verhindert werden soll...", ad-hominem nachgelegt: "Itti erfindet gerne mal neue Regeln", "Du überspitzt dann sogar noch die Situation, indem du bemittleidest dass man dich als unfähig bezeichnen würde."

Danke, genug zum Verstehen der Situation, der Motivation und der Kompetenz der Diskutanden. Kritik üben ist das Eine, anprangern, alle anderen für doof und als alleine dastehend zu erklären eine andere Sache. Mehr meiner Zeit habe ich für Leute wie Dich nicht übrig, schönes Leben noch. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:26, 2. Mai 2017 (CEST)

Also eines mal vorweg. Diskussionsteilnehmer nennt man Diskutanten (mit hartem t wie bei Onkel). Und was dein Verständnis angeht, wo genau habe ich denn hier jemanden für doof erklärt? Das Itti sich ihre Regel selbst gebastelt hatte, hat sie ja sogar indirekt eingestanden, was den Vorhalt ad-hominem ziemlich absurd macht. Auch die Aussage bzgl. unfähig kam nun einmal von Itti selbst, ohne dass es hierzu einen Anlass gab. Es ist natürlich schwierig Zusammenhänge zu verstehen, wenn man nur mal kurz zum senfen vorbeischneit Danke, aber ich erhebe keinerlei Anspruch auf irgendwelche deiner Zeit. Ich wünsche dir aber ausdrücklich ebenfalls ein schönes Leben in deiner Welt. --Label5 _(L5) 10:46, 2. Mai 2017 (CEST)

Faszinierend, das Du es nicht schaffst, Dich auf das Sachthema zu fokussieren. Klar schreibt man Diskutanten mit "t", ich bitte untertänigst um Vergebung. Und? Konntest Du den Beitrag deswegen nicht lesen? "Fällt" schreibt man übrigens nur mit einem "ä", aber mit zwei "l", Deine Beiträge sind also mindestens genauso wertlos. Oder, wie ich ja bereits oben schrieb: "Splitter --> Balken". --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:15, 2. Mai 2017 (CEST)

• Die Eingangs-Adminanfrage (wenn auch ohne Fragezeichen) lautete "Wieso wurde diese Seite archiviert, obwohl doch überhaupt keine AWW stattfand."
  • Die Frage ist beantwortet mit oben in der Disk schon vor ein paar Kilometern angeführtem Nachweis, dass die Frage per Meinungsbild vor 1,5 Jahren geklärt wurde, vgl. Wikipedia:Meinungsbilder/Öffnung_der_Wiederwahlseite_trotz_höherer_Funktion - Antwort also: weil der Admin zum Oversighter gewählt wurde.
• Daran schloss sich die Behauptung an: "Eine Eahl(sic!) zum Oversighter berührt die AWW und deren Disk in keinster Weise."
  • Diese Behauptung ist mit demselben Meinungsbild als unwahr/uninformiert widerlegt, vgl. Ergebnis des Meinungsbilds: "dem Vorschlag [wurde] nicht zugestimmt. Damit wird die Wiederwahlseite nicht geöffnet, wenn die jeweiligen Admins zusätzlich Bürokraten, Checkuser-Berechtigte oder Oversighter sind, da deren Amt in einer eigenen Wiederwahl bestätigt oder beendet wird."

Das ist eindeutig, diese Adminanfrage ist damit abgeschlossen. (Natürlich nicht die Diskussion über das Ergebnis des Meinungsbilds, aber daran können die Admins nichts ändern, daher ist diese Seite zu diesem Behufe das falsche Forum - ggf. bitte ein neues MB zum Thema vorbereiten.) Grüße --Rax post 20:43, 2. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag: und was die Diskussionsseite der Wiederwahlseite angeht - einfach entspannter sehen, wenn davon etwas noch aktuell sein oder wieder werden sollte, dann kann doch derjenige, der da was geschrieben hat, es einfach erneut hinsetzen. --Rax post 20:48, 2. Mai 2017 (CEST)

Na ja, Rax, ganz so einfach war das nicht. Grenzwertig war die sofortige Sperrung der AWW-Seite, die innerhalb von knapp 24 Stunden immerhin bereits 10 WW-Stimmen aufwies, obwohl da der von WW-Stimmen befreiende Akt (Bestätigung als OS) noch längst nicht vorlag und ob er nun vorliegt, weiß ich nicht. Benutzer:Mabschaaf hat oben einiges Vernünftige dazu gesagt. Aber seine letzte Schlussfolgerung: Ab dem Zeitpunkt der Verleihung der höheren Rechte wird aber selbst eine gefüllte AWW gegenstandslos. halte ich für etwas verwegen. Tatsache ist, dass, wie Mabschaaf richtig sagt, über die Übergangszeit keine Regel existiert. Es gab aber wohl auch noch nie den Fall, dass ein Admin mit gesperrter, aber demnächst zu öffnender WW-Seite bei 32 Vormerkungen als OS kandidiert und dann rasch-rasch die WW-Seite gesperrt wird, bevor evtl. 25 Stimmen zusammenkommen. Benutzer:Dschungelfan wies darauf hin, darauf kamen aber nur Pöbeleien ihn betreffend und keine sachlichen Antworten. Honni soit qui mal y pense. Mit kurpfälzischen Grüßen. Da das ex ja in Mode kommt: ex-User--87.178.20.27 22:14, 2. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 20:43, 2. Mai 2017 (CEST)

Artikel Auer Zunft

Eine IP hat heute den Artikel Auer Zunft neu angelegt. In der ersten heutigen Version stammt der Text von [41]. Das habe ich dort [42] gemeldet. Danach hat die IP eine andere Version eingestellt, die wiederum von hier austria-forum.org/af/AustriaWiki/Auer_Zunft (Achtung: Spamfilter!) kommt. Dort steht allerdings "Der Text dieser Seite stammt aus dem Wikipedia Artikel zu Auer Zunft (05.02.2013, Autoren)". Die Version gibt es (nicht) mehr. Warum? War das eine URV? Wenn ja, von wo? --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 15:35, 26. Apr. 2017 (CEST)

In der Versionsgeschichte ist oben das Löschlogbuch verlinkt, dort findet sich der Hinweis auf zwei frühere Artikel. Bei dem von 2013 steht als Löschbegründung: "Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): Aus folgender Quelle in weiten Teilen 1zu1 abgeschrieben, dadurch unrettbar im derz. Zustand: Kath. Pfarrgemeinde Tannheim: 300 Jahre …" --DWI (Diskussion) 15:40, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ah ja, Danke für den Tipp mit dem Logbuch. Das Datum legt aber den Verdacht nahe, dass da ein Artikel gelöscht wurde, der nachher von einem anderen Wiki übernommen wurde. Ich finde den Text sonst nirgends im Web. Schade, dass da kein Link im Log angegeben wurde. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 15:46, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe was gefunden: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/19#Benutzer:Bene16_.28erl..29 und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/05#Benutzer:Bene16_.28erl..29. Ist wohl aus einem Buch abgeschrieben worden. Ist aber ein interessanter Fall: War bei uns ein Artikel, wurde von einem anderen Wiki übernommen, dann bei uns wegen URV gelöscht und im anderen Wiki steht es noch drin (mit Quelle und CC-Lizenz). Ganz schön tückisch. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 15:54, 26. Apr. 2017 (CEST)

Verlinkungen auf Scientology

In Johnny Lewis wird auf diese Kirche verlinkt. Sollte www.scientology.cc nicht besser auf die Spamblacklist und wenn ja, wie? MfG --Sam Lowry (Diskussion) 23:36, 27. Apr. 2017 (CEST)

Der link ist in dem Artikel recht sinnfrei, ja. Aber warum sollte Deiner Meinung nach die Domain auf die Spamblacklist? -- Perrak (Disk) 00:02, 28. Apr. 2017 (CEST)

möglicherweise deswegen, aber wenn ich sehe, dass im artikel zu dieser sekte sogar auf die website verlinkt wird - wundert mich diese frage nicht mehr. aber bitte: einfach augen zu und durch. --Sam Lowry (Diskussion) 00:51, 28. Apr. 2017 (CEST)

Auch der Verfassungsschutzbericht ist im Artikel über Scientology verlinkt. Ansonsten: Bei aller berechtigten Kritik handelt es sich auch um eine religiöse Organisation, die in vielen Ländern der Welt als Kirche anerkannt ist. -- Perrak (Disk) 07:42, 28. Apr. 2017 (CEST)

Das ist ja das Schlimme. Augen zu und durch? Augen zu! Hatten wir schon öfter auf dieser hübsch-häßlichen Welt. Nicht alle sind dabei durch gekommen. Gruß --Andrea014 (Diskussion) 07:56, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ja, Perrak, das ist natürlich das schlagende Argument: eine in vielen Ländern der Welt anerkannte Religion (wieviel Länder eigentlich?). Das hier ist aber die deutschsprachige Wikipedia und nicht die Viele-Länder-der-Welt-Wikipedia. In vielen anderen Ländern der Welt ist auch bspw. Holocaustleugnung nicht (leider) strafbar (so u.a. in den USA!, siehe Gesetze gegen Holocaustleugnung), aber bei uns und daher verlinken wir auch nicht auf rechtsradikale Seiten, aber wenn sich eine Sekte, die verfassungsfeindlich agiert, als Kirche ausgibt, dann drücken wird mal die Augen zu? --Sam Lowry (Diskussion) 14:46, 28. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 13:05, 3. Mai 2017 (CEST)

Ist das erwünscht oder Spam?

Könnte jemand die heutigen Einfügungen von Würzburgerin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mal anschauen? Ist das wirklich eine jeweils relevante Info, oder in dem Umfang Spam, auch wenn es mal keine kommerzielle Einrichtung ist? -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 13:06, 25. Apr. 2017 (CEST)

Die Links werden als Ref verwendet und dafür scheinen sie auch zu taugen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:11, 25. Apr. 2017 (CEST)

Dass die als Refs verwendet werden, kann ich lesen - aber ist es wirklich lexikalisch relevant, ob dieser Personen irgendwelche Werbemaßnahmen dieser Einrichtung unterstützt? -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 14:06, 25. Apr. 2017 (CEST)

Wenn dies im konkreten Einzelfall lexikalisch relevant ist, hat es zwingend Niederschlag in den Medien gefunden. Dann sind besser diese unabhängigen Medienberichte als Quellen heranzuziehen. Ist aber Artikelarbeit und kein Adminjob.--Karsten11 (Diskussion) 14:20, 25. Apr. 2017 (CEST)

Spammer sperren wäre Adminarbeit. Und falls ich einen Massenrevert starte und wer Vandalismus schreit, ist die Entscheidung der VM auch Adminarbeit. Also: Zurücksetzen okay oder nicht? -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 14:32, 25. Apr. 2017 (CEST)

Im Grunde sind das Ehrungen; aber verlinkt sind nur Sprüchlein, aus denen die behauptete Ehrung gar nicht hervorgeht. Das kann man also sowohl als berechtigte Ergänzung als auch als unbelegtes Spamming deuten. --Gerbil (Diskussion) 15:01, 25. Apr. 2017 (CEST)

Gem. Karsten11 und Gerbil mal komplett durchgeschaut: die Masseneinfügungen sollten imho revertiert werden. Eine Ansprache der Benutzerin mache ich mal. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:17, 25. Apr. 2017 (CEST)

Bis auf eine Radsportlerin, wo Nicola vom Portal Radsport den Eintrag umgestellt hat, komplett revertiert. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 15:27, 25. Apr. 2017 (CEST)

Habe ich soeben auch bei einer größeren Anzahl von IP-Bearbeitungen vorgenommen. Ggf. müsste man hier mal den massenweise eingefügten Link über eine Quersuche laufen lassen, um weitere Artikel zu finden. - Squasher (Diskussion) 08:07, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ansprache

Könnt ihr diesen Benutzer bitte darauf ansprechen, weil ich nicht weiß, ob ich das so gut mache?--Schweiz02 (Diskussion) 18:32, 29. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:50, 5. Mai 2017 (CEST): Schon etwas her, aber ich schreibe ihm was

Benutzer:Sverrir Mirdsson

Der Benutzer Sverrir Mirdsson ist gestorben. Er war Autor wunderbarer Artikel im Kulturbereich, Wikipedia hat ihm viel zu verdanken. Wäre es nicht schön, eine Gedenkseite anzulegen? Dank im Voraus. --Artmax (Diskussion) 16:14, 28. Apr. 2017 (CEST)

Jergen hatte das bereits gemeldet und NordNordWest hat die Gedenkseite dazu bearbeitet. Was da weiter geplant ist, können sie vielleicht sagen. Viele Grüße −Sargoth 18:14, 28. Apr. 2017 (CEST)

Er hat sich weder auf der Opt-in- noch auf der Opt-out-Seite dazu eingetragen. Da ihn Jergen und Löschbold kannten, sollen sie das entscheiden oder jemand, dem es wichtig ist. Ich kann dazu nichts sagen. NNW 18:19, 28. Apr. 2017 (CEST)

@Artmax: Sverrir Mirdsson war hier recht unprätentiös, was es mir schwer macht das einzuschätzen. Da er aber im RL (in bestimmten Kreisen) recht bekannt war, werden dort sicher einige Nachrufe erscheinen. Eine Kondolenzseite erscheint mir deshalb nicht abwegig oder unangemessen. Ich wäre aber dankbar, wenn sich jemand anderes darum kümmern würde. Meine Berührungspunkte zu Sverrir lagen im Bereich Jugendbewegung, also am Rande seiner Artikelarbeit. --jergen ? 18:29, 28. Apr. 2017 (CEST)

mM: erstmal abwarten, was da draußen so veröffentlicht wird. --Löschbold (D_el) 02:57, 29. Apr. 2017 (CEST)

ich kannte ihn, allerdings nur online und per Mail, auch unter Klarnamen (er hat mir bei einer externen Veröffentlichung sehr geholfen). Kann gern helfen, wenn das gebraucht wird.--Mautpreller (Diskussion) 21:47, 30. Apr. 2017 (CEST)

Administrative Löschungen in LD

Ich finde solche Pauschal Löschungen nicht in Ordnung. Wurde das irgendwo abgesprochen? Ich hatte mich an der LD auch beteiligt, habe aber ganz bestimmt _nicht_ geschäftsschädigend editiert. Beruht diese Löschung einzig auf dem IP-Beitrag, der irgendwelche Dinge behauptet hat? In den "unsichtbaren" Beiträgen standen einige, die sich ausschließlich auf die RKbezogen. Sollte irgendwann mal jemand die LD nachlesen wollen, wird er wohl nicht in der VG nachschlagen. Ich finde, es muss zumindest gekennzeichnet werden - hier herrscht doch sonst immer das Gesetz der Transparenz? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:53, 27. Apr. 2017 (CEST)

Das geht ja mal gar nicht, der Text gehört wieder angezeigt. DestinyFound (Diskussion) 09:58, 27. Apr. 2017 (CEST)

+1 -- itu (Disk) 11:29, 27. Apr. 2017 (CEST)

Nun ja, das betroffene Unternehmen besteht mir gegenüber darauf, dass ich die - leider - von mir getätigten Äußerungen entferne. Was meine Beiträge angeht, bin ich dem nachgekommen. Leider werden meine Äußerungen von anderen Benutzern zitiert, so dass ich keine andere Chance sehe, als mehr oder minder alles zu entfernen. Dass meine ursprünglichen Äußerungen unbedacht waren, muss man mir jetzt nicht erklären, aber das Kind ist nun mal im Brunnen. Jede Idee, wie man es wieder herausbekommt, ist willkommen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:46, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ich kann das gut nachvollziehen. Man sollte aber für die Zukunft hier eine Vorgehensweise finden. Zum Beispiel als versteckter Kommentar im Quelltext oder als Diskussion auf AN - so dass man den Grund auch nachvollziehen kann. Ich denke, dass das auch zum Schutz von euch Admins wirken kann - so sieht es einfach aus, als habest du mal eben eine Entscheidung in eigener Sache getroffen. Bitte beachte: es sieht so aus, ich kann deine Begründung wirklich nachvollziehen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:38, 27. Apr. 2017 (CEST)

Vielleicht mag das dann jemand anderes übernehmen. Außerhalb von Wikipedia ist es aber ja schon so, dass man den Verursacher auffordert, den Missstand zu beseitigen, dieser also naturgemäß in eigener Sache tätig werden muss. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:24, 27. Apr. 2017 (CEST)

Naja, wenn man sich geirrt hat korrigiert man sich einfach - und lässt sich nicht gleich verunsichern wenn jemand meint er muss juristisch herumdrohen. -- itu (Disk) 16:22, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ich will das jetzt nicht im Detail darlegen, aber es ist schon so, dass ich mich da verunsichern lassen muss. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:26, 27. Apr. 2017 (CEST)

nicht angezeigter BKAls löschender Administrator: Also ich kann da nix feststellen, was strafrechtlich von Belang wäre, aber ich bin auch kein Jurist. Natürlich war die Äußerung unüberlegt, ich glaube, das weißt du und ich hab beim Lesen der Diskussion auch ein paar Mal mit dem Kopf schütteln müssen. Aber du hast doch auch klar gestellt, das du dich geirrt hast. Da kann man ja froh sein, dass uns die Stadt Bielefeld nicht droht... Hast du den konkret eine Aufforderung bekommen? Ansonsten solltest dich vielleicht mit dem Support-Team oder einem OS beraten. --Gripweed (Diskussion) 16:32, 27. Apr. 2017 (CEST)

Vielleicht einfach mal die Oversighter fragen wie man damit am besten umgeht, die kennen sich wohl noch am besten damit aus. Eine gute Idee ist womöglich, den eigenen Beitrag durchzustreichen und unmittelbar danach die Korrektur zu schreiben. Beispiel. Rate mal warum uns eine nicht existente Stadt, nicht verklagt.--DWI (Diskussion) 16:48, 27. Apr. 2017 (CEST)

Dann kann sich das betroffene Unternehmen gerne bei mir melden und mir mit juristischen Mitteln drohen, denn ich hab die Äusserungen wieder sichtbar gemacht. DestinyFound (Diskussion) 16:31, 27. Apr. 2017 (CEST)

Meiner Ansicht nach kann der Abschnitt in die Versionsgeschichte und bspw. mit einem Link zur Entfernung dokumentiert werden. Damit können alle Wikipedianer*innen problemlos nachschlagen, aber es wird eine Hürde für Außenstehende gebaut und Suchmaschinen indizieren das nicht. Viele Grüße −Sargoth 12:24, 3. Mai 2017 (CEST)

Expiring Groupmembership

geändertes Interface

Siehe mw:Help:User_rights_and_groups#Assigning_and_revoking_user_groups. Es ist bald möglich, auf beta geht es schon länger. Die Frage die ich mir stelle, dürfen Admins und Bürokraten das nutzen? Bei Admins hätte ich persönlich kein Problem damit, nur das Problem was sich mir stellt:

• Wenn man den Adminstatus auf Zeit vergibt, das ist bei SGlern durchaus sinnvoll, splittet man die Logs. Das alte entfernen der Adminrechte ist dann auf Meta, das neue hat keinen Logeintrag. Dort, wo Vergabe und Entfernung im selben Log protokolliert ist, gibt es demnach meiner Ansicht nach kein Problem. Bitte um Meinungen. Viele Grüße, Luke081515 19:27, 26. Apr. 2017 (CEST)

Es ist bei uns nicht „bald“ möglich, sondern schon seit 24. April ;-) (siehe WP:NEU#24. April bzw. Spezial:Benutzerrechte)

Der praktische Nutzen für Admins dürfte sich ins Grenzen halten, aber für Bürokraten scheint mir das doch ganz praktisch: Jemand möchte eine WikiCon o. ä. organisieren und wird absehbar viel Wiki-Mails verschicken müssen. Also kann man ihm befristet bis einen Monat nach der Veranstaltung das Recht „Limit-Ausgenommener“ geben. Und die SG-Admins hast du ja schon genannt …

VG --Schniggendiller Diskussion 22:41, 26. Apr. 2017 (CEST)

Hübsch, doch wenig sinnvoll. Nur "Passiver Sichter" und "Sichter" können mit einem Zeitlimit vergeben werden. Admin, Bürokrat, Limit-Ausgenommener nicht. Beste Grüße --Itti 22:45, 26. Apr. 2017 (CEST)

Doch Itti, das geht auch mit Admin und dem anderen Kram. Bloß musst du da erst mal den Haken setzen, damit das Limit-Feld kommt ;-) LG --Schniggendiller Diskussion 23:34, 26. Apr. 2017 (CEST)

Stümmt, habe es gerade mal bei dir ausprobiert   --Itti 00:16, 27. Apr. 2017 (CEST)

Wie ist denn eure Meinung @Itti, Septembermorgen, Xqt, MBq:? An sich stellt diese Funktion ja kein Problem da, nur bei Vergabe der Gruppe Administrator und Bürokraten spaltet sie das Log. Viele Grüße, Luke081515 12:04, 29. Apr. 2017 (CEST)

Das Problem mit der Spaltung der Logs habe ich nicht verstanden. Beim MB Entzug der Adminrechte durch Bürokraten war das ja angesprochen.  @xqt 17:04, 29. Apr. 2017 (CEST)

@Xqt: Naja, bisher ist es so, das man Vergabe von Adminrechten in dewiki sieht. Wenn man nun explizit nach Entzug sucht, muss man auf Meta schauen. In dem Moment, wo man diese Rechte aber mit Zeitbegrenzung, wie z.B. bei SGlern vergibt, gibt es auf Meta keinen entsprechenden Eintrag mehr. Viele Grüße, Luke081515 13:09, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich sehe nur Dein Problem nicht. Es ist ja noch nicht mal ausgemacht, wo das Setzen eines Endes von Benutzerrechten sinnvoll ist.  @xqt 14:47, 30. Apr. 2017 (CEST)

Eine Splittung der Logs entsteht an einem Stichtag, vielleicht wird das gemeint. Das passiert aber immer bei neuen Features und sollte kein Grund sein. Eine andere Splittung entsteht, wenn die einen Benutzer ihr Recht durch Zeitablauf verlieren, andere aber es aktiv auf meta entzogen bekommen. Dann muss bei zeitlich vergebenen Benutzerrechten trotzdem auf Meta geschaut werden, ob es nicht vor Ablauf doch entfernt wurde oder ob es einfach nur ausgelaufen ist. Eine Verkürzung der Dauer des Benutzerrechts durch lokale Bürokraten ist nicht möglich (beispielsweise auf 1 Sekunde), da es dem Entzug gleichkommt und das Bürokraten nicht dürfen. Eine lokales Handling der Rechte ist aus Sicht des Logs am transparentesten. Der Umherirrende 20:46, 2. Mai 2017 (CEST)

Letzteres stimmt natürlich sowieso, das Problem hier ist ja, dass überhaupt die Deadmin-Logs nur auf Meta sind. Diesen historischen Zopf müsste man mal abschneiden. Allerdings hätten automatisch auslaufende Rechte ja auch keine Einträge in (irgendwelchen) Logs zur Folge. Der Ablauf von Benutzer- oder Seitensperren wird ja auch nicht geloggt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:27, 4. Mai 2017 (CEST)

Bemerk die Diskussion erst jetzt. Mir scheint das Problem der Logspaltung etwas konstruiert: Es gibt keine zeitlich befristeten Admins, mit Ausnahme der Admins, die nicht Admin sind. Und dass jene eigentlich nicht Admin sind, sondern nur befristet und quasi-bedingt Adminrechte erteilt bekommen haben, lässt sich aus dem Rechtevergabevermerk ziemlich eindeutig ablesen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:29, 6. Mai 2017 (CEST)