Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/05
Benutzer:Detlef Gödicke (erl.)
Detlef Gödicke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar, damit verbundene Entfernung meines SLA, wer als Neuautor meine Disk findet, der muss auch mit einer VM rechnen. Bitte an den abarbeitenden Admin, auch gleich meinen SLA entscheiden. --[-_-]-- (Diskussion) 02:50, 5. Mär. 2013 (CET)
- Nachtrag: eigentlich wollte ich vor einer VM erst einen anwesenden Admin anschreiben, aber ich habe keinen gefunden. Gesucht habe ich bei den Letzten Änderungen. --[-_-]-- (Diskussion) 02:52, 5. Mär. 2013 (CET)
- Bei einem Benutzer, der die VM findet könnte man auch meinen, dass er zuerst die Diskseite des (offenichtlichen neuen) Benutzers findet.
- Schon der erste Google-Treffer widerlegt die These von "ganz offensichtlich irrelevant". Prima umgang mit Neulingen! Vielleicht lieber den Antragsteller sperren? -- 109.48.78.5 02:58, 5. Mär. 2013 (CET)
- Oder die IP, die gegen das Intro Punkt 4 verstößt. --[-_-]-- (Diskussion) 03:00, 5. Mär. 2013 (CET)
- Genau die IP, die selbst Argumente von ihrer Disk wegeditiert. Das nenne ich unappetitlich. Und feige dazu. --[-_-]-- (Diskussion) 03:01, 5. Mär. 2013 (CET)
- Oder die IP, die gegen das Intro Punkt 4 verstößt. --[-_-]-- (Diskussion) 03:00, 5. Mär. 2013 (CET)
- Der Hinweis, dass die SLA-Begründung zum Teil nicht stichhaltig ist und wesentliche Grundregeln unseres Projekts (Ansprache des Benutzers) nicht eingehalten wurden, ist also jetzt auch schon nicht mehr erlaubt???? Meine Herren!! Manche Leute haben Ansichten!!! -- 109.48.78.5 03:03, 5. Mär. 2013 (CET)
- Wo steht die Grundregel, dass ich einen Autor ansprechen muss? Sehr richtig, nirgends. Und wer erlaubt dir, als Nichtbeteiligter gegen die Regeln der VM zu verstoßen? Man benutzt immer nur die Regeln, die einem passen, nicht wahr? --[-_-]-- (Diskussion) 03:06, 5. Mär. 2013 (CET)
Ein LA ist OK, ein SLA geht hier nicht. BVK und Ehrenstaatsbürgerschaft der Philippinen ist wahrscheinloich Relevanzstiftend, zumindest aber eine Diskussion ermöglichend. In der Form kann der Artikel natürlich in keiner Weise bleiben, das ist null enzyklopädisch. Mit einem Löschantrag im Artikel hat er jetzt aber auch sieben Tage um verbessert zu werden. Passiert das nicht muß ein Artikel in der Form aus qualitativen Gründen weg, nicht wegen Relevanz. Marcus Cyron Reden 03:29, 5. Mär. 2013 (CET)
Artikel Emma Watson (erl.)
Emma Watson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Glaskugeleidrang der Fans. Ich habe es nicht einmal gelöscht sondern nur auskommentiert, habe es zudem lang und breit erklärt - sinnlos. Bitte erst einmal halb zumachen, hat alles keinen Sinn. Wenn das nichts nutzt und Benutzer:Stupid-serienjunkie, der das Theater begonnen hat weiter macht, müssen wir wohl voll sperren. Wäre schade. -- Marcus Cyron Reden 03:20, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:160.44.238.22 (erl.)
160.44.238.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt mal Zeit zum Studium von WP:WEB --diba (Diskussion) 08:21, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:195.145.52.170 (erl.)
195.145.52.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in der Weißwurst. Hardenacke (Diskussion) 08:24, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:93.195.56.169 (erl.)
93.195.56.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in der Forensik. Hardenacke (Diskussion) 08:25, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:79.242.180.108 (erl.)
79.242.180.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Karla (Film). --Hardenacke (Diskussion) 08:32, 5. Mär. 2013 (CET) Hardenacke (Diskussion) 08:32, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:91.60.81.160 (erl.)
91.60.81.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 08:35, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:80.128.60.7 (erl.)
80.128.60.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in der Woche der Brüderlichkeit. Hardenacke (Diskussion) 08:41, 5. Mär. 2013 (CET)
- Versionen versteckt und OS beantragt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:48, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:89.0.202.185 (erl.)
89.0.202.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gary Paulsen. Hardenacke (Diskussion) 08:45, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:79.208.114.94 (erl.)
79.208.114.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:21, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:93.219.205.90 (erl.)
93.219.205.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Exoport (Diskussion) 09:32, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:79.230.92.220 (erl.)
79.230.92.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:26, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:84.153.93.46 (erl.)
84.153.93.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:27, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:87.179.126.190 (erl.)
87.179.126.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) usninnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:29, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:91.112.138.154 (erl.)
91.112.138.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:33, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:Buckel9000 (erl.)
Buckel9000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeM. Den will ich auch nicht vorher ansprechen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:37, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:Buckel9000 (erl.)
Buckel9000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille zur enzyklopädischen Arbeit ersichtlich: [1] --GUMPi (Diskussion) 10:38, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:80.132.248.94 (erl.)
80.132.248.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:41, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:79.223.18.16 (erl.)
79.223.18.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholungsvandale. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:44, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:212.168.180.6 (erl.)
212.168.180.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Niklas laven - Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 10:45, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:84.136.176.103 (erl.)
84.136.176.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unsinn. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:57, 5. Mär. 2013 (CET)
Artikel Bergbau (erl.)
Bergbau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Die letzten Änderungen von IPs seit der Aufhebung der Halbsperre wurden zurück gesetzt. Vielleicht könnte eine längere Halbsperre für eine etwas Ruhe in der Versionsgeschichte sorgen? Markus S. (Diskussion) 11:00, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:79.255.20.121 (erl.)
79.255.20.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert massenhaft Eingangskontrolle (Diskussion) 11:07, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:217.92.133.10 (erl.)
217.92.133.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:17, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:217.92.133.10 (erl.)
217.92.133.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Von dieser StatischenIP kam noch nicht ein sinnvoller Edit seit 2010. Ich denke die kann man getrost dauerhaft zu machen, statt immer nur tageweise. --WB Looking at things 11:58, 5. Mär. 2013 (CET)
- War "erst" die vierte Sperre seit 2010 zudem "unbekannter Kunde" na ja, da ich eh schon jedesmal verlängert habe, wird die nächste noch länger. LG --Itti 12:10, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:80.218.5.226 (erl.)
80.218.5.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bricht hier wegen eines angeblichen "beseren Deutsch"einen Editwar vom Zaun. --Ranofuchs (Diskussion) 12:07, 5. Mär. 2013 (CET)
- Was heißt hier angeblich? Über die Einleitung könnte man vielleicht noch streiten (muss man aber nicht), über die ebenfalls erfolgte Rechtschreibverbesserung jedoch auf keinen Fall. Ich habe daher die letzte (begründete) Änderung gesichtet, da völlig ok. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:17, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer: 217.231.229.24 (erl.)
217.231.229.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vergnügt sich in Bolivien --Roo1812 (Diskussion) 12:13, 5. Mär. 2013 (CET)
- 2h von Ra'ike --Itti 12:32, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:Weissbier (erl.)
Weissbier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich habe mit heute schon einige Provokationen wie [2] [3] angeschaut. Aber diese [4] [5] (angeblich Werbung, was nicht stimmt) [6] [7] (angeblich kein Artikel, was nicht stimmt) SLA-Serie, bei der mehrfach WP:SLA mit Füßen getreten und die Löschantragsfrist von 1h teilweise umgangen wird, ist mal wieder genug. Die letzten drei Sperren waren wg. genau dieser "Mitarbeit". --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:23, 5. Mär. 2013 (CET)
- Müsstet Ihr Euch nicht langsam dran gewöhnt haben...? Ist doch nix Neues mehr. Nicht, dass ich Störaktionen gut heißen würde, aber immerhin haben die LAs und SLAs den positiven Effekt, dass sich um die Artikel gekümmert wird. --Nephiliskos (Diskussion) 12:27, 5. Mär. 2013 (CET)
- Dafür reicht auch die QS, da muss man nicht mit permanenten Regelbruch und falschen Begründungen Autoren verärgern oder verjagen. Ich bin einer derjenigen, der sich statt Weissbier um Artikel kümmert. Ein normaler QS-Antrag in einen normalen Ton motiviert Autoren und Kümmerer mehr, als das hier. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:38, 5. Mär. 2013 (CET)
Die beiden LAs sind mMn korrekt, da beide Taxte nicht allzu sachlich und vor allem unbelegt sind. Der Lückenhaft-Baustein ist diskutabel. Einzig den ersten Link halte ich wirklich für absolut daneben. Diese Spekulation darüber, was andere Mitarbeiter im Bett machen ist nett formuliert unangebracht. Marcus Cyron Reden 12:38, 5. Mär. 2013 (CET)
- SLAs lassen sich im Bedarfsfall in LAs umwandeln, aber wirklich daneben finde ich nun keinen von den Bausteinen, die hier gesetzt wurden. Falls jemand den Spruch mit der Bettlektüre für sanktionierungsbedürftig hält, möge er overrulen... --Xocolatl (Diskussion) 12:46, 5. Mär. 2013 (CET)
- In der Meldung ist von keinem LA die Rede, und auch nicht von zweien. Sondern von vier SLAs. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:39, 5. Mär. 2013 (CET)
SLAs lassen sich im Bedarfsfall in LAs umwandeln, aber wirklich daneben finde ich nun keinen von den Bausteinen, die hier gesetzt wurden. Falls jemand den Spruch mit der Bettlektüre für sanktionierungsbedürftig hält, möge er overrulen... --Xocolatl (Diskussion) 12:46, 5. Mär. 2013 (CET)
- Stimmt, habe mich verguckt. SLAs sind da natürlich völlig unangebracht. Marcus Cyron Reden 12:47, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:62.157.47.8 (erl.)
62.157.47.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat es nicht so mit Oskar u.a. --Roo1812 (Diskussion) 12:24, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:91.38.50.93 (erl.)
91.38.50.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) langweilt sich --Alnilam (Diskussion) 12:27, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:62.159.130.250 (erl.)
62.159.130.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht ein wenig Pause, sowohl Vandalismus in Artikeln, als auch Anlage von unerwünschten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:29, 5. Mär. 2013 (CET)
- hat 1 Jahr Zeit von Hyperdieter bekommen --Itti 12:33, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:93.202.45.199 (erl.)
93.202.45.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bahnhof Velpe Eingangskontrolle (Diskussion) 12:47, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer: Fiona Baine (erl.)
Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gibt keine Ruhe. Erneut hat sie mit Hilfe vom Benutzer:Fröhlicher Türke auf ihrer Disk angebliche Zitate gesammelt, die sie mir zuschreibt: [8]. Entgegen ihrer unwahren Behauptung, diese angeblichen Zitate seien „anonym“, nennt sie mich als deren Urheber [9]. Die Zitate sind nicht belegt [10]. Damit liegt ein Lizenzverstoß vor.
Ferner greift mich FB auf ihrer Disk permanent an - was sie darf -, verweigert mir aber durch ständiges Löschen meiner Erwiderungen die Verteidigung: [11], [12], [13].
Die Versionsgeschichte legt offen, daß FB auf ihrer Disk reihenweise Löschungen vornimmt, so daß es nicht einfach ist, dem Verlauf zu folgen. Auch dies ist ein Verstoß gegen WP:Disk. Es ist rein eskalatives Verhalten, das dem Projekt nicht nützt. Es werden unbelegte (!) Zitate in den Raum gestellt, es werden Vorwürfe erhoben, aber Stellungnahmen gelöscht, es wird zumindest eine unwahre Behauptung aufgestellt, nämlich die, daß sie die Zitate „anonym“ eingestellt habe, während belegt ist, daß sie sie eindeutig öffentlich mir zurechnet: [14].
Zugleich verweigert sich FB einem deeskalierenden Gesprächsangebot: hier. Natürlich muß sie mit mir nicht diskutieren. Mir aber hartnäckig auf ihrer Disk unbelegte, angebliche Zitate vorzuwerfen (die sie dann immer mal wieder löscht, wenn Ärger droht [15]), mir aber jede Verteidigung zu den Vorwürfen zu unterdrücken, ist ein rein auf Konfliktschürung - aber nicht Konfliktlösung - abzielendes Verhalten. Aufgrund der fortgesetzten Lizenzverletzung durch Nichtbelegen erfolgt diese VM.
Das gegen WP:Disk und gegen Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen verstoßende Verhalten insbesondere durch das Nichtbelegen der angeblichen Zitate einerseits wie auch andererseits die Verbindung von Vorwürfen gegen mich, kombiniert mit Unterdrückung einer Stellungnahme durch mich ist ein nur der Eskalation dienender, regelwidriger Akt.
Ich bitte um klare Ansprache, daß
- alle unbelegten Zitate vollständig von ihrer Disk zu löschen sind (auch Difflinks dorthin)
- Zitate mit Beleg natürlich bleiben können, dann aber mir auch Gelegenheit gegeben wird, auf den Vorwurf zu reagieren - oder die Sache bleiben zu lassen
Eine Sanktion der FB fordere ich gegenwärtig ausdrücklich nicht. Zu einem VA bin ich erforderlichenfalls bereit. --Freud DISK Konservativ 12:52, 5. Mär. 2013 (CET)
- Dann würde ich vorschlagen, du suchst einen Vermittler. Marcus Cyron Reden 13:07, 5. Mär. 2013 (CET)
- Mache ich. Nach der Entfernung der unbelegten Zitate; das ist ein Lizenzverstoß. --Freud DISK Konservativ 13:09, 5. Mär. 2013 (CET)
- *reinquetsch* Wenn du die von dir bemängelten Aussagen nicht getroffen hast, kann es kein Lizenzverstoß sein, da du kein Urheberrecht an Aussagen hast, die du nicht getätigt hast. Wenn du sie getätigt hast, dann ist es auch keiner, denn der Urheber (du) wurde ja genannt. Lizenztechnisch ist das durch den Sermon oberhalb des Speichern-Buttons abgesichert. Also egal ob du das gesagt hast oder nicht, unter zuhilfenahme von tertium non datur: Kein Lizenzverstoß, keine URV. --Gnu1742 (Diskussion) 13:58, 5. Mär. 2013 (CET)
- Mache ich. Nach der Entfernung der unbelegten Zitate; das ist ein Lizenzverstoß. --Freud DISK Konservativ 13:09, 5. Mär. 2013 (CET)
- +1 zu Marcus. Nach 4 (oder habe ich noch welche übersehen?) VMs von F. gegen F. binnen der letzten 48 Stunden in immer der gleichen Angelegenheit ist VM sicher nicht (mehr) der geeignete Ort für euch. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:11, 5. Mär. 2013 (CET)
- +1 sehe ich ebenso, eine Vermittlung ist sicher das Beste. --Marcela
¿•Kãʄʄchen•? 13:21, 5. Mär. 2013 (CET)
- Bin dazu bereit. Aber die unbelegten Zitate müssen - wahlweise, ist mir egal - entweder belegt werden oder sie müssen raus. --Freud DISK Konservativ 13:32, 5. Mär. 2013 (CET)
- Es ist alles andere als sinnvoll, mit Vorbedingungen in ein schlichtendes Verfahren zu gehen – schon gar nicht mit solchen Forderungen, deren Erforderlichkeit/Berechtigung ja gerade Gegenstand des Verfahrens sein soll. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:32, 5. Mär. 2013 (CET)
- Erhebst Du die Vorbedingung, daß ich nach dem Dreckwerfen mit Dreck behaftet da rein gehe? --Freud DISK Konservativ 13:38, 5. Mär. 2013 (CET) NB: Das unbelegte Zitieren ist mit den Regeln nicht vereinbar. Ich verlange ja ausdrücklich nicht das Entfernen, sondern wahlweise Entfernen oder Belegen.
- Ich erhebe überhaupt keine Vorbedingung. Das Verfahren soll dazu dienen, zu klären, wie man bereits erfolgte und zukünftige, von der jeweils anderen Seite als unzulässig empfundene „Freundlichkeiten“ vermeidet. Und was Dir hierbei an Vorbedingungen recht wäre, müsste Fiona billig sein – und damit wäre der Lösungsversuch beendet, bevor er begonnen hätte. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:42, 5. Mär. 2013 (CET)
- Oh Gott, was ist denn das Problem, dass Du hier selbst die Difflinks Deiner Aussagen beibringst. Bei den vielen Text, den Du schon überall hinterlassen hast, hättest Du das schon 10 Mal machen können. Ich weiss immer, wann ich was, wo und warum sage. Wird doch wohl nicht so schwer sein. --Juliana © 13:41, 5. Mär. 2013 (CET)
- Geht's noch? Wer’s drin haben will, belegt es. Punktum.
- Es gibt einen Konflikt, der entschärft werden soll. Dafür ist ein VA ein mögliches Mittel. Ich bin dazu bereit. Ich bin freilich nicht dazu bereit, mich vorher zum Deppen machen zu lassen. Ein Regelverstoß - unbelegte Zitate - ist und bleibt ein Regelverstoß; da ändert auch ein VA nichts dran. Oder soll ich mir auch erst Verhandlungsmasse für den VA schaffen, indem ich FB-Äußerungen sammle, auf meiner Disk publiziere (ich würde es allerdings mit Beleg machen), bevor ich einen VA vorschlage? Die unbelegten (!) Zitate sind als Regelverstoß so oder so zu löschen oder zu belegen. Vor einem Vermittlungsausschuß muß das regelwidrige Verhalten abgestellt werden. --Freud DISK Konservativ 13:51, 5. Mär. 2013 (CET)
- Hierist aber der falsche ort für eine Vermittlung. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:53, 5. Mär. 2013 (CET)
- Gäbe Dir oder Fiona – das kann schließlich auch dabei herauskommen!) jetzt hier jemand recht, wären bezüglich des Themas bereits Fakten geschaffen, über deren Notwendigkeit eine Vermittlung doch erst befinden soll. So schwer zu begreifen kann das eigentlich nicht sein, und ich sehe bisher hier auch niemanden, der Dein Vorab-Anliegen unterstützt. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:58, 5. Mär. 2013 (CET)
- Hier braucht mich niemand zu „unterstützen“. Anwendung der Regeln wäre schon alles. Gibt es eine Belegpflicht? Wenn ja: diese durchsetzen. Das hier ist die VM. --Freud DISK Konservativ 14:00, 5. Mär. 2013 (CET)
- Genau, und die beende ich hiermit. Es gibt keinen Anspruch auf mehrfache Argumentwiederholungen. Ich würde mich aber freuen, wenn ihr beide den VA-Vorschlag auch tatsächlich in Angriff nehmt. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:02, 5. Mär. 2013 (CET)
- Hier braucht mich niemand zu „unterstützen“. Anwendung der Regeln wäre schon alles. Gibt es eine Belegpflicht? Wenn ja: diese durchsetzen. Das hier ist die VM. --Freud DISK Konservativ 14:00, 5. Mär. 2013 (CET)
- Gäbe Dir oder Fiona – das kann schließlich auch dabei herauskommen!) jetzt hier jemand recht, wären bezüglich des Themas bereits Fakten geschaffen, über deren Notwendigkeit eine Vermittlung doch erst befinden soll. So schwer zu begreifen kann das eigentlich nicht sein, und ich sehe bisher hier auch niemanden, der Dein Vorab-Anliegen unterstützt. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:58, 5. Mär. 2013 (CET)
- Hierist aber der falsche ort für eine Vermittlung. --Marcela
- Erhebst Du die Vorbedingung, daß ich nach dem Dreckwerfen mit Dreck behaftet da rein gehe? --Freud DISK Konservativ 13:38, 5. Mär. 2013 (CET) NB: Das unbelegte Zitieren ist mit den Regeln nicht vereinbar. Ich verlange ja ausdrücklich nicht das Entfernen, sondern wahlweise Entfernen oder Belegen.
- Es ist alles andere als sinnvoll, mit Vorbedingungen in ein schlichtendes Verfahren zu gehen – schon gar nicht mit solchen Forderungen, deren Erforderlichkeit/Berechtigung ja gerade Gegenstand des Verfahrens sein soll. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:32, 5. Mär. 2013 (CET)
- Bin dazu bereit. Aber die unbelegten Zitate müssen - wahlweise, ist mir egal - entweder belegt werden oder sie müssen raus. --Freud DISK Konservativ 13:32, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:32X (erl.)
32X (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mit Ihrer immer wieder versuchten Begriffsetablierung und Phantasterei sind Sie in einer Enzyklopädie so wertvoll wie ein Abszess. WP:PA mit biologistischer Sprachwahl. --fossa net ?! 13:18, 5. Mär. 2013 (CET)
- Du hast recht, das geht so nicht. Ich habe die entsprechende Passage entfernt. Genügt Dir das? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:43, 5. Mär. 2013 (CET)
- Ich empfinde das als angemessene administrative Handlung, die durch die Wikipedia:Richtlinien gedeckt ist. fossa net ?! 13:56, 5. Mär. 2013 (CET)
- Da muss ich jetzt erst mal nachschauen, was da drin steht, und anschließend überlegen, wie Du das mir gegenüber gemeint haben könntest. :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 14:00, 5. Mär. 2013 (CET)
- Ich empfinde das als angemessene administrative Handlung, die durch die Wikipedia:Richtlinien gedeckt ist. fossa net ?! 13:56, 5. Mär. 2013 (CET)
In der Hoffnung, dass das dort nicht wiederhergestellt wird: hier erledigt. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:00, 5. Mär. 2013 (CET)
Artikel 1. Buch Mose (erl.)
1. Buch Mose (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ich weiß nicht, ob diese Meldung formgerecht ist: Die Wikipedia-Seite 1. Buch Mose wurde am 5. März 2013 von Anonymer Benutzer 91.45.101.228 geändert. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/1._Buch_Mose für deren aktuelle Version.
Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=1._Buch_Mose&diff=next&oldid=114853722 nach dieser Änderung.
Alle Änderungen auf einen Blick: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=1._Buch_Mose&diff=0&oldid=114853722
Die Änderung besteht in einem einzigen Fäkalschimpfwort. Wie löscht man so etwas? MfG --Cantakukuruz (Diskussion) 13:35, 5. Mär. 2013 (CET)
- Die Änderung einfach zurücksetzen und evtl. den Benutzer hier melden, so dass er gesperrt wird (v.a. wenn mehr als ein vandalistischer Edit getätigt wird). -- Cymothoa 13:43, 5. Mär. 2013 (CET)
- (BK) Hallo Cantakukuruz, ja du bist hier schon richtig. Leider kommt so etwas in der Wikipedia permanent vor, auch mit deutlich drastischeren Schimpfworten. Bei besonders schlimmen Fällen z.B. wenn lebende Personen beleidigt werden, gibt es die zusätzliche Möglichkeit einer Versionslöschung, jedoch in diesem Fall reicht es, wenn solch eine Änderung einfach revertiert wird. Das geschieht in der Regel durch aufmerksame Wikipedianer in der Eingangskontrolle. (Hat nichts mit dem Benutzer selben Namens zu tun). Wenn es dort nicht auffällt, dann machst du das einfach selbst. Sollte der Artikel öfter vandaliert werden (was im Moment aber nicht der Fall ist) melde dich gerne nochmal, dann kann der Artikel auch zeitweilig für Bearbeitungen durch nicht angemeldete Benutzer gesperrt werden. Viele Grüße --Itti 13:46, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:79.197.201.253 (erl.)
79.197.201.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:40, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:178.201.216.72 (erl.)
178.201.216.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) braucht einen Grund, an die Sonne zu gehen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:42, 5. Mär. 2013 (CET)
Artikel Hänsel und Gretel: Hexenjäger (erl.)
Hänsel und Gretel: Hexenjäger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht IP-fähig. Siehe Versionshistorie. Bitte für eine Weile zumachen, bis da die Aufregung vorbei ist. -- Squasher (Diskussion) 14:02, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:95.222.248.47 (erl.)
95.222.248.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:03, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:84.253.56.5 (erl.)
84.253.56.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Epos ----Mauerquadrant (Diskussion) 14:37, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:217.86.100.31 (erl.)
217.86.100.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Oleg Gasenko - ich dachte Schule ist vorbei für heute Eingangskontrolle (Diskussion) 14:46, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:46.31.218.141 (erl.)
46.31.218.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:27, 5. Mär. 2013 (CET)
- Statische Natur der IP, Beiträge und Sperrlogbuch wurden berücksichtigt? 89.182.7.140 12:09, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:Bene16 (erl.)
Bene16 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - sofern ich Tsor in seiner heutigen Ansprache richtig verstehe, hat der Benutzer eine URV bei Schützengilde 1469 Ravensburg eingestellt, die eindeutig gegen die Mitte Februar erstellten Auflagen verstößt. ----Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:28, 5. Mär. 2013 (CET)
- Anmerkung: Die o.g. URV war aber nicht die einzige, Albrecht Gerstle (heute von mir gelöscht) und die auf seiner Disk. gefundene Auer Zunft gehörte ebenso zu den URVen von Bene16. Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Bene16#URV die XXXste -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:36, 5. Mär. 2013 (CET)
Bene16 wurde lange und immer wieder AGF entgegen gebracht. Aber das ist jetzt endgültig aufgebraucht. Immer wieder URVen einzustellen ist eine der übelsten Dinge, die man dem Projekt antun kann. Ich habe ihn somit dauerhaft gesperrt. Er stellt ein Projektrisiko da, dem wir uns nicht mehr aussetzen sollten. Marcus Cyron Reden 12:46, 5. Mär. 2013 (CET)
Ähm, die oben genannten URVen stammten aus den Jahren 2005 und 2009, sind also nicht als Verstoss gegen die Mitte Februar erstellten Auflagen zu werten. Ich entferne daher mal den erl-Vermerk und benachrichtige Marcus Cyron. --tsor (Diskussion) 13:18, 5. Mär. 2013 (CET)
- Ok (leider kann ich das Erstelldatum eines gelöschten Artikels als normaler Benutzer nicht einsehen) - dann hätten wir halt eine Falschaussage und eine administrative Aufforderung, "unverzüglich alle URVen" bekanntzugeben. "Unverzüglich" ist meiner Zeitrechnung zufolge aber nicht "drei Wochen später aufgrund der Hinweise eines anderen Benutzers". --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:27, 5. Mär. 2013 (CET)
In der Tat war bei den Auflagen doch nicht nur das Neuerstellen von URVen angesprochen worden, sondern Bene sollte auch seine Altlasten aufarbeiten. Wie schnell das gehen kann, ist natürlich die Frage, aber ich sehe das hier auch eher wie Braveheart. Zumal der Benutzer ja auch auf seiner Diskussionsseite, die man ihm offenlassen könnte, die Angaben machen könnte. --Xocolatl (Diskussion) 13:31, 5. Mär. 2013 (CET)
Per AGF habe ich den Account wieder freigegeben. Marcus ist informiert, Bene16 angesprochen. --tsor (Diskussion) 13:35, 5. Mär. 2013 (CET)
Anmerk.: Da hat er Glück gehabt. Hier geb es deutliche administrative Auflagen ("Bene16 wird daher zur Sicherheit noch einmal nachdenken, ob ihm doch noch URVs nach März 2009 einfallen, und diese ggf. unverzüglich bereinigen. Das ist eine administrative Auflage, die im Sperrlog vermerkt wird. Bei einem Verstoß schlage ich vor, ihn mindestens für mehrere Tage, im Wiederholungsfall eskalierend mit Leserechten auszustatten."), die jetzt wieder - natürlich per AGF, was sonst - aufgeweicht wird. Ich halte es (noch) für überzogen den Account ganz dicht zu machen, aber nach der letzten VM vom 19. Februar per noch mehr AGF gar nichts zu tun ist auch inkonsequenter Mist. War die alte VM nich mehr auf dem Schirm? Nunja, dann eben noch ein Schuss vor den Bug. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:49, 5. Mär. 2013 (CET)
- Trotz Erle noch mein Senf dazu: In der Diskussion am 19. Februar wurde der Artikel zur Schützengilde Ravensberg bereits angesprochen. Nach meiner Auffassung ist es deshalb keine neue, bisher unbekannte URV, und damit auch nicht zu sanktionieren. --Theghaz Disk / Bew 16:08, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:95.91.1.84 (erl.)
95.91.1.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) spielt schon viel zu lange in der WP. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:03, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:77.9.44.76 (erl.)
77.9.44.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland ----Mauerquadrant (Diskussion) 15:13, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:Bäääpo (erl.)
Bäääpo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)Außer den Beiträgen zeigt schon der Name, dass ernsthafte Mitarbeit nicht beabsichtigt ist. --Vsop (Diskussion) 15:25, 5. Mär. 2013 (CET)
Artikel: Liste deutscher Scripted-Reality-Sendungen (erl.)
Liste deutscher Scripted-Reality-Sendungen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War. --Leyo 15:32, 5. Mär. 2013 (CET)
Anmerkung: Ich habe in der falschen (welcher auch immer Version) gesperrt. Bitte klärt das auf der Diskussionsseite. --Itti 15:35, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:89.244.172.193 (erl.)
89.244.172.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 16:31, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:Zulu55 (erl.)
Zulu55 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Trollt auf verschiedensten Seiten herum, wohl bis er irgendwo Recht zu erhalten glaubt. Eine Verschnaufpause täte ihm gut. --Leyo 16:32, 5. Mär. 2013 (CET)
- Meine Güte, man kanns auch provozieren. Von einem beteiligten Admin hätte ich eine Löschung eines Diskussionsabschnitts auf WP:AA halt nicht erwartet. Aber seis drum. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:34, 5. Mär. 2013 (CET)
- Wieso beteiligt? Schon dein Editwar war grenzwärtig, nur traf's dort den Artikel… --Leyo 16:39, 5. Mär. 2013 (CET)
- Joa, kann man auch so sehen - oder du hättest es halt dann einem anderen Admin überlassen. Ich schlage daher vor, dass der Abschnitt unter WP:AA bleibt und ein anderer Admin ihn abarbeitet - für mich wäre die Sache damit erledigt. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:44, 5. Mär. 2013 (CET)
- Ein SLA, nachdem ihm alle gesagt haben, daß das keine URV ist - zumindest ist das Getrolle oder BNS. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:41, 5. Mär. 2013 (CET)
- Alter Schwede, was für ein Nachgetrete. Unter WP:AA sag ich nichts von einer URV, ich spreche dort von einer Lizenzverletzung. Das hab ich im Übrigen auch schon auf deiner Diskussionsseite gesagt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:44, 5. Mär. 2013 (CET)
- Wieso beteiligt? Schon dein Editwar war grenzwärtig, nur traf's dort den Artikel… --Leyo 16:39, 5. Mär. 2013 (CET)
So, wir haben einen Edit-War im Artikel, den ich vorhin in der "falschen Version" gesperrt habe, eine Anfrage auf WP:A/A und eine auf WP:FzW zusätzlich 2 x VM einmal Artikel und nun diese. Artikel ist gesperrt. WP:A/A werde ich löschen und bitte darum das sachlich auf WP:FzW zu klären. Als kleine Anmerkung an Zulu55 Administratoren sind nicht unbedingt mit jeder Lizenz und der letzten Feinheit vertraut, dafür gibt es andere Spezialisten, diese müssen nicht zwangsläufig ein (A) hinter dem Namen tragen. --Itti 16:54, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:91.58.87.55 (erl.)
91.58.87.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 16:33, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:79.193.157.245 (erl.)
79.193.157.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wie sieht es im puff aus Eingangskontrolle (Diskussion) 16:36, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:Toppe30 (erl.)
Toppe30 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Trotz Ansprache [16] massiver Literaturspammer, Verstöße gegen Weblinks bzw. Literatur [17]. Einiges wurde bereits zurückgesetzt. Bitte um administrative Maßnahme. -- Biberbaer (Diskussion) 15:44, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:93.216.42.191 (erl.)
93.216.42.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 16:56, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:79.239.72.1 (erl.)
79.239.72.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unsinn. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:06, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:77.187.154.150 (erl.)
77.187.154.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 17:06, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:87.180.236.233 (erl.)
87.180.236.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Jana Kleingries Eingangskontrolle (Diskussion) 17:18, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:92.59.192.100 (erl.)
92.59.192.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Aldeburgh Eingangskontrolle (Diskussion) 17:25, 5. Mär. 2013 (CET)
Artikel Transsibirische Eisenbahn (erl.)
Transsibirische Eisenbahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) es wird wieder die kommerzielle Seite eingetragen, entweder für IPs sperren oder die IPs sperren. Vielleicht erfolgreicher, die Seite halb zu sperren. -- Holmium (d) 17:27, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:146.60.144.249 (erl.)
146.60.144.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:36, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:93.197.78.126 (erl.)
93.197.78.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen und Unsinnsartikel: 1 - Alnilam (Diskussion) 17:50, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:217.84.114.94 (erl.)
217.84.114.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:54, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:92.74.31.126 (erl.)
92.74.31.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 18:06, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:80.121.64.90 (erl.)
80.121.64.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 18:32, 5. Mär. 2013 (CET)
Artikel Prozent (erl.)
Prozent (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht IP-geeignet -- SFfmL (Diskussion) 18:37, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:90.219.40.48 (erl.)
90.219.40.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Rechts raus: 1 - Alnilam (Diskussion) 18:54, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:78.104.121.17 (erl.)
78.104.121.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ändert ständig Postenbesetzungen auf Basis von inoffiziellen Bestätigungen in diversen Artikeln. Bitte bis morgen sperren, dann sollte das auch offiziell eingetreten sein.----Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:33, 5. Mär. 2013 (CET)
- Wenn ich das richtig gesehen habe gibt es dafür jetzt jedoch eine Quelle (Tiroler Tageszeitung) hat er im Artikel Norbert Darabos eingebaut. Ansonsten würde ich empfehlen den Benutzer mal anzusprechen. Ich lasse hier noch mal auf. --Itti 17:09, 5. Mär. 2013 (CET)
- Seit der Meldung nichts mehr und mittlerweile auch andere am Thema. --Itti 18:11, 5. Mär. 2013 (CET)
- Danke, hat sich mit der Umänderung erledigt, hat aber auch offenbar schon aufgegeben ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:51, 5. Mär. 2013 (CET)
- Seit der Meldung nichts mehr und mittlerweile auch andere am Thema. --Itti 18:11, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer: 88.208.136.182 (erl.)
88.208.136.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) 100% Unfug trotz Warnung --Andreas König (Diskussion) 17:14, 5. Mär. 2013 (CET)
- 5. Mär. 2013, 17:18:56 Itti (Diskussion | Beiträge) sperrte „88.208.136.182 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Jivee Blau 20:21, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:80.121.75.62 (erl.)
80.121.75.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Rechts raus: 1 - Alnilam (Diskussion) 19:05, 5. Mär. 2013 (CET)
Artikel Josefine_Mutzenbacher (erl.)
Josefine Mutzenbacher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Das Lemma wurde gestern um 20:09 Uhr für 24 Stunden gesperrt. Der Benutzer:Stechlin versuchte vorher zu verhindern, dass die Tatsachen, dass es sich bei dem Buch laut Gerichtsurteil des OVG NRW um Kinderpornografie handelt und Kinderpornografie seit 2008 in Deutschland strafbar ist, veröffentlicht werden, indem er mehrfach meine diesbzgl. und auf belegten Tatsachen beruhende Veröffentlichung revertierte. Das Ergebnis des EW (inkl. Diskussion hier auf der Seite mit PA gegen mich durch andere Benutzer) war die gestrige Sperrung in der momentanen Version. Benutzer:Stechlin hat auf der Art.Disk soeben angekündigt, den EW fortzuführen und die Version wieder zu revertieren. Das Ergebnis ist vorhersehbar. Ich bitte um die mehrtägige Sperrung des Artikels in der aktuellen Version und um Verwarnung des Administrators Benutzer:Stechlin.--Ninxit (Diskussion) 19:34, 5. Mär. 2013 (CET)
Hier erledigt, das ist ein inhaltliches Thema. In der derzeit laufenden Diskussion steht der Melder zudem mit seinen Positionen gegen mehrere andere Benutzer, keineswegs nur gegen Stechlin, die für ihre abweichende Position auch durchaus Gründe haben. Der Melder konnte diese bislang nicht mit seiner Position überzeugen, dass gemäß WP:DFV "seine" Position derzeit im Artikel steht, ist kein Argument. Nach Ablauf der Sperre kann eine stichhaltig begründete und von der überwiegenden Mehrheit der diskutierenden Benutzer akzeptierte Version umgesetzt werden. Mehrtägige vorsorgliche Sperren gibt es hier eh nicht. --Wdd (Diskussion) 20:00, 5. Mär. 2013 (CET)
- BK: Ich wollte grad fragen, ob's neuerdings schon "prophylaktische Beschwerden" gibt, hehe. --Avstriakos (Diskussion) 20:21, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:188.22.125.128 (erl.)
188.22.125.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Hält sich für einen Powervandalen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 20:28, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:91.43.207.91 (erl.)
91.43.207.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PA ---- CC 20:51, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:Gleiberg (erl.)
Gleiberg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat irgendeine Abneigung gegen Weblinks und entfernt beständig durchaus sinnvolle Informationen sowie auch noch den belegenden Weblink aus Altshauser Hof. Der Artikel ist eine dankenswerte Ergänzung zum nicht gerade reichen Bestand an Artikeln über Baudenkmale in Ravensburg, und eine Erwähnung der Eigentümer und Nutzung mitsamt Beleg mit Link auf die Homepage der Rechtsanwaltskanzlei ist keineswegs übertrieben. Spambekämpfung ist das nicht mehr, im Gegenteil könnten wir froh sein, wenn Unternehmen etc. auch sonst so wenig werbliche Artikel mit so viel geschichtlicher Expertise hier einstellen würden. Der Autor hat sich überdies nie gewehrt gegen Änderungen. --FA2010 (Diskussion) 18:34, 5. Mär. 2013 (CET)
- Der Artikel wurde mit reichhaltig Linkmaterial zur Kanzlei eingestellt, eine werbliche Absicht ist offensichtlich, da auch der Ersteller immer darauf pochen wollte, dass ein Hinweis auf seine Kanzlei prominent verlinkt bleibt. Dies halte ich gem, WP:WEB für einen Werbelink, der mit dem Thema nichts zu tun hat sowie gem WP:Q für eine offensichtlich untaugliche Quelle für einen Gebäudeartikel. Im Übrigen ist es nicht vertretbar, wenn bekennende Sockenpuppenaccounts derartig agressiv andere Benutzer anpöbeln und einen EW um einen werblichen Link eröffnen. Bitte daher missbräuchliche Socke gem. WP:SOP abdrehen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:42, 5. Mär. 2013 (CET)
2Cent: Unabhängig von Inhalt und Diskussion zum genauen Lemma. "Glück gehabt" wenn man als Firma in einem Denkmalschutz Gebäude sich einquartieren kann. - Ich muss Fa2010 recht geben, wenn sich der Mieter/Eigentümer von einem solchen Gebäude auf der Webpräsenz die Mühe macht entsprechend gut recherchierten Geschichte zum Gebäude zu bringen, dann kann es auch in der Wiki verwendet werden. Das Unternehmen ist schon damit befasst das Gebäude zu erhalten (sowas kostet i. d. R. zusätzlich). Insoweit könnte man es auch als Geste begreifen. Objektinhaber und nutzer würden so oder so genannt werden. Also ist der Link quasi gleichbleibend? - Grauzone meiner Ansicht nach. --Airwave2k2 (Diskussion) 18:57, 5. Mär. 2013 (CET)
- Also daraus darf man folgern, dass wir als Belohnung für eingestellte Artikel Produkt- oder Firmenwerbung akzeptieren sollen? Hast du das zu Ende gedacht? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:15, 5. Mär. 2013 (CET)
- WP ist nicht dazu da, "Gesten" zu verteilen an Besitzer von denkmalgechützten Häusern, wenn man das zu Ende denkt, können wir Werbung gleich Tür und Tor öffnen. Der Link - ob jetzt Werbung oder nicht- ist als Nachweis/Quelle ungeeignet, das sieht man auf den ersten Blick. --Kurator71 (Diskussion) 19:35, 5. Mär. 2013 (CET)
- Zuende gedacht ist es so oder so nicht, bzw. gibt es da ein für und wider. Die Erhaltung von Denkmälern liegt im öffentlichen Interesse. Gibt es einen privaten Träger z.B. eine Unternehmer, das dafür einen finanziellen Mehraufwand in kauf nimmt, ist das eine "Würdigung" des Engagements CFR. Natürlich steckt Eigennutz ebenso dahinter. Andererseits gibt es Nach Angaben der Vereinigung der Landesdenkmalpfleger in Deutschland rund eine Million Immobilien (mMn der Wahnsinn), die unter Denkmalschutz stehen. Dass das nicht öffentlich finanzierbar ist durch den Staat sollte klar sein. Aber mal im Ernst, als ob der Staat Denkmäler erhalten würde. Was erhalten bleibt liegt meist in Händen von Vereinen oder Privateigentümern, wenn es nicht gerade ein Prestigeobjekte ist wie sagen wir mal Sanssouci oder ähnliches. --Airwave2k2 (Diskussion) 19:42, 5. Mär. 2013 (CET)
- Ich werde auf der Artikeldisk. eine 3M abgeben, da gehört diese Disk ja eigentlich hin? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:01, 5. Mär. 2013 (CET)
- Ich werde auf der Artikeldisk. eine 3M abgeben, da gehört diese Disk ja eigentlich hin? --Marcela
- Zuende gedacht ist es so oder so nicht, bzw. gibt es da ein für und wider. Die Erhaltung von Denkmälern liegt im öffentlichen Interesse. Gibt es einen privaten Träger z.B. eine Unternehmer, das dafür einen finanziellen Mehraufwand in kauf nimmt, ist das eine "Würdigung" des Engagements CFR. Natürlich steckt Eigennutz ebenso dahinter. Andererseits gibt es Nach Angaben der Vereinigung der Landesdenkmalpfleger in Deutschland rund eine Million Immobilien (mMn der Wahnsinn), die unter Denkmalschutz stehen. Dass das nicht öffentlich finanzierbar ist durch den Staat sollte klar sein. Aber mal im Ernst, als ob der Staat Denkmäler erhalten würde. Was erhalten bleibt liegt meist in Händen von Vereinen oder Privateigentümern, wenn es nicht gerade ein Prestigeobjekte ist wie sagen wir mal Sanssouci oder ähnliches. --Airwave2k2 (Diskussion) 19:42, 5. Mär. 2013 (CET)
- Anpöbeleien und VM-Missbrauch durch Sockenpuppen gehört genau dahin, wo es jetzt steht. Hier soll dieser Aspekt auch behandelt werden. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:51, 5. Mär. 2013 (CET)
- Lieber Gleiberg, es stellt sich schon die Frage, wieso Du eine sehr eindeutige Sache derart eskalierst und bis dato ausweichende und nicht sachorientierte Antworten beibringst. Diese hätten den Streitfall nämlich längst abgeschlossen. Es erscheint so als hättest Du ein Interesse, hier die Diskussion noch etwas anzuheizen. Und da darf man sich schon mal die Frage stellen, wie projektkompatibel so ein Verhalten ist. --Alabasterstein (Diskussion) 20:55, 5. Mär. 2013 (CET)
Wohl eher selbstanzeige des Melders. 78.54.65.31 21:03, 5. Mär. 2013 (CET)
- Lieber Alabaster, es stellt sich die Frage, inwiefern Benutzer die Werbefreiheit von WP unterlaufen. Dies geschah hier sehr geschickt. Eine grundsätzliche Klärung ist sicherlich gewünscht, hat mit Eskalation nicht zu tun nur damit, dass ich bei sowas nicht still sitzen bleibe. Oder soll hier eine missbräuchliche Sockenpuppe geschützt werden? Ich verstehe es nicht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:03, 5. Mär. 2013 (CET)
Nach Durchsicht der Versionsgeschichte: Gleiberg hat regelgerecht gehandelt. Es ist deutlich zu erkennen, dass von Beginn an der Versuch unternommen wurde, den Gebäudeartikel zur Hervorhebung der Rechtsanwaltskanzlei zu nutzen. Die Vandalismusvorwürfe sind unschön und sollten sich nicht wiederholen.--Mautpreller (Diskussion) 21:22, 5. Mär. 2013 (CET)
Artikel Hans Baatz (erl.)
Hans Baatz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War um LAE mit abenteuerlicher Begründung -- Si! SWamP 20:20, 5. Mär. 2013 (CET)
- LAE mit zutreffender Begründung auf der Basis unserer Regeln. Der LAE-Revertierer bezog sich bei seinem Edit auf Verhaltensregeln in der LD, wohingegen Relevanz eher über die RK geklärt werden könnten. Aber eine VM-Meldeposten ignorieren eh lieber Tatsachen. --Pfiat diΛV¿?
20:44, 5. Mär. 2013 (CET)
- Wenn ein Benutzer dem LAE widerspricht, dann wird die LD bis zur Adminentscheidung durchgeführt. Damit hier erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:33, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:79.255.43.29 (erl.)
79.255.43.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen / Trollerei --Entzücklopädie 20:53, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:Lächerlicher Pygmäe (erl.)
Lächerlicher Pygmäe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ungeeigneter Benutzername --Holmium (d) 21:04, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:77.181.140.47 (erl.)
77.181.140.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --91.39.172.45 21:35, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:Biertolt Brecht (erl.)
Biertolt Brecht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [18] --smax 22:04, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:Biertolt Brecht (erl.)
Biertolt Brecht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der nächste Vandalen-Account aus der Bier-Reihe. -- CC 22:04, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:188.194.113.235 (erl.)
188.194.113.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PAs per Editwar. -- CC 22:29, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:Ninxit (erl.)
Ninxit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
[19] ist ein persönlicher Angriff. [20] Der Artikel wurde von einem anderen Wikipedianer gesichtet. --JosefineJoMuBa (Diskussion) 21:34, 5. Mär. 2013 (CET)
- Getroffene Hunde bellen: Siehe hier: [21], [22]. Außerdem ist der Antragsteller eine Socke, siehe Benutzer_Diskussion:JosefineJoMuBa--Ninxit (Diskussion) 21:40, 5. Mär. 2013 (CET)
- Ninxit [23] behauptet ich sei Admin und hätte die Bearbeitung nach der Diskussion [24] gesichtet. --JosefineJoMuBa (Diskussion) 21:45, 5. Mär. 2013 (CET)
Socke vor über einem Jahr angelegt mit der Absicht mich zu diffamieren. Gelingt immer wieder prächtig. --Ninxit (Diskussion) 21:47, 5. Mär. 2013 (CET)
- Du [25] diffamierst mich und einen Admin der die Bearbeitung gesichtet hat. --JosefineJoMuBa (Diskussion) 21:49, 5. Mär. 2013 (CET)
- Eurer gegenseitiges Auftreten und Verschwinden bei gleichzeitiger Freischaltung Deines Edits, welcher von Stechlin angekündigt wurde und von ihm freigeschaltet wurde, lässt den Schluss zu. Außerdem wirst Du permament mir gegenüber persönlich und jetzt heulst Du Krokodilstränen. Absoluter Mißbrauch. Aber ich nehme an, Du findest schon jemanden, der mich sperrt.--Ninxit (Diskussion) 21:53, 5. Mär. 2013 (CET)
- Hier [26] wiederholst du den Angriff, ich hätte meine Bearbeitung [[27]] gesichtet. --JosefineJoMuBa (Diskussion) 21:49, 5. Mär. 2013 (CET)
- Eurer gegenseitiges Auftreten und Verschwinden bei gleichzeitiger Freischaltung Deines Edits, welcher von Stechlin angekündigt wurde und von ihm freigeschaltet wurde, lässt den Schluss zu. Außerdem wirst Du permament mir gegenüber persönlich und jetzt heulst Du Krokodilstränen. Absoluter Mißbrauch. Aber ich nehme an, Du findest schon jemanden, der mich sperrt.--Ninxit (Diskussion) 21:53, 5. Mär. 2013 (CET)
Die haltlose Spekulation des Benutzer:Ninxit verwundert nicht, wenn man seine wiederholten Verstöße gegen WP:KTF bedenkt. Für das Protokoll: Ich bin nicht Inhaber des Accounts JosefineJoMuBa. Er kam mir mit der Streichung des Absatzes über § 184b StGB zuvor, den ich allerdings angekündigt hatte und wenige Augenblicke später selbst vornehmen wollte. Gleichsam als Ersatz habe ich ihn gesichtet. Das ist alles. -- Stechlin (Diskussion) 21:58, 5. Mär. 2013 (CET)
- Ich frage an [28] wenn meine Bearbeitungen [29] längere Zeit nicht gesichtet werden. --JosefineJoMuBa (Diskussion) 22:00, 5. Mär. 2013 (CET)
- Ninxit versucht leide fortgesetzt, derartige logische Schlussfolgerungen in Artikeln zu plazieren und nervt langsam mit seiner sonderbaren Rechtsfindung. --JosFritz (Diskussion) 22:01, 5. Mär. 2013 (CET)
- Ja ja, der Ersatz. Würde die Socke nicht permanent gegen mich PA veranstalten und Du ihn (als Admin) nicht unterstützen, indem Du ihn gewähren lässt, und seltsamerweise abwechselnd mit ihm auftauchst und seine Edits freischaltet, welche Du angekündigt hast, dann käme es nicht so weit. Du an meiner Stelle hättest sicher schon lange diese Verbindung hergestellt. Aber was solls, werde ich halt wieder gesperrt und die Socke freut sich. Beleidigte Socken, das gibts nur hier in diesem Kino. --Ninxit (Diskussion) 22:03, 5. Mär. 2013 (CET)
Ninxit wird hiermit aufgefordert, die Spekulationen, hinter Benutzer:JosefineJoMuBa und Benutzer:Stechlin steckte dieselbe Person, zu unterlassen. Zunächst keine weitere Sanktion erforderlich. Yellowcard (Diskussion) 22:10, 5. Mär. 2013 (CET)
Akzeptiert unter dem Vorbehalt, dass JosefineJoMuBa PA gegen mich unterlässt und Stechlin solche PA als Admin anmahnt, wenn sie in gemeinsamen "Diskussionen" auftreten.--Ninxit (Diskussion) 22:15, 5. Mär. 2013 (CET)
- Hier gibt es kein ...akzeptiert unter Vorbehalt.... Das ist eine klare Auflage. Halte dich bitte daran. --Peter200 (Diskussion) 00:53, 6. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:Imagination0010101 (erl.)
Imagination0010101 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Relativ geschickter Spammer: Stellt Fotos in Commons ein, die als Quellenangabe den Link auf eine Firmenseite enthält (und den Hinweis auf "Nutzungsbedingungen", die nicht unseren geforderten Lizenzen entspricht), die er dann wiederum in Artikel einfügt. Eine diesbezügliche Nachfrage durch mich beantwortete der User durch Löschung seiner Diskussionsseite. -- CC 22:48, 5. Mär. 2013 (CET)
- Angesprochen und auf Beo. Könnte jemand von den Com-Admins das nötige auf Commons veranlassen (bitte Link auf die einschränkende Lizenz beachten)?. Solange hier noch offen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 22:56, 5. Mär. 2013 (CET)
- Hier Erledigt; das Einfügen existierender Dateien ist kein Vandalismus, Hochladen von Bildern auf Commons muss auf Commons gemeldet und von Commonsadmins geahndet werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:18, 5. Mär. 2013 (CET)
- Inzwischen stehen auch sämtliche vom Benutzer auf Commons hochgeladene Dateien zur Löschdiskussion, insofern sollte sich das Problem dann so oder so lösen (zumindest tragen die Dateien so ein Bapperl). --smax 23:23, 5. Mär. 2013 (CET)
Benutzer:FA2010 (erl.)
FA2010 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) VM-Missbrauch, sowie Pöbelsöckchen. Siehe auch gestrige VM --78.54.65.31 21:01, 5. Mär. 2013 (CET)
Unfugsmeldung, von einer Socke kann wohl kaum die Rede sein. Verwarnung an die meldende IP. --Stepro (Diskussion) 22:38, 5. Mär. 2013 (CET)
Hmm, bei >136.000 globalen Edits hatte ich nicht weiter nachgesehen, da das für mich nicht nach Socke aussieht. Da sich der Nutzer aber selbst als solche bezeichnet, ist der Fall wohl eine Betrachtung wert. Daher wieder auf. --Stepro (Diskussion) 22:49, 5. Mär. 2013 (CET)
Zumindest kann bei bei >136.000 globalen Edits nicht von einem „Pöbelsöckchen“ gesprochen werden, der Account leistet massig wertvolle Arbeit, wenn er dafür einen Zweitaccount benutzt, darf er das. --Zollernalb (Diskussion) 23:39, 5. Mär. 2013 (CET)
- Hm, du hast aber schon gesehen, dass er auf Commons nach >95.000 Edits aus den gleichen Gründen indefinit hat? Darum Erle wieder raus. Dies ist kein overrulen von dem von mir sehr geschätzten Zollernalb, aber er sollte nochmals einen Blick darauf werfen. --Peter200 (Diskussion) 02:00, 6. Mär. 2013 (CET)
- Auch hmm. Er wurde dort am Montag vom hier unbeschränkt gesperrten Nutzer A.Savin (früher S1) gesperrt, weil dieser glaubt, FA2010 wäre eine Sockenpuppe von Benutzer:AndreasPraefcke (auch hier in de-WP Admin). Sein Link dort scheint das auch zu bestätigen. Komische Geschichte. --Stepro (Diskussion) 02:30, 6. Mär. 2013 (CET)
Hier ist einzig zu entscheiden, was gemeldet wird. Und da bringt die IP einen Beleg auf eine Meldung von gestern, deren Inhalt eher harmlos ist, wenn natürlich auch nicht ganz nett. Die Vorwürfe der Pöbelsocke und der VM-Mißbrauch werden durch rein gar nichts belegt. Marcus Cyron Reden 02:36, 6. Mär. 2013 (CET) PS: A.Savin ist hier freiwillig gesperrt. Auch wenn das ohne Begrenzung ist, bis zu einer Bitte um Freigabe, ist eine Dauerhafte Sperre dann doch etwas Anderes.
Artikel Vorlage:Themenkategorie (erl.)
Vorlage:Themenkategorie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte Vollschutz, Benutzer:Radschläger ändert dort mehrfach wesentliche Passagen entgegen der in der Diskussion dargestellten Projektregeln. 3.Februar, 5.März. Die entsprechende Regelung dazu steht hier [30]. "Das Kategoriesystem der Wikipedia legt keinen Typ für eine Kategorie fest.", man kann eine Vorlage als Bitte formulieren, aber nicht per Edit eine "Ausschließlichkeit" befehlen. -- Oliver S.Y. (Diskussion) 23:58, 5. Mär. 2013 (CET)