Benutzer Diskussion:MeisterV/DiskussionsArchiv/

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:MeisterV/DiskussionsArchiv/#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MeisterV/DiskussionsArchiv/#Thema_1

Viehverstümmelung

Hallo,

ich freue mich dass du den Artikel erweitert hast und die Inhalte aus der englischen Wikipedia übernommen hast. Kannst du bitte die Versionsgeschichte aus der englischen Wikipedia noch mit importieren? Sonst handelt es sich leider um eine URV und das wäre doof. Danke :) --Kenny1987 15:15, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hi!

Ich habe mich zwar bei dem Artikel an dem englischen orientiert, aber es ist trotzdem nicht der gleiche Artikel. Daher wäre es wohl auch nicht korrekt die Versionsgeschichte zu importieren, oder? Außerdem wüste ich auch nicht wie das mit dem importieren funktioniert ;). -- MeisterV 23:46, 8. Aug. 2008 (CEST)

Edgar Mitchell

Finde Deine Einfügung sehr gut, aber man sollte diese ProSieben-Sendung erwähnen, da so anerkannte Kapazitäten, wie Uri Geller und Nina Hagen sich mit ihm umgeben und das auf seine Glaubhaftigkeit doch sehr schließen läßt. Beste Grüße --Waldersee 13:54, 21. Nov. 2008 (CEST)

Ok, jetzt verstehe ich deinen Punkt. Ja, so gesehen ist das eine gute Ergänzung. Aber mich stört der Verweiß auf eine bestimmte Sendung. In denke für eine Enzyklopädie ist das etwas zu speziell... Vielleicht kann man das irgendwie allgemeiner schreiben? Vielleicht auch mehr herausarbeiten das es um Mitchells Glaubwürdigkeit geht...? Hmm, fällt mir jetzt aber auch nix gutes ein... :)

Naja, falls ich noch Ideen habe schreibe ich sie in die Diskussionsseite des Artikels. Danke für deinen schnellen und konstruktive Hinweis! ~ MeisterV 14:18, 21. Nov. 2008 (CET)

ufo - wissenschaftliche untersuchungen

hallo Meister V; im aktuellen PM 02/2009 sind im Artikel"Die geheimen Ufo- Akten" 4 "wissenschaftlichen Untersuchungen" erwähnt: -Zitat: " 1956 vom Battelle Memorial Institute, Ohio, auf Veranlassung der US Air Force; 1959 von der Universität Colorado; 1974 von der französischen Raumfahrtbehörde SERPA/GEPAN und 1978 vom Institut für Raumfahrtforschung der damals Sowjetischen Akademie der Wissenschaften."zitat ende. Ist dir zufällig was über die erste (battlle mem.) und über die studie der sowjet. akad. bekannt? Serpa/ Gepan entspricht der COMETA-Studie und das andere ist der Condon report, seh ich das richtig? danke übrigens für die "verteidigenden" worte für den dolan band der, imho noch immer in die literatur im ufo artikel gehört! aber in der ruhe liegt die kraft :=) was hältst du davon?: http://en.wikipedia.org/wiki/Brookings_Report alles gute und grüße --Gravitophoton 14:53, 20. Jan. 2009 (CET)

Hi Gravitophoton! Erstmal danke für den Hinweis! Da werde ich mir wohl mal die neue PM ansehen... bin gespannt was die Schreiben. Obwohl ich da nicht viel positives erwarte...

Die Studie vom "Battelle Memorial Institute" kenne ich nur Oberflächlich... Das ganze ist wohl im Project Blue Book verwendet worden und hat auch sonst einige Parallelen dazu: Die Untersucher selbst hatten viele hochwertige unidentifiziert Fälle, aber im Abschlussbericht der Analysten spiegelt sich das nicht wieder. Den Bericht der "Sowjetischen Akademie der Wissenschaften" kenne ich leider nicht...
Das SERPA/GEPAN der COMETA-Studie entspricht, ist nicht ganz korrekt. Der COMETA-Report wurde 1999 veröffentlicht, also lange nach SERPA. Richtig ist allerdings, dass die COMETA sich stark auf die Daten der SERPA-Studie gestützt hat - aber nicht nur. Universität Colorado hört sich nach Blue Book an, sehe ich genau so. Aber das müsste dann 1969 gewesen sein, nicht 1959. :)

Wenn du dich für entsprechende Berichte interessierst, dann sind für dich vielleicht das "Project CONDIGN" (Studie der RAF) oder das "Sturrock Panel" (wissenschaftliche Studie) auch interessant. Condign hält die extraterrestrische These zwar für unwahrscheinlich, sagt aber ganz klar das UFOs als Phänomen existieren. Sturrock spricht von physikalischen Beweisen und der Notwendigkeit für weitere, ernsthafte Forschung.

Nichts zu danken wegen dem Dolan, hab ja nur geschrieben was ich denke. :D

Der Brookings Report? Hab nur drüber gelesen, eine interessante Sache :). Die Frage über die Motivation der NASA sowas in Auftrag zu geben ist natürlich berechtig. Aber man sollte das imho auch nicht überbewerten... ein Belegt für Geheimwissen der NASA ist es bestimmt nicht :).

Falls du aus der Gegend um Berlin kommst, interessiert dich vielleicht das hier: [1]

Grüsse und danke nochmal für den Hinweis, MeisterV 18:13, 23. Jan. 2009 (CET)

hallo und vielen dank für die info! falls dich der brookings report interessiert ich hab das .pdf irgendwo! PM ist PM ;) aber trotzdem schön dass sie sich damit auseinandersetzen! ludwiger und lesch kommen zu wort, und das disclosure project. danke für den berlin tip bin aber leider hinter den 7 bergen, fast bei den 7 zwergen ( wien) ;). danke & grüsse nach berlin! --Gravitophoton 19:25, 23. Jan. 2009 (CET)

Illobrand von Ludwiger

Du hast einen schönen Artikel geschrieben. Leider hat er sich einen LA eingefangen. Ich kenne mich bei Schriftstellern nicht so aus, aber ich denke, dass er mit seinen Büchern die Relevanzhürde überspringt. Vielleicht hilft Dir diese Nachricht, vielleicht kannst Du am Artikel noch was verbessern und in die Löschdiskussion eingreifen. Gruß --Rammsteine 18:01, 29. Jan. 2009 (CET)

Das mit dem LA hat sich ja schnell wieder erledigt... Trotzdem danke für den Hinweis! - MeisterV 08:51, 30. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia-Befragung 2009

Hallo MeisterV,

du wurdest anhand eines zufallsgesteuerten Verfahrens aus allen aktiven Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia für die Wikipedia-Befragung 2009 ausgewählt. Die Befragung hilft Wikipedia und dient der Grundlagenforschung an der Technischen Universität Ilmenau. Deine Teilnahme ist für unsere Studie sehr wichtig. Unter allen Teilnehmern der Befragung, die eine persönliche Einladung erhalten haben, verlosen wir Wikipedia-T-Shirts, die von Wikimedia Deutschland gestiftet werden.

Die Studie ...

• wird ausschließlich anonym ausgewertet und ist rein wissenschaftlich begründet.
• ist hilfreich für Wikipedia und wird unterstützt von Wikimedia Deutschland.
• wurde umfangreich getestet von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren.
• wird für die Community unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht.

Weitere Informationen zu dieser Studie gibt es auf der Projektwebsite, sowie in den FAQ zur Studie. Um an der Verlosung teilzunehmen, bestätige bitte unter dieser Nachricht, dass du den Fragebogen ausgefüllt hast.

Vielen Dank!
StatistikBot, 08:47, 22. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Die Befragung wurde inzwischen abgeschlossen: Wir danken allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern für ihre Unterstützung! Über das große Interesse an den Ergebnissen der Studie haben wir uns sehr gefreut. Wenn du weiter über die Studie und ihre Ergebnisse informiert werden willst, trage am besten einfach hier deine E-Mail-Adresse ein. Alle Gewinner der Verlosung werden in den nächsten Tagen von uns benachrichtigt. Viele Grüße, StatistikBot, 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hab ich... - MeisterV 09:31, 22. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Teilnahme, du hast uns damit sehr geholfen! Viele Grüße, Manuel 09:43, 22. Jun. 2009 (CEST)

In punkto

Hallo MeisterV, Rechtschreibung ist wichtig, aber man kann's auch übertreiben. Wenn eine gebildete junge Frau wie Maria von Wedemeyer in einem Brief "in punkto" schreibt, dann weiß sie natürlich, dass das kein richtiges Latein ist, aber gerade darum schreibt sie es so, um die Sache, mit leichtem Schmunzeln, auf dem Teppich zu halten. Das ist nicht "falsch", sondern stilsicher. Gruß, --Rabanus Flavus 17:43, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ja. Gerne. Die sic Markierung sagt ja auch genau das aus... des es sich nicht um einen Tippfehler des Artikel-Autors handelt (wie ich, Schande über mich, erst vermutet hatte), sondern sich auch so im Original wiederfindet. So gesehen doch alles OK? - MeisterV 20:33, 24. Jun. 2009 (CEST)

UFO

Hi. :-) Ich hab gesehen, dass du dich um Ausbau im Artikel "UFO" bemüht hast. Ich hoffe, du bist mir nicht böse, dass ich den Text nochmal stilmäßig überarbeitet und Typos korrigiert hab. War nicht viel, keine Sorge. Nur, bei so einem Thema wird ja gern und schnell "POV!" gekreischt. :-)) LG;--Weneg 16:34, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hi! Danke für den Hinweis. Alles Ok. Ich gehe nicht davon aus das meine Änderungen der "Weisheit letzter Schluss" sind - Verbesserungen sind daher immer Willkommen. Und auf "POV!" Wortmeldungen bin ich selber noch gespannt :). Grüße -- MeisterV 16:44, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich auch. :-)) Schau doch mal hier vorbei. Den Artikel haben Sat Ra, Henriette und ich generalüberholt. Wir haben uns sehr bemüht, das (ja recht spottbehaftete) Thema so neutral wie möglich darzulegen, indem wir Wissenschaft und Populärkultur gleichwertig gegenübergestellt haben. Ich finde, das sollte man auch bei UFO-Themen und Phänomen-Artikeln auch noch machen. Vielleicht möchtest du ja mitmischen"? ;-) LG;--Weneg 17:03, 30. Jun. 2009 (CEST)

Schöner Artikel. Also interessiere mich generell für Grenzwissenschaften und das UFO-Thema im Speziellen. Ich versuche daher die Qualität der "UFO-nahen" Artikel etwas anzuheben. Natürlich versuche ich dabei Neutral zu bleiben, mich auf die Fakten zu konzentrieren und ggf. deren Deutung nicht wertend wiederzugeben - das sehe ich ähnlich du. Obwohl meiner Erfahrung nach das auch schnell zu Vorwurf Theorienfindung führen kann... sind halt kontroverse Themen :). "mitmischen"? Grundsätzlich gerne :). Ich weiß jetzt nicht so recht wie und wo, aber ich bin für Vorschläge offen... :). Grüsse - MeisterV 18:06, 30. Jun. 2009 (CEST)

Danke fürs Lob. Nun, ich sehe ja öfters in Artikel wie "Kugelblitze", UFO und Menschenfressende Pflanzen (auch von mir mitgestaltet, nachdem dem Artikel die Löschung drohte) rein. Mein erstes größeres Projekt wäre eben "UFO". LG;--Weneg 18:14, 30. Jun. 2009 (CEST)

Naja, also wie du dir denken kannst, bin ich mit den von mir Überarbeiteten Passagen erstmal zufrieden :). Auch wenn sie bestimmt nicht perfekt sind. Was mich vor allem noch stört ist:

1. Das "UFOs in den Medien" Kapitel... hier müsste man imho unterteilen in "UFOs in der Presse" (Also Berichterstattung über UFOs) und "UFOs in der Unterhaltungsindustie". Evtl. auch "UFOs in Wissenschaftlichen Publikationen", wobei letzteres sich mit Ufologie überscheiden könnte. Der Santilli-Film sollte da auch Thematisch Platz finden und aus den "Siehe auch's" raus.
2. Weblinks scheinen mir etwas bunt zusammengewürfelt. Das könnte nochmal Kategorisiert werden und von Format vereinheitlicht.
3. Es wäre auch zu überlegen, ob "Ufologie" durch einen kurzen "UFO Forschung" Absatz ersetzt wird, der kurz auch den Stand der Forschung zusammenfasst?

So, das wären meine Ansatzpunkte für die weitere Entwicklung des Artikels. Zumindest Medien und Weblinks hatte ich geplant 'mittelfristig' umzusetzen. Wie ist deine Meinung zum Stand des Artikels? Grüße -- MeisterV 21:48, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hi. Erkennste mich noch? ;-) Bin jetzt unter neuem Namen aktiv. Schön, dass du den UFOtikel generalüberholst. Das braucht er dringend. Falls du in puncto Stil, Typos und Bildern Hilfe brauchen solltest, ping mich doch an. Liebe Grüße;-- Nephiliskos 15:23, 10. Dez. 2009 (CET)

nur so

--Gravitophoton 11:59, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ups. Cool, vielen Dank! :) - MeisterV 14:16, 13. Okt. 2009 (CEST)

Geschichte

Hallo Meister V,

habe mal ein paar der interessantesten Berichte aus dem Schambach-Buch aufgeführt.

Siehe z.B. fliegender Kessel (Seite 109):

http://books.google.de/books?id=jRJIAAAAIAAJ&printsec=frontcover&source=gbs_v2_summary_r&cad=0#v=onepage&q=ahlshausen&f=false

Der Nachtrabe ( Seite 68):

http://books.google.de/books?id=jRJIAAAAIAAJ&printsec=frontcover&source=gbs_v2_summary_r&cad=0#v=snippet&q=nachtrabe&f=false

Über Kindesentführung durch "Zwerge mit dickem Kopfe" (Seite 130):

http://books.google.de/books?id=jRJIAAAAIAAJ&printsec=frontcover&source=gbs_v2_summary_r&cad=0#v=onepage&q=zwerg%20mit%20dickem&f=false

Es lohnt sich aber darin nach weiteren Merkwürdigkeiten zu suchen. Das Buch des Pastors Velius aus Einbeck ist leider nur im Einbecker Stadtarchiv bzw. beim dortigen Geschichtsverein erhältlich. Hoffe trotzdem etwas geholfen zu haben... Gruß Marco77 14:32, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich werde mir das mal ansehen, danke schön! Grüße MeisterV 10:37, 4. Jan. 2010 (CET)

UN General Assembly decision 33/426, 1978

hallo MeisterV, was denkst du sollte man die o.ä. un resolution [2] irgendwo im UFO oder Ufologie-Artikel erwähnen? Leider hab ich noch keine bessere Quelle als die hier: [3] & [4] Du vielleicht? Danke & Liebe Grüße --Gravitophoton 13:00, 23. Feb. 2010 (CET)

Soweit ich mich erinnern kann findet sich in einem Buch von H.Lammer ([5] oder [6] )das Photo von dem 1978er UN-meeting mit Vallee, Cooper und waldheim. Ob das eine bessere Quelle ist, kann ich im Moment nicht beurteilen. Hab die Bücher zur Zeit nicht bei der Hand. Gruß --Gravitophoton 20:15, 23. Feb. 2010 (CET)

Hallo! In denke im Ufologie-Artikel würde das passen. Evtl. als eigener Abschnitt "UFOs und die UN" oder so? Dann könnte man auch den Brief von Gordon Cooper 1985 mit rein nehmen. Als Quelle würde ich vielleicht direkt den Link der UN auf das Dokument nehmen? Ansonsten halte ich "ufoevidence" auch für OK im Ufologie-Artikel. Eine bessere Quelle habe ich jedenfalls leider auch nicht. :( -- MeisterV 15:16, 24. Feb. 2010 (CET)

hi:) Ja denk ich auch, wär auf jeden Fall eine Verbesserung des Artikels. Als Quelle könnte man evtl.Dolan und Michaud [[7]] angeben. Ich werde die Details in der Literatur überprüfen. Grüße --Gravitophoton 19:30, 24. Feb. 2010 (CET)

hier mal ein kleiner Entwurf:

UFOs und die UN

Auf Vorschlag des Premierministers von Grenada,Eric Gairy befasste sich die Generalversammlung der Vereinten Nationen Ende der 1970er Jahre mit der Thematik. Am 14. Juli 1978 informierten u.a. Gordon Cooper,Jacques Vallée,Josef Allen Hynek, den damaligen UN-Generalsekretär Kurt Waldheim. .In Folge wurden die UN "Decission A/DEC/32/424" und A/DEC/33/426 vorgeschlagen,die den Mitgliedsstaaten empfahl, eine UN -Einrichtung zu gründen die UFOs und damit verbundene Phänomene untersucht("Establishment of an agency or a department of the United Nations for undertaking, co-ordinating and disseminating the results of research into unidentified flying objects and related phenomena").. Es kam aber zu keiner formalen Resolution. 1985

klein und kompakt ;) mal ein Anfang... --Gravitophoton 20:27, 26. Feb. 2010 (CET) ..wollte noch was zu dem Brief von cooper an die uno schreiben, aber die quelle [8] kann nicht korrekt sein; Zitat: " Astronaut Gordon Cooper addressing a U.N. panel discussion on UFOs and ETs in New York, in 1985; Panel was chaired by then U.N. Secretary-General Kurt Waldheim". waldheim war nur bis 1981 un-generalsekr.. 1985 war schon de Cuéllar (siehe Generalsekretär der Vereinten Nationen Gab es 1985 noch ein panel zu diesem Thema??? hmm... Gruß --Gravitophoton 12:08, 27. Feb. 2010 (CET) ich habs dann mal eingbaut in Ufologie#UN-Panels_.28_1977-79_.29, hoff es is ok so.!? --Gravitophoton 12:19, 28. Feb. 2010 (CET)

Hi! Sorry für die späte Antwort - ich war auf reisen und daher nicht online. Der Text gefällt mir grundsätzlich gut - eine klare Verbesserung des Artikels. Aber zwei Anmerkungen:

• Der Brief von Cooper ist imho korrekt datiert - Cooper hat sich einfach später nochmal an die UN mit einem Schreiben gewandt. Ohne Effekt. Könnte man als Anmerkung evtl. dazu schreiben?
• "keiner formalen Resolution"? Ist das wirklich korrekt? Soviel ich weiß, kam es durchaus zu einer Resolution, aber einer die nur empfehlenden Charakter hat. Oder hast du andere Quellen?
• Der Absatz scheint mir schon fast zu viele Quellen zu haben... :D. Grundsätzlich ja löblich, aber stört das lesen etwas. Sind wirklich alle nötig? Evtl. kann man ja bei unstrittigen oder in anderen Quellen mit enthaltenen Dingen auf die eine oder andere Angabe verzichten?

Aber wie gesagt: Das sind nur Anmerkungen, finde ich ansonsten sehr gut und passend. - MeisterV 14:19, 1. Mär. 2010 (CET)

na dann, welcome back ! :) ich fang mal mit ad 3. an: ja mag sein, sind auf den ersten blick wirklich viele, ich wollte es genau bequellen und habs vielleicht etwas übertrieben ;) aber gut: Michaud könnte raus, da steht nicht wirklich viel; und eine der beiden decissions ( auf einen einzelnachweis zusammenfassen), Lammer könnte auch raus (ich wollte die Abb. alternativ bequellen zu ufoevidence.org) ad 2. du hast recht, ich hab das nochmals gelesen; (dolan2 s.143ff) der resolution von gary folgte die decission, die aber wurde von niemanden unterstützt, aber eine resolution der delegation von grenada gab es.sry mein fehler. ad 1. ok! dazu kann ich nichts weiter sagen, kannte den brief bis vor kurzem nicht; abgesehen von dem ufo panel in den 70ern, hat die un in den frühen 90ern ein panel zum thema seti veranstaltet, aber über die 80er ist mir nichts bekannt.Davon abgesehen ist der satz auf ufoevidence falsch, imho ;) soweit so gut fürs erste, die schneckenpost hat mir den mufon ces bericht nr 12 ins haus gebracht; schon gelesen? schönen tag noch --Gravitophoton 16:02, 1. Mär. 2010 (CET)

Ok, schön das ich helfen konnte. Klaaar hab ich den mufon ces Bericht schon ;). Die Texte von Ludwiger fand ich super (wie meistens), die Beiträge über Prä-Astronautik und ETs schwächer, aber immer noch sehr lesenswert. Die Hinteren Sachen (Sky-Scan, Heim) hab ich erstmal liegen lassen... mir zu theoretisch :). Dann viel Spaß damit. Grüße, MeisterV 10:28, 3. Mär. 2010 (CET)

Studien&Untersuchungen in D,A&CH

Hi; evtl. könnte man auch bald einen kleinen Abschnitt über Untersuchungen im deutschsprachigen Raum in den Artikel Ufologie aufnehmen. Die Quellenlage ist zwar noch äusserst dünn, aber wie mir scheint wird sie in letzter Zeit doch etwas dichter. [9] [10] Auf den Webseiten des Dienstes [11] oder der Dame [12] findet sich, nach einem sehr oberflächlichen search, leider nichts. Zur Quellenlage in A; da hab ich vor einiger Zeit in der Österreichische Nationalbibliothek dieses ausgegraben. Es handelt sich um eine Studie die von einer Stelle der Stadt Wien ( laut Einleitung) finanziert wurde, und die 10 Sichtungen bzw. v.a. die Zeugen untersucht hat. Im Vorwort findet sich weiters, der Hinweis auf einen Erlass des Innemministers Oskar Helmer vom 30.September 1954 ( Nr.: 118.920-2/54, "Erlass an alle Sicherheitsdirektionen betreffend Beobachtungen angeblicher "fliegender Untertassen"). Es sind dann 111 Meldungen von Behördenstellen eingegangen, auf die dann leider nicht weiter eingegangen wird. Wär natürlich jetzt sehr interessant dem weiter nachzugehen (Staatsarchiv, etc...) Über die Situation in CH ist mir nichts bekannt. Wie auch immer, als Quelle für Wikipedia leider noch alles sehr dünn im Moment..... Gruß --Gravitophoton 08:26, 4. Mär. 2010 (CET)

Hallo! Du bist ja gerade eifrig dabei, was? :D. Ja, mit den evtl. deutschen Untersuchungen hatte ich auch gedacht ob das eine Erwähnung wert ist. Aber wie du schon sagst: Viel Substanz hat das auch nicht. Wenn ich Zeit hab werde ich mal direkt R. Fleischer anschreiben, ob der die Dokumente raus geben kann. Die österreichische Untersuchung kenne ich gar nicht - das wäre mal wirklich interessant. Wüsste jetzt aber auch nicht wie man mit vertretbaren Aufwand an die Ergebnisse kommt... Aus der CH kenne ich nur die Anekdote von Ludwiger: Die Luftwaffe weiß wohl das UFOs existieren (weil man sie auf dem Radar hat), untersucht aber nix weil man keinen offiziellen Auftrag hat und die UFOs zu kurz und zu sporadisch auftreten. Aber die MUFO-CES hat daher wohl einige Radadaten bekommen, da ein eifriger Mitarbeiter die Erlaubnis bekommen hatte sie raus zugeben. - Grüße MeisterV 14:05, 5. Mär. 2010 (CET)

"Die Wahrheit ist dem Menschen zumutbar.

D-Quellen: Wäre schön wenn du die Zeit finden würdest um Robert Fleischer um die Studie des wissenschaftlichen Dienstes zu bitten. Noch schöner wäre es wenn es auf der Webseite des Bundestages veröffentlicht wird, dann könnte man es gleich verlinken. ;) Es wäre die erste Quelle für eine Studie im deutschsprachigen Raum und liese sich auch auf jeden Fall in den Artikel einarbeiten. Wäre toll! ad ch: wo findet sich die Aussage von Ludwiger? ad a: hmmm.... hab ich mir auch schon überlegt wie man da mehr Info bekommen könnte. Bleibt nur Recherche im Staatsarchiv in den Akten aus dieser Zeit, oder liebe Anfrage im Österr.Innenministerium; und schaun was passiert...;) oder warten bis es jemand anderer macht & ein Buch drüber schreibt, dann hätte man vielleicht auch eine Quelle für wikipedia.:) ...alles nicht so easy by diesem Thema... :=) schönenes wochenende! grüße --Gravitophoton 16:27, 6. Mär. 2010 (CET)

Werde dir Bescheid geben, wenn ich was konkretes wegen der Dokumente weiß. Ob das wirklich relevant für Wikipedia ist bin ich mir noch nicht so sicher - der wissenschaftliche Dienst spekuliert ja nur. Ob man Ludwigers Aussage so in Textform findet weiß ich gar nicht - er hatte es auf einem Kongress erzählt. Müsste man vielleicht mal in Büchern schauen wo die Radardaten benutzt werden, ob da was steht. Und Recht hast du - "easy" ist das alles nicht :D. - Viele Grüße MeisterV 12:58, 7. Mär. 2010 (CET)

Fein, vielen Dank. Auch wenn es nicht relevant sein wird, bin ich doch schon sehr (geduldig)gespannt was da drinnen steht. Schon alleine die Tatsache, daß sich eine Stelle des Bundestages endlich mal damit beschäftigt und nicht wie gewöhnlich damit umgeht find ich bemerkenswert, um nicht zu sagen epochal; auch wenn sie nur spekulieren! :) Grüße --Gravitophoton 19:57, 7. Mär. 2010 (CET)

erweiterte definition von Außerirdisches Leben

Hallo MeisterV, möchte dich gerne auf diese und jene Disk, hinweisen. Was denkst du von dieser Überarbeitung in der Einleitunsdefinition des Artikels :

danke&gruß --Gravitophoton 19:46, 6. Mai 2010 (CEST)

Sorry, zu spät gesehen. War ein paar Tage nicht im Wikipedia. -- MeisterV 13:23, 10. Mai 2010 (CEST)

danke hat sich erledigt. Die erweiterte definition ist bereits eingebaut. lg --Gravitophoton 13:58, 10. Mai 2010 (CEST)

nice2 c u around! ;)

lg --Gravitophotonツ 11:49, 31. Aug. 2010 (CEST)

Thx. :D

Habe momentan zwar nicht so viel Zeit für Wikipedia, aber mit einem Auge versuch ich schon zu verfolgen was hier los ist. Schön das du auch noch aktiv bist :). -- MeisterV 11:11, 3. Sep. 2010 (CEST)

just4info: den sog. Brookings report gibts jetzt online @ntrs [13].

.. die bundestagsstudie hab ich leider noch nicht gefunden ;). alles gute& gruß --Gravitophotonツ 09:45, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, du erinnerst dich: studie des wissenschaftlichen dienstes des deutschen bundestages zur ufoforschung; in dieser radiosendung [14] ,ca. ab 1h25min. äußert sich r.fleischer dazu: Zitat: diese ausarbeitung des wissenschaftlichen dienstes des deutschen bundestages bekommt man nicht.. denn es wird eine missbräuchliche verbreitung befürchtet.." soviel dazu,sehr bedauerlich ... mfg&alles gute --Gravitophotonツ 11:50, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hmm. Komisch. Wie schon mal geschrieben: Zu mir meinte Herr Fleischer mal das Dokument würde erst in einer Zeitschrift veröffentlicht, später dann auf der Exo-Seite zu finden sein. Dann ist die Verbreitung wohl untersagt worden vom wissenschaftlichen Dienst. Seltsam. Aber danke für den Hinweis. -- MeisterV 09:29, 25. Okt. 2010 (CEST)

hi, ich hätte dir gerne ein email geschickt, aber du hast leider keine kontaktemail angegeben; falls du das noch tun würdest, wärs fein, dann schick ich dir was ....;) mfg --Gravitophotonツ 08:54, 3. Nov. 2010 (CET)

Oh. Na, da bin ich aber gespannt :). EMail senden sollte jetzt möglich sein... Grüße - MeisterV 13:09, 3. Nov. 2010 (CET)

Portal

Lieber MeisterV, ich habe überlegt, eventuell nach einer Relevanzprüfung ein Portal zum Thema Ufologie und UFOs zu gründen. Würdest du da mitmachen? mfG, Boris Karloff II 09:31, 13. Nov. 2010 (CET)

Klar, wenn es das gibt würde ich auch mitmachen. Aber zur Warnung: Ich habe von den Portalen wenig Ahnung, da ich mich damit kaum beschäftigt habe. Ich bin mir auch nicht sicher, ob das klappen wird mit der Relevanzprüfung. Ich bin gespannt :) . -- MeisterV 15:51, 13. Nov. 2010 (CET)

Okay, ich brauche nur zwei Personen die das mit mir machen um das Portal gründen zu dürfen. Danke. mfG, Boris Karloff II 18:48, 13. Nov. 2010 (CET)

Melde dich bitte hier. -- Boris Karloff II 18:52, 13. Nov. 2010 (CET)

Hab ich... bin ja mal gespannt ob das was wird. -- MeisterV 12:12, 15. Nov. 2010 (CET)

Fliegende Untertasse

Ich melde Dir als Hauptautor, es der Artikel zu den Löschkandidaten geschafft hat. Warum Du von Benutzer:Weissbier nicht angesprochen wurdest ist mir schleierhaft. Gruß, --Martin1978 10:47, 17. Nov. 2010 (CET)

Dankeschön! -- MeisterV 12:25, 17. Nov. 2010 (CET)

info

just 4: hallo; ich wollte dich gerne auf diese Disk. aufmerksam machen. ;) mfg --Gravitophoton 10:06, 3. Mär. 2011 (CET)

Danke, ich schau es mir mal an. Leider ist Heim nicht gerade mein Spezialgebiet weiß nicht ob ich da was zu beitragen kann. Mal schauen... Beste Grüße -- MeisterV 10:26, 3. Mär. 2011 (CET)

schon gesehen? fbi- The Vault[15],[16], [17].mfg --Gravitophoton 13:23, 11. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die info :) . Den Aktikel auf "Grenzwissenschaften-aktuell" fand ich auch recht gut (link). Beste Grüße -- MeisterV 16:10, 13. Apr. 2011 (CEST)

Einladung zum Berliner Wikipedia-Stammtisch

Lieber Berliner Wikipedianer! :-)

Von Januar 2004 bis April 2010 trafen sich Berliner Wikipedianer (zu finden auf Wikipedia:Berlin) regelmäßig in zwei verschiedenen Lokalitäten. Nachdem in den ersten Jahren die fiktive Raumstation „c-base“ an der Jannowitzbrücke an jedem dritten Sonntag im Monat Anlaufpunkt war, etablierte sich ab 2007 zusätzlich der Serverstandort „IN Berlin“ am Hauptbahnhof für den dritten Freitag im Monat. Damit kam es zu einem regelmäßigen Wechsel der beiden Stammtischorte. Daneben traf sich zunächst eine kleine Gruppe flexibel in der Schöneberger Szenekneipe „Resonanz“. Aufgrund diverser anderer Veranstaltungen in und um Berlin wurde der regelmäßige Berliner Stammtisch, ehemals einer der größten in Deutschland, leider nicht mehr organisiert. Die Teilnahme in der Resonanz stieg, auch weil man dort im Gegensatz zu den anderen Lokalitäten eine kleine warme Küche hatte. Voraussichtlich am 7. Januar 2011 um 19:00 Uhr findet dort erneut ein Treffen statt, zu dem herzlich eingeladen wird.

Mein Interesse ist es, regelmäßig einen zweiten Berliner Wikipedia-Stammtisch zu veranstalten, um wieder mehr Abwechslung anbieten zu können. Nach Absprache einiger anderer Teilnehmer entschieden wir uns erstmalig für ein Restaurant: das Oranium, Oranienburger Straße 33/34 (direkt am S-Bahnhof Oranienburger Straße), am 10. Dezember 2010, ab 18:00 Uhr. Eine günstige Gelegenheit, bei den vielen in Berlin lebenden Wikipedianer nachzufragen, ob denn nicht auch diese Interesse hätten, zum ersten Mal oder wieder einmal an solch einem Stammtisch teilzunehmen.

Was erwartet dich aber nun? In jedem Falle eine nette Atmosphäre mit teilweise den Personen, mit denen du zusammen gemeinsam an der Schaffung dieser Enzyklopädie arbeitest. Jeder Wikipedianer hat seine eigene Geschichte: wie er zum Projekt kam, was er dort schon alles erlebt hat, aber auch was ihn außerhalb des Projektes bewegt. Diese Erlebnisse mit den Kollegen zu teilen, die man oftmals nur im Projekt selbst antrifft, empfinde nicht nur ich als großen Gewinn. Und deswegen würde es uns sehr freuen, wenn auch du mal auf Wikipedia:Berlin vorbeischauen und dich bei Zeit und Interesse eintragen könntest. Auch wenn du am 10. Dezember keine Zeit haben solltest, würden wir uns über eine Mitteilung freuen, da es natürlich auch in den kommenden Monaten, sei es im Oranium, der Resonanz oder anderswo, ein Treffen der Berliner Mitarbeiter geben wird. Vielleicht auch mit dir! :-)

Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:19, 28. Nov. 2010 (CET)

Thx. -- MeisterV 11:27, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hello MeisterV!

Thank you for approving my image changes to the "UFO" article (I replaced the partial Nuremberg/Basel documents with complete documents). I'm trying to understand a discrepancy between different sources - some say the Nuremberg event occurred on 4th April, so say 14th April... I see that the document starts with "MDLXI, XIIII Aprillis" (14th april), but is it the date of the event or the date of the publication? in the second line "4 und 5 auff der ..." - is it a date? Unfortunately I don't know German, and the text is not clear enough for me to transcribe so I cannot use Google-translate :(

93.172.37.196 23:51, 2. Mär. 2011 (CET)

Uh, sorry for my late answere. I have not seen your entry before - and hope you still read this. The text is also hard to read for me, because it's old-german and not a high resolution. But i'm pretty sure, "14th april" is the date of the event. The hour is given with "between 4 and 5". Maybe thats the source of the confusion, that some think is the 4th april? Best wishes -- MeisterV 11:26, 7. Jun. 2011 (CEST)

Neues zum Portal:Ufologie

Info: Nachdem ich eine WP:Dritte Meinung angefragt habe ist diese Diskussion, an der du vor einiger Zeit teilgenommen hast, nun wieder im Gange. LG, Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 00:26, 30. Apr. 2011 (CEST)

Thx. -- MeisterV 11:27, 7. Jun. 2011 (CEST)

die "Lebenszeit" ;) und noch was

Moin MeisterV,

ja, das glaube ich gern, dass die Erstellung der Artikel dich sehr viel mehr Zeit gekostet hat als mich die LD-Prüfung und der Löschvorgang, mein Einwurf an der Stelle der Löschprüfung war auch wirklich nur (wie ichs durch das tag ";)" kennzeichnen wollte) scherzhaft gemeint. Ich glaube (hoffe), ich weiß, was es bedeutet, wenn einem ein Artikel, in den man viel Zeit und Gehirn reininvestiert hat, weggelöscht wird, weil ich weiß, wie sehr ich an den von mir selbst so bearbeiteten Artikeln hänge (eine Löschung habe ich zum Glück noch nicht selbst erlebt).

und noch was zu deiner Anmerkung in der Löschprüfung "Das ein Admin als Argument andere WP-Sprachversionen nennt finde ich allerdings lustig." (usw.) - Natürlich ist es kein sehr schlagendes Argument in einer Löschdiskussion, wenn dort vorgebracht wird, der Artikel bestehe doch in anderen Sprachversionen auch. Andererseits: Wenn ein Artikel in einer anderen Sprachversion schon besteht, dann kann dies darauf hindeuten, dass der Artikel-Gegenstand eventuell relavant sein könnte, wenn es dagegen - wie hier - in keiner anderen Sprachversion einen Artikel gibt zu diesem Artikel-Gegenstand (zumal wenn der geografisch weit entfernt liegt), dann ist dies ein Anhaltspunkt für die Irrelevanz - nicht mehr nicht weniger (entscheidend ist eh die Quellenlage). Gruß --Rax post 22:16, 5. Nov. 2014 (CET)

Hi Rax, keine Sorge, ich hab das mit der Lebenszeit auch als Scherz verstanden und auch mein Kommentar dazu war ohne jede negative Emotion gemeint, sondern mit einem Schmunzeln. Als jemand er auch schon ein wenig dabei ist, weiß ich ja worauf ich mich einlasse wenn ich was zu einem UFO-Lemma schreibe. Wobei ich ehrlich dachte, das Relevanzkriteriun "Nationale Behörde" würde hier greifen... sonst hätte ich die Lemma gar nicht geschrieben. Man lernt halt nie aus. Mit der WP-Sprachversionen hast du sicher recht - ich habe auch schon (früher) über die Sprachversion Argumentiert und es eigentlich bis heute nicht verstanden, warum das nicht zumindest ein Hinweis auf (irr-)relevanz sein kann. Ich fand es einfach amüsant es mal andersrum von einem Admin zu lesen :) . Wünsche noch viel Freunde hier und beste Grüße --MeisterV (Diskussion) 23:12, 5. Nov. 2014 (CET)

Gulf Breeze - Ufos

Hallo. Ich habe eine Abzeichnung von den Gulf Breeze - Ufos angefertigt, Quelle sind das MUFON-Wappen und Ed Walters Buch. Ob es Sinn machen würde, die Zeichnung hochzuladen? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:16, 22. Nov. 2014 (CET)

Hallo Dr.Lantis. Für den Ufo-Welle von Gulf Breeze Artikel würde ein Bild natürlich Sinn machen - vorausgesetzt die Qualität der Zeichnung ist gut. Von der Sache her also ein "Pro" und *Daumen Hoch* für die Arbeit der Abzeichnung :) . Eine andere Sache ist das Urheberrecht - da sehe ich Probleme. Du schreibst "Abzeichnung" ... wenn du ein vorhandenes Bild Abzeichnest, gilt mMn trotzdem das Urheberrecht des original-Bildes. Du kannst das Urheberrecht also nicht umgehen, in dem du ein vorhandenes Bild abzeichnest. Du dürftest es dann also nur Hochladen, wenn das der Urheber es unter einer entsprechenden Lizenz veröffentlicht hat. Ich bin da aber kein Experte... unter Wikipedia:Bildrechte steht mehr dazu und unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen kannst du im Zweifel Fragen stellen, wo dann (hoffentlich) qualifiziere Leute Antworten. Beste Grüße und noch viel Freunde auf WP --MeisterV (Diskussion) 14:13, 23. Nov. 2014 (CET)

Das Eine ist eine Nachbildung aus den unzähligen Bildern und Fotografien, wie sie auf google.bild zu finden sind, das dürfte kein Problem sein. Ich lad es mal hoch, dann kannst Du es Dir ja mal anschauen. Wegen Bildern: In dem Artikel würde sich auch ein Bild von Gulf Breeze oder dessen Lokalität gut machen. Im Artikel Rendlesham-Forest-Zwischenfall wurde das ja ganz gut gelöst. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:23, 23. Nov. 2014 (CET) PS: es ist ja keine Nachbildung der kompletten Bildszene, es ist nur eine Skizze eines der Ufos.

Das Bild wurde hochgeladen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:57, 24. Nov. 2014 (CET)

Hübsches Bild, gefällt mir. :) --MeisterV (Diskussion) 09:53, 25. Nov. 2014 (CET)

Dankeschön.^^ Das war es auch, was ich mit "Skizze" gemeint hatte. ;o) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:16, 25. Nov. 2014 (CET)

Neuer Artikel

Hallo. Schau doch bitte mal hier und sag mir, was Du davon hälst. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:32, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich hab auf der Diskussionsseite zum Artikel darauf geantwortet. Beste Grüße --MeisterV (Diskussion) 15:32, 26. Nov. 2014 (CET)

Und ich fand Deine Ausführungen und Kritiken super und habe selbst Stellung dazu bezogen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:10, 26. Nov. 2014 (CET)

Hey, ich habe tolle Quellen entdeckt und den Artikel nochmal überarbeitet und ausgebaut. ;o) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:31, 28. Nov. 2014 (CET)