Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Artikel Michael Vogt (erl.)

Michael Vogt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit heute mehrere Verstöße gegen WP:BIO, WP:BLG, WP:KTF und WP:NPOV. -- Lex parsimoniae (Diskussion) 17:45, 2. Jan. 2013 (CET)

PS:Ich bitte darum, die Version vom 23. Dezember wiederherzustellen, den Artikel zu sperren und alle Beteiligten auf die Diskussion zu verweisen.

Michael Vogt wurde von Cymothoa exigua am 02. Jan. 2013, 19:20 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 9. Januar 2013, 18:20 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 9. Januar 2013, 18:20 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:20, 2. Jan. 2013 (CET)

Für diese Sperrung gibt es keinen Grund, denn die Einfügungen sind belegt, wie sich der Diskussion und der dort auszugsweise wiedergegebenen Presseberichterstattung entnehmen lässt. Es gab auch keinen Editwar. Gert Lauken (Diskussion) 19:27, 2. Jan. 2013 (CET)

Eine Artikelsperre auf Zuruf ohne EW bei laufender Diskussion! War wohl ein Vergucker des Admins. Die Meldung war schon knapp am Mißbrauch. 62.227.131.77 19:51, 2. Jan. 2013 (CET)

Unerledigt: siehe Diskussion:Michael Vogt

Da steht jetzt eine Vermutung in einem gesperrten Artikel, wo der Spekulant nicht mal genannt wird. Sehe ich das richtig? Bitte um aufhebung des erl. und da nochmal einen Admin darüber zuschauen, wenn es recht ist. --Airwave2k2 (Diskussion) 19:55, 2. Jan. 2013 (CET)

Das ist der Unterschied zur letzten "Sperrversion" und diese Einfügung war nicht Teil des Editwars. Da über Inhalte via VM nicht entschieden wird und solange auf der DS auch (fast) nur die am Editwar beteiligten Benutzer aktiv waren (weshalb die DS da auch nicht wirklich als unabhängig angesehen werden kann), erschien mir das die neutralste Entscheidung. -- Cymothoa 21:44, 2. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:109.48.78.233

109.48.78.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stellt permanent Löschanträge m Zuge von Umstellungsarbeiten durch Gemeindezusammenlegungen. siehe hier Diese Löschungen werden nach den Umstellungsarbeiten ja sowieso durchgeführt. Ich halte das für ein WP:BNS - er hält nur unnötig auf. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:59, 2. Jan. 2013 (CET)

Tja ... jetzt sind also auch schon LAs auf Listen zu aufgelösten Bezirken, deren Inhalte längst andernorts eingearbeitet sind, WP:Vandalismus. Prost Neujahr! -- 109.48.74.126 18:01, 2. Jan. 2013 (CET)

Wenn du die Zusammenhänge kennen würdest, wüsstest, dass die Listen eben noch nicht komplett eingebarbeitet sind. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 18:15, 2. Jan. 2013 (CET)

Sieht zwar schon so danach aus, geht auch eindeutig aus den LAs hervor. Aber manchmal sind Fakten und Sachargumente ja grundsätzlich fehl am Platz. -- 109.48.74.126 18:17, 2. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:84.182.57.38 (erl.)

84.182.57.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Darstellung falscher Tatsachen im Artikel K11 – Kommissare im Einsatz --Checkerboy1996 (Diskussion) 19:07, 2. Jan. 2013 (CET)

Uhm... Missbrauch der VM? Okay, Quelle hat gefehlt, aber lt. http://www.fernsehserien.de/k-11-kommissare-im-einsatz/episodenguide/staffel-11/8834 startet Staffel 11 nun am 7. Jänner 2013. Wo also is da VANDALISMUS? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 20:00, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich unterstelle mindestens AGF bei der IP...--Alles Gute  Kriddl Du darfst mich auch anschreiben.   20:02, 2. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 20:02, 2. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:89.204.139.206 (erl.)

89.204.139.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Iste (D) 20:01, 2. Jan. 2013 (CET)

89.204.139.206 wurde von Kriddl 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:05, 2. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Miraki (erl.)

Miraki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:DISK und Edit-War darum auf Diskussion:Vergewaltigungen in Nachkriegsdeutschland. --Prüm 20:36, 2. Jan. 2013 (CET)

Vorsorgemeldung wegen den drei Reverts von Dir? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 20:38, 2. Jan. 2013 (CET)

Watt willst du denn? --Prüm 20:42, 2. Jan. 2013 (CET)

(bk) Watt ich will? Janz einfach: die VM ist krasser Missbrauch. Das war ein sanfter Hinweis. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 20:45, 2. Jan. 2013 (CET)

Hast du Knöppe? Nein, also schieb ab. --Prüm 20:48, 2. Jan. 2013 (CET)

Getroffene Hunde bellen. Immer das gleiche. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 20:51, 2. Jan. 2013 (CET)

Eine eindeutigere Selbstmeldung dürfte Seltenheitswert haben. Weder verstößt mein Beitrag gegen WP:DS noch führe ich EW, sondern der Melder Prüm versucht die Entfernung meines Diskubeitrages gegen mehrere Nutzer (Versionsgeschichte) und nun mit Hilfe der VM durchzusetzen. Bitte geeignete administrative Maßnahmen gegen diesen VM-Missbrauch. -- Miraki (Diskussion) 20:41, 2. Jan. 2013 (CET)

Gibt es eine Möglichkeit, Ich empfehle Benutzern, die bei der Löschdiskussion die Antragsbegründung lächerlich machen wollen und bei der hiesigen Artikeldiskussion mal schnell mit Scheinlösungen um sich werfen so umzuformulieren, dass es DISK-Konform ist? --Koenraad 20:44, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich bitte dich höflich, den gesamten Thread und den Bezug zur verlinkten Löschdiskussion zu lesen und die Sinnhaftigkeit meines Beitrags wird sich in kurzer(!) Zeit erschließen. Nicht ich habe die Antragsbegründung als "lächerlich" bezeichnet und mal schnell eine Scheinlösung für das Lemma hingeworfen. -- Miraki (Diskussion) 20:50, 2. Jan. 2013 (CET)

Was hat die LD mit dem "Lemma" betitelten Thread zu tun? Und überhaupt, was hat eine wohl an mich gerichtete Nachricht mit der Verbesserung des Artikels zu tun? --Prüm 20:54, 2. Jan. 2013 (CET)

Dass du den Zusammenhang nicht sehen willst, versteht sich, Prüm. -- Miraki (Diskussion) 20:56, 2. Jan. 2013 (CET)

Mir kommen die Tränen... --Prüm 21:06, 2. Jan. 2013 (CET)

Mir nicht, Du stehst zwei weiter unten selbst auf VM, gelle. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 21:08, 2. Jan. 2013 (CET)

Auf Koenraads obiges Anraten: [1] -- Miraki (Diskussion) 21:18, 2. Jan. 2013 (CET)

Erledigt ohne Maßnahme nach Entfernung des inkriminierten Disk-Beitrags durch Miraki. --Felistoria (Diskussion) 21:21, 2. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Izadso

Izadso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat die Neugliederung des Artikels Esperanto revertiert und damit das Diskussionsergebnis auf der dortigen Diskussionsseite erneut ignoriert. Siehe auch seinen letzten Diskussionsbeitrag und die vermißte Sachlichkeit. --Tlustulimu (Diskussion) 20:55, 2. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Prüm (erl.)

Prüm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dreimaliger Revert (=EW) hier, dann Meldung auf VM des (nicht einzigen) EW-Gegners. Missbrauch der VM. Bitte mal ansprechen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 21:02, 2. Jan. 2013 (CET)

Erledigt ohne Maßnahme, siehe oben: Folge-VM (oben bereits erledigt). --Felistoria (Diskussion) 21:33, 2. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nennt Michael Vogt einen komischen reichs-kasper und rechtsaußen-reichs-kasper. Das ist eine klare Beleidigung und gemäß WP:KPA (Angriffe gegen in Artikeln beschriebene Personen) nicht tolerierbar. Darüber hinaus missachtet er dabei grob WP:BIO und WP:DISK.

Ich beantrage eine empfindliche Sperre des Benutzers, da er aus seinen früheren Sperren bisher offensichtlich nichts gelernt hat und da die vielen Ermahnungen, die er hier inzwischen wieder bekommen hat, offensichtlich wirkungslos waren. --Lex parsimoniae (Diskussion) 21:16, 2. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Darüber hinaus beantrage ich eine Versionslöschung. --Lex parsimoniae (Diskussion) 21:29, 2. Jan. 2013 (CET)

Ist Kasper jetzt der PA? Rechts bzw. rechtsradikal ist der Kerl ja zweifelsohne. --Perfect Tommy (Diskussion) 21:34, 2. Jan. 2013 (CET)

(BK) Man hätte die Edits ja mit einem klaren aber freundlichen Editkommentar zurücksetzen können, anstatt zuerst zu VM zu laufen. Ob das noch scharfe aber legitime Meinungsaüßerung ist, könnte man zumindest diskutieren. So kommt zumindest bei mir der Verdacht auf, dass die VM hier (auch) zum Schutz der eigenen Sicht auf den Artikel dienen soll. Die martialische Forderung nach langer Sperre und Versionslöschung scheint mir auf jeden Fall überzogen und auch das hier scheint mir zumindest seltsam. Da ich den Artikel nach EW (siehe oben) gesperrt habe, von mir keine Entscheidung in dem Fall, aber die deutliche Bitte, an den Melder, seine Arbeitsweise in dem Feld kritisch zu hinterfragen. -- Cymothoa 21:36, 2. Jan. 2013 (CET)

Hallo Cymothoa, das hier war, weil ich hier keine Unterstützung benötige. Meine Arbeitsweise werde ich gerne kritisch hinterfragen. Kasper ist natürlich eine Beleidigung. Was denn sonst? Um alles Andere geht es hier nicht. --Lex parsimoniae (Diskussion) 21:47, 2. Jan. 2013 (CET)

(Nach BK) Hinweis: die hier inkrinminierten Anmerkungen verstoßen sowohl gegen WP:DISK als auch gegen WP:BIO - ihr könnt da auf der Disk gern hart in der (Artikel-)Sache diskutieren, aber derlei Anmerkungen über Personen sind auch auf den Disks in der WP unerwünscht! Entfernt die Passagen, haltet euch an die NPOV-, BIO- und DISK-Regeln! Die VM hier ist überflüssig und fällt auf euch alle zurück. --Felistoria (Diskussion) 21:41, 2. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht hätte ich noch erwähnen sollen, dass dies nicht meine erste Begegnung dieser Art mit Fröhlicher Türke war. Daher dieses Mal per VM. --Lex parsimoniae (Diskussion) 21:50, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die gemeldeten Passagen in der Disk entfernt und setze mal auf "erl.". @FT: bitte nicht alles abschicken, das in die Tastatur plumpst. Danke. Cymothoas Hinweis oben ist ebenfalls weiterführend; diskutiert öffentlich den Artikel, nicht die Person (-->NPOV). --Felistoria (Diskussion) 21:55, 2. Jan. 2013 (CET)

(nach bk) ::hallo lex parsimoniae, felistoria hat meine antwort gekürzt. damit bin ich einverstanden. sämtliche sekundärquellen und die auftritte des herrn vogt mit seiner geplanten neugründung des deutschen reiches und seine mitwirkung gemeinsam mit den npd-neonazi rose an geschichtsfälschenden „dokumentarfilmen“ wie diesen sperechen dafür, dass meine einschätzung absolut zutreffend ist. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:55, 2. Jan. 2013 (CET)