Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team ([email protected]), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Dnlwgnr (erl.)

Dnlwgnr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer hat sich ans Support-Team gewandt (Ticket:2012080310011267). Folgende Entsperrbegründung habe ich auf seinen Wunsch von dort übertragen. XenonX3 - (☎:✉) 13:28, 4. Aug. 2012 (CEST)

Die Sperre beruht auf einer falschen Annahme: Ich habe die Seite eines Benutzers mehrfach bearbeitet. Den Benutzer der Seite kenne ich persönlich und wir haben uns einen Spaß daraus gemacht. Letztendlich hab ich ihm auch mit der Einbindung des Babelcodes geholfen. Warum das jetzt durch einen Moderator geahndet wurde, weiß ich auch nicht, da er das nicht gemeldet hat. Die Annahme, ich würde auf Benutzerprofilen vandalieren, ist falsch. Letztendlich tut mir mein Fehlverhalten Leid. Die Arbeit an der Wikipedia selber macht mir aber Spaß und da vandaliere ich auch nicht. Ich werde auch solche "Späße" auf der Benutzerseite von SprachAddicted in Zukunft sein lassen. Ich würde mich sehr über die Aufhebung der Sperre freuen oder über eine Nutzung der Wikipedia unter Beobachtung. Ich bedanke mich ganz herzlich. Viele Grüße, Daniel

Scheint ein wenig verschleierter Klarname zu sein (Vokale ergänzen). Vielleicht meldest du dich einfach nochmal an, diesmal ohne die Scherze und mit einem Namen, der sich merken und aussprechen lässt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:03, 4. Aug. 2012 (CEST)

Wenn stimmt was er schreibt, dann war die Sperre IMHO falsch. Und wenn ihm sein Benutzername gefällt kann er ihn doch weiternutzen. Seit wann müssen Benutzernamen merkbar und aussprechbar sein? -- Gödeke ☠ 15:37, 4. Aug. 2012 (CEST)

Eigentlich sollte sich hierzu eher der Benutzer:SprachAddicted äußern, dessen Benutzerseite betroffen war. Ich habe ihn mal angeschrieben. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:51, 4. Aug. 2012 (CEST)

(Nach BK) Wenn stimmt, was er schreibt, dann begönne dieser Account, der ja erst wenig im ANR beitrug, mit einer Hypothek. Für solche Fälle scheint mir empfehlenswert, sich einen neuen Account zu machen, der sich über den Unterschied zwischen WP-Namensräumen und der "Spielwiese" im Klaren ist. --Felistoria (Diskussion) 15:56, 4. Aug. 2012 (CEST)

Nachfrage bei SprachAddicted war schon mal eine sehr gute Idee. Und wenn das nur Herumgekaspere von zwei Benutzern war (sowas hat man mit mir auch schon gemacht und damit mindestens einen Admin nachhaltigst verwirrt :)), dann würde ich Dnlwgnr entsperren. Neuer Benutzername ist nicht nötig: Wenn ihm dieser gefällt, dann solls so sein – per se ungeeignet ist der nicht; nur ein bisschen schwer merkbar und so lang man nicht mit ihm telefonieren will, ist „unaussprechlich” wohl auch kein Argument ;) Und was die „Sperr-Hypothek” angeht: Entsprechender Vermerk bei Entsperrung mit Link zu dieser SPP sollte es tun, um das aufzuklären. --Henriette (Diskussion) 16:27, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ja-haa:-), und da hätt's eigentlich auch ganz entspannt was auf die Hasennase setzen müssen...;-) --Felistoria (Diskussion) 17:24, 4. Aug. 2012 (CEST)

Vollkommen richtig! Ansprache wäre eigentlich die erste Maßnahme gewesen. --Henriette (Diskussion) 19:10, 4. Aug. 2012 (CEST)

Man bat mich um Äußerung. Im Grunde stimmt die Geschichte von dnlwgnr. Da er gerade neu bei der Wikipedia war, schien es ihm ein Spaß zu sein, mal ein bisschen meine frisch erstellte Seite zu verbessern. Dass das irgendwem auffallen könnte, hat er sich wohl nicht gedacht. Weil ich zu der Zeit eher damit beschäftigt war, den Babel-Kram richtig einzubinden, war dies das kleinere Problem für mich. Das Ganze zog sich auch nicht über den ganzen Abend, sodass die Sache für mich gegessen war. Lange Rede, kurzer Sinn: Meinetwegen kann die Sperre wieder weg. Er hat seine Lektion gelernt. In Zukunft reißt er sich bestimmt zusammen und ich für meinen Teil melde mich, wenn mich was stört. ;)--SprachAddicted Zu seinem Namen: Nach ein paarmal Üben kommt man in den Flow und stört sich nicht weiter daran.

Die Sperre beruhte unter anderem auf diesem Edit in dem Vandalismus und Trollerei angekündigt wird. Da er die Aussage tatsächlich nur einem Bekannten unterschieben wollte und sich dafür entschuldigte, hebe ich die Sperre wieder auf. --Engie 20:47, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ich bedanke mich ganz herzlich. Es tut mir Leid, dass ich so viel Wirbel verursacht habe. Das war nicht geplant. Auch diese Sache mit dem Ankündigen von Trolling war nicht so gemeint. Auch dabei handelte es sich um einen Spaß und was den letzten Satz mit "Haftbefehl ist beste": Das war ein Insider. Für dieses Verhalten entschuldige ich mich nochmals. Ich weiß jetzt, dass es unangebracht war. Was meinen Benutzernamen anbelangt: Ich heiße eigentlich überall Dnlwgnr. So kann man mich leichter finden. Dnlwgnr steht für Daniel Wagner. --Benutzer:Dnlwgnr 21:19, 4.August 2012 (CEST)

Benutzer:81.84.121.196 (erl.)

81.84.121.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wünscht Sperrprüfung. --Steak 17:51, 4. Aug. 2012 (CEST)

Wozu? Eine IP meldet loggt sich aus und wieder ein, und gut ist. --Felistoria (Diskussion) 17:52, 4. Aug. 2012 (CEST)

Will er nicht, das wäre Sperrumgehung. Steak 18:42, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt mal das Schlimmste ausgebügelt, was die IP meinte tun zu können. Regelwidrige LAs (gibts auf Benutzerunterseiten nicht, sondern SLAs) sowie zwei LAs auf Unterseiten eines verstorbenen Wikipedianers. Die werden nie gelöscht, sondern vollgesperrt und die Aktualisierungsformen umgebogen. Die IP kann, von mir aus, ruhig länger gesperrt bleiben. Übrinx war da mal was mit portugiesischen IPs, ich weiss nur nicht mehr genau, wo. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:01, 4. Aug. 2012 (CEST)

Seiten verstorbener Wikipedianer können selbstverständlich gelöscht werden, wenn es dafür einen gültigen Grund gibt. Zum Beispiel Redundanz mit einem bestehenden Artikel.--Müdigkeit 21:02, 4. Aug. 2012 (CEST)

Seiten verstorbener Wikipedianer werden nie gelöscht. Warum? Weil es keine Redundanz zwischen BNR und ANR mehr geben kann. Aber verstehste ja nicht, [entfernt] --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 00:15, 5. Aug. 2012 (CEST)

DAmit der BNS-Zirkus von vorne losgeht? Gutgemeinte Ratschläge werden in den Wind geschossen und weiter an fremden Benutzerseiten rumgefrickelt. Das hat nichts mit irgendeinem Projektschutz zu tun oder irgendeinem gutgemeinten Tun sondern ist schlichtweg BNS. Wenn URV vorliegt, gibt es einen Baustein dazu. Für Redundanzen ist eine Löschung völliger Blödsinn weil nicht im ANR. Das kann der Betreffende selbst machen im Falle verstorbener Wikipedianer ists auch egal (siehe Capaci). Das geht jetzt seit Wochen so das die IP und Boshomi hier Hausmeisterei mit einer Seite betreiben, die keine Seele interessiert und dabei massiv in BNRs eingreifen. Und wenn Boshomi = IP dann wäre das ne hochgradige Sauerei noch dazu. Zu faul sich einzuloggen oder mal eben den Hauptaccount schützen. Was soll das? Wir haben hier echt wichtigeres zu tun als uns mit Vorlagenseiten, die kein Mensch mehr braucht zu befassen. --Ironhoof (Diskussion) 23:58, 4. Aug. 2012 (CEST)

"Fünf Jahre alter Entwurf, seither nicht mehr angefasst, Benutzer nicht mehr aktiv, Artikel St. Hildegard (München) längst im ANR" bei solchen LAs kräuseln sich mir die Fussnägel übrigens. Nicht mal das die Seite ein Problem verursacht, das so oder so keins ist, nein, es reicht das der User nicht mehr aktiv ist. Da wird dann in Unkenntnis dessen, was laut WP einen Redundanz ist ein LA gestellt. Also bitte... Irgendwann ist mal gut. --Ironhoof (Diskussion) 00:03, 5. Aug. 2012 (CEST)

Erledigt nach Zeitablauf. --Felistoria (Diskussion) 00:39, 5. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Capaci34 (erl.)

Capaci34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht Sperrprüfung. --Graphikus (Diskussion) 09:51, 5. Aug. 2012 (CEST)

Bitte um Sperrprüfung.

Der "Idiot" tut mir leid, das war zuviel. Sperre ist ok, aber drei Tage finde ich ein bisschen happig. Mit der Bitte um Überprüfung der Sperrdauer bitte diesen Text auf die SPP übertragen, ist jemand so nett? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 09:44, 5. Aug. 2012 (CEST)

@Capaci, auch ehemalige Administratoren sollen ein Vorbild sein. Persönliche Angriffe in der Zusammenfassungszeile vergiften das Klima. Ein PA in der Zusammenfassungszeile kann nicht entfernt werden und ist schwerwiegend. Lies bitte, was du groß in die zweite Zeile deiner eigenen Benutzer Diskussion:Capaci34 geschrieben hast. Davor steht fett: Bitte um Beachtung. --188.99.106.57 09:57, 5. Aug. 2012 (CEST)

Die Tatsache, daß jemand Admin war, als strafverschärfend zu werten, halte ich für hochgradig albern. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:32, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hier die Vandalismeldung wegen des PA in der Zusammenfassungszeile. Eine freundliche Bitte um Mäßigung [1] von Benutzer:-WolliWolli- hast du mit dem Kommentar "Ablage Rund" entfernt [2]. Das spricht nicht für besondere Einsicht. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:19, 5. Aug. 2012 (CEST)

Capaci bittet um Übertragung dieser Ergänzung:

„Den Idiot habe ich bedauert. Ich brauche keine moralinsauren Ansprachen, ich bin nämlich kein kleines Kind mehr. Dass der PA nicht in Ordnung war, ist mir vollkommen bewusst. Aber drei Tage sind mEn zuviel. Darum geht es. Bitte übertragen, Danke.“ [3].

--Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:28, 5. Aug. 2012 (CEST)

Deutliche Sperrverkürzung ist angezeigt. Müdigkeit glänzt zwar nicht nur Beiträge, die immer auf der Höhe sind, ein Idiot ist er aber nicht. Der Gesperrte sieht seinen Fehler, seinen PA ein.
Dass es ausgerechnet wieder Admin D war, der lang sperrte, hat mehr als ein Geschmäckle. Immer wenn sich Chancen bieten, der vermeintlichen "Klare-Kante-Fraktion" eins auszuwischen, ist D mit dabei, immer auf Beifall hoffend aus den Reihen jener, die hier für laissez-faire eintreten. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:33, 5. Aug. 2012 (CEST)

3 Tage sind angesichts dessen, was sonst so an Sperren verteilt wird, eindeutig zu lang. Nach der Entschuldigung erscheinen mir die neun Stunden, die seit der Sperre vergangen sind, ausreichend, daher entsperrt. --Orci Disk 10:46, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nicht mal 1 Tag für „Idiot“ ist imho ein völlig falsches Signal! -- Hans Koberger 10:54, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hier gab es mal 6 Stunden, hier einen Tag für "Idiot". Da erscheinen mir 9 Stunden bei erfolgter Einsicht und Entschuldigung (was in Wikipedia nun wahrlich nicht selbstverständlich ist) durchaus ausreichend und angemessen. --Orci Disk 11:11, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hmm... hinzu käme allerdings noch, dass Capaci sich wahrlich nicht zum ersten Mal so verhält und sein unbegründete Socken-Beschuldigung, die er auch nicht zum ersten Mal vom Stapel lässt. Zudem sind 6+24/2=15 und nicht 9. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:49, 6. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:IusticiaBY (erl.)

IusticiaBY (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Also zuerst einmal möchte ich sagen dass meine Andeutung, Fröhlicher Türke könnte Andersdenkende töten, übertrieben war und eben ein PA, dies nehme ich hiermit zurück. Ich stehe aber weiterhin zur Überzeugung, dass jemand der verbal mitunter derart aggressiv und cholerisch agiert, auch zur Gewaltanwendung im realen Leben neigen könnte. Nun wurde mir aber auch vorgeworfen (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/03#Benutzer:IusticiaBY ich hätte ihn in Nazinähe gerückt, was ich aber schon hier richtigstellte, natürlich ist er kein Nazi, die Erwähnung des Begriffs "Rassenhygiene" sollte lediglich die Inhumanität der Wortwahl FTs ("politische und soziale Hygiene") verdeutlichen. Ich vergas damals allerdings auch folgendes Bild auf seiner Benutzerseite zu erwähnen: Benutzer:Fröhlicher Türke#Lametta von FJB. Als ich dann folgendes las, welches sich nebenbei gemerkt eindeutig auf die von FT begrüßte Sperrung des Kontos Benutzer:Dk101, dessen Beiträge nun wirklich nicht "braun" waren, bezog, wurde mir relativ schnell klar, was mit "Große Klospülung in Hygieneweiß für angemessenen Umgang mit brauner Kacka" ausgedrückt werden soll, hier werden Menschen mit Exkrementen verglichen, und das ist nicht nur menschenverachtend sondern auch äußerst widerwärtig. Es sei außerdem angemerkt, das der Ersteller dieses Bildes, welches der Fröhliche Türke ja so toll findet, Benutzer:Franz Jäger Berlin unbeschränkt gesperrt ist, weil er andeutete, er hätte einem Admin kurzfristig den Tod(!) gewünscht. Weiters findet sich auch hier ein Indiz für eine mögliche extremistische Geisteshaltung. Ich meine, was für eine Scheuklappenweltsicht muss man haben, um einen der schlimmsten Massenmörder aller Zeiten derartig ("josef stalin ist eine person der geschichte. die geschichte hat ihn widerlegt.") zu verharmlosen. Natürlich kann so etwas auch mit Unwissenheit oder schlichtweg Dummheit erklärt werden, aber dafür halte ich Fröhlicher Türke für zu klug und gebildet. Ich könnte hier noch ein paar Edits mit gewisser Tendenz anführen, doch sind diese bei weitem nicht so eindeutig und da würde er sich vermutlich rausreden können. Schlußendlich möchte ich mein zugegebenermaßen harsches Vorgehen mit meiner klar antitotalitären Haltung begründen, man sieht gerade in Syrien in welchen Abgrund wechselseitiger Extremismus eine Gesellschaft bringen kann und halte auch die Diskussion darüber, welcher Fanatismus nun der gefährlichere sei, für wenig hilfreich im Sinne des gesellschaftlichen Friedens. Inhumane Geisteshaltungen, egal aus welcher politischen, religiösen oder sozialen Richtung sie auch kommen mögen, sind dermaßen brandgefährlich, dass man ihnen erst gar keinen Platz einräumen darf!--Sperrprüf (Diskussion) 12:38, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke ich habe jetzt alles Notwendige gesagt, ob die Sperre nun aufgehoben wird ist mir relativ gleich, dass ich einen PA beging, gab ich ja oben bereits zu, ich wollte hier nur noch einmal gewisse Dinge klarstellen.--Sperrprüf (Diskussion) 12:42, 5. Aug. 2012 (CEST)

Malne Frage:

Du bist seit April angemeldet und kennst 1.) Franz Jäger Berlin und 2.) dessen Edit auf FröTüs Seite vom Juli 2011 3.) FröTüs Edit auf Wikipedia:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung vom März.

Das ist alles etwas verblüffend, da die meisten Wikipedianer ihre Kollegen erst nach ihrer Anmeldung kennenlernen. Und Metaseiten in der Regel noch deutlich später. --Elop 12:51, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe in der obigen Einlassung keinen Anhaltspunkt für eine Verkürzung der Sperre. Stefan64 (Diskussion) 12:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

FYI - Mautpreller verständigt, -jkb- 12:59, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe nach Mautprellers Einlassung die Sperre befürwortet mit dem Hinweis auf die sich immer verschlechternde Diskussions"kultur" in der WP, und habe keinen Anlass, davon Abtand zu nehmen. Ein Fehler in Mautprellers Entscheidung sehe ich auch nicht, er hat ja sogar um weitere Meinungen gebeten. -jkb- 13:02, 5. Aug. 2012 (CEST)

stellungnahme als beteiligter: hintergrund der sperre, die die diese ip nicht nur hier kritisiert, siehe dazu auch die liste diese mobilisierenden ;-) ip-beiträge ist diese vm-meldung (3 tage sperre). der user IusticiaBY hatte meiner mitarbeit „Rassenhygiene“ und noch mehr unterstellt und nach der löschung des pa Rassenhygiene durch einen anderen user (JosFritz) weiter unterstellt, ich sei wahrscheinlich zur „physischen Vernichtung“ von meinungsgegnern bereit. zum hintergrund hier gesammelten beiträge des users. dazu siehe diesen abstimmungskommentar adminwahl toter alter mann.auch eine aktion wie diese metaaktion im adminbereich war für jemand der sich im april 2012 angemeldet hat ungewöhnlich. sämtliche edits nach neuanmeldung waren minimale kat.-ergänzungen um die stimmberechtigung so schnell wie möglich zu bekommen, um danach im metabereich zu agitieren. abgesehen vom ersten edit direkt nach neuanmeldung des kontos, das für einen sehr neuen und unerfahrenen user spricht ;-) ich bin sicher, es handelt sich um einen erfahrenen user mit schnell aufgebautem zweitkonto, der auch in meiner adminkandidatur zwei mal mit contra abgestimmt hat. was aber ergebnis nichts ändert. ein lin zu meiner antwort ans striegistalzwerg auf die die pas folgten kommt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:07, 5. Aug. 2012 (CEST)

Der Nutzer bat mich auf meiner Disk um Unterstützung. Woher er mich kennt, weiß ich nicht. Um Elops Gedanken aufzugreifen: was die Kenntnisse über FJB betrifft, weiß ich auch nicht, woher sie stammen - nicht von mir. Ich stelle fest, daß die Begründung der Sperrprufung ungeschickt ist. Zwar wird ausführlich dargestellt, was der Nutzer an FT kritisiert. Das aber kann nicht Gegenstand dieser VM sein; hier kann und muß es darum gehen, ob seine Seprre korrekt und angemessen ist. Ich halte sie für zulange, aber das am Rande. Vor allem möchte ich den Sperrprufling bitten, in einer Hinsicht nachzulegen: warum seine Sperre zu lange war. Das streifte er kurz, das sollte ausführlicher werden, und die Behandlung anderer Probleme mit (durchaus auch meiner Meinung nach kritisch zu sehenden) anderen Nutzern gehört drastisch reduziert, wenn nicht entfernt. Ich Rate also: mach einen neuen Anlauf. Wichtig ist eine Erklärung, die glaubhaft erwarten läßt, daß solche Störungen künftig nicht mehr zu erwarten sind. Das wäre wohl ausschlaggebend. Von unterwegs und nur gelegentlich folgend: --Freud ^DISK Konservativ 13:09, 5. Aug. 2012 (CEST)

diese antwort von mir an striegistalzwerg (auf rückfrage von striegistalzwerg!) hat die pas mir rassenhygiene und der unterstellung, ich sei zur physischen vernichtung (= tötung) von meinungsgegnern bereit. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:12, 5. Aug. 2012 (CEST)

Freud, es wundert mich, dass ausgerechnet du pas, die meine Mitarbeit mit „Rassenhygiene“ und „phyischer Vernichtung“ von menschen vergleichen verharmlost und eine kürzere sperre forderst. wären die pas gegen dich erfolgt, hätest du wahrscheinlich unbeschränkte sperre wegen nazivergleichen gefordert. ich bin nicht empfindlich. aber diese pas waren unterirdisch und hätten (siehe die zugrundeliegende vm und adminkommentare) auch mit einer längeren sperre sanktioniert werden können. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:22, 5. Aug. 2012 (CEST)

IustitiaBY hat sich hier bereits dazu geäußert, dass er früher mal unter anderen Konto angemeldet war und daher die Kenntnisse stammen und dass dieses heute sein einziges aktiv verwendetes Konto ist. Das glaube ich ihm auch, da ich eine Vermutung habe, wer dieser Benutzer ist, und dann stimmen diese Aussagen auch so und es wäre dann ein legitimes Nachfolgekonto. Außerdem hat er sich mit diesem Konto am 5. April 2012 angemeldet und bekam bereits 10 Tage später von Bubo bubo ohne öffentliche Anfrage die aktiven Sichterrechte. Diese hätte Bubo bubo sicher nicht vergeben, wüsste er nicht, welcher Benutzer hinter dem neuen Konto steckt; das wurde also anderweitig geklärt. Ich bitte also darum, Sockenvorwürfe sein zu lassen; jeder hat hier ausdrücklich das Recht, etwaige alte Konten liegen zu lassen und mit einem neuen Konto weiterzumachen. --Geitost 13:28, 5. Aug. 2012 (CEST) PS: Und er hat dann natürlich auch wie jeder andere (vor dieser Sperre) ungesperrte Benutzer das Recht, mit dem Nachfolgekonto normal abzustimmen. Übrigens wurde dem Benutzer auch früher nicht vorgeworfen, mit irgendwelchen unbekannten Socken zu editieren, sodass dieser Vorwurf dann auch recht abwegig wäre.

der sperrprüfende hält mir diesen beitrag vom märz vor (es ging um eine konten-umbenennung undwirft mir „extremistische Geisteshaltung“ vor. aus dem beitrag (das vor der neuanmeldung des sperrprüflings erfolgte) geht klar hervor, dass ich den benutzernamen stalin für bescheuert halte und die geschichte den diktator stalin widerlegt hat. orden und lametta, die mir andere user auf die bn schreiben kann ich nicht beeinflussen. das ist sache derrer die sie posten. der sperrprüfende wiederholt in der sperrprüfung gleich in der vierten zeile seiner sperrprüfung den anwurf, dass ich „auch zur Gewaltanwendung im realen Leben neigen könnte.“ ich halte 3 tage sperre für solche wiederholten infamien (unterswtellung von physischen totschlagneigungen, nazi- und stalinnähe, rassenhygiene) für eher kurz, verlange aber keine verlängerung der sperre. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:42, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich sollte doch mich doch durch die tausenden Beiträge von FT scrollen, dies tat ich gestern auch teilweise, und so fand ich auch die entsprechenden Stellen. Die an mich gerichteten Sockenvorwürfe dürften übrigens sich als haltlos erweisen, wenn man sich meine globalen Beiträge (bei Wikisource u. Commons) ansieht. Aber da es nicht meine Absicht ist, wie man mir schon vorwarf, Konflikte unnötig anzuheizen, akzeptiere ich meine Sperrung, wenn ich sie auch persönlich als zu lang empfinde und beende hiermit meine Sperrprüfung. Sollte Fröhlicher Türke allerdings in Zukunft weitere Edits, wie die von mir genannten, tätigen, behalte ich mir die Einleitung eines BSV gegen ihn vor. Ach, und wie hier zu sehen ist die Seite Wikipedia:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung eine recht selten besuchte Metaseite, da frage ich mich schon, warum sich FT zu dem damaligen Antrag von Freud überhaupt und dann noch in dieser unmöglichen Form geäußert hat. Und ganz zum Schluss möchte ich sagen, ja ich habe überreagiert, und hatte mich auch zuletzt etwas bei meiner enzyklopädischen Arbeit verzettelt, zukünftig werde ich Konfliktseiten wie WP:VM, wenn ich nicht gerade selbst betroffen bin, größtenteils meiden.--Sperrprüf (Diskussion) 14:27, 5. Aug. 2012 (CEST)

ich denke in dem sinne erledigt, -jkb- 14:43, 5. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer Mumann

Ein Sperrgrund bleibt mir rätselhaft. Der sperrende Admin wurde angesprochen: Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Sperre_Mumann und ist an seiner Mitwirkung an der Klärung nicht interessiert. Laut Spezial:Beobachtungsliste ist keiner meiner Bearbeitungen als URV markiert. --Mumann(sp) (Diskussion) 12:43, 6. Aug. 2012 (CEST)

Warum stellst du diese Anfrage nicht als Benutzer:Norbirt? Das Hauptkonto ist offen.VM & meine Disk. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:32, 6. Aug. 2012 (CEST)

Welches Motiv veranlasst dich diese Sperrprüfung zu behindern ? --Mumann(sp) (Diskussion)

Ich habe die ursprüngliche VM gestellt und verweise noch auf diese Beiträge. Ich habe nicht die geringste Ahnung was der Benutzer mit seinen Sockenpuppen bezweckt oder wie er sich eine konstruktive Mitarbeit im Rahmen der Projektrichtlinien, insbesondere der lizenzrechtlichen, vorstellt. Die URVs sind mittlerweile natürlich gelöscht worden und dementsprechend nicht mehr in Bearbeitungs- und Beobachtungslisten sichtbar. Admins können diese jedoch nach wie vor in den gelöschten Beiträgen von Benutzer:Mumann und Benutzer:Norbirt sehen. Im Sinne von AGF und Hoffnung auf Einsicht sperrte Nolispanmo das Hauptkonto der offensichtlichen Socken nicht, so sah es übrigens auch Benutzer:Hozro auf meine Anfrage bei ihm und ich stimmte ihm bisher zu. Mitterweile bin ich mir nicht mehr so sicher, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. Einen Grund zur Entsperrung der Sockenpuppen sehe ich aber nicht. Grüße --Millbart talk 17:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

Situation des Zugangs auf die Wikipedia

Der sperrende Admin setzt in ununterbrochenen Folge automatische Sperren auf eine IP des Providers Net-You-de, Kiel. Damit verhindert er den WP:Zugang einer ohnehin schon beim Internet-Zugang benachteiligten Bevölkerung im Norden Deutschlands (DSL-Freie Zone), unabhängig ob diese ein Konto bei der WP haben oder nicht, unabhängig davon ob diese zum Zeitpunkt der Sperre angemeldet sind oder nicht.

• Es geht hier (zunächst) nicht um die Möglichkeit der Neuanmeldung, sondern warum werden hier Nutzer während der Sitzung gesperrt, wobei der sperrende Admin (angeblich?) nicht sieht wen er sperrt. Werden damit schädliche Aktionen unterbunden? Wenn nein: eine technische Begründung gibt es nicht. --Mumann(sp) (Diskussion) 18:44, 6. Aug. 2012 (CEST)

Benutzerin:Widescreen

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Admin Pittimann sperrt mich für zwei Wochen. Die Begründung lautet: "Unsinnige Bearbeitungen: grobere Verstoß gegen WP:BNS, versucht seine Meinung per Editwar und Entfernung von Quellen durchzusetzen. –SpBot 18:18, 6. Aug. 2012 (CEST)" [4]

• Die Begründung Unsinnige Bearbeitungen trifft schon mal nicht zu, da WP:VAND vier Kriterien nennt, auf die die beanstandeten Bearbeitungen nicht zutreffen. vgl. Und Pittimann gibt sogar zu, dass er sich hinsichtlich der Einzelnachweise gar nicht sicher ist.
• Als zweiter Grund, Vandalismus scheint ja nicht zu reichen, ist WP:BNS genannt. In BNS steht aber: "Er soll ausdrücken, dass ein Wikipedianer zur Unterstreichung des eigenen Standpunkts in einer Auseinandersetzung nicht Schritte unternehmen, anstreben oder androhen sollte, die nach seiner eigenen Auffassung eine Verschlechterung der Wikipedia zur Folge hätten." Das habe ich nicht getan, da ich natürlich der Meinung bin, diese Quellen gehören gelöscht und da ich meine massenhaften Änderungen auf mehrere Nachfragen hin mehrmals diskutiert habe. Anders als Admin Seewolf, der mich auch auf der VM gemeldet hat suggeriert, habe ich von mehreren Benutzern natürlich Recht bekommen, zumindest teilweise. Allein in der Diskussion haben mir Jbo, Gamma und Henriette zugestimmt. Einzig Seewolf macht klar, dass es ihn um eine vollkommen andere Sache geht, als um die Entfernung dieser Internetseiten aus unseren Artikeln. [5]
• Seewolf, der auch der administrative VM-Melder (in eigener Sache ist) hatte sich, nach der ersten Runde auf der VM vorgestern aus meinen Bearbeitungen herausgehalten. Ich bin davon ausgegangen, er hätte eine Einsehen gehabt. Zumindest hat er meine Änderungen nicht weiter beanstandet. Denn meine Änderungen ließ er unangetastet. Wie sollte ich ahnen, dass er dennoch etwas dagegen hat?

Nun noch ein paar Worte zu meiner "massenhaften Löschung von Einzelbelegen": Von Anfang an, werden in Wikipedia Einzelbelege verwendet, die nicht unseren Ansprüchen laut WP:Q entsprechen. Ein einziger Klick auf "zufälliger Artikel" offenbart das man ja sogar für mieserable Quellen dankbar sein kann, da sich viele einfach gar nicht die Mühe machen ihre Artikel zu bequellen. Dennoch gibt es Grundregeln hier, aufgrund derer man die Güte von Quellen und Weblinks bewerten kann. Wenn ich diese Regeln, ausnahmsweise einmal ernst nehme, werde ich sofort wegen Vandalismus und BNS für zwei Wochen gesperrt? Das kann es ja nicht sein? Ehrlich gesagt sehe ich nicht nur Seewolfs Massenweise Einfügung lausiger Quellen und Weblinks als Racheaktion, wie er es ja auch zugegeben hat. Sondern auch Pittimann, als parteiisch an. Ich würde den beiden Raten sich mal die über ihre compliance mit den Grundregeln zu überprüfen.

Das diese mieserablen Quellen überhaupt von irgendwem geduldet werden, ist nur dem Umstand zu verdanken, dass oft keine besseren vorhanden sind und keiner ernsthaft Lust hat, wirkliche Recherchearbeit zu machen. Es gibt natürlich noch eine kleine Lobby von GWUP-Apologeten, die das treiben dieses privaten Vereins toll finden. Aber gut, POV frei wird die WP eh nie. Vor allem mit solchen Admins, die zur Sicherheit noch eine Hintertüre einbauen.

Ich habe mich stets rückversichert und mich in allen Artikeln, in denen es nicht um die massenhafte wiedereinfügungshalsstarrigkeit von Seewolf ging, mit den Autoren Auseinandergesetzt siehe auch [6] [7] [8] auseinandergesetzt. Diese Antwort zeigt das Problem der Quellen sehr gut. Ein Benutzer rät mir, doch einfach einen Googletreffer herauszusuchen. Das hat mit Enzyklopädieschreiben natürlich nichts zu tun.

-- WSC ^® 19:36, 6. Aug. 2012 (CEST) Übertragen von der BD:Widescreen. Pitti fühlte sich bereits von vornherein informiert. --82.82.199.159 19:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Was soll man dazu noch sagen? Das ist mittlerweile schon ganz nahe anKWzEM, sondern nur noch an der Protegierung der eigenen Meinung häufig wie hier mit der Reizung ganzer Fachbereiche oder Personen verbunden. Und es wird ja zuletzt nicht Besser mit ihm, es wird immer Schlimmer. 2 Wochen zum Schutz des Projektes vor solchen Aktionen ist der unterste Wert. Marcus Cyron Reden 19:59, 6. Aug. 2012 (CEST)

Die sechs Sperrverfahren haben nichts bei ihm, oder neuerdings ja eher bei ihr, bewirkt. Eine Einzelkämpferin, die gegen Ende ihrer Zeit sich auf genau einen Punkt konzentriert: Die Kraftprobe mit dem nicht minder hartgesottenen Gegner Seewolf. Seewolf wirkt überlegen, was kein Wunder ist, hat er doch die Mehrheit hinter sich. Um Widescreen wird es einsam. Eigentlich schade, denn wer ihn/sie über die Jahre aus den Augenwinkeln beobachtet hat, wird bemerken, dass da ein trauriger Niedergang stattfindet. Die argumentative Kraft lässt nach, die Sprache wirkt lustlos und der Beginn der Gleichgültigkeit gegenüber der Wikipedia ist unübersehbar. Es wird Zeit, dass sie aufgibt. --Schlesinger ^schreib! 20:35, 6. Aug. 2012 (CEST)

Kein Vandalismus, da als konstruktive Beiträge gedacht. WP:BNS passt auch nicht, Widescreen will hier eben nicht etwas beweisen, wass sie gar nicht will. Bleibt nur der Editwar. Hier kann man einen Editwar sehen, aber ob deshalb Widescreen einseitig gesperrt werden sollte... bezweifle ich. Schließlich bringt sie ja Agrumente vor.--Müdigkeit 20:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, was letztendlich dem Projekt mehr schadet. Widescreens Skeptizimus-Skeptik oder die Herangehensweise von GiordanoBruno et al, Einzelnachweise "herbeizugooglen". Wo denn das Lesen eines Buch(abschnitts) im Kontext durch das Abrufdatum der amazon-Preview ersetzt wird. --Pjacobi (Diskussion) 20:44, 6. Aug. 2012 (CEST)

Mal langsam mit den jungen Pferden. Normalerweise braucht nichts belegt zu werden, was Allgemeingut ist. Es finden sich ausreichend Anleitungen, Videos usw., die belegen, wie die Löffel durch mehrfaches umbiegen vorbereitet werden können. Außerdem gab es dazu eine recht interessante Doku im Öffentlich-Rechtlichen Fernsehen, die ich vor Jahren selbst gesehen habe und die genau dasselbe gezeigt hat. Das alles ist aber natürlich nicht ausreichend, wenn nicht wirklich um einen Beleg geht. Widescreen hat in meinen Augen unter dem Deckmantel der Qualitätssicherung das Projekt massiv gestört. Nicht mehr und nicht weniger. Jetzt spielt er die verfolgte Unschuld. Ich habe mir seinetwegen die Mühe gemacht, eine Quelle aufzutun, was mich schon maßlos geärgert hat. Soll ich mir das Buch auch noch kaufen um das nachzulesen, was ich schon weiss, oder wie? Durch den Reifen darf der springen, der die Quelle anzweifelt. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

1. Gehts hier nicht um dich sondern um die SPP von WSC. 2. Steht "Allgemeingut, das nicht belegt werden muss" überhaupt nicht in einer Enzyklopädie. Anleitungen, Videos uww. sowieso nicht. Ja, ist schon ärgerlich, wenn man seinen Glauben auch noch mit Quellen belegen muss und nicht einfach so ein die Artikel schreiben darf. Dabei stört wohl einer... --Gamma γ 22:25, 6. Aug. 2012 (CEST)

Weder VAND noch BNS (um etwas zu beweisen) scheinen vorzuliegen, wohl aber mehrfach EW, unter Ignoranz der Diskussion. Gibts eine Übersicht dazu? --Chricho ¹ ² ³ 21:14, 6. Aug. 2012 (CEST)

Im Artikel Erdstrahlen bestand Widescreen darauf, dass anstatt der Programmankündigung einer Fernsehsendung eine ordentliche Quelle angeführt wird, vgl. hier. Die eingetragenen Quellen waren in der Tat wenig verwendbar. --Liberaler Humanist Is schon still uman Sumpf, hear de Blosn schlågn / und in Uwe im Häfn drin übad Linkn klågn 21:28, 6. Aug. 2012 (CEST)

Just for the record: „Allein in der Diskussion haben mir Jbo, Gamma und Henriette zugestimmt.” – zumindest für mich kann ich sagen, daß ich auf der Disk. zu Erdstrahlen mehrfach schrieb, daß ich die GWUP und den Skeptiker als Quelle auch … ahem … skeptisch betrachte. Das aber heißt nicht, daß ich a) einen pauschale Verbannung aller Artikel aus diesem Dunstkreis für nötig und geboten hielte oder b) WSCs … ahem … radikale Ansichten dazu teile – das habe ich ihm ihr auch mehrfach erklärt (und weil er sie das offenkundig nicht verstanden hat, nach ein paar Stunden die Diskussion aufgegeben). --Henriette (Diskussion) 21:41, 6. Aug. 2012 (CEST)

Also mein Diskussionsbetrag auf der Erdstrahlendisk stützt eindeutig WSCs Position und darauf habe ich noch keine Antwort gelesen. Die "Unsinnige Bearbeitungen: grobere Verstoß gegen WP:BNS, versucht seine Meinung per Editwar und Entfernung von Quellen durchzusetzen." trifft also solange eher auf die Gegenseite zu. WSC versucht lediglich WP:Belege anzuwenden. Ob GWUP-Quellen und ähnliches Theater sinnvoll sind, sollen diejenigen, die sie im Artikel wollen, dort klären. --Gamma γ 22:07, 6. Aug. 2012 (CEST)

Widescreen versucht nicht, WP:Belege anzuwenden, sondern grundsätzlich alle Links zur GWUP zu löschen, egal von wem die Beiträge stammen und was sie aussagen. Siehe dazu auch mein Kommentar auf der Disk. von Marcus. --Oltau ^✉ 23:14, 6. Aug. 2012 (CEST)

Der Dummbeutel hat sich das mal angesehen. Dabei hat er festgestellt, dass die Weitskreen mehrere Weblinks (über die es an entsprechender Stelle heißt: "Nur vom Besten und nur wenig") entfernt hat. Hat er denn auch irgendwo eine "Quelle" (WP:Belege) entfernt, sodass eine Aussage unbelegt stehen blieb? - Und weiter, der Dummbeutel bleibt mal noch bei: Weblinks wegmachen. Da würde es den Dummbeutel mal interessieren, welche WICHTIGE Information die Weitskreen jetzt weggemacht hat, weil sie einen Weblink weggemacht hat. EIN Beispiel genügt. Na? - und der Dummbeutel fragt sich auch gerade, wo eine "Quelle" weggekommen ist, die die Aussage im Text belegte. EIN Beispiel genügt. Dann nämlich gehört duie Weitskrien 20.000 Äonen weggespert. Und wenn es kein Beispiel gibt: Na? - Iss klar, ne? - Gruß vom Dummbeutel 22:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ein Beispiel für die Entfernung eines Belegs bei Beibehaltung der Information im Artikel findest du hier. Und jetzt, wo es ein Beispiel gibt: Na? - Iss klar, ne? - Gruß von --Φ (Diskussion) 22:17, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hier wieder totale Schlaubergerbeiträge: Richtige Infos kann man auch anständig belegen. Die Internetpräsenz der GWUP ist halt Enzyklopädie light. Halt etwas für Phi und Dummbeutel. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 22:23, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ja aber wieso hast du dann hier die Info zu den 120.000 Dollar, die Geller an die Skeptiker zahlen musste, stehen lassen und nur den Beleg gelöscht? Gar kein nachprüfbarer Beleg ist ja wohl nicht besser als einer aus einer „Enzyklopädie light“. Ich halte eine solche Aktion für interessegeleiteten Vandalismus. --Φ (Diskussion) 22:28, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nun gut, ich will es Dir erklären. 1. Hier stehen unendlich viele unbelegte Informationen. Extrem viele davon haben, obwohl sie nicht belegt sind, dennoch einen Einzelnachweis. 2. Normalerweise fügt man dann den Button "Belege fehen" ein. 3. Und wenn hier etwas keine Quelle ist, ist das einfach keine Quelle. Auch nicht, wenn es einem gerade in den Kram passt, weil man zu faul war eine anständige Quelle zu suchen. 4. Am Ende denkt noch ein anderer Autor, man könne das nicht entfernen weil es ja belegt ist. Ist es aber im Prinzip gar nicht, da das gar keine Quelle hier ist. Darum ist es besser Nicht-Quellen zu entfernen. Wenn man nämlich für etwas keine Quelle hat, ist das kein enzyklopädisches Wissen. Es gibt Formulierungen, mit denen bin ich weit härter verfahren. Das ist richtig. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 22:37, 6. Aug. 2012 (CEST)

@Henriette: Ja, das hast Du gesagt. Du hast aber noch mehr gesagt. Bspw. hast Du gesagt, die Kommentarfunktion in der Onlinezeitschrift der Gesellschaft für Anomalistik sei gleich zu werten wie ein Peer-Review einer wissenschaftlichen Zeitung. Zusätzlich hast Du gesgt, dass Du den "Skeptiker" nicht als Quelle akzeptierst, aber Edgar Wunders GfA. Und ich habe gesagt, dass ich die GfA auch besser finde, aber die deswegen lt. WP:Q auch keine Quelle sind. Und zusätzlich sagte ich, dass man sich WP:Q nicht aufgrund von persönlichen Vorlieben für den einen oder anderen Verein zurechtschustern kann. Und Henriette, sorry, dass ich Dich so festnageln muss: Sagtest Du, dass Du weißt, dass der "Skeptiker" hier keine Quelle ist, oder sagtest Du das nicht? WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 22:14, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ach übrigens: Ich kann mich nicht mehr als Widescreen einloggen, da sonst der SPP-Account auch, via IP-Block gesperrt ist. Wie soll ich den eigentlich nun bestätigen? Nur mal so aus reiner Neugierde. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 22:18, 6. Aug. 2012 (CEST)

Weitskrien, halt' doch bitte mal die Klappe. Fieh, ich habe den von Dir angegebenen Difflink geprüft, er entspricht aber nicht dem von mir angegebenen .Lastenheft: Ich hatte einen Difflink gefordert, aus dem hervorgeht, dass Weitskrien einem Beleg für eine Behauptung entfernt hätte, das ist in Deinem Beispiel aber nicht der Fall. Die Behauptung (Stichwort: Materialermüdung) findet sich im Beleg nicht. Also nochmals: Belege? - Gruß vom Dummbeutel 22:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

(nach BK) Schau bitte genauer hin, lieber Dummbeutel: In dem Difflinks stecken zwei (in Worten: 2) Löschungen. Gruß von --Φ (Diskussion) 22:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

Warum schreibst du hier eigentlich bestimmte Benutzernamen gezielt falsch? Was willst du damit bezwecken? --Schlesinger ^schreib! 22:35, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nein, Phi, sondern eine Löschung und eine Ergänzung. Gruß vom Dummbeutel 22:41, 6. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt! Widescreen hat einen Link auf die gwup als Beleg eingefügt! Dann natürlich sofort entsperren. Amüsiert, --Φ (Diskussion) 22:43, 6. Aug. 2012 (CEST)

Tja. Sprachlos, der Dummbeutel 22:47, 6. Aug. 2012 (CEST)

DAS SPIELT ABER ALLES KEINE ROLLE. Ich bin wegen Vandalismus und BNS gesperrt worden. Die wahren Vandalen sind aber Seewolf und Pittimann und die wahren BNSler. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 22:39, 6. Aug. 2012 (CEST)

Verdammt! Mach' den Rechner aus und schlaf' Dich aus! Verstehste?? - fragt Dich jetzt nicht mal mehr der Dummbeutel 22:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Kein Einsehen erkennbar. Man on a Mission und Editkrieger - 20 Monate wären bei seiner Vorgeschichte angemessen. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:45, 6. Aug. 2012 (CEST)

So amüsant Phi das finden mag, zeigt der Edit bei Uri-Geller denke ich doch, dass es Widescreen im Endeffekt um die Verbesserung dieses Projektes geht. Er hat den Beleg dort stehen lassen, wo er passte, und ihn dort entfernt, wo er das behauptete nicht belegt. Über die sonstigen Weblinks mag man denken was man will, hier hat er offensichtlich "in good faith" gehandelt (meint mein AGF...) --T3rminat0r (Diskussion) 22:52, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich wiederhole mich. Der neue kann ja doch was. WidescreenSPPT3000 (Diskussion) 23:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

• Besserung nicht erkennbar, Sperre auf 2 Monate verlängern. --engeltr 23:32, 6. Aug. 2012 (CEST)

Mal nicht übertreiben… Lieber kurzfristiges Eingreifen als solche drakonische Strafen. --Chricho ¹ ² ³ 23:52, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich errinere mich, hier mal gelesen zu haben, Sperren seien nicht als Strafen gedacht, sondern dazu, Schaden vom Projekt fern zu halten. Diejenigen hier, die meinen, Widescreen habe einen Einzelnachweis entfernt, sind den Beleg für diese Aussage schuldig geblieben (die Materialermüdung kommt in dem Uri Geller GWUP Link nicht (mehr) vor, kann damit also eh nicht belegt werden). Insofern: Welcher Schaden ist durch Widescreens Handeln entstanden? Welcher durch das gegensätzliche Handeln von Seewolf, welches mit einer sanktionslosen Erle bedacht wurde? Projektschutz? Projektziel? --T3rminat0r (Diskussion) 00:04, 7. Aug. 2012 (CEST)

„Bürofaschisten“ als schimpfwort für admins ist meiner meinung nach eine herabwürdigung von opfern von realem faschismus, den es noch in der welt gibt. auch admins mit deren meinung man nicht übereinstimmt sind keine faschisten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:10, 7. Aug. 2012 (CEST)