Wikipedia:Bots/Anfragen

Hier ist Platz, Bearbeitungs- und Änderungswünsche an die Botbetreiber zu notieren, die in „Handarbeit“ ausgeführt eher als Zumutung gelten können, zum Beispiel das Korrigieren von mehr als 50 Einbindungen einer verschobenen Vorlage (gilt nur für zu löschende Falschschreibungsweiterleitungen auf Vorlagen!). Wenn du Fragen hast, kannst du Botbetreiber auch im IRC-Channel [#wikipedia-de-bots] ^Webchat erreichen. Für Besprechungen unter den Botbetreibern oder zur Koordination von wichtigen Änderungen (z. B. an der API) gibt es die Bot/Notizen.

• Für Rundschreiben (Einladungen zu Stammtischen usw.) gibt es auch die Funktion Hilfe:Massennachricht.

Für Anfragesteller gilt

1. Anfragen bitte begründen, gegebenenfalls mit Links auf relevante Diskussionen, und unterschreiben.
2. Es gibt keine Verpflichtung der Botbetreiber, diesen Anfragen nachzukommen, und insofern auch keinen Anspruch auf Umsetzung eines Änderungswunsches.
3. Größere Änderungen an Artikeln eines Themengebietes, z. B. an Einbindungen viel genutzter Vorlagen, bitte mit den jeweiligen Fachportalen oder -redaktionen abstimmen. Die Verantwortung für die Aktion liegt beim Anfragesteller.
4. Vor dem Stellen einer Anfrage, die einen regelmäßigen Boteinsatz und keine einmalige (Massen-)Änderung betrifft, bitte ebenfalls das betroffene Portal bzw. Projekt informieren und den geplanten Boteinsatz dort diskutieren.
5. Bei einem Boteinsatz ist oft noch Vor- und Nacharbeit durch den Anfragesteller notwendig, zum Beispiel nach Auflösung von Weiterleitungen die Kontrolle und das Stellen eines Schnelllöschantrages. Auch kann es immer Fälle geben, in denen der Bot nicht richtig arbeitet und die dann manuell nachgearbeitet werden müssen.
6. Ent- oder Umkategorisierungen von Artikeln in die Kategoriendiskussion eintragen, dort diskutieren und dann in die Warteschlange des WikiProjekts Kategorien stellen.
7. Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen. Umgebogen werden können Verweise auf zwingend zu löschende Weiterleitungen – wie z. B. bei Falschschreibungs-Weiterleitungen oder nach Verschiebungen falsch geschriebener Vorlagen.
8. Änderungen der Signatur können in Fällen durchgeführt werden, in denen zahlreiche Links auf eine falsche Benutzerseite zeigen. Dies jedoch nur, falls die Korrektur nicht mittels Weiterleitungen möglich ist (beispielsweise bei im Rahmen der SUL-Finalisierung umbenannten Benutzern).
9. Es werden keine Änderungen der Rechtschreibung zwischen zulässigen Versionen bzw. Variationen durchgeführt.

Für Botbetreiber gilt

1. Jeder Botbetreiber ist verpflichtet, die Sinnhaftigkeit vor Ausführung eines Änderungswunsches zu prüfen und bei Einsprüchen gegebenenfalls von der Änderung abzusehen (kein blindes Vertrauen in die Angemessenheit/Richtigkeit hier gestellter Anfragen).
2. Für jede hier gelistete Anfrage gelten die auf Wikipedia:Bots genannten grundsätzlichen Regeln (zum Beispiel keine Änderungen im Benutzer- oder Wikipedia-Namensraum ohne Absprache).
3. Bot-Anfragen (insbesondere nach Löschdiskussionen) sollten mindestens 3 Tage ruhen, um eine gegebenenfalls initiierte Löschprüfung nicht durch vollendete Tatsachen unmöglich zu machen. Bei offensichtlichen Botaufträgen (z. B. aus einer Portal-Diskussion für das Portal beschlossene Änderungen und dergleichen) ist diese Wartezeit nicht zwingend notwendig, desgleichen nicht für „Anfrage-Aufträge“, die keine Seiten in der Wikipedia ändern.

Durchführung

• Die Botbetreiber sollen bitte vor Umsetzung den jeweiligen Punkt entsprechend kommentieren, um Überschneidungen zu vermeiden.
• Dazu sollte vor dem Botstart hier im entsprechenden Abschnitt die Vorlage InuseBot platziert werden:

{{InuseBot|Botname|Betreiber}}

• Den Bot bitte sorgfältig beobachten!
• Bitte nach Erledigung den Punkt in der Liste als erledigt kennzeichnen.

Neue Anfrage stellen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Redirects auf Rebsorten

In der Liste der Rebsorten stehen viele Einträge mit sehr vielen Synonymen (Beispiel), die keine Redirects haben. Wenn ich eine Liste erstelle, die die Synonyme automatisch auslesbar macht (Welche Formatregeln muss ich beachten?), kann man dann ein Programm schreiben, das automatisch Redirects anlegt (Wir sprechen von c.a. 200-300 Einträgen.) und eine Liste mit den Eiträgen zurückgibt, bei denen bas nicht möglich war, bspw weil Lemma schon belegt.--Goiken 20:31, 16. Jan. 2009 (CET)

gibt es hierzu eine Meinung?--goiken 09:09, 20. Jan. 2009 (CET)

Technisch möglich ist es. Unabhängig vom vorherigen Antrag natürlich. Ich warte da auch erst noch auf Widerspruch. Guandalug 14:21, 20. Jan. 2009 (CET)

Jo.Eilt ja ales nicht...--Goiken 21:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Okay, du kannst schon mal vorbereiten. Die Liste bitte gut ausdünnen und aufbereiten in der Form:

* Zielartikel = Anzulegende Weiterleitung; Anzulegende Weiterleitung; Anzulegende Weiterleitung
* Zielartikel = Anzulegende Weiterleitung; Anzulegende Weiterleitung; Anzulegende Weiterleitung

Die Weiterleitungen also mit Semikolon getrennt auflisten. Ich würde Benutzer:Guandalug/Work dafür vorschlagen (Überschreib einfach, was drin steht, das ist erledigt). Guandalug 11:52, 23. Jan. 2009 (CET)

hm. Ob ich das so ganz verstanden hab ;)?! Die Rückfragen stehen auf der verlinkten Seite.-Goiken 14:49, 23. Jan. 2009 (CET)

'tschuldigung, das Wochenende war etwas hektischer als vorausgesehen. Heute Abend gehts rund (hoffe ich). Guandalug 08:07, 26. Jan. 2009 (CET)

So, auf der o.a. ARbeitsseite habe ich jetzt das Ergebnis des 'Testlaufes' nachgereicht. Die roten Reben arbeite ich dann ab, sobald ich das "GO!" bekomme. Guandalug 09:03, 30. Jan. 2009 (CET)

Eingeschlafen oder erledigt? -- @xqt 11:23, 15. Mär. 2009 (CET)

Ersteres (man sagt auch "Ooops, vergessen". Ich schau noch mal... :D --Guandalug 19:27, 16. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz, Einbindung der "Metadatenvoragen Einwohnerzahl"

Im Rahmen der Einbindung der Vorlage-Metadaten-Einwohnerzahl-CH sollten folgende Punkte in den Artikeln Schweizer Gemeinden geändert werden:

1. →Parameter „Einwohnerzahl“ wird in den Meta-Parameter „Objektgröße“ umbenannt, da die Zahl für die Georeferenzierung weiterhin benötigt wird (Einwohnerzahl wird über Einwohnerzahl-Metadaten-Vorlagen eingelesen: Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl CH)
   
2. →Parameter „Stand“ und zugehöriges Datum soll entfernt werden (wird über Einwohnerzahl-Metadaten-Vorlage eingelesen)
   
3. →Korrektur und Ergänzung der „Gemeindenummer“ in der Form „XXXX“ (siehe auch Amtlicher Gemeindeschlüssel#Schweiz
4. →Korrektur und Ergänzung der Gemeindeflächen.
5. →Ergänzung der Gliederung um den Punkt „==Einzelnachweise== <references/>“ zur Ausgabe der Einzelnachweise für die Einwohnerzahl.
   

Die Listen stelle ich demnächst bereit.

Zeitnah zur Botaktion sollten die notwendigen Änderungen an der Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz an die Metadatenvorlagen angepasst werden. --Septembermorgen 12:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Kann dem geplanten Umstellungsvorhaben grob folgen, könnte mich drum kümmern, verfüge durch die Umst. der Vorlage:IUCN über ein paar Routinen zum Parsen von Vorlagenparametern. Wenn ich es richtig sehe, wäre nur die Einfügung des <references> Tags (Bestimmung der Pos.) ein etwas größerer Aufwand für mich (gibt es da schon was?). Welche Zeitvorstellung hast Du denn?--Cactus26 17:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Hier sind die notwendigen Bottabellen:

Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Schweizer Gemeinden BFS-Nr.

Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Schweizer Gemeinden Flächen

Das mit dem Einzelnachweise setzen gibt es, ich weiss nur nicht wer es macht. (Sinnvoll wäre, wenn jemand alles in einem Durchlauf machen könnte) Die Vorlage wird auch in Nicht-Gemeinden eingebunden, das sollte noch vor dem Botlauf geändert werden, damit dort nachher die Einwohnerzahlen noch angezeigt werden, von daher hat das mit dem Botlauf noch keine Eile. --Septembermorgen 17:22, 13. Feb. 2009 (CET)

Die Einbindung der Einzelnachweise könnte mein Bot übernehmen, der hat das schon mal gemacht; der kann auch in die Templates schauen, ob dort <ref>s eingebunden sind. -- @xqt 17:39, 13. Feb. 2009 (CET)

Da das hier zeitlich nicht in Stress auszuarten scheint, kann ich das verbindlich übernehmen. Die Weiterverarbeitung der Tabellen ist kein Problem (wobei ich diese für die Verarbeitung lokal kopieren und transformieren werde, so dass es hilfreich wäre, mich über Änderungen ggf. zu informieren). Für die einfachen Fälle (existierende Variante einer Weblink-Überschrifts-Variante auf Ebene 2) kann ich das einfügen des Reference-Tags auch übernehmen, die zweifelhaften Fälle könnte der Bot dann in einer Liste ausspucken, an der kann sich ja dann xqts Bot versuchen.--Cactus26 08:41, 14. Feb. 2009 (CET)

Punkt 1 und 2 seh ich eigentlich keine Notwendigkeit und wird auch noch weiterhin für Nichtgemeinden gebraucht. -- visi-on 15:00, 14. Feb. 2009 (CET)

Da würde die Transformation von KANTON zu REGION-ISO mehr bringen ... -- visi-on 15:18, 14. Feb. 2009 (CET)

Beim ersten Punkt stimme ich Dir zu, da der Parameter bei Nichtgemeinden ja weiterhin für die Einwohnerzahl steht wäre eine Umbenennung bei Nichtgemeinden ziemlich irritierend. Die Angaben zum Stand werden in den Gemeindeartikeln aber nicht mehr benötigt, weshalb man diese Angaben aus den Artikeln ohne Problem entfernen kann. --Septembermorgen 23:27, 14. Feb. 2009 (CET)

auch Nichtgemeinden haben falls die Einwohnerzahl vorhanden ist einen Stand per Stichtag. -- visi-on 00:47, 15. Feb. 2009 (CET)

Ja sicher, deshalb soll der Stand nur aus den Gemeindeartikeln entfernt werden, weil er dort aus den Vorlagen eingelesen wird. --Septembermorgen 10:29, 15. Feb. 2009 (CET)

Die references-tags pflegt mein Bot schon ein (siehe weiter unten). Falls noch weitere Metadaten mit refs eingepflegt werden: k.P., mein Bot arbeitet die Kategorie:Vorlage:mit Einzelnachweisen regelmäßig (einmal monatlich) ab, bei vielen Änderungen auch mal außer der Reihe, wenn ich einen Hinweis bekomme. -- @xqt 15:52, 18. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Gegründet - Analyselauf

Es besteht der Plan, Kategorien "Gegründet" bzw. "Aufgelöst" für Organisationen, Gebietskörperschaften und anderes zu schaffen. Nachdem mehrere unsystematische Anläufe erfolgten, wurde die in der Überschrift genannte Seite zur Koordinierung eines sinnvollen Vorgehens geschaffen. Als erster Schritt wäre eine Analyse vorzunehmen, welche/wie viele Artikel betroffen sind. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Gegründet#To_Dos beschreibt näheres. In einem zweiten Schritt müssten die Kategorien angelegt und die Artikel kategorisiert werden. Für all dies brauchen wir einen Bot.Karsten11 12:31, 11. Feb. 2009 (CET)

Ehrlich, ich versteht's nicht. Das hört sich so an als solle nach einem beliebigen Datum gesucht, gemeint ist aber ein Gründungsdatum oder eine urkundliche Erwähnung. In den meisten Artikeln gibt es aber keine Struktur, die ein solches Datum hergibt; anders bei den Artikeln, die die Infobox_Unternehmen enthält. Dann willst Du den gesamten Kategoriebaum dorthin, also von der Wurzel zum Stamm. Ein Artikel ist mehreren Kats zugeordnet und ich fürchte auch, daß eine Kategorie auch zu mehreren Oberkategorien gehören kann, wenn man Pech hat läuft man im Kreis. Kannst Du das vielleicht etwas genauer fassen, damit man sich nicht zu viel Mühe macht. -- @xqt 21:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Es sind 2 unterschiedliche Fragestellungen. Zunächst haben wir eine einfache Übung: In der Kategorie:Unternehmen (und allen Unterkats) sind Artikel mit der Vorlage:Infobox Unternehmen. Dort befindet sich ein Eintrag "Gründungsdatum" (und "Auflösungsdatum"). Hier wissen wir genau, woran wir sind. Wenn wir eine Aufstellung über Die Zahl der Artikel, die Zahl der Einträge und der Verteilung der Einträge haben, haben wir eine gute Basis über die Anlage der Kategorien zu entscheiden (und für einen Bot, diese anzulegen und die Artikel einzusortieren).

Dummerweise ist die Menge der Artikel über Unternehmen mit Infobox nur eine Teilmenge der betroffenen (weil irgendwann gegründeten) Organisationen bzw. Orte. Bei den anderen haben wir leider keine Infobox und keine strukturierten Daten.

Daher entstand in der Diskussion die Idee, die betroffenen Artikel nach erkennbaren Jahreszahlen wie "1. Januar 1955", "Juli 1847", "Anfang 1788", "500 v. Chr." oder "1527" durchsuchen zu lassen. Dies kann ein Datum sein (oder auch nicht). Das älteste dieser gefunden Felder kann das Gründungsdatum sein (oder auch nicht). Hier kann ein Bot die Grunddaten liefern. Die Interpretation müssen die Menschen im Projekt machen.

Ob das funktioniert (d.h. tatsächlich einen Anhaltspunkt liefert, wann die Gründung erfolgte), ist eben zu prüfen. Wenn wir uns die Kategorie:Ort, Kategorie:Ort nach Staat und Kategorie:Ort in Afghanistan anschauen klappt das wohl nicht (die ersten drei Artikel: Asheqan wa Arefan Schrein, ältestes Jahr 2005; Baglan, 2003; Balch, 500 v. Chr.). Bei Kategorie:Ort in Deutschland, Kategorie:Ort in Baden-Württemberg, Kategorie:Ort im Alb-Donau-Kreis ist das besser: Albeck (Langenau), 1383; Allmendingen (Württemberg), 1826; Altheim (Alb), 1225.

Die Herausforderung ist, (potentielle) Jahreszahlen von anderen Zahlen (Höhe über NN, Einwohnerzahl, PLZ) einigermaßen sauber zu trennen. Wenn das nicht geht, ist der Teil der Idee natürlich gestorben.Karsten11 21:03, 17. Feb. 2009 (CET)

Noch eine völlig andere Idee. Die en-wikipedia hat die Gegründet-Kats ja bereits. Wenn ich also auf einen deutschen Artikel mit einem en-Interwiki stoße, kann ich dort nachsehen, welche "established-cat" die en-wikipedia hat. Damit habe ich ein eindeutiges Merkmal (für diese Teilmenge).Karsten11 21:07, 17. Feb. 2009 (CET)

Das könnte ein gangbarer Weg sein. Den Bot dagegen nach irgenwelchen Daten suchen lassen, die er nicht interpretieren kann, bringt dagegen nichts, da sich die Seiten doch wieder jemand ansehen muß. Er könnte lediglich feststellen, ob irgend ein interpretierbares Datum vorhanden ist; vermutlich ist das von der Gesamtheit aller angefaßten Artikel nicht weit weg. -- @xqt 11:48, 18. Feb. 2009 (CET)

War ja nur eine Idee. Aber mit den Infoboxen und den Interwikis müssten wir doch maschinenlesbare Infos haben-Karsten11 20:07, 19. Feb. 2009 (CET)

Warum sollen die Unternehmensartikel dann nicht direkt durch die Infobox kategorisiert werden? Ist bei Personen ja quasi auch so. -- Merlissimo 23:53, 9. Mär. 2009 (CET)

Wenn eine Infobox besteht soll diese Info natürlich genommen werden.Karsten11 19:03, 20. Mär. 2009 (CET)

Fehlendes DEFAULTSORT

Ausgangspunkt ist diese Seite, Abschnitt Titel mit Sonderzeichen und ohne SORTIERUNG. Da fehlt überall ein DEFAULTSORT mit entsprechender Umsetzung der Sonderzeichen.

Ich verallgemeinere diese Frage: Kann man in allen Artikeln, die mindestens eine Kategorie enthalten und wo gleichzeitig ein DEFAULTSORT / SORTIERUNG fehlt, automatisch ein DEFAULTSORT / SORTIERUNG einfügen und dabei Sonderzeichen (Umlaute ... gemäß [1]) ersetzen? --tsor 08:36, 19. Feb. 2009 (CET)

Klar KANN man das. Hat ja letztens sogar ein Bot versucht (allerdings mit mäßigem Erfolg, da die Regeln eher nicht beachtet wurden). Guandalug 08:43, 19. Feb. 2009 (CET)

Und vielleicht können wir uns abgewöhnen, dieses dämliche SORTIERUNG zu verwenden, das semantisch nicht korrekt ist. Es müßte eigentliche SORTIERWERT heißen. Ist genausofalsch wie "miniatur". Leider haben die Eindeutscher der Mediawiki oftmals keine Ahnung der deutschen Sprache. Man muß aber nicht jeden Quatsch mitmachen. --Matthiasb 12:19, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich setze, wenn manuell, auf jeden Fall "DEFAULTSORT". Beim Bot... ich würde es auch so machen, aber das ist ja "unerwünscht".. Guandalug 12:21, 19. Feb. 2009 (CET)

Die englische Variante DEFAULTSORT scheint mir semantisch keine große Verbesserung zu sein. Wenn auf Deutsch SORTIERWERT das einzig Korrekte wäre, dann müsste die englische Entsprechung wohl SORT VALUE lauten. DEFAULTSORT enthält allerdings die Information, dass es sich um die normalerweise anzuwendende Einsortierungsvorgabe handelt. -- Sprachpfleger 23:52, 22. Feb. 2009 (CET)

Stimmt scho, aber muss man den Unfug dann auch noch falsch eindeutschen? Guandalug 00:41, 23. Feb. 2009 (CET)

DEFAULTSORTKEY:, DEFAULTCATEGORYSORT: funktionieren übrigends auch. -- Merlissimo 00:55, 23. Feb. 2009 (CET)

Ach du Schreck. DAS wusste ich auch noch nicht. Man lernt nie aus... Guandalug 00:58, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, das gehört auf Translatewiki:Portal talk:De#DEFAULTSORT ↔ SORTIERUNG weiter diskutiert. -- Merlissimo 01:20, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich habe dort mal meinen Senf hinterlassen. SORTIERWORT oder SORTIEREINTRAG wäre denkbar, jetzt fiele mir auch noch SORTIERTEXT ein. Aber die SORTIERUNG muß weg. --Matthiasb 14:07, 26. Feb. 2009 (CET)

Zitatvorlage

Könnte man einen Bot für die Vorlage:Zitat erstellen, der alle bisher mit Doppelpunkt eingerückten und kursivierten Sätze erkennt und die Doppelpunkte und Kursivierung durch die Vorlage ersetzt? Das würde glaube ich eine ganze Menge manuelle Arbeit ersparen.

Vielleicht kann so ein Bot auch fehlende Einzelnachweise bei solchen Zitaten markieren, etwa durch automatisches Setzen eines Quellebausteins an der Stelle.

Nur so eine Idee. Jesusfreund 23:33, 6. Mär. 2009 (CET)

Das Problem ist, dass man hier keine Ahnung hat, welche Artikel es betrifft. Ein Botlauf, der mal zuerst grundsätzlich alle Artikel durchgehen müsste, ist in der Regel nicht praktikabel weil erstens zu langsam und zweitens zu bandbreitenintensiv. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:02, 7. Mär. 2009 (CET)

Es sind vor allem die Bereiche Judentum/Antisemitismus, "Braunes" und dazugehöriges, "Rotes" und Dazugehöriges, Geschichte. Die Artikellisten kann man auf meiner Benutzerseite finden. Jesusfreund 10:53, 7. Mär. 2009 (CET)

So könnte man das schon eher eingrenzen, allerdings gibt es möglicherweise noch ein anderes Problem: Der Bot müsste automatisch erkennen können, in welcher Sprache ein Zitat dasteht, um die richtige Zitatvorlage zu erwischen. Und das mit den Quellen dürfte noch schwieriger werden, da die Quelle ja nicht unbedingt unmittelbar neben dem Zitat stehen muss. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:03, 7. Mär. 2009 (CET)

Deine Artikelliste wäre ein gangbarer Weg. Allerdings zeichnet die Zitatvorlage die Zitate nicht kursiv aus. Wenn das kein Problem ist. Habe aber Bedenken hinsichtlich der Eindeutigkeit der Sequenz :''irgendeintext'' bzw. möglicher Falschedits. Im Artikel Schwertvers #Die Exegese beispielsweise kommt sowohl die Zitatvorlage als auch die kursive Einrückung vor. Wie soll der Bit unterscheiden können, das er anfassen soll und was nicht? Die Einzelnachweise sind ebenfalls schwer zuzuordnen. Hier steht die Quelle unmittelbar über dem Zitat. Für den Bot aber nicht erkennbar. -- @xqt 12:05, 7. Mär. 2009 (CET)

Vorschlag: den Punkt "Quellbaustein setzen" weglassen, nur "Zitatvorlage einbauen, wo eingerückte kursivierte Sätze vorliegen".

Dass dann die vorherige Kursivierung und Einrückung verschwindet, ist ja richtig und gewollt.

Und wieso sollte das Programm bereits mit der richtigen Vorlage formatierte Zitate nochmals anfassen?

Sprache ist egal, die anderssprachigen Zitate halten sich sehr in Grenzen in "meinen" Artikeln, die paar kann man manuell rückändern, falls nötig.

Wenn irgendwas nicht funktionieren sollte, halt Bot stoppen und aus dem Verkehr ziehen. Jesusfreund 22:58, 7. Mär. 2009 (CET)

Mir geht es darum festzustellen, ob diese Aktion durch einen Bot (einigermaßen) fehlerfrei durchgeführt werden kann. Normalerweise läuft der Bot automatisch und für ein Stoppen zwischendurch ist es in der Regel zu spät. Daher sollten alle Eventualitäten vor dem Botlauf bestimmt und abgewogen werden. Mein Beispiel aus dem Artikel Schwertvers darf auch als Rückfrage verstanden werden. Dort wird die Zitatvorlage schon benutzt, weitere Teilsätze aber per Einrückzung formattiert. Wenn das ebenfalls mit Zitatvorlage dargestelt werden kann, ist das ok und ich habe noch kein Gegenbeispiel gefunden, wo das nicht funktioniert (was allerdings nicht heißt, daß es keines gäbe). Verweise auf Hauptartikel wären so ein Fall, der schiefgehen könnte. Dort wird häufig so eine Sequenz benutzt, manchmal mit Pfeil zwischen Doppelpunkt und Kursivschriftkennung, aber nicht immer (letzteres könnte man daher abfangen). Kannst Du für "Deine" Artikel ausschließen, daß es solche Auszeichnungen von Verweisen gibt? -- @xqt 12:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Es gibt wohl einige Verweise auf Hauptartikel: xyz, mit oder ohne Pfeil (von mir immer ohne), aber die sind meines Wissens nie eingerückt. Auch haben solche Links ja keinen Punkt dahinter. Das müsste der Bot also von richtigen Zitaten unterscheiden können. Falls mal hier und da nicht, wäre es auch da nicht so schlimm, der Vorteil überwöge bei weitem, glaube ich.

Ein Problem könnten die Bibelzitate sein, die mit Doppelpunkt und kursiv nach einem externen Link folgen, was ich eigentlich beabsichtigt hatte, um sie von anderen Zitaten zu unterscheiden. Falls es nicht zu kompliziert ist, könnte man dem Bot eingeben, dass er die auf Bibellinks folgenden Zitate so lässt, falls es nicht geht, soll er sie halt mitändern. Damit es sich lohnt, könnt ihr gern alle meine Artikellisten nehmen. Jesusfreund 23:45, 14. Mär. 2009 (CET)

Könntest Du auf Letzteres mal mit einem Beispiellink verweisen,damit man sich das malanschauen kann? -- @xqt 11:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Jesus von Nazaret#Name: Mt 2,23  erklärt dies mit einer Weissagung, die wörtlich in der Hebräischen Bibel nicht vorkommt:

(Josef) ließ sich in einer Stadt namens Nazaret nieder. Denn es sollte sich erfüllen, was durch die Propheten gesagt worden ist: Er wird Nazoräer genannt werden.

In diesem Artikel wurden die vielen Links auf Bibel online bereits reduziert auf die, deren Inhalt direkt zitiert ist; in anderen übersähen sie den Text, z.B. Wunder Jesu.

Vielleicht ist es aber einfacher, Bibelzitate genauso aussehen zu lassen wie die übrigen Zitate; ist halt nur schade um vergangene Mühe der Formatierung, aber was solls. Oder - fällt mir gerade ein - man schafft erstmal eine Vorlage:ZitatB, die Kursivierung ohne Anführungszeichen setzt. Das wäre wohl naheliegender. Dann könnte man vielleicht einen Bot für Vorlage:ZitatB einrichten, der sie bei Links auf Bibel online im Satz davor oder direkt danach setzt. Jesusfreund 13:14, 15. Mär. 2009 (CET)

Textersetzung falscher Abschnittsüberschriften bei Weblinks

Ich möchte um regelmäßige automatisierte Textersetzung falscher Abschnittsüberschriften im Abschnitt der Weblinks von Wikipedia-Artikeln bitten, so dies möglich ist:

• Ersetzen von Abschnittsüberschrift „== (Welt-)Netzverweise ==“ mit „== Weblinks ==“
  Bearbeitungszeile etwa: „Netzverweise“ -> Weblinks nach Wikipedia:Formatierung, Wikipedia:Weblinks

oder auch

• Ersetzen von Abschnittsüberschrift „== Internetverweise ==“ mit „== Weblinks ==“
  Bearbeitungszeile etwa: „Internetverweise“ -> Weblinks nach Wikipedia:Formatierung, Wikipedia:Weblinks

…

Begründung: selbsterklärend, ergibt sich aus Wikipedia:Formatierung, Wikipedia:Weblinks. Erspart Bearbeitern, die sich mit der Wikifizierung von Artikeln beschäftigen, viel Zeit, insbesondere dann, wenn an dem betreffenden Artikel sonst nicht viel zu korrigieren ist.

Freundliche Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 15:49, 21. Mär. 2009 (CET)

Problem mit Interwikis

Kopiert aus Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Problem mit Interwikis. Gruß --Tlustulimu 17:51, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo. Mir ist gerade aufgefallen, daß die meisten Interwikis in hsb:Jabłuko nicht stimmen, da es im genannten Artikel um die Frucht und nicht um irgendeine Artbeschreibung geht. Wo müßte ich nachfragen, um das beheben zu lassen. Der Artikel linkt z.B. auf den hiesigen Kulturapfel, was aber auch falsch ist. Aber einige Interwikis scheinen zu stimmen, wie z.B. die Links auf es:Manzana, cs:Jablko, ru:Яблоко, sk:Jablko, sl:Jabolko. Leider kann ich das Problem nicht alleine lösen, weil ich eben nicht alle Sprachen kann. Bei den Interwikis sind also Art, Gattung und Frucht (bzw. Obst) wild durcheineander gelinkt. Ich glaube nicht, daß das so bleiben kann. Gruß ← → Tlustulimu 16:25, 21. Mär. 2009 (CET)

(+) Das gleiche Problem betrifft hsb:Zahrodna jabłučina, der aber richtigerweise mit Kulturapfel verlinkt ist, aber fälschlicherweise auch mit den vorgenannten Artikeln. Hier liegt als ein ziemlich heftiger Interwikikonflikt vor. Die Bots haben also von beiden Artikeln die Interwikis in einen Topf geworfen, weil einige Wikipedien, einschließlich der deutschen, nicht stickt zwischen Art, Gattung und Frucht unterscheiden. Gruß --Tlustulimu 16:17, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo. Ich habe es in hsb:Jabłuko und hsb:Zahrodna jabłučina jetzt manuell korrigiert und hoffe, daß es jetzt stimmt. Wessen Bot kann mal bitte die Änderungen in die anderen Wikipedien übertragen, falls möglich? Ich habe allerdings alle Interwikis rausgeworfen, die auf Artikel verweisen, welche sich nicht eindeutig zuordnen lassen. Gruß --Tlustulimu 17:51, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich schau' mir's mal an -- @xqt 18:07, 21. Mär. 2009 (CET)

Und wieder aufgegeben. Kannst Du mal von einer Site ausgehend sagen, welche Verweise auf jedenfall stimmen, deiner Ansicht nach? -- @xqt 18:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Jo. Ich hatte die hsb:Jabłuko (Apfel) und hsb:Zahrodna jabłučina (Kulturapfel) korrigiert. Allerding paßten einige Interwikis in keiner der beiden Seiten, sodaß ich sie ganz entfern habe. Gruß --Tlustulimu 18:35, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo, Xqt. Sollte ich mal meine Anfrage auf meta:Interwiki synchronization "verfrachten"? Gruß --Tlustulimu 17:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Wäre natürlich 'ne Maßnahme. Mit Bots Hilfe komme ich nicht recht weiter, weil die Lemmata teils kreuzweise verflochten sind und oft halt falsch. Vielleicht kann das aber auch jemand machen, der mit der manuellen Bearbeitung mittels Bot mehr Erfahrung hat. -- @xqt 17:20, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich habe denn mal meine Anfrage nach meta:Interwiki synchronization/Apple vs. Malus domesticus "befördert". Hoffentlich können die Leser dort damit etwas anfangen, schließlich ist mein Englisch nur en-2. Gruß --Tlustulimu 18:49, 22. Mär. 2009 (CET)

Abarbeitung von Weiterleitungen nach Artikelverschiebung Aleuten

Der Artikel Aleuten (Inselkette) wurde am 17. März 2009 (sinnvollerweise) auf Aleuten verschoben. Nun müssen die Links auf die dadurch entstandene Weiterleitungsseite entsprechend angepasst werden. Da es sich um mehr als 100 Links handelt, wäre ein Bot für diese Aufgabe angebracht. --Martin Zeise ✉ 23:54, 21. Mär. 2009 (CET)

Nein, bitte nicht noch mehr Ärger wegen diesem Blödsinn. Sorry Martin, aber du kennst die Vorgeschichte wohl nicht. Da gabs hier schon ordentlich Stunk, nachher noch mehr hier. Ich möchte deshalb alle Beteiligten, egal welcher Ansicht, bitten, erst auf Diskussion:Aleuten/Lemmasuche zu einem Ergebnis zu kommen, bevor hier schon wieder wild verschoben und Links umgebogen werden. Grüße Aktionsheld Disk. 00:06, 22. Mär. 2009 (CET)

Bevor ich Aktionshelds Anmerkung hier gelesen hatte, habe ich schon den Bot gespielt und die Links umgebogen. Zumindest diese Anfrage hat sich also erledigt... --Zollernalb 01:20, 22. Mär. 2009 (CET)

Oh, wie man um so ein (in meinen Augen) Minimalproblem so ein Gewese mit vielen persönlichen Angriffen machen kann, ist schon „lustig“. Gut, jetzt ist zumindest ein sauberer (Ausgangs-)Zustand da. Ich halte mich im weiteren Verlauf da raus. --Martin Zeise ✉ 07:22, 22. Mär. 2009 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Bot-Anfrage sei abgeschlossen und könne archiviert werden. Martin Zeise ✉ 07:22, 22. Mär. 2009 (CET)

Kein Bot, sondern ein Userscript

Es geht um dieses Script, das erweitert/angepasst werden müsste. Gibt es Freiwillige? ^^ [[ Forrester ]] 18:28, 23. Mär. 2009 (CET)

prettytable > wikitable

Hallo, gibt es schon einen Bot, der die Tabellenvorlage prettytable in wikitable ändert? Gruß elvaube ^Disk_Mail 01:23, 25. Mär. 2009 (CET)