Handbuch Erweiterte Ankerplattenbemessung

TECHNISCHES
HINTERGRUNDWISSEN
ZUR ERWEITERTEN
ANKERPLATTEN-
BEMESSUNG
PROFIS Engineering Suite
INHALT
1 Einführung .............................................................................................................................................. 3
1.1 Komponentenbasierte Finite-Elemente-Methode ........................................................................................................ 4
1.2 Biegesteife Ankerplatten: Aktuelle Problemstellungen bei der Ankerplattenbemessung ................................... 5
1.3 Erweiterte Ankerplattenbemessung mit PROFIS Engineering ............................................................................ 8
1.3.1 Biegesteif ................................................................................................................................... 8
1.3.2 Wirklichkeitsnah ....................................................................................................................... 10
2 Dübelbemessung unter Annahme einer biegeweichen Ankerplatte: CBFEM-Komponenten ............... 11
2.1 Werkstoffmodell Stahl ................................................................................................................................................... 12
2.1.1 Plattenmodell ........................................................................................................................... 12
2.1.2 Netzkonvergenz........................................................................................................................ 13
2.2 Dübel ................................................................................................................................................................................ 14
2.2.1 Dübel in Abstandsmontage........................................................................................................ 15
2.3 Betonfundament ............................................................................................................................................................. 17
2.3.1 Bemessungsmodell .................................................................................................................. 17
2.3.2 Verformungssteifigkeit............................................................................................................... 17
2.4 Schweißnähte ................................................................................................................................................................. 17
2.4.1 Direktanschluss von Platten ....................................................................................................... 18
2.4.2 Schweißnaht mit plastischer Spannungsumverteilung .................................................................. 18
2.4.3 Stahl und Terrassenbrüche ........................................................................................................ 18
2.5 Angriffspunkt der Querlasten ........................................................................................................................................ 19
2.6 Berücksichtigung von Eurocode sowie nationalen Anhängen bei der Bemessung ............................................. 20
2.7 Einsatz von CBFEM für die Bemessung seismischer Lasten .................................................................................. 21
3 Bemessung mit CBFEM: Komponentenprüfung nach Eurocode ......................................................... 23
3.1 Dübelprüfverfahren ........................................................................................................................................................ 23
3.1.1 Statische Lastkombinationen ..................................................................................................... 23
3.1.2 Seismische Lastkombinationen .................................................................................................. 24

Copyright © 2019, Hilti Aktiengesellschaft ‐ Alle Rechte vorbehalten Seite 1 von 46
3.2 Ankerplatte ...................................................................................................................................................................... 25
3.3 Profil ................................................................................................................................................................................. 28
3.4 Steifen .............................................................................................................................................................................. 29
3.5 Betonfundament ............................................................................................................................................................. 29
3.5.1 Netzsensitivität ......................................................................................................................... 31
3.6 Schweißnähte ................................................................................................................................................................. 32
3.6.1 Keine Schweißung .................................................................................................................... 32
3.6.2 Kehlnähte ................................................................................................................................ 32
3.6.3 Stumpfnähte ............................................................................................................................ 33
3.7 Verformungen ................................................................................................................................................................. 33
3.8 Detaillierung .................................................................................................................................................................... 34
4 Flexible Lösungsauswahl mit der Ankerplattenbemessung ................................................................. 35
4.1 Nur Dübelbemessung – biegesteif ............................................................................................................................... 35
4.2 Vollständige Verbindungsbemessung – flexible Auswahl von Dübeln, Ankerplatte, Schweißnaht, Steifen und
Beton ........................................................................................................................................................................................ 35
5 Vorschlag zur ingenieurtechnischen Beurteilung, ob die Ankerplatte „annähernd biegesteif“ ist ........ 36
5.1 Ingenieurtechnische Überlegungen zum Verhalten „annähernd biegesteifer Ankerplatten“ .............................. 36
5.1.1 Dübellasten .............................................................................................................................. 38
5.1.2 Spannungskräfte im Beton ........................................................................................................ 39
5.1.3 Verformung .............................................................................................................................. 39
5.2 Hilti Empfehlung für ingenieurtechnische Beurteilung .............................................................................................. 39
6 Abschließende Anmerkungen .............................................................................................................. 40
Haftungsausschluss ..................................................................................................................................... 41
Abbildungen ................................................................................................................................................. 43
Tabelle ......................................................................................................................................................... 44
Quellenverweise ........................................................................................................................................... 45
Technisches Hintergrundwissen zur erweiterten Ankerplattenbemessung, V1 2019 Seite 2 von 46

1 EINFÜHRUNG
Jedes Bauwerk muss über ein Fundament mit dem Baugrund verbunden sein. Diese Fundamente bestehen
in den meisten Fällen aus Beton. Damit das Betonfundament die Lasten aufnehmen kann, die auf das
Bauwerk einwirken, muss eine Verbindung zwischen dem Baustahl (Träger, Säulen usw.) und dem
Betonfundament hergestellt werden. Eine Lösung, auf die sehr häufig zurückgegriffen wird, sind
Ankerplatten. Diese sind am Baustahl angeschweißt und werden mittels Dübeln im Fundament verankert.
Alle betroffenen Bestandteile dieser Verbindung müssen für die zu erwartenden Lasten ausgelegt sein.
Bei der Bemessung von Stahlbauten bevorzugen Ingenieure und Techniker stabförmige Bauteile. An vielen
Stellen der Konstruktion wird die Balkentheorie jedoch außer Kraft gesetzt, beispielsweise an der
Ankerplatte, an Verankerungspunkten oder Schweißverbindungen. Diese Stellen erfordern aus
baustatischer Sicht besondere Aufmerksamkeit. Ihr nicht‐lineares Verhalten muss bei der Planung
unbedingt berücksichtigt werden, z. B. das Streckverhalten des Platten‐/Profilmaterials, der Ankerplatte
bzw. des Betons oder eine einseitige Krafteinwirkung auf Dübel und Schweißnähte.
Die Bemessung von Ankerplatten und Dübeln liegt in dem Bereich, an dem sich die Leitlinien für die
Bemessung Stahlbauten, Dübeln und Beton überschneiden. Die Bemessungsannahmen für Verbindung als
Ganzes dürfen sich nicht widersprechen. Das Hauptbeispiel für Stahl‐Beton‐Verbindungen ist das
angenommene Verhalten der Ankerplatte. In Bauvorschriften wie EN 1993‐1‐8 [1] und in der technischen
Literatur sind verschiedene Ansätze für technische Lösungen zu finden. Ihnen gemeinsam ist, dass Werte
für häufig verwendete Formen tragender Bauteile und einfache Lasteinwirkungen abgeleitet werden.
Diesem Ansatz liegt die Komponentenmethode zugrunde.
In den letzten Jahren revolutionierte die Finite‐Elemente‐Methode (FEM) die Tragwerksplanung.

Inzwischen arbeiten die meisten Ingenieure mit leistungsstarken FEM‐Softwarepaketen. Was die
Bezeichnung „biegesteife Ankerplatte“ konkret bedeutet, ist nicht festgelegt. Viele Konstrukteure
modellieren ihre Ankerplatten, Betonfundamente und Dübel mit FEM‐Lösungen (manchmal sogar mit
Software für die nicht‐lineare Finite‐Elemente‐Analyse, die die plastische Bemessung nach Eurocode 3
verwendet). In den meisten Fällen ist den Konstrukteuren nicht bewusst, dass die
Dübelbemessungsleitlinien von einer biegesteifen Ankerplatte ausgehen.
Das vorliegende Dokument soll dem Leser als Orientierungshilfe dienen und zusätzliche Informationen zur
erweiterten Ankerplattenbemessung mit Hilti PROFIS Engineering zur Verfügung stellen.

1.1 Komponentenbasierte Finite-Elemente-Methode
Wie sich Stahl‐Beton‐Verbindungen in der Praxis verhalten, lässt sich nicht mit einfachen
Balkengleichungen berechnen. Die Komponentenmethode schlüsselt die Verbindung zu einem System
zusammenwirkender Bestandteile (Komponenten) auf. Für jede Verankerungsmethode wird ein Modell
erstellt, mit dessen Hilfe die Kräfte und Belastungen bestimmt werden, die auf die jeweilige Komponente
einwirken (siehe Abbildung).
Abbildung 1. Mit Federungen modellierte Dübel einer Stahl‐Beton‐Verbindung
Der Beton wird mithilfe von Druckfedern modelliert. Für die Dübelmodellierung werden Zugfedern
herangezogen, und der Stahl ist mit Schalenelementen definiert. Die mechanischen Eigenschaften der
einzelnen Komponenten sind definiert durch EN 1992 für Beton und EN 1993 für Stahl. Die technischen
Daten von Hilti sind das Ergebnis von Dübel‐Labortests.
Die Widerstandsfähigkeit der einzelnen Komponenten wird separat geprüft. Dazu werden die
dazugehörigen Gleichungen aus der Bauvorschrift herangezogen (nähere Angaben hierzu im weiteren
Verlauf dieses Dokuments).
In PROFIS Engineering wird das tatsächliche Verhalten der Ankerplatte mit der komponentenbasierten
Finite‐Elemente‐Methode (CBFEM) simuliert. Diese zeichnet sich durch folgende Merkmale aus:
‐ Im Allgemeinen ausreichend für die meisten ingenieurtechnischen Verbindungen.
‐ Einfach und schnell genug für den regulären Praxiseinsatz. Der Zeitbedarf für die Ermittlung der
Ergebnisse ist vergleichbar mit dem der zurzeit gängigen Methoden und Tools.
‐ Umfänglich genug, damit Statiker klare Aussagen treffen können über das Verhalten der
Verbindung, die Spannungs‐und Dehnungsbeanspruchung, die Reserven einzelner Komponenten
sowie die allgemeine Sicherheit und Zuverlässigkeit.
Die CBFEM übernimmt die bewährtesten und nützlichsten Bestandteile der Komponentenmethode. Die
Komponentenmethode bleibt bei der Analyse der Spannungsbeanspruchung einzelner Komponenten zu
allgemein. Deshalb wird für die Modellierung und die Analyse die Finite‐Elemente‐Methode
herangezogen. Dabei wird die Verbindung in mehrere Hauptkomponenten aufgeteilt: Profil, Steifen,
Schweißnähte, Platte, Beton und Dübel.
Die Methode wurde einem Prüfverfahren unterzogen, bei dem Referenzfälle sowohl numerisch als auch
experimentell untersucht werden (siehe Quellenangabe [2]).
1.2 Biegesteife Ankerplatten: Aktuelle Problemstellungen bei der Ankerplattenbemessung
Die in Leitlinien wie ETAG/EN/ACI genannten Annahmen zu biegesteifen Ankerplatten sind in der Regel
nicht das Erste, woran Ingenieure denken. Dabei gelten die genannten Dübelbemessungsleitlinien nur für
annähernd biegesteife Ankerplatten.
Es ist nicht definiert, wann eine Ankerplatte als biegesteif eingestuft werden kann.
Die derzeit vorhandene Bemessungssoftware berechnet die Lastverteilung auf den Dübeln. Die Annahmen
hinter den Berechnungen sind jedoch nicht nachvollziehbar. Es gibt Eingangswerte und Ergebnisse – wie
letztere zustande kommen, bleibt aber unklar.
Haupteinflussfaktoren nicht‐biegesteifer Ankerplatten:
‐ Verkürzung des inneren Hebelarms: Bei Ankerplatten, die nicht als biegesteif betrachtet werden
können, verkürzt sich der innere Hebelarm zwischen resultierender Zug‐ und resultierender
Druckkraft durch die Verformung der Ankerplatte. Das Kompressionszentrum unter der
Ankerplatte, also die Druckzone die als Aufstand dient, verschiebt sich durch die Verformung der
dünnen Platte weiter in die Mitte, was eine Verkürzung des inneren Hebelarms mit sich bringt.
Durch diese Verkürzung, bei gleichbleibendem Moment, erhöhen sich die einwirkenden Kräfte auf
den Dübel, welche somit stärker belastet werden.
Abbildung 2. Schwächerer innerer Hebelarm bei nicht‐biegesteifen Ankerplatten
‐ Abstützeffekte: An nicht biegesteifen Ankerplatten mit bestimmten geometrischen

Gegebenheiten (Dübelanordnung zu Verhältnis Ankerplatten‐/ Profilgröße) kann das Auftreten
von Abstützkräften beobachtet werden. Die dünne Platte verformt sich und die Kanten der Platte

stützen sich auf dem Beton auf was zu einer Erhöhung der einwirkenden Belastung auf den Dübel
führt (Zugkraft oder Biegemomente).
Abbildung 3. Verstärkung der Dübellasten aufgrund von Abstützeffekten
‐ Unterschiedliche Lastverteilung auf Dübelgruppen: Wenn bei nicht biegesteifen Ankerplatten die
der Abstand zwischen Profil und Befestigungselementen nicht gleich ist, wirken auch
unterschiedliche Lasten auf die einzelnen Dübel ein. Wenn beispielsweise eine nicht biegesteife
Ankerplatte in einer Dübelgruppe mit 3x3 Dübel befestigt ist, werden die mittleren Dübel (durch
die Verformung der Ankerplatte) wesentlich stärker belastet als die äußeren.
Abbildung 4. Höhere Dübellasten aufgrund ungleichmäßiger Lastverteilung auf nicht‐biegesteifen Ankerplatten
‐ Ungleichmäßige Spannungsverteilung im Beton: Wenn die Ankerplatte nicht biegesteif ist,

konzentriert sich die Druckspannung direkt unter dem Profil. Dies verursacht eine erhöhte
Betonspannung.

Abbildung 5. Ungleichmäßige Spannungsverteilung im Beton
‐ GZG‐Überlegungen: Bei Kragträgern mit einer nicht biegesteifen Ankerplatte kommt es unter
Lasteinwirkung zu einer größeren Verschiebung, weil sich die Ankerplatte stärker verzieht.
Abbildung 6. Kragträgerverschiebung bei biegesteifer und nicht‐biegesteifer Ankerplatte
Je nach Belastung und Geometrie können einzelne oder mehrere dieser Effekte zum Tragen kommen und
die Dübel anders als erwartet beanspruchen. Wie unterschiedlich die einwirkenden Kräfte bei einer
biegesteifen und einer nicht biegesteifen Ankerplatte sind, geht aus dem nächsten Beispiel hervor.

Abbildung 7. Beispiel: Vergleich zwischen biegesteifer und nicht‐biegesteifer Ankerplatte
In diesem Beispiel bewirken der verkürzte Hebelarm und die Abstützkräfte höhere Dübellasten. Die
Ergebnisse sind nicht theoretischer Natur, sondern lassen sich auch bei Praxisversuchen beobachten.
1.3 Erweiterte Ankerplattenbemessung mit PROFIS Engineering
Da der Detailierungsgrad für Stahl‐Beton‐Verbindungen nicht ausreichend war, wurden neue

Berechnungsverfahren mit genaueren Ergebnissen und mehr Realitätsnähe entwickelt. Die nachfolgende
Abbildung zeigt die verfügbaren Berechnungsmethoden.
Abbildung 8. Ankerplattenbemessung – Methoden für die Berechnung der Lastverteilung auf die Dübel
1.3.1 Biegesteif
Wenn Sie sich in PROFIS Anchor und PROFIS Engineering für die Berechnung biegesteifer Ankerplatten
entscheiden, leitet die Software von der aufgebrachten Last ab, welche Kraft auf die einzelnen
Befestigungselemente einwirkt. Den Optionen für die biegesteife Bemessung sind gemäß den aktuellen
Dübelbemessungsleitlinien ( [3], [4], [5], [6], [7] und [8]) folgende Annahmen zugrunde gelegt:
‐ Keine Plattenverformung (ebene Plattenflächen bleiben eben).

‐ Dehnungskräfte werden (entsprechend der „Bernoulli‐Hypothese“ für Stahlbeton) linear durch die
Querschnittsfläche der Ankerplatte verteilt.
‐ Als mechanische Eigenschaften für die Bemessung sind die Querschnittsfläche des
Befestigungselementes ( ) sowie das Elastizitätsmodul des Befestigungselementes ( ) von
Bedeutung.
‐ Die Federsteifigkeit des Betons lässt sich anhand seines Elastizitätsmoduls charakterisieren.
Abbildung 9. Verhalten biegesteifer Ankerplatten unter Last
In Schritt 1 (siehe 1 in Abbildung 10) geht die starre Methode bei der Berechnung der resultierenden
Dübellasten und Betonspannungen von einer biegesteifen Ankerplatte aus. Anschließend (siehe 2 in
Abbildung 10) wandelt die Software die Ergebnisse in Lastvektoren um und wendet diese auf die
Ankerplatte an. Daraus ergeben sich die auf die Platte einwirkenden Kraftmomente. Aus diesen
Plattenmomenten berechnet sie dann unter Berücksichtigung der Streckgrenze der Ankerplatte (siehe 3
in Abbildung 10) die Plattendicke.
Zum Schluss muss der Anwender nachprüfen, ob die Annahme einer biegesteifen Ankerplatte zutreffend
war (siehe 4 in Abbildung 10). Leider wird dieser Schritt nicht immer richtig ausgeführt.
Abbildung 10. Vorgehensweise bei Annahme einer biegesteifen Ankerplatte

1.3.2 Wirklichkeitsnah
Ankerplatten können in der Praxis biegesteif oder biegeweich sein. In den Dübelbemessungsleitlinien wird
jedoch eine biegesteife Ankerplatte vorausgesetzt.
In der nächsten Abbildung sind zwei Grenzbeispiele eine Ankerplatte ohne Verformung (biegesteif) und
eine mit Verformung (biegeweich) zu sehen. Was eine biegesteife Ankerplatte genau ist, ist derzeit jedoch
nicht eindeutig definiert.
Abbildung 11. Ein Vergleich zwischen biegesteifer und nicht‐biegesteifer Ankerplatte als Beispiel
In der Realität wirken sich die geometrischen und mechanischen Eigenschaften der Komponenten (Profil,
Schweißnähte, Steifen, Platte, Dübel, Beton) auf die Lastverteilung aus.
In den nachfolgenden Abschnitten wird erläutert, wie die Dübelbemessung unter Annahme einer
biegeweichen Ankerplatte entsprechend der Komponentenmethode alle Bemessungsaspekte der
Verbindung berücksichtigt.
Darüber hinaus prüft PROFIS in der Bemessung wie nahe der spezifizierte Fußpunkt der Theorie
Biegesteifigkeit kommt und unterstützt somit den Anwender bei Bedarf/ Wunsch diesen den Richtlinien
entsprechend anzupassen oder so zu bemessen.

2 DÜBELBEMESSUNG UNTER DER ANNAHME EINER BIEGEWEICHEN
ANKERPLATTE: CBFEM-KOMPONENTEN
FEM ist ein allgemeines Verfahren, das auch für baustatische Zwecke angewendet wird. FEM scheint ideal
für die Modellierung von Anschlüssen jeglicher Form geeignet zu sein (Virdi, 1999 [9]).
Eine elastisch‐plastische Analyse ist erforderlich, da sich der verbaute Stahl in der Regel streckt. Tatsächlich
haben die Ergebnisse der linearen Analyse für die Anschlussbemessung keinerlei Aussagekraft, wenn hohe
Belastungen vorliegen.
Mithilfe von FEM‐Modellen wird das Verhalten einer Verbindung erforscht. Hierfür kommen meist
räumliche Elemente und messtechnisch aufgenommene Werkstoffeigenschaften zum Einsatz.
Abbildung 12. FEM‐Modell einer Verbindung aus einem Forschungsprojekt. Platten und Dübel werden mithilfe von 3D‐Elementen
dargestellt.
Die Befestigungselemente (Dübel und Schweißnähte) sind aus Sicht des Analysemodells die schwierigsten
Komponenten. Die Modellierung solcher Elemente in allgemeinen FEM‐Programmen ist schwierig, da
diese nicht die erforderlichen Eigenschaften einbringen können. Um diesen Mangel zu beheben, mussten
spezielle FEM‐Komponenten entwickelt werden, die die Schweißnähte und Dübel modellieren.
Bei Verbindungen ist die geometrisch nicht‐lineare Analyse nur erforderlich, wenn die Platten sehr dünn
sind. Die Schlankheit der Platte kann per Eigenwertanalyse (Beulung) festgestellt werden. Die geometrisch
nicht‐lineare Analyse ist in der Software nicht implementiert.

2.1 Werkstoffmodell Stahl
Das ideal‐plastische oder ideal‐elastische Modell mit Kaltverfestigung und die tatsächliche Spannungs‐
Dehnungs‐Kurve sind die Diagramme, die am häufigsten für die Modellierung von Baustahl mit finiten
Elementen eingesetzt werden.
In Hilti PROFIS Engineering werden Platten aus elastisch‐plastischem Werkstoff mit abfallendem
nominellem Fließplateau nach EN 1993‐1‐5 [10] (Anhang C, Teil C.6) modelliert. Dem Werkstoffverhalten
wird die Fließbedingung nach von Mises zugrunde gelegt. Diese geht davon aus, dass sich der Werkstoff
bis zum Erreichen der Streckgrenze fy elastisch verhält.
Die Grenzzustandsbedingung der Tragfähigkeit für nicht beulungsanfällige Abschnitte reicht an den
Grenzwert für die Hauptmembrandehnung heran. Es wird ein Wert von 5 % empfohlen (EN 1993‐1‐5 [10],
Anhang C, Teil C.8, Anmerkung 1).
Abbildung 13. Werkstoffdiagramme für Stahl in numerischen Modellen
Der Grenzwert für plastische Spannung ist oft ein Diskussionsthema. Dabei ist die Bruchlast kaum vom
Grenzwert für die plastische Spannung betroffen, wenn mit dem ideal‐plastischen Modell gearbeitet wird,
[11].
2.1.1 Plattenmodell
Falls Platten in baulichen Verbindungen mit der Finite‐Elemente‐Analyse (FEA) modelliert werden, werden
Schalenelemente empfohlen. Dafür werden viereckige Schalenelemente mit Eckknoten angewendet. Für
jeden Knoten werden sechs Freiheitsgrade vorgegeben: drei Verschiebungen (u , u , u ) und drei
Rotationen (φ , φ , φ ).

Rotationen senkrecht zur Elementebene werden berücksichtigt. Für das Element wird eine vollständige
3D‐Formulierung erstellt. Bei der Formulierung des Durchbiegungsverhaltens eines Elements nach der
Mindlin‐Hypothese werden die außerhalb der Ebene auftretenden querlastbedingten Verformungen
berücksichtigt. Die MITC4‐Elemente werden angewendet, siehe Dvorkin (1984) [12]. Die Schale ist anhand
der Plattenstärke an jedem Integrationspunkt in fünf Integrationsschichten aufgeteilt. An jedem dieser
Punkte wird das plastische Verhalten untersucht. Diese Vorgehensweise wird als Gauss‐Lobatto‐
Integration bezeichnet. Die elastisch‐plastische Phase des Werkstoffs ist nicht‐linear und wird in jeder
Schicht anhand der bekannten Spannungen analysiert.
2.1.2 Netzkonvergenz
Bei der Generierung eines Netzes für das Verbindungsmodell sind mehrere Kriterien zu berücksichtigen.
So sollten Anwender, die komplizierte Geometrien erstellen, stets eine Sensitivitätsanalyse mit
Netzdiskretisierung in Betracht ziehen. In der Regel verkürzt ein gröberes Netz die Berechnungszeit – die
Ergebnisse sind jedoch weniger genau. Engmaschigere Netze müssen länger berechnet werden, liefern
dafür aber präzisere Ergebnisse.
Alle Platten in einer Stahl‐Beton‐Verbindung werden auf gleiche Weise unterteilt. Die Größe des
generierten finiten Elements ist begrenzt (zwischen 10 und 50 mm, Min./Max.‐Werte können vom
Anwender in den erweiterten Einstellungen geändert werden). Die Netze auf Flanschen und Stegen sind
unabhängig voneinander. Auf das große Profilmaß werden standardmäßig acht finite Elemente gelegt
(siehe nachfolgende Abbildung). Der Anwender kann die Standardwerte in den erweiterten Einstellungen
anpassen, [11].
Abbildung 14. Netz auf Profil und Ankerplatte. Für das Verhältnis zwischen Steg und Flansch gelten Abhängigkeiten.
Das Verhältnis zwischen Profilnetz und Plattennetz ist wie folgt definiert:
öß 2∙

Anschließend wird die Anzahl der finiten Elemente auf 16 eingestellt (siehe Abbildung).
Abbildung 15. Ankerplatte mit 16 Elementen pro Seite
Im nachfolgenden Beispiel ist zu sehen, wie sich bei einer auf Beton verankerten Ankerplatte die Netzweite
auf die Spannungsverteilung auswirkt. Aus der Abbildung geht hervor, dass ein Biegemoment auf die Platte
einwirkt. Über den Plattenquerschnitt verteilen sich zwischen 8 und 40 finite Elemente (wodurch das
größere Plattenmaß mit einem Faktor zwischen 16 und 80 geteilt wird). Anschließend werden die
Ergebnisse verglichen. Es wird empfohlen, die Länge der Ankerplatte in 16 Elemente zu unterteilen (rote
Hervorhebung im Diagramm), da kleinere Elemente die Berechnung nur verlangsamen, nicht aber zu
einem genaueren Ergebnis führen. Wie dicht das Netz für die jeweilige Anwendung sein soll, muss der
Anwender festlegen.
Abbildung 16. Einfluss der Netzweite auf die Spannungsverteilung auf der Ankerplatte
2.2 Dübel
Die Werkstoffeigenschaften von Dübeln werden im Rahmen der Produktbewertung von Hilti experimentell
untersucht. Die Steifigkeit des Dübels ist ein produktspezifisches Merkmal, das je nach gewähltem Produkt,
Belastungsart, Durchmesser, Werkstoff und Setztiefe unterschiedlich ausfällt.

Abbildung 17. Schematische Darstellung der Verschiebung unter Last
2.2.1 Dübel in Abstandsmontage
Das in diesem Dokument vorgestellte CBFEM‐Modell eignet sich für Anwendungen, in denen eine
Ankerplatte auf Beton verankert wird. Befindet sich zwischen Platte und Beton ein Mörtelbett, wird von
einer Abstandsmontage gesprochen. Der Mörtel muss mindestens so belastbar (Druckfestigkeit) sein wie
der Betonuntergrund.
Es wird davon ausgegangen, dass der Mörtel die Druckspannung aufnimmt, wenn Zugspannung in die
Dübel eingeleitet wird. Die interne Lastverteilung wird mit einem Finite‐Elemente‐Modell bestimmt.
Abbildung 18. Überstehender Dübel im Mörtelbett
PROFIS Anwender müssen in diesem Fall angeben, dass wegen einem Mörtelbett eine Abstandsmontage
erforderlich ist.
Ist der Mörtel weniger druckfest als der Beton, geht PROFIS konservativ davon aus, dass der Mörtel keine
Druckkräfte in den Beton einleiten kann.

Abbildung 19: Auswahl Mörtelbett
Die von PROFIS Engineering berechneten Widerstandswerte berücksichtigen eine aufgrund des Hebelarms
erhöhte Querlast. Siehe nachfolgendes Rechenbeispiel.
Abbildung 20: Beispiel für die Scherfestigkeit eines Hilti Stahldübels mit Hebelarm

2.3 Betonfundament
2.3.1 Bemessungsmodell
Für die Zwecke der CBFEM ist es praktisch, das Betonfundament zu 2D‐Kontaktelementen zu vereinfachen.
Die Verbindung zwischen Beton und Ankerplatte muss nur Druckkräften widerstehen. Die Druckkräfte
werden über das Winkler‐Pasternak‐Modell für Untergrund übertragen. Dieses Modell stellt
Verformungen des Betonfundaments dar. Die Zugkraft zwischen der Ankerplatte und dem
Betonfundament wird von den Dübeln aufgenommen, [11].
2.3.2 Verformungssteifigkeit
Die Steifigkeit des Betonfundaments lässt sich in Hinblick auf die Bemessung als Säulenauflager als
elastische Hemisphäre prognostizieren. Ein Winkler‐Pasternak‐Modell für Untergrund vereinfacht die
Berechnung von Fundamenten. Für die Berechnung der Steifigkeit des Untergrundes sind das
Elastizitätsmodul des Betons und die effektive Höhe des Untergrundes erforderlich, [11]:
Wobei gilt:
 – Steifigkeit des Betonuntergrundes unter Druck

 – Elastizitätsmodul Beton
 – Poissonzahl des Betonfundaments
 – wirksame Querschnittsfläche unter Druck
 10 – Referenzfläche
 – kleinere Seite der rechteckigen Ankerplatte
 1.65; 0.5; 0.3; 1.0 – Koeffizienten
Für die Formel sind SI‐Einheiten erforderlich. Das Ergebnis wird in N/m3 angegeben.
2.4 Schweißnähte
Schweißnähte können in numerischen Modellen unterschiedlich gehandhabt werden. Es sind

verschiedene Netzbeschreibungen möglich sowie verschiedene kinetische und kinematische Variablen
und konstitutive Modelle. In der Regel werden verschiedene geometrische 2D‐ und 3D‐Modelle und mit
ihnen finite Elemente für verschiedene Genauigkeitsstufen verwendet. Das am häufigsten eingesetzte
Werkstoffmodell ist das geschwindigkeitsunabhängige Plastizitätsmodell auf Grundlage der
Fließbedingung nach von Mises. Es werden zwei Ansätze für Schweißnähte beschrieben, [11].

2.4.1 Direktanschluss von Platten
Das erste Schweißmodell beschreibt eine starre Verbindung, die durch Zusammenschlüsse der Netze
angeschlossener Platten entsteht. Die Verbindung gilt als Multi‐Point‐Constraint (MPC), also voneinander
abhängige FE‐Knoten eines Plattenrandes, die in Bezug zu einer anderen Platte gesetzt werden. Die FE‐
Knoten sind nicht direkt miteinander verbunden. Dieser Ansatz hat den Vorteil, dass der Anwender
unterschiedlich weit gefasste Netze verbinden kann. Die Abhängigkeit ermöglicht das Modellieren einer
entlang der Mitte der verbunden Platten verlaufenden Oberfläche einschließlich Versatz, der die
tatsächliche Plattenstärke berücksichtigt. Diese Verbindungsart wird für durchgeschweißte Stumpfnähte
verwendet, [11].
Abbildung 21. Abhängigkeit zwischen Schweißelement und Netzknoten, Quelle [11]
2.4.2 Schweißnaht mit plastischer Spannungsumverteilung
Die Lastverteilung in der Schweißverbindung ergibt sich aus dem MPC. Es wird also berechnet, welche
Spannungen unter der Naht auftreten. Dies ist wichtig in Zusammenhang mit der Spannungsverteilung
unter der Schweißnaht und für die Modellierung von T‐Stummeln. Dieses Modell respektiert die Steifigkeit
der Schweißnaht nicht und setzt die Spannungsverteilung konservativ an. Von den Spannungsspitzen am
Ende der Plattenkanten, in Ecken und Rundungen hängt ab, wie stark die Schweißverbindung über die
gesamte Länge ist. Das Verhalten der Schweißverbindung wird mit einem überarbeiteten
Schweißverbindungsmodell dargestellt. Zwischen den Platten wird ein spezielles elastoplastisches
Element eingefügt. Das Element berücksichtigt die Breite, die Lage und den Verlauf der Schweißnaht. Der
äquivalente Schweiß‐Volumenkörper mit den dazugehörigen Schweißverbindungsabmessungen wird
eingefügt. Es erfolgt die nicht‐lineare Werkstoffanalyse. Es wird das elastoplastische Verhalten des
äquivalenten Schweiß‐Volumenkörpers berücksichtigt. [11].
2.4.3 Stahl und Terrassenbrüche
PROFIS Engineering prüft die Verbindungskonstruktion. Terrassenbrüche haben mit der Baustahlsorte zu
tun. Je nach Schweißverbindung ist möglicherweise für die beteiligten Komponenten (Profil, Platte und
Steifen) ein höherer Z‐Wert erforderlich.
Der von PROFIS Engineering vorgegebene Z‐Wert für Stahl beugt einem Terrassenbruch vor.
Der Anwender kann neben dem Z‐Wert weitere Angaben machen, die den Baustahl definieren,
beispielsweise die Streckgrenze und Zugfestigkeit des Hauptstahlteils. Um die Merkmale des Stahls
vollständig zu definieren, wären weitere Informationen erforderlich, siehe nächste Abbildung.
Abbildung 22. Stahlsortenbezeichnung gemäß EN 10025 (2004) Quelle: The right choice of steel [13]
2.5 Angriffspunkt der Querlasten
Die Querlast der Ankerplatte wird, wie in EN 1992‐4, Abschnitt 6.2.2.3 festgelegt, auf die Dübel
übertragen.
Wenn alle nachfolgenden Bedingungen erfüllt sind, wird von einer Befestigung ohne Hebelarm
ausgegangen.
a) Das Anbauteil ist aus Stahl und ist über eine Länge von 0.5 mit dem Befestigungselement
verbunden.
b) Unter dem Anbauteil befindet sich Ausgleichsmörtel. Das Mörtelbett hat mindestens die gleichen
Abmessungen wie das Anbauteil, wurde als Zwischenschicht auf rauen Beton aufgebracht und hat
eine Dicke von mindestens 0.5 . Die Mörtelschicht muss die gleiche Festigkeit wie der
Beton darunter haben, mindestens jedoch 30 N/mm2.
Wenn die genannten Voraussetzungen nicht gegeben sind, wird davon ausgegangen, dass eine Querlast
mit Hebelarm auf die Befestigung einwirkt. Der untersuchte Punkt der angewendeten Querlast mit
Hebelarm befindet sich mittig auf der Platte.

Abbildung 23: Punkt der angewendeten Querlast mit Hebelarm
2.6 Berücksichtigung von Eurocode sowie nationalen Anhängen bei der Bemessung
Die nationalen Anhänge von Eurocode 3 und 2 regeln die für die erweiterte Ankerplattenbemessung
erforderlichen Standardwerte , , und den Betonfaktor .
In den meisten europäischen Ländern geben nationale Anhänge Ingenieuren die Sicherheitsbeiwerte für
die Bemessung vor. Die Standardwerte in Profis Engineering stimmen mit den Werten aus den nationalen
Anhängen überein.
Der Anwender kann diese Werte jedoch in den erweiterten Einstellungen bearbeiten (siehe Abbildung
unten).
Abbildung 24. Änderung der Sicherheitsbeiwerte in den erweiterten Einstellungen

2.7 Einsatz von CBFEM für die Bemessung seismischer Lasten
Bei der Bemessung von Stahlgebäuden, die seismischen Lasten standhalten müssen, muss eines der
folgenden Ableitverhalten eingeplant werden:
 Niedrig‐dissipatives Verhalten (Konzept A)

 Mittel‐ oder hoch‐dissipatives Verhalten (Konzept B)
Tabelle 1: Anforderungen an die Querschnittsklasse dissipativer Elemente in Abhängigkeit von der Duktilitätsklasse (mittel/hoch)
und Verweis auf Verhaltensfaktor q (Tabelle 6.3, EN 1998‐1)
Bemessungskonzept Duktilitätsklasse Referenzzone für Verhaltensfaktor q

Konzept A) DCL ≤ 1.5‐2
Niedrig‐dissipatives Verhalten bei
seismischen Lasten
Konzept B) Dissipatives Verhalten bei DCM ≤4
seismischen Lasten DCH Die Werte aus Tabelle 6.2 der Norm
EN 1998 sind der einzige begrenzende
Faktor.
Sollen erdbebentypische Lastkombinationen untersucht werden, muss in PROFIS Engineering die Lastart
„Seismisch" aktiviert werden.
Abbildung 25: Seismische Lastkombinationen in PROFIS Engineering
Welcher q‐Wert anzusetzen ist, muss der Anwender außerhalb von PROFIS ermitteln. Der Anwender muss
je nach q‐Wert und den Werten aus Tabelle 1 die Bemessung für elastische Bauteile oder die
Kapazitätsbemessung auswählen.
Abbildung 26: Kapazitätsbemessung und Bemessung elastischer Bauteile
Die in diesem Dokument beschriebene CBFEM‐Bemessung ist auf Konzept A) anwendbar. Die Belastbarkeit
der Bauteile und Verbindungen muss gemäß EN 1993 ohne weitere Anforderungen (Abschnitt 6.1.2 (4)
EN 1998‐1) bewertet werden.

In diesem Fall bemisst PROFIS Engineering als Nächstes wie nachfolgend ausgeführt die seismischen
Lastkombinationen.
Tabelle 2: CBFEM‐Größen für die Bemessung seismischer Lasten (DCL, q<1,5–2)
Bauteil Definition Lastverteilung Definition Belastbarkeit

Stahl 2.1 Material Model für Stahl 3.3 Profil
3.2 Ankerplatte
3.4 Steifen
Dübel 2.2 Dübel 3.1 Dübelprüfverfahren
Betonfundament 2.3 Betonfundament 3.5 Betonfundament
Schweißnähte 2.4 Schweißnähte 3.6 Schweißnähte
Der Einsatz von CBFEM für die Bemessung seismischer Lasten wurde von Hilti geprüft und bewertet, [14].

3 BEMESSUNG MIT CBFEM: KOMPONENTENPRÜFUNG NACH EUROCODE
Die CBFEM‐Methode vereint die in EN 1993‐1‐8 [1] genannten Vorteile der allgemeinen Finite‐Elemente‐
Methode (FEM) und der Komponentenmethode (CM). Die aus dem CBFEM‐Modell abgeleiteten
Spannungen und inneren Kräfte, werden bei der Prüfung aller Komponenten verwendet. Die einzelnen
Komponenten werden gemäß Eurocode EN 1993‐1‐8 [1] geprüft. Allgemein gilt, dass Stahlwerkstoffe
größer als 4 mm sein müssen, damit EN 1993‐1‐1 [15] bzw. EN 1993‐1‐8 [1] vollständig erfüllt wird.
PROFIS untersucht die Bemessung auf Ebene der Verbindung. Bemessungskritische Aspekte (z. B. Beulung)
werden bei der Überprüfung der Verbindung nicht untersucht, da PROFIS weitere Informationen über die
umgebende Konstruktion benötigen würde (nicht nur Informationen über den Knoten).
3.1 Dübelprüfverfahren
3.1.1 Statische Lastkombinationen
Der Anwender kann für die Dübelbemessung auf folgende europäische Bemessungsleitlinien
zurückgreifen:
 Eurocode 2‐4.
 ETAG 001, Anhang C.
 EOTA TR029.
 FIB Bemessungsbulletin 58.
Die Prüfungen erfolgen gemäß der vom Anwender ausgewählten Leitlinie für Stahl‐ bzw. Beton‐
Versagensarten.
Tabelle 3. Vorgeschriebene Nachweise für Kopfbefestigungen und nachträglich eingebaute Befestigungen unter Zuglast
Versagensart Einzeldübel Dübelgruppe

Am stärksten Gruppe
belasteter Dübel
1 Stahlversagen , ,
, ,
Dübel
2 Betonausbruch , ,
, ,
Kopf‐ und
Hinterschnittanker
3 Versagen durch , ,
Herausziehen , ,
4 Kombination , ,
, ,
Auszugversagen
und Betonversagen
5 Betonspaltversagen , ,
,
,

Tabelle 4. Vorgeschriebene Nachweise für Kopfbefestigungen und nachträglich eingebaute Befestigungen unter Querlast

Am stärksten Gruppe
belasteter Dübel
1 Stahlversagen , ,
, ,
Dübel ohne
Hebelarm
2 Stahlversagen , , , ,
Dübel, mit , , , ,
Hebelarm
3 Betonausbruch auf , ,
, ,
lastabgewandter
Seite
4 , ,
, ,
Betonkantenbruch
3.1.2 Seismische Lastkombinationen
Gemäß EN 1992‐4/EOTA TR045 muss der Bemessungswiderstand eines Befestigungselements für

seismische Lasten für die jeweilige Versagensart ermittelt werden. Es gilt folgende Formel:
,
,
,
Wobei gilt:
, ,
, = Sicherheitsbeiwerte für Versagen unter seismischer Last
Und:
, ist der charakteristische Widerstand für die jeweilige Versagensart
– in Produkt‐ETA definiert
– Definition siehe nachfolgende Tabellen

Tabelle 5: Abminderungsfaktoren für unter Zuglast entspr. EN 1992‐4
1 Stahlversagen
Dübel 1 1
2 Betonausbruch
Kopf‐ und
Hinterschnittanker 1 0.85
Alle sonstigen 0.85 0.75
3 Versagen durch
Herausziehen 1 0.85
4 Kombination
Auszugversagen 1 0.85
und Betonversagen
5 Betonspaltversagen
1 0.85
Tabelle 6: Abminderungsfaktoren für unter Querlast entspr. EN 1992‐4
1 Stahlversagen
Dübel ohne 1 0.85
Hebelarm
2 Stahlversagen
Dübel, mit 1 0.85
Hebelarm
3 Betonausbruch auf
lastabgewandter
Seite
Kopf‐ und
1 0.85
Hinterschnittanker
0.85 0.75
Alle sonstigen
4
Betonkantenbruch 1 0.85
3.2 Ankerplatte
Die resultierende Vergleichsspannung (von‐Mises‐Spannung) und die plastische Dehnung von Platten
werden nach dem in Kapitel 2 definierten FEM‐Modell berechnet.
Spannung
Die von‐Mises‐Spannung wird außerdem für das Überprüfen der maximalen Beanspruchung im
Querschnitt angezeigt.
, EN 1993‐1‐6 [16], Abschnitt 6.2

PROFIS Engineering und EN 1993‐1‐5 [10], Anhang C, Teil C.8, Anmerkung 1 lassen Spannungen zu, die
leicht höher sind als , da die Streckgrenze von Stahl nicht immer genau gleich ist. Während dieser Phase
steigt die Spannung geringfügig an.
Abbildung 27. Beispiel für Spannungsverteilung in Stahl
Dehnung
Mit den Kriterien für den Grenzzustand der Tragfähigkeit für plattenförmige Konstruktionselemente
werden die Hauptmembrandehnungen einem Dehnungsgrenzwert ( ) gegenübergestellt.
entspr. EN 1993‐1‐5 [10], Anhang C, Teil C.8, Anmerkung 1
Wobei vom Anwender definiert wird. PROFIS Engineering bietet einen Standardwert an (entspr.
1993‐1‐5 [10], Anhang C, Teil C.8, Anmerkung 1 max. 5 %).
Der Ingenieur muss die maximalen Dehngrenzen überprüfen und feststellen, ob für bestimmte
Vertriebsgebiete landesspezifische Vorgaben für gelten. Die Angaben sind den nationalen Anhängen
von EN 1993‐1‐5 [10], Anhang C, Teil C. 8, Anmerkung 1 zu entnehmen.

Abbildung 28. Beispiel für plastische Dehnung
Da die Plattenelemente in fünf Schichten aufgeteilt sind, wird das elastische/plastische Verhalten jeder
Schicht einzeln untersucht. Das Programm prüft die Spannung und die damit einhergehende plastische
Dehnung. Das Ergebnis der Berechnung gilt für die kritischste Prüfung der fünf Schichten.
Das begrenzende Kriterium ist – wie Eurocode EN 1993‐1‐5 [10], Anhang C, Teil C.8, Anmerkung 1 nahe
legt – eine Abweichung von 5 %. Trotz Anschlussbemessung muss weiterhin die Stahlbemessung für
kritische Querschnittsflächen (außerhalb von PROFIS Engineering) durchgeführt werden.
Abbildung 29. Vergleichsspannung und plastische Dehnung
Die CBFEM‐Methode kann Stahlspannungen abbilden, die über der Streckgrenze liegen. Der Grund ist die
leichte Neigung (1%) des plastischen Teils des Spannungs‐Dehnungs‐Diagramms. Diese soll in der Analyse
die Stabilität der Interaktionsberechnung verbessern.
Für die praktische Bemessung ist dieser Umstand aber kein Problem. Bei höheren Lasten ergibt sich auch
eine höhere plastische Vergleichsspannung. Sobald der Grenzwert für die plastische Spannung
überschritten wird, versagt die Verbindung.

3.3 Profil
Ein Teil des Profils wird modelliert, um sicherzustellen, dass die Spannungsverteilung im Profil bekannt ist,
bevor sie auf die Schweißnähte übertragen wird. Der Anwender muss dennoch den Überbau prüfen, da
die Software keine Aussagen zum Beulen oder Gesamtstabilität trifft, sondern einen ausgewählten
Profilabschnitt auf Spannung und Dehnung untersucht.
Dehnung
Der Ingenieur muss die maximalen Dehngrenzen überprüfen und feststellen, ob für bestimmte Regionen
andere landesspezifische Vorgaben für gelten. Die Angaben sind den nationalen Anhängen von
EN 1993‐1‐5 [10], Anhang C, Teil C. 8, Anmerkung 1 zu entnehmen.
Spannung
Die von‐Mises‐Spannung ist auch für das Überprüfen der maximalen Beanspruchung im Querschnitt
angezeigt.
, EN 1993‐1‐6 [16], Abschnitt 6.2
leicht höher sind als . Dies liegt in der nicht zu 100 % konstanten Festigkeitsgrenze von Stahl begründet.
Der Grund ist die leichte Neigung (1%) des plastischen Teils des Spannungs‐Dehnungs‐Diagramms.
Während dieser Phase steigt die Spannung geringfügig an.

3.4 Steifen
PROFIS Engineering untersucht ähnlich wie bei den Ankerplatten und Profilen die Vergleichsspannung
(von‐Mises‐Spannung) und die plastische Dehnung der Steifen. Trotz dieser Prüfung muss weiterhin die
Stahlrahmenkonstruktion bemessen werden (einschließlich Beulprüfung der Steifen).
Dehnung
Der Ingenieur muss die maximalen Dehngrenzen prüfen und feststellen, ob für bestimmte
Vertriebsgebiete landesspezifische Vorgaben für gelten. Die Angaben sind den nationalen Anhängen
von EN 1993‐1‐5 [10], Anhang C, Teil C. 8, Anmerkung 1 zu entnehmen.
Spannung
Die von‐Mises‐Spannung ist auch für das Überprüfen der maximalen Beanspruchung im Querschnitt
angezeigt.
, EN 1993‐1‐6 [16], Abschnitt 6.2
leicht höher sind als , da die Streckgrenze von Stahl nicht immer genau gleich ist. Während dieser Phase
steigt die Spannung geringfügig an (siehe auch Erklärung 3.2 Ankerplatte und 3.3 Profil)
3.5 Betonfundament
Die Belastbarkeit von Beton unter dreidimensionaler Druckbeanspruchung wird nach EN 1993‐1‐8 [1]
ermittelt. Zu diesem Zweck wird berechnet, wie tragfähig der Beton in der Verbindung unter der
wirksamen Querschnittsfläche der Ankerplatte sein muss. Die zu bemessende Tragfähigkeit der
Verbindung wird gemäß Abschnitt 6.2.5 von EN 1993‐1‐8 [1] und Abschnitt 6.7 in EN 1992‐1‐1
untersucht. Die Belastbarkeit und Schichtdicke des Mörtels wird mit dem Anschlusskoeffizienten β
berücksichtigt. Für eine gleichwertige oder höhere Mörtelqualität (im Vergleich zum Betonfundament)
wird ein Wert von β angesetzt. Für die wirksame Querschnittsfläche , unter der Ankerplatte wird
geschätzt, dass sie die Form des Säulenquerschnitts hat, dem noch ein Abstand hinzugerechnet wird.

wobei der Dicke der Ankerplatte entspricht, der Streckgrenze der Ankerplatte und dem
Teilsicherheitsbeiwert für Stahl.
Die wirksame Querschnittsfläche wird iterativ berechnet, bis sich die Differenz zwischen den zusätzlichen
Randabständen der aktuellen und der vorhergehenden Iteration | – | auf weniger als 1 mm reduziert
hat.
Die Betonfläche, die unter Druckbeanspruchung steht, wird der Finite‐Elemente‐Analyse (FEA)
entnommen. Diese druckbeanspruchte Fläche , ermöglicht, die Lage der Neutralachse zu
bestimmen.
Die Schnittmenge der druckbeanspruchten Fläche , und der wirksamen Querschnittsfläche

, ermöglicht es, die Belastbarkeit allgemein belasteter Säulenauflager jeglicher Säulenformen mit
beliebigen Steifen zu beurteilen. Die Schnittmenge hat das Formelzeichen . Die durchschnittliche
Spannung σ auf der wirksamen Querschnittsfläche ist der Quotient, der sich ergibt, wenn die
Druckkraft durch die wirksame Querschnittsfläche geteilt wird. Das Bauteil ist bei Spannungen
sicher.
Betonbelastbarkeit bei konzentrierter Druckbeanspruchung:
Durchschnittliche Spannung unter der Ankerplatte:
Auslastungsgrad unter Druck [%]:
Wobei gilt:
 – charakteristische Druckfestigkeit Beton

 0.67 – Faktor der Mörtelqualität, bearbeitbar bei der Auswahl der Bauvorschrift
 – Konzentrationsfaktor
 – Sicherheitsbeiwert Beton
 – wirksame Querschnittsfläche, auf die die Normalkraft N der Säule verteilt wird

Abbildung 30. Kontaktspannung in Beton
3.5.1 Netzsensitivität
Die Druckfestigkeit von Beton wird unabhängig vom Gitternetz der Ankerplatte durchgeführt. In den
nachfolgenden Abbildungen ist die Druckspannungsverteilung nach Eurocode dargestellt.
Zwei Lastfälle wurden untersucht: reine Druckeinwirkung mit 1.200 kN und Lastkombination aus 1.200 kN
Druckeinwirkung und 90 kNm Biegemoment.
Abbildung 31. Einfluss der Anzahl der Elemente auf die Belastbarkeitsprognose für Beton unter reiner Druckeinwirkung
Abbildung 32. Einfluss der Anzahl der Elemente auf die Belastbarkeitsprognose für Beton unter Druck‐ und
Biegemomenteinwirkung

3.6 Schweißnähte
Die Software bietet drei Schweißnaht‐Optionen an, für die jeweils Schweißmaterialien nach EN 1991‐1
[17] angeboten werden. Der Anwender kann die Verbindung zwischen dem Profil/den Steifen und der
Platte modellieren.
3.6.1 Keine Schweißung
Wenn die Stahlteile nicht zusammengeschweißt werden, wird davon ausgegangen, dass zwischen ihnen
keine Lastübertragung stattfindet. Dementsprechend wird keine Schweißnaht modelliert – die
Schweißelemente haben keine gemeinsamen Knoten.
3.6.2 Kehlnähte
Alle Lasten werden über die Schweißnaht übertragen. Die Kehlnaht wird als Sonder‐Schweißelement
modelliert. Ihre Querschnittsfläche entspricht der Querschnittsfläche der Schweißnaht.
Tragfähigkeits‐Bemessungswert
Die plastische Dehnung in der Schweißnaht ist wie bei der Ankerplatte auf 5 % begrenzt (EN 1993‐1‐5 [10],
Abschnitt C, Teil C.8, Anmerkung 1). Die Spannung an der Kehlseite einer Kehlnaht wird gemäß EN 1993‐
1‐8 [1], Abschnitt 4.5.3 nach dem richtungsbezogenen Verfahren ermittelt. Spannungen werden auf
Grundlage der Spannungen im Schweißelement berechnet. Das Biegemoment um die Längsachse der
Schweißnaht wird nicht berücksichtigt.
, ⟘ 3 ⟘
Beanspruchungsgrad der Schweißnaht
, ⟘
,
, 0.9 /
Wobei gilt:
 – Korrelationsfaktor (EN 1993‐1‐8 [1] – Tabelle 4.1)

 – Endfestigkeit; es wird der niedrigere Wert der beiden verbundenen Untergrundmaterialien
herangezogen
 – Teilsicherheitsbeiwert (EN 1993‐1‐8 [1]; bearbeitbar bei der Auswahl der Bauvorschrift)

Die plastische Dehnung in der Schweißnaht ist wie bei der Ankerplatte auf 5 % begrenzt (EN 1993‐1‐5 [10],
Abschnitt C, Teil C.8, Anmerkung 1. Die Spannung an der Kehlseite einer Kehlnaht wird gemäß EN 1993‐1‐
8 [1] ermittelt. Spannungen werden auf Grundlage der Spannungen im Schweißelement berechnet. Das
Biegemoment um die Längsachse der Schweißnaht wird nicht berücksichtigt.
Abbildung 33. Schweißnahtkräfte, Quelle [11]
Alle für die Überprüfung erforderlichen Werte sind in Tabellen zusammengefasst. ist der
Beanspruchungsgrad des am stärksten beanspruchten Elements. Da für die Schweißnaht die plastische
Spannungsumverteilung maßgeblich ist, ist dieser Beanspruchungsgrad ausschlaggebend. gibt
Auskunft über den Beanspruchungsgrad entlang der Schweißnaht. Der Wert drückt das Verhältnis aus
zwischen der tatsächlichen Spannung an allen Elementen der Schweißnaht und dem
Bemessungswiderstand (für Spannung) über die vollständige Länge der Schweißnaht, [11].
3.6.3 Stumpfnähte
Bei Auswahl von Stumpfnähten geht die Software von durchgeschweißten Nähten aus.
Laut Eurocode 3‐1‐8, Abschnitt 4.7.1 wird die Bemessung von durchgeschweißten Stumpfnähten implizit
durch die Belastbarkeit des schwächsten Elements in der Verbindung verifiziert.
3.7 Verformungen
PROFIS Engineering berechnet und präsentiert die Verformungen an jeder Verbindungsstelle – auch an
den Dübeln. Da die Dübel mit der Platte verbunden sind, ist die Verformung auf der Platte identisch mit
der Dehnung der Dübel.
Eine Verifizierung der Verformungen kann durch Einbezug von SLS‐Lasten und Überprüfung der
Verschiebungen erfolgen. Wenn ein Anwender die Verformungen unter der SLS‐Lastkombination nun
berechnen möchte, gilt es, die SLS‐Lastkombination in PROFIS Engineering einzugeben und diese
Verschiebungen zu überprüfen.

Abbildung 34. Verformung
3.8 Detaillierung
Detaillierungskontrollen des Mindestabstands zwischen Dübeln werden immer ausgeführt.
Hilti Dübel‐ETA (europäisch technische Bewertung) geben folgende Abmessungen vor:
 Mindestabstand zwischen Dübel (Achsabstand)

 Mindestabstand zwischen Dübel und Betonrand (Randabstand)
Diese Optionen können vom Anwender nicht geändert werden. Die Mindestabstände gewährleisten, dass
der Hilti Dübel durch die Lasten nicht überbeansprucht wird. Dies deckt auch Beton‐Versagensarten ab
(z. B. Betonkantenbruch).
Die Programmeinstellungen geben folgende Abmessungen vor:
 Mindestabstand zwischen Dübel und Plattenrand

 Mindestabstand zwischen Dübel und Profil
Die Standardwerte für die Mindestabstände sind konform mit EN 1993‐1‐8 [1], Tabelle 3.3.

4 FLEXIBLE LÖSUNGSAUSWAHL MIT DER ANKERPLATTENBEMESSUNG
Das Modul für die erweiterte Ankerplattenbemessung gibt dem Anwender die Möglichkeit, die passende
Bemessungsmethode auszuwählen.
4.1 Nur Dübelbemessung – biegesteif
Die Dübelbemessung unter Annahme einer biegesteifen Ankerplatte ist dank der Schnittstellen der
Bauplanungssoftware, der Benutzerfreundlichkeit und der vereinfachten Berechnungsmethode, schneller
abgeschlossen. Dafür muss sich die Ankerplatte auch tatsächlich biegesteif verhalten.
4.2 Vollständige Verbindungsbemessung – flexible Auswahl von Dübeln, Ankerplatte, Schweißnaht, Steifen
und Beton
Es gibt drei Möglichkeiten, eine vollständige Verbindungsbemessung durchzuführen:
a) Wirklichkeitsnah und streng nach Eurocode eine Ankerplatte mit nachgewiesener Biegesteifigkeit
planen. Bei dieser Vorgehensweise ist die Ankerplattenlösung frei von sämtlichen
Unwägbarkeiten. Es kann jedoch sein, dass eine im Vergleich zur Dübelverschiebung
vernachlässigbar kleine Ankerplattenverschiebung auftritt. Wird dagegen die erweiterte
Ankerplattenbemessung durchgerechnet, kommt es zu keiner Abweichung. Es kann jedoch sein,
dass eine unwirtschaftliche Ankerplattenstärke zustande kommt.
b) Wirklichkeitsnah eine optimierte Ankerplatte mit einer maximalen Steifigkeitsabweichung
(Einwirkungsabweichung auf die Dübel) von 10 % planen. Dieses Verfahren erlaubt dem
Anwender, mit ingenieurtechnischem Wissen und ausgiebigen Prüfungen die
Verbindungsbemessung zu verbessern. Der prüfende Ingenieur erhält einen umfassenden Bericht
mit Angaben zu allen Verbindungsaspekten.
c) wirklichkeitsnah eine nach der Einschätzung des Ingenieurs optimierte Ankerplatte planen.
Erstellen Sie mit nur einem Klick die vollständige Verbindungsbemessung. Schnelle Iterationen
ermitteln die am besten geeignete Lösung. Bei dieser Option sind die Dübelbemessungsformeln
nur unter Annahme einer biegesteifen Ankerplatte gültig.

5 VORSCHLAG ZUR INGENIEURTECHNISCHEN BEURTEILUNG, OB DIE
ANKERPLATTE „ANNÄHEND BIEGESTEIF“ IST
Die biegesteife Ankerplatte ist ein theoretischer Ansatz. In der Praxis ist kein Bauteil absolut biegesteif –
wenn eine ausreichend große Kraft einwirkt, verformt sich jede Ankerplatte. „Annähernd biegesteife“
Ankerplatten verhalten sich in der Praxis ähnlich wie biegesteife Ankerplatten. Wenn das Verhalten sehr
ähnlich ist, können die Dübelbemessungsnormen nach Einschätzung des Ingenieurs angewendet werden.
Abbildung 35. Definition „Annähernd biegesteife Ankerplatten“
5.1 Ingenieurtechnische Überlegungen zum Verhalten „annähernd biegesteifer Ankerplatten“
Bislang wurde die tatsächliche Biegesteifigkeit der Ankerplatte nicht kontrolliert. Dies folgt jetzt nach
Abschluss der Berechnung (Abbildung 36. Vergleich biegesteife und wirklichkeitsnahe Ankerplatte). Die
nach der Elastizitätstheorie berechneten Dübellasten werden mit den Dübellasten verglichen, die sich
unter Berücksichtigung des Gleichgewichts einwirkender Größen und der Kompatibilitätsbedingungen
ergeben (realistische Annahmen zur Verschiebung unter Last vorausgesetzt, unter Berücksichtigung der
Spannungs‐Dehnungs‐Diagramme sowie unter Annahme einer biegesteifen Ankerplatte). Die Software
ermöglicht den Vergleich der Dübellasten aus beiden Methoden und zeigt so auf, wie groß die Differenz
zwischen Theorie (biegesteife Ankerplatte) und Praxis ist.

Abbildung 36. Vergleich biegesteife und wirklichkeitsnahe Ankerplatte
Abbildung 37. Zunehmende Dübellasten in einer flexiblen Ankerplatte, [18], zeigt experimentell ermittelte
Durchschnittsversagenslasten von Dübelgruppen ( , ) im Vergleich zur berechneten Bruchlast. Im
Versuch wurde die Elastizitätstheorie ( , ) als Funktion des am stärksten belasteten Dübels aus
der Gruppe berücksichtigt. Versuchsgrundlage waren nicht‐lineare Annahmen. Dem steht eine auf der
Elastizitätstheorie basierende Berechnung der stärksten Dübellast gegenüber. Die Versuche wurden mit
Gruppen zu vier und neun Dübeln durchgeführt. Diese wurden in ungerissenem Beton einaxialen und
biaxialen Biegemomenten ausgesetzt. Für die Versuche wurden eingegossene Kopfbolzen und
nachträglich montierte Dübel eingesetzt.
Anhand von Abbildung 37 lässt sich abschätzen, inwiefern eine Abweichung des am stärksten belasteten
Gruppendübels vom auf Grundlage der Elastizitätstheorie berechneten Wert sich auf die Tragfähigkeit der
Gesamtgruppe auswirkt. Im Vergleich zu den vorhandenen Versuchswerten und mit einer Lastabweichung
des am stärksten belasteten Gruppendübels von ca. 10 bis 15 % (zwischen den Annahmen einer
biegesteifen und einer realitätsgetreuen Ankerplatte) verhält sich die mittlere Bruchlast der Gruppe im

Vergleich zur auf Grundlage der Elastizitätstheorie berechneten mittleren Bruchlast der Gruppe wie
erwartet. Das bedeutet, dass bei einer Dübellastabweichung von ca. 10 bis 15 % zwischen biegesteifer
Ankerplatte und flexibler Ankerplatte in den Versuchen keine negativen Auswirkungen auf die
Tragfähigkeit zu beobachten sind.
Der Vergleich der biegesteifen und der realitätsgetreuen Ankerplatte sowie die oben ausgeführten
Untersuchungen sollten dem Planungsingenieur zu einer Einschätzung der bestehenden
Ankerplattendicke verhelfen, die den geltenden Leitlinien nicht widerspricht.
Abbildung 37. Zunehmende Dübellasten in einer flexiblen Ankerplatte
Falls es weitere ingenieurtechnische Kriterien gibt, die für eine Überschreitung der vorgeschlagenen 10 %
sprechen, kann der Ingenieur nach eigenem Ermessen entscheiden.
Es gibt bei der Planung nicht‐biegesteifer Ankerplatten verschiedene Parameter (siehe Abschnitt 1.3) zu
berücksichtigen. Die nachfolgenden Parameter beeinflussen, ob eine Ankerplatte als „annähernd
biegesteif“ eingestuft werden kann.
5.1.1 Dübellasten
Die folgenden drei Effekte haben höhere Dübellasten zur Folge:
‐ Schwächerer innerer Hebelarm, Abbildung 2.

‐ Abstützeffekte, Abbildung 3.
‐ Ungleichmäßige Lastverteilung in Dübelgruppen, Abbildung 4.
Wenn die Dübellasten in etwa mit den Ergebnissen aus der Berechnung der biegesteifen Ankerplatte
übereinstimmen, ist davon auszugehen, dass sich die Platte sehr ähnlich wie eine biegesteife Ankerplatte
verhält – die Platte kann dann als „annähernd biegesteif“ eingestuft werden.
Literaturquellen für die Entscheidungsfindung zu diesem Thema: Mallée/Burkhardt [19], Fichtner [20].
Die Dübellastergebnisse aus der Berechnung biegesteifer und biegeweicher Ankerplatten dienen dem
bemessenden Ingenieur bei seiner Einschätzung als zusätzliche Informationsquellen.
5.1.2 Spannungskräfte im Beton
EN 1993‐1‐8 [1] legt fest, wie Spannungskräfte im Beton nach dem T‐Stummel‐Modell zu bewerten sind.
Dieses Modell ist auch auf nicht‐biegesteife Ankerplatten anwendbar. Es ist daher völlig ausreichend, die
Betonspannungen aus der FEM‐Berechnung der „annähernd biegesteifen“ Ankerplatte zu kontrollieren.
5.1.3 Verformung
Der Ingenieur und/oder der Eigentümer entscheiden, welche Verformungen im Grenzzustand der
Gebrauchstauglichkeit hinnehmbar sind.
5.2 Hilti Empfehlung für ingenieurtechnische Beurteilung
Der Ingenieur muss von Fall zu Fall anhand der zuvor beschriebenen Informationen entscheiden, ob die
Ankerplatte als „annähernd biegesteif“ eingestuft werden kann. So wird sichergestellt, dass die
ingenieurtechnische Beurteilung mit dem Geltungsbereich der Dübelbemessungsleitlinien vereinbar ist.
Da keine Regel auf alle Anwendungsfälle anwendbar ist, gibt Hilti keine Empfehlung dazu ab, wie weit das
Ergebnis von der biegesteifen Ankerplatte abweichen darf.

6 ABSCHLIESSENDE ANMERKUNGEN
Der Ingenieur entscheidet, welche Annahmen der Bemessung zugrunde gelegt werden sollten.
Einschränkungen in den Leitlinien für die Dübel‐ und die Baustahlbemessung schreiben die „annähernd
biegesteife“ Ankerplatte als sichere Lösung für die Dübelbemessung vor. Das Verhalten dieser Ankerplatte
ist aus ingenieurtechnischer Sicht dem Verhalten der in den Dübelbemessungsleitlinien als biegesteif
angenommenen Ankerplatte sehr ähnlich.
In diesem Dokument ist technisches Hintergrundwissen zusammengetragen. Es zeigt auf, welche

Einflussfaktoren für Ingenieure am wichtigsten sind, die Ankerplatten planen, die mit dem
Geltungsumfang der Dübelbemessungsleitlinien vereinbar sein sollen. Die genannten Literaturquellen
sollen den Ingenieur bei der Entscheidungsfindung unterstützen.

HAFTUNGSAUSSCHLUSS
Der Kunde muss bei Nutzung des Dienstes laut Punkt 6 der Vereinbarung die folgenden Bestimmungen
vollumfänglich einhalten und ist nur für die Implementierung der erforderlichen Migrationsschritte
verantwortlich. Dabei ist nach bestem Wissen eine potenziell unsachgemäße Nutzung zu vermeiden:
Generell gilt für alle Dienste:
Sämtliche im Dienst enthaltenen Informationen und Daten betreffen ausschließlich die

Verwendung von Hilti Produkten und basieren auf den Grundsätzen, Formeln und
Sicherheitsbestimmungen gemäß den technischen Richtlinien von Hilti, den Anweisungen zu
Betrieb und Montage sowie den Montageanleitungen usw., die strikt einzuhalten sind. Das Hilti
Produktportfolio, das in Verbindung mit den Diensten genutzt werden kann, kann von Land zu
Land variieren. Alle in den Diensten enthaltenen Zahlen sind Durchschnittswerte. Daher sind vor
der Verwendung des entsprechenden Hilti Produktes anwendungsspezifische Versuche
durchzuführen. Die Ergebnisse der mit den Diensten angestellten Berechnungen beruhen im
Wesentlichen auf den vom Anwender eingegebenen Daten. Der Kunde ist deshalb allein für die
Fehlerfreiheit, die Vollständigkeit und die Relevanz seiner eingegebenen Daten verantwortlich.
Ferner trägt der Kunde die alleinige Verantwortung dafür, dass die Ergebnisse der Berechnung
von einem Sachverständigen überprüft und freigegeben werden, insbesondere im Hinblick auf die
Einhaltung der geltenden Normen und Zulassungen, bevor sie für kundenspezifische
Anlagen/Einrichtungen verwendet werden. Die Software dient nur als Hilfe zur Interpretation von
Normen und Zulassungen, ohne jegliche Garantie für die Fehlerfreiheit, die Richtigkeit und die
Relevanz der Ergebnisse oder die Eignung für eine bestimmte Anwendung. Der Kunde muss alle
erforderlichen und angemessenen Maßnahmen ergreifen, um Schäden durch die Dienste zu
verhindern oder zu begrenzen. Alle Berechnungsergebnisse und Konstruktionsentwürfe sind
Empfehlungen und müssen von einem professionellen Konstrukteur und/oder Statiker bestätigt
werden, damit sichergestellt ist, dass die Berechnungsergebnisse und Entwürfe für die
spezifischen Rechts‐ und Projektanforderungen des Kunden geeignet und angemessen sind.
Darüber hinaus bilden in den von den Diensten generierten Berichten die Abschnitte mit
WARNHINWEIS einen grundlegenden Teil der Berechnungsannahme. Der Kunde muss diese
Hinweise strengstens befolgen und sie vor der Umsetzung von einem qualifizierten
Sachverständigen kontrollieren lassen.
Erweiterte Ankerplattenbemessung:
‐ Um die erweiterten Ankerplattenbemessung in PROFIS Engineering nutzen zu können, ist eine

aktive Internetverbindung erforderlich
‐ Realistisches Prüfen von Ankerplatte, Spannungen, Dehnungen und Verformungen. Bemessung
gemäß EN 1993
‐ Bemessung der Schweißnaht gemäß EN 1993‐1‐8
‐ Bemessung der Steifen gemäß EN 1993
‐ Betontragfähigkeitsprüfung gemäß EN 1992
‐ Dübelbemessung gemäß ETAG / TR 029
‐ Die Daten zur Dübelsteifigkeit basieren auf umfangreichen Prüfungen, die von Hilti und Hilti
Engineering durchgeführt und ausgewertet wurden

‐ Mit der Funktion zur realistischen Berechnung in PROFIS Engineering können Sie außerhalb der
geltenden Bemessungsregeln agieren und Ihre vorgegebene Ankerplatte verhält sich
möglicherweise nicht‐biegesteif. Um die Eignung und Angemessenheit für Ihre spezifischen
behördlichen und projektspezifischen Vorgaben sicherzustellen, lassen Sie bitte die Ergebnisse
von einem professionellen Planer und/oder Statiker prüfen.

ABBILDUNGEN
Abbildung 1. Mit Federungen modellierte Dübel einer Stahl‐Beton‐Verbindung ........................................ 4
Abbildung 2. Schwächerer innerer Hebelarm bei nicht‐biegesteifen Ankerplatten ..................................... 5
Abbildung 3. Verstärkung der Dübellasten aufgrund von Abstützeffekten .................................................. 6
Abbildung 4. Höhere Dübellasten aufgrund ungleichmäßiger Lastverteilung auf nicht‐biegesteifen
Ankerplatten.................................................................................................................................................. 6
Abbildung 5. Ungleichmäßige Spannungsverteilung im Beton ..................................................................... 7
Abbildung 6. Kragträgerverschiebung bei biegesteifer und nicht‐biegesteifer Ankerplatte ........................ 7
Abbildung 7. Beispiel: Vergleich zwischen biegesteifer und nicht‐biegesteifer Ankerplatte ....................... 8
Abbildung 8. Ankerplattenbemessung – Methoden für die Berechnung der Lastverteilung auf die Dübel. 8
Abbildung 9. Verhalten biegesteifer Ankerplatten unter Last ...................................................................... 9
Abbildung 10. Vorgehensweise bei Annahme einer biegesteifen Ankerplatte ............................................ 9
Abbildung 11. Ein Vergleich zwischen biegesteifer und nicht‐biegesteifer Ankerplatte als Beispiel ......... 10
Abbildung 12. FEM‐Modell einer Verbindung aus einem Forschungsprojekt. Platten und Dübel werden
mithilfe von 3D‐Elementen dargestellt. ...................................................................................................... 11
Abbildung 13. Werkstoffdiagramme für Stahl in numerischen Modellen .................................................. 12
Abbildung 14. Netz auf Profil und Ankerplatte. Für das Verhältnis zwischen Steg und Flansch gelten
Abhängigkeiten............................................................................................................................................ 13
Abbildung 15. Ankerplatte mit 16 Elementen pro Seite ............................................................................. 14
Abbildung 16. Einfluss der Netzweite auf die Spannungsverteilung auf der Ankerplatte .......................... 14
Abbildung 17. Schematische Darstellung der Verschiebung unter Last ..................................................... 15
Abbildung 18. Überstehender Dübel im Mörtelbett ................................................................................... 15
Abbildung 19: Auswahl Mörtelbett ............................................................................................................. 16
Abbildung 20: Beispiel für die Scherfestigkeit eines Hilti Stahldübels mit Hebelarm ................................. 16
Abbildung 21. Abhängigkeit zwischen Schweißelement und Netzknoten, Quelle [11] .............................. 18
Abbildung 22. Stahlsortenbezeichnung gemäß EN 10025 (2004) Quelle: The right choice of steel [13] ... 19
Abbildung 23: Punkt der angewendeten Querlast mit Hebelarm............................................................... 20
Abbildung 24. Änderung der Sicherheitsbeiwerte in den erweiterten Einstellungen ................................ 20
Abbildung 25: Seismische Lastkombinationen in PROFIS Engineering ....................................................... 21
Abbildung 26: Kapazitätsbemessung und Bemessung elastischer Bauteile ............................................... 21
Abbildung 27. Beispiel für Spannungsverteilung in Stahl............................................................................ 26
Abbildung 28. Beispiel für plastische Dehnung ........................................................................................... 27
Abbildung 29. Vergleichsspannung und plastische Dehnung ..................................................................... 27
Abbildung 30. Kontaktspannung in Beton................................................................................................... 31
Abbildung 31. Einfluss der Anzahl der Elemente auf die Belastbarkeitsprognose für Beton unter reiner
Druckeinwirkung ......................................................................................................................................... 31
Abbildung 32. Einfluss der Anzahl der Elemente auf die Belastbarkeitsprognose für Beton unter Druck‐
und Biegemomenteinwirkung ..................................................................................................................... 31
Abbildung 33. Schweißnahtkräfte, Quelle [11] ........................................................................................... 33
Abbildung 34. Verformung .......................................................................................................................... 34
Abbildung 35. Definition „Annähernd biegesteife Ankerplatten“ .............................................................. 36
Abbildung 36. Vergleich biegesteife und wirklichkeitsnahe Ankerplatte ................................................... 37
Abbildung 37. Zunehmende Dübellasten in einer flexiblen Ankerplatte .................................................... 38

TABELLE
Tabelle 1: Anforderungen an die Querschnittsklasse dissipativer Elemente in Abhängigkeit von der
Duktilitätsklasse (mittel/hoch) und Verweis auf Verhaltensfaktor q (Tabelle 6.3, EN 1998‐1) .................. 21
Tabelle 2: CBFEM‐Größen für die Bemessung seismischer Lasten (DCL, q<1,5–2) ..................................... 22
Tabelle 3. Vorgeschriebene Nachweise für Kopfbefestigungen und nachträglich eingebaute
Befestigungen unter Zuglast ....................................................................................................................... 23
Tabelle 4. Vorgeschriebene Nachweise für Kopfbefestigungen und nachträglich eingebaute
Befestigungen unter Querlast ..................................................................................................................... 24
Tabelle 5: Abminderungsfaktoren für unter Zuglast entspr. EN 1992‐4 ............................................. 24
Tabelle 6: Abminderungsfaktoren für unter Querlast entspr. EN 1992‐4 ........................................... 25

QUELLENVERWEISE
[1] Technical Commitee CEN/TC 250, Eurocode 3: Design of steel structures ‐ Part 1‐8: Design of joints,
2009.
[2] Wald F.m Sabatka L., Bajer M., Barnat J., Gödrich L., Holomek J., Kabelac J., Kocha M., Kolaja D., Kral
P., Kurejkova M., Vild M., Benchmark cases for advanced design of structural steel connections,
Prague, September, 2016.
[3] Technical Commitee CEN/TC 250, FprEN 1992‐4 Design of concrete structures ‐ Part 4: Design of
Anchorage for use in concrete, 2015.
[4] European Organisation for Technical Approvals (EOTA), ETAG 001, Annex C: Design methods for
anchorages (3rd amendment), Brussels, 2010.
[5] European Organisation for Technical Approvals (EOTA), TR 029, Brussels: EOTA, 2010.
[6] American Concrete Institute Comitee, ACI 318‐11: Building code requirements for structural
concrete, 2011.
[7] American Concrete Institute Comitee, ACI 318‐14: Building code requirements for structural
concrete.
[8] American Concrete Intitute Comitee, ACI 318‐08: Building code requirements for structural
concrete, 2008.
[9] Numerical Simulation of Semi Rigid Connection by the Finite Element Method, Report of Working
Group 6 Numerical, Brussels Luxembourg, 1999.
[10] Technical Commitee CEN/TC 250, Eurocode 3: Design of steel structures ‐ Part 1‐5: Desing of steel
structures, 2006.
[11] IDEA StatiCa, General theoretical background;

https://resources.ideastatica.com/Content/02_Steel/Theoretical_background/1_General.htm,
Version used 10/2018.
[12] Dvorkin E. N. and Bathe K. J., Mechanics Based Four Node Shell Element for General Nonlinear
Analysis, 1984.
[13] Oliver Hechler, Georges Axmann & Boris Donnay, The right choice of steel ‐ according to the
Eurocode, 2015.
[14] Hilti investigations and assessments for the use of CBFEM method under seismic loading, Schaan:
Not published, 2019.

[15] Technical Commitee, Eurocode 3: Design of steel structure ‐ Part 1‐1: General rules and rules for
buildings, 2005.
[16] Technical Commitee CEN/TC 250, Eurocode 3: Design of steel structures ‐ Part 1‐6: Strength and
Stability of shell structures, 2009.
[17] Technical Commitee CEN/TC 250, Eurocode 1: Actions on structures ‐ Part 1‐1: General actions ‐
Densities, self‐weight, imposed loads for buildings, 2009.
[18] M. Fitz, J. Appl und O. Geibig, : Wirklichkeitsnahe und vollständige Bemessung von Ankerplatten
einschließlich der Befestigungsmittel – neue Bemessungssoftware auf Basis wirklichkeitsnaher
Annahmen, Stahlbau, 2018.
[19] R. Mallée und F. Burkhardt, Befestigung von Ankerplatten mit Dübeln, Beton‐ und Stahlbetonbau
94, Heft 12, S. 502‐511, Ernst & Sohn Verlag, 1999.
[20] S. Fichtner, Untersuchungen zum Tragverhalten von Gruppenbefestigungen unter Berücksichtigung

der Ankerplattendicke und einer Mörtelschicht, Dissertation Universität Stuttgart, 2011.
[21] American institute of steel construction, ANSI/AISC 360‐16: Specification for structural steel
buildings, 2010.
[22] American Institute of Steel Construction, Steel Design Guide: Base Palte and Anchor Rod Design,
2006.

Right of technical and programme changes reserved S. E. & O.
Hilti = registered trademark of Hilti Corp., Schaan W4421 0815 0-en 2 Printed in Liechtenstein © 2015
Rechtliche Hinweise:
Dieses Handbuch und die darin enthaltenen Kapitel dienen nur zu Informationszwecken.
Die Hilti Aktiengesellschaft behält sich das Recht vor, die darin behandelten Inhalte jederzeit und ohne vorherige
Ankündigung zu ändern. Die Hilti Aktiengesellschaft und/oder jede andere Gesellschaft der Hilti Gruppe
übernimmt in Zusammenhang mit dem Inhalt dieses Handbuches keine Garantie-oder Haftungsverpflichtungen,
die über die in der jeweiligen Nutzungsvereinbarung ausdrücklich ausgeführten und angenommenen Regelungen
zum betreffenden Hilti Cloud Service hinausgehen
Hilti Aktiengesellschaft
9494 Schaan, Liechtenstein www.facebook.com/hiltigroup
P +423-234 2965 www.hilti.group

Handbuch Erweiterte Ankerplattenbemessung

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Handbuch Erweiterte Ankerplattenbemessung

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Handbuch Erweiterte Ankerplattenbemessung

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

TECHNISCHES

1.1 Komponentenbasierte Finite-Elemente-Methode ........................................................................................................ 4

1.2 Biegesteife Ankerplatten: Aktuelle Problemstellungen bei der Ankerplattenbemessung ................................... 5

1.3 Erweiterte Ankerplattenbemessung mit PROFIS Engineering ............................................................................ 8

1.3.1 Biegesteif ................................................................................................................................... 8

1.3.2 Wirklichkeitsnah ....................................................................................................................... 10

2 Dübelbemessung unter Annahme einer biegeweichen Ankerplatte: CBFEM-Komponenten ............... 11

2.1 Werkstoffmodell Stahl ................................................................................................................................................... 12

2.1.1 Plattenmodell ........................................................................................................................... 12

2.2 Dübel ................................................................................................................................................................................ 14

2.2.1 Dübel in Abstandsmontage........................................................................................................ 15

2.3 Betonfundament ............................................................................................................................................................. 17

2.3.1 Bemessungsmodell .................................................................................................................. 17

2.4 Schweißnähte ................................................................................................................................................................. 17

2.4.1 Direktanschluss von Platten ....................................................................................................... 18

2.4.2 Schweißnaht mit plastischer Spannungsumverteilung .................................................................. 18

2.4.3 Stahl und Terrassenbrüche ........................................................................................................ 18

2.5 Angriffspunkt der Querlasten ........................................................................................................................................ 19

3 Bemessung mit CBFEM: Komponentenprüfung nach Eurocode ......................................................... 23

3.1 Dübelprüfverfahren ........................................................................................................................................................ 23

3.1.1 Statische Lastkombinationen ..................................................................................................... 23

3.1.2 Seismische Lastkombinationen .................................................................................................. 24

3.3 Profil ................................................................................................................................................................................. 28

3.4 Steifen .............................................................................................................................................................................. 29

3.5 Betonfundament ............................................................................................................................................................. 29

3.5.1 Netzsensitivität ......................................................................................................................... 31

3.6 Schweißnähte ................................................................................................................................................................. 32

3.6.1 Keine Schweißung .................................................................................................................... 32

3.6.2 Kehlnähte ................................................................................................................................ 32

3.6.3 Stumpfnähte ............................................................................................................................ 33

3.7 Verformungen ................................................................................................................................................................. 33

3.8 Detaillierung .................................................................................................................................................................... 34

4 Flexible Lösungsauswahl mit der Ankerplattenbemessung ................................................................. 35

4.1 Nur Dübelbemessung – biegesteif ............................................................................................................................... 35

5.1 Ingenieurtechnische Überlegungen zum Verhalten „annähernd biegesteifer Ankerplatten“ .............................. 36

5.1.1 Dübellasten .............................................................................................................................. 38

5.1.2 Spannungskräfte im Beton ........................................................................................................ 39

5.1.3 Verformung .............................................................................................................................. 39

5.2 Hilti Empfehlung für ingenieurtechnische Beurteilung .............................................................................................. 39

6 Abschließende Anmerkungen .............................................................................................................. 40

Technisches Hintergrundwissen zur erweiterten Ankerplattenbemessung, V1 2019 Seite 2 von 46

In den letzten Jahren revolutionierte die Finite‐Elemente‐Methode (FEM) die Tragwerksplanung.

Copyright © 2019, Hilti Aktiengesellschaft ‐ Alle Rechte vorbehalten Seite 3 von 46

Abbildung 1. Mit Federungen modellierte Dübel einer Stahl‐Beton‐Verbindung

‐ Im Allgemeinen ausreichend für die meisten ingenieurtechnischen Verbindungen.

1.2 Biegesteife Ankerplatten: Aktuelle Problemstellungen bei der Ankerplattenbemessung

Haupteinflussfaktoren nicht‐biegesteifer Ankerplatten:

Abbildung 2. Schwächerer innerer Hebelarm bei nicht‐biegesteifen Ankerplatten

‐ Abstützeffekte: An nicht biegesteifen Ankerplatten mit bestimmten geometrischen

Copyright © 2019, Hilti Aktiengesellschaft ‐ Alle Rechte vorbehalten Seite 5 von 46

Abbildung 3. Verstärkung der Dübellasten aufgrund von Abstützeffekten

Abbildung 4. Höhere Dübellasten aufgrund ungleichmäßiger Lastverteilung auf nicht‐biegesteifen Ankerplatten

‐ Ungleichmäßige Spannungsverteilung im Beton: Wenn die Ankerplatte nicht biegesteif ist,

Technisches Hintergrundwissen zur erweiterten Ankerplattenbemessung, V1 2019 Seite 6 von 46

Abbildung 6. Kragträgerverschiebung bei biegesteifer und nicht‐biegesteifer Ankerplatte

Copyright © 2019, Hilti Aktiengesellschaft ‐ Alle Rechte vorbehalten Seite 7 von 46

1.3 Erweiterte Ankerplattenbemessung mit PROFIS Engineering

Da der Detailierungsgrad für Stahl‐Beton‐Verbindungen nicht ausreichend war, wurden neue

‐ Keine Plattenverformung (ebene Plattenflächen bleiben eben).

Abbildung 9. Verhalten biegesteifer Ankerplatten unter Last