Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2006

• 29. April |
• 30. April |
• 1. Mai |
• 2. Mai |
• 3. Mai |
• 4. Mai |
• 5. Mai |
• 6. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 20:33, 14. Mai 2006 (CEST)

Pine Hill (New York) (bleibt)

völlig unsinnig - entweder ist das "Pine Hill (New York)" dort, wo das Lemma aussagt oder liegt im Landkreis Ulster. - Ich kenne keinen Landkreis Ulster und wenn das in den USA ist, heißt das sicher auch nicht "Landkreis". --Mef.ellingen 00:05, 5. Mai 2006 (CEST)

Es muß natürlich Ulster County heißen; ich habe das eben mal korrigiert. Nur bei dem Begriff Verbandgemeinde habe ich so meine Zweifel. Trotzdem ist der Artikel ein gültiger Stub, deshalb behalten. --Fritz @ 01:12, 5. Mai 2006 (CEST)

Es muß nicht natürlich County heißen. Landkreis, Kreis, Bezirk sind gültige Übersetzungen für County, wenn auch in der Wikipedia im Sinne der Einheitlichkeit nicht üblich. Nur mal der Korrektheit willen angemerkt. --::Slomox:: >< 17:28, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Habs mal ein bisschen aufgepeppt und erweitert. --peter200 08:39, 5. Mai 2006 (CEST)

Sieht jetzt ganz ordentlich aus, Löschgrund entfallen. --Voyager 09:45, 5. Mai 2006 (CEST)

Alfred Enoch (erledigt, bleibt)

Relevanz?? als Darsteller einer sehr kleinen Nebenrolle in Harry Potter Filmen ohne darüber hinausgehende Rollen bezweifle ich die mal (wer Dean Thomas ist mußte ich nachschlagen, und ich habe die Romane alle gelesen)--feba 00:19, 5. Mai 2006 (CEST)

Hat IMDb-Eintrag. Damit behalten.--Kramer 00:48, 5. Mai 2006 (CEST)

Der IMDB-Eintrag spricht für Relevanz. Leider erfährt man über den Knaben sehr wenig. Ich hoffe, es kommt noch mehr. --MrsMyer 14:27, 5. Mai 2006 (CEST)

Die Rolle des "Dean Thomas" ist mir weder von den Büchern noch von den Filmen her im Gedächtnis geblieben - offenbar nicht gerade im absoluten Zentrum des Geschehens, aber von mir aus behalten. --Idler ∀ 14:52, 5. Mai 2006 (CEST)

Genau, behalten.-- ??? 15:16, 5. Mai 2006 (CEST)

Als real existierender Mensch sicher relevanter als die von ihm gespielte Figur. Behalten --MBq 15:29, 5. Mai 2006 (CEST)

löschen, eine nebenrolle, die keiner kennt, in immer demselben film, scheint für mich keine relevanz --Blink-182-fan Disku 21:28, 5. Mai 2006 (CEST)

behalten- m.E. gültiger Stub. --Dein Freund der Baum 22:31, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten: ist gerade so relevant, da kommt sicher aber noch mehr Frederic Weihberg 13:17, 6. Mai 2006 (CEST)

bleibt --Ureinwohner uff 14:01, 14. Mai 2006 (CEST)

Unser Norden (in Flensburger eingearb.+gelöscht)

Die Wikipedia ist kein Bierkatalog. Relevanz mehr als fraglich. --Fritz @ 00:43, 5. Mai 2006 (CEST)

Eine Zeile mehr in Flensburger Brauerei und als eigenes Lemma löschen; anders als der Bölkstoff hat es UN auch nicht zum Kultstatus gebracht. Ersteres erledige ich gleich mal. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:47, 5. Mai 2006 (CEST)

Unter der Bezeichnung "Unser Norden" vertreiben seit 19. Januar 2005 in Schleswig-Holstein Lebensmittelmärkte der Ketten SKY, Wandmaker und Plaza verschiedene Lebensmittel, begonnen bei Fischdöschen über Gummibärchen bis hin zum Schnaps, aber auch Bier. Die Marke Unser Norden ist ein Qualitätsgütesiegel dafür, dass die Ware in SH hergestellt wird. Das Lemma sollte man behalten, aber natürlich nicht mit Biermarken füllen. Hintergrundinfos: [1] - aber vielleicht arbeitet das jemand aus dem Norden um und nicht ich aus Bayern - aber vielleicht doch ich, wenn es bleiben "kann", dauert aber paar Stunden -- Mef.ellingen 01:06, 5. Mai 2006 (CEST)

• Ok, dann hatte ich unzureichende Infos zu der Marke und stimme unter diesem Aspekt selbst für löschen, auch wenn's mein Werk ist/war. Allerdings klingt die ursprüngliche Löschbegründung für mich (im Gegensatz zu den nachfolgenden Argumenten) eher nach Löschwut. Bier ist ein enzyklopädiewürdiges Thema und da die Unterteilung in Marken nunmal besteht und gerade in .de in ihrer Vielfalt NOCH ein erhebliches Merkmal des Überbegriffs ist, sind es einzelne Marken selbstverständliche auch!--Bierfaß 10:31, 5. Mai 2006 (CEST)

(Nachtrag): Ansonsten könnte man ja auch sagen, Wikipedia ist kein Lokschuppen ;-) SCNR! --Bierfaß 13:56, 5. Mai 2006 (CEST)

• g* Männer spielen nun mal mit Modelleisenbahnen noch viel lieber als mit Bierflaschen. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:26, 5. Mai 2006 (CEST)

Ist bei mir schon mehr als 20 Jahre her, aber deswegen hatte ich nie Geld übrig, um mit Bier, Zigaretten und andere Drogen zu spielen. :-) --Fritz @ 16:51, 5. Mai 2006 (CEST)

gelöscht - Wunsch des Erstellers --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:41, 5. Mai 2006 (CEST)

Heilbronn-Böckingen (bleibt)

Das finde ich zu dünn für einen Artikel --Nockel12 00:45, 5. Mai 2006 (CEST)

Extrem dünn. Eine Satzhülse. Die kann auch bei Heilbronn mit erwähnt werden. Hier löschen.--SVL 13:00, 5. Mai 2006 (CEST)

... dem kann ich nur zustimmen: löschen. --Leumar01 13:01, 5. Mai 2006 (CEST) ...interessant zu wissen wer der letzte Bürgermeister war.... löschen --Blink-182-fan Disku 21:30, 5. Mai 2006 (CEST)

...wenn der Artikel ausgebaut werden würde, würde ich für behalten plädieren- sonst löschen. --Dein Freund der Baum 22:33, 5. Mai 2006 (CEST)

Löschen.--GuterSoldat 03:07, 6. Mai 2006 (CEST)

könnte relevant sein: 7 Tage Frederic Weihberg 13:18, 6. Mai 2006 (CEST)

jetzt ein ausreichender stub: behalten Frederic Weihberg 21:16, 6. Mai 2006 (CEST)

habe Artiekl erweitert, denke so kann er überleben --Pez 15:03, 6. Mai 2006 (CEST)

Über den ältesten Stadtteil müsste es doch mehr Interessantes zu berichten geben. Die bestehenden Bemerkungen oder ein ausgeweiteter Artikel könnten in Heilbronn eingefügt werden. Da würde keiner einen Löschantrag stellen. Aber so wie er ist: nach wie vor löschen --Leumar01 15:24, 7. Mai 2006 (CEST)

Hab ihn noch mal um das bisschen, was ich ad-hoc wusste, erweitert. Böckingen war immerhin mal eine eigenständige Stadt und verdient einen eigenen Artikel. Behalten. Außerdem sollte man ihn vielleicht nach Böckingen verschieben, derzeit ein Redirect. -- Ssch 18:50, 13. Mai 2006 (CEST)

ACK Ssch, der Artikel sollte sicher ergänzt werden (Einwohnerentwicklung, Bürgermeister, Sehenswürdigkeiten usw.), aber m.E. relevant da der Ort vergleichsweise groß und von der Geschichte her bedeutend ist. Behalten --Joachim Köhler 20:14, 13. Mai 2006 (CEST)

Habe ebenfalls noch etwas hinzugefügt. Ich denke die Bedeutung wurde ausreichend dargestellt, und der Umfang sollte nun ausreichen. behalten --Kjunix 20:32, 13. Mai 2006 (CEST)

Nachdem nun eine Menge Arbeit reingesteckt wurde, kann man den Artikel definitiv behalten. --Rosenzweig δ 11:13, 14. Mai 2006 (CEST)

bleibt --Ureinwohner uff 14:02, 14. Mai 2006 (CEST)

Throwies verschoben nach LED-Throwie (LA zurückgezogen)

Möglicherweise interessantes Lemma, aber so ist das nix. --Fritz @ 01:33, 5. Mai 2006 (CEST)

ACK FritzG. 7 Tage.--SVL 10:22, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas ergaenzt. Jetzt behalten? --FNORD 16:38, 5. Mai 2006 (CEST)

Wenn jetzt noch erklärt wird, was das Ganze mit Kategorie:Netzkultur zu tun hat, ziehe ich den LA zurück. --Fritz @ 16:44, 5. Mai 2006 (CEST)

Du hast recht. Das ist keine Netzkultur sondern Geekkultur. Ich habs geändert. --FNORD 17:01, 5. Mai 2006 (CEST)

LA zurückgezogen und Artikel nach LED-Throwie verschoben. --Fritz @ 17:17, 5. Mai 2006 (CEST)

Cobind (erledigt, gelöscht)

War SLA (Wird nicht mehr weiterentwickelt, kaum Bedeutung erlangt. --Liquidat, Diskussion, 00:51, 5. Mai 2006 (CEST)), aber 246.000 Google-Treffer sind mir zu viel, um einen seit Dez. 2004 bestehenden Artikel einfach wegzulöschen. --Fritz @ 01:50, 5. Mai 2006 (CEST)

... das bißchen Info kann man doch vielleicht unter Linux unterbringen, wenn es jemanden überhaupt noch interessiert... löschen --Leumar01 13:06, 5. Mai 2006 (CEST)

Was interessant ist, ist bereits hier untergebracht: Yellowdog Updater, Modified. --Liquidat, ^Diskussion, 00:00, 8. Mai 2006 (CEST)

gar nix, löschen --Blink-182-fan Disku 21:31, 5. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 14:03, 14. Mai 2006 (CEST)

Respiratorische_Fläche (erl., Redirect)

War SLA, aber könnte ja vielleicht was draus werden. --Rtc 05:11, 5. Mai 2006 (CEST)

Eventuell in Alveole (Lunge) einbauen. Bislang ist das nichts --Uwe G. ¿⇔? 10:25, 5. Mai 2006 (CEST)

... da (Lunge) gehörte der Begriff reingearbeitet; Lemma kann dann mit einem #redirect stehen bleiben. Bin nicht vom Fach, leider, ... --Leumar01 13:10, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich finde es auch in der Form sinnlos, war aber mal mutig und hab, wie von Uwe vorgeschlagen, einen Redirect zu Alveole (Lunge) draus gemacht. Lennert B d·c·b 15:57, 5. Mai 2006 (CEST)

Sisquo (Gelöscht)

Sisquo

Den Artikel habe ich selbst angelegt. Allerdings gab es den schon als Sisqo - und so wird er auch geschrieben. Also bitte löschen, von mir aus auch Schnelllöschen. Da ich auf diesem Gebiet nicht firm bin, überlass ich das anderen. Gruß Eastfrisian 06:43, 5. Mai 2006 (CEST)

Datebydate (erl., gelöscht)

Schaut nach Werbeplattform aus, Keine Relevanz erkennbar --StillesGrinsen 07:05, 5. Mai 2006 (CEST)

Das ist Werbung pur, kann schnellgelöscht werden --Jackalope 07:52, 5. Mai 2006 (CEST)

Stimmt: Werbung in Reinform. Ich lösche das nun sofort. -- tsor 09:01, 5. Mai 2006 (CEST)

Sauer reagierendes salz (erl., gelöscht)

Tippfehler im Lemma und erklären tut mir der Artikel nix. --Karl-Heinz 07:30, 5. Mai 2006 (CEST)

Das sollte schnelllöschfähig sein. --Scherben 07:41, 5. Mai 2006 (CEST)

Ist es. Vollständiger Inhalt des Artikels: Sauer reagierendes Salz ist eine Verbindung von Ionen, die bei der Einleitung in Wasser H+ Ionen abspalten. Sie bilden eine Säure. gelöscht Grüsse,--Michael 08:27, 5. Mai 2006 (CEST)

Matthias Keil (erl., gelöscht)

Ist ein Lehrer relevant, wenn er lehrt? Mag ja sein, dass er mehr tut als normal, aber dafür ein Enzyklopädie-Eintrag? --Karl-Heinz 07:50, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe nichts, was ihn für die Wikipedia relevant machen würde. --Scherben 07:57, 5. Mai 2006 (CEST)

Kann auch nichts erkennen, was ihn relevant machen soll. Löschen.--SVL 10:20, 5. Mai 2006 (CEST)

Mangels enzyklop. Relevanz löschen.--Kramer 10:24, 5. Mai 2006 (CEST)

Auch die Mitarbeit in Behörden und Planungsstäben rechtfertigt keinen eigenen Artikel. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:30, 5. Mai 2006 (CEST)

Matthias Keil war einer der Hauptinitiatoren bei der Einführung der Fachrrichtung Informatik an den Beruflichen Schulzentren in Sachsen. Für Sachsen war dies ein wichtiger Landesschulversuch, Mitlerweilen ist dieser Abgeschlossen und die bundesweite Einführung der Fachrichtung geplant. Ich möchte den Artikel diesbezüglich noch erweitern und weitere verlinkte Artikel zu diesem Bereich erstellen. Ich halte diesen Artikel hier daher für wichtig, da es zu diesem Bereich absolut noch nichts gibt. Mkotte 10:39 Mai 2006 (CEST)

Möglicherweise hätte ein guter Sachartikel zum Thema bessere Aussichten, aber angesichts der Bildungshoheit der Bundesländer arbeiten in D Tausende von Lehrern auf allen Ebenen in Curricularausschüssen, Lehrplankommissionen, Bildungsinstituten etc. mit. MK besitzt keine überregionale Bekanntheit oder Bedeutung. Sorry, aber scheint mir eindeutig zu sein. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:57, 5. Mai 2006 (CEST)

Als Personenartikel finde ich den Text auch nicht sinnvoll. --MrsMyer 14:23, 5. Mai 2006 (CEST)

Bin gleicher Meinung wie MrsMyer. Sachartikel schreiben. Personenartikel löschen --Egore Diskussion 19:10, 5. Mai 2006 (CEST)

Ist der Lehrer relevant? -> nein. löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 19:51, 5. Mai 2006 (CEST) cool, ich schreib auch mal was über meinen Lehrer, in einem kleinem Dorf, in einem Kleinen Bundesland in einem kleinen Staat (Austria). Das interessiert jeden... löschen --Blink-182-fan Disku 21:33, 5. Mai 2006 (CEST)

Löschen.--GuterSoldat 03:05, 6. Mai 2006 (CEST)

Ein etwas engagierterer Lehrer mit Sonder- und Querschnittsaufgaben. Mehr aber auch nicht. Löschen --Dr. Meierhofer 12:07, 6. Mai 2006 (CEST)

Relevanz für eine Enzyklopädie nicht erkennbar: löschen Frederic Weihberg 13:20, 6. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 00:58, 13. Mai 2006 (CEST)

Tadeusz Goclowski (gelöscht)

Wäre als Danziger Erzbischof zwar relevant, aber nur ein Bild, ist eindeutig zu wenig. --Kobako 07:51, 5. Mai 2006 (CEST)

War kein Artikel, gelöscht. —mnh·∇·

Stolperdraht (bei Sprengfalle eingebaut und Redirect)

Selbsterklärendes Wort, vielleicht auch schnelllöschen --Schiwago 08:01, 5. Mai 2006 (CEST)

Oder Redirect Sprengfalle? --Kobako 08:19, 5. Mai 2006 (CEST)

Hab’s bei Sprengfalle  eingebaut und Redirect gesetzt. --Kobako 08:38, 5. Mai 2006 (CEST)

Holger Lemke (erled., gelöscht)

Nicht relevant, spielt nur in der Regionalliga. --Scherben 08:09, 5. Mai 2006 (CEST)

...und selbst dort nur 7 Spiele (sämtlich Einwechslungen). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:17, 5. Mai 2006 (CEST)

....dann sollte hier ausgewechselt werden. Löschen.--SVL 10:26, 5. Mai 2006 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:27, 5. Mai 2006 (CEST)

Un2deutige Unterschreitung der Spieler-Relevanzkriterien. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:28, 5. Mai 2006 (CEST)

Haustür erledigt durch redirect

Unnötig und selbsterklärend. --Schiwago 08:19, 5. Mai 2006 (CEST)

• evtl. redirect auf Tür. Allerdings kann man schon ne menge zu Haustüren aus. welche technische Arten gibt es. kulturelle Unterschiede etc. Artikel ist ein schwacher Anfang. eher Behalten. ohne redirect. --Wranzl 13:03, 5. Mai 2006 (CEST)

• Ein redirect auf Tür tut´s, denke ich, und da kann man dann ein Kapitel über Haustürkulturgeschichte und -stilrichtungen einbauen. --Leumar01 13:18, 5. Mai 2006 (CEST)

Keineswegs selbsterklärend und ausbauwürdig, aber das Entscheidende steht bereits unter Tür. redir. --Wst ^quest. 14:45, 5. Mai 2006 (CEST)

Der Redirect ist nicht sinnvoll, weil es eine Wortzusammensetzung ist (Haus Tür), deren Bedeutung nicht über die der Zusammengesetzten Wortbedeutungen hinausginge. Zum pauschalen, aber deutlichen Vergleich: Kühlschranktür, Kleiderschranktür, Zimmertür und Mietwohnungstür... --Nerdi ?! 22:32, 5. Mai 2006 (CEST)

Der Redirect ist (einstweilen) völlig ok ... Hafenbar 01:48, 7. Mai 2006 (CEST)

Hast du eine Idee, wo du die Grenze ziehen willst, ab der Wortzusammensetzungen als Redirect okay sind, und ab wo nicht? Ganz sicher kann man nicht jede davon zu einem Redirect machen, denn es gibt sie wie Sand am Meer, und im Sinne der Lemmaselektion, die hier geboten ist, muss eine Schwelle her. Mein Vorschlag für die Schwelle wäre, dass dem Leser die deutsche Sprache zugesprochen wird, und solange das Zusammengesetzte Gebilde keinen Sinn hat, der über den Einzelsinn der Bestandteile hinaus geht, ist der Redirect unnötig. Welche Schwelle würdest du vorschlagen? --Nerdi ?! 13:30, 7. Mai 2006 (CEST)

Das kann man nur im Einzelfall entscheiden, da gibt es keine Kochrezepte. Beispielsweise wird die Zimmertür fachsprachlich als Innentür bezeichnet daneben gibt es auch das fachsprachliche Wortmonster Wohnungseingangstür ... solche Begriffe sollten hier schon (irgendwann) gefunden und erläutert werden können, etweder als autonome Artikel oder eben (erstmal wie hier, mangels fundiertem Inhalt) per Redirect in einem Sammelartikel ... Ich möchte Dich in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, das Redirects dabei auch sinnlose Dopplungen und Redundanzen verhindern können. Schonmal in Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema geschaut ? ... Hafenbar 17:38, 7. Mai 2006 (CEST)

Über das Prinzip ein Lemma, in dem ein Doppelartikel entstehen könnte, mit einem Platzhalter zu füllen, damit das nicht passiert, habe ich noch nicht ausführlich nachgedacht ;) Aber solange das nur im Einzelfall nach Abwägung passiert, und nicht strukturell, wie durch WP:WL mmn verhindert werden sollte, wird uns von daher wohl nichts böses widerfahren... --Nerdi ?! 12:12, 8. Mai 2006 (CEST)

Generalschlüssel (erl. LA zurückgez.)

einarbeiten in Schließsystem oder redirect dahin --Schiwago 08:23, 5. Mai 2006 (CEST)

• ein lexikon arbeitet nach stichworten, sollte also der begriff dort erklärt werden wo man ihn sucht. Behalten eindeutig. --Wranzl 13:05, 5. Mai 2006 (CEST)

• kurz, aber okay. Wenn man mehr Wissen will, kann man sich zu Schlüssel oder Schließsystem weiterarbeiten. Behalten. --Leumar01 13:23, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten: Der Text ist kurz, aber sinnvoll - schon wegen des Hinweises auf die Informatik. --MrsMyer 14:22, 5. Mai 2006 (CEST)

behalten mehr gibt es icht zu sagen --Blink-182-fan Disku 21:33, 5. Mai 2006 (CEST)

...behalten, schon alleine wegen der Bedeutung für die Informatik. --Dein Freund der Baum 22:42, 5. Mai 2006 (CEST)

behalten, ordentlicher Artikel, mehr ist nicht nötig, warum lang, wenn´s kurz geht? --89.58.8.244 10:05, 6. Mai 2006 (CEST) MfG PeterK.

Behalten: gute Erklärung eines Begriffes, den mal jemand suchen könnte Frederic Weihberg 13:22, 6. Mai 2006 (CEST)

Überzeugt! Habe LA entfernt. --Schiwago 11:55, 7. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Qualitätsoffensive/Olympische Spiele (erledigt, gelöscht)

Brauchen wir das hier wirklich noch? Diese Qualitätsoffensive ist seit 1 1/2 Jahren vorbei und außerdem ist derzeit ein Wikipedia:WikiProjekt Olympische Spiele in Planung, das genau diese Bereiche abdeckt. Diese Qualitätsoffensive ist außerdem lange nicht mehr auf dem aktuellen Stand (z.B. sehr, sehr viele Links bei "Fehlende Artikel" blau etc.) Von mir: löschen -- Cottbus 08:39, 5. Mai 2006 (CEST)

Recht hat er, löschen. --Voyager 09:46, 5. Mai 2006 (CEST)

So sehe ich das auch. löschen. --Leumar01 13:29, 5. Mai 2006 (CEST)

Das die Seite unaktuell ist, ist nur logisch, und hast du (Cottbus) auch selbst erwähnt. Da es im WP-Namensraum ist zu Archivierungszwecken behalten, stört außerdem keinen. --mt ^話し 20:09, 5. Mai 2006 (CEST)

archivieren --Blink-182-fan Disku 21:35, 5. Mai 2006 (CEST)

für Admins archiviert.. --Ureinwohner uff 14:04, 14. Mai 2006 (CEST)

Frankenholz (erledigt, gelöscht)

Ortsteile sind nicht grundsätzlich relevant, daher sollte es sich wenigstens ansatzweise um einen Artikel handeln - das ist hier leider nicht der Fall: schreiben oder redir -- srb ^♋ 10:31, 5. Mai 2006 (CEST)

... und noch ein paar Bauernhöfe.... Entweder noch enzyklopädisch Bedeutsames rein oder am besten gleich redirect. --Leumar01 13:35, 5. Mai 2006 (CEST)

Ortsteile sind sehr wohl grundsätzlich relevant, der hier ist bloß zu mager. Und da mein Rettungsinteresse südlich der Benrather Linie rapide abnimmt, in diesem Zustand löschen. --::Slomox:: >< 17:41, 5. Mai 2006 (CEST)

...hatte früher einmal eine Tankstelle. lol. Sollte bei Bexbach eingearbeitet werden löschen. --Egore Diskussion 19:04, 5. Mai 2006 (CEST)

mein Dorf hatte auch mal eine zweite Tankstelle, sollte ich das in meinen heimatsartikel einarbeiten? --Blink-182-fan Disku 21:36, 5. Mai 2006 (CEST)

...viel zu wenig und ungenaue Information- wenn der Artikel nicht verbessert wird, dann löschen. --Dein Freund der Baum 22:46, 5. Mai 2006 (CEST)

Löschen.--GuterSoldat 03:10, 6. Mai 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar: löschen Frederic Weihberg 13:32, 6. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 14:05, 14. Mai 2006 (CEST)

Lochung (erl. verschoben und BKL erstellt)

Ich denke zwar, dass für dieses Lemma eine ausreichende Relevanz gegeben ist, daher hatte ich das Lemma auch schon auf die QS-Seiten gestellt, aber leider hat sich nicht wirklich etwas an der Verständlichkeit geändert. Zumal sich der Autor hier nur auf Briefmarken bezieht. Ich denke aber, dass es sicherlich auch noch ganz andere Bedeutungen gibt. Vieleicht bringt ja dieser Löschantrag etwas mehr Reaktion/Resonanz.... --ThomasMielke Talk 10:36, 5. Mai 2006 (CEST)

Wie schon auf der QS-Seite bemerkt, habe ich das Lemma unter Philatelie gefunden und daher auch nur über Briefmarken geschrieben. Dass es noch viele weitere Arten von Lochungen gibt (alleine schon die Möglichkeiten ein DinA4 Blatt in einen Ordner zu bekommen) will ich gar nicht bestreiten, aber darum soll es nicht gehen. Wenn man das Lemma entsprechend ändern könnte/würde, hätte ich nichts dagegen, nur ich weiss leider nicht wie das geht. *HILFE!?!* --Roo1812 15:50, 5. Mai 2006 (CEST)

Das Ganze nennt sich „Verschieben“ und ist bei jedem Artikel problemlos möglich. IMHO gehört Deine Version in das Lemma Lochung (Philatelie). Aus Lochung sollte man dann eine BKL machen und dort auch die möglichen anderen Bedeutungen eintragen. Abgesehen davon will ich mich dumm stellen, aber mir ist beim derzeitigen Artikel leider noch immer nicht klar, was diese Lochung eigentlich ist. Ich kenne z.B. nur die Lochung von Bahntickets um diese zu entwerten. Ist das das gleiche? --ThomasMielke Talk 16:54, 5. Mai 2006 (CEST)

Nein, es handelt sich nicht um eine Entwertung, sondern um eine Markierung. Im Duden steht unter Lochung übrigens '1. das Lochen 2. gelochte Stelle' und um letztere handelt es sich. Vielleicht wäre eine weitere Meinung wirklich hilfreich, denn ich habe den Eindruck, wir drehen uns im Kreis. --Roo1812 18:29, 5. Mai 2006 (CEST)

Das ist wirklich ungeschickt formuliert, auch wenn man es rauskriegen kann. Scheint um ein Sicherheitsmerkmal zu gehen, bei dem die Briefmarken in einem bestimmten Muster perforiert werden, nicht um die Zähnung, wie man als Laie zuerst vermuten könnte. Du solltest das einfach mal neu formulieren und dir dabei vorstellen, es jemandem zu erklären, der nicht weiß, worum es geht. Und verschoben werden muss das natürlich auch. Rainer ... 19:07, 5. Mai 2006 (CEST)

Verschiebung ist erfolgt nach Lochung (Philatelie). --Roo1812 20:41, 5. Mai 2006 (CEST) wäre gut wenn du das vermerkst! Blink-182-fan Disku

Ich habe den LA rausgenommen und aus Lochung eine BKL gemacht. Kann nun bitte endlich mal jemand den Artikel Lochung (Philatelie) so umschreiben, dass auch jede Oma kapiert, was denn nun diese Lochung eine ist? Vielleicht wäre auch ein Bild zur Erklärung schön. Das sollte doch für einen Philatelisten kein Problem sein, oder? --ThomasMielke Talk 12:51, 6. Mai 2006 (CEST)

Mozart! (Musical) (bleibt)

Artikel überknapp--Richardigel 11:00, 5. Mai 2006 (CEST)

...also eher ein Qualitäts-, kein Löschkandidat. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:34, 5. Mai 2006 (CEST)

Sehe, das genauso wie Wahrerwattwurm, eine Listung bei der QS wäre sicherlich sinnvoller als hier. Liste ihn mal eben. Vorsorglich behalten.--SVL 11:45, 5. Mai 2006 (CEST)

Habe Autoren ergänzt, ich denke auch, es reicht: behalten --Pitichinaccio 20:37, 5. Mai 2006 (CEST) QS --Blink-182-fan Disku 21:40, 5. Mai 2006 (CEST)

...hab grad ein bisschen was verbessert...bin auch für behalten. --Dein Freund der Baum 22:52, 5. Mai 2006 (CEST)

Als gültigen Stub behalten. --Gledhill 00:29, 6. Mai 2006 (CEST)

Behalten: ausreichender stub Frederic Weihberg 21:18, 6. Mai 2006 (CEST)

Gültiger Stub, siehe auch Votum. --Geiserich77 15:53, 10. Mai 2006 (CEST)

Brautunterricht (erledigt, Redirect)

gehört ins Wictionary--Richardigel 11:04, 5. Mai 2006 (CEST)

In der Form klarer Wörterbucheintrag. So ab ins Wictionary. Vielleicht tut sich ja noch was in 7 Tagen.--SVL 12:58, 5. Mai 2006 (CEST)

Das Brautexamen reicht, zumal dort steht, dass es den "Brautunterricht" gar nicht mehr gibt. Notfalls dort die zwei Sätze einfügen, Lemma löschen --Dinah 21:31, 5. Mai 2006 (CEST) dito --Blink-182-fan Disku 21:41, 5. Mai 2006 (CEST)

löschen: siehe Dinah Frederic Weihberg 21:19, 6. Mai 2006 (CEST)

Das Brautexamen spricht doch wohl eher für einen Redirect ... Hafenbar 18:23, 7. Mai 2006 (CEST)

International Business Administration (erl. SLA)

Ein einzelner Studiengang (?) an einer Hochschule – fragwürdige Relevanz — Dave81 - »» - 11:23, 5. Mai 2006 (CEST)

Nicht Hochschule sondern Berufsakademie ;-). Wie dem auch sei, einzelne Studiengänge sind nicht relevant und dieser Text ist kein Artikel. Meines Erachtens sogar SLA-fähig, auf jeden Fall aber löschen. --AT 13:00, 5. Mai 2006 (CEST)

... gehört so nicht in eine Enzyklopädie... löschen. --Leumar01 13:42, 5. Mai 2006 (CEST)

erl. SLA. zwegs:

• eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben
• Text der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen. (aus den SLA regeln) --Blink-182-fan Disku 21:46, 5. Mai 2006 (CEST)

Dysgenic trends bleibt als Dysgenik

Die Umlagerung nach Dysgenik ist erfolgt, eine qualifizierte Gesamt-Weiterbearbeitung kann aber nur über einen längeren Zeitraum erfolgen. Bitte die Löschanträge ensprechend entscheiden bzw. aufheben. --Dr. Volkmar Weiss 07:46, 12. Mai 2006 (CEST)

Begründung: Abstruse Sozialeugenik eines emeritierten Profs. Ich benutze nur ungerne emotionale Ausdrücke, aber zu dem Artikel fällt mir nur ein: menschenverachtend. Eine wirkliche Kritik fehlt zudem. Dieser Ansatz wird außerhalb von Organen wie der National-Zeitung (hoffentlich) nicht ernsthaft diskutiert und wikipedia sollte nicht dazu beitragen, dass sich dies ändert -- schwarze feder 11:26, 5. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn mir das bei solchen Texten schwer über die Lippen geht: Pfui ist kein Löschgrund. Wenn das Theorien eines Profs sind, die außerhalb seines Hirns wahrgenommen werden, dann ist dafür auch sicherlich ein Platz in der Wikipedia. Heikles Thema, trotz allem. Bei der fehlenden Kritik hast du übrigens Recht, aber auch da reicht es meiner Meinung nach nur für eine Überarbeitung, aber grundsätzlich nicht für eine Löschung. So widerlich dieser Mist auch ist. --Scherben 11:32, 5. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, obwohl es mir ebenfalls schwerfällt. Deshalb habe ich unabhängig davon mal den Neutralitätsbaustein gesetzt. Daher: Behalten und gründlich überarbeiten. --EvaK ^Post 12:06, 5. Mai 2006 (CEST)

Diese Theorie stammt zwar offenbar aus Großbritannien, aber dennoch sollte man dafür eib deutschsprachiges Lemma finden. Gibt es den Begriff Dysgenik? Stimme ansonsten meinen Vorrednern zu; es gibt viele menschenverachtende Ideen. Dadurch, dass man sie kritisch darstellt, macht man sie sich nicht zu eigen. Eben diese Kritik gehört bei diesem Thema aber natürlich deutlich herausgestellt. --Proofreader 15:25, 5. Mai 2006 (CEST)

Ah, gibt es, und sogar schon einen Artikel. Beide Artikel sollten dann wohl auch aufeinander Bezug nehmen. --Proofreader 15:26, 5. Mai 2006 (CEST)

Erstmal kriegt Dysgenik von mir auch einen pov-Baustein. --MBq 15:34, 5. Mai 2006 (CEST)

Ihr habt ja recht. Aber vielleicht lässt sich Dysgenic trends stark kürzen und unter Dysgenik einarbeiten, schließlich gibt es ja nicht mal in der englischsprachigen Wikipedia Dysgenic trends, obwohl es ein englischer Begriff ist. Dort gibt es unter Dysgenics einen Absatz zu Dysgenic trends. Allerdings ist Dysgenik derart behindertenfeindlich, dass dieses Lemma dringend überarbeitet werden muss. -- schwarze feder 17:31, 5. Mai 2006 (CEST)

In der Tat, so lange dieses Stichwort so, unkommentiert, dargestellt wird, wirkt es sehr krass. Ich frage mich beim Dysgenik-Artikel spontan: Wer bitte tritt in dieser Welt für eine gezielte Züchtung Geisteskranker ein? Oder: Wer wirft anderen vor, dass sie dies tun? Das erinnert mich an Horrorstatistiken der Nazis, die den Deutschen "beweisen" wollten, dass, wenn man nichts unternehme, das Land in zwei, drei Generationen zum großen Teil mit Behinderten bevölkert sein würde. Hinter diesen Gedankengängen steckt massive Diskriminierung und eine wissenschaftlich bemäntelte Angst vor Menschen, die anders sind, scheint mir. Vielleicht sollte dieser Aspekt auch mit rein, wenn man sowas denn irgendwie belegen kann.--Proofreader 21:10, 5. Mai 2006 (CEST)

So wie das jetzt dasteht ist es ein langer akademischer Diskussionsbeitrag von jemandem, der dazu drei Arbeiten gelesen hat, aber die gesamte Diskussion des vergangenen Jahrhunderts eben zu dieser Problematik nicht kennt, und kein Enzyklopädie-Beitrag, das ist richtig.

Da unter Eugenik in diesen Tagen ein Abschnitt zum Elterngeld der deutschen Bundesregierung eingestellt worden - dahinter steht in der geistigen Begründung eben genau diese Thematik - sollte und kann man den Sachverhalt und das Problem aber nicht durch Löschen erledigen.

Entweder man arbeitet es bei Eugenik an dieser Stelle mit ein oder - was wahrscheinlich besser ist - unter dem Begriff Dysgenik, wie andere hier auch schon vorgeschlagen haben, natürlich dann ebenfalls überarbeitet. --Dr. Volkmar Weiss 22:37, 5. Mai 2006 (CEST) Züchtung behinderter Menschen unter Dysgenik ist natürlich grober und böswilliger Unfug. So etwas ist höchstens ein Folge von jeglicher Unkenntnis von Genetik. --Dr. Volkmar Weiss 22:44, 5. Mai 2006 (CEST)

Wir sind einer Meinung??? Irgendwas läuft hier falsch... --schwarze feder 23:39, 5. Mai 2006 (CEST) Warum? Es gibt Qualitätskriterien geistigen Denkens und Handelns, die unabhängig sind von irgendwelchen Positionen. Und solchen Kriterien fühle ich mich verpflichtet. Zur Nachahmung empfohlen! --Dr. Volkmar Weiss 22:05, 7. Mai 2006 (CEST)

• Nach Recherche folgender Vorschlag: Ich möchte Dysgenik schnelllöschen lassen (dort steht nur Quatsch) und Dysgenic trends dann dorthin verschieben. Natürlich muß das dann noch intensiv überarbeitet und mit Eugenik abgeglichen werden. Einwände? --MBq 18:51, 6. Mai 2006 (CEST) Ja, richtig! Ich habe im Moment sehr wenig Zeit, um mich zu beteiligen, sonst hätte ich genau das schon gemacht. --Dr. Volkmar Weiss 22:05, 7. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Löschantrag zu Dysgenik [2] --MBq 19:48, 6. Mai 2006 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Habe den Artikel inzwischen schon etwas überarbeitet. --MBq 21:30, 6. Mai 2006 (CEST)

Kann denn dann der Löschantrag nicht wieder rausgenommen werden? Zumal der Originalartikel zu Dysgenic Trends ja eine Diskussion darstellt, die in der Psychologie so geführt wurde. Des weiteren stellt er ja auch die Kritik am Konzept ausführlich dar. Die Tatsache, dass eine Theorie als menschenverachtend gesehen wird, reicht meiner Meinung nach nicht für einen Löschantrag aus. KannSprechen 14:06, 10. Mai 2006 (CEST)

eine kritik ist dort kaum zu finden. jedenfalls keine die dem thema auch nur ansatzweise gerecht wird. -- schwarze feder 16:53, 10. Mai 2006 (CEST)

In dem artikel dysgenic trends ging es ursprünglich um die These, dass der IQ der Menscheit im Laufe der Zeit sinkt, da er negativ mit der Fertilität korreliert ist (was, zumindest für Nordamerika und Europa, bestens untersucht ist). Unter der Überschrift Rezeption in der Fachwelt werden nun verschiedene Argumente gegen diese Theorie angeführt. Wenn das nicht die Darstellung einer Diskussion ist, dann weiss ich auch nicht. Ich bleibe dabei: Nur weil jemand daher kommt und die dargestellte Theorie für ethisch fragwürdig hält, kann man sie noch lange nicht löschen.

Zur Information: Die ganze Diskussion ist dem Buch "The Rising Curve", veröffentlicht von der American Psychological Association zu entnehmen. Das buch wurde als wissenschaftliche antowrt auf "The Bell Curve" veröffentlicht, in dem unter anderem die Theorie vertreten wird, dass die (immer wieder gefundenen) Intelligenzunterschiede zwischen Amerikanern afrikanischer Abstammung und Amerikanern kaukasischer Abstammung genetisch bedingt seien. Deine Einschätzung, dass es sich hier um Gedankengut aus der Nationalzeitung handelt, könnte falscher also nicht sein. Behalten KannSprechen 17:39, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich finde es äußerst merkwürdig, dass eine ganze Reihe von vermeintlich unterschiedlichen Usern wie unter anderem Julia Ortmann, Charles Spearman, Immanuel Goldstein, Gregor Strasser, Hans Eysenck quasi wie Klone von Benutzer:Dr. Volkmar Weiss wirken. Sollte da etwas mit der Genetik durcheinander geraten sein? Zumindest sind sie alle von Geburt an hochintelligent und legen ohne jede Einarbeitungszeit sofort los. -- schwarze feder 03:00, 13. Mai 2006 (CEST) Noch einer: Andreas Voss -- schwarze feder 05:56, 13. Mai 2006 (CEST)

Ein offenes Wort an 'Rote Feder' alias schwarze feder

Lieber Freund,

Du scheinst in mir die Verköperung des Klassenfeindes zu sehen. Du täuschst Dich. Und da ich Dich nicht persönlich unter vier Augen sprechen kann und mit Dir diskutieren, versuche ich Dich jetzt einmal ganz persönlich anzusprechen.

Ich habe mir einmal Deine eigenen biographischen Angaben angesehen. Mein Vater ist im Krieg gefallen und meine Großeltern, bei denen ich aufgewachsen bin, hatten nur zwei Bücher mehr als Deine Eltern. In der DDR ist man nach 1945 gegen Bildungsbenachteiligung, die Dein Thema ist, massiv vorgegangen und hat versucht, die kommunistischen Ideale zu verwirklichen und sie aufzuheben. Dennoch habe ich erlebt, wie in meiner Abiturklasse zwei Mitschüler waren, die dort zu dieser Zeit mit ihren Leistungen nicht gewesen wäre, wenn sie nicht Ärztekinder gewesen wären und ihre Väter den Besuch der zum Abitur führenden Schule für ihre Kinder durchgesetzt hätten.

Die Bildungsbenachteiligung war stets eine mehr oder weniger ausgeprägte Realität. Nachdem man über 20 Jahre lang in der DDR gegen die Benachteiligung von Arbeiter- und Bauernkindern vorgegangen war und mit großem Erfolg, schlug ab 1965 das Bildungsparadox zu. Die Kinder der seit 1945 zu akademischen Graden gelangten Generation, die Kinder der vormaligen Arbeiterkinder also, strebten zu Abitur und Studium. Und in dieser Phase begann in der DDR-Elite eine tiefe Nachdenklichkeit. Waren die Menschen doch nicht alle gleich von Natur aus? Gab es so etwas wie Vererbung der Intelligenz? In dieser Phase gab man einem jungen Forschungsstudenten die Erlaubnis - auf Empfehlung ihrer wissenschaftlichen Berater Frau Volksbildungsminister Margot Honecker persönlich - über eventuelle Vererbung von Hochbegabung zu forschen und zu promovieren. Der junge Mann hieß Volkmar Weiss. Seine Forschungsergebnisse fielen sofort unter Geheimhaltung, von nun an wurde er von der Stasi beobachtet. Aber man zog aus meiner Arbeit auch gewisse Schlußfolgerungen, über die öffentlich nicht gesprochen wurde.

Ich nehme an, ich kenne alle Daten und Ergebnisse, die Dich, lieber Freund, zu Deiner Haltung veranlassen. Ich habe Dir aber zwei Dinge voraus: 1. Ich bin nicht nur Sozialhistoriker mit langjähriger Berufserfahrung in Forschungseinrichtungen, die sich mit Sozialstruktur und IQ-Tests befaßt haben, sondern auch habilitierter Genetiker. Gene haben für mich eine reale Existenz und sind nicht nur Teufelszeug. 2. Ich habe den völligen Zusammenbruch der Ideale schon einmal erlebt, für die Du streitest.

Ich habe erlebt, wie Leute, die mit eben der Ideologie angetreten waren, wie Du, nachdenklich wurden und ihre Ansichten zu ändern begannen. Nur ganz verbohrte Dogmatiker und Dumme waren dazu nicht in der Lage. Ich habe deshalb Hoffnung, daß Du Dich - möglicherweise aber erst in Jahrzehnten an diesem meinen Brief hier erinnerst und mir insgeheim einmal zustimmen wirst.

Man kann, wenn man die Vererbung der Intelligenz ernst nimmt, berechnen, wieviele Prozent auf Kosten der Vererbung kommen, wieviele Prozente echte Benachteiligung sind, gegen die - und da sind wir einer Meinung! - anzugehen ist.

Du glaubt Gutes zu tun, wenn Du das Wort 'menschenverachtend' um Dich wirfst und in mir den Teufel zu erkennen glaubst, der in vielerlei Gestalt auftritt. Du irrst Dich mehrfach.

Die Gleichheitsideologie in ihrer ganzen reinen Konsequenz ist bisher nur einmal verwirklicht worden: Unter Pol Pot in Kambodscha. Dort gab es das Bildungsparadox nicht mehr. Du hast keinerlei moralischen Anspruch auf besondere Menschenfreundlichkeit.

Versuche etwas selbstkritischer zu werden und weniger selbstgerecht. Auch Arthur Jensen, Hans Eysenck und andere hatten einmal in Deinem Alter Auffassungen, die sich nicht oder nicht viel von dem unterschieden haben, was Du allein für richtig hältst und ausreichend. Wenn aber, wie beim Bildungsparadox, die Daten auf ewig nicht mit der Theorie übereinstimmen, dann kommen ehrliche Leute und gute Wissenschaftler auf den Punkt, auch einmal die Vollständigkeit der bisherigen theoretischen Annahmen (ohne Gene) in Frage zu stellen. Du hast noch einen weiten Weg zu gehen. --Dr. Volkmar Weiss 00:13, 14. Mai 2006 (CEST)

Ein offenes Wort an den Anarcho-Briefdoktor Weiss

Warum spammen Sie hier etliche Seiten mit ihren persönlichen Briefen voll, die gehören so nicht in die Wikipedia. Zusätzlich kann man wohl feststellen, dass Benutzer:Schwarze feder politisch eben nicht rot sondern schwarz ist, wie sein Name schon sagt. Über das Thema weiß ich nicht viel, aber mich stört die Art und Weise wie sie hier vorgehen. Das wollte ich Ihnen nur mal mittteilen. Sie haben noch viel zu lernen.--Fräggel 08:43, 14. Mai 2006 (CEST)

bleibt als Dysgenik --Uwe G.  ¿⇔? 17:03, 14. Mai 2006 (CEST)

Anti-Knoten (Gelöscht)

In seiner Unverständlichkeit macht der Beitrag den Eindruck ein Scherzeintrag zu sein. Und er gibt selbst die Nichtexistenz des behandelten Gegenstandes zu. --((ó)) Käffchen?!? 11:33, 5. Mai 2006 (CEST)

a) Ich halte den Artikel nicht für unverständlich. Mag sein, dass ich als Mathematiker grundsätzlich eine andere Einstellung zu mathematischen Themen habe, aber wenn man sich den Artikel Satz für Satz durchliest, weiß man, worum es geht.

b) Es ist nicht immer trivial, die Nichtexistenz von etwas zu beweisen. Wenn dieser Frage mehrere wissenschaftliche Publikationen gewidmet worden sind, dann kann das hier auch dargestellt werden.

c) Vielleicht findet sich ja einer der MitarbeiterInnen im Portal Mathematik, der davon etwas mehr Ahnung hat als ich und kann die Relevanz beurteilen. löschen --Scherben 11:46, 5. Mai 2006 (CEST)

• Die Unverständlichkeit reicht nicht als notwendiges noch als hinreichendes Kriterium aus, sonst müsste man zum Beispiel die Quantentheorie auch löschen.

• Die Nicht-Existenz des denkbaren Gegenstandes ist auch kein notweniges und hinreichendes Kriterium für einen Löschantrag, sonst würden ja alle Atheisten sofort alle theologischen Artikel löschen wollen, und alle religiösen Menschen würden alle atheistischen Artikel ins Nirvana schicken.

• Also könnte es nur die Kombination aus Unverständlichkeit und Nichtexistenz sein, die den Löschantrag rechtfertigen würde. Dagegen würde sich jedoch sofort unvermittelt die Frage erheben, wie denn etwas nicht-existierendes verständlich sein könne, oder etwas nicht verständliches nicht existent????

• Ergibt sich damit nicht aus diesen rein logischen Erwägungen die Ungerechtfertigtheit des Löschantrages aufgrund des Unverständnisses seitens des Dickbauches wegen der Nichtexistenz des Käffchens in ihm?

• Um aber Solidarität zu bekunden und die Ehrung für die Unterstellung des Scherzeintrages dankend entgegenzunehmen, votiert der asketische Waschbrettbauch hiermit für: egal, was soll's trotzdem löschen. (nicht signierter Beitrag von 139.18.84.73 (Diskussion) )

Stimme Scherben voll umfänglich zu. Kenne diesen "Knoten" zwar nicht, aber da er anscheinend schon die Wissenschaft beschäftigt hat, sollte er auch hier eine Erwähnung finden. löschen--SVL 11:56, 5. Mai 2006 (CEST)

Das war gar kein Beitrag für's Behalten des Artikels, sondern zur Verlagerung der Diskussion hin zur Frage der Relevanz. Ich habe mal im Portal Mathematik nachgefragt. löschen--Scherben 12:30, 5. Mai 2006 (CEST)

Wenn ein Anti-Knoten auch ein Knoten ist und nur, wenn er mit seinem speziellen Knoten verknüpft wird, wieder eine Schnur wird, dann sind die Knoten der Mathematik Objekte, mit denen man Rechnen kann. (Anti-Knoten mit irgendeinem normalen Knoten verknüpft gibt sicher nicht immer eine Schnur! Ich denke, hier irrt der Autor gewaltig!). Die Schnur ist dann die Null dieser (additiv gesehenen) oder Eins dieser (multiplikativ gesehenen) Verknüpfungen... (hoffentlich erspüre ich die Bedeutung von Anti-Knoten korrekt). Mathe-Experten sind gefragt... Also: Artikel mathematisch korrekt und verständlicher Formulieren (rein in die Qualität und die Kategorie Mathematik). Am besten in Knotentheorie einarbeiten und deshalb löschen --Leumar01 14:08, 5. Mai 2006 (CEST)

behalten - seh die unverständlichkeit nicht ganz... wenn man den artikel aufmerksam liest, versteht man doch, worums geht... relevanz halte ich auch für gegeben... werd aber mal ein wenig recherchieren und schauen, ob sich die noch besser rausstellen läßt--Moneo 14:32, 5. Mai 2006 (CEST)

Das sieht insgesamt eher nach einer Randbemerkung im Zusammenhang mit der verbundenen Summe von Knoten aus. Über nicht existierende Objekte spricht man in der Mathematik meistens nur so lange, bis ihre Nichtexistenz bewiesen ist, danach gibt es nichts Sinnvolles mehr zu sagen (alle nicht existierenden Objekte bestehen beispielsweise aus grünem Käse). Ohne eine Einordnung in einen weitergehenden Kontext (wieso will man so etwas denn haben?) halte ich das nicht für erhaltenswert. Also entweder verschieben nach Verbundene Summe (Knotentheorie) (o.s.ä.) und ausbauen, oder halt löschen.--Gunther 17:52, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich vermute mal, es geht letzlich um die frage, ob man auf einer schur, auf der ein knoten geknüpft ist, einen zunächst hypothetischen antiknoten knüpfen kann, so dass, wenn man an beiden enden der schnur zieht, oder knoten und antiknoten aufeinander zuschiebt, sich diese auslöschen. der artikel beantwortet nun immerhin die frage, ob es einen solchen gibt, ohne allerdings einen vernünftigen beweis abzuliefern. was zur relevanz fehlt, ist letztlich diese fragestellung als motivierende einleitung. das ganze hat an sich auch nur insofern etwas mit mathe zu tun, als dass sich das problem im rahmen der knotentheroie exakt beschreiben und lösen lässt. --Koethnig 18:20, 5. Mai 2006 (CEST)

... und sich außer Mathematikern und Physikern kaum jemand ernsthaft dafür interessieren wird.--Gunther 18:24, 5. Mai 2006 (CEST)

...und Papst löschen, weil sich dafür nur Katholiken ernsthaft interessieren? Anti-Knoten existiert als Thema, behalten --MfG Peter K.

Da das Wort Energie auftaucht, denke ich, dass es zur Physik, vielleicht Chemie gehört, nicht zur Mathematik. Einzige Fundstellen meinerseits im Internet sind diese und diese - abgesehen von dem Anti-knoten-hundespray. Die Themenbereich ist wohl „stehende Welle“, aber der Begriff scheint ungebräuchlich. Würde aber abwarten, ob einem Physiker das bekannt vorkommt - neutral bis löschen --Nerdi ?! 22:44, 5. Mai 2006 (CEST)

Das ist mal ein mathematischer Beweis (eigentlich 2 Beweise) in einfacher Darstellung. Es ist in der Mathematik nicht unüblich, Dinge zu definieren, um dann zu zeigen, dass es sie nicht geben kann, um daraus abzuleiten, dass bestimmte Theoriegebäude abgeschlossen sind. Der Energiebegriff der Physik hat sich im 18. Jahrhundert parallel zur Analysis entwickelt. Daher wird von Mathematikern bei bestimmten Integrationen (Integralen) mitunter von Energie gesprochen, das ist schon in Ordnung. Insgesamt bin ich für QS, da die ganze Sache etwas unübersichtlich gestaltet ist (2 Beweise für den Satz von der Nichtexistenz von Umkehr- bzw. Anti-Knoten in bestimmten topologischen Räumen ohne klare Auftrennung in Defintion, Satz, Beweise 1 und BBeweis 2), aber gut finde ich die einfache Darstellung eines math. Beweises. Cup of Coffee 00:14, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich bin für löschen und einarbeiten in Knotentheorie. Kümmelkäse

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:16, 14. Mai 2006 (CEST)

Anti-Knoten gibt es offenbahr laut Artikel nicht, der unverlinkte Artikel erscheint mir daher überflüssig. --Uwe G. ¿⇔? 17:16, 14. Mai 2006 (CEST)

Patrizier von Ankh-Morpork (Gelöscht)

Wir haben für solche Figuren den entsprechenden Sammelartikel. Zudem ist die ausufernde Beschreibung etwas für eine Fanseite, aber nicht für eine Enzyklopädie. --((ó)) Käffchen?!? 11:35, 5. Mai 2006 (CEST)

Einbauen in Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane und löschen. --EvaK ^Post 11:57, 5. Mai 2006 (CEST)

Fanzine-Beitrag löschen. --DickeDudus 14:39, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Begründung siehe #Rincewind. ---the one who was addicted (#) 14:40, 5. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn ich ein Fan der Serie bin. In Sammelartikel einbauen und löschen. --venturer 15:18, 5. Mai 2006 (CEST)

Löschen, in Wikipedia fehl am Platz. Gut für ein Fanforum, ungeeignet für eine Enzyklopädie.--Thomas S.Postkastl 15:44, 5. Mai 2006 (CEST)

Thomas, diese Begründung ist nach den Löschregeln unzulässig. Was für eine Enzyklopädie geeignet ist, wird dem Leser überlassen. Als Löschbegründung bezüglich Fan-Artikel ist nach dem Löschregeln ein POV nötig, eine Verklärung des Themas. --19:14, 6. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Begründung siehe #Rincewind. -- Sozi 17:10, 6. Mai 2006 (CEST)

Löschen: auch als Fan der Serie, einzelne fiktive Figuren einer Serie haben im Normalfall keinen Eintrag in einer Enzyklopädie verdient. Und die Patrizier sind auch innerhalb der Serie jetzt nicht so die dramatisch wichtigen „Persönlichkeiten“. Frederic Weihberg 21:26, 6. Mai 2006 (CEST)

• Löschen --HaSee 17:48, 8. Mai 2006 (CEST)

• Behalten --Lofor 00:13, 12. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, außerhalb der Scheibenwelt ohne Bedeutung --Uwe G.  ¿⇔? 17:18, 14. Mai 2006 (CEST)

Ankh-Morpork (Gelöscht)

Ein Fanartikel über einen Fiktiven Ort, der wenn überhaupt in den Sammelartikel zum Thema gehört. --((ó)) Käffchen?!? 11:37, 5. Mai 2006 (CEST)

Einbauen in Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane und löschen. --EvaK ^Post 11:57, 5. Mai 2006 (CEST)

Mir wird bei diesen Löschanträgen wirklich schlecht. Werft doch bitte mal einen Blick in History, dann werdet ihr sehen, dass dieser Artikel eine Auslagerung aus dem Artikel ist, in den ihr ihn zurückschieben wollt. Hallo?!? Der Artikel ist gut, weil er detailliert ist - und eben weil er so detailliert ist, wurde er ausgelagert. Mit diesen Anträgen und blöden Kommentaren macht ihr die Arbeit von vielen freiwilligen Mitarbeitern ohne großen missionarischen Eifer in ein paar Wochen kaputt. Meinen herzlichsten Glückwunsch. Ich habe wirklich kein Verständnis mehr für eure Hetzjagd auf gute Artikel über Fiktives. --Scherben 12:46, 5. Mai 2006 (CEST)

Das ist sicher kein guter Artikel über Fiktives. Es fehlen nahezu alle Querbezüge zu Realem - diese machen aber bei Pratchett einen wesentlichen Teil der Fiktion aus (und sind das wirklich unterhaltende). Allein durch Löschen aller Fanabschnitte würde der Artikel um etwa 60 % kürzer; Formulierungen wie Die Stadt Ankh–Morpork bietet dem Reisenden viele Wahrzeichen, ein beachtlicher Teil davon auch potenziell tödlich. sind nun wirklich nicht enzyklopädisch. Löschen. --jergen ? 13:13, 5. Mai 2006 (CEST)

Sei doch mal ein bißchen vorsichtiger mit der Wortwahl bitte. "Hetzjagd" finde ich dann doch einen sehr unangemessenen Ausdruck. Wenn ich den Antrag hier unterstütze und selbst einen weiter unten gestellt habe, habe ich keine Veranlassung gesehen, einen Disclaimer "Ich habe nichts gegen Pratchett und die Scheibenwelt" dabeizustellen. Aber bei Bedarf schicke ich Dir gerne mal eine Liste aller Terry-Pratchett-Bücher aus der Bibliothek von EvaK
Daß sich viele Leute Mühe mit dem Artikel gegeben haben, ist allein noch kein Grund für's Erhalten. --EvaK ^Post 14:46, 5. Mai 2006 (CEST)

Das ist aber eine Hetzjagd. Hier wird nicht selbst versucht, Dinge sinnvoll zusammenzulegen und so eine Synthese aus Artikeln und ihren Informationen zu schaffen. Ich blicke jedenfalls nicht mehr durch, welche der Artikel über Fiktives hier aus welchen Gründen zum Löschen vorgeschlagen sind. Diese ganzen Löschanträge dürften zugunsten einer Grundsatzdebatte an einer zentralen Stelle gar nicht gestellt werden. Dort könnte fleißig gelistet werden und man könnte gemeinsam überlegen, was man wie behalten will. Oder man fragt Hauptautoren direkt, inwieweit sie zu Zusammenlegungen bereit wären. Stattdessen gibt es hier das "Nach uns die Sintflut"-Prinzip, ein paar Artikel werden gelöscht, ein paar nicht. Plus dogmatische Kommentare von irgendwelchen Usern, die sich dem Kampf gegen die Darstellung der Fiktion verschrieben haben. Herzlichen Glückwunsch dazu. --Scherben 18:25, 5. Mai 2006 (CEST)

Ach nun aber. Ich habe mich ja auch angeblich dem Kampf gegen den Sport verschrieben. Wenn's mal gerade Dein Lieblingsthema nicht ist, das hier zur Debatte steht, sehe ich Dich auch nicht lauthals Protest erheben. Und daß die Löschdiskussionen willkürlich sind wie die gesamte Löschpraxis, sollte Dir auch schon länger klar sein. Es wird schließlich nicht vergleichend verfahren, sondern immer in einer Einzelfallentscheidung. Mit subtil oder offen vorwurfsvollen Formulierungen wie "Herzlichen Glückwunsch dazu" erreichst Du bei mit übrigens garnichts, das ist für mich kein Argument, sondern nur schlechter Stil. --EvaK ^Post 00:05, 6. Mai 2006 (CEST)

Lieblingsartikel meinerseits? Komm, hör' auf. Ich habe mit Pratchett nichts am Hut und mit Radsport auch nichts. Ich kriege nur regelmäßig Anfälle, wenn Löschanträge gestellt werden, weil dieses oder jenes Thema hier gerade en vogue ist und sich nicht die Mühe gemacht wird, mal Autoren direkt anzusprechen oder sich über Meinungsbilder zu informieren. Ich habe in meiner Wikipedia-Karriere knappe sechs Löschanträge gestellt, jedes Mal wegen Irrelevanz. Nicht weil ich Artikel loswerden will, in denen Arbeit steckt, die mir aber aus welchem Grund auch immer nicht passen. Darum geht's. --Scherben 12:07, 6. Mai 2006 (CEST)

Es wird eben NICHT im Einzelfall verfahren, sondern Löschanträge werden mit Pauschalbegründung gestellt. Der Antrag ist nach den Löschregeln schlicht ungültig. Er verstößt auch gegen den Grundsatz, in Löschanträgen keine allgemeine Wikipediapolitik zu betreiben, indem er sich einem Meinungsbild widersetzt. --OliverH 18:21, 6. Mai 2006 (CEST)

Fanzine-Beitrag löschen. --DickeDudus 14:40, 5. Mai 2006 (CEST)

Keine zulässige Begründung. Neutral verfasste Artikel sind grundsätzlich zulässig. Wikipedia ist kein Fanzine bezieht sich auf POV-Artikel, in denen das Lemma verklärt wird, nicht darauf, dass es grundsätzlich eine große Anhängerschaft gibt, oder der Artikel fiktive Wurzeln hat. --OliverH 18:21, 6. Mai 2006 (CEST)

Exakt, da gebe ich Dir vollkommen recht. Hast Du den Artikel gelesen? Er entspricht 100%ig Deiner Charakterisierung eines Fanzine-Artikels. --DickeDudus 18:29, 6. Mai 2006 (CEST)

Hättest du an dem Artikel kritisiert, ihm fehle die Aussenperspektive, so hätte ich dir recht gegeben -das wäre dann ein Fall für die QS. Einen signifikanten POV kann ich nicht erkennen -ist auch schwer ohne Aussenperspektive. Denn wie in der Welt die Situation eingeschätzt wird, da ist Pratchett die Autorität, mit ihm kann es kein streiten geben. Wenn Pratchett sagt, Ankh–Morpork sei die größte und wichtigste Stadt der Scheibenwelt, dann ist das Faktum, nicht POV -es kann allenfalls widerlegt werden, dass er das gesagt hat. Von Verklärung kann ich nichts sehen. Da steht "Ankh–Morpork ist als größte und wichtigste Stadt der fiktiven Scheibenwelt einer der häufigsten Schauplätze der Scheibenwelt–Romane von Terry Pratchett." und nicht "Ankh-Morpork ist die von Terry Pratchett grandios in seinem unnachahmlichen Werken zur Scheibenwelt als größte und wichtigste Stadt geschilderte Metropole." DAS gehörte nicht hierher. --OliverH 21:43, 6. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Begründung siehe #Rincewind. ---the one who was addicted (#) 14:40, 5. Mai 2006 (CEST)

dito. Behalten. --Credner

Auch wenn ich ein Fan der Serie bin. In Sammelartikel einbauen und löschen. --venturer 15:19, 5. Mai 2006 (CEST)

Löschen und nirgendwo einbauen. In einer Enzyklopädie fehl am Platz.--Thomas S.Postkastl 15:42, 5. Mai 2006 (CEST)

Thema scheint mir erledigt. Dickbauch hat LA gestellt, DickeDudus sein übliches Fanzine-Beitrag-löschen-Blabla abgelassen, Thomas S. die formell stets hilfreiche Bemerkung "In einer Enzyklopädie fehl am Platz" hinterlassen. Alles wie üblich. Wozu also noch diskutieren? --Scooter ^Sprich! 23:44, 5. Mai 2006 (CEST)

Man werfe mal einen Blick auf Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Sammelartikeln zu fiktiven Welten. Eine deutliche Mehrheit hat sich in diesem aktuellen Meinungsbild dafür ausgesprochen, Sammelartikel zu fiktiven Welten aufzuteilen, wenn sie zu lang werden. Es geht dort zwar mehr um die Aufteilung in mehrere Sammelartikel. Allerdings ist es nur logisch, wenn ein Teil eines Sammelartikels besonders breiten Raum einnimmt, diesem - wie hier Ankh-Morpork - einen eigenen Artikel zu gönnen. Wie Scherben oben anmerkt, ist dieser Artikel eine solche angebrachte Auslagerung. Was ist denn das nun für ein abstruses Hin und Her? Behalten. Gestumblindi 05:11, 6. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist tatsächlich sehr detailliert. Wie alle Einzelartikel aus fiktionalen Werken neigt er dazu, zur B-Fassung des Orginals zu werden, oder anders gesagt zum Abklatsch. - Soll im Sammelartikel unterschlüpfen. Hier löschen. --Logo 05:30, 6. Mai 2006 (CEST)

"Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel ob wir Screenshots nutzen wollen, etc). Solche Fragen können zum Beispiel durch ein Meinungsbild geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion." Wenn dir das Meinungsbild nicht passt ist hier nicht der Ort, dagegen anzugehen. --OliverH 10:24, 8. Mai 2006 (CEST)

Behalten und Hauptartikel nicht aufblähen. -- Sozi 17:11, 6. Mai 2006 (CEST)

Der "Hauptartikel" ist Scheibenwelt, der passende Unterartikel ist Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane. Das "Aufblähen" ensteht durch den Hang der Fans, den Gegenstand mit möglichst allen Lieblingsstellen abbilden zu wollen. --Logo 00:08, 8. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Die Enzyklopädie behandelt hauptsächlich die reale Welt, Fiktives nur bei ausserordentlicher Relevanz. Wer jedem Detail der Scheibenwelt ein Denkmal setzen will, kann ein eigenes Wiki aufsetzen oder Englisch lernen (Pratchett liest sich auf Englisch sowieso viel besser) und auf en: mitmachen, wo alle Dämme längst gebrochen sind. Wenn ich das sehe weiss ich nicht ob ich weinen oder kotzen soll. --Pjacobi 00:20, 8. Mai 2006 (CEST)

• Bitte behalten, ggfs konstruktiv ändern falls erforderlich. Du weisst nicht, wie du dich drüber aufregen sollst, und ich dachte mir wow, ich wusste gar nicht, dass es dazu so detaillierte Infos gibt. So gehen die Meinungen auseinander, aber Informationen zu irgendwelchen Themen suchen wir doch alle, sonst wären wir nicht bei Wiki, die uns eben allen gehört. Über Artikel diskutieren, sie gegebenenfalls verändern oder umordnen ist völlig in Ordnung, aber gleich entnervt alles Fiktive löschen wollen ist es meiner Meinung nach nicht. Wen diese Meinung genauer interessieren sollte, der kann sie auch bei der Star Trek Debatte vom 3.5. bzw 4.5. nachlesen, vielleicht versteht er mich und so viele andere dann wenigstens ein bisschen besser. Ps: Es ist kein Wunder, dass man denen, die die LA einreichen, mittlerweile Voreingenommenheit oder gar Böswilligkeit unterstellt, ich bin über Pokémon- zu Star Trek- zu diesem LA gekommen, und es sind immer dieselben Personen beteiligt, in jeder Debatte. Gibt es denn nicht eine friedliche Lösung? Vielleicht ein Diskussionsforum oder ähnliches ganz allgemein zu diesen Fragen? Oder auf beiden Seiten genügend Toleranz um sich zu denken, gut, blöde Fan-Kiddies, aber ich muss es ja nicht alles lesen und es interessiert wohl einige, bzw. gut, nervige Nörgler, aber ich kann es ja noch ein wenig kürzen, is wirklich ein bissel lang...? Es ist unsere Enzyklopädie, lassen wir uns nicht von hier überkommenen Konventionen oder Voreingenommenheit auf beiden Seiten einschränken. -Zis-

Fiktives ist als in der realen Welt erdachtes und sie reflektierendes Bestandteil der realen Welt und wird seit geraumer Zeit literaturwissenschaftlich untersucht. Persönlicher Geschmack ist kein Löschgrund. --OliverH

Danke für die Erklärung, was Fiktives ist. Die fragliche Fiktion hat bereits zwei Artikel. Einzelartikel über einzelne Personen und Schauplätze sind nicht angezeigt, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenst.C3.A4nde_und_Figuren. Wenn Dir das nicht passt, ändere es per Meinungsbild. Mit Geschmack hat das nichts zu tun; Einzelartikel über fiktive Personen z.B. aus Faust I und Die letzten Tage der Menschheit sind jüngst aus demselben Grund gelöscht worden. --Logo 12:12, 8. Mai 2006 (CEST)

• Löschen --HaSee 17:49, 8. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Eine Enzyklopädie soll literarische Themen eklären, nicht 1:1 unreflekiert nacherzählen. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 21:10, 10. Mai 2006 (CEST)

• Behalten --Lofor 00:18, 12. Mai 2006 (CEST) loeschen ist langweilig und das werden wir spaeter ja leider sowieso

Gelöscht, irrelevantes fiktives Thema --Uwe G.  ¿⇔? 17:30, 14. Mai 2006 (CEST)

ALPEN-Methode (erl., bleibt)

Begriffsbildung oder Werbung, --He3nry Disk. 11:46, 5. Mai 2006 (CEST)

Nun, die Methode ist hinreichend bekannt, wird auch als Bestandteil von Zeitmanagement gelehrt. Werbung sehe hier weniger - kein Weblink etc. Daher behalten.--SVL 12:02, 5. Mai 2006 (CEST)

Weder noch, das ist ein "Klassiker" des Zeitmanagements. Behalten. Vorher auf URV prüfen. --EvaK ^Post 12:11, 5. Mai 2006 (CEST)

Ok ihr beiden, das sollte aber aus dem Artikel hervorgehen. Es gibt Management-Methoden wie Sand am Meer, "klassische" und neue. Das sagt aber immer noch nichts über die Relevanz aus. --He3nry Disk. 12:32, 5. Mai 2006 (CEST)

Und: Wenn es nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie ist, dann ist es Werbung für Seiwert. --He3nry Disk. 12:34, 5. Mai 2006 (CEST)

Den Seiwert Part (genau den Satz) habe ich aus der Zeitmanagement Seite kopiert. Falls das Werbung ist, sollte es auch dort rausfliegen.

Geschrieben hab ich es, weil auf der Zeimanagement Seite auch andere Themen (Pareto, Salami etc) nur kurz angeschnitten wurden und dann eine eigene Seite mit mehr Details haben. Das hab ich dann hier mit Unterrichtsinhalten hier auch erweitert. -- The0bone 13:52, 5. Mai 2006 (CEST)

Um Missverständnissen vorzubeugen: Die Kritik am Lemma ist die folgende: Wir haben hier einen weiteren, schönen, ausgearbeiteten Begriff aus dem weiten Feld des Managements (hier Zeitmanagement). Autoren in diesem Feld (Professoren, Berater, ...) neigen dazu, ihren Erfindungen und Erkenntnissen wohlklingende Namen zu geben (hier: Alpen). Das ist Begriffsbildung, weil ausser ihnen das niemand so bezeichnet. Im nächsten Schritt wird aus dem Begriff dann eine Marke gebildet und diese an Berater lizensiert. Löschen also IMHO deshalb, weil der Begriff ein Privatvergnügen von Herrn Seiwert ist und deshalb Begriffsbildung. Der Vorwurf Werbung ist nachgelagert und muss hier nicht diskutiert werden (Wenn für eine Privatbegriff Artikel hinterlege, ist das Werbung.) Ich lasse mich gerne von der Relevanz des Begriffs überzeugen. Dazu ist erforderlich zu zeigen, dass ausserhalb von Herrn Seiwerts Literatur (und der von Beratern, die unter der Verwendung der "Methode" Geld verdienen) noch jemand diesen Begriff benutzt. --He3nry Disk. 14:13, 5. Mai 2006 (CEST)

Alpen Methode kommt vor zum Beispiel in

1. den Schulungsunterlagen der DIHK und ist dort Prüfungsrelevant u.a. in technischer Betriebwirt und Fachwirt. Da hab ich ja grad damit zu tun.
2. [Homepahe TK]
3. [Homepage blueprints]

Was natürlich eine Lizensierung trotzdem nicht ausschliesst. Jedoch wäre dann auch der normale Zeitmanagement Seite betroffen. Auf der wird der Begriff schon ewig erklärt. --The0bone 15:19, 5. Mai 2006 (CEST)

Scheint hinreichend bekannt zu sein. – Bleibt. -- kh80 •?!• 01:06, 13. Mai 2006 (CEST)

Sammy (erledigt, bleibt)

Keinerlei Hinweise auf relevanzbegründende Tatsachen. Umsatz? Mitarbeiterzahl? Marktstellung? So ist das nix. --((ó)) Käffchen?!? 11:47, 5. Mai 2006 (CEST)

Eine erschöpfende Satzhülse als Einleitung und eine Liste von Aufzählungen - so ist das nichts. 7 Tage um da einen vernünftigen Artikel draus zu machen.--SVL 12:04, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich denke im jetzigen Zustand ist der Artikel bereits über Stub-Niveau und damit behaltenswert. Mitarbeiterzahl und Einnahmen (obwohl sich mir hier die Frage stellt, ob damit Umsatz oder Gewinn gemeint ist) stehen drin. Da Fusion mit Sega kann das Unternehmen ja nicht ganz unrelevant sein. Lt. [3] sogar Japans größtes Videospiel-Unternehmen. --Kam Solusar 01:29, 6. Mai 2006 (CEST)

In der Form als Firma relevant: behalten Frederic Weihberg 21:29, 6. Mai 2006 (CEST)

behalten --Lofor 00:20, 12. Mai 2006 (CEST)

Muss das sein, den Autoren schon nach 90 Sekunden einen Löschantrag reinzuknallen? ... Das Wesentliche wird im Artikel erwähnt. Eher behalten und in die QS schicken (Unterscheidung Sammy Corp. und Sega Sammy Holdings Inc.?). -- kh80 •?!• 01:39, 13. Mai 2006 (CEST)

bleibt --Ureinwohner uff 16:48, 14. Mai 2006 (CEST)

Rincewind (Gelöscht)

Hier gilt das gleiche wie für die LA zum Thema Patrizier von Ankh-Morpork und Ankh-Morpork: Keine Einzelartikel über fiktive Personen und Orte. Einbauen in Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane und löschen. --EvaK ^Post 11:56, 5. Mai 2006 (CEST)

Scheibenweltbücher habe ich zwar früher auch gerne gelesen, aber hier gilt das gleiche wie bei den Potter Romanen. Einbauen in den Sammelartikel und hier löschen --FNORD 12:00, 5. Mai 2006 (CEST)

Nun ja er ist auch nicht die alleinige Hauptperson und Oma Wetterwachs ist eh mein Liebling. Insofern halte ich den Einbau in den Sammelartikel für gerechtfertigt. Anmerkung: dieser Sammelartikel behandelt im Gegensatz zu vielen von mir zu Löschung vorgeschlagenen Artikeln ähnlicher Art Dinge die in den Büchern etc. so vorkommen und keine Fan-Fiction. ((ó)) Käffchen?!? 12:04, 5. Mai 2006 (CEST)

Außerdem plädiere ich dafür, daß noch mal jemand Gaspode, den Wunderhund dort aufnimmt. ;-) --EvaK ^Post 12:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel existiert seit fast 2 Jahren und ist sehr detailliert. Ihn in Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane einzuarbeiten würde letzteren Artikel nur unnötig unübersichtlich machen. Außerdem fände ich es ein wenig respektlos gegenüber denjenigen, die den Artikel über die letzten 2 Jahre geschrieben haben. Relevanz: es geht um eine Romanfigur, die in mehreren Büchern eines Autors, über dessen Relevanz (bzw. die seiner Bücher) wir hier sicherlich nicht reden müssen, eine zentrale Rolle spielt. Behalten. --Credner 13:01, 5. Mai 2006 (CEST)

Selbst Pratchett sieht ihn seit etwa Bd. 10 als Nebenfigur (finde die Quelle gerade nicht). Sobald die Themenringbox, die Bücherliste und die Fan-Abschnitte entfernt sind, passt das sehr gut in den Hauptartikel. Löschen. --jergen ? 13:17, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Ich bin nicht überzeugt von der „Einbauen in einen Megasammelartikel“-Praxis. Wenn der Inhalt eines Artikels gut genug für einen Sammelartikel ist, dann kann er – bei ausreichendem Umfang – IMHO auch in einem eigenen Artikel verbleiben. Der Speicherplatz ist der selbe. Die Sammelartikel werden unübersichtlich, unausdruck- und unlesbar. Das einzige was durch das (ewige) Auslageren und Einarbeiten gewonnen wird ist, dass durch das Löschen der Einzelartikel die Artikelhistorie verloren geht.
--the one who was addicted (#) 14:38, 5. Mai 2006 (CEST)

Fanzine-Beitrag löschen. --DickeDudus 14:54, 5. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn ich ein Fan der Serie bin. In Sammelartikel einbauen und löschen. --venturer 15:16, 5. Mai 2006 (CEST)

Löschen und nirgendwo einbauen. Der text ist in einer Enzyklopädie schlicht fehl am Platz. --Thomas S.Postkastl 15:41, 5. Mai 2006 (CEST)

Wo bleibt der Löschantrag für Dagobert_Duck? Auch das ist ein Einzelartikel über eine fiktive Person und nicht wesentlich anders aufgebaut als Rincewind; zu einem grossen Teil besteht er aus der Beschreibung von Dagoberts fiktiven Aktivitäten und Eigenschaften ("So nimmt er jeden Morgen ein Bad in seinem Geld...", "Dagobert bewahrt seinen Glückszehner unter einer Glasglocke auf..." usw.) - das ist nach der bisherigen Argumentation irrelevantes fiktives Zeug. Ich kann mich dieser Argumentation jedoch nicht anschliessen, weder für Rincewind noch für Dagobert. Beide sind bekannte literarische Figuren und unsere Nutzer wollen sich natürlich über sie informieren. Inklusive Beschreibung ihres Charakters. Darauf kommt es an. Behalten. Gestumblindi 05:21, 6. Mai 2006 (CEST)

Löschen, da ganz offensichtlich fiktive Person und somit nicht enzyklopädiefähig. Ggf. im Artikel Scheibenwelt behandeln. Stern 09:40, 6. Mai 2006 (CEST)

Okay, das soll doch mal ein Wort sein! Alle fiktiven Personen löschen - von Zeus und Herakles über Hamlet und Oblomow bis zu Joseph und seine Brüder: alles offensichtlich nicht enzyklopädiefähig? Im Ernst, hier macht sich ein Enzyklopädie-"Verständnis" (IMO eher Verständnislosigkeit) breit, das auf mich wie der Gegenpol zu Fangeschwurbel wirkt - unqualifiziert alles löschen, was außerhalb des eigenen Interesssenkreises liegt. In WP:WWNI steht wörtlich: "Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein." Das heißt klar und eindeutig, auch fiktive Themen haben ihren Platz, wenn sie NPOV dargestellt werden. Solange nicht Mängel des Artikels aufgezeigt werden, jedenfalls behalten. --Idler ∀ 14:13, 6. Mai 2006 (CEST)

Logischer Fehlschluß. Nur weil einzelne Löschbegründungen (wie die von Stern) offensichtlich falsch sind, ist daraus nicht zu schließen dass der Artikel zu behalten ist. In den meisten Fällen gilt für Abbildungen Ker(f) < Im(f). Ferner ist ein Vergleich zwischen der "Scheibenwelt" und griechischer Mythologie oder Shakespeare reine Polemik - mehrfaches Wiederholen dieser Peinlichkeiten macht sie auch nicht besser. Da Du den Artikel offesichtlich nicht angeschaut hast, hier noch ein gravierender Mangel desselben: Er besitzt keinen Abstand zu seinem Thema und beschreibt mit keinem Satz wo die Bedeutung des beschriebenen Charakters außerhalb der "Scheibenwelt" liegt - also zum Beispiel sein Einfluß auf die Kulturgeschichte. Das ist aber für einen Einzelartikel das wesentliche Merkmal, das ihm seine Berechtigung verleiht. --DickeDudus 14:36, 6. Mai 2006 (CEST)

Dreifacher logischer Fehlschluss- (1) ich habe nun mal direkt auf Stern geantwortet, und Polemik ist ein zulässiges rhetorisches Mittel, wenn sie nicht gegen die Person gerichtet ist; (2) wenn ein Artikel "keinen Abstand zum Thema hat", sollte man erst versuchen, ihn zu überarbeiten, eien Löschung sollte die äußerste Maßnahme sein; (3) ich habe den Artikel gelesen - er ist offenbar mehr oder weniger anhand des englischen Artikels entstanden (den ich ebenfalls gelesen habe: ich diskutiere hier in der Regel nicht blind drauflos) - und er kommt mir nicht als unrettbar POV vor: der erste Teil ist eine relativ objektie Enleitung, der zweite enthält eine Inhaltsangabe, die wir grundsätzlich verlangen, die ich allerdings auch für überarbeitungsbedürftig halte. Einen validen Löschgrund habe ich bislang nicht gesehen. (Der wesentliche Einfluss auf die Kulturgeschichte ist ein hübsches neues Kriterium, mit dem man auch die gesamte Trivialkultur schlachten kann.) Gruß --Idler ∀ 16:28, 6. Mai 2006 (CEST)

Behalten und nicht in Hauptartikel verschieben. Diese Hauptartikel sollten nicht unnötig durch die Informationen über die Figuren aufgebläht werden, die die Handlung tragen und zu deren sinnvoller Beschreibung, insbesondere bei Serien, schon mal einige Bildschirmseiten notwendig sind. Ob fiktiv oder halbfiktiv oder real. -- Sozi 17:08, 6. Mai 2006 (CEST)

Behalten. auch wenn er dann vieleicht umgeschrieben werden sollte.. und mal so: nennt mir bücher die keine 200 jahre alt sind wo dessen hauptfiguren die weltliteratur beeinflusst hätten.. sowas braucht zeit und schlägt sich eher in den nächsten generationen nieder. Und wenn der artikel schon in den sammelartikel gelegt wird, lasst die bücherliste dabei, weil ich eben die geschichten von ihm lesen will, ohne das ich mir zu jedem band erstmal die rückseite durchlesen muss (hab erst 5 der scheibenweltbücher durch). im übrigen wo ist der unterschid zwischen fiktiven figuren die vor ein paar hundert jahren geschaffen wurde und welchen die es erst seit ein paar jahrzehnten gibt? o_O ---Mintiper---

• Behalten --Lofor 00:19, 12. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, literarische Figur ohne Austrahlung in die Realität --Uwe G.  ¿⇔? 17:31, 14. Mai 2006 (CEST)

Bettina Rausch (Gelöscht)

Die Dame ist meines Erachtens irrelevant. Die Relevanzkriterien für eine Politikerin erfüllt sie keinesfalls. Sie ist Vorsitzende einer Landesgruppe eines (zugegeben überregional bedeutenden) Verbandes. Das dürfte dann wohl nicht ausreichen. -- Sergio Delinquente 12:05, 5. Mai 2006 (CEST)

170 Guglhits (einschl. Wikis) ist nicht gerade üppig. Immerhin stammt von ihr der schöne Satz "Jeder jugendliche Kiffer ist einer zu viel" - und wenn das jemand sagt, der Rausch heißt,... ;-) Durst Rausch löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:33, 5. Mai 2006 (CEST)

Sowas wie eine Landesvorsitzende der Jungen Union in Österrreich, wenn ich's recht verstehe. Cup of Coffee 23:57, 5. Mai 2006 (CEST)

Ja, genau das! --Sergio Delinquente 10:12, 9. Mai 2006 (CEST)

In der Form noch nicht relevant: Parteiamt in einer Unterorganisation. Vielleicht in ein paar Jahren nochmal versuchen: löschen Frederic Weihberg 18:02, 7. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:35, 14. Mai 2006 (CEST)

Bettina Rausch ist seit der NÖ Landtagswahl 08 Bundesrätin. Sie erlangte 2441 Vorzugsstimmen auf der Landesliste.

Positive Music Group (Gelöscht)

Nicht relevant. Von den einzelnen Mitgliedern genügt keiner den WP-Relevanzkriterien (einer von ihnen hat bisher auf einer CD etwas veröffentlicht); und die Aktivitäten der Gruppe beschränken sich bisher auf einige Konzerte und ein paar wirre "Manifeste" --von Korf 12:40, 5. Mai 2006 (CEST)

Das ist m.E. reiner Band-Spam. Zwar extrem kurz gehalten (haben ja auch noch nichts wesentliches vollbracht), aber keinesfalls behaltenswürdig. Kann auch gerne schnellgelöscht werden. --SVL 12:54, 5. Mai 2006 (CEST)

Na ohne "Band-Spam" geht es wohl nicht? Das passt hier aber nicht, denn es handelt sich um keine "Band". Dass Kürze ein Argument für das Behalten darstellt, scheint mir auch eine eigenwillige Betrachtungsweise zu sein. Auch dass von den Mitgliedern keiner den WP-Relevanzkriterien genüge, trifft nicht zu. (Und lasst micht mit den roten Links in Frieden, sonst schreibe ich die Artikel alle!) -- Toolittle 14:10, 5. Mai 2006 (CEST)

Sehe keine Relevanz für die Gruppe. - Falls behalten wird, sprechen 1000 vs. 30 Googlehits für eine Verschiebung auf Positive Music Movement. --MBq 15:58, 5. Mai 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar: 7 Tage Frederic Weihberg 21:34, 6. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:37, 14. Mai 2006 (CEST)

Integration von Wissenschaftlern, Intelligenz und Intellektuellen der DDR

Nachdem der Neutralitätsbaustein nichts gebracht hat, plädiere ich hier mal für 7 Tage. Vielleicht gelingt ja eine Einarbeitung einiger wichtiger Tatsachen in Wiedervereinigung. Das Lemma ist auch unglücklich. --Schiwago 12:45, 5. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma ist m.E. schlicht eine Katastrophe. Die wichtigen Elemente nach Wiedervereinigung retten. Den Rest bitte löschen.--SVL 12:52, 5. Mai 2006 (CEST)

• Lemma verändern, inhalt behalten. Evtl. auch in Geschichte der DDR einbauen oder Transformationsprozess der DDR oder was weiß ich. aber Fakten nicht einfach löschen. wenn auch fast POV --Wranzl 13:10, 5. Mai 2006 (CEST)

fast POV ist gut ... ;) --Schiwago 14:18, 5. Mai 2006 (CEST)

Einarbeiten in Wende (DDR) und löschen. --139.18.1.5 14:30, 5. Mai 2006 (CEST)

Fakten in geeignete Lemmata einarbeiten, Artikel löschen. -- Uhr 16:09, 15. Mai 2006 (CEST)

Bin über die Neutralitätsseite auf den Artikel gestoßen. Habe Text nach DDR verschoben und Redirect dorthin gesetzt. Dort ist er mittlerweile in der Diskussion gelandet. Habe erst später gesehen, daß es auch einen Wende-Artikel gegegeben hätte, wer will, kann Brauchbares aus dem Text ja dort einbauen. Für das nun überflüssige Lemma stelle ich jetzt einen Schnelllöschantrag. --robby 10:57, 17. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Partei (erledigt, gelöscht)

Diese Kategorie bringt nichts ausser unnötiger Verwirrung. Wir haben bereits Kategorie:Interessenverband und Kategorie:Politische Partei. — Dave81 - »» - 13:53, 5. Mai 2006 (CEST)

Sinnbefreite Kategorie. Völlig überflüssig und verwirrend. Löschen.--SVL 14:07, 5. Mai 2006 (CEST)

Löschen, aber vorher die enthaltenen Artikel umkategorisieren. -- tsor 14:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Sind soweit von mir umkategorisiert, meist in Kategorie:Politische Partei oder Kategorie:Politische Gruppierung, Partei (Recht) ist in der Kategorie:Prozessrecht gut aufgehoben, nur bei Kriegspartei fällt mir nichts Vernünftiges ein, ist aber in Kategorie:Krieg drin, das reicht m.E. auch. Damit ist die Kategorie:Partei leer und kann weg. Da Kategorie:Politische Partei Unterkategorie zu Kategorie:Partei ist, müsste auch hier entsprechend in Kategorie:Organisation umsortiert werden. --Proofreader 16:24, 5. Mai 2006 (CEST)

• Löschen --HaSee 17:50, 8. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 16:43, 14. Mai 2006 (CEST)

Wikinger im Kampf (Gelöscht)

Seltsames Lemma und inhaltlich auf populärwissenschaftlichem Niveau. --139.18.1.5 13:56, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe hier keinen Löschgrund. Ausführlicher Artikel der möglicherweise sprachlich verbessert werden kann. Aus den Quellenangaben entnehme ich das der / die Autoren ausreichend Hintergrundinformationen besessen haben um diesen Artikel zu schreiben. behalten --FNORD 19:56, 5. Mai 2006 (CEST)

ACK, populärwissenschaftlich ist nämlich eine Ehrenbezeichung, verglichen mit den hier sonst zu diskutierenden "Artikeln". Behalten --MBq 21:18, 5. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich ehrlich sein soll: Ich finde das Lemma doof, und die Ausführungen rechtfertigen einen eigenen Artikel nicht. Ich habe mir mal den Inhalt auf meiner Namensseite gesichert, damit das eine oder andere im Artikel "Wikinger", den Casiopeia überarbeiten will (Benutzer:Casiopeia/Testseite, untergebracht werden kann. Hier sollte man ihn tatsächlich loschen.

Sonst kommt noch ein Lemma "Wikinger bei der Morgentoilette"

Die Literaturliste ist Blendwerk und offenbar aus irgendeinem Buch abgeschrieben. Da hat keiner in die Bücher geschaut, ob da was zum Thema wirklich drinsteht.

Löschen Fingalo 22:02, 5. Mai 2006 (CEST)

Mir fällt irgendwie nichts ein, mit der man die Löschung wirklich stichhaltig begründen könnte, aber ich glaube auch irgendwie nicht dran... Bis auf Wikifizierungen und Veränderungen der Reihenfolge ist soweit ich sehen kann nach Einstellung des Volltextes durch eine IP nichts substantielles passiert. Die Literaturliste war schon zu dem zeitpunkt merkwürdig lang. Kommt man mit einem "unenzyklopädisch" durch? Oder wäre das gemogelt? --Nerdi ?! 23:31, 5. Mai 2006 (CEST)

Interessanter Text - nur vielleicht mit dem Thema "Wikinger" verknüpfen ?!? --ZoeClaire 01:16, 6. Mai 2006 (CEST)

Meine Rede. Bei Wikinger einbauen. Habe es bei mir gesichert Benutzer:Fingalo/Wikinger - es geht also nicht verloren. Aber es ist kein einziger Beleg vorhanden, sondern nur ein Text und eine ellenlange Literaturliste. Außerdem habe ich auf der Diskussionsseite Bedenken gegen den Inhalt angemeldet, was dazu führte dass der anonyme Verfasser darauf hinwies, dass er sich ausschließlich an die Einfälle der Wikinger bei den Franken orientiert habe. Das geht aber aus dem Artikel nicht hervor. Daher ist der Artikel eben einfach falsch, indem er eine spezifische Untersuchung zu einer allgemeinen Aussage macht. Man müsste prüfen, welches Buch welche Aussage belegt, und das dann ordentlich verarbeiten. (Außerdem ist mir ja das gleiche widerfahren mit meinem Artkel "Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2006#Augustiner-Chorherren, Kanoniker und die Klosterreform", den ich nur durch Verlagerung auf meine Namensseite vor der Löschung und zur späteren Aufpolierung bewahren konnte.) Fingalo 12:33, 6. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist schon etwas seltsam. Ich denke, Kürzen und in Wikinger einbauen, da gehört es meiner Meinung nach hin. Ansonsten hätten wir Artikel zu Wikingern in allen Lebenslagen. WP ist eine Enzyklopädie und kein komplettes Fachbuch über ein Thema Frederic Weihberg 21:40, 6. Mai 2006 (CEST)

Das bedeutet: Nach dem Einbau hier als redundant löschen. Fingalo 14:20, 8. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma sucht doch keiner. Deshalb wie die Vorschreiber: erst (in gekürzter Form) in den Wikinger-Artikel (daran müsste auch der Autor ein Interesse haben) und dann löschen. --Leumar01 12:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Der Autor ist eine IP-Adresse, die nur am 27. November 2005 etwas beigesteuert hat, u.a. diesen Artikel. Der Text ist auf meiner Benutzerseite für den Einbau gesichert. Außerdem ist er unvollständig. Die Taktik im Schiffskampf fehlt, spielte aber im Bürgerkrieg in Norwegen eine besondere Rolle. Fingalo 15:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Weiss nicht, ob jetzt Bürgerkrieg in Norwegen wirklich für das Lemma als solches signifikant ist. Oder wurde "zu Hause die Köppe einschlagen" auch als Wiking klassifiziert? --OliverH 18:03, 10. Mai 2006 (CEST)

Es kommt nicht auf den Bürgerkrieg an, sondern auf die Kampfesweise zur See, die auch anderweitig, besonders im Ostseeraum gegen die Slaven und im Kattegatt gegen die Dänen eingesetzt wurde. In den Darstellungen des Bürgerkrieges wird sie nur besonders beschrieben, weil davon der Ausgang einer Schlacht abhing. Fingalo 17:49, 11. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:41, 14. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:EEG-Frequenzbänder (erledigt, gelöscht)

Es ist keine gute Idee, Artikelteile in Vorlagern auszulagern. Die Vorlage ist ursprünglich erstellt worden, um sie in verschiedenen Artikeln darzustellen, was ich persönlich für eine noch schlechtere Idee halte. --Pjacobi 14:02, 5. Mai 2006 (CEST)

Sehe hier den geistigen Nährwert nicht. Muss allerdings dazu sagen, das ich Nichtmediziner bin. Tendiere aber zum löschen. --SVL 14:31, 5. Mai 2006 (CEST)

Als angehender Mediziner tendier ich auch zum Löschen, da ich mir einen Nutzen der Vorlage in dieser Form nur in ein oder zwei Artikeln vorstellen kann. Und da kann das auch als Tabelle eingearbeitet werden.

Der Baustein war in den Artikeln Elektroenzephalografie (vorher: Gehirnstrom), Bewusstseinszustand#Gehirnwellen und Mindmachine eingebaut worden und hat bezug zum Artikel Neurofeedback - wenngleich die Inhalte der Vorlage kein gesichtes Wissen darstellen sondern einen Orientierungsrahmen darstellen. Der Baustein wurde von Benutzer Benutzer:Pjacobi in allen Artikeln entfernt bevor er den Löschantrag stellte. Hier noch ein Auszug aus der Diskussionsseite des Artikls Elektroenzefalographie: Benutzer Aquis und Benutzer Wiegels möchten die Tabelle EEG-Frequenzbänder offenbar als Vorlage aus dem vorhandenen Baustein einbinden. Der Baustein paßt z.B. auch in den Artikel Bewusstseinszustand#Gehirnwellen. Der Artikel Elektroenzephalografie erleidet m.E. keinen Nachteil dadurch, dass die Tabelle als Baustein eingebunden ist. Gibt es weitere Meinungen ? ---- Aquis O-Ton 19:21, 5. Mai 2006 (CEST)

• Löschen --HaSee 17:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich fand den Artikel interessant. Wenn ich das Schlagwort woanders suche bekomme ich oft nur Müll, hier in Wikipedie (wie fast immer) gute Informationen. Warum also sich selbst amputieren? Behalten --Jan Mayen JN

Nachtrag: Die Vorlage EEG-Frequenzbänder und Bewusstseinszustände hat noch Bezug zu folgenden Artikeln bzw. in folgenden Artikeln wird auf den Zusammenhang zwischen EEG-Wellen und Bewusstseinszustände eingegangen d.h. separat und mit speziellem Bezug zum betreffenden Thema erläutert: Suggestopädie (Die_Verarbeitungsraten_des_menschlichen_Gehirns) und Schlaf. Die Tabelle befindet sich derzeit in zwei Artikeln (einmal davon als Vorlage). Ein Einfügen der Vorlage im Artikel Bewusstseinszustand (Absatz: Gehirnwellen) erscheint thematisch sinnvoll. Bei löschen der Vorlage müssen zukünftig alle Artikel mit dieser Tabelle regelmäßig auf Überinstimmung geprüft und manuell abgeglichen werden. ---- Aquis O-Ton 21:50, 11. Mai 2006 (CEST)

Löschen - laut Vorlage machen mittlere Beta-Wellen womöglich schlau. Offenbar leide ich unter akutem Betawellenmangel, denn ich versteh den Sinn der Infobox nicht so recht. Ein komplexes Thema wie Hirnaktivität lässt sich m.E. schwerlich in ne Box pressen, um dann in disparaten Artiekln verwurstet zu werden. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 22:11, 11. Mai 2006 (CEST)

Dein Urteil klingt doch sehr nach Agitation denn nach Sachverstand zum Thema und Kenntnis der Artikel.

Nö, ich bin kein Agitator. Das EEG-Frequenzspekrum wird in EEG beschrieben, und der EEG-Artikel kann ja in den themenbezogenen Artikel verlinkt werden. Eine verkürzte Darstellung in der Infobox ist m.E. sinnlos, sie stiftet eher Verwirrung, insbesondere die Rubrik "Mögliche Effekte" - in dieser unkommentierten Form ist sie Blödsinn, sie gibt Anlass zu so verqueren Schlussfolgerungen, wie ich sie einleitend in meinem pro-Löschungs-Kommentar mal polemischerweise angeführt habe. --Juesch (Disk./Bew.) 23:28, 11. Mai 2006 (CEST)

Mit ein wenig oder viel Mutwillen läßt sich fast jede zusammenfassende Übersichtstabelle fehlinterpretieren. Allerding, ohne ausreichende Beta-Wellen ist das mit der interlektuellen Leistung nicht weit her. Es gibt inzwischen auch Veröffentlichungen, dass mit geeignmetem EEG-Wellentraining Steigerungen des sog. Performance-IQs von 10 - 20 Prozentpunkten (also z.B. von 90 auf 110) erreicht wurden (bei mehreren Personen). Diese Veröffentlichungen sind allerdings erst wenige Jahre alt, sodass sie nicht jeder kennen muß. ---- Aquis O-Ton 19:53, 12. Mai 2006 (CEST)

Wenn dem so ist, lässt sich das ja im EEG-Artikel thematisieren, aber in derart verkürzter Form in der Box ist es eine Nullinformation. Es ist völlig unklar wie der Leser die "Möglichen Effekte" in der Tabelle zu interpretieren hat - Effekte durch Bestrahlung mit Wellen? Rückwirkung von selbst produzierten Wellen auf die eigenen mentalen Fähigkeiten oder den Gemütszustand? Wirkung von selbst emittierten Wellen auf andere? Was denn? Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 20:51, 12. Mai 2006 (CEST)

Vorlage gelöscht und in den einzigen Artikel Mindmachine Inhalt kopiert
--Ureinwohner uff 16:47, 14. Mai 2006 (CEST)

DAI-Labor (Gelöscht)

Besuche Veranstaltung des DAI-Labors. Relevanz nicht vorhanden.

Teil einer Fakultät, Relevanz stark fraglich --Alma 14:10, 5. Mai 2006 (CEST)

Vermag hier auch keine erschöpfende Relevanz zu erkennen. 7 Tage um das nachzuholen.--SVL 00:08, 6. Mai 2006 (CEST)

Wie der Artikel selber sagt: integraler Bestandteil des Lehrstuhls für Agententechnologien. Ein Bestandteil eines Lehrstuhl der wiederum Teil einer Uni ist.... Damit hat er m. M. keinen eigenen Artikel verdient. In den Uniartikel einbauen und löschen Frederic Weihberg 21:43, 6. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, irrelvante universitäre Untereinheit --Uwe G.  ¿⇔? 17:43, 14. Mai 2006 (CEST)

Anhalter (Galaxis) (erledigt, gelöscht)

Nichtzulässige Lemmatisierung. Siehe Wikipedia:Artikel über Fiktives. --139.18.1.5 14:13, 5. Mai 2006 (CEST)

Fanzine-Beitrag. löschen. --DickeDudus 14:51, 5. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn ich ein grosser Fan der Serie bin. Der Artikel besitzt nichts intersantes löschen. --venturer 15:23, 5. Mai 2006 (CEST)

Löschen, rechtfertigt keinen eigenen Artikel, falls irgendwelche neuen Erkenntnisse drin stehn in den Buch-/Film-/Whatever-Artikel einbauen. Lennert B d·c·b 15:47, 5. Mai 2006 (CEST) (eigentlich auch ein Fan)

Ist sicher sinnvoll da aufgehoben, wo die anderen Klamotten zum Thema auch zu finden sind. Wo ist das? --Nerdi ?! 23:16, 5. Mai 2006 (CEST)

das ist sehr sinnvoll da aufgehoben, wo Adams es hingeschrieben hat: in seinem Buch. - Es scheint mir doch unnötig, ganze Passagen aus Büchern in abgeänderter Sprache in WP-Artikeln zu übernehmen, noch nicht einmal im Sammelartikel (in dem wohl hoffentlich die Bedeutung des Handtuchs erwähnt sein wird) löschen

Nö, kein eigenes Lemma wert, Absatz in Anhalter und in PADDG reicht in dem Fall völlig aus. löschen --Vux 23:16, 7. Mai 2006 (CEST)

Löschen - Der Artikel ist zwar lustig aber schlicht ein Scherzbeitrag. --Jazzman Kummerkasten 19:02, 10. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 14:13, 14. Mai 2006 (CEST)

Irgendwann in Mexiko (erl., bleibt)

Die Einstellung des Artikels in die QS sowie ein Hinweis im Filmportal haben leider nicht zu einer Verbesserung des Artikels beigetragen. Ich selbst habe den Film nicht gesehen und kann/will deshalb nicht zu einer Verbesserung beitragen. Der Film an sich wäre wohl relevant, doch eine Filmbox mit ein paar Anmerkungen macht noch keinen enzyklopädischen Artikel aus. Der erste Absatz wiederholt nur Informationen, die ohnehin schon in der Filmbox oder in Robert Rodriguez zu finden sind. Vor allem die hier zu findende "Handlung" ist absolut unzureichend und besteht aus einem sehr langen, überfrachteten Satz. Zur Bedeutung des Films (allgemein sowie im Werk Rodriguez') ist nichts Wesentliches nachzulesen. Es gibt keine Starttermine, von einer Analyse ganz zu schweigen. Ich hoffe, dass nun der LA zu einer raschen Verbesserung beiträgt. So, wie er ist, kann er jedenfalls nicht bleiben. Zeit für eine Verbesserung hätte es eigentlich schon genug gegeben. Dieser Film eines guten Regisseurs (Sin City) verdient wahrlich besseres, und die WP auch. --Gledhill 14:14, 5. Mai 2006 (CEST)

Äh... ist das Lemma relevant? Ist der Artikel ein gültiger Stub?--195.186.185.246 03:27, 6. Mai 2006 (CEST)

Klarer Fall für 7 Tage, dann trotzdem behalten =) Habe ihn auch nicht gesehen... --Nerdi ?! 23:22, 5. Mai 2006 (CEST)

Ist doch ein gültiger Stub...Behalten 85.124.30.207 17:42, 6. Mai 2006 (CEST)

Als Filmstub ausreichend: behalten Frederic Weihberg 21:44, 6. Mai 2006 (CEST)

Die Frage ist schwierig: Ist das ein Stub? Von der Anzahl der Worte her gesehen, würde ich sagen: Das ist gar kein Stub. Enzyklopädischer Artikel ist es allerdings auch keiner. Ein Teil der in der Filmbox genannten Besetzung wird noch einmal im Fließtext wiedergegeben. Wozu gibt es dann eine Filmbox? Wozu benötigt dann man den Fließtext? Diesen Frage würden/dürften sich bei einem guten Artikel nicht stellen. Dann sollte man wenigstens ansatzweise etwas zu Inhalt und Bedeutung des Films erfahren. Letzteres ist teilweise der Fall, ersteres überhaupt nicht. Fazit: Ein Artikel, der sich seit schon geraumer Zeit nicht verändert oder verbessert hat, sondern noch immer voller Mängel ist. Wenn dies ein Stub sein soll, so hat er offenbar niemanden dazu animiert, Verbesserungen zu erwirken. Das jedoch ist nicht der Sinn der WP: nämlich schlechte oder halbfertige Texte ewig mitzuschleppen. Daher mein LA, nachdem andere Wege fehlgeschlagen sind. Wenn jemandem der Artikel und der Film am Herzen liegen, habe ich eine Bitte: Nicht behalten stimmen, sondern den Artikel verbessern und den Inhalt ergänzen. Ich würde mich in diesem Fall sehr freuen, den LA wieder zurückzuziehen. --Gledhill 22:11, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich kann mich Gledhill nur anschließen. Der Film mag zwar relevant sein, aber der Artikel ist einfach schrott. Und schlechte Artikel kann keiner gebrauchen. Deshalb bin ich für löschen. --Dilerius 01:15, 7. Mai 2006 (CEST)

Nicht toll, aber auch kein Löschgrund vorhanden. Behalten. Rainer ... 15:57, 7. Mai 2006 (CEST)

Gültiger Stub. – Bleibt. -- kh80 •?!• 01:55, 13. Mai 2006 (CEST)

Blutsbrüder (erl., gelöscht)

Sie trafen sich und hatten Langeweile... Unsere tägliche Garagenband Keine Relevanz vorhanden --212.202.113.214 14:44, 5. Mai 2006 (CEST)

Keine Veröffentlichungen, oder sonst irgenwas Ersichtliches, was diese Band relevant machen könnte. Löschen. --SVL 14:47, 5. Mai 2006 (CEST)

Google kennt nur [4], offenbar eine andere Band gleichen Namens; für www.allmusic.com sind beides böhmische Dörfer. Löschen --MBq 21:12, 5. Mai 2006 (CEST)

Lobenswert, dass sie keine Homepage eingefügt haben. Lemmaselektion, Irrelevanz --Nerdi ?! 23:20, 5. Mai 2006 (CEST)

Löschen: keine Relevanz erkennbar Frederic Weihberg 21:46, 6. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 01:57, 13. Mai 2006 (CEST)

Frankonia (Ungütig, da wiederholter La)

Firmeneintrag ohne enzyklopädische Relevanz, daher denke ich, dass das nicht hierher gehört. --Pless 14:50, 5. Mai 2006 (CEST)

Ungütig, da wiederholter La mit gleicher Begründung (Relevanz) siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2006#Frankonia (erledigt) --195.3.113.169 15:07, 5. Mai 2006 (CEST)

Alma Würth (erl., bleibt)

Nur Firmen-Mitbegründerin, nicht relevant genug --213.54.43.47 14:58, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten - Begründung: Erstens war in den Nachkriegsjahren eine Unternehmerin schon was Besonderes und zweitens hat sie maßgeblich zum Erfolg eines weltweit operierenden Unternehmens (Umsatz 827 Mio. EUR in 2004) beigetragen. Und wenn das keine Nennung wert ist... -- 217.17.202.254 15:56, 5. Mai 2006 (CEST)

Es gibt hier viele Seiten über Personen, die auch nur ein Unternehmen 'mitbegründet' haben. Wenn das Unternehmen dann auch eine gewisse Relevanz in Deutschland erreicht hat, sollten die Mitbegründer auch ein Recht haben, einen eigenen Artikel hier zu bekommen. (Zumal die Dame nach Angaben des Autors erst gestern verstorben ist. Da wird der ein oder andere sich sicher auch in Wikipedia über die Person informieren wollen.) Fazit: unbedingt behalten. -- 212.144.134.62 16:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten - Alma Würth hat neben ihrer Unternehmertätigkeit in Baden-Württemberg viel für Kunst und Kultur getan und war eine sehr angesehene Persönlichkeit. -- Renee 18:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Und weshalb steht über ihr Mäzenatentum nichts in dem Artikel? Das müsste dann aber auch gleich konkreter sein als "hat viel für ... getan". --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:16, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten: ausreichender Artikel, auch wenn man da sicher noch ein bischen mehr schreiben kann. Relevante Nachkriegspersönlichkeit Frederic Weihberg 21:48, 6. Mai 2006 (CEST)

Behalten ist ja keine unbedeutende Firma, müsste noch ausgebaut werden. Nochmals behalten! --Graphikus 23:18, 6. Mai 2006 (CEST)

"Nur" mitbegründet? Behalten. Marcus Cyron Bücherbörse 01:20, 7. Mai 2006 (CEST)

Relevante Firma, aber hier vor allem: eine relevante deutsche Unternehmerin. In ihrer Zeit eine absolute Seltenheit (eigentlich auch heute noch). Wie viele deutsche Unternehmerinnen gab es denn in den 1950ern, 1960ern, 1970ern (abgesehen von Beate Uhse oder Aenne Burda)? Sicher nicht so viele. Und wenn Mit-Begründerin zuwenig ist, dann kann man ja sofort alle Manager und CEOs streichen, denn die haben meist gar nichts be- oder gegründet. Frau Würths Leistungen sind eindeutig. Somit, weil der Artikel auch formal in Ordnung ist: Behalten --Gledhill 01:37, 7. Mai 2006 (CEST)

Behalten - Die Argumente sind eigentlich schon alle oben schon genannt. Natürlich kann der Artikel noch erweitert werden; es sind ja auch schon einige Informationen ergänzt worden (die bei Initialerstellung nicht vorlagen). Danke dafür! Was tatsächlich noch fehlt, sind ein paar Infos zum Thema "Unterstützung von Kunst und Kultur" - wer kann hierzu Infos beisteuern? --Mscherer 10:43, 8. Mai 2006 (CEST)

Behalten - Eine Unternehmerin war im Deutschland der Nachkriegsjahre eine große Ausnahme.

behalten und im Text über das Unternehmen auch erwähnen (da steht sie bisher nur als "Schlüsselperson" im Kasten) - daneben: der 19jährige war doch zur Todeszeit des Vaters noch gar nicht volljährig (bei ihm steht denn auch "übernahm zwei jahre später") - war die Dame ("entschloß sich, die Firma mit ihrem Sohn weiter aufzubauen") tatsächlich Leiterin des Betriebs? --feba 19:50, 9. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. -- kh80 •?!• 01:59, 13. Mai 2006 (CEST)

Internetethik (hier erledigt, URV)

Nicht wegen Irrelevanz des Lemmas, sondern wegen ungeklärter Urheberschaft, URV und nicht-enzyklopädischer, essayistischer Ausarbeitung des Themas. Der Text sieht aus wie aus einer Semesterarbeit oder einen Skript kopiert. --EvaK ^Post 15:03, 5. Mai 2006 (CEST)

Ja, denke auch, löschen wäre in diesem Falle besser. -- KL47 (Diskussion) 15:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Also inwiefern man dem Internet eine Ethik zusprechen könnte ist mir nicht ganz klar...Egal... Der Begriff ist bei google recht selten und aufgrund der urv und des stils ist es hier sicher schlecht aufgehoben. --Nerdi ?! 15:19, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten: Wichtige Person des öffentlichen Lebens. Würth ist ein national und international sehr erfolgreiches deutsches Unternehmen, eine typische "Wirtschaftsbilderbuchgeschichte" für den Wirtschaftaufschwung nach dem 2. Weltkrieg in Deutschland, basierend auf der Persönlichkeit, dem großen Fleiß und dem Willen seiner Gründer/Inhaber.

Jodeldiplom (erl., bleibt)

Genauso fiktiv wie das ganze SciFi-Zeugs. Zwar genaus Kultur, aber wenn interessiert das noch in der Löschhölle. --Tobnu 15:16, 5. Mai 2006 (CEST)

Aber auch genauso fiktiv wie die Steinlaus und der Kosakenzipfel. Deshalb plädiere ich für Behalten. --MiKo ʎ 15:25, 5. Mai 2006 (CEST)

Löschen Artikel über einzelne Sketche sprengen den Rahmen.--Thomas S.Postkastl 15:31, 5. Mai 2006 (CEST)

Aus Palim hatten wir seinerzeit einen redirect auf Hallervorden gemacht; ich schlage hier eine analoge Lösung vor; das Diplom dann natürlich kurz im Loriot-Artikel erwähnen. --Proofreader 16:29, 5. Mai 2006 (CEST)

Kompromissvorschlag: verschieben ins Wikipedia:Humorarchiv – und die Steinlaus gleich mit ;-) --FordPrefect42 17:38, 5. Mai 2006 (CEST)

Zurückgenommen. Danke an Thomas S. für den Beweis, daß der Pawlowsche Reflex bei Löschbefürwortern funktioniert, die Begründung "sprengt den Rahmen" ist selten inhaltsleer. Der Artikel hat die notwendige Außenperspektive, der Sketch ist ein Klassiker, den von Loriot IMHO nur noch die Ente in der Badewanne übertrifft. -- Tobnu 18:21, 5. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, um die Infos zu retten und nach z. B. Loriot verschieben. Relevanz nicht gegeben.--Xeno06 18:26, 5. Mai 2006 (CEST)

Habe den LA erneuert. Begründung siehe mein Beitrag oben.--Thomas S.Postkastl 18:34, 5. Mai 2006 (CEST)

Dann laß Dir eine Begründung einfallen - wir haben einen exzellenten Artikel über einen Sketch, das ein Sketch-Artikel den Rahmen sprengen soll kann ich nur als Witz ansehen... -- Tobnu 18:39, 5. Mai 2006 (CEST)

Wenn du meinst, die LK für deine Verhaltensstudien missbrauchen zu müssen, solltest du dir auch über die Konsequenzen deines Handelns bewusst sein. Ich bin, wie man oben nachlesen kann, nicht der einzige Löschbefürworter, am Artikel wurde seit dem LA nichts verändert und der Diskussionsverlauf ist alles andere als eindeutig interpretierbar. Darum habe ich den LA übernommen, damit die Diskussion fortgeführt werden kann. --Thomas S.Postkastl 18:44, 5. Mai 2006 (CEST)

Das ist ja schön, daß Du eine Löschung befürwortest, aber hast Du auch einen Löschgrund anzubieten? Das es ein einzelner Sketch ist, spricht nicht gegen Relevanz, danach wäre Dinner for One auch zu löschen... -- Tobnu 19:03, 5. Mai 2006 (CEST)

Trivialität ist kein Löschgrund. Siehe Löschregeln. Behalten--Egore Diskussion 18:58, 5. Mai 2006 (CEST)

@Tobnu: Der erwähnte exzellente Artikel ist nur sehr bedingt mit diesem hier zu vergleichen, denn erstens ist Dinner for one bei Weitem bekannter und damit relevanter als jeglicher Loriot-Witz, und zweitens: Warum einen exzellenten Artikel löschen? Jodeldiplom jedenfalls ist weder „exzellent“ noch „lesenswert“.

Imho sollte man den Artikel trotzdem behalten, denn so ganz unbekannt ist der Sketch auch nicht, und, wie Tobnu eben anmerkte, ist der Artikel durchaus nicht allzu schlecht und im eigentlichen Wortsinn eben doch „lesenswert“: Es wird aus einer Außenperspektive berichtet und aufgezeigt, was Loriot mit dem Sketch aussagen wollte. Ich denke, man sollte das zumindest so lange als Einzelartikel behalten, bis sich jemand erbarmt hat, einen Abschnitt „Bekannte-“ oder „Typische Sketches“ bei Loriot einzubauen. Gruß, --Tolanor 19:02, 5. Mai 2006 (CEST)

LA gehört in die Kategorie Retourkutsche. Die Löschbegründung ist nicht ernstgemeint. Rainer ... 19:20, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Zumsel und Co. sind auch in der Kategorie. Bekannt und relevant. Vielleicht weiß auch nicht jeder, was ein Jodeldiplom ist. --Kungfuman 19:28, 5. Mai 2006 (CEST) Zusatz Es gibt doch noch Palim-Palim.--Kungfuman 19:53, 5. Mai 2006 (CEST)

Hm, tatsächlich (dann sollte Palim eher dorthin redirecten). Ansonsten, bei dem Thema ist es wirklich nicht leicht, Relevanzgrenzen festzulegen. Immerhin werden einige Millionen Menschen mit dem Wort Jodeldiplom sofort Loriot assoziieren; die Verbreitung ist also recht beachtlich, selbst verglichen mit Dinner for One (und mit Palim-Palim allemal). Bin unter diesen Umständen doch für eher behalten, solange das nun nicht dazu führt, dass jeder Fernsehgag aufgenommen wird. Wenn wir uns auf die 10 oder 20 bedeutendsten der deutschen TV-Geschichte beschränken, geht das an, da kann man das Jodeldiplom durchaus dazurechnen. --Proofreader 21:00, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich gucke mich demnächst mal in der Kategorie Unsinn um. Beim Jodeldiplom plädiere ich für behalten - liest man doch gerne! ;-) --MrsMyer 19:57, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Thomas S. fühlt sich offenbar ertappt und besteht nur deshalb weiter auf einer Löschung. --Kramer 20:07, 5. Mai 2006 (CEST)

Ertappt fühlen sollte sich eher derjenige, der den ursprüglichen Troll-LA gestellt hat, oder? Gruß --Thomas S.Postkastl 00:57, 6. Mai 2006 (CEST)

Beide Loschantragsbegründungen sind unbegründet, daher muss behalten werden. Dass Du auf Trollerei mit ebensolcher reagierst, macht die Sache nicht besser. Du gibst ja zu, dass der ursprüngliche LA Trollerei war. Warum dann auf Löschung bestehen?--Kramer 02:04, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich bin für Behalten. Notiz: Thomas S hat das Recht auf einem LA zu bestehen, wann immer er will, und zwar ohne über seine Motive spekulieren lassen zu müssen. Löschantragsteller sind auch Menschen. Sogar Mitarbeiter, für die gleiches gilt wie für andere. --Nerdi ?! 23:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Moment. Thomas S hat doch selbst gesagt, dass Tobnu für seine Verhaltensstudien jetzt Konsequenzen befürchten muss. Daher muss gar nicht gemutmaßt werden, Thomas legt seine Absichten ja selbst offen. Eine derartige Löschantragbegründung ist zwar leider nicht unüblich, aber bleibt dennoch illegitim.--Kramer 02:00, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich meinte nur, dass die Spekulationen über die Motivationen für dies und das meistens überflüssig sind... Zumindest offtopic. Aber hier lag der Blödsinn wohl sicher im „Nur um das aufzuzeigen ging es mir nämlich.“. Zeitverschwender sind verbrecher :[ --Nerdi ?! 09:40, 6. Mai 2006 (CEST)

Also das gleiche Spielchen zum 20. Mal: Fiktiv=Löschen, ergo müssen die Ilias, die Odyssee, die Argonauten, Zeus, Juppiter,... auch weg. Als ausgebildeter Naturwissenschaftler vermag ich den inquisitorischen Eifer mancher Ultra-Positivisten nicht nachzuvollziehen. Und jetzt mal inhaltlich: Der Sketch ist ein Klassiker, das Jodeldiplom mittlerweile eine Redensart geworden, quasi ein Synonym für unsinnige Qualifikationen. Cup of Coffee 23:52, 5. Mai 2006 (CEST)

LA zurückgezogen. 
Tobnu wird hoffentlich verstanden haben, dass Trotz-LAs nichts taugen.
Nur um das aufzuzeigen ging es mir nämlich. --Thomas S.Postkastl 01:03, 6. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Bitte nicht stören --Nerdi ?! 09:40, 6. Mai 2006 (CEST)

Horatio_Hornblower (erledigt, zurückgenommen)

Genauso fiktiv wie das ganze SciFi-Zeugs. Zwar genaus Kultur, aber wenn interessiert das noch in der Löschhölle? --Tobnu 15:23, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten: Guter und sachlicher Artikel über eine fiktive Gestalt und ihre Verküpfung mit Realem. --jergen ? 16:27, 5. Mai 2006 (CEST)

@Tobnu: Bitte erst WP:AüF#Außenperspektive bewahren und dann WP:BNS lesen. Artikel behalten --MBq 16:33, 5. Mai 2006 (CEST)

Dieser LA ist eine Zumutung, offenkundig unbegründet. Behalten. Plehn 17:11, 5. Mai 2006 (CEST) ... zum LA, siehe auch Text LA Jodeldiplom oben !! Plehn 17:17, 5. Mai 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt= Auf WP:BNS antworte ich mit Wikipedia:Ignoriere alle Regeln, weiteres auf meiner Benutzerdiskussion. Es ist doch erstaunlich, daß der Hinweis auf WP:AüF#außenperspektive bewahren nicht schon bei den ganzen Star Trek-, Star Wars- usw. LAs kam... -- Tobnu 18:30, 5. Mai 2006 (CEST)

Kaum nachvollziehbarer Löschantrag. Behalten. -- Simplicius 18:28, 5. Mai 2006 (CEST)

LA gehört in die Kategorie Retourkutsche. Die Löschbegründung ist nicht ernstgemeint. Rainer ... 19:21, 5. Mai 2006 (CEST)

behalten--Nemissimo 20:43, 5. Mai 2006 (CEST)

Monozentrische Studie (erl., jetzt redir)

Hier wird ein Begriff über seinen Gegensatz sehr verwurstelt nicht erklärt. --EvaK ^Post 15:26, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich schlage vor, sowohl Monozentrische Studie als auch Multizentrische Studie in Redirects zu Studie (Medizin) umzuwandeln, werde das irgendwann am WE erledigen. JHeuser 09:53, 6. Mai 2006 (CEST)

ist jetzt ein redir zu Studie (Medizin), sinnvoller Inhalt ist dort eingearbeitet. JHeuser 10:16, 6. Mai 2006 (CEST)

Dampfuhr (erledigt, bleibt)

Von mir selbst erstellter Artikel, seitdem keine Edits. Das Thema fand ich in der Englischen Wikipedia, kam mir interessant vor, und habe z.T. übersetz. Bei der weiteren Informationssuche wurde mir aber klar, dass es nur dieses eine Exemplar gibt, und das Ding vielleicht äußerst irrelevant sein könnte. Darum stelle ich hier die R-Frage - für den Artikel über die Dampfuhr, die es, soweit ich weiß, nur einmal auf der Welt gibt, und zwar ganz weit weg. Maximaler Umfang nach Ausbau wäre, glaube ich, durch den englischen Artikel aufgezeigt (z.B. Mechanik) --Nerdi ?! 15:27, 5. Mai 2006 (CEST)

Kein Löschgrund! Ist doch völlig in Ordnung...--Thomas S.Postkastl 15:30, 5. Mai 2006 (CEST)

Der Löschgrund sei - ausformuliert - mögliche Irrelevanz vor dem Hintergrund der Lemmaselektion. Da ich ja gerade dieses klären mag, ist eine formale Ablehung des LA nicht wirklich zweckmäßig =) --Nerdi ?! 15:36, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten, es wird alles erklärt und gerade wegen der Seltenheit ist es IMO relevant, vgl. auch Linear-Uhr (Kassel). Ich schau mal kurz über den Artikel, und nimm den LA einfach zurück. --EvaK ^Post 15:35, 5. Mai 2006 (CEST)

Also ich find den Artikel gut und interessant, und imho ist gerade wegen der Einzigartigkeit der Uhr ein Behalten gerechtfertigt. Lennert B d·c·b 15:44, 5. Mai 2006 (CEST)

Relevanz gemäß WP:RK#Bauwerke eindeutig gegeben. Behalten --MBq 16:45, 5. Mai 2006 (CEST)

Das ist das tolle an der WP, das man auch sowas findet. Behalten Plehn 17:15, 5. Mai 2006 (CEST)

Ist doch ein toller Artikel. Schon allein wegen dem Bild behalten :)--FNORD 20:01, 5. Mai 2006 (CEST)

In dem angegebenen Link steht ja auch noch mehr über die Uhr, wieso hat der Autor das nicht in den Artikel geschrieben? (nicht einfach abgeschrieben natürlich) Da steht auch drin, dass es einen Nachbau gibt, das habe ich gerade mal ergänzt. Behalten --Dinah 21:42, 5. Mai 2006 (CEST)

bleibt --Ureinwohner uff 14:14, 14. Mai 2006 (CEST)

Bread ´n´ Butter (erl., gelöscht)

Die Musikkapelle erfüllt offenkundig nicht die Relevanzkriterien für Musiker und Bands. --MrsMyer 15:30, 5. Mai 2006 (CEST)

Davon abgesehen falsches Lemma: manche Leute lernen den Unterschied zwischen Akzent und Apostroph einfach nicht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:00, 5. Mai 2006 (CEST)

(Akzentastroph) - schön daß es mal jemand ausspricht. Grundlegendes Deutsch und Tastaturbeherrschung sollten hier eigentlich Teilnahmebedingung sein... --Bierfaß 23:07, 5. Mai 2006 (CEST)

Löschen irrelevant Stern 09:41, 6. Mai 2006 (CEST)

Aufgelöste Lokalband mit einem Album: nicht relevant löschen Frederic Weihberg 21:53, 6. Mai 2006 (CEST)

nicht löschen: Legenden müssen leben!!!

Welche Legenden? Unsigniertes Fanwehklagen. Loschen --EvaK ^Post 13:03, 9. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 02:02, 13. Mai 2006 (CEST)

Deep Thought (erledigt, BKL)

Einzelartikel zu einem speziellen Objekt der Romanreihe Per Anhalter durch die Galaxis. Es existieren Artikel zu jedem einzelnen Roman, sowie der Übersichtsartikel Per Anhalter durch die Galaxis (Romanreihe) - dort kann der Inhalt problemlos untergebracht werden. --DickeDudus 15:34, 5. Mai 2006 (CEST)

Könnte man denken wenn man sich den Artikel vorher nicht angeschaut hat. Der richtige Platz wäre hier. --NoCultureIcons 16:00, 5. Mai 2006 (CEST)

Na wunderbar - Problem gelöst! Hab das Ganze in einem Redirect umgewandelt. --DickeDudus 16:18, 5. Mai 2006 (CEST)

Sollte eher Begriffsklärung werden, so hieß z.B. auch ein Schachcomputer (s. en:Deep Thought). --139.18.1.5 18:20, 5. Mai 2006 (CEST)

Äh, korrekt. Ich mach das mal... --DickeDudus 18:22, 5. Mai 2006 (CEST)

Wenn man das schon macht sollte man nicht die hälfte der Information rausstreichen --venturer 18:57, 5. Mai 2006 (CEST)

versteh ich nicht - hätte ich den chatbot aus en auch reinschreiben sollen? :-) --DickeDudus 19:25, 5. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Offenbar Teil eines Films/Buches. Als Fiktion für mich kein enzyklopädischer Charakter zu erkennen. Wenn nicht löschen, dann doch zumindest in dem Artikel über das Buch einbauen oder in ein Spezialwiki verfrachten. Stern 20:25, 5. Mai 2006 (CEST)

Mario_Hundsdörfer (erl., URV)

Februar 2006 erstes Buch veröffentlicht; formal eigenwillige Biographie. Löschen nach WP:RK für Autoren --Löschkandidat 15:38, 5. Mai 2006 (CEST)

war sowieso URV --EvaK ^Post 16:11, 5. Mai 2006 (CEST)

Modellgetriebene_Softwareentwicklung (Gelöscht)

Das sind Software- und Linktipps, aber kein enzyklopädischer Artikel. Text geht völlig am Lemma vorbei. --Thomas S.Postkastl 15:58, 5. Mai 2006 (CEST) behalten und QS --Blink-182-fan Disku 21:50, 5. Mai 2006 (CEST) -- Das Thema ist zu wichtig als dass man es löschen sollte. Umbearbeitung wäre allerdings nötig.

Gelöscht, Lemma nicht behandelt --Uwe G.  ¿⇔? 17:49, 14. Mai 2006 (CEST)

Stunde am Mittag, jetzt SAM (Fernsehsendung) (erl., bleibt)

Keine Relevanz erkennbar --EvaK ^Post 15:58, 5. Mai 2006 (CEST)

Eine tägliche Fernsehsendung mit etlichen Tausend Zuschauern im Bereich des Frühnachmittagsfernsehens - mag nicht jedermanns Sache sein, relevant ist es allerdings schon: behalten -- Achim Raschka 16:02, 5. Mai 2006 (CEST)

Wo bleibt dann Hausmeister Krause – Ordnung muss sein? Löschen -- Sarazyn • DISK • uRTeiL 16:54, 5. Mai 2006 (CEST)O ja. Richtig. Na gut. *Räusper* -- Sarazyn • DISK • uRTeiL 18:15, 6. Mai 2006 (CEST)

Na unter Hausmeister Krause... darf ich daraus schliessen, dass dein "Löschen" jetzt nicht mehr gültig ist? Zum Antrag: Eine seit Jahren ausgestrahlte und erfolgreiche Sendung. Der Artikel ist zwar mager, jedoch als gültiger Stub behaltenswert. --sd5 17:11, 5. Mai 2006 (CEST)

Damit keine Verwirrung aufkommt: Hab eben einen Redirect von Hausmeister Krause – Ordnung muss sein angelegt, eben war der Link noch rot. ;) --sd5 17:15, 5. Mai 2006 (CEST)

Achim hat alles gesagt. Natürlich behalten. -- Sir 18:12, 5. Mai 2006 (CEST)

Yoyo, behalten. Auf alle Fälle relevant. Für die totale Verblödung empfiehlt es sich, sich vorher noch Punkt 12 reinzuziehen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:45, 5. Mai 2006 (CEST)

Ausreichender Stub einer grottenschlechten, von vielen Leuten gesehenen Sendung (wie so vieles): behalten Frederic Weihberg 21:55, 6. Mai 2006 (CEST)

Relevant. – Bleibt. -- kh80 •?!• 02:05, 13. Mai 2006 (CEST)

Modellierungsmethode (Gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt. Nur die beiden Zitate behandeln überhaut das Lemma, der Rest handelt von ganz anderen Dingen. So ist das nichts. --Thomas S.Postkastl 16:00, 5. Mai 2006 (CEST)

Wirrer Artikel ohne Konzept: löschen Frederic Weihberg 21:57, 6. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:50, 14. Mai 2006 (CEST)

Mydays (erl., gelöscht)

Unenzyklopädischer Werbeschwurbel, als enzyklopädischer Artikel getarnt. Informationen zum Unternehmen fehlen nahezu völlig. --Thomas S.Postkastl 16:11, 5. Mai 2006 (CEST)

Schicker PR-Artikel. Leider völlig untauglich für eine Enzyklopädie. Löschen.--SVL 17:42, 5. Mai 2006 (CEST)

Linkplatzierung mit Webetext, Ablage P --Nerdi ?! 23:14, 5. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 02:09, 13. Mai 2006 (CEST)

Myogene_Automatie (gelöscht)

Zusammenhangloser Bio-Stub, der das Lemma nicht erklärt. --Thomas S.Postkastl 16:13, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich hab mal versucht das verständlicher zu machen, ich hoffe das ist mir gelungen. Den Begriff halte ich für behaltenswert, ob's der Artikel selber ist sollen andere entscheiden. Lennert B d·c·b 21:21, 5. Mai 2006 (CEST)

In der Form behalten Frederic Weihberg 21:59, 6. Mai 2006 (CEST)

Google findet nur diesen WP-Artikel zu diesem Begriff, das lässt mich skeptisch werden. Das hier beschrieben Phänomen gibt es aber auf jeden Fall auch bei Wirbeltieren. Beim Hühnerembryo haben noch alle Herzmuskelzellen die Fähigkeit zur spontanen Selbstdepolarisation, die Spezialisierung auf Schrittmacherzellen erfolgt erst kurz vorm Schlupf. Bei bestimmten Herzerkankungen gibt es das auch bei beim erwachsenen Menschen, hier gibt es sog. Ersatzrhythmen, die sogar unterhalb des His-Bündels entstehen können (Kammereigenrhythmus mit deformierten und verbeiterten QRS im EKG). Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:37, 7. Mai 2006 (CEST)

Wäre nicht "Autorhythmie" das bessere Lemma? Plehn 09:29, 8. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 20:32, 14. Mai 2006 (CEST)

Soucouyant (erledigt, bleibt)

Wenn Sagen in WP gehören, hätte ich auch noch viele. --Karl-Heinz 16:15, 5. Mai 2006 (CEST)

siehe Ekke Nekkepenn, Kategorie:Sage, Legende, Kategorie:Sage, Kategorie:Legende – sehe keinen Löschgrund sondern nur Formulierungsschwächen im Artikel: behalten -- Achim Raschka 16:50, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten Richtig schön gruselig und ausbaufähig! --Thomas S.Postkastl 18:47, 5. Mai 2006 (CEST)

Keine Quellen, keinerlei Distanz zum Thema, so nicht tragbar. 7 Tage --Asthma 20:35, 5. Mai 2006 (CEST)

Sage gibt es offenbar. Behalten.--Kramer 02:16, 6. Mai 2006 (CEST)

Behalten: das gibt es lt. Google, müsste halt etwas umgebaut werden Frederic Weihberg 22:02, 6. Mai 2006 (CEST)

Behalten: Es ist mein erster Artikel und deshalb vielleicht nicht besonders gelungen, aber die Begründung zur Löschung ist doch weit hergeholt. Sonst müsste man auch die Vampire und Werwölfe entfernen.-- Rhingdrache ^(D)_{Sprachauskunft} 09:44, 14. Mai 2006 (CEST)

bleibt --Ureinwohner uff 14:16, 14. Mai 2006 (CEST)

Myst-Franchise (Gelöscht)

Was immer das sein soll, ein enzyklopädischer Artikel ist es jedenfalls nicht. --Thomas S.Postkastl 16:15, 5. Mai 2006 (CEST)

Kann das nicht einfach nach Myst? --MBq 16:56, 5. Mai 2006 (CEST)

Kann ich nicht beurteilen, weil es am Rand klebt =) Wie vorgeschlagen einbauen oder/und dann löschen. --Nerdi ?! 23:25, 5. Mai 2006 (CEST)

Weg vom Rand, ab nach Myst und löschen Frederic Weihberg 22:05, 6. Mai 2006 (CEST)

Abgesehen von der verhunzten Formatierung (da scheint ein Fehler im HTML der eingebundenen Vorlage zu sein), sollten die wenigen Informationen in Myst eingebaut werden (soweit sie nicht sowieso schon dort stehen), da sie dort momentan am besten aufgehoben sind. So viele auf Myst basierende Bücher, Comics u.ä. scheint es ja nicht zu geben, als daß der Hauptartikel jetzt dadurch überlaufen würde. Außerdem scheint sich seit Monaten niemand um die Aktualisierung gekümmert zu haben. --Kam Solusar

• Inhalt bei Myst eingebaut, kann gelöscht oder redirected werden --MBq 16:03, 7. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:56, 14. Mai 2006 (CEST)

Müllexport (erl., gelöscht)

Typischer Artikel der Kategorie "Hab ich mal was von gehört...ich schreib das mal eben zusammen". Enthält keinerlei Fakten wie rechtliche Hintergründe, wirtschaftliche Bedeutung. Für einen seit 2004 bestehenden Artikel zu wenig. Löschen mangels verwertbarem Inhalt. --Thomas S.Postkastl 16:20, 5. Mai 2006 (CEST)

Zudem auch noch mit Nonsens gut Unterfüttert. "Belgischer Müll wird nach D exportiert weil in B Müllkippen ab 2006 verboten sind." Der Autor hat wohl übersehen, das in D seit 2005 nur noch nichtorganische Abfälle deponiert werden dürfen. Ab in die Tonne damit. Löschen.--SVL 17:39, 5. Mai 2006 (CEST)

Ja, wo wir von Müll reden ... Dieser Artikel geht auch sehr in die Richtung, absolut keine Substanz, keine echte Recherche. Nicht exportieren, sondern löschen --Dinah 21:44, 5. Mai 2006 (CEST)

7 Tage: das Thema ist relevant (immerhin geht es hier um ein weltweites Milliardengeschäft) aber so unbrauchbar Frederic Weihberg 22:07, 6. Mai 2006 (CEST)

Relevantes Lemma, aber unbrauchbarer Artikel.
Gelöscht. -- kh80 •?!• 02:13, 13. Mai 2006 (CEST)

SpVgg Andernach (bleibt)

WP:RK, keine Relevanz erkennbar -- KL47 (Diskussion) 16:33, 5. Mai 2006 (CEST)

Nach meinen Korrekturen/Ergänzungen jetzt schon: immerhin 6 Jahre Erstligist. Allerdings bedarf der Artikel immer noch einer Qualitätsverbesserung. Ich morse mal den geeigneten Schönheitschirurgen an. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:58, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten - jetzt fehlt nur noch etwas von der Handball-Sektion und ein Foto vom Stadion. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:48, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich hab' den LA trotzdem mal rausgenommen, Verbesserungen müssen ja nicht über diesen Weg diskutiert werden. --Scherben 18:57, 5. Mai 2006 (CEST)

Framing (Bleibt)

Ein englischer Begriff, der im deutschen offenbar nicht verwendet wird. Verschieben nach Einrahmung oder gleich in die Tonne? Stern 16:43, 5. Mai 2006 (CEST)

Hm, bin mich nicht ganz schlüssig, ob man es gleich in die Tonne schieben sollte. Lemma ist aber wohl komplett daneben. 7 Tage um da was draus zu machen. --SVL 17:36, 5. Mai 2006 (CEST)

In der Kommunikationswissenschaft ein durchaus gebräuchlicher Begriff. Erklärung ist aber schlecht. --unbekannt

Behalten und überarbeiten Auch in der Psychologie ein durchaus gebräuchlicher Begriff. Erklärung müßte ein bisschen überarbeitet werden. Wers nicht glaubt sollte mal Spasseshalber Framing bei amazon eingeben

Begriff hier Gefunden (Sommersemester Institut für Kommunikationswissenschaften). Existens scheint mir plausibel. Eher behalten. --Nerdi ?! 23:36, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich habe es mal auf den deutschen Begriff verschoben. Stern 09:44, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Englischen Begriff gefunden (s.o.), aber ich glaube nicht, dass er unter seiner deutschen Entsprechung überhaupt benutzt wird. --Nerdi ?! 10:57, 6. Mai 2006 (CEST)

Erklärung muss dringend überarbeitet werden und ist vor allem zu knapp gehalten um verständlich zu sein. Grundsätzlich falsch ist sie aber nicht.

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:01, 14. Mai 2006 (CEST)

Der Begriff ist auch in der Sozialwissenschaft gebräuchlich, vor allem in der Wahlforschung. http://en.wikipedia.org/wiki/Framing_(social_sciences) Grüße, --Feinkost 17:13, 25. Nov. 2007 (CET)

EB-Team (erledigt)

Nur Geschwurbel. Einzige Quellenangabe ist ein Webforum. (Keine Verbesserung durch QS vom 28.4.2006). --Martinl 16:52, 5. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma ist korrekt, der Artikel inhaltlich auch - ich kann absolut nicht nachvollziehen, was hier einen QS-Vermerk oder gar einen LA rechtfertigt, außer die Unkenntnis der Sache durch den LA-Steller. behalten. --Gerbil 16:59, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten. LA an der Trollgrenze. Das Lemma ist relevant und der Artikel konform, das ist nicht einmal ein QS-Fall. Habe noch eine falsche Syntax bei der Verlinkung korrigiert.--Xeno06 18:20, 5. Mai 2006 (CEST)

Nach eindeutigem Votum habe ich den LA wieder entfernt. Zusammenfassung des Artikels: Ein EB-Team ist so ziemlich alles. Manchmal so, manchmal so und manchmal etwas ganz anderes. --Martinl 18:58, 5. Mai 2006 (CEST)

Irgendwie lesen wir hier zwei verschiedene Artikel, habe ich den Eindruck. Für mich beschreibt der Artikel relativ klar, was ich mir unter einem EB-Team vorzustellen habe. --Proofreader 20:46, 5. Mai 2006 (CEST)

Framing ist in den Sozialwissenschaften wichtiger Begriff, Artikel deutet dies nicht vollständig aber immerhin in die richtige Richtung an. Deshalb nicht löschen.

Latosa_Escrima (erledigt, gelöscht)

Relevanz? Sehe keinen Mehrwert zu Escrima. Zudem recht unverständlich, löschen. --Thomas S.Postkastl 16:58, 5. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, um den geringe Infowert nach Escrima zu retten und dann zu löschen.--Xeno06 18:15, 5. Mai 2006 (CEST)

IMO auch unter Emin Boztepe verwertbar, dort steht das Lemma übrigens als "Escrima Latosa". Inhlate übernehmen, dann löschen. --Idler ∀ 14:35, 6. Mai 2006 (CEST)

in Escrima einarbeiten und löschen Frederic Weihberg 22:10, 6. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 14:17, 14. Mai 2006 (CEST)

Sporthypnose (Gelöscht)

Essayistische Textwüste, von irgendwoher reinkopiert (vielleicht PDF) oder fleissig abgeschrieben. --17:26, 5. Mai 2006 (CEST)

Stimme vollumfänglich zu. So kann das in der Tat nicht stehen bleiben. 7 Tage zum gründlichen Renovieren.--SVL 17:33, 5. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. Falls sich bis dann nichts ändert, stirbt man es besser.--Xeno06 18:13, 5. Mai 2006 (CEST)

Stimme zu. 7 Tage --FNORD 20:35, 5. Mai 2006 (CEST)

Sporthypnose ist nach meiner kurzen Google-Recherche ein Begriff sehr nah an der Begriffsfindung (etwa 600 Treffer von Anbietern), denn das um was es hier geht, heißt sonst "mentales Training", die Leute, die das anbieten sind "Mentaltrainer". Außerdem gibt es noch "Sportpsychologie". Von beidem ist in diesem Artikel die Rede, von "Sporthypnose" kaum. Somit ist schon das Lemma falsch. Außerdem wird hier massiv PR und Werbung betrieben, von NPOV keine Rede. Am besten löschen, ansonsten total überarbeiten --Dinah 21:49, 5. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, Begriffsbildung --Uwe G.  ¿⇔? 18:03, 14. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:UNIQ54434bb13b7ede99-matha5ba8a71076763600000001 (gelöscht)

?8-( -- Triebtäter 17:32, 5. Mai 2006 (CEST)

ist zwei monate alt, wird nicht benutzt, und nun ja, den titel würd ich nicht mal kurz abtippen, um die einzubinden :-). sieht doch arg nach schnelllöschfähigkeit aus. -- southpark Köm ?!? 17:35, 5. Mai 2006 (CEST)

Die Formel wird in Absperrventil verwendet, war wohl irgend ein misslungener Versuch... --sd5 17:42, 5. Mai 2006 (CEST)

Hier sieht man, wie man so ein Lemma (wieso nicht dieses?) hinbekommt, ohne es von Hand einzutippen.--Gunther 18:03, 5. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Gunther 18:03, 5. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Tierschutzpartei Vorsitzende (gelöscht)

nicht in gebrauch -- Triebtäter 17:36, 5. Mai 2006 (CEST)

gelöscht -- Achim Raschka 18:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Herder-Oberschule Berlin (erl., bleibt)

Irrelevanz. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 17:17, 5. Mai 2006 (CEST) SLA in LA umgewandelt --Ureinwohner uff 17:55, 5. Mai 2006 (CEST)

Artikel stellt die 100 Jahre alte Schule angemessen dar, für mich ist kein Löschgrund erkennbar: behalten -- Achim Raschka 18:06, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Gymnasien sind seit Längerem im Grundsatz für relevant erklärt worden, und der Artikel hier ist bei Weitem nicht so schlecht, dass ein besonderer LA-Grund ersichtlich ist. Antrag an der Trollgrenze, oder irritiert der Begriff Oberschule?--Xeno06 18:11, 5. Mai 2006 (CEST)

Tjo, hatte mich auch ein wenig gewundert den Artikel bei den Schnelllöschkandidaten zu finden.. --Ureinwohner uff 18:18, 5. Mai 2006 (CEST)

• Wir arbeiten seit kurzem und in Zukunft an diesem Artikel und bemühen uns, ihn wikipedia-angemessen mit Medien und fundierten Fakten zu perfektionieren. --Grcem

Viel Erfolg ;-) Gruß --Ureinwohner uff 18:18, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten. -- Simplicius 18:33, 5. Mai 2006 (CEST)

Als Versuch zur Bewahrung vor dem Löschen habe ich mal die Besonderheiten der Schule in die Einleitung gehoben, weil man sie unten vielleicht nicht gelesen hätte. Behalten--MrsMyer 18:49, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten wichtige Berliner Oberschule mit langer Tradition, zumal es bei Gott grottigere Artikel als diesen gibt. --Bierfaß 22:59, 5. Mai 2006 (CEST)

Aua, in diesem Gebäude wurde ich doch über Jahre gequält! Mein Bauch sagt löschen (!!!), mein Kopf - und der zählt natürlich - sagt gar nichts, also neutral. Tja, und wenn ich noch was zur Kräuterspirale, zum Esskastanienbaum oder zum Privatleben vergangener Direktoren ergänzen soll... --Davidl 23:06, 5. Mai 2006 (CEST)

• Selbstverständlich Behalten. @ Davidl dürfen wir Dich in die Reihe "Berühmter Schüler" aufnehmen ? - (die Rubrik "gequälte Schüler" gibts noch nicht und würde vermutlich zu lang :). Aber vielleicht kennts Du ja wirklich einige "bedeutende" Ehemalige. --Lienhard Schulz 10:06, 6. Mai 2006 (CEST)

• Watt denn watt denn, was ist denn das hier wieder für eine höchst überflüssige Diskussion? Im Original war das sogar ein SLA. Soso, interessant. Den Hexer sollte man sich mal merken. 195.93.60.137 13:42, 6. Mai 2006 (CEST) (Votum ist mir zu peinlich)

Definitv behalten. siehe Vorredner Frederic Weihberg 22:13, 6. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. -- kh80 •?!• 02:16, 13. Mai 2006 (CEST)

40M Nimrod (erl., bleibt)

Datenblatt eines Panzers. Relevanz (zumindest) fraglich. --DickeDudus 18:54, 5. Mai 2006 (CEST)

Gehört überarbeitet aber auf jedenfall behalten. Was die Relevanz angeht es gibt fast zu jedem Waffensystem in der Wikipedia eine Beschreinbung --venturer 19:00, 5. Mai 2006 (CEST)

Der/Die/Das „40M Nimrod“ ist? ... 7 Tage --Nerdi ?! 19:02, 5. Mai 2006 (CEST)

Für mich wieder ein typisches Beispiel, daß in der Wikipedia viel zu viel Energie in das ,,Aufpassen" und viel zu wenig in das Lexikon fließt. Klar ein kurzer Artikel, aber so etwas ist eben ein Anfang. Mit der gleichen Energie hätte man den Artikel ausbauen können. Was ist außerdem daran nicht relevant? Vielleicht, weil es die Antragssteller nicht interessiert? Da kann ich nur den Kopf schütteln. --DarkScipio 23:05, 5. Mai 2006 (CEST)

Reihenfolge: Erst „Wie schreibe ich gute Artikel“ beachten, dann über den Löschantrag aufregen ;) --Nerdi ?! 09:49, 6. Mai 2006 (CEST)

Wie gesagt, mit der gleichen Arbeit, hättest Du die ,,Fehler" selbst beheben können ;o). Ich finde einen unvollständigen Artikel besser, als gar keinen. --DarkScipio 11:27, 7. Mai 2006 (CEST)

Es war kein Artikel, und inwiefern ich in Nichtartikel Arbeit investiere, ist immer meine Sache. Vor allem dann, wenn ich erst raten muss, worum es überhaupt geht. --Nerdi ?! 13:22, 7. Mai 2006 (CEST)

Die Löschregeln sagen was anderes: Erst prüfen, ob und wie man selbst oder andere den Artikel verbessern könnte, DANN erst LA stellen. --OliverH 21:27, 8. Mai 2006 (CEST)

Sauber Oliver, und was war an diesem LA jetzt auszusetzen? Guck doch die alte Version mal an! Immer wieder die müßige Diskussion, um nachzuweisen, dass der LA-steller vielleicht doch einen Fehler gemacht haben könnte. Wenn der LA nicht gewesen wäre, wäre der Artikel jetzt sicher immernoch scheisse. LA-Steller in ruhe lassen. --Nerdi ?! 18:41, 9. Mai 2006 (CEST)

Schon die Ausdrucksweise zeigt die Qualität der Kritik. Aus dem Artikel ergab sich auch aus der ersten Version, was beschrieben wird. LA-Steller kann man nur in Ruhe lassen, wenn Sie die Wikipedia nicht immer wieder um wichtige oder auch nur brauchbare Artikel bringen. --DarkScipio 23:27, 9. Mai 2006 (CEST)

ich kann hier die Relevanz eines nachgebauten Panzers nicht erkennen, nicht jeder Panzer weltweit ist relevant. Alleinstellungsmerkmal?: 7 Tage Frederic Weihberg 22:16, 6. Mai 2006 (CEST)

Es ist ja nicht so, daß er ein Kopie ist. --DarkScipio 11:27, 7. Mai 2006 (CEST)

es gibt viele Leute, die sich für Kriegsgerät interessieren, weil sie das Zeug in Computerspielen "kennengelernt" haben. In diesem Zusammenhang kann sachliche Information schon zu etwas nütze sein: zur Aufklärung, inwieweit Geschichtsschreibung mittlerweile von Unterhaltungsindustrie übernommen wird (und das leider oft fehlerhaft oder absichtlich verzerrt). Man könnte den Artikel verbessern, indem man noch Bildmaterial sucht und Zusammenhänge einlinkt: Ungarn und andere Satellitenstaaten der Nazis, Rüstungszusammenarbeit von "neutralen" Staaten etc. Grüße Josky-

Wurde überarbetet. Ein "Alleinstellungsmerkmal" ist im übrigen kein
notwendiges Relevanzkriterium. – Bleibt. -- kh80 •?!• 02:24, 13. Mai 2006 (CEST)

Brownsche Molekularbewegung und Maxwellscher Dämon (erledigt, gelöscht)

Freie Assoziation zu den Themen Brownsche Molekularbewegung und Maxwellscher Dämon, inklusive einer Anleitung für ein nettes Hobby-Experiment. Der M.D. wird nur in einem Nebensatz erwähnt, warum dieses Doppellemma sinnvoll sein soll wird nicht klar. Siehe auch die Diskussionsseite des Artikels. --DickeDudus 19:18, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich kann/muß da zustimmen - hatte den Artikel auf meiner Beobachtungsliste, weil er aus dem Artikel Mikrophysik entstanden ist, Diskussion siehe hier. Dort wurde eigetnlich schon gesagt, daß der Artikel aus physikalischer Sicht unnötig und im Zweifelsfall eher irritierend ist. --Thukydides 19:56, 5. Mai 2006 (CEST)

Inhaltlich etwas durcheinander und unenzyklopädisch - Habe die Bilder (commons) auf der Diskussionsseite zu Brownsche Molekularbewegung vorgeschlagen. Text/Lemma eher löschen --Nerdi ?! 22:47, 5. Mai 2006 (CEST)

Brownsche Molekularbewegung existiert und Maxwellscher Dämon existiert - auch im Falle einer Überarbeitung kein Mehrwert ersichtlich, Zusatzinformationen ggf. in den genannten Artikeln ergänzen, Artikel löschen -- srb ^♋ 23:12, 5. Mai 2006 (CEST)

Löschen ack Nerdi, wobei ich das etwas durch völlig ersetzen würde. Der Inhalt ist m.E. unrettbar verschwurbelt. Auch das Lemma ist eigentlich nicht zu gebrauchen, das passt zu einem Essay, aber nicht zu einem enz. Artikel. --84.163.214.247 11:17, 6. Mai 2006 (CEST)

Unzusammenhängendes Sammelsurium von mehr oder weniger richtigen Gedanken, löschen. --Anastasius zwerg 20:52, 8. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 14:19, 14. Mai 2006 (CEST)

Sprache des Nationalsozialismus (erledigt, überarbeitet)

Essayistisches Geschreibsel und Meta-Diskussion, gepaart mit einem Anfall von Listenwahn Liste aller nationalsozialistischen Sprachbegriffe --EvaK ^Post 19:23, 5. Mai 2006 (CEST)

Sieben Tage zum Überarbeiten sollten eigentlich reichen. Ist zumindest ein sehr wichtiges Thema, zu dem ich gerne einen Artikel in der Wikipedia sehen würde. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 19:26, 5. Mai 2006 (CEST)

Im Prinzip ja, das Thema als solches ist es wert. --EvaK ^Post 19:29, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten finde ich durchaus interessant. Nazis hatten doch auch alternative Namen erfunden (zB fuer Bananen), die koennte man auch noch reintun. gruss P. --Philtime 19:28, 5. Mai 2006 (CEST)

Der einleitende Text ist komplett überflüssig und maximal POV. Das würde möglicherweise als Kategorie Sinn machen. Als Artikel löschen --FNORD 20:04, 5. Mai 2006 (CEST)

In diesem Beitrag zur Sprache des Nationalsozialismus geht es zunächst um eine Bestandaufnahme der Beiträge der Wikipedia-Kategorie [ Sprache (Nationalsozialismus) ]. In einem weiteren Schritt können Besonderheiten des Sprachgebrauchs und des damit verbundenen politischen Ziels dargelegt werden. Da verwechselt jemand Wikipedia mit einer Plattform für Aufsätze o.ä. In dieser Form ist der Artikel völlig überflüssig, es steht überhaupt nichts Neues drin. Löschen --Dinah 21:55, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich verstehe das eher als Handlungsanleitung und Aufforderung zum Mitschreiben. Lemma grundsätzlich sinnvoll, Basisinfo ist vorhanden und korrekt, Literatur und Links lassen mehr erwarten, d.h. klarer Fall für QS bzw. Überarbeiten. Behalten - Helmut Zenz 22:16, 5. Mai 2006 (CEST)

„Handlungsanleitung und Aufforderung zum Mitschreiben“ ist kein klarer Fall für QS sondern heißt einfach nur 7 Tage bis ein echter Artikel draus wird. Baustellen kann man im Benutzernamensraum rumstehen lassen. --Asthma 22:34, 5. Mai 2006 (CEST)

Deswegen hab ichs ja auch rausgenommen. Das hätte aber andere auch tun können, bevor sie hier Löschanträge stellen oder rumlamentieren. Es mag ja sein, dass so mancher Löschantrag zur Artikelverbesserung beigetragen hat, aber zum Prinzip sollte man es nicht machen. - Helmut Zenz 13:53, 6. Mai 2006 (CEST)

Bitte mal einen Tag lang Spezial:Newpages beobachten. --Asthma 17:10, 6. Mai 2006 (CEST)

Bitte lieber einen Tag lang nicht Spezial:Newpages anschauen, sondern an sich sinnvolle Lemmatas von Erstautoren vor Löschung retten, damit diese nicht ständig von Alt-Wikipedianern vergrault werden. - Helmut Zenz 11:25, 7. Mai 2006 (CEST)

....................

Also aus Sicht der Anfangsautorin, einfach nur IP, möchte ich dazu bemerken, dass zum "Aushalten" eines Löschantrags schon eine ganz dicke Haut dazugehört. Viele potentielle Wiki-Mitschreibende geben an der Stelle unter Garantie auf. Das Genöhle (Verzeihung, es klingt aber wirklich so) wird nicht als hilfreicher Wink verstanden, in welche Richtung es laufen könnte/sollte. Wenn ich mir das Volumen des hier investierten Gedankenschmalzes in knappen Verbesserungsbeiträgen zu dem Artikel vorstelle, dann hätte er inzwischen nicht nur von der Anschlagzahl sondern auch vom Inhalt her mindestens das doppelte Volumen. Also liebe Leute, direkt auf Deutsch: vor einer Ablehnung vielleicht erst mal selbst zum Thema nachlesen und nicht an Formalien hängenbleiben. Dann ein, zwei, drei Vorschläge zur Gliederung. Und dann -eins, zwei, drei- läuft sowas viel eher als wenn ein Pauschal-Emotional-Rundumschlag hingebrettert wird. Lest mit etwas Augenzwinkern meine Frage nach dem Wettbewerb, wer ist der Schnellste im Wikiland auf der Diskussionsseite. Und bitte nicht böse werden. Positiv ist das ja auf der Seite dargestellt, wo gefragt wird, was bewirkt, dass Artikel gut werden.

Die Artikel werden wirklich besser, wenn mehrere dazu beitragen und nicht, wenn wir eine/einen niedermachen. (ist ja wahrscheinlich gar nicht die direkte Absicht - aber die Wirkung, wenn Möchte-Gern-Kritiker fachfremd hinlangen - es zwingt uns doch keiner zum Lesen, sondern wir tuns, weil wir das Lexikon für uns und andere erweitern wollen. Nur dummerweise schreiben andere nie so gut, wir ich mir das täte wünschen)

Nun doch noch mein Argument zur Pro/Con-Diskussion: Es gibt die [ Kategorie:Sprache ... ] - aber es gab noch keinen Artikel zur Kategorie. Und dummerweise gibt es die Sprache der Nazis wirklich (damals und heute). Deshalb hat die Kategorie auch ein Stichwort verdient. Es lohnt über sie und es nachzudenken.

Frohen sONNTAG - c. a.

(nein, falls mir das jemand vorschlagen will, ich will wirklich erst mal noch IP bleiben) 84.173.244.147 23:24, 6. Mai 2006 (CEST)

Ja, ja, die böse Löschhölle ... Wer aber anstelle eines *Artikels* (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel) eine Baustelle einstellt, sollte sich über Kritik nicht wundern ... dass der Text nicht im Artikelumfeld vernünftig erwähnt/rückverlinkt ist (Spezial:Whatlinkshere&target=Sprache_des_Nationalsozialismus), gehört dann auch zum allseits bekannten Arbeitsstil unserer verkannten IP-Autorengenies ... Hafenbar 00:40, 7. Mai 2006 (CEST)

Und wieder ist ein Wikiprinzip den Bach hinunter gegangen. Merkt ihr Alt-Wikipedianer eigentlich noch, wieviele Autoren ihr durch euren Umgangsstil mit Erstartikeln vergrault. Jawoll, ab sofort dürfen sich Autoren, die eigentlich einfach nur ausprobieren wollen, zuerst alle Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und damit verknüpfte Unterartikel durchlesen, dann können sie irgendwo außerhalb Wikipedias den Artikel feinsäuberlichst bis hin zur Sterilität vorbereiten und ihn dann gnädigerweise einstellen. Das motiviert ungemein zur Mitarbeit. Und die Seite Wikipedia:Sei mutig! könnte man eigentlich zum Löschen vorschlagen, denn gelten tut sie ja scheinbar nicht mehr. - Helmut Zenz 11:25, 7. Mai 2006 (CEST)

Interessantes Thema, der Artikel wird dem noch nicht gerecht, aber Ansätze sind vorhanden. Its a wiki. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 11:44, 7. Mai 2006 (CEST)

Sorry, aber zum "einfach nur ausprobieren" war der Artikelnamensraum nie gedacht ... Wie auch immer, ich habe den LA entfernt, der Löschgrund dürfte nach den umfangreichen Überarbeitungen entfallen sein ... Meinen ausdrücklichen Dank an die Beteiligten ... Hafenbar 17:53, 7. Mai 2006 (CEST)

Jörg_Gudzuhn überarb. erl.

Relevanz? --Partaner Time 19:27, 5. Mai 2006 (CEST)

Laut Google große Relevanz. Behalten, aber bitte noch ergänzen. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 19:33, 5. Mai 2006 (CEST)

Wundert mich, dass der noch keinen großen Artikel hatte. Auf jeden Fall behalten und ausbauen Seewolf 19:45, 5. Mai 2006 (CEST)

Relevanzfrage hat sich ja nun geklärt, jetzt sollte das ganze nur noch ausgebaut werden...--84.73.68.129 20:31, 5. Mai 2006 (CEST)

Habe jetzt weiter geschrieben. Ich hoffe, dass der Text jetzt, für den Anfang, genug Informationen enthält!? Mich hat es auch gewundert, dass es "Jörg Gudzuhn" hier noch nicht gab. --Piet0011 20:58, 5. Mai 2006 (CEST)

kein Löschkandidat mehr. Übrigens zeigt sich hier mal wieder, dass es sinnvoll sein kann, Löschanträge nicht nach drei Minuten zu stellen... -- Toolittle 00:31, 6. Mai 2006 (CEST)

Etwas überarbeitet und wikifiziert, LA entfernt Frederic Weihberg 22:53, 6. Mai 2006 (CEST)

Vilniusser Blutsonntag (erledigt, gelöscht)

War mir bis heute kein Begriff. Google liefert bei "Vilniusser Blutsonntag -wikipedia" einen einzigen Treffer, bei "Wilnaer Blutsonntag" einen weiteren. Mir scheint, dass sich für dieses Ereignis - im Gegensatz zu anderen "Blutsonntagen", wie bspw. der von Bromberg - kein echter Begriff durchgesetzt hat. Engl. WP nennt es lapidar "Januar-Ereignisse", die litauische scheinbar (bin der Sprache nicht wirklich mächtig) "Ereignisse vom 13. Januar". In der Geschichte Litauens sind die Ereignisse von damals eingearbeitet, was imho genügt. --Sascha Brück 19:41, 5. Mai 2006 (CEST)

Es ist natürlich etwas POV im Lemma und in der Darstellung, während umgekehrt "Ereignisse" für über ein Dutzend tote Zivilisten auch wieder euphemistisch klingt; man sollte einen besseren Begriff finden. Für Litauen hat das ungefähr die Bedeutung, wie für Russland der Augustputsch in Moskau. Inhaltlich gehört das auch gründlich überarbeitet, aber der englische Artikel zeigt, was man aus dem Thema machen kann. Prinzipiell behalten. --Proofreader 20:39, 5. Mai 2006 (CEST)

Also so ist das kein Artikel, sondern die Inschrift einer Gedenktafel. Gut, dass an diesem Tag nicht 400 Menschen getötet wurden, die Liste wäre doch arg lang geworden ... 7 Tage Neu anfangen kann man danach notfalls immer noch --Dinah 21:57, 5. Mai 2006 (CEST)

Als historisches Ereignis in einem mittlerweiligen EU-Mitgliedsland eigentlich schon relevant. In dieser Form entspricht der Artikel jedoch nicht den Anforderungen an eine Enzyklopädie. Dienlicher als die Aufzählung der armen Opfer wären Informationen über das Geschehen, seine Ursachen und Folgen. 7 Tage --Gledhill 01:14, 6. Mai 2006 (CEST)

Behalten aber unbedingt verschieben. Erstürmung des Fernsehturm Vilnius? --139.18.1.5 14:21, 8. Mai 2006 (CEST)

gelöscht, Platz für einen neuen Versuch. --Ureinwohner uff 14:20, 14. Mai 2006 (CEST)

Behalten, google.de Vilnius und Blutsonntag. Es gibt genug.... --Lonardet 23:47, 10. Jun 2006 (CEST)

Gadatas-Brief (erl., bleibt)

kein Artikel. Wikisource richtiger Ort. (und Gadatasbrief gleich mit nehmen)--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 19:43, 5. Mai 2006 (CEST)

In dem Zustand eindeutig Wikisource. Ich denke aber er könnte ein Artikel werden, wenn etwas über den Hintergrund der Geschichte geschrieben werden würde. 7 Tage Zeit geben. unsignierter BEitrag von Egore

Kurz genug, dass er nicht in Wikisource muss, aber nur mit Erläuterungen. --84.73.153.248 20:41, 5. Mai 2006 (CEST)

Als Autor bitte ich darum, den Artikel nicht voreilig zu löschen. Es handelt sich hier wirklich um ein lexikalisch relevantes Thema (jedem, der dies bezweifelt, empfehle ich einen der in der Literatur angegebenen Aufsätze zur Lektüre). Ich werde den Artikel in den kommenden Tagen und Wochen ausbauen, und zwar mit allem, was dazu gehört (Beschreibung, Interpretation, Deutung, Fundgeschichte). --Bender235 14:06, 7. Mai 2006 (CEST)

Wenn niemand Einwände hat, werde ich diesen Artikel hier entfernen, oder allenfalls in die QS verschieben. --Bender235 19:33, 8. Mai 2006 (CEST)

They Liked You Better When You Were Dead (erl., gelöscht)

Bei aller Sympathie: Das ist kein sinnvoller Artikel zu einem Album. Die Informationslage ist soweit ich das überblicken kann auch nicht so dass man was draus machen könnte. --NoCultureIcons 19:50, 5. Mai 2006 (CEST)

Ganz eindeutig bei Fightstar mit einbauen, vermag die Relevanz eines eigenständigen Artikels beim besten Willen nicht zu ekennen. Hier löschen.--SVL 23:24, 5. Mai 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Musikalben. – Gelöscht. -- kh80 •?!• 02:27, 13. Mai 2006 (CEST)

Grand Unification (erl., gelöscht)

Auch das reicht nicht, s.o. --NoCultureIcons 19:50, 5. Mai 2006 (CEST)

Reine Trackliste. Löschen --NickKnatterton - Kommentar? 19:57, 5. Mai 2006 (CEST)

Siehe Kommentar darüber. --SVL 23:25, 5. Mai 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Musikalben. – Gelöscht. -- kh80 •?!• 02:29, 13. Mai 2006 (CEST)

Germersheim (erl. Vandalismuseintrag)

Beleidigung gelöscht --FNORD 20:06, 5. Mai 2006 (CEST)

Vandalismuseintrag. LA entfernt. --NickKnatterton - Kommentar? 19:56, 5. Mai 2006 (CEST)

Initiative_um_Arbeit_(It.A)

Relevanz wird nicht deutlich. --southpark Köm ?!? 19:59, 5. Mai 2006 (CEST)

VLI Schweiz (erledigt, gelöscht)

Werbung! Wikipedia ist kein Branchenbuch, außerdem Relevanz mit 225 Google Treffer Fraglich? --195.3.113.172 20:02, 5. Mai 2006 (CEST)

Schicker PR-Artikel, gewürzt mit 8 Weblinks. Da erspart sich die R-Frage von selbst, unabhängig davon m.E. nicht nur irrelevant, sondern auch schnelllöschfähig.--SVL 23:38, 5. Mai 2006 (CEST)

Beantrage ab ins Vereinswiki. Ein SLA ist aber nicht angebracht.--Xeno06 01:51, 6. Mai 2006 (CEST)

jepp, das bitte löschen, und lieber auch nicht verschieben hier wurde mein glaubich berechtigter QS-Antrag mal dezent vom Autor gelöscht. Vorher ´türlich auch im Artikel. Trotz Hinweisen immernoch Telefonbuch. Beratungsresistenter Autor. Bild auch löschen. --Löschkandidat 02:01, 6. Mai 2006 (CEST)

löschen, wäre auch für schnelllöschen. --Rübenblatt 14:57, 6. Mai 2006 (CEST)

löschen, keine Relevanz erkennbar Frederic Weihberg 23:00, 6. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 14:21, 14. Mai 2006 (CEST)

Frontalkraft (erledigt, gelöscht)

Was haben solche Artikel in einer Enzyklopädie zu suchen? Scheinbar nur von Rechten geschrieben, wie die Edits fast ausschließlich von IP beweisen. Kultstatus und dann noch ein link zu einer rechtsextremen Seite, und schon fast ein Jahr in der Wikipedia. Bitte so schnell wie möglich löschen. --Ephraim33 20:10, 5. Mai 2006 (CEST)

Das ist ganz einfach ein Witz und kein Artikel. Lausiger Faneintrag löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 20:13, 5. Mai 2006 (CEST)

Bin auch für löschen, möchte aber feststellen, dass diese Gruppe durchaus relevant ist. Ich halte zwar nichts von denen sind aber in Cottbus (ich komme aus Cottbus) und auch in weiter Entfernung sehr bekannt! Cottbus 20:14, 5. Mai 2006 (CEST)

Aufgrund der Albenveröffentlichung definitv relevant. Aber der Artikel ist so grottig. Wenn der Artikel nicht in 7 Tagen umgebaut und falls die Alben verboten sind ein Warnhinweis eingebaut wurde. löschen --FNORD 20:28, 5. Mai 2006 (CEST)

Zwiespältige Angelegenheit, diese Jungs sind sogar im Ausland bekannt. Sind wir eine freie Enzyklopädie auf die Gefahr hin diesen Scheiß zu propagieren oder sind wir Zensurbehörde? Im Zweifel für frei, also behalten MfG Peter K.

Eher für Löschen. Fans von Energie Cottbus? Gibt es da inzwischen einen deutschen Namen im Kader? Deutschland den Deutschen brüllen, aber Mannschaften mit 90% Ausländeranteil supporten. Ich kann die nicht verstehen. --Northside 23:46, 5. Mai 2006 (CEST)

warum löschen???ich denke in dieser Enzyklopädie kann man sich über alles informieren??und nicht alles was mit rechts zu tun hat is automatisch schlecht.auserdem gibts auch genug über linke Bands.Das ist dan alles ok oder wie?entweder wird über beide seiten genug berichtete und angeboten oder garnicht!!!Also behalten!!! 16:25 , 10.Mai 2006

Behalten - In der WP sind ein Haufen rechtsextremer Bands gelistet und das meiner Meinung nach mit Recht. Ein Nachschlagewerk muss auch solche Informationen bereitstellen. Zweifellos wird der Artikel in seiner jetzigen Form nicht den Anforderungen der WP in Bezug auf Informationsgehalt und Neutralität gerecht aber das kann der Urheber dieses Löschantrags ja ändern. --Jazzman Kummerkasten 19:00, 10. Mai 2006 (CEST)

gelöscht; Lemma meinetwegen relevant, in dieser verharmlosenden Form allerdings hier fehl am Platze
--Ureinwohner uff 14:23, 14. Mai 2006 (CEST)

Krieg der Frauen (erledigt, gelöscht)

zdf-fernsehfilm mit grenzwertigem artikel und kaum vorhandener relevanz. dem text nach zu urteilen im zweifel auch noch aus der tv-zeitschrift abgeschrieben. --southpark Köm ?!? 20:37, 5. Mai 2006 (CEST)

Bei dieser Besetzung (Gesine Cukrowski, Birge Schade und Anja Antonowicz) muß der Artikel behalten werden. Benutzer Diskussion:Affenkopp 22:32, 5. Mai 2006 (CEST)

hö? -- southpark Köm ?!? 22:48, 5. Mai 2006 (CEST)

Kein Artikel. Aber wenn Gesine, Birge und Anja wirklich ... und ..., dann sollen es noch 7 Tage vor dem Löschen sein. --Nerdi ?! 23:17, 5. Mai 2006 (CEST)

Seit wann ist die wikipedia eine (schlechte) Programmzeitschrift? löschen --Antarktika ^{sags mir} 23:21, 5. Mai 2006 (CEST)

Ja, die Inhaltsangabe erinnert wirklich an eine Programmzeitschrift. Und was erfahren wir darin? Was in den ersten zehn Minuten erzählt wird? Oder doch nur in den ersten fünf Minuten? Insgesamt ist der Artikel nicht wirklich gut. Braucht man ihn? Ich glaube: Nein. Jedenfalls nicht in dieser Form, weil er keine nennenswerte Informationen über diesen TV-Film enthält. Und solche Weltstars sind die mitwirkenden Damen ja auch nicht, dass sie allein schon für Relevanz sorgen. Löschen, denn die WP ist keine Programmzeitschrift post festum. --Gledhill 01:11, 6. Mai 2006 (CEST)

Es mag ja durchaus zutreffen,dass die Herren Gledhill und Southpark diesen Artikel nicht benötigen - andere sind froh darum, etwas dazu finden. (IMDb ist noch nicht soweit). Nebenbei stellt sich schon wieder die Frage, warum die beiden sich lieber bei den Löschkandidaten tummeln, anstatt selbst diskret Hand anzulegen, um den Artikel zu erweitern. Behalten 195.93.60.137 11:54, 6. Mai 2006 (CEST)

Soll ich einen Artikel erweitern, den ich für überflüssig halte? --Gledhill 13:52, 6. Mai 2006 (CEST)

Schau Gledhill, wenn mich etwas nicht interessiert (wie z.B. Pyrit), dann halte ich einfach den Schnabel und versuche nicht die Arbeit anderer Leute madig zu machen oder gar auf dessen Vernichtung hinzuwirken. So einfach ist das. Gruss 195.93.60.137 14:19, 6. Mai 2006 (CEST)

Was du tust, wenn dich etwas nicht interessierst, ist eigentlich egal. Bei Löschdiskussionen geht es um WP-Artikel. Leute, die es nicht vertragen, dass ihre Arbeit kritisiert wird, sollen eben zumindest formal ordentliche Artikel einstellen. Aber wenn ein Artikel schlecht ist, dann landet er frühe oder später hier. Selbst Artikel, deren Relevanz angesichts des Themas unbestritten ist, die aber formal nicht den Ansprüchen genügen, sind von Löschdiskussionen betroffen. Damit eventuell Verbesserungen stattfinden. Durch die Kritik anderer Benutzer. --Gledhill 14:40, 6. Mai 2006 (CEST)

Ist jeder Fernsehfilm automatisch relevant? - löschen--feba 13:09, 6. Mai 2006 (CEST)

löschen. Es fehlt ja sogar eine vollständige Inhaltsangabe. Weiterhin sind wir keine Datenbank, schon gar nicht eine Filmdatenbank. -- tsor 14:24, 6. Mai 2006 (CEST)

Für uns vielleicht nicht relevant, aber ein Lexikon sollte eben auch die Wünsche anders Interessierter befriedigen. Behalten --DarkScipio 11:29, 7. Mai 2006 (CEST)

Wenn die anders Interessierten solcheinen Quark lesen wollen, der gänzlich unenzyklopädisch ist, dann sollte das Lexikon davon auch Abstand nehmen dürfen ;) --Nerdi ?! 13:26, 7. Mai 2006 (CEST)

Als ZDF-Fernsehfilm wird Krieg der Frauen wohl ein Millionenpublikum erreicht haben. Relevanz sehe ich da durchaus gegeben. Allerdings stammt die Inhaltsangabe anscheinend von teamworx.de – und, was übrig bleibt, ist wohl beim besten Willen zu wenig ... Eher löschen. --kh80 •?!• 02:53, 13. Mai 2006 (CEST)

Halte den Film durchaus für relevant, gemessen an der Präsenz anderer Fernsehproduktionen. Inhalt allerdings verbesserungswürdig. behalten

gelöscht; Null-Inhalt --Ureinwohner uff 14:24, 14. Mai 2006 (CEST)

Aidswaise in Afrika (erl., gelöscht)

War SLA mit Einspruch:

Kein Artikel --Philipendula 20:22, 5. Mai 2006 (CEST)

Kein Artikel, aber könnte durch möglichst schnelle Bearbeitung eventuell doch noch zu einem werden. Chance? --Partaner Time 20:26, 5. Mai 2006 (CEST)

Gebe aber zu Bedenken, dass Aids in Afrika existiert. Wenn... muss der Artikel deutlich überarbeitet werden. --Atamari 20:47, 5. Mai 2006 (CEST)

Ein paar zusammenkopierte Zeitungsartikel. Ist SLA fähig. löschen --FNORD 20:48, 5. Mai 2006 (CEST)

ja, selbst zum Verbessern zu schade ... löschen Sven-steffen arndt 13:39, 6. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 02:33, 13. Mai 2006 (CEST)

Shen-Gong-Wu (gelöscht)

wirr --Richardigel 21:21, 5. Mai 2006 (CEST)

Kann man so sagen. Löschen --Mautpreller 21:22, 5. Mai 2006 (CEST)

Löschen das ist nichtmal der Titel der Fernsehserie. --venturer 21:36, 5. Mai 2006 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: SLA gestellt, imho unrettbar und außerdem falsches Lemma. --84.163.214.247 11:20, 6. Mai 2006 (CEST)

SLA ausgeführt --schlendrian •λ• 11:43, 6. Mai 2006 (CEST)

Johannes Dietwald (erl., bleibt)

Fußball-Amateur, nicht relevant --Dinah 21:29, 5. Mai 2006 (CEST)

Hat 1 Profieinsatz, somit relevant. -- Sir 21:33, 5. Mai 2006 (CEST)

• drei Minuten Bundesliga (vgl. [5]), damit behalten -- Triebtäter 21:35, 5. Mai 2006 (CEST)

Tschuldigung --Dinah 21:59, 5. Mai 2006 (CEST)

Noch drei Dietwalds, dann gibt's ein neues Fußballerrelevanzmeinungsbild. Ich bin für Löschung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:34, 6. Mai 2006 (CEST)

Löschen, was genau "hat in einer Profiliga gespielt" bedeutet, ist ja immer noch umstritten, mM genügen 3 Minuten nicht aus. -> Löschen --Syrcro.pǣdia^® 10:15, 6. Mai 2006 (CEST)

Was ist an "hat in einer Profiliga gespielt" missverständlich? Gespielt ist gespielt, von einem zeitlichen Rahmen ist in den RK nicht die Rede, folglich behalten. -- Sir 13:30, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich hätte ihn nicht erstellt aber aufgrund seiner Jugend, wäre ich für behalten, den da er talentiert ist, wird er wohl noch zum einen oder anderen Einsatz kommen. RicciSpeziari 13:38, 6. Mai 2006 (CEST)

Die aktuellen Relevanzkriterien für Profifußballer (falls er überhaupt einen Profivertrag hat) sind zweifellos sehr umstritten. Ich bin aufgrund der bisherigen Fülle von Einsätzen für die Profimannschaft von 96 [...] fürs löschen. --mt ^話し 17:48, 6. Mai 2006 (CEST)

Ob sie umstritten sind oder nicht ist bei diesem LA unerheblich. Der Fußballer überschreitet die derzeit geltende Relevanzschwelle und ist somit zu behalten. -- Sir 20:51, 6. Mai 2006 (CEST)

Die festgelegten Relevanzkriterien gelten allerdings nur, weil man sich nicht auf neue Kriterien einigen konnte. Aber mir ist es diesmal so ziemlich wurscht, was irgendwelche Relevanzkriterien sagen. Es wurden auch schon oft genug Schulartikel gelöscht, obwohl es net mal festgelegte Kriterien dafür gibt (gab?). Auf jeden Fall ist das einer der Fußballer, die bis jetzt noch so ziemlich gar nix gezeigt haben, da ändern auch die 20 Sekunden Bundesliga nix dran. --mt ^話し 22:03, 6. Mai 2006 (CEST)

180 (+ Nachspielzeit)! ;-) -- Sir 22:54, 6. Mai 2006 (CEST)

Es ist ja nun nicht so, dass die Kritieren durch die Bank als zu lasch angesehen werden. – Wie das Meinungsbild gezeigt hat, wird von vielen auch die Meinung vertreten, dass es schon ausreichen sollte, wenn ein Spieler dem Kader einer Bundesligamannschaft angehört. -- kh80 •?!• 03:25, 13. Mai 2006 (CEST)

3 Minuten als formelle Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien zu erachten ist imho eine zu penible Auslegung. Wenn er mal ein ganzes Spiel absolviert, erneut versuchen, bis dahin Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:46, 7. Mai 2006 (CEST)

Profisportler (ist im Kader einer Erstligamannschaft und wurde auch schon in der Bundesliga und im DFB-Pokal eingesetzt). - Behalten. -- kh80 •?!• 03:25, 13. Mai 2006 (CEST)

Wider eigene Überzeugung: Superwichtig, bleibt. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:35, 14. Mai 2006 (CEST)

Einrollung (erl., gelöscht)

keine Ahnung, ob der Begriff überhaupt einen Eintrag wert ist - so ist es jedenfalls kein Artikel, sondern sondern ein Mischmasch aus Spekulationen und Nichtwissen -- srb ^♋ 21:39, 5. Mai 2006 (CEST)

Eine Ansammlung von Mutmaßungen, löschen --Dinah 22:00, 5. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel geht voll daneben. Mit "Einrollen" bzw. "Ausrollen" wird im Speditionswesen das Einliefern und Ausliefern von Waren bezeichnet. Diesen untauglichen und spekulativen Erklärungsversuch bitte schnelllöschen. Stelle mal eben SLA.--SVL 23:29, 5. Mai 2006 (CEST)

Da SLA von Bubo bubo abgelehnt wurde bitte, diesen geistigen Sperrmüll weiterdiskutieren.--SVL 00:18, 6. Mai 2006 (CEST)

Reine Vermutungen. Bitte löschen. --Rechercheur 00:25, 6. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Das POV-Gesabber ist nicht zu retten.--Xeno06 01:47, 6. Mai 2006 (CEST)

Geschwafel. Löschen --EvaK ^Post 13:07, 9. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 03:29, 13. Mai 2006 (CEST)

Liste der Wappen der kreisfreien Städte in Rheinland-Pfalz (zurückgezogen - die Sinnhaftigkeit derartiger Bilderbücher sollte an anderer Stelle ausdiskutiert werden)

Bilderbuch, aber kein Artikel - Sinn bleibt im Dunkeln -- srb ^♋ 21:41, 5. Mai 2006 (CEST)

Neue Regel: WP ist kein Bilderbuch! ;-) Na ja, wie auch immer: löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 22:38, 5. Mai 2006 (CEST)

• Kompromiss, verschieben als Portal-Unterseite vom Portal:Wappen --Atamari 00:14, 6. Mai 2006 (CEST)

Das werd ich hier nie verstehen: Ständig sollen so schöne übersichtliche Listen gelöscht werden ... Mal ganz davon abgesehen, dass da sicher viel Arbeit drin steckt und man dem Autor Respekt zollen sollte, kann man so was gut brauchen. Wie sehr würde ich mir so eine Liste für meine Arbeit an den Toskana-Artikeln wünschen, Wappen fehlen mir in fast allen Gemeindeboxen, keine Ahnung, wo man die her kriegen könnte (die Italiener schaffen das irgendwie ...). Alle Wappen auf einen Blick: Das ist kein "Bilderbuch", sondern eine heraldische Enzyklopädie mit Sinn und Verstand. --Reise-Line Fahr mal hin! 01:09, 6. Mai 2006 (CEST)

Unsinnigen LA ignorieren und einfach behalten.--Kramer 02:34, 6. Mai 2006 (CEST)

Was jetzt der Unsinn ist, der LA oder das Bilderbuch, darüber könnte man sicherlich herzhaft streiten ;-)

Nachdem ich mittlerweile weitere dieser Wappenlisten gefunden habe und einer auch bereits vor ein paar Wochen einen LA überstanden hat, ziehe ich den LA zurück - allerdings bin ich immer noch der Meinung, dass diese Bilderbücher nichts im Artikelnamensraum verloren haben. Wenn sie gewünscht werden, wären sie m.E. als Portalunterseiten (guter Vorschlag von Atamari) besser aufgehoben - aber das sollte an anderer Stelle geklärt werden, dafür ist eine Löschdiskussion zu kurzlebig. -- srb ^♋ 03:52, 6. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Portal U-Bahn (erledigt, SLA)

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 21:47, 5. Mai 2006 (CEST)

Habe ich schnellgelöscht – das wird nicht mehr gebraucht. --Jcornelius 22:26, 5. Mai 2006 (CEST)

erledigt --Jcornelius   22:26, 5. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Portal U-Bahn/Deutschland (erledigt, SLA)

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 21:47, 5. Mai 2006 (CEST)

Das wird garantiert nicht mehr gebraucht --Jcornelius 22:26, 5. Mai 2006 (CEST)

erledigt --Jcornelius   22:26, 5. Mai 2006 (CEST)

Phantasmagoria_Records (erledigt, gelöscht)

Ein Label mit sechs Veröffentlichungen - Relevanz? --Silberchen ••• 21:48, 5. Mai 2006 (CEST)

Habe zur R-Frage mal die Lupe zu Hilfe genommen - hat sich aber nichts ergeben. Löschen.--SVL 00:01, 6. Mai 2006 (CEST)

Zu klein. Wenn irgend wann ein Artikel zu Strange Ways existieren sollte, kann man das dort als Sublabel aufführen... falls es denn ein Sublabel sein soll... --n·e·r·g·a·l 02:58, 6. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 14:26, 14. Mai 2006 (CEST)

Fokaltherapie (erledigt, gelöscht)

QS war nicht erfolgreich, klingt ein wenig nach Linkcontainer --Silberchen ••• 21:49, 5. Mai 2006 (CEST)

Nein, ein Linkhalter ist das nicht (mehr), denn den Werbelink habe ich ja rausgeschmissen und ersetzt. Das war aber wohl die Absicht des Erstellers, denn es steht ja nix drin. Löschen --Dinah 22:02, 5. Mai 2006 (CEST)

Wenn der Begriff denn richtig erklärt wird, kann man hier behalten, finde ich. --Nerdi ?! 22:16, 5. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 14:27, 14. Mai 2006 (CEST)

Pachanga (URV)

Ich hab versucht, die Werbung für ein Projekt rauszunehmen, da blieb nur noch ein Halbsatz übrig. Ich denke, der könnte dann auch weg... --Silberchen ••• 21:52, 5. Mai 2006 (CEST)

Komplett URV von hier - habe es auf der URV-Seite eingetragen. --Nerdi ?! 22:18, 5. Mai 2006 (CEST)

Winterquartier (erledigt, jetzt BKS

Nur drei Sätze, aber teils wirr, teils banal, teils falsch. Kann wer was draus machen? Ich kanns nicht. --Logo 21:55, 5. Mai 2006 (CEST)

Das ist ein Begriff, der sich selbst erklärt, dafür braucht man keinen Artikel. Löschen --Dinah 22:03, 5. Mai 2006 (CEST)

Sehe das genauso wie Dinah. Jeder weitere Kommentar ersprat sich.Löschen. --SVL 23:05, 5. Mai 2006 (CEST)

Wortzusammensetzung Winter Quartier, deren Sinn ... ihr wisst schon. Löschen --Nerdi ?! 23:11, 5. Mai 2006 (CEST)

Einarbeitung in Quartier und dann RED --nfu-peng Diskuss 14:08, 6. Mai 2006 (CEST)

Kein Redirect für Wortzusammensetzungen Sommerquartier, Herbstquartier, Frühjahrsquartier ... --Nerdi ?! 19:30, 6. Mai 2006 (CEST)

Diese Vergleiche hinken aber etwas ... ich habe mal eine BKS gebaut ... Hafenbar 01:11, 7. Mai 2006 (CEST)

Ebenso genial wie einfach. Danke. behalten --nfu-peng Diskuss 12:12, 7. Mai 2006 (CEST)

Top. Ich bin für LA raus, weil wesentlich überarbeitet. --Nerdi ?! 13:24, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den LA gestellt und entferne ihn jetzt, wenns recht ist. Prima Lösung, Hafenbar! --Logo 00:01, 8. Mai 2006 (CEST)

Inigo Gallo (erl., bleibt)

Aus diesem einen Satz erkenne ich keine Relevanz. --ahz 22:06, 5. Mai 2006 (CEST)

Diese Satzhülse ist wirklich nicht ausreichend. Wenn die Relevanz vorhanden sein sollte (kenne den Mann nicht) Dann sollte sie umfassend dokumentiert werden. So ist das zu löschen.--SVL 23:07, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Unbedingt relevant, wenn auch punkto Internet-Präsenz eher mager (er war mehrheitlich vor 1990 als Volksschauspieler auf der Bühne, so was kommt nicht sooo sehr ins Internet). Immerhin gibt beispielsweise http://www.hoerdat.in-berlin.de/ vierzig Hörspiele an, in denen er mitwirkt, des gibt es ihn in fünf Spielfilmen. Habe den Artikel zu einem Stub erweitert. --Irmgard 23:47, 5. Mai 2006 (CEST)

Unbedingt behalten Bekannter Schweizer Schauspieler!!! (nicht signierter Beitrag von 80.218.121.77 (Diskussion) )

Bekannter schon fast berühmter Schweizer Volksschauspieler, kenne ihn vom Namen her. Sicher relevant. Behalten. --Der Umschattige talk to me 00:10, 7. Mai 2006 (CEST)

Scheint relevant zu sein. Wurde erweitert. Bleibt. -- kh80 •?!• 03:34, 13. Mai 2006 (CEST)

Kronenansprache (erledigt, gelöscht)

Wörterbucheintrag, genial daneben (ist die Quelle) --Dinah 22:11, 5. Mai 2006 (CEST)

als reiner Wörterbuchartikel Enzyklopädie-untauglich löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 22:39, 5. Mai 2006 (CEST)

Na, dann soll der Förster mal seine Kronen im Wictionary ansprechen. Hier ist das jedenfalls zu löschen.--SVL 23:10, 5. Mai 2006 (CEST)

Ja, ich hab auch Genial daneben gesehen. Mag ja auch ein relevanter Begriff sein. Aber das ist kein Artikel. 7 Tage, sonst löschen. --seismos 00:30, 6. Mai 2006 (CEST)

In dieser Form löschen.--GuterSoldat 03:02, 6. Mai 2006 (CEST)

7 Tage: Eintrag ist m. M. nach relevant (sowas würde ich auch mal nachschauen), aber in der Form nicht einmal ein Stub Frederic Weihberg 18:22, 7. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 14:30, 14. Mai 2006 (CEST)

Anwesend-Litanei Bleibt als Presente Litany

Reine Begriffsfindung, Google-Treffer: null. Vermutlich Begriff einfach aus dem Englischen ins Blaue hinein übersetzt. Falls das Thema für wichtig gehalten wird, ein passendes Lemma suchen --Dinah 22:17, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Auch wenn google nicht das Maß aller Dinge ist, so findet man es in der englischen Version mehr als 400 mal. In der englischen WP gibts auch einen Artikel. 84.191.92.92 22:30, 5. Mai 2006 (CEST)

Sofern anständige Quellen nachgereicht und die unsinnige und begriffsbildende Verdeutschungsarbeit rückgängig gemacht wird kann man's behalten. --Asthma 22:31, 5. Mai 2006 (CEST)

behalten. Wie würdest du übersetzen? Oder gar nicht übersetzen? NanteEckensteher 22:48, 5. Mai 2006 (CEST)

Wenn es keine geläufige oder offizielle Übersetzung gibt: Fremdwort bevorzugen. Es steht uns hier nicht an, eigene Übersetzungen anzufertigen, das liefe nämlich auf Begriffsbildung heraus, im schlimmsten Fall sogar auf Theoriefindung. --Asthma 18:30, 7. Mai 2006 (CEST)

Stimme zu, inhaltlich behalten, Lemma ändern (Verschieben!) --Nerdi ?! 23:00, 5. Mai 2006 (CEST)

Bleibt als Presente Litany --Uwe G.  ¿⇔? 18:14, 14. Mai 2006 (CEST)

MAZ (LKW) (Bleibt)

Nur ein Linkcontainer. --ahz 22:17, 5. Mai 2006 (CEST)

So eindeutig nicht erhaltenswürdig. Da MAZ aber einer der größten Hersteller in diesem Bereich ist, 7 Tage für einen gründlichen Ausbau.--SVL 23:12, 5. Mai 2006 (CEST)

Bleibt, sicherlich grenzwertiger stub --Uwe G.  ¿⇔? 18:20, 14. Mai 2006 (CEST)

DIF Bank (erledigt, gelöscht)

Noch ein Linkcontainer --ahz 22:20, 5. Mai 2006 (CEST)
....dann hinterlegt hier wohl bald "jeder" den Link zu "seiner" HP. Sicher nicht erwünscht!? Deshalb: LÖSCHEN --Piet0011 22:39, 5. Mai 2006 (CEST)

Auch noch falsches Lemma. Löschen gerne auch schnell.--SVL 23:14, 5. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel bedarf wirklich der Ergänzung (z. B. Bilanzsumme, Mitarbeiterzahl). Dennoch: mit 1,1 Milliarden Bilanzsumme finde ich die Bank nicht irrelevant. Also: behalten. --Elmar Oppelt (Benutzerseite, Diskussion) 18:20, 6. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 14:33, 14. Mai 2006 (CEST)

Usability-Parallel-Test (Gelöscht)

Verdacht auf Begriffsbildung.

sorry, IPS, natürlich werden usability tests auch parallel ausgeführt, aber als feststehenden, enzyklopädisch relevanten Begriff kannte ich diesen Ausdruck bisher nicht.

Bitte nenne gegebenenfalls Quellen für diesen Ausdruck. --Elmar Oppelt (Benutzerseite, Diskussion) 22:32, 5. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Begriffsbildung: 0 (!) Treffer bei Google, Stern 09:45, 6. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:22, 14. Mai 2006 (CEST)

HongKong1967 (gelöscht)

Babelfisch-Unfall, hatte bereits den SLA-Bapperl, wurde vom Autor entfernt und wurde durch einen optimistischen Mitarbeiter in die QS geleitet, wo er aber irgendwie nie ankam. --chrislb 问题 22:48, 5. Mai 2006 (CEST)

SLA wirres Zeug --Nerdi ?! 23:03, 5. Mai 2006 (CEST)

Babelfish-Unfälle sind meines Wissens nach schnelllöschfähig - unabhängig davon kann dieses Geschwurbel nur gelöscht werden.--SVL 23:17, 5. Mai 2006 (CEST)

gestellt --Nerdi ?! 23:40, 5. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 23:52, 5. Mai 2006 (CEST)

Desloratadin (erweitert, bleibt)

Wenn über das zeug sowenig bekannt ist, braucht es auch keinen Artikel. --ahz 22:59, 5. Mai 2006 (CEST)

Desloratadin ist? ... Keine Definition, kein Artikel. 7 Tage oder löschen --Nerdi ?! 23:01, 5. Mai 2006 (CEST)

Dabei habe ich den "Artikel" noch so liebevoll aufgepeppelt (;- Natürlich ist es zu wenig: 7 Tage oder Löschen -- tsor 23:13, 5. Mai 2006 (CEST)

Relevantes Lemma, aber so kein Artikel: 7 Tage. Wenn jemand medizinisch kann, dann macht er bei Google reiche Quellenbeute, z.B. so was oder so was. Ich kann leider kein medizinisch :-( --Migo ^Hallo? 01:02, 6. Mai 2006 (CEST)

Nachdem der Artikel von einer IP netterweise mit einer ordentlichen Definition versehen wurde (ich habe jetzt nur noch die bereits vorhandenen Begriffe verlinkt), ist meiner Meinung nach der Löschgrund hinfällig geworden. Ausbauen kann man sicher noch, aber auch jetzt schon reicht es für Behalten.

Behalten. Relevantes Lemma, die Einleitung ist jetzt IMHO brauchbar, der Artikel sollte jedoch erweitert werden. Ich mache mich mal bei gelegenheit ran. --Svеn Jähnісhеn 20:19, 6. Mai 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung, jetzt ein korrekter Artikel. Auch nehme ich den LA raus. --Neumeier 02:15, 7. Mai 2006 (CEST)

Kunst & Kulturzentrum Werft3eck (erledigt, gelöscht)

Ein Kulturschuppen, wie viele andere--ahz 23:02, 5. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen Irrelevanz. Jeden weiteren Kommentar kann man sich sparen.--SVL 23:19, 5. Mai 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar löschen Frederic Weihberg 18:24, 7. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 14:34, 14. Mai 2006 (CEST)

Mörtelgruppe (erl. redirect)

Den Artikel habe ich in die ohnehin verbesserungswürdige Rubrik Mörtel eingefügt. Tubifex 23:13, 5. Mai 2006 (CEST)

SLA scheint gestellt, dem kann man etsprechen. --Nerdi ?! 23:18, 5. Mai 2006 (CEST)

Notiz zum Redirect -> WP:WL "unbedeutender Nebenaspekt" "Volltextsuche zu finden", aber sei's drum, es wird im Mörtel schon nicht versinken. --Nerdi ?! 23:52, 5. Mai 2006 (CEST)

Dein Skrupel ist gerechtfertigt ... aktuell ist das aber die beste Lösung ... Hafenbar 01:36, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich habe starke Zweifel, dass jemand, der unter Mörtelgruppe sucht, nicht in der Lage wäre, auch unter Mörtel zu suchen... Auch habe ich Zweifel, dass die Autoren von Mörtel mit dem Einfügen dieses Stichwortklotzes glücklich sind, und ihn drinnenlassen =) Aber gut... --Nerdi ?! 13:33, 7. Mai 2006 (CEST)

Angst_im_Kapitalismus (erledigt, redirect)

kein artikel. besteht zu 90% aus geschützten zitaten. --southpark Köm ?!? 23:16, 5. Mai 2006 (CEST)

Spielst du auf eine Urheberrechtsverletzung an? Dann schnell weg mit den Zitaten. Ansonsten 7 Tage zum Überarbeiten, sonst Löschen. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 23:26, 5. Mai 2006 (CEST)

Was sind geschützte Zitate, zitieren ist doch nicht verboten, oder?

Allerdings besteht dieser Artikel im Wesentlichen aus Zitaten, das ist eher ein Zitatesammlung als ein Artikel, akute QS-Not. Cup of Coffee 23:32, 5. Mai 2006 (CEST)

Grundthesen des (für die post-68er-Linke durchaus nicht unwichtigen) Buches bei Dieter Duhm einarbeiten und löschen --Sirdon 23:49, 5. Mai 2006 (CEST)

Nein URV ist es sicherlich nicht, aber wie southpark schon sagte - auch kein Artikel, sondern Cup of Coffees Formulierung Zitatesammlung trifft es schon besser. 7 Tage zum Schreiben oder löschen --

srb ^♋ 00:07, 6. Mai 2006 (CEST)

Sollte eigentlich ein stub werden für ein wissenschaftliches Standardwerk aus 1972, der Artikel soll noch erweitert werden und nicht nur Zitate beinhalten, das Werk wird nicht mehr verlegt und ist bedeutsam. Jetzt erstmal ratlos. Gibt es in der DE.wikipedia sowas wie sciencebook stubs?

Die Artikel Dieter Duhm und ZEGG sollte man sich auch mal ansehen! Buch scheint mir aber relevant. Behalten und überarbeiten. --84.73.153.248 02:58, 6. Mai 2006 (CEST)

Bei "Angst im Kapitalismus" handelt es sich um einen wissenschaftlichen Text. laut dem Urheberrecht wären auch längere Zitate zulässig und immerhin verwendet der Autor in dem Werk auch längere Zitate. "Angst im Kapitalismus" aus dem Jahr 1972 wird schon länger nicht mehr verlegt und ist vergriffen.

Leider, muss man sagen, ist auch nicht damit zu rechnen das es eine überarbeitete Neu-Auflage geben wird. Obwohl das Thema sehr aktuell ist. Es ist auch nicht anzunehmen das der Autor Einwände hätte gegen die Verwendung von Zitaten aus seinem Werk.

Die absticht war ein "stub" zu kreieren und sodann den Artikel und das Thema weiterzuentwickeln, er sollte keineswegs nur aus Zitaten bestehen.

Es wird nicht auf den Artikel bestanden. Obwohl es schade wäre für soviel freiwillige Arbeit.