Wikipedia:Löschkandidaten/1. Mai 2006

• 25. April |
• 26. April |
• 27. April |
• 28. April |
• 29. April |
• 30. April |
• 1. Mai |
• 2. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 20:27, 12. Mai 2006 (CEST)

Identcode_(Deutsche_Post,_DHL) (gelöscht)=

Die Relevanz dieses Strichcodes (2/5 interleaved, was aber nicht erwähnt wird) ist mir nicht ersichtlich, zudem ist das Lemma unglücklich. --AT 00:08, 1. Mai 2006 (CEST)

steht ja wozu es da ist: Kleber auf jedem Paket. Relevant, behalten --Der Umschattige talk to me 00:16, 1. Mai 2006 (CEST)

Behalten, allerhöchstens QS. Die Relevanz scheint mir gerade noch gegeben. Die Qualität des Artikels (an sich ja eh nicht ein LA-Argment) übersteigt die anderer Kandidaten um Meilen.--Xeno06 00:31, 1. Mai 2006 (CEST)

Es geht mir weniger um die Qualität, als die unnötige Dopplung der Information. Das Wesentliche ist in Strichcode bereits enthalten. Es würde daher m.E. reichen, dort evtl. die Prüfsumme einzubauen, den Identcode der DHL zu erwähnen und einen Redirect unter einem einfacheren Lemma anzulegen. --AT 00:38, 1. Mai 2006 (CEST)

ack. das ist ein strichcode wie andere auch. löschen--poupou l'quourouce 00:40, 1. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Es ist umständlich, das in Strichcode einzufügen. So ein Artikel sollte auch nicht zu einer Liste werden. Artikel und Liste gehören getrennt. Natürlich könnte man auch einen Listenartikel erstellen. Trotzdem nein, weil eine Liste meines Erachtens wirklich nur eine Liste sein sollte und weiter nichts. Die genauere Information sollte in einem Extraartikel erfolgen, der ja jetzt erstellt wurde. Oder sind die genaueren Informationen zu Päpsten etwa auch auf der Papstliste zu finden? Nein, die gibt es in den Extraartikeln zum jeweiligen Papst. Außerdem will der Leser direkt zu der Information gelangen. Klar, kann man auch zu der jeweiligen Stelle springen. Allerdings erzeugt das auch mehr Traffic. --Netkai 03:29, 1. Mai 2006 (CEST)

behalten: lässt sich nicht sinnvoll verlinken wenn man es in Strichcode einbaut. --Staro1 05:02, 1. Mai 2006 (CEST)

• ausbauen, seit wann eingeführt, von wem entwickelt (Vorbilder) etc, falls nicht dann einbringen in Strichcode--Zaphiro 15:48, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe nicht ein, warum diese spezielle Anwendung eines Strichcodes relevant sein sollte. Wohl jedes größere Unternehmen, das mit Lagerhaltung, Transport und/oder Paketversand zu tun hat, verwendet irgend ein Strichcodesystem, um Waren bzw. Artikel, Lager- oder Zielorte zu kennzeichnen. Löschen. --Fritz @ 17:27, 1. Mai 2006 (CEST)

Das mit der Redundanz sehe ich wie AT, also: Auf das DHL-spezifische reduzieren und den Rest in Strichcode bzw. Prüfziffer packen, sofern es dort noch nicht steht (gerade Prüfziffer ist noch sehr dürr, da fehlt ein Hinweis auf die üblicherweise erfolgende Gewichtung der Stellen und die Modulo-Berechnung). Ansonsten eher für behalten, ist ja nicht uninformativ und auch nicht unwichtig. --Reinhard 20:04, 1. Mai 2006 (CEST)

behalten inhaltlich und formal ist der Artikel in Ordnung, darüberhinaus ist er Teil einer ganzen Serie von Artikeln die sich mit der Paketbeförderung befassen und würde eine Lücke im Falle der Löschung hinterlassen.--Chrisfrenzel 00:08, 2. Mai 2006 (CEST)

nachdem ich keinen Artikel Identcode finden konnte, stört mich eigentlich nur das Klammerlemma, das wohl kaum jemand eingibt...und entweder nutzt nur DHL Identcodes, dann braucht es die Klammer nicht, oder andere Unternehmen nutzen die auch, dann kann man sie doch da mit erwähnen - einen extra Artikel für Pakete-Strichcodes gegenüber den DIngern die auf jedem Supermarktartikel drauf sind finde ich schon angemessen... also: Lemma entklammern, viellleicht auch noch von irgendwoher verlinken --feba 00:57, 2. Mai 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Relevanz ist durch Häufigkeit im Alltag gegeben, aber die Klammern machen das Auffinden schwierig.Cup of Coffee 06:29, 2. Mai 2006 (CEST)

• Der Begriff Identcode ist relevant, siehe Google, aber wie sich aus der Ergebnisliste unschwer erkennen lässt, handelt es sich hierbei um eine andere Bezeichnung für Barcode oder eben dessen Weiterleitungsziel Strichcode. Der von der Post verwendete Code ist einer von vielen die uns im täglichen Leben begleiten und nicht ein Stück relevanter als alle anderen. Das Klammerlemma eignet sich, wie bereits ausgeführt, nicht als Redirect. Also, wenn überhaupt Identcode als Weiterleitung auf Strichcode. --AT 14:46, 3. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   20:24, 12. Mai 2006 (CEST)

Identcode auf Strichcode redirectet, Infos zur Berechnung nach Prüfziffer. Und dann gipps da noch Leitcode :-[ --Rax post 20:24, 12. Mai 2006 (CEST)

Adrienne Lecouvreur (LA entfernt)

Aus diesem Artikel geht nichts über die Relevanz dieser Person hervor. Der jetzige Stand (Schauspielerei, Liebesvethältnisse und eine (unbekannte) Oper) rechtfertigen kein eigenes Lemma in der Wikipedia. --Per aspera ad Astra 00:13, 1. Mai 2006 (CEST)

7 Tage kann man dem Ganzen schon noch geben.--Xeno06 00:29, 1. Mai 2006 (CEST)

Die Andeutungen zu ihrer Vita sprechen jedenfalls nicht auf den ersten Blick gegen ihre Bedeutung. Es wäre in der Tat aber notwendig, da mal "Butter bei die Fische" zu geben. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 03:30, 1. Mai 2006 (CEST)

Könnte relevant sein: 7 Tage Frederic Weihberg 09:55, 1. Mai 2006 (CEST)

• Behalten, war eine bedeutende Schauspielerin des 18.Jahrhunderts. Außerdem ist die gleichnamige Oper wirklich nicht unbekannt (u.a. von Maria Callas aufgenommen). -Lucarelli 10:41, 1. Mai 2006 (CEST)

Relevanz ist imho gegeben, wird aber aus dem Artikel nicht ersichtlich. Versuche mich der guten Frau mal innerhalb der 7 Tage anzunehmen. --Jackalope 13:51, 1. Mai 2006 (CEST)

Nach dem Ausbau kann der LA eigentlich vorzeitig raus. Danke an den Neuersteller. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:01, 1. Mai 2006 (CEST)

Mittlerweile erheblich ausgebaut (praktsich neu geschrieben) von André Salvisberg und nun ein wirklich guter Artikel. Nehme den LA raus, da Löschgrund entfallen ist. --Mautpreller 15:01, 1. Mai 2006 (CEST)

Schon fertig, da kann ich mir ja die Recherche sparen;-) --Jackalope 07:53, 2. Mai 2006 (CEST)

Unstetigförderer (bleibt)

Der Begriff mag zwar relevant sein, aber in der Form ist das kein Artikel. Wenn er nicht verbessert wird, ist er zu löschen. --Per aspera ad Astra 00:16, 1. Mai 2006 (CEST)

QS. Gut ist das nicht, aber die Relevanz ist wohl schon gegeben.--Xeno06 00:29, 1. Mai 2006 (CEST)

Nach Ergänzungen, sehe ich hier einen akzeptablen Artikel - nicht unbedingt optimal, aber das Lemma ist nun mal ziemlich "trocken". Behalten.--SVL 11:33, 1. Mai 2006 (CEST)

Behalten, das ist durchaus ein akzeptabler Anfang. --Zinnmann d 15:12, 1. Mai 2006 (CEST)

Klares Votum für behalten - im Zusammenhang mit Stetigförderer jetzt auf jeden Fall sinnvoll und auch durchaus les- und verstehbar. Gruß, Dnalor 19:52, 1. Mai 2006 (CEST)

So in Ordnung und behalten Frederic Weihberg 22:03, 1. Mai 2006 (CEST)

So behalten, auch wenn es noch kein Meisterwerk ist. --Fritz @ 01:01, 2. Mai 2006 (CEST)

Aus dem Artikel über Stetigförderer kann man ja leicht eine Definition über unstetigförderer herleiten indem man die Aussagen invertiert. Ich selbst möchte das allerdings nicht tun, weil ich von der Sache keine Ahnung hab und am Ende noch was falsches schreib. So wie der Artikel im Moment ist - Eine Liste von Beispielen - ist er auf jeden Fall wiki-unwürdig

Bleibt. —mnh·∇· 20:44, 10. Mai 2006 (CEST)

Roy C. Sullivan (bleibt)

sowie

Behalten. Person ist einigermaßen bekannt und steht immerhin im Guinnessbuch der Rekorde. ..HansDieter 18:06, 1. Mai 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   18:56, 12. Mai 2006 (CEST)

(der Argumentation 1 drunter folgend) --Rax post 18:56, 12. Mai 2006 (CEST)

Richard Rodriguez (gelöscht)

Nachdem ich bereits gestern LA für Vesna Vulovic gestellt habe, folgen nun diese beiden Herren, ebenfalls aus der Kategorie Menschlicher Rekord. Absturzopfer, Achterbahnfahrer bzw. Vom-Blitz-Getroffene sind doch wohl nicht enzyklopädisch relevant, denn sonst haben wir hier bald das komplette Guinness-Buch der Rekorde verzeichnet. --Per aspera ad Astra 00:25, 1. Mai 2006 (CEST)

Die interessante Frage ist m. E., ob das mediale Interesse für einen Eintrag in der Wikipedia reicht. Die Rekorde sind nicht spannend und liefern allein sicherlich keine Relevanz, aber wenn das oft genug rezipiert worden ist... --Scherben 09:48, 1. Mai 2006 (CEST)

Behalten: der ist bekannt und macht das oft und öffentlich (nicht einen einmalige Zufallsaktion) und kommt öfters in den Medien vor (habe mal was über ihn im Fernsehen gesehen) Frederic Weihberg 09:57, 1. Mai 2006 (CEST)

Allen diesen Artikeln ist gemein, dass sie nichts über die Person, also nichts zum Thema enthalten. Die Personen sind irrelevant, und nur Träger des jeweiligen Rekordes. Es ist also streng genommen zunächst einmal ein falsches Lemma, solange die Personen aus der Starthilfe keine andere Relevanz gemacht haben. Und da ich einen Artikel über den Achterbahndauerfahrenrekord nicht mag für enzyklopädisch relevant hielte (edit für Greenhorn), mag ich auch nicht den über die Person, die nichts anderes auszeichnet, als eben dieser Rekord. löschen --Nerdi ?! 12:39, 1. Mai 2006 (CEST)

@Nerdi und Scherben: Das ist doch eine absolut haarsträubende Argumentation. "nur Träger des jeweiligen Rekordes": Viele in WP aufgenommene Sportler zeichnet sich doch auch "nur" dadurch aus, daß sie Träger eines Rekordes sind. Die Argumentation "da ich einen Artikel über ... nicht mag" oder "Die Rekorde sind nicht spannend" ist ja wohl der Gipfel. Ich bitte euch um mehr Sachlichkeit in der Löschdikussion! Die Frage hier ist lediglich, ob die Rekord-Disziplin relevant ist bzw. ob Guinessbuch-Rekorde in WP aufgenommen werden sollen. --Greenhorn 17:25, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich muss Nerdi ?! zustimmen: Die Artikel sagen nichts über die Person aus, sondern nur über den Rekord. Kein Wort zur Biografie, wie er auf die Idee dazu kam, etc. pp. So ist das nicht erhaltenswert. löschen --seismos 18:08, 1. Mai 2006 (CEST)

den löschen - ack Nerdi - wobei ich dem Herrn oben "vom Blitz getroffen" gerne ein vorsichtiges Kursiver Textbehalten gönne - in eine Achterbahn setzt man sich selbst, der Blitzschlag scheint mir in dieser Häufigkeit schon interessanter, weil nicht so leicht selbst herzustellen und häufig... generelle heißt diese Webpage aber irgendwas mit "Enzyklopädie" und nicht "Buch der Rekorde"; möge Guinness also seine eigene Homepage eröffnen, so es nicht schon eine gibt und nein, es ist meist nicht enzyklopädierelevant, was im Buch der REkorde steht, zumindest nicht, wenn es von Menschen geleistet wird (keiner wird einen LA gegen den längsten Fluß oder höchsten Berg stellen)--feba 01:07, 2. Mai 2006 (CEST)

@Greenhorn: Ich finde ganz sachlich, dass es nicht relevant für eine enzyklopädie ist, wenn jemand ganz viel achterbahn fährt. Und ich habe ganz sachlich geschrieben, dass den guten Herrn scheinbar nichts auszeichnet, als das. Wenn ihn etwas anderes auszeichnet, gibt es ja noch 7 6 Tage, aber ich befürchtete eben nicht. Haarsträubend ist übrigens eher die Argumentation wir haben auch Artikel über ..., darum müssen wir den hier auch behalten - so eher pauschal und nicht auf den Einzelfall bedacht. Das Wort mag habe ich jetzt ersetzt.. Ich wollte Tipparbeit sparen gegenüber nicht enzyklopädisch relevant - jetzt ist es zwar unlocker, aber formaler :) --Nerdi ?! 11:45, 2. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   18:55, 12. Mai 2006 (CEST)

genau dafür gipps das Guiness-Buch der Rekorde. --Rax post 18:55, 12. Mai 2006 (CEST)

Zirkus Julius Renz (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz dieses Kleinzirkus. Er ist auch weder durch bekannte Artisten andere Attraktionen renommiert. --ahz 00:49, 1. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. So ist die Relevanz klar nicht belegt, aber eine Gnadenfrist ist vertretbar.--Xeno06 01:32, 1. Mai 2006 (CEST)

so nicht relevant: löschen Frederic Weihberg 09:59, 1. Mai 2006 (CEST)

Sicherlich interessanter Kleinzirkus, die Relevanz muss ich allerdings strak in Zweifel ziehen. Besser löschen.--SVL 12:05, 1. Mai 2006 (CEST)

Einarbeiten in Circus Renz, als Zirkusdynastie bekannt. --Greenhorn 17:28, 1. Mai 2006 (CEST)

Hinsichtlich der Familienbande: in Circus Renz ist aber nichts von einem Julius Renz Circus erwähnt.--Zaungast 12:51, 3. Mai 2006 (CEST)

Nachträglich reingequetscht: Hab ich auch nicht behauptet. Aber in Circus Renz steht: Daneben gibt es weitere kleinere Circusse unter diesem Namen, die aber ohne eigene Website sind. Zum Glück ist das kein Kriterium für einen WP-Eintrag ... --Greenhorn 17:35, 6. Mai 2006 (CEST)

Das scheint ja ein richtiger Zirkus zu sein! Und davon gibt es ja nicht mehr allzu viele. Daher würde ich den Artikel behalten, auch wenn ich die genaue Relevanz nicht einschätzen kann, da ich noch keine Vorstellung geseehn habe. mfg--Regiomontanus 16:22, 3. Mai 2006 (CEST)

Zirkus Julius Renz ist gar nicht mal so klein ! Er hält sich bloß in kleineren Regionen auf !

gelöscht --Rax   post   18:48, 12. Mai 2006 (CEST)

Relevanz wurde nicht belegt - WP ist kein Zirkus-Verzeichnis. --Rax post 18:48, 12. Mai 2006 (CEST)

Mondial_Rides_(Unternehmen) (gelöscht)

Relevanz des Unternehmens, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --AT 01:08, 1. Mai 2006 (CEST)

Mondial ist einer der größten Hersteller von solchen Attraktionen und stellt sicherlich eine Relevanz dar.

7 Tage. Der Artikel zeigt die Relevanz im Sinne der Kriterien fr Unternehmen klar nicht, aber vielleicht kommt das ja noch. Im Übrigen ist der Text auch nicht gut, aber das st kein LA-Argument.--Xeno06 01:30, 1. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, könnte relevant sein Frederic Weihberg 10:00, 1. Mai 2006 (CEST)

Halte hier auch 7 Tage für angemessen. Die Relevanz scheint dadurch gegeben zu sein, das es ja extrem wenige Hersteller auf diesem Gebiet gibt. Der Artikel müsste allerdings noch etwas mehr unterfüttert werden.--SVL 12:08, 1. Mai 2006 (CEST)

Hey, die 7 Tage sind um. Darf ich den Eintrag oben wieder entfernen? --TobiToaster 07:26, 12. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   18:46, 12. Mai 2006 (CEST)

es kam noch etwas Werbung dazu, aber keine Informationen (Unternehmensgeschichte, Daten, Fakten, Produktpalette), die einen enzyklopädischen Eintrag rechtfertigen würden. Relevanz scheint mir aber auch gegeben, wenn also jemand sich nochmal darum intensiv bemühen möchte, würde ich den Artikel in Pflege geben. --Rax post 18:46, 12. Mai 2006 (CEST)

Andy_Stern (Wiedergänger, gelöscht)

klingt mir sehr nach selbstdarsteller, relevanz imho gegeben (wobei das auch fraglich ist) aber in der jetzigen Form nicht tragbar --Kammerjaeger 01:10, 1. Mai 2006 (CEST)

löschen zum dritten Mal - war bereits am 27. Feb 2006 nach einer Löschdiskussion und am 28. Feb 2006 als Wiedergänger gelöscht wurden. --Tsui 01:14, 1. Mai 2006 (CEST)

Als Wiedergänger entsorgt. --Fritz @ 01:18, 1. Mai 2006 (CEST)

HIJMS (erledigt Redirect)

Wörterbucheintrag. Löschen und eventuell bei Kaiserliche Japanische Marine unterbringen oder auch nicht. --Asthma 01:22, 1. Mai 2006 (CEST)

Sofern es nicht schon in der Kaiserliche Japanische Marine steht, wohlwollend einen redirect anlegen - bevor das Lemma erneut aufgegriffen wird.--SVL 12:10, 1. Mai 2006 (CEST)

Erledigt. Wollte ich sowieso demnächst redirecten ;) --W.Wolny -  (X)  14:15, 1. Mai 2006 (CEST)

Unterschied von der Rosskastanie zur Edelkastanie (gel.)

So kein Artikel. Lemma ist auch verfehlt. --Pelz 01:59, 1. Mai 2006 (CEST)

so leider gar nix. Löschen. --Der Umschattige talk to me 02:12, 1. Mai 2006 (CEST)

Ein Artikel muss doch nicht immer lang sein! Es ist nicht möglich, in die Artikel Edelkastanie und Rosskastanie eine eigene Gallerie einzufügen (das sähe jedenfalls nicht so gut aus), also kann man auch einen eigenen Artikel erstellen. Das in die Artikel Rosskastanie und Edelkastanie einzufügen, lehne ich auch ab, weil es immer besser ist, 1 kurzen zu erstellen, als den Inhalt in einen einzufügen, unter dem es eigentlich nicht hingehört. Man könnte noch mehr Unterschiede einfügen (damit es ein längerer Artikel ist), ich habe aber keine gefunden. --Netkai 03:10, 1. Mai 2006 (CEST)

• löschen, evtl schnell, Lemma wird nicht erklärt, einziger Satz "Das wesentliche Unterscheidungsmerkmal zwischen einer Rosskastanie und einer Edelkastanie ist, dass sie völlig verschiedene Früchte haben"--Zaphiro 04:28, 1. Mai 2006 (CEST)

gelöscht, da kein Artikel sondern ein Bilderbuch - Vollzitat hat Zaphiro schon angegeben. -- srb ^♋ 04:42, 1. Mai 2006 (CEST)

John Prakesh (erl., gelöscht)

kein Mehrwert zu Prakesh, scheint auch keine Bedeutung darüber hinaus zu haben - wesentliche Infos sind dort bereits enthalten (Geburtsdatum und Bild sind leicht nachzutragen), der Rest ist eh nicht enzyklopädisch. redir sollte wieder hergestellt werden. -- srb ^♋ 01:58, 1. Mai 2006 (CEST)

Für beide stellt sich die Frage nach Relevanz. Wenn die Band die RK für solche nicht erfüllt, beide löschen. --Nerdi ?! 12:29, 1. Mai 2006 (CEST)

Ok ich bin einverstanden. Ihr könnten den Artikel John Prakesh löschen. Aber ich bin nicht einverstanden, wenn ihr den Artikel Prakesh löschen würdet. --Mmemichi 17:19, 1. Mai 2006 (CEST)

Einzelnes Bandmitglied, keine Sologeschichten, so nicht relevant:löschen Frederic Weihberg 19:27, 1. Mai 2006 (CEST)

Löschen, aber zuerst Infos zu Prakesh retten.--Xeno06 19:39, 1. Mai 2006 (CEST)

Infos in Prakesh einbauen und dann löschen --Benutzer:Filzstift ✑ 07:20, 2. Mai 2006 (CEST)

gelöscht (die wenigen Infos eingearbeitet; Autor mit Löschung einverst.) --Benutzer:Filzstift ✑ 07:25, 2. Mai 2006 (CEST)

CRJ (LA zurück gezogen)

wozu eine BKL für nur einen Begriff? --Der Umschattige talk to me 02:03, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mich mal in der Liste der Flugzeugtypen bedient und ein paar sinnvolle Verweise eingebaut. Kann man m.E. so behalten, dann ist wieder ein Dreibuchstabenkürzel blau. --Fritz @ 02:18, 1. Mai 2006 (CEST)

ginge aber auch durch redir zu Bombardier Aerospace--Zaphiro 02:28, 1. Mai 2006 (CEST)

in der jetzigen Form von mir aus behalten, daher LA zurück gezogen --Der Umschattige talk to me 02:30, 1. Mai 2006 (CEST)

Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten nach Alter bei Amtsantritt (war: Sortierung nach dem Alter bei Amtsantritt) erled., schnellgelöscht

SLA abgelehnt -- sebmol ^{? !} 02:28, 1. Mai 2006 (CEST)

SLA-Grund: Kein Artikel, falsche Sprache, hier nicht als Liste relevant --AT 02:17, 1. Mai 2006 (CEST)

komplett redundant zu Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika, die Sortierung am ältesten erachte ich als nicht wichtig, was kommt als nächstes? Nach Amtsdauer (wäre übrigens sinnvoller!)? Nach Partei? Nach Haarfarbe? Nach Anzahl angefangener Kriege? löschen --Der Umschattige talk to me 02:36, 1. Mai 2006 (CEST)

Ja, ich hatte gehofft, dass man da noch was mit machen kann. Ich ziehe den LA zurück und bitte um schnelllöschen wie ursprünglich vorgeschlagen. -- sebmol ^{? !} 02:37, 1. Mai 2006 (CEST)

Südthüringen (bleibt)

gleicher Fall wie der im März gelöschte Artikel Ostthüringen -- Triebtäter 03:58, 1. Mai 2006 (CEST)

• was war denn der Grund für die Löschung, wie haben auch Südniedersachsen?--Zaphiro 04:26, 1. Mai 2006 (CEST)

Eine Kategorie:Südthüringen ohne Erkärung des Lemma ?--Staro1 05:09, 1. Mai 2006 (CEST)

• Der zur Löschbegründung angeführte Artikel Ostthüringen ist mir unbekannt. Keine ausreichende Begründung des LA, daher Behalten. - Hoss 05:23, 1. Mai 2006 (CEST)

LA völlig unverständlich behalten Andreas König 07:51, 1. Mai 2006 (CEST)

Und was für ein Grund war das? Ohne ausreichende Begründung LA ungültig, zumal der Artikel vernünftig ist - Behalten --WolfgangS 08:19, 1. Mai 2006 (CEST)

Löschgründe, die schon gelöscht sind helfen nicht weiter. Der Artikel sollte ausgebaut werden. Der Zusammenhang bzw. Unterschied zwischen Südthüringen und dem thüringischen Teil Frankens wird nicht besonders deutlich. Wenn der Löschantrag erledigt ist, machen sich auch Wiki-Links auf den Artikel wieder besser. -- wst. 08:48, 1. Mai 2006 (CEST)

Hier ein Link auf die Löschdiskussion für Ostthüringen vom 18. März. —da Pete (ばか) 09:09, 1. Mai 2006 (CEST)

Wenn's keine Theoriefindung ist, behalten. --Scherben 09:49, 1. Mai 2006 (CEST)

Komisch, komisch. Also, wenn man ein Land mit Himmelsrichtung kombiniert, dann ist er einigen zufolge reif für den Abfall. Wenn das Lemma nach anderen Quellen definiert ist, dann kann man ihn ruhig lassen. Oder will hier jemand noch Ostsachsen, mein Westsachsen und Nordsachsen auf der Scheiterhaufen karren? Ein bereits gelöschter Artikel kann kein Grund für eine weitere Löschung sein. Da die Beweislage für den Fall der reinen Theoriefindung zu schwach ist, plädiere ich für behalten. --Sewa ^{moja dyskusja} 10:04, 1. Mai 2006 (CEST)

Behalten kein wirklicher Grund zum löschen --CHK 12:18, 1. Mai 2006 (CEST)

• eher behalten, wenn es um sprachliche und kulturelle Identität geht sollte man überlegen das Lemma evtl auf Südthüringisch (?) zu verschieben, vgl Osthessisch, aber ich denke der Autor ist kompetent das zu entscheiden, siehe meine Benutzerdiskussion--Zaphiro 15:51, 1. Mai 2006 (CEST)

Gleicher Fall wie Ostthüringen - Nein, denn der Ostthüringen-Artikel war unterirdisch schlecht und POVig. Den behalten und bitte auch etwas ausbauen. Es wird mir z.B. nicht genug auf den Bezirk Suhl eingegangen, der ja die einzige Verwaltungseinheit war, die Südthüringen mal vereinigte. Dann bitte noch den Unterschied zwischen Henneberg (Suhl, MGN, HBN) und Itzgrund (SON) einarbeiten, eine Karte dazu... Die These, dass oberfränk. Gebiete auch Südthüringisch sein sollen, verstehe ich noch nicht, welche Orte sollen das denn sein? Prinzipiell gibt es ja den Unterschied zwischen Südthüringen (da sagt mein Kopf eigentlich = Henneberg, ohne Sonneberg, das ich eher Oberfranken zuordnen würde). Artikel bleit also erstmal verbesserungswürdig. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:21, 1. Mai 2006 (CEST)

Von oberfränkischen Gebieten hab' ich auch nicht gesprochen. Das frühere Reichsland Franken haben sich die Preußen irgendwann einmal einverleibt. Den größten Teil im Süden haben sie dann an Bayern abgegeben - daraus wurde unter anderem Oberfranken. Einen kleinen Teil im Norden haben die Preußen aber unter ihrer Kontrolle gehalten - der ist heute (süd-)thüringisch. Das sind grob die Gebiete zwischen der heutigen bayerisch-thüringischen Grenze und dem Rennsteig. -- 84.181.181.63 19:58, 1. Mai 2006 (CEST)

Du hast hier, zumindest deiner Unterschrift nach wohl noch gar nicht gesprochen :-) Von oberfränkischen Gebieten spricht der Artikel (=Coburg) Jetzt darf ich vll auch nochmal klugscheißen: die Preußen hatten Ansbach-Bayreuth, was dann an die Bayern kam, das is aber von Südthüringen sowas von weit weg. Zwischen Landesgrenze und Rennsteig hatten erst die Henneberger die Hosen an und als die vom Zeitlichen gesegnet wurden kam der ganze Grätsch dann an das Kfsm Sachsen, die das dann auf die Herren zu S-Meiningen, S-Römhild, S-Hildburghausen, S-xyz verteilten. Kann mich aber auch irren, jedenfalls wären mir die Preußen im Sonneberg-Coburger Raum neu. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 21:20, 1. Mai 2006 (CEST)

Das ist wirklich eine Welt für sich (vom Rest Thüringens aus gesehen hinterm Berg) und deshalb eine abgrenzbare Region: behalten --Faultier 00:13, 2. Mai 2006 (CEST)

Hinterm Wald, wenn ich bitten darf! --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 13:37, 2. Mai 2006 (CEST)

Artikel enthält so Phrasen wie: "Die regionale Gemeinsamkeit Südthüringens definiert sich heute am deutlichsten durch die mainfränkischen Dialekte Itzgründisch, Grabfeldisch und Hennebergisch und besteht darin, dass die Bewohner historisch und insbesondere sprachlich gesehen keine Thüringer, sondern Franken sind. Ich könnte genauso gut von Nordfranken oder Überoberfranken reden, einen Artikel mit dem selben Text verfassen und es wäre genauso nur halbgares Geschwurbel. Bis jetzt wurde keine Belege für den Gebrauch dieser Bezeichnung im beschriebenen Kontext gegeben, sondern nur Behauptungen aufgestellt. Im Gegenteil, es wird auch im Artikel geschrieben: "Südthüringen ist eine historisch begründete, nichtadministrative geografische Region" wobei ich selbst das "historisch begründet" schonmal als wilde Behauptung bezeichnen möchte, da historisch gesehen Thüringen ein Flickenteppich verschiedener Kleinstaaten und keine geschlossene Region war. --LC 09:17, 5. Mai 2006 (CEST)

Qualitativ ist der Artikel sicher noch nicht ganz auf der Höhe, Bezeichnung ist jedenfalls keine Begriffsbildung, sondern durchaus gebräuchlich (auch wenn man bei uns von "hinterm Wald" spricht :-) Flickenteppich: naja, Südthüringen gehörte allergrößtenteils zu Sachsen-Meiningen und vorher zu Henneberg --> IMHO nicht ganz abwegig. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:20, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich habe jetzt nochmal bei Google nachgefragt, um die Begriffsbildung zu widerlegen:

• Südthüringen: 298.000 Treffer
• Ostthüringen: 429.000 Treffer
• Westthüringen: 47.000 Treffer --> Das wäre nun wirklich eine Begriffsbildung
• Nordthüringen: 215.000 Treffer
• Mittelthüringen: 127.000 Treffer

--Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:25, 5. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. —mnh·∇· 11:16, 12. Mai 2006 (CEST)

Allfinanz (bleibt)

Der Artikel wirkt wie ein Werbeprospekt für die DVAG. Insbesondere Formulierungen wie Am positiven Beispiel der Deutschen Vermögensberatung... und Im Mittelpunkt steht der Mensch mit seinen Wünschen und Zielen lassen den Werbecharakter deutlich erkennen. Die DVAG wird als einziges Finanzberatungsunternehmen (inklusive externem Weblink) aufgeführt. --Haary 04:24, 1. Mai 2006 (CEST)

ich habe mal alle Hinweise auf die DVAG eliminiert und einen Abschnitt "Kritik" ergänzt, sollte weiter überarbeitet werden,a ber jetzt behalten Andreas König 07:50, 1. Mai 2006 (CEST)

Nach deutlicher Werbungsbereinigung behalten - setze den Artikel mal auf meine Beobachtungsliste.--SVL 13:01, 1. Mai 2006 (CEST)

Bin auch fürs Behalten. - Hoss 15:33, 1. Mai 2006 (CEST)

Kann man so behalten, muss aber noch etwas neutraler werden Frederic Weihberg 19:29, 1. Mai 2006 (CEST)

Sowas wollt ihr behalten?!? Hallo? Das hier soll eine Enzyklopädie werden und keine Ansammlung belangloser Werbeflyer. Löschen, da Reklame. ((ó)) Käffchen?!? 19:38, 1. Mai 2006 (CEST)

Behalten, eventuell QS, da sich der Artikel noch steigern kann. Von Werbung sehe ich da nix mehr, das Lemma bezeichnet weder ein Unternhmen noch gar ein Produkt. Der Begriff ist zudem klar relevant.--Xeno06 19:42, 1. Mai 2006 (CEST)

mag ja sein, aber das liest sich immer noch wie eine Bankbroschüre, der Kunde steht immer noch "im Mittelpunkt" und das ganze ist sehr schwülstig formuliert - müßte m.E. ab der Beschreibung der typischen Allfinanz-Leistungen komplett neu geschrieben (umformuliert) oder gelöscht werden--feba 01:56, 2. Mai 2006 (CEST)

Habe den Artikel mal kräftig entschwurbelt. Jetzt sollte man ihn schon behalten können.--Xeno06 10:28, 2. Mai 2006 (CEST)

Also so ganz überzeugend finde ich das noch nicht. Es geht gar nicht aus dem Artikel hervor, um was es genau geht. Ist das jetzt ein bestimmtes Unternehmen, eine Branche, ein Produkt oder was? Mein persönlicher Eindruck von dieser Branche ist übrigens: höchst unseriös! Der Verbraucherschutz äußert sich auch kritisch: [1] So wie es jetzt ist: löschen. PaulaK 14:31, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich finde Deine Argumente ganz und gar nicht überzeugend. Selbstverständlich handelt es sch nicht um ein Unternehmen und auch nicht um eine Marke, der Begriff kann frei verwendet werden. Es ist eine Branche und eine Produktgruppe (nicht ein einzelnes Produkt). Deine Bemerkung betreffend unseriös sei Dir völlig unbenommen, aber dass das ein Argument für einen LA ist, glaubst Du hoffentlich selber nicht!--Xeno06 01:14, 4. Mai 2006 (CEST)

Behalten, da: Der Artikel behandelt nur im Allgemeinen den Begriff Allfinanz. So wie auch viele andere Unternehmen dieser Arbeitsweise anwenden. Nennen wir als Beispiele nur ein paar: AWD, MLP, OVB, DVAG u.v.a. Warum liest sich dann der Text als "Werbeflyer" der DVAG ??? Liegts vielleicht daran, daß schon mal schlechte Erfahrungen gemacht wurden - seis als Mitarbeiter oder Kunde ??? (--Haary ???) Ich sehe hier nur die genaue Beschreibung eines Begriffes, den viele Menschen noch nicht kennen, und der eine Erklärung verdient. Erst recht aufgrund der negativen Presse, die sich oft über diesem Wort auseinander diskutiert. Bei der Allianz gibts auch hin und wieder Schwierigkeiten ( eigene Erfahrung ) deswegen plädieren ich aber nicht auf Löschung des Namens aus dem Duden.Deelay 16:34, 7. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel wurde seit dem LA auch stark veränbdert. Als ich den LA stellte war er ein reiner Werbeflyer, einfach mal in die History schauen.--Haary 11:01, 8. Mai 2006 (CEST)

Überarbeitet, bleibt. —mnh·∇· 11:24, 12. Mai 2006 (CEST)

OTTO Kunststoffverarbeitung Crock (gelöscht)

eine kleinere mittelständische Spritzgießerei, wo besteht die Bedeutung dieses Unternehmens für eine Enzyklopädie? Andreas König 07:29, 1. Mai 2006 (CEST)

behalten: Die von der Firma hergestellten Mülltonnen stehen seit Anfang der 80er in sehr vielen Städten und Gemeinden Westdeutschlands. Wer kennt nicht die beiden ähnlich aussehenden Tonnen von Sulo und OTTO? --GeorgHH 11:44, 1. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Bundesweit bekanntes Unternehmen. Sollte eventuell noch durch ein Mülltonnenfoto ergänzt werden.--SVL 12:20, 1. Mai 2006 (CEST)

Ach, die Otto-Tonnen kommen aus Crock? Auch noch nicht gewusst. Bekanntes Unternehmen (zumindest bekannstes Produkt :-), daher behalten --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:33, 1. Mai 2006 (CEST)

Ab ins QS: es fehlen noch Zahlen zum Unternehmen und das Bild der berühmten Mülltonne, so ist die Relevanz momentan schwer erkennbar Frederic Weihberg 19:31, 1. Mai 2006 (CEST)

Wg der Otto-Tonne kann ich eins machen, aber erst wenns wieder hell wird (steht ja hinterm Haus) --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 21:23, 1. Mai 2006 (CEST)

Von Mülltonne kopiert, das ging auch im dunkeln ;-) --Staro1 03:47, 2. Mai 2006 (CEST)

Schön. Ich musst auch feststellen, dass das Zeichen auf neueren Tonnen nur noch auf dem Deckel aufgeprägt ist. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 13:38, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich hab einen Bekannten aus Crock, mal schaun was der mir über den Betrieb sagen kann - interessant wäre vor allem, ob es sich um ein ehemaliges VEB handelt oder ob der Betrieb irgendwann den Standort gewechselt hat. Wg. der Tonnen auf alle Fälle behalten -- srb ^♋ 22:38, 1. Mai 2006 (CEST)

Das mit den Mülltonnen war wohl ein Schuss in den Ofen: lt. meinem Bekannten wurde das Werk nach der Wende gebaut und hat zu der Zeit auch begonnen Mülltonnen zu fertigen - der Eigentümer hat sich nach ein paar Jahren allerdings aus dem Staub gemacht. In der Folge übernahm sein damaliger Partner die Firma, die dann unter "Klaus Äpfelbach GmbH" weiterhin Mülltonnen produzierte. Als es nach Äpfelbachs Tod mit der Firma immer mehr bergab ging, wurde sie vor ein paar Jahren von der OTTO-Gruppe (Deutschlandsitz in Neuruppin) übernommen und fertigt heute im Wesentlichen Fahrzeugteile und Getränkekästen - also nix mit OTTO-Tonnen. Alles in allem also ein 08/15-Kunststoffverarbeitungsbetrieb ohne jede Relevanz - löschen -- srb ^♋ 14:17, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich habe jetzt nochmal nachgesehen: unsere Tonne stammt aus dem Sommer 2005 und ist laut Einprägung im Deckel Made in Crock, also werden nun vermutlich doch noch Tonnen gefertigt. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:31, 8. Mai 2006 (CEST)

aber es sind nicht DIE Tonnen ;) (siehe [2]) Gruß --Rax post 18:35, 12. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   18:35, 12. Mai 2006 (CEST)

OTTO und Otto ist nicht dasselbe. --Rax post 18:35, 12. Mai 2006 (CEST)

Jane Child (erl -LA) n

Schön, für sie dass sie das ist. Und was hat sie gesungen, was hat sie produziert? ... So keine Relevanz gegeben --WolfgangS 08:24, 1. Mai 2006 (CEST)

Jetzt selbstverständlich behalten --Kira Nerys 09:37, 1. Mai 2006 (CEST)

wesentlich überarbeitet, jetzt behalten --Nerdi ?! 12:27, 1. Mai 2006 (CEST)

jetzt ok - ziehe LA zurück --WolfgangS 14:14, 1. Mai 2006 (CEST)

3797 (erledigt, offensichtlich schnellgelöscht)

Trotz der ehrfurchtgebietenden Aussage des Autors: Glaskugel bis Kaffeesatzlesen und daher irrevelant. --He3nry Disk. 08:42, 1. Mai 2006 (CEST)

Kein normaler Mensch würde hier nach diesem Jahr suchen - und jeder andere würde es Nostradamus wegen tun, was keinen Mehrwert bietet. Im übrigen ist das an sich schon nicht wirklich erwähnenswert. Löschen. --Scherben 09:51, 1. Mai 2006 (CEST)

Nur mal aus Neugier gefragt: Was stand denn drin? 2000-Jahr-Feier für Frau Droste-Hülshoff? --Proofreader 11:58, 1. Mai 2006 (CEST)

Nostradamus habe für dieses Jahr eine große Katastrophe vorhergesagt. Sonst nichts. --Scherben 13:17, 1. Mai 2006 (CEST)

Je nach Größe der Katastrophe können unsere Nachfahren dann ja zur gegeben Zeit den Artikel neu einstellen und berichten, wie es war ;-) ... aber die Nachfahren der Löschadmins sollten dann nicht mit dem Argument "Wiedergänger" schnelllöschen ;-) Gulp 15:07, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich versuche, mich daran zu erinnern, wenn es soweit ist... --Fritz @ 17:22, 1. Mai 2006 (CEST)

Peter Kneffel (gelöscht)

Nimmt IMHO auch bei weiterem Ausbau die Relevanzhürde nicht. --He3nry Disk. 09:41, 1. Mai 2006 (CEST)

Löschen. was der macht, machen viele. °ڊ° Alexander 12:18, 1. Mai 2006 (CEST)

Sehe hier auch keine besonderen Leistungen, die ihn enzyklopädiewürdig machen. Wenn da nicht noch was kommt: Löschen.--SVL 12:23, 1. Mai 2006 (CEST)

Das mit der Mauer hört sich nach Alleinstellungsmerkmal an, habe aber nichts genaueres gefunden neutral. Die dpa-Sache ist zu bestätigen, scheint häufiger mit Fotos am Start zu sein. --Nerdi ?! 12:31, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich bin auch unsicher, obwohl eigentlich jeder Mensch ein Alleinstellungsmerkmal hat, sonst könnten die sich ja nicht unterscheiden ;O). Dieser wurde zusätzlich zumindest beim Fotowettbewerb "dpa-Bild des Jahres 2002" prämiert und auch i. Jahr 2004 erfolgreich. Möglicherweise innerhalb der Gilde der Presse-Fotografen tatsächlich bedeutend. Deshalb zunächst neutral. --Löschkandidat 12:59, 1. Mai 2006 (CEST)

Könnte relevant sein, bei Google findet sich schon was, 7 Tage Frederic Weihberg 19:34, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mal außerhalb des Internet recherchiert. Es gibt auch noch Bibliotheken etc. Kneffel erhält diesen Monat wieder eínen Preis. Preisverleihung soll am Ende des Monats Mai in Hamburg sein. Habe auch div. Arbeiten in Stern Jahrbüchern gefunden, aber auch in anderen Büchern. Wenn einwandfrei geklärt ist, ob die Arbeiten tatsächlich von Kneffel sind, werde ich sie entsprechend einstellen. Peter Werner

gelöscht --Rax   post   18:10, 12. Mai 2006 (CEST)

falls sich die zuletzt gegebenen Infos bestätigen ließen (waren nicht im Artikel), ließe sich dies eventuell neu diskutieren --Rax post 18:10, 12. Mai 2006 (CEST)

Albisbrunn (überarb erledigt)

So kein Artikel. Es steht nichtmal wo sich das Ding befindet. 7 Tage sonst löschen --David 09:55, 1. Mai 2006 (CEST)

Jetzt darf der Artikel bleiben --Kira Nerys 10:17, 1. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich genauso... Ich hab's außerdem auf den richtigen Namen Stiftung Albisbrunn verschoben. --Scherben 10:20, 1. Mai 2006 (CEST)

Carmit Bachar (gelöscht)

NMM nicht relevant genug für einen eigenen Artikel.--Meleagros 10:21, 1. Mai 2006 (CEST)

Unseren täglichen Musiker-Spam gib uns heute. Löschen.--SVL 12:24, 1. Mai 2006 (CEST)

unsere tägliche Flegelei gib uns heute... -- Toolittle 23:03, 1. Mai 2006 (CEST)

Bandmitglied, keine Sologeschichten, nicht relevant: löschen Frederic Weihberg 19:35, 1. Mai 2006 (CEST)

Überarbeitet. Doch Sologeschichten. Behalten.

gelöscht --Rax   post   18:07, 12. Mai 2006 (CEST)

doch keine relevanten Sologeschichten; alle wesentlichen Infos bei den Pussycat dolls --Rax post 18:07, 12. Mai 2006 (CEST)

Fisher-seperation (schnellgelöscht)

Unverständliches zum Thema Wirtschaft. Auch nach Lektüre des englischen Artikels weiss ich eigentlich immer noch nicht wer HH ist. --tox 10:22, 1. Mai 2006 (CEST)

So kann das meiner Meinung nach sogar schnellgelöscht werden. --Scherben 10:24, 1. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich auch so! Das ist kein Artikel! Ich hab mal sla gestellt ;-) Gulp 11:12, 1. Mai 2006 (CEST)

Hedwig Conrad-Martius (überarbeitet, erl.)

Sieht nach Copy und Paste aus. URV? Gliederung? Viel Blabla... --Kira Nerys 10:41, 1. Mai 2006 (CEST) -, na ja, Quellen sind jedenfallls angegeben, leider sind zitierte Textbestandteile nicht als solche erkennbar, der Text muss ausserdem stark gestrafft werden Andreas König 10:44, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube sogar, dass es Copy und Paste ist, weil der Benutzer sich lobenswerterweise die Mühe gemacht hat einen fertigen Artikel zu formulieren und dann erst einzustellen. Ich konnte auf jeden Fall keine URV mit Google nachweisen. Die Prosa ist tatsächlich etwas aussuferend, das ist aber kein Löschgrund. Ausdünnen und dann 7 Tage--tox 10:46, 1. Mai 2006 (CEST)

Auf der Dikussionsseite hat sich der Autor auch einen dementsprechenden Hinweis hinterlassen. --tox 11:03, 1. Mai 2006 (CEST)

überarbeiten, dann behalten.--poupou l'quourouce 11:26, 1. Mai 2006 (CEST)

Überarbeiten, straffen und gliedern (dauert sicher länger als 7 Tage!) und behalten. dontworry 12:07, 1. Mai 2006 (CEST)

Sieht mir aus wie ein Referat, würde auch zur Vita des Erstellers passen. Ansonsten d'accord mit dontworry - behalten! --Abundant 12:10, 1. Mai 2006 (CEST)

Von mir aus auch 14 oder 21 Tage zum Überarbeiten, aber so kann's nicht bleiben und nur wenige werden in der Lage sein, diesen Text zu straffen. Nach angemessener Zeit Löschen --MBq 13:08, 1. Mai 2006 (CEST)

So wie es jetzt ist: löschen. Sollte Konsens sein. Also stark kürzen + wikifizieren. Relevanz dieser Frau? In meiner halbwegs aktuellen Enzyklopädie ist sie nicht drin. - Das wäre ein Grund, dass man sagt: Kurz, knapp. Vier Zeilen Leben, fünf Zeilen charakterisierende Philosophie. Thema durch. Es gehört hier nicht in einen Artikel, welchen Frisör ihre Großmutter hatte. (OK. Ich gebe zu. etwas übertrieben. ... Aber nur etwas!) Es gibt genug wichtige PhilosophInnen, deren Artikel eher ausgebaut werden sollte als gerade dieser. M.E. sehr stark kürzen, oder löschen. --PaCo 19:17, 1. Mai 2006 (CEST)

Behalten, die ist wohl schon relevant, aber ab ins QS zum kürzen Frederic Weihberg 19:37, 1. Mai 2006 (CEST)

Behalten, weil die Philosophin bedeutend ist und auch in Printlexika genannt wird (Meyers Großes Taschenlexikon aus 1990 widmet ihr immerhin 14 Zeilen), und die punktuell noch erforderlichen Kürzungen und WIKIfizierungen meines Erachtens schnell durchgeführt werden könnten (viel ist ja bereits seit der Erstauflage geschehen). --Hofbauerr 01:10, 2. Mai 2006 (CEST) (ich bin übrigens mit dem offensichtlichen Primärverfasser Karl Hofbauer weder verwandt noch verschwägert)

Mag relevant sein, aber so kann der Artikel nicht bleiben. QS findet leider nicht richtig statt. Und: @Hofbauerr: Nein! Die Wikifizierungen lassen sich sicher nicht rasch durchführen. Ich habe Tipps in der Disku gegeben. Wenn mit einer Straffung begonnen wird, drückt der Admin sicherlich auch ein Auge zu wegen der 7 Tage, aber es wird ja nicht begonnen. (Ich will es nicht selbst tun, denn sonst stünden hinterher nur noch acht bis zehn Zeilen dort und ich will den Karl nun auch nicht vor den Kopf stoßen.) --PaCo 10:12, 2. Mai 2006 (CEST)

Nach einigen syntaktischen Überarbeitungen, Angleichungen an das WIKIPEDIA - Layout (das ich als Anfänger erst durch wiederholtes "trial and error" lernen muß!) und vor allem, wesentlichen Kürzungen, melde ich mich wieder, um Meinungen über das Gelingen oder Mißlingen meiner bisherigen Aktionen zu erfragen. Auf jeden Fall kann ich nochmals ehrenwörtlich versichern, daß ich den Artikel selbst verfaßt und nicht von irgendwoher kopiert habe. Als Grund für den in seiner Urfassung sicher zu ausufernden Artikel kann ich außer meiner anfänglichen Unkenntnis der "WIKIPEDIA" - Gepflogenheiten nur angeben: In meiner Begeisterung für HCM, die neben ihrem zweifelsohne interessanten Ansatz, der nicht einfach verworfen werden darf, ohne ihn zu reflektieren, darin gründet, daß sie als einer der ersten Frauen Deutschlands (im österreichen Raum war es nicht viel anders), trotz widrigster Umstände ein Universitätsstudium absolvierte und der trotz erwiesener Höchstbegabung (siehe ihre preisgekrönte Schrift "Die erkenntnistheoretischen Grundlagen des Positivismus") die akademische Laufbahn zuerst verwehrt wurde, weil sie "nur" eine Frau war. Später war die Tatsache, daß sie Halbjüdin war, Grund genug, sie nicht nur von einer universitären Laufbahn auzuschließen, sondern sie mit Publikationsverbot zu belegen. Sie hatte immerhin das Glück, nicht wie ihre Freundin Edith Stein, im KZ umgebracht zu werden.

Schon allein aus diesen vor allem menschlichen und historischen Gründen sollte der Artikel bleiben. Ein Bild von HCM werde ich nach Einlangen einer schriftlichen Zusage des Urheberrechtsinhabers, die bis jetzt nur mündlich erfolgte, einfügen, dafür bitte ich noch um etwas Geduld. Ich danke allen Diskussionsteilnehmern für positive Kritik und hoffe auf weitere Hilfe. --Karl Hofbauer

ich habe mal Benutzer:Markus Mueller alarmiert, dem ich noch am ehsten zutraue, den artikel auf ein sinnvolles mass zusammenzukürzen. ggf wäre hier aber wirkliche eine verlängerung der 7-tage frist angebracht.--poupou l'quourouce 21:25, 2. Mai 2006 (CEST)

Behalten! artikel ist informativ, gut strukturiert, bietet interessante infos übersichtlich an. -- Sabine to 11:36, 3. Mai 2006 (CEST)

Ja. Er ist jedenfalls außerordentlich viel besser geworden! --PaCo 12:19, 3. Mai 2006 (CEST)

Behalten Die ganze Diskussion über diesen Artikel ist in zweierlei Hinsicht traurig: Einerseits hat man sich hier zusammengefunden und sich das Recht genommen, über alles und jedes nach belieben urteilen zu dürfen, ohne die geringste sachliche Kompetenz: man beschuldigt, ohne Beweise anzuführen, man spricht Vermutungen aus, man übt sich in kritischer Haltung,... ja man verwendet sogar Maßstäbe, so etwa aktuelle Enzyklpädien, nach welchen man zu messen sich berechtigt fühlt, ohne natürlich zu bedenken, dass man es selbst war, der sich gerade diese Maßstäblichkeiten gesetzt, d.h. ausgesucht, hat. Andererseits aber hat man auch übersehen, dass, insofern man sich dazu versteift hat nur über den Artikel zu diskutieren, man an diesem notwendigerweise vorbei diskutieren musste. Letzteres ist vorallem daran ersichtlich, dass bisher sachlich', d.h. philosphisch, kein einziges Wort gefallen ist. Der ursprüngliche Artikel von Hofbauer wäre eine Bereicherung für die Philosophie gewesen, ohne die formalen Mängel in Abrede stellen zu wollen. Eine so umfangreiche Arbeit über das Denken einer Phänomenologin, über die bisher nicht viel an Sekundärliteratur zu finden ist, wäre eine wahre Quelle für all jene gewesen, welche auch in Zukunft einzig und allein diesen Artikel lesen werden. Wenn aber manche glauben, mit fünf Zeilen Philosophie hätte man etwas in der Hand, und wenn WIKIfizieren heißt, so weit vereinfachen und verflachen, dass es jedem, sei dieser interessiert oder nicht, zugänglich wird bzw. gefällt, dann der neuen WIKipedia-Generation viel Spaß... MED

LA nach Überarbeitung entfernt. --Markus Mueller 20:36, 3. Mai 2006 (CEST)

Eindeutig jetzt ein vernünftiger, informativer Artikel, der in jeder Hinsicht den Standards entspricht. Ich habe den LA deswegen entfernt. --Markus Mueller 20:36, 3. Mai 2006 (CEST)

Paar des Jahres (erledigt, durch SLA gelöscht)

Ich glaube nicht, dass jede einzelne Leserbindungsaktion (denn um mehr hanbdelt es sich hier nicht) der Regenbogenpresse eines eigenen Artikels bedarf. Evtl bei Gala (Zeitschrift) einbauen. -- Zinnmann d 10:42, 1. Mai 2006 (CEST)

.....bezieht sich auf die - angeblich - am besten funktionierenden Ehen bzw. Partnerschaften der deutschen "Society"..... LOL! Und warum sind da soviel getrennte Paare dabei? Löschen --Kira Nerys 10:58, 1. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht haben die ausschließlich im "prämierten" Jahr "am besten funktioniert". Oder gerade der Rummel darum hat sie auseinandergebracht... Viel Raum für Spekulation. --Hansele ^(Diskussion) 13:23, 1. Mai 2006 (CEST)

löschen Julius1990 11:03, 1. Mai 2006 (CEST)

Stimme Zinnmann voll zu. Irrelevanter gehts kaum. löschen --FNORD 11:20, 1. Mai 2006 (CEST)

Bitte schnelllöschen! Wo kommen wir denn da hin, wenn jedes Unternehmen mit grenzwertiger Relevanz hier seine Marketingaktionen präsentieren darf? --Fritz @ 12:03, 1. Mai 2006 (CEST)

Bitte SLA! irrelevanter geht´s nicht (habe SLA auch gestellt) --CHK 12:08, 1. Mai 2006 (CEST)

Keine sehr aussichtsreiche SLA-begründung ;), aber auch ich bin für schnellöschen. --Nerdi ?! 12:21, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich will mal wohlwollend glauben, dass der Verfasser damit auf die Irrationalität solcher TRaumpaare hinweisen wollte. Aber dafür braucht es wahrlich einen solchen Artikel nicht. löschen --seismos 12:28, 1. Mai 2006 (CEST)

Protest!!! Bei aller Befürwortung der Löschung: So etwas sind keine Fälle für die Schnellöschung! --Hansele ^(Diskussion) 13:23, 1. Mai 2006 (CEST)

Naja, eines der SLA Kriterien ist "zweifelsfreie Irrelevanz". Das ist denke ich hier gegeben. --FNORD 15:38, 1. Mai 2006 (CEST)

Als letzter Bearbeiter des inzwischen gelöschten Artikels: Zweifelsfreie Irrelevanz ist hier gegeben, da selbst auf der Homepage von Gala nichts über die Preisträger vergangener Jahre zu finden war - war mir leider erst spät aufgefallen. -- Perrak 18:49, 1. Mai 2006 (CEST)

Lack Of Purity (erl. in Benutzernamensraum verschoben)

Zwar nicht der typische Bandspam aus einem schlechten Artikel und uninteressanten Details, für meinen Geschmack aber trotzdem nicht relevant genug. --Scherben 11:28, 1. Mai 2006 (CEST)

behalten immer wieder dieses leidige Relevanzargument. Ordentlicher Artikel. Da habe ich schon viel, viel schlimmere gesehen. Julius1990 11:35, 1. Mai 2006 (CEST)

"Das leidige Relevanzargument"? Wenn du mir ein paar Stunden Zeit gibst, dann schreibe ich dir einen ganz phantastischen Artikel über den wirklich ausgezeichneten Auflauf aus Tomaten, Zucchini und Champignons, den ich am letzten Dienstag gekocht habe. Es wäre auch nicht so, dass ich das Rezept nicht gerne weitergeben würde, aber so richtig interessieren tut's ja doch keinen und für meinen Auflauf gibt es auch im Internet besser Orte. Nein, Spaß beiseite. Der Artikel an sich ist gut und sieht ordentlich aus, aber für mich gibt die Band eben nicht genug her. Ist zwar blöd, aber so ist's halt. --Scherben 11:38, 1. Mai 2006 (CEST)

Das ist deine Meinung, und muss ja nicht meine Meinung sein. Julius1990 11:41, 1. Mai 2006 (CEST)

Du verstehst nicht so ganz, was ich sagen will, oder? Bist du der Meinung, dass ein guter Artikel über irgendwas seinen Platz in der Wikipedia halten sollte, nur weil es ein guter Artikel ist? --Scherben 11:48, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, wenn ein Thema nicht ganz voll den Relevanzkriterien entspricht, aber er eine vernünftige Qualität hat, dass man dann mal ein Auge oder auch zwei zudrücken kann. Julius1990 11:50, 1. Mai 2006 (CEST)

Wie jetzt? Die Band produziert laut Artikel in Eigenregie CDs und eine "Live-DVD", spielt in der Region auf Konzerten und hat eine Vorrunde bei einem Nachwuchswettbewerb gewonnen. Glückwunsch dazu, ganz ehrlich. Aber wie locker hast du bitte die Relevanzkriterien für Bands verstanden? Der wirkliche Sprung hin zur Relevanz ist der Plattenvertrag. --Scherben 11:55, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich hab doch gesagt, dass es mir hier nicht ganz so vordergründig um Relevant geht. Wir haben Hunderte von Musiker- und Bandartikeln, die weniger Substanz und Qualität haben. Deswegen halte ich es für vertretbar, ihn hier zu belassen und den Artikelschreiber zu motivieren, sich dannn auch Mal anderer verbesserungsbedürftiger Artikel anzunehmen, die relevant sind. Julius1990 11:58, 1. Mai 2006 (CEST)

Zu lang geratener Bandspam, löschen --gunny ^{[?] [!]} 12:16, 1. Mai 2006 (CEST)

Wie für alle gilt auch hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands - daher: löschen --Nil dib 12:18, 1. Mai 2006 (CEST)

Also wenn das Argument Irrelevanz bei der Lemmaselektion nichtmehr benutzt werden darf, wie soll das denn dann funktionieren? löschen, wenn die RK nicht erfüllt sind. --Nerdi ?! 12:25, 1. Mai 2006 (CEST)

gut, diese Kriterien erfüllen wir leider nicht. Wir tragen uns wieder ein, wenn wir einen Plattenvertrag haben. löschen --Huma 12:25, 1. Mai 2006 (CEST)

dann würde ich vorschlagen: Nicht löschen, aber zu Benutzer:Huma/Lack Of Purity verschieben und wenn ihr den Vertrag habt, kann es Huma zurück verschieben und wir schauen weiter. --Der Umschattige talk to me 14:18, 1. Mai 2006 (CEST)

Guter Vorschlag. --Scherben 14:24, 1. Mai 2006 (CEST)

Einverstanden Gulp 14:28, 1. Mai 2006 (CEST)

Sehr guter Vorschlag - mache das mal eben mit der Verschiebung.--SVL 14:32, 1. Mai 2006 (CEST)

Da bereits alles gesagt wurde, erspart sich jeder weitere Kommentar, ausser löschen.--SVL 12:27, 1. Mai 2006 (CEST)

Die Irrellevanz ist deutlich im Artikel angegeben. Nur Demos und ein Livemitschnitt wurde über privaten Vertrieb veröffentlicht. Typische Garagenband die aufgrund der deutlich fehlenden Relevanz sogar SLA fähig ist. löschen. --FNORD 12:39, 1. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich ist es schade um den guten Artikel. Lt. Relevanzkriterien - die keine Mindestanforderug darstellt - ist die Band nicht per se relevant. Auf der anderen Seite sehe ich keinen Schrottartikel, keinen Selbdarsteller, keine Werbung und kein Eintrag in ein Bandregister. So eindeutig ist es also keineswegs. Das Problem an der Sache, vor dem die Exkludisten sich fürchten werden dürfte sein, daß sich die richtigen Möchtegernbands, die noch keine 6 Jahre bestehen und Aushilfs-Hip-Hop-Gangstas & Co. sich hier mit Schrottartikeln verewigen werden, wenn man die Tür aufmacht :-( .Wenn es nach mir ginge, würde ich diesen Artikel durchaus behalten und lieber echten Schrott entsorgen. Ich sehe aber durchaus auch die Problematik. Gulp 13:22, 1. Mai 2006 (CEST)

Doch Selbstdarsteller ist in diesem Fall gegeben. --FNORD 13:45, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich stelle dann mal einen SLA für den Redirect. --Scherben 14:36, 1. Mai 2006 (CEST) Zwischenquetsch: Wollte ich auch gerade machen - bin aber durch tele. abgelenkt worden.--SVL 14:42, 1. Mai 2006 (CEST)

Ja. Ist doch schön, eine gangbare Lösung gefunden zu haben ;-) Gulp 14:39, 1. Mai 2006 (CEST)

Wrap (erledigt, schnellgelöscht)

Reine Deakronymisierung. Und wenn wir das behalten, dann höchstens als BKL. Ich hatte eigentlich was Kulinarisches erwartet. ;) --Scherben 12:34, 1. Mai 2006 (CEST)

schnelllöschen? --Nerdi ?! 12:40, 1. Mai 2006 (CEST)

Ja. Das ist so kein Artikel. ↗ Holger Thølking (d·b) 13:43, 1. Mai 2006 (CEST)

Feki.de (schnellgelöscht)

Das ist ja ganz gut geschrieben, nur ist der Verein wohl im VereinsWiki besser aufgehoben. Eine Bedeutung über die Hochschule hinaus besteht wohl kaum. --ahz 12:49, 1. Mai 2006 (CEST)

Stimme vollumfänglich zu. Abschieben ins Vereinswiki und hier löschen.--SVL 13:02, 1. Mai 2006 (CEST)

Im vereinsWiki seit ebend drin! LöschenChristian Bier 13:40, 1. Mai 2006 (CEST)

Über das "gut geschrieben" kann man sich insbesondere in der Urfassung streiten, wenn jemand den Artikel wegschmeisst werde ich zumindest keine Träne vergiessen :) --Ezrimerchant !?! 13:47, 1. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Die Universität ist sicherlich relevant, aber ein einzelner Verein, der eine einzelne Universität fördern soll, nicht. --Netkai 14:09, 1. Mai 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:48, 1. Mai 2006 (CEST)

Verena Kerth (gelöscht)

Alles, was es über Frau Kerth zu berichten gibt, kann man bei Oliver Kahn unterbringen. Der Beruf als Moderatorin alleine belegt IMHO noch keine Enzyklopädiewürdigkeit. -- Zinnmann d 13:07, 1. Mai 2006 (CEST)

Macht nicht genau DAS den Unterschied zwischen Wikipedia und Brockhaus&Co. aus? Ich wüsste nicht, was gegen den Artikel spircht. Dubaut 15:34, 1. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich geanuso - kann hier mit ruhigem Gewissen gelöscht werden.--SVL 13:23, 1. Mai 2006 (CEST)

löschen das die Beziehung zu Oliver Kahn nicht direkt im Einleitungssatz kam, hat mich doch verwundert. Julius1990 15:39, 1. Mai 2006 (CEST)

Ganz sicher relevant: sprachgestörte Torwartgeliebte, die 6 Tage eine Reisesendung moderiert hat. LÖSCHEN! Frederic Weihberg 19:40, 1. Mai 2006 (CEST)

Der Verlust durch löschen hält sich wohl in Grenzen, trotzdem ist es kein krasser Fall. neutral--Xeno06 22:55, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube, das ist eher eine F-Prominente: Löschen --Faultier 00:15, 2. Mai 2006 (CEST)

bitte behalten!! momentan ist es relevant - wenn sich das ändern sollte, kann mans immer noch löschen--84.168.126.111 22:58, 4. Mai 2006 (CEST)

Jetzt melden sich wieder die selbsternannten Wächter über die Enzyklopädiewürdigkeit zu Wort. Ich bevorzuge objektive Kriterien (wie Bekanntheit und öffentliches Interesse) auch bei Personen, die ich persönlich nicht sehr schätze. Selbstverständlich behalten. Klingelingeling 01:05, 5. Mai 2006 (CEST)

bitte löschen, ihre Biographie verdient nun wirklich keine Wikipedia Präsenz. --84.150.131.147 21:03, 7. Mai 2006 (CEST)

JO. Löschen , kann man hier wirklich nicht brauchen, deutschland hat über 80.000.000 einwohner, davon haben mindestens 1.000.000 die gleiche berechtigung hier zu erscheinen

bitte löschen, keine Person der Zeitgeschichte oder sonst irgendwie relevant Stepro 22:57, 11. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 11:27, 12. Mai 2006 (CEST)

UEFA Champions League 2004/2005 - Finale (gelöscht)

Ein Artikel zu einem einzigen Spiel, dass man zwar nicht jeden Tag zu sehen bekommt, aber ansonsten auch nichts besonderes ist. Artikelinhalt größtenteils in UEFA Champions League 2004/05 enthalten. --mt ^話し 13:09, 1. Mai 2006 (CEST)

Wir haben auch eigene Artikel zu anderen Finals, das hier ist nur ein Beispiel. Ansonsten war das das nach objektiven Kritierien wichtigste europäische Fußballspiel des letzten Jahres, so dass es für mich genügend Relevanz besitzt. Behalten, gerne auch ausbauen. --Scherben 13:15, 1. Mai 2006 (CEST)

Interessant wäre, zu welchen. Weder bei der WM 2002 noch bei der EM 2004 finde ich etwas derartiges, das gleiche gilt für den UEFA-Cup. --mt ^話し 13:20, 1. Mai 2006 (CEST)

*lach* Dann bleibt ja nur noch die Champions League übrig... ;) Es sind UEFA Champions League 2000/2001 - Finale und UEFA Champions League 2001/2002 - Finale. --Scherben 13:25, 1. Mai 2006 (CEST)

Die Dramatik des Spiels (die es für mich durchaus behaltenswert macht) erschließt sich bisher aber lediglich aus der Torfolge. Da wäre ein Verlaufsbericht in Textform durchaus ein Mehrwert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:55, 1. Mai 2006 (CEST) Zudem macht Benutzer:Florian K seither einen großen Bogen um alle Besen. ;-)

Mit Spielberichten dieser Art kann man zwar die Artikelzahl schnell über die 1 Mio-Grenze schießen, aber enzyklopädisches Wissen ist das nicht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:59, 1. Mai 2006 (CEST)

Dieses Finale hätte schon ein eigenes Lemma verdient, aber diesen Artikel hat es wirklich nicht verdient, 7 Tage und dann löschen.--Syrcro.PEDIO^® 15:27, 1. Mai 2006 (CEST)

Grundsätzlich hast du ja recht, aber wenn dieses Spiel als Finale der ChampionsLeague relevant ist, dann ist dieser Artikel sicherlich als Stub okay. --Scherben 15:49, 1. Mai 2006 (CEST)

Sorry Leute, ich sehe die Relevanz dieses Endspiels nicht (waren noch nicht mal Vereine aus dem deutschsprachigen Raum). Spannendes Spiel alleine reicht noch nicht, das müsste schon mehr passiert (Extreme Krawalle, 20 rote Karten, Tote, 20:0.....) Wenn ein fußballerisch spannendes Spiel alleine reicht, haben wir bald hunderte von Artikeln zu diesem Thema (unter anderem aus Afrika, Südamerika und Asien) und die anderen Mannschaftssportarten (Football, Eishockey, Rugby,...) mit spannenden Spielen kommen dann auch noch daher: löschen Frederic Weihberg 19:49, 1. Mai 2006 (CEST)

*reinqutesch* Das mit den Mannschaften aus dem deutschsprachigen Raum halte ich zumindest für kein Argument, schließlich soll die Wikipedia eine umfassende Enzyklopädie sein, und sich nicht nur auf ein bestimmtes Gebiet erstrecken. --mt ^話し 13:54, 2. Mai 2006 (CEST)

Bitte macht ein Fußball Wiki auf - hier löschen wegen Irrelevanz --Bahnmoeller 21:17, 1. Mai 2006 (CEST)

• löschen ich sehe es förmlich kommen, was in ein paar Wochen passieren wird...Ralf 22:06, 1. Mai 2006 (CEST)

Zu spät Rolf, ist bereits längst passiert (Konföderationen-Pokal 2005/Gruppe A etc.) In freudiger Erwartung --Ureinwohner uff 19:59, 2. Mai 2006 (CEST)

Was denn? Dass der Artikeleinsteller sich denkt: Mensch, zum letzten Mal habe ich im September einen Artikel zum bedeutendsten Spiel des Jahres im europäischen Vereinsfußball eingestellt, da überschwemme ich heute mal die Wikipedia mit achtundfünfzig weiteren Finalartikeln? Blödes Argument, wenn du mich fragst. --Scherben 07:28, 2. Mai 2006 (CEST)

• Löschen - der Artikel hat sich erübrigt durch die Einstellung des Artikels UEFA Champions League 2004/05, ansonsten wäre es gut, wenn auch kurze Spielberichte wie in Konföderationen-Pokal 2005/Gruppe A in solchen Artikeln Aufnahme fänden. Sollten die Artikel zu groß werden, bin ich für Auslagern. Als relevant empfinde ich solche Artikel alle Mal. Das aber der UEFA Champions League 2004/05-Artikel wohl nicht zu groß wird, bin ich jetzt für das Löschen. (Ich bin übrigens der ursprüngliche Autor des zu löschenden Artikels). -- Gruß Rybak 13:31, 4. Mai 2006 (CEST)

Wg. Ersteller-Argument und gegen mein eig.Votum: gelöscht --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:35, 7. Mai 2006 (CEST)

Mina A`Salam (erl. schnellgelöscht)

ich sehe die enzyklopedische Relevanz dieses X-beliebigen Hotels in Dubai nicht so ganz. Andreas König 13:09, 1. Mai 2006 (CEST)

Wenns da nicht mehr zu sagen gibt, dann sollte das auch schnelllöschfähig sein. --SVL 13:24, 1. Mai 2006 (CEST)

Zudem auch falsches Lemma (` statt ')? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:39, 1. Mai 2006 (CEST)

Löschen, so keine Relevanz erkennbar Frederic Weihberg 19:50, 1. Mai 2006 (CEST)

Schoiße (erl. schnellgelöscht)

Phynanz (erl. schnellgelöscht)

Außerhalb der Fiktion irrelevante Wortkreationen. --jergen ? 13:16, 1. Mai 2006 (CEST)

Können alle 3 trotzt ernormer Kreativität der Wortfindung, wegen Irrelevanz gelöscht werden.

Sind meiner Meinung nach alle drei als fiktive Wortschöpfung zu werten. Keine überregionale Bekanntheit. löschen --FNORD 13:51, 1. Mai 2006 (CEST)

Alle drei Artikel sind zudem fast identisch. Wer Spaß dran hat, kann es ja bei Alfred Jarry einbauen. Alle drei löschen. --Fritz @ 14:07, 1. Mai 2006 (CEST)

Alle drei löschen, ist schon bei König Ubu#Interpretationsansätze erwähnt, für eigene Artikel nicht relevant. -Lucarelli 14:12, 1. Mai 2006 (CEST)

alle 3 komplett irrelevant, daher löschen, gerne auch schnell. Bleibt das drin, könnte man das ganze Memory Alpha mit allen Lemmas hier einstellen, es wäre relevanter (jaja, Lizenzprobleme, ist ja nur ein Beispiel) --Der Umschattige talk to me 14:14, 1. Mai 2006 (CEST)

dito. Alle drei Löschen. Das sind Wortschöpfungen. -- Andreas75 14:50, 1. Mai 2006 (CEST)

• in den noch auszubauenden Artikel Ubu-Trilogie überführen und dann löschen--Zaphiro 15:43, 1. Mai 2006 (CEST)

3 x löschen. Argumente genannt. Bei diesem Stimmenverhältnis braucht man net 7 Tage zu warten.--Xeno06 19:49, 1. Mai 2006 (CEST)

3x SLA gestellt --Der Umschattige talk to me 20:58, 1. Mai 2006 (CEST)

• 3 x schnellgelöscht. --Bubo 容 21:17, 1. Mai 2006 (CEST)

Desperation (gelöscht)

Oben dünn und unten ohne Quelle spekulativ. Insgesamt stellt sich die Relevanzfrage. --He3nry Disk. 13:34, 1. Mai 2006 (CEST)

Daß sich hinter dem Pseudonym „Richard Bachmann“ Stephen King verbirgt, war zum Zeitpunkt des Erscheinens von „Desperation“ und „Regulator“ längst bekannt, der letzte Satz ist damit Quatsch. 7 Tage, in denen einiges passieren sollte, anderenfalls besser weg damit. ↗ Holger Thølking (d·b) 13:48, 1. Mai 2006 (CEST)

Bücher von S.King zu listen ist als würde man Konsalik Romane einzeln hier abhandeln. löschen --FNORD 13:53, 1. Mai 2006 (CEST)

behalten, aber um Infos anreichern, wurde auch verfilmt [3]--Zaphiro 18:53, 1. Mai 2006 (CEST)

Oder wie wäre es mit Redirect auf Verzweiflung oder Harndrang, da es dafür das englische Wort ist?!? ((ó)) Käffchen?!? 19:36, 1. Mai 2006 (CEST)

Stimme zu. ;) --FNORD 23:45, 1. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   17:59, 12. Mai 2006 (CEST)

OASES (gelöscht)

Da mir nichts auffällt, was dieses Projekt besonders machen könnte, kann es nur aus PR-Gründen hier eingestellt worden sein. --ahz 13:47, 1. Mai 2006 (CEST)

PR sehe ich hier weniger da das Projekt von einer Uni betrieben wird. Im aktuellem Zustand des Projektes sicherlich noch nicht zwingend enzyklopädiewürdig. Da aber anscheinend breite Schulversuche laufen und die Einführung für Schulen vorgesehen ist, halte ich eine gewisse Relevanz für gegeben. Zu Deutsch: Der Artikel kommt ein paar Monate zu früh, sollte aber dennoch behalten und später ausgebaut werden.--SVL 14:30, 1. Mai 2006 (CEST)

Es wird Zeit, Relevanzkriterien für universitäre Projekte zu erstellen. Was hebt dieses Projekt unter x anderen Uni-Projekten hervor? Im Artikel ist nur die Rede von "Einsatzmöglichkeiten", es "sollen in Kürze (??? dehnbarer Begriff!) weitere Spielvarianten und -modi integriert werden, wodurch dann weitere Nutzungsmöglichkeiten und auch soziale Komponenten Bestandteil von OASES werden sollen". "Auch soll das Einsatzgebiet von OASES nicht auf die Universität beschränkt bleiben (Wunsch?), sondern auch im schulischen Lernen eingesetzt werden. Erste Versuche (!!!) mit (wievielen?) Schülerinnen und Schülern verliefen vielversprechend (was heißt das??? und seither nichts passiert??)." Von breiten Schulversuchen keine Spur, eine Einführung auch nur an einer einzigen Schule bisher anscheinend nicht abzusehen. Löschen. --Greenhorn 18:43, 1. Mai 2006 (CEST)

Momentan noch nicht relevant. Wiederkommen, wenn das ganze ein paar Monate erfolgreich gelaufen ist. Löschen Frederic Weihberg 22:10, 1. Mai 2006 (CEST)

Das Projekt scheint im Anfangsstadium zu sein, klingt aber viel versprechend, gerade vor dem Hintergrund, dass neue Medien im Lernprozess bisher noch wenig verbreitet sind. Wenn man rein nach Relevanz ginge, hätte man auch Wikipedia in ihrer Gründungswoche löschen müssen. behalten und abwarten, was draus wird. 23:58, 11. Mai 2006 (CEST)

Schon allein aus dem Grund, weil noch gar nicht abzusehen ist, wie sich das Projekt entwickeln wird, wäre ich dafür den Eintrag zu behalten und zu beobachten, was damit geschieht. Es scheint, als handelte es sich hierbei um ein recht innovatives Konzept, das vor allem in Bezug auf die Verbindung von Lernen mit digitalen Medien aufschlussreiche Ergebnisse erzielen könnte. Also sogar wenn das Projekt scheitern sollte, erachte ich es als relevant, zu erfahren, dass es eben noch nicht funktioniert. Vielleicht steht der Erfolg hier noch in den Sternen, aber auch aus dem Scheitern könnte man wichtige Erkenntnisse erzielen. Und an einer so großen Uni wie jener in Köln, dürften die Ergebnisse auch relativ stichhaltig sein und die aktuelle Mediennutzung diesbezüglich exemplarisch darstellen. Und in einer Enzyklopädie sollte nicht der Erfolg eines solchen Projektes entscheidend sein, sondern seine Existenz und die daraus resultierenden Ergebnisse sind es, aus denen wir Rückschlüsse ziehen können.

gelöscht --Rax   post   17:55, 12. Mai 2006 (CEST)

lokales universitäres Projekt --Rax post 17:55, 12. Mai 2006 (CEST)

Sonic CD (Redirect)

Unverständlich - kein Artikel. --Nil dib 13:52, 1. Mai 2006 (CEST)

Zu dem völlig irrelevant. Löschen.--SVL 14:03, 1. Mai 2006 (CEST)

Wiedergänger. Diskussion vom 15. März --> [4]. Gulp 14:13, 1. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt.--SVL 14:20, 1. Mai 2006 (CEST)

Entsorgt. --Fritz @ 14:30, 1. Mai 2006 (CEST)

IH EIN COMPUTERSPIEL, DIE SIND JA ALLE IRRELEVANT, SCHNELL LÖSCHEN... --sd5 14:38, 1. Mai 2006 (CEST)

Hab mal einen neuen REDIRECT auf Sonic angelegt, da wird das Lemma schon mitabgehandelt.--Syrcro.PEDIO^® 15:21, 1. Mai 2006 (CEST)

Dr. Eggman (schnellgelöscht)

Unverständlich - kein Artikel. --Nil dib 14:07, 1. Mai 2006 (CEST)

Gehört zu zum Spiel Sonic CD siehe auch oben. Wegen völliger Irrelevanz löschen.--SVL 14:13, 1. Mai 2006 (CEST)

Gehört eigentlich zu so ziemlich jedem Sonic-Spiel, aber wenn man keine Ahnung hat.. --sd5 14:45, 1. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt, Wiedergänger vom 28.04.06.--SVL 14:20, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich find die LA-Diskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2006 irgendwie nicht... --sd5 14:45, 1. Mai 2006 (CEST)

Schau mal ins Lösch-Logbuch. War wohl SLA. Unabhängig davon, mit diesem Dr. ist eine Spielfigur des ebenfalls gelöschtem Sonic CD gemeint.--SVL 14:47, 1. Mai 2006 (CEST)

Ja, es war damals ein SLA (Begründung: mangelnde Relevanz). --Fritz @ 15:01, 1. Mai 2006 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 14:31, 1. Mai 2006 (CEST)

Krzysztof Godlewski (gelöscht)

Ich denke, es würde reichen, wenn man ihn mit einem Satz bei Massaker von Jedwabne unterbringt, auch wenn sein Schicksal traurig ist. --Historyk 14:16, 1. Mai 2006 (CEST)

Falls innerhlab von sieben Tagen nicht mehr kommt, löschen -- Andreas75 14:52, 1. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist selbst als Stub zu mager. Zu dieser Person sollte es mehr zu sagen geben. 7 Tage.--SVL 14:55, 1. Mai 2006 (CEST)

In der Form Relevanz nicht erkennbar: 7 Tage Frederic Weihberg 22:12, 1. Mai 2006 (CEST)

Kein Ausbau erfolgt. Gelöscht. —mnh·∇· 20:55, 10. Mai 2006 (CEST)

ProWord (gelöscht)

Kann keine Relevanz erkennen, dafür aber viel Werbung. --jergen ? 15:04, 1. Mai 2006 (CEST)

löschen, Marketing. Ich hab schon eine Textverarbeitung der 4. generation. Die hat den ganzen automatischen Heckmeck nicht mehr ;-). Andreas König 15:15, 1. Mai 2006 (CEST)

Sieht sehr nach werbung aus. löschenPeating 15:15, 1. Mai 2006 (CEST)

Hey, die machen ja nicht nur Word viel effizienter sondern haben auch eigenes Wiki entwickelt, das die Handhabung um ein vielfaches einfacher macht: "Als IWM-Wiki bezeichnen wir die Wissensbasis für die Information Windowing Method (IWM), auf welche Sie Einfluss nehmen können. Bitte kommentieren Sie unsere Definitionen per EMAIL." Ach ja, Werbung pur - löschen -- srb ^♋ 16:06, 1. Mai 2006 (CEST)

LA wurde vom Ersteller entfernt. --jergen ? 16:11, 1. Mai 2006 (CEST)

Werbung in Reinform, das ist m.E. nach auch schnelllöschfähig.--SVL 16:31, 1. Mai 2006 (CEST)

Löschen (Zusammensetzung: 99% Werbung, 1% Irrelevanz) --CHK Diskussion 16:43, 1. Mai 2006 (CEST)

---

Als Autor des Artikels habe ich zu den Angaben oben ziemlich ausführlich Stellung bezogen.

• Wieso fehlt meine Stellungnahme nun in diesem Diskussionsforum?
• Wieso behaupten mir unbekannte Leute von Wikipedia, ich hätte den Löschantrag gelöscht, und benutzen diese Behauptung als Argument für eine Schnelllöschung? - Das habe ich nicht getan, im Gegenteil: Ich habe den Löschantrag direkt oben in meinen Artikel eingefügt.
• Nun fehlen der Eintrag und mein Diskussionsbeitrag. - Was geht hier eigentlich vor?
• Hinter ProWord stehen 10 Jahre F+E im Bereich der Texteditoren.
• Ich möchte eine offene, faire Diskussion, nicht unqualifizierte Schnellschüsse mit Schnellanträgen zu einem Schnellverfahren.

Als Beweismittel verfüge ich sowohl über den Eintrag wie über meinen ausführlichen Diskussionsbeitrag .

Als Einsteiger in Wikipedia kann ich (noch) nicht einschätzen, ob ich gegen irgendwelche geschriebenen oder ungeschriebenen Spielregeln verstossen habe.

• Auf keinen Fall habe ich das absichtlich getan.
• Ich bitte die Verantwortlichen, ruhig und offen über diesen Artikel zu kommunizieren.
• Sie erreichen mich wie folgt:
  • Per EMAIL unter [email protected]
  • Per SKYPE unter konrad-staudacher

Dr. Konrad Staudacher, Doku-Technik-Experte in Zürich (Schweiz)

--[email protected] 18:59, 1. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 18:14, 1. Mai 2006 (CEST)

Bokusatsu Tenshi Dokuro-chan (erl. gelöscht)

Dieser Anime existiert nur zum Spaß haben. Die erste Minute denkt man sich noch “das wird bestimmt ein ganz normaler... So was ist imho kein Schreibstiel für eine Enzyklopädie. --Carlos-X 15:08, 1. Mai 2006 (CEST)

Ist schon SLA gestellt, zurecht. --Scherben 15:10, 1. Mai 2006 (CEST)

Sophie Moone (bleibt)

Pornodarstellerin ohne ersichtliche Relevanz. -- Zinnmann d 15:23, 1. Mai 2006 (CEST)

mangelnde relevanz? sie erzielt mehr als eine million treffer bei google, spielte in mehr als 30 filmen mit, arbeitete mit sehr erfolgreichen regisseuren und photographen, was denn bitteschön noch? sind pornodarstellerinnen etwa insgesamt nicht relevant?

Pornodarsteller sind schon mal grundsätzlich relevant, weil das eines der wenigen Gebiete im Internet ist, wofür die Leute ihr bestes, also ihr Geld ausgeben. Alles andere, wie zum Beispiel "Löschdiskussionen" sind Sandkastenspielerei, die NICHT relevant ist, weil sie höchstens Nerven oder die Zeit von Leuten kostet, die eh davon genug haben. 195.93.60.41 15:39, 1. Mai 2006 (CEST)

Du als IP musst es ja wissen Andreas König 16:42, 1. Mai 2006 (CEST)

Zumindest diese Pornodarstellerin ist relevant.behaltenPeating 15:42, 1. Mai 2006 (CEST)

Klär mich auf: Warum ist sie relevant? Aus dem Artikel ist das nicht ersichtlich. --Zinnmann d 16:14, 1. Mai 2006 (CEST)

wenn im Artikel die angebliche Relevanz nicht klar dargelegt wird, löschen Andreas König 16:42, 1. Mai 2006 (CEST)

ich habe mal versucht, mit dem Absatz Filme ihrer Relevanz ein wenig darzulegen. Sie hat zB unter anderem in mehreren Private-Filmen mitgespielt, einem börsennotierten, auch in Deutschland aktivem Unternehmen. Nicklas A.S. 18:49, 1. Mai 2006 (CEST)

Weg damit, was hat das hier zu suchen ? Was hat denn die Zahl der Google-Meldungen oder der Filme mit der Relevanz zu tun ? Ab wann wird dann eine Pornodarstellerin relevant ? Jetzt können wir ja mal eine Diskussion beginnen. Ab 1 Film, oder 5 oder vielleicht 14 ? -- Deckshand 18:02, 1. Mai 2006 (CEST)

Nun, ich beurteile auch nicht die Relevanzdeiner recht speziellen Beiträge, denn manche werden begeistert sein, solche Informationen in der Wikipedia zu finden. Manche Leute interessieren sich aber halt auch für die Darsteller dieser wirtschaftlich und kulturell doch recht wichtigen Branche und suchen nach Artikeln wie diesem hier. Ich halte es auch für Schwachsinn wenn dann da ihre Maße und Sexualpraktiken aufgezählt werden, aber ihr Lebenslauf interessiert mich schon, und ich halte es auch moralisch eher für wertvoll, sich mit den Menschen in dieser tw. recht unmenschlichen Branche zu beschäftigen. (behalten) Nicklas A.S. 18:40, 1. Mai 2006 (CEST)

Nach Nicklas überarbeitung dürfte die Relevanz wohl auch im Artikel erfolgreich dargestellt sein. Ich lege ein LA- ans Herz...Peating 18:45, 1. Mai 2006 (CEST)

Von wegen "mehr als eine million treffer bei google"! Bitte mal richtig googeln lernen! Ich finde nur mickrige 600 Treffer. [5]. Ab Seite 61 kommt nämlich der schöne Hinweis: Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 602 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind. --Greenhorn 18:51, 1. Mai 2006 (CEST)

Fairerweise musst du aber auch noch nach ihren Pseudonymen suchen. Spätestens bei nur "Sophie" (so wird sie auf vielen großen Seiten genannt) wird das dann schwer auszuwerten... 88.73.196.215 19:33, 1. Mai 2006 (CEST)

hahaha, das Greenhorn sollte nicht nur die Pseudonyme mitprüfen, sondern natürlich auch die 4 Interwikis. Sophie Moone löschen zu wollen, kann eh nur einem deutschen Zeitdieb einfallen. Ist so. Und dann nimmst du das Ergebnis und machst die Gegenprüfung z.B. mit Sibel Kekilli (Berliner Bär + Porno - also zweifach interessant) oder meinetwegen mit dem unverdächtigen Günter Grass.195.93.60.41 19:44, 1. Mai 2006 (CEST)

Naja über die Relevanz von Pornodarstellern lässt sich gut diskutieren. Siehe dazu Wikipedia Diskussion:Themendiskussion/Pornodarsteller Wikipedia Diskussion:Themendiskussion/Pornodarsteller. Mir persönlich is egal ob sie drinnen steht oder nicht --venturer 19:00, 1. Mai 2006 (CEST)

Da der jetzige Stand der Themendiskussion eine Aufnahme rechtfertigt (Zitat: "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel" Hervorhebung von mir), sehe ich keinen Anlass mehr hier weiter zu diskutieren. Wer weiter über die Relevanz von Pornodarstellern diskutieren möchte sollte dazu den von Venturer genannten Link benutzen.Peating 19:18, 1. Mai 2006 (CEST)

Keine Venus -> kein Artikel. Löschen, da sie sogar derart irrelevant ist, daß sie die völlig zu niedrig angesetzten Relevanzkriterien für Berufspopper/innen nicht erfüllt. ((ó)) Käffchen?!? 19:30, 1. Mai 2006 (CEST)

O meja, a Pornodarstellerin, da geht die Post ab in der LA-Diskussion. Ich würde hier im Quervergleich eher für behalten plädieren, da der Artikel nicht (mehr) zu lang ist. Im übrigen ght es nicht an, diskutierte Relevanzkriterien einzelfallweise kraft LA zu umgehen.--Xeno06 19:56, 1. Mai 2006 (CEST)

Sollte sie etwa noch nie einen der zahlreichen Porno-Awards gewonnen haben? Das wäre wirklich ein Alleinstellungsmerkmal, das eine Erwähnung bei WIKIPEDIA rechtfertigen würde   ;-) -- RainerBi - ✉ - ± 20:07, 1. Mai 2006 (CEST)

"Allein-Stellung" bei einer Pornodarstellerin? ist interessant :)

Wo ist denn da das Problem? Der Fantasie sind keine Grenzen gesetzt

Die RK für Porno-Sternchen sind für meine Begriffe grotesk niedrig. Wofür andere sich ein Leben lang den Arsch aufreißen müssen, reichen in der Pornobranche ein Handvoll Jahre. Aber da es diese RK's nun mal gibt, müssen wir auch dieses Luder akzeptieren. behalten --seismos 01:04, 2. Mai 2006 (CEST)

Wofür andere sich ein Leben lang den Arsch aufreißen müssen, reichen in der Pornobranche ein Handvoll Jahre. Des is jetzt auch schon wieder zweideutig, SCNR.--Xeno06 12:41, 2. Mai 2006 (CEST)

So, ich habe heute eine Exkursion in die lokale Videothek unternommen und dort keinen Film mit dieser Darstellerin gefunden. Wenn sie denn ach so berühmt und wichtig ist, dann kann das doch bei dem breiten Angebot kaum sein. ((ó)) Käffchen?!? 17:28, 2. Mai 2006 (CEST) P.S.: Was ich alles für Euch auf mich nehme...

Hmm wir nehmen auch fast jeden Undergound Raper aufnehmen der 5000 CD's produziert.(Was kosten eigentlich 5000 CD will auch einen Wiki Eintrag :-)) Da können wir auch Pornostars aufnehmen. behalten. --venturer 03:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist ein Wiedergänger, über den schon am 21.4.2006 letztendlich abschlägig diskutiert wurde! Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2006. Nun wurde der Artikel erneut eingestellt. Bitte löschen. Sagittarius Albus 00:19, 4. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel wurde ja vorallem gelöscht, weil er inhaltlich unter aller Sau war. Das geschah völlig zurecht, obwohl die Diskussion zwiespältig war. Der neue Artikel entspricht allen vier Anforderungen hinsichtlich des Stils ("Anführung des bürgerlichen Namens der Person, Information über die wichtigsten biographischen Daten (Geburtstag, Nationalität etc.), Auskunft über den bisherigen Karriereverlauf, Sachlicher, nicht pornographischer Schreibstil (dies schließt die exemplarische Nennung von Filmtiteln nicht aus)") und dem Kriterium "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel)." Daher mein behalten Nicklas A.S. 10:25, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich bin immer wieder aufs neue beeindruckt, wieviel Energie für Pornodarstellerinnen aufgeopfert wird. Allein die Tatsache, dass wirklich darüber diskutiert wird, ob dieser Artikel bleiben soll oder nicht, finde ich, ist Grund genug, den Eintrag zu behalten. Auch wenn S.M. nicht die Frau meiner Träume ist, war ich dennoch erfreut, etwas über sie zu erfahren. Ist das nicht der Sinn von W.?

Ich finde ja: Je mehr man sich über Porno aufregt, desto mehr Gründe gibt es, Porno zu behalten. Je weniger Menschen sich darüber streiten, desto weniger Relevanz hat Pornographie...

Erfüllt imo die RK. Bleibt. —mnh·∇· 14:49, 12. Mai 2006 (CEST)

Peter Franz (gelöscht)

kennt den jemand? Ich konnte im Netz weder etwas zur Person noch zu dieser ominösen OATZ finden. Falls er existiert, sollte zudem die Relevanz klarer herausgearbeitet werden. (war schon in der QS - einzige Reaktion waren zwei Artikellöschungen durch eine IP mit dem Kommentar "Fake") -- srb ^♋ 15:52, 1. Mai 2006 (CEST)

Keine geologisch o.ä Bücher unter diesem Namen im GBV. Sprecht für Nichtexistenz oder Nichtrelevanz bei einem Wissenschaftler. --Catrin 16:05, 1. Mai 2006 (CEST)

Also, bei dem Begriff OATZ handelt es sich wohl um eine Stipendienstiftung für Etymologie siehe [6]. Ob die Mitbegründung einer derartigen Stiftung allerdings ausreichend ist, will ich mal bezweifeln. Wenn es nichts bedeutenderes zu diesm Herrn zu sagen gibt, dann bitte löschen.--SVL 16:11, 1. Mai 2006 (CEST)

Der Name sagt mir nichts. Hab bislang auch keine vernünftigen Quellen entdeckt. löschen --seismos 18:38, 1. Mai 2006 (CEST)

Löschen, wohl ein Scherz wie auch diese OATZ. --84.73.153.248 18:52, 1. Mai 2006 (CEST)

„Also ich find, es stärkt irrsinnig die Abwehrkräfte“ gegen eine Aufnahme in Wikipedia :-) [7]. Auch nicht schlecht: [8] --Greenhorn 19:10, 1. Mai 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar löschen Frederic Weihberg 22:21, 1. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 14:28, 12. Mai 2006 (CEST)

Preussen Hameln 07(schnellgelöscht)

• wohl fehlende Relevanz, kaum ein Artikel (kein vollständiger satz)--Zaphiro 16:01, 1. Mai 2006 (CEST)
  • war vorher schon SLA und URV (SLA und URV-Teil vom Ersteller wieder entfernt)--Zaphiro 16:03, 1. Mai 2006 (CEST)

Friedrich-Engels-Gymnasium (Berlin) (bleibt)

Dürfte kaum relevant sein, aber auch der Artikel gibt nicht viel her.Peating 16:10, 1. Mai 2006 (CEST)

• behalten, ist ein Stück erweitert. Wie die angegebene Quelle zeigt, hat die Schule eine interessante geschichtliche Entwicklung hinter sich, die sie mehr als "relevant" macht. Die Erfahrung zeigt, dass die Inhalte nach und anch in den Beitrag einfließen; mehr als ein brauchbarer Stub ist der Beitrag schon jetzt. --Berolina 16:53, 1. Mai 2006 (CEST)

Oh weh, eine Schule, keine Pornoqueen oder sowas, jetzt aber sofort großen Löschalarm geben. Der Artikel enthält zwar noch nicht alles, was in einem Schulartikel stehen sollte, aber alleine der Name ist schon bemerkenswert und bilingual Deutsch-Spanisch auch nicht Standard, Spanisch ab Klasse 5? Bei uns gab's das nicht! Ich kann das beliebig fortsetzen, aber vielleicht gibt es ja dort ein Siemens S65 gefunden oder dort gibt es eine Anna Malle o.ä. oder eine längst geschlossene Kreissparkasse, soetwas ist schließlich relevant.Cup of Coffee 17:28, 1. Mai 2006 (CEST)

Behalten - Für einen Schulartikel schon hohes Niveau. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:37, 1. Mai 2006 (CEST)

Relevant: 100 Jahre alt, spanische Ausrichtung: behalten Frederic Weihberg 22:23, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich bin auch kein Freund von 08/15-Schulartikeln, und - ich gestehe - auch ich habe Computerspiele gespielt und mache es sogar heute noch gelegentlich, aber wenn jemand, der allen Ernstes gegen die Löschung eines Computerspieler-"Clans" (!) vorgeht, einen Schulartikel zur Löschung vorschlägt, dann mache ich mir schon so meine Gedanken, wohin dieses Projekt führen wird... --Fritz @ 22:59, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich bin nicht gegen die Löschung eines Clans vorgegangen, sondern ich habe einen Wiederherstellungswunsch für einen der besten CS-Clans Deutschland geäußert. Anscheinend ist die breite Masse dagegen, was ich zwar nicht verstanden aber akzeptiert habe.Peating 23:33, 1. Mai 2006 (CEST)

selbstverständlich behalten --seismos 01:08, 2. Mai 2006 (CEST)

• behalten was sonst? Lieber die Universitätsbibliothek Karlsruhe (s.a. Widmung) löschen als das Siemens S65 --Historiograf 01:55, 2. Mai 2006 (CEST)

Zum Zeitpunkt des Löschantrages war im Artikel bereits erwähnt, dass das Friedrich-Engels-Gymnasium (Berlin) (alleinder Name seit 1945 in West-Berlin!) einen bilingualen Zweig deutsch-spanisch hat. Wieviele Schulen gibt es, die das bieten? Da stellt jemand die Relevanz in Frage... Was braucht ihr eigentlich noch? Behalten. --Ulz Bescheid! 21:20, 2. Mai 2006 (CEST)

Nun, so erstaunlich ist der Name in West-Berlin auch nicht, denn nicht Friedrich Engels und Karl Marx waren verpönt, sondern der gelebte Sozialismus und der Kommunismus, die sich auf diese beiden beriefen. 1947 wurde übrigens die Bergstraße in West-Berlin in Karl-Marx-Straße umbenannt und verlor den Namen auch nie mehr, selbst nach der Blockade nur ein Jahr später. In West-Berlin ging man relativ unverkrampft mit den beiden Herren um. Aber zum Löschantrag: Selbstverständlich bitte den Artikel behalten. Es ist eine alte Schule mit Tradition und Alleinstellungsmerkmalen, z.B. dem Spanischzweig. Sagittarius Albus 16:37, 4. Mai 2006 (CEST)

Wobei die Namensgebung 1945 laut angegebener Quelle durchaus umstritten war und auf "sanften" Druck der sowjetischen Behörden zustande kam. --Berolina 21:35, 4. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. —mnh·∇· 21:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Friedrich-Engels-Gymnasium erl. vorerst redir

Begriffklärung mit Verweis auf den Artikel über das Gymnasium in Berlin (siehe oben) und zwei Verweisen auf Städte in denen es ein Friedrich-Engels-Gymnasium gibt.Peating 16:13, 1. Mai 2006 (CEST)

• behalten, da der Beitrag zum Berliner Gymnasium erhaltenswert ist (siehe eins drüber), sollte m.E. auch die BKL erhalten bleiben, die ich nach der Verschiebung des Lemmas statt des redirects angelegt hatte. --Berolina 16:57, 1. Mai 2006 (CEST)

löschen Unsinn, da sie nur auf Ortsnamen verlinkt. Julius1990 17:07, 1. Mai 2006 (CEST)

Dann müsste allerdings der redirect wieder eingerichtet werden oder wie soll jemand das Lemma "Friedrich-Engels-Gymnasium (Berlin)" bei Eingabe von "Friedrich-Engels-Gymnasium" finden? --Berolina 17:14, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich hab dann einfach mal den redir wiederhergestellt. Über das Gymnasium selber wird dann oben weiter diskutiert und dann halt entweder beide behalten oder beide löschen.Peating 17:18, 1. Mai 2006 (CEST)

Sedlitzer Bergfreunde (gelöscht)

Ein 200 Mitglieder starker Bergsportverein dürfte es schwer haben die Relevanzhürde zu erklettern. Außerdem ist der Verein eine Sektion des Deutschen Alpenvereins e.V., was die Eingliederung evtl. relevanter Informationen in diesen Artikel nahelegt.Peating 16:24, 1. Mai 2006 (CEST)

Sehe das genauso. Einarbeiten bei Deutschen Alpenverein, wohlwollend noch einen redirect darauf (damit das Lemma nicht neu besetzt wird). Und den Rest löschen.--SVL 18:34, 1. Mai 2006 (CEST)

Nicht relevant: löschen Frederic Weihberg 22:25, 1. Mai 2006 (CEST)

So etwas ist Stoff für deren eigene Homepage, für das Vereinswiki, aber nicht für eine Enzyklopädie. löschen--Regiomontanus 13:52, 4. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 21:05, 10. Mai 2006 (CEST)

Fliegendes suizid Kommando (erl., gelöscht)

Irrelvanter E-Sports- Clan mit nur 23 Mitgliedern Andreas König 16:40, 1. Mai 2006 (CEST)

Völlig irrelevant - zudem offenbar URV. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 17:29, 1. Mai 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Perrak 18:59, 1. Mai 2006 (CEST)

Hans-Otto Spiekermann (erl. schnellgelöscht)

ein Internist ohne weitere enzyklopedische Relevanz Andreas König 17:08, 1. Mai 2006 (CEST)

Ubu-Trilogie (erledigt, LA wurde zurückgezogen)

Löschen bzw. Verweise in die drei Teile. hier kein erkennbarer Mehrwert. --Wst ^quest. 17:09, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, das kann man ruhig lassen. Die Details zum Inhalt sollten natürlich in die einzelnen Werkartikel, aber wer es nicht so genau wissen will, ist mit den zwei Sätzen, die Verfasser und Titel der drei Werke nennen, gut bedient. Siehe etwa auch Danziger Trilogie, die sieht ähnlich aus. --Proofreader 19:42, 1. Mai 2006 (CEST)

• ist zu behalten, wie obengenanntes vergl. Lemma--Zaphiro 22:49, 1. Mai 2006 (CEST)

LA wurde zurückgezogen, aber hier nicht als erledigt markiert. —mnh·∇· 14:52, 12. Mai 2006 (CEST)

Der Fall (gelöscht)

Kein Artikel sondern ein unterdurchschnittlicher Schulaufsatz. Neuschreiben oder löschen, bitte. --Asthma 17:26, 1. Mai 2006 (CEST)

Stinkt geradezu nach URV. Löschen und Chance zum Neuanfang geben. --HansDieter 18:04, 1. Mai 2006 (CEST)

Unabhängig davon, dass ich keine Relevanz für eine gesonderte Romanbeschreibung sehe, sieht das Ganze so aus als ob es von einer Cover-Rückseite abgeschrieben worden ist. Löschen.--SVL 18:21, 1. Mai 2006 (CEST)

Der Aufsatz kriegt von mir eine glatte 5- und damit löschen --CHK Diskussion 19:17, 1. Mai 2006 (CEST)

Die einstellende IP hat als Quelle angegeben: "Michael Weber: "La Chute" - ein Meisterwerk der französischen Literatur". Das Buch sollte man sich mal ansehen und auf eventuelle Textgleichheit prüfen. --Proofreader 19:45, 1. Mai 2006 (CEST)

In der Form nicht relevant: löschen Frederic Weihberg 22:26, 1. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 11:36, 12. Mai 2006 (CEST)

Tracer Bullet (gelöscht)

Fiktiven Personen, Tieren, Orten, Monstern, Maschinen etc. aus fiktionalen Werken werden keine eigenen Artikel zugestanden, es sei denn, sie hätten eine überragende Bedeutung, wären Titelhelden oder sprichwörtlich, oder träten auch außerhalb des jeweiligen Werkes in Erscheinung. Dies gilt übrigens nicht nur für Inhalte von Comics und Fantasy etc, sondern auch z.B. für das Personal des Faust. Evtl Redirect. --Logo 17:36, 1. Mai 2006 (CEST)

Romanfigur, das ist ja wohl an Irrelevanz kaum noch zu toppen. Löschen, gerne auch ganz schnell.--SVL 18:23, 1. Mai 2006 (CEST)

Die Infos in Calvin & Hobbes retten und dann löschen, Argumente genannt.--Xeno06 20:00, 1. Mai 2006 (CEST)

Es gibt sicher relevanteres als Calvin & Hobbes Die Diskussion ("Romanfigur, das ist ja wohl an Irrelevanz kaum noch zu toppen") und die Richtlinien zeugen aber von wenig Tiefgang oder Durchdachtheit. Fiktive Personen sind auch die meisten mythologischen Gestalten, dennoch werden ihnen (Hildebrand, Gawan, Lancelot) eigene Lemmata zugestanden. Die Argumente dafür sollten etwas gehaltvoller sein als Verweise auf "Kulturgut" etc. Auch das Faust-Material hat weitreichenden Einfluß. Hier ist eine Integration in Calvin & Hobbes durchaus ökonomisch, aber die Argumente, die im Zusammenhang mit derartigen Diskussionen regelmäßig vorgebracht werden sind historisch extrem bedenklich. --OliverH 22:21, 1. Mai 2006 (CEST)

Nicht relevant: bei Calvin und Hobbs einarbeiten und löschen Frederic Weihberg 22:28, 1. Mai 2006 (CEST)

In C&H ergänzt, Tracer Bullet gelöscht. —mnh·∇· 11:44, 12. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Neokonservatismus in den USA (gelöscht)

Soweit ich weiß, sind Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen sollen, generell nicht erwünscht (s. auch Kategorie:Rechtsextremist, Kategorie:Kommunist, etc.). In dieser Kategorie sind aber, bis auf eine Ausnahme, nur Personen versammelt. Für einen einzigen Artikel ist eine Kategorie aber übertrieben. Also entweder mit Artikeln über sachlich eindeutig zuschreibbaren Institutionen und Ereignissen füllen und Personen auskategorisieren oder löschen. --Asthma 17:44, 1. Mai 2006 (CEST)

löschen Julius1990 17:46, 1. Mai 2006 (CEST)

Löschen weil völlig überflüssig. Es erspart sich jeder weitere Kommentar.--SVL 18:33, 1. Mai 2006 (CEST)

• entweder eine kat für die Denkfabriken schaffen (es gibt mehr als eine) siehe Hauptartikel oder löschen--Zaphiro 18:46, 1. Mai 2006 (CEST)

gelöscht (als Personenkat)--Rax   post   17:48, 12. Mai 2006 (CEST)

Albin Moroder (erl. überarbeitet bleibt)

SLA in Löschantrag umgewandelt, da es den Menschen gibt und er vielleicht doch nicht völlig bedeutungslos ist. Wahrscheinlich eher URV, aber das wäre noch zu prüfen. --Tilman 18:07, 1. Mai 2006 (CEST)

Selbstdarsteller oder Fake--Peating 17:59, 1. Mai 2006 (CEST)

Naja wenn der Text schon in der 1.Person geschrieben ist. Ich bezweifle, dass es Sinn macht ihn umzuschreiben, sondern komplett neuzuschreiben. Bis dahin löschenPeating 18:12, 1. Mai 2006 (CEST)

Den Künstler findet man unter Google recht oft. Und als Prof. wäre er auch relevant. Nur eben nicht in dieser Form. 7 Tage --FNORD 18:23, 1. Mai 2006 (CEST)

Den Artikel kann man wohl so wie er ist, getrost in der Pfeife rauchen. Gründlich sanieren, was einem Neuschreiben gleichkommt oder löschen. Vielleicht findet sich ja jemand zum Neuschreiben. 7 Tage.--SVL 18:27, 1. Mai 2006 (CEST)

Gegen neuschreiben ist ja nichts zu sagen, bis dahin würde ich ihn trotzdem löschen, weil er in dieser Form doch sehr unseriös ist.Peating 18:32, 1. Mai 2006 (CEST)

Was hat er denn bitte besonderes geleistet? Das geht aus dem Artikel nicht hervor. Und da man den Artikel komplett neuschreiben muss kann man ihn auch löschen --venturer 18:35, 1. Mai 2006 (CEST)

Ein Fake scheint es nicht zu sein: [9]. Allerdings muss der Artikel wirklich neu geschrieben werden (7 Tage). Ansonsten löschen. -- tsor 19:15, 1. Mai 2006 (CEST)

Ja relevant ist er schon. Aber angenommen jemand schreibt den Artikel neu, müsste sowieso vorher gelöscht werden, weil sonst diese Version noch vorhanden bleibt. Warum also, auch wenns nur 7 Tage sind behalten?Peating 19:21, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich hab es mal neu geschrieben. Als Quelle habe ich den beanstandeten Artikel genommen. Da dieser IMO keine URV darstellt, kann er auch in der Historie bleiben. -- tsor 20:02, 1. Mai 2006 (CEST)

Nach Tsors Überarbeitung gibts keinen Grund mehr für LA.Peating 20:08, 1. Mai 2006 (CEST)

Wie aus der Erstfassung schon im Einleitungssatz klar hervorging, hatte der Ersteller den Text selbst geschrieben. Konnte also gar keine URV sein. Bitte bei eurer Beurteilung der Form auch berücksichtigen, dass der Ersteller 84 Jahre alt ist. Das ging auch aus dem Text klar hervor. --Greenhorn 22:51, 1. Mai 2006 (CEST)

Barcelona-Chair (erledigt, bleibt)

War ein SLA und bereits wegen Werbung gelöscht. Von mir wieder hergestellt und als normaler Löschantrag markiert. Die Begründung Werbung - etwas, worauf ich in der Wikipedia auch allergisch reagiere - trifft auf ein Stück Möbeldesign aus dem Jahr 1929, das erstens immerhin von Mies van der Rohe stammt und weiters in der Folge durchaus Einfluss auf das spätere Möbeldesign hatte, meiner Meinung nach nicht zu.
Deshalb: behalten und überarbeiten. --Tsui 18:18, 1. Mai 2006 (CEST)

ack. relevanz deutlich gegeben, artikel zumindest okay, behalten -- southpark Köm ?!? 18:29, 1. Mai 2006 (CEST)

na klar ist der relevant. "chair" kommt mir aber nicht sehr deutschsprachig vor. Barcelona-Sessel? oder Barcelona (Sessel)? --bärski dyskusja 18:51, 1. Mai 2006 (CEST)

Habe den Artikel nach Barcelona-Sessel verschoben (den redirect habe ich noch stehen lassen). --Tsui 18:59, 1. Mai 2006 (CEST)

Das Möbel darf in keinem Buch zur Design-Geschichte des 20. Jahrhunderts fehlen (und gibt's in ganz vielen Teppich-Etagen). Eigentlich peinlich, dass der Landi-Stuhl [10] noch keinen eigenen Artikel hat. Offensichtlich sind Ausstellungen ein gutes Pflaster für innovative Sitzgelegenheiten. André Salvisberg 19:04, 1. Mai 2006 (CEST)

Dann aber auch gleich hierfür [11] einen Artikel anlegen ;-) Und der hier [12] ist bestimmt relevanter als der Barcelona-Chair :-) Übrigens, ich kenne jemanden der jetzt schreiben würde:Wikipedia ist kein Buch zur Design-Geschichte des 20. Jahrhunderts! :-) ... aber mir ist es egal ;-) Gulp 19:21, 1. Mai 2006 (CEST)

Der Jules ist banal; der Pello ist schon interessanter - den gäbe es ohne Leute wie van der Rohe nicht, der einen der ersten Freischwinger entworfen hatte. Der Unterschied ist, dass die einen das Möbeldesign revolutionierten und bis heute gültige Formen fanden, und andere das eben bloß kopieren. --Tsui 19:43, 1. Mai 2006 (CEST)

Wie sehr willst du denn deine Ignoranz im Design-Bereich herausstellen? Wäre mir peinlich.

Der Bercelona-Chair ist ein wichtiger Klassiker der Design-Geschichte und hat einen eigenen Artikel verdient. Deshalb behalten. Das gilt auch für das Redirect, die Form mit Chair ist mindestens so üblich wie die Form mit Sessel. --jergen ? 19:47, 1. Mai 2006 (CEST)

Nana, das ist doch nun offensichtlich, daß ich ein Späßle gemacht habe ;-) Gulp 20:00, 1. Mai 2006 (CEST)

• behaltenalles schon gesagt.--poupou l'quourouce 23:36, 1. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn das hier schon abgeschlossen ist, auch wenn ich Arbeiten von Mies wirklich schätze, auch wenn ich fast täglich aus seinen Stühlen sitze: 1. Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kein eigener Artikel. Solange nicht jedes seiner wichtigsten Häuser einen hat, sollte der Stuhl auch keinen haben. 2. Die Geschichte des Stuhl gehört zu der Geschichte des Pavillons. Das zu trennen ist — meiner Meinung nach — falsch. (Dinge werden nicht wichtiger, wenn man sie aus dem Kontext löst.) 3. Wenn schon, dann die ganze Geschichte. Ich hätte da zumindest noch eine Erwähnung von Alphonso dem weißichwievielten erwartet. Spanischer König für dessen Eintrag ins Goldene Buch (oder so ähnlich war die Geschichte) der Stuhl gemacht wurde. -- 217.233.171.221 15:19, 3. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: For the opening ceremony Mies designed and produced the so-called Barcelona furniture: a table placed against the onyx screen held a golden book: a larger table placed against the "light wall" held the champagne; two chairs were placed at right angles to the onyx screen for the King and Queen of Spain; and a number of ottomans were carefully deployed around the pavilion. (Quelle: Architectural Monographs, Mies van der Rohe, London/New York 1986) Es handelte sich offensichtlich um Alfonso XIII. resp. den hier http://es.wikipedia.org/wiki/Alfonso_XIII . -- 217.233.171.221 16:22, 3. Mai 2006 (CEST)

Arabestan (redir.)

• Der Artikel ist etwas wirr geschrieben
• Fast alle Informationen sind schon in anderen Artikel enthalten, siehe dazu Chuzestan
• Es sollte ein redirect auf Arabistan oder Chuzestan erfolgen, da es anscheinend mehrere verschiedene Schreibweisen und Namen für die Provinz gibt.

--venturer 18:19, 1. Mai 2006 (CEST)

Ab in die Tonne damit, stattdessen BKL anlegen und auf beide Artikel verlinken.--SVL 18:31, 1. Mai 2006 (CEST)

• Wieso BKL? redirect auf Arabistan reicht doch + Erwähnung von Chusistan--Zaphiro 18:59, 1. Mai 2006 (CEST)

Wieviele Versionen von dem Artikel gibt es den? Scheint als wären wir auf eine Hauptader gestossen. Kann jemand der sich mal mit den Regionen auskennt zusammenfassen? --venturer 20:51, 1. Mai 2006 (CEST)

• eigentlich eindeutig: Chusistan beschreibt eine historische Landschaft und Chuzestan eine politische Verwaltungseinheit, insofern bezieht sich Arabestan oder Arabistan auf erstere, wenn man die Artikel liest, müsste es eigentlich deutlich werden--Zaphiro 21:05, 1. Mai 2006 (CEST)

Weiterleitung auf Arabistan erstellt. --139.18.1.5 14:07, 3. Mai 2006 (CEST)

Mittekill (erl., gelöscht)

Nach Protest wiederhergestellt und SLA in normalen Löschantrag umgewandelt. --Tilman 18:37, 1. Mai 2006 (CEST)

Die ursprüngliche Begründung lautete:

Hinterhofkapellen-Spam. --Juesch (Disk./Bew.) 17:10, 1. Mai 2006 (CEST)

Dem habe ich nichts hinzuzufügen. --Tilman 18:37, 1. Mai 2006 (CEST)

Unseren Musiker-Spam hatten wir heute ja schon, nun kommt der Hinterhofkapellen-Spam. Löschen am besten SLA wieder rein (wir haben ja sonst nichts zu tun, ausser über solchen Nonsens zu Diskutieren).--SVL 18:40, 1. Mai 2006 (CEST)

Behalten Wäre mit der Ablehnung wegen Irrelevanz oder Dürftigkeit des Artikels ja einverstanden (aber das ist ja eine Frage der Zeit...), wenn die Kritik aber Hinterhofkapellen-Spam ist halte ich das für ziemlich ignorant. Bin kein Mitglied der Band. "wir haben ja sonst nichts zu tun, ausser über solchen Nonsens zu Diskutieren": scheint fast so...--GevatterHein 19:02, 1. Mai 2006 (CEST)

Schnellöschen, klassischer Fall von Bandspam (habe SLA wieder gestellt) --CHK Diskussion 19:04, 1. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Das fällt geradezu durch bezüglich Relevanz, wenn de erste Platte erst heuer kommen soll.--Xeno06 20:05, 1. Mai 2006 (CEST)

• Schnellgelöscht. --Bubo 容 20:35, 1. Mai 2006 (CEST)

Gamma (Begriffsklärung) (erl., bleibt)

Pseudobegriffsklärung für alles was den Bestandteil "Gamma" enthält - m.E. so nicht sinnvoll. -- srb ^♋ 18:43, 1. Mai 2006 (CEST)

Eher nützlich als störend. Allein der Informatiker und das Auto rechtfertigen eine BKL. Weil Gamma ist vermutlich relevant genug, das er einen Nachnamens redirect bekommen würde.Behalten--tox 18:50, 1. Mai 2006 (CEST)

natürlich behalten, es gibt auch einen Namen (Erich Gamma), evtl etwas entschlacken--Zaphiro 18:55, 1. Mai 2006 (CEST)

warum allerdings ausgerechnet der name des griechischen buchstabens hier explizit nicht aufgeführt werden soll, erschliesst sich mir nicht. --bärski dyskusja 18:57, 1. Mai 2006 (CEST)

weil es direkt unter Gamma steht --Zaphiro 19:01, 1. Mai 2006 (CEST)

bahalten Julius1990 18:57, 1. Mai 2006 (CEST)

• Zustimmung zu tox: Behalten, aber alle Einträge außer das Auto und den Informatiker streichen (und den griechischen Buchstaben hinzufügen). --ThePeter 19:20, 1. Mai 2006 (CEST)

Den Griechischen Buchstaben NICHT hinzufügen, da er ja bereits unter Gamma zu finden war. Die Theorie dahinter ist, jemand sucht etwas das Gamma heißt. Nun landet er auf der Seite Gamma, die den Griechischen Buchstaben beschreibt. Dort findet sich ein Link in dem steht, dass auch noch andere Dinge Gamma heißen, und die soll er gefälligst unter Gamma (Begriffsklärung) nachschlagen. Also wäre es redundant Gamma, den Buchstaben nochmals anzuführen. Bevor man Einträge aus der BKL rauswirft sollte man genau prüfen, das ist aber Teil der Artikeldiskussion und nicht derr Löschdiskussion. --tox 20:32, 1. Mai 2006 (CEST)

WP:BKL sieht das aber anders. im beispiel zu Europa (bkl II) wird unter Europa (Begriffsklärung) der kontinent sehr wohl aufgeführt. und in keinem fall wird auf der bkl voluminös erklärt, warum ein begriff nicht auf der bkl vorkommt. --bärski dyskusja 20:48, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich muss dir Vollkommen recht geben. Alles was nicht gamma heist raus. Alles was Gamma heist rein incl den Bucstaben--tox 21:18, 1. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Eine ganz normale BKL, sogar eine der wichtigeren --Der Umschattige talk to me 21:00, 1. Mai 2006 (CEST)

Behalten: hat einen informationellen Mehrwert Frederic Weihberg 22:33, 1. Mai 2006 (CEST)

Hier erledigt, eventuell nicht sinnvolle Einträge können noch entmistet werden. LA entfernt. -- Perrak 22:53, 1. Mai 2006 (CEST)

Willy Hanft erl. überarb.

Hier steht nur, dass er gelebt hat - mehr nicht --ahz 18:43, 1. Mai 2006 (CEST)

7 TagePeating 18:48, 1. Mai 2006 (CEST)

Nahezu leere Satzhülse. Deutlich ausbauen oder löschen. 7 Tage. --SVL 18:50, 1. Mai 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar: 7 Tage Frederic Weihberg 22:55, 1. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, Argumente genannt.--Xeno06 23:34, 1. Mai 2006 (CEST)

Artikel ist dank --Greenhorn stark erweitert und ich habe noch ein Beispielgemälde verlinkt, hoffe das dieses dem Löschen vorbeugt (Ist mein erster Artikel) -- Stefc 20:10, 8. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Italienische Parteien (gelöscht)

Nach Schnelllöschung durch Finanzer und entsprechender Diskussion auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche von mir wiederhergestellt, trotzdem bzw. gerade deshalb bin ich für löschen: Dies ist eher ein Themenring als eine Navigationsleiste - ausserdem für eine Navileiste viel zu umfänglich und darüber hinaus potthässlich... --Reinhard 19:14, 1. Mai 2006 (CEST)

löschen Julius1990 19:15, 1. Mai 2006 (CEST)

Weg damit hässlicher gehts nicht --CHK Diskussion 19:18, 1. Mai 2006 (CEST)

• bei den vielen italienischen Parteien sowieso unvollständig, schnelllöschbar--Zaphiro 19:22, 1. Mai 2006 (CEST)

Löschen, zur "... schnellen und einfachen Navigation ..." ist dieses Monster sicherlich völlig ungeeignet. (Hat schon mal jemand über eine Navileiste "Insekten" nachgedacht? SCNR) -- RainerBi - ✉ - ± 19:24, 1. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht nicht als Navileiste, aber irgendwie behalten bitte. Hab mich neulich durch die italienische Parteienlandschaft durchgeklickt und hätte mich ohne diese Navi niemals zurechtgefunden! Sie ist die übersichtlichste Darstellung der ital. Parteienlandschaft, die möglich ist. Die historischen Parteien und kleiner Untergruppierungen werde ich aber mal daraus löschen, man kann sie sicherlich im Artikel im Zweifelsfall nachlesen. Hoffe, es wird so übersichtlicher. --Pitichinaccio 19:40, 1. Mai 2006 (CEST)

Das Schema sieht schon recht nützlich aus. Könnte man das ggf. im Artikel Politische Parteien in Italien integrieren? --Proofreader 19:52, 1. Mai 2006 (CEST)

In Politische Parteien in Italien sehe ich den Nutzen eigentlich eher weniger - dort sind die relevanten Parteien ja schon im Text aufgeführt und verlinkt, wenn, dann wirklich als Navigationsleiste und in den jeweiligen Partei-Artikeln. Wobei auch dort den Nutzen nicht so recht vorstellen kann (gibt es wirklich Leute, die von Partei zu Partei klicken wollen?) Aber ich bin da vielleicht voreingenommen, ich bin nun mal kein Navigationsleisten-Freund (hab mir grad Hans-Dietrich Genscher angeschaut: 13 Navileisten untereinander - wer bietet mehr?) --Reinhard 20:51, 1. Mai 2006 (CEST)

evtl aufspalten nach den Blöcken, dann wäre es klar umrissen, aber so nach wie vor zu löschen--Zaphiro 20:55, 1. Mai 2006 (CEST)

Löschen: Themenring und POV, nähere Ausführungen siehe auf Wiederherstellungswünsche (was für ein sinn- und nutzloses Procedere...) --He3nry Disk. 21:09, 1. Mai 2006 (CEST)

Als Navi-Leiste vielleicht suboptimal, aber etwas in der Art muß schon sein, wenn man in der Stiefelrepublik nicht völlig den Überblick verlieren will.Cup of Coffee 21:21, 1. Mai 2006 (CEST)

Sowas gehört vielleicht in einen Artikel politische Parteien Italiens, keinesfalls aber in eine Navileiste. --Asthma 21:50, 1. Mai 2006 (CEST)

Zur Entflechtung In den Benutzernamensraum verschoben--Martin Se !? 14:59, 2. Mai 2006 (CEST)

Redirect im Vorlagenraum gelöscht. —mnh·∇· 11:47, 12. Mai 2006 (CEST)

Filoart (gelöscht)

Erstens verstehe ich nicht, worum es geht, und zweitens geht zumindest aus dem Artikel eine Relevanz nicht hervor. --ThePeter 19:17, 1. Mai 2006 (CEST)

Künstlergruppe, die anscheinend eine neue künstlerische Richtung schaffen will - sehe hier auch keine Relevanz - Google liefert fast ausschließlich Wikipedia-Duplikate. Löschen.--SVL 19:22, 1. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. So ist es nix, das Grundlegendes fehl (Gibt es die Gruppe/Richtung noch? as für Kunst machen die?).--Xeno06 20:23, 1. Mai 2006 (CEST)

Könnte relevant sein, so aber nicht erkennbar: 7 Tage Frederic Weihberg 22:57, 1. Mai 2006 (CEST)

Kein Ausbau erfolgt. Gelöscht. —mnh·∇· 21:14, 10. Mai 2006 (CEST)

Frauenbild (gelöscht)

Wörterbuchartikel --ThePeter 19:25, 1. Mai 2006 (CEST)

• redir Frau, das andere ist selbsterklärend--Zaphiro 19:29, 1. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, als Artikel mehr als überflüssig. Lege mal einen redirect an.--SVL 19:32, 1. Mai 2006 (CEST)

ebenfalls redirect Julius1990 19:34, 1. Mai 2006 (CEST)

Nicht erledigt. Der Redirect ist doch hochgradig unsinnig. Der Begriff wird im Zielartikel nicht erwähnt. Auch müssen wir nicht zwanghaft jeden Begriff nach dem Muster "FrauenSubstantiv" auf Frau umbiegen. Löschen. --Zinnmann d 20:28, 1. Mai 2006 (CEST)

Gleicher Meinung. --ThePeter 20:31, 1. Mai 2006 (CEST)

stimmt, evtl den Begriff einarbeiten, wir haben z.B. auch Nationalsozialistisches Frauenbild--Zaphiro 20:51, 1. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   17:27, 12. Mai 2006 (CEST)

während NS-Frauenbild ein spezifisches Phänomen beschreibt, kann Frauenbild nicht mehr sein als eine Worterklärung. --Rax post 17:27, 12. Mai 2006 (CEST)

Handelszeitenmanager (erl. redirect)

Ich habe nach Studium des "Artikels" leider nicht verstanden, was ein Handelszeitenmanager ist. --ThePeter 19:30, 1. Mai 2006 (CEST)

Kann - mit viel Wohlwollen - und ein bischen verständlicherer Darstellung in Börse mit eingebaut werden anschließend einen redirect. Sonst löschen.--SVL 19:37, 1. Mai 2006 (CEST)

In Börse würde ich es nicht einbauen. Das gehört wohl zur Software zum Aktienhandel. --Catrin 19:57, 1. Mai 2006 (CEST)

Doch gehört eindeutig in Börse - unter dem Unterthema Handelszeiten - ist bereits eingebaut und redirect angelegt.--SVL 20:01, 1. Mai 2006 (CEST)

Nachrichtensender (bleibt nach Überarbeitung)

Ein Nachrichtensender ist ein Sender, der Nachrichten bringt. Wörterbucheintrag. --ThePeter 19:34, 1. Mai 2006 (CEST)

löschen scheint auch nicht besonders relevant zu sein. Julius1990 19:35, 1. Mai 2006 (CEST) Beitrag verrutscht, aber trotzdem löschen Julius1990 20:03, 1. Mai 2006 (CEST)

• relevant als Spartensender schon, es fehlt aber ein Artikel (Geschichte, Formatierung, Organisation, Bedeutung, Vorbilder wie CNN etc) löschen--Zaphiro 19:42, 1. Mai 2006 (CEST)

Könnte sich doch noch zur Senderliste entwickeln ... löschen--Staro1 04:06, 2. Mai 2006 (CEST)

In der Form war das nix, aber ich halte das Thema an sich für durchaus relevant. Ich hab mich mal an einer Neufassung versucht. --Qualle 14:32, 2. Mai 2006 (CEST)

Gut gemacht. so jedenfalls behalten. --presse03 16:40, 2. Mai 2006 (CEST)

• so natürlich zu behalten--Zaphiro 18:30, 2. Mai 2006 (CEST)

Sehr schön. Ziehe den LA zurück. --ThePeter 14:50, 3. Mai 2006 (CEST)

Parker_Print_Surf (gelöscht)

Noch ein "Artikel", der unverständlich ist und den Namen nicht verdient. Wenn sich da nicht jemand erbarmt und überarbeitet, sollte man das besser entsorgen. --ThePeter 19:38, 1. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist doch gar nicht so schlecht - unverständlich ist er jedenfalls nicht - stammt aus einem Fachartikel einer großen schweizer Druckerei. http://ugra.ch/files/Rauigkeit.pdf

Das stimmt nicht ganz. Es ist eine Mischung aus meinem Beleg und diesem Artikel. Leider habe ich noch nicht soviel Ahnung von Wikipedia, dass ich noch irgendwelche Graphiken oder so einarbeiten konnte. Es fehlt einfach an Fachartikeln über die PAPIERTECHNIK und da wollte ich mal anfangen das zu ändern. Über konstruktive Kritik von FACHLEUTEN freue ich mich. Aber irgendsoein Geschichtsheini, kann da wohl kaum mitreden.PAPERMARY

gelöscht --Rax   post   17:19, 12. Mai 2006 (CEST)

der Artikel hat alles Mögliche erzählt, nicht aber definiert, was man sich unter dem Lemma vorzustellen hätte. --Rax post 17:19, 12. Mai 2006 (CEST)

Merkiten (gelöscht)

Aus der Reihe Postmann Michaels pantürkische Phantasien: Ohne Belege, dafür mit wirklich lustiger Argumentation: Die Leute sprachen also mongolisch, waren aber eigentlich Türken, weil die Schamanen "auf einem alttürkischen Dialekt zauberten" --Johannes Rohr ^Diskussion 19:49, 1. Mai 2006 (CEST)

Man sollte es vielleicht analog zum englischen Artikel umschreiben. In dem steht kein Wort von den Türken, die hier auch wirklich nichts zu suchen haben. --Proofreader 19:55, 1. Mai 2006 (CEST)

Ein wenig kurios das Ding da: Der Artikel ist uralt (2004!) und wurde nie überarbeitet. Eher QS statt LA würde ich meinen. Wer ist Postmann? Der einzige Autor des Artikel heisst Benutzer:Kellerassel--Xeno06 21:00, 1. Mai 2006 (CEST)

Aber hallo ist das Teil von Benutzer:Postmann Michael, schau' Dir die Bearbeitungsgeschichte an. Bearbeitet wurde es, wenn ich mich nicht verzählt habe, 28 mal, ohne dass der Unfug irgendwen gestört hätte. In der QS ist der Artikel seit dem 8. Febuar gelistet. Rate mal, wieviel das gebracht hat. --Johannes Rohr ^Diskussion 21:18, 1. Mai 2006 (CEST)

Die Geschichte mit der angeblichen Turksprache steckt schon in der ersten Version von Postmann Michael. Symptomatisch auch der dezente Hinweis am Ende mit Turkestan, der sich so im englischen Artikel auch nicht findet. Der mittlere Teil mit Dschingis Khan ist wohl akzeptabel, aber das Ganze sollte unbedingt von einem Mongolen-Kenner durchgesehen und überarbeitet werden.

--Proofreader 23:04, 1. Mai 2006 (CEST)

Ihr habt schlicht recht. Aus unbekannten Gründen spuckte es mir zuerst nur die Erstversion aus (habe mich wohl verklickt). Die turkologische Kompetenz von Michael Postmann erscheint mir mehr als fragwürdig (mehr sage ich dazu nicht, für persönliche Streitereien habe ich zu wenig Zeit und zu wenig Lust). r hat sich aber nach eigenen Angaben seit dem 1. März 2006 aus allen turkologischen Sachen als Autor zurückgezogen. - In der Sache bliebe ich eigentlich bei QS, aber wenn keiner was tut (ganz neutral gemeint, ich verbessere selber viel zu wenig) muss man vielleicht den Mut zu 7 Tagen haben.--Xeno06 23:24, 1. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Baba66 09:45, 8. Mai 2006 (CEST)

Noppenbeläge (gelöscht)

Ist schon ziemlich ausführlich unter Tischtennisschläger erklärt, zusätzlich Informationen sollten dort eingearbeitet werden. --Etagenklo 19:50, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich hätte das jetzt auch lieber in Tischtennisschläger gesehen. 7 Tage Zeit fürs Retten der Infos muss man aber lassen.--Xeno06 20:47, 1. Mai 2006 (CEST)

OK, sehe ich ein. Man sollte aber auf den Artikel Tischtennisschlägerauch kommen, wenn man lange Noppen eingibt bzw. eine der anderen Belagsarten. Dann hätte ich das beim Suchen gefunden und mir die Mühe des Schreibens sparen können. Cogito

Ich finde in diesem Artikel kaum relevante Informationen, die nicht unter Tischtennisschläger bereits aufgeführt wären. Ich wäre für eine Löschung. --S.Möller 09:42, 8. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 11:50, 12. Mai 2006 (CEST)

Tom_Kaulitz (erledigt, bleibt Redirect)

War schon mal in der Löschdiskussion (hier), damals wurde redir gesetzt. Hartnäckige Fans haben den redir aber wieder beseitigt und neuen unbrauchbaren Text eingestellt. Ich wäre für Wiederherstellung des redirs und Sperrung der Seite, alternativ Löschung und Sperrung des Lemmas. --ThePeter 19:51, 1. Mai 2006 (CEST)

löschen und lemma sperren Julius1990 19:54, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich hab den Redirect wiederhergestellt und gesperrt. --Reinhard 19:59, 1. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Arbeiterpartei (gelöscht)

Drei Einträge rechtfertigen imho keine eigene Kategorie. Vor allem aber ist der Titel schon POV und ich z.B. halte die SPD für alles, aber keine Partei die sich um die Belange der Arbeiter auch nur einen Furz schert. (Das passt doch mal zum Datum!) --((ó)) Käffchen?!? 19:55, 1. Mai 2006 (CEST)

auch wenn deine Begründung nicht gerade die feine Art ist. Name ist POV und deshalb löschen Julius1990 19:58, 1. Mai 2006 (CEST)

Würde die Kategorie auch löschen, obwohl die LA-Begründung negativ auffällt. Neben der zu geringen Zahl der Einträge ist auch die Kategorisierbarkeit als solche eher fraglich, da Kategorien eigentlich nur dann gemacht werden sollten, wenn es auf gleicher Abstraktionsstufe noch (mindestens) eine weitere Kategorie gibt, da sonst das Ganze inhaltslos ist. Tatsächlich ist eben Arbeiterpartei mehr ein (historisches) Lemma als eine Kategorie. Es gibt keine überzeugenden Kategorien auf gleicher Abstraktionsstufe (?Unternehmerpartei).--Xeno06 20:14, 1. Mai 2006 (CEST)

Partein, die sich "Labour" oder so ähnlich nennen gibt's zu Hauf: In Großbritannien, Schweden, Israel, Australien,... wenn's auch noch sozialdemokratisch sein soll hat fast jeder demokratische Staat was zu bieten... aber, ob die SPD noch als Arbeiterpartei durchgeht - da gab's schon '57 Zweifel 'dran (Godesberg), spätestens seit der Ära Schröder halte ich das aber für mehr als fraglich. Insofern ist die Begründung falsch, aber das Abgrenzungsproblem macht die Kategorie tatsächlich fraglich. Die Vierte Internationale und die SPD heute in einer Kategorie zu sehen, erheitert den historisch interesssierten Leser schon sehr.Cup of Coffee 20:21, 1. Mai 2006 (CEST)

Gegen eine Kategorie sozialdemokratische Parteien hätte ich nichts einzuwenden, nur ist eben Arbeiterpartei ganz etwas anderes, hier steht gerade nicht die Weltanschauung als Kriterium an, sondern ein wie auch immer gearteter soziologischer Bezug (Partei der Abeiter oder für die Arbeiter usw.). Was Du am Schluss sagst bezüglich historischer Fehlgriff kann ich nur unterschreiben, da kann man dann gleich Bismarck und Bush in die Pseudo-Kategorien konservative Regierungschefs einreihen, das ist doch Quatsch.--Xeno06 20:38, 1. Mai 2006 (CEST)

Löschen Es gibt bereits Sozialdemokratische Partei und Sozialistische Partei als Kategorien in der übergeordneten Kategorie Kategorie:Politische Partei nach Ideologie. --84.73.153.248 20:36, 1. Mai 2006 (CEST)

• das Problem ist wirklich die Eingrenzung, ich befürchte das selbst Parteien mit Namensbezeichnung mit "Arbeit" wie NSdAP oder FAP kategorisiert werden könnten, eher löschen--Zaphiro 20:46, 1. Mai 2006 (CEST)

+1, Die Parteien von Tony Blair und vom GröFaZ in einer Kategorie, da kann was nicht stimmen.--Syrcro.PEDIO^® 22:48, 1. Mai 2006 (CEST)

Das bringt gar nichts. Löschen Bsmuc64 03:37, 2. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   17:14, 12. Mai 2006 (CEST)

Confédération nationale du travail (bleibt)

Mehr Weblinks als Text. Ein Enzyklopädieartikel sieht anders aus. --((ó)) Käffchen?!? 19:56, 1. Mai 2006 (CEST)

QS. Der Artikel ist nicht wahnsinnig gut (aber bei Weitem nicht das Schlechteste, was je gesichtet wurde). Die Relevanz ist so grundsätzlich gesagt gegeben. Generell überzeugt es nur in ganz krassen (unrettbaren) Fällen, qualitative Mängel als LA-Argumente zu bringen. Kernpunkt der Argumentation muss IMHO die Relevanz des Lemmas sein, andere Argumente sind immer zweitrangig.--Xeno06 20:08, 1. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist ja schlicht und ergreifend grausam zurechtgeflickt. Nimmt man die Weblinks aus dem Text raus, bleibt ja fast nichts mehr übrig. So kann das nur gelöscht werden.--SVL 20:09, 1. Mai 2006 (CEST)

So kann das nur gelöscht werden...allerdings mit einer frist von 7 TagenPeating 20:13, 1. Mai 2006 (CEST)

Behalten, aber aufspalten in zwei Artikel. Es handelt sich schliesslich um zwei unabhängige Organisationen. --84.73.153.248 21:48, 1. Mai 2006 (CEST)

• Bahalten. In fr.wikipedia.org gibts auch einen gemeinsamen Artikel, daher scheint mir das hier auch ok so. — Dave81 - »» - 00:08, 8. Mai 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   17:12, 12. Mai 2006 (CEST)

Sabu_(Wrestler) (erledigt, redirect)

100% Wrestler-POV. Überarbeiten könnte das nur ein Wrestlingexperte, denn wenn man den POV rausnimmt, bleibt außer dem Namen nix über. --Thomas S.Postkastl 20:05, 1. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. Die Relevanz ist nicht a priori nicht da, aber POV der skurrilen Sorte, eine Kostprobe: Es bleibt zu hoffen, dass er uns noch lange erhalten bleibt und nicht wie so viele Wrestlingstars eines frühen und nicht notwendigen Todes von uns scheidet. Ja meia!--Xeno06 20:54, 1. Mai 2006 (CEST)

Lasse bitte diesen Artikel schnell und notwendigerweise von uns scheiden - löschen --Bahnmoeller 22:54, 1. Mai 2006 (CEST)

Wrestlingspam. löschen --FNORD 13:05, 2. Mai 2006 (CEST)

Wurde in Redirect umgewandelt. —mnh·∇· 11:53, 12. Mai 2006 (CEST)

Samuel_P._Heintzelman (bleibt)

Soldat aus dem US-Bürgerkrieg. Relevanz? Dürfte einer von vielen sein. --Thomas S.Postkastl 20:10, 1. Mai 2006 (CEST)

Nicht nur irrelevant sonder auch noch unbelegt und nicht als eine Stichwortsammlung. löschenPeating 20:17, 1. Mai 2006 (CEST)

Maximal 7 Tage. Wenn es nichts Weiteres über ihn gibt, ist er nicht relevant.--Xeno06 20:19, 1. Mai 2006 (CEST) Den Generalsrang habe ich nicht erkannt. Der verleiht grundsätzlich Relevanz. QS.--Xeno06 20:32, 1. Mai 2006 (CEST)

Generalmajor (2-Sterne-General), das war damals der Zweithöchste Rang bei Union wie den Conföderierten, Stonewall Jackson war nicht mehr (okay zum Schluß Generalleutnant) oder Ambrose Everett Burnside, Vorgänger Ulysses S. Grants im Oberkommando.Cup of Coffee 20:25, 1. Mai 2006 (CEST)

Relevanz ist klar, vielleicht mag jemand den verlinkten englischen Wiki-Artikel zu Rate ziehen, um einen brauchbaren Artikel draus zu machen. -- Toolittle 23:31, 1. Mai 2006 (CEST)

Relevanz geklärt, wurde überarbeitet => bleibt. —mnh·∇· 11:57, 12. Mai 2006 (CEST)

Sceneo_TVcentral (gelöscht)

Unverständlicher Werbeartikel für eine Software (?). Relevanz fraglich, Artikel schlecht -> löschen. --Thomas S.Postkastl 20:16, 1. Mai 2006 (CEST)

Grottenschlechter PR-Artikel. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 20:20, 1. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. Für SLA fehlen die Argumente, zudem ist der Artikel viele Monate alt. Das Hauptproblem scheint mit der inhaltliche Gehalt und die Neutralität zu sein, für die Beurteilung der Relevanz müssten andere urteilen.--Xeno06 20:26, 1. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   16:55, 12. Mai 2006 (CEST)

Scheibenläufermotor (erledigt)

Zusammenhangslos und unverstädlich. So ist das kein Artikel. --Thomas S.Postkastl 20:19, 1. Mai 2006 (CEST)

Textgeschwurbel, das leider das Lemma nicht erklärt. Generalüberholung oder nach 7 Tagen löschen.--SVL 20:23, 1. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. Der Artikel ist selbst für QS zu schlecdht, aber eine Chance sollte man noch geben.--Xeno06 20:33, 1. Mai 2006 (CEST)

Ist sehr in fachsprache geschrieben, aber ein interessantes Lemma, das man behalten sollte --WolfgangS 20:40, 1. Mai 2006 (CEST)

behalten--Staro1 03:39, 2. Mai 2006 (CEST)

Behalten, jetzt ist das gut. --HaSee 08:20, 2. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Dieser Motorentyp ist nicht relevant. Weg damit! -- Rfc 14:44, 2. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Habe vergeblich Wikipedia:Relevanzkriterien#Motorentypen gesucht. -- Sozi 15:54, 2. Mai 2006 (CEST)

Kann man jetzt behalten - ist deutlich verständlicher geworden.--SVL 17:56, 2. Mai 2006 (CEST)

Nach Verbesserung LA hinfällig.--Thomas S.Postkastl 23:59, 3. Mai 2006 (CEST)

Schwebeteilchen erl redir

Nachdem sich seit August 2005 nichts an diesem unverständlichen Fragment getant hat: Löschen. --Thomas S.Postkastl 20:34, 1. Mai 2006 (CEST)

QS, dort war das Ding offenbar gar noch nie.--Xeno06 20:40, 1. Mai 2006 (CEST)

• sollte irgendwo verbessert eingefügt werden, nur wo? evtl Dispersion?--Zaphiro 20:58, 1. Mai 2006 (CEST)

Schwebstoff ? Gulp 21:04, 1. Mai 2006 (CEST)

Einarbeiten in Schwebstoff ist wohl eine gute Lösung, bei der Gelegenheit auch gleich den Terminus "Flüssigkeit" in "Fluid" ändern - sowohl Schwebeteilchen als auch Schwebstoffe gibt es nicht nur in Flüssigkeiten, sondern auch in der Luft. -- srb ^♋ 22:31, 1. Mai 2006 (CEST)

redir (auch ohne einarbeitung - von was? - sinnvoll) --Rax   post   16:51, 12. Mai 2006 (CEST)

Nylonjacke (gelöscht)

unenzyklopädisches Essay Andreas König 20:38, 1. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Es gibt Artikel, die sind zu mies für diese Welt. Muss man fast lesen, diesen Text, ganz unglaublich, was da steht.--Xeno06 20:42, 1. Mai 2006 (CEST)

Oh, soll ich mal anfangen über Kaffeelöffel oder Zuckerdosen zu schwadronieren...Cup of Coffee 20:43, 1. Mai 2006 (CEST)

Das muss nicht sein. Grüssle--Xeno06 20:45, 1. Mai 2006 (CEST)

schnelllöschen, besonders der Satz Homosexuelle fühlen sich sicher ist sehr amüsant--Zaphiro 21:10, 1. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich's mir recht überlege, wäre das schon ein Kandidat für's Humorarchiv-Cup of Coffee 22:00, 1. Mai 2006 (CEST)

Aus luftgeflattertem Fahnenstoff ("gehobener Standart") gemachtes Zeug und des Fetischisten Geschwurbel darüber. ;-) Löschen --EvaK ^Post 22:02, 1. Mai 2006 (CEST)

Gelesen, gelacht, danach löschen --Dinah 22:17, 1. Mai 2006 (CEST)

Gelesen und SLA wegen Dummfugs gestellt --Bahnmoeller 22:57, 1. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort... 23:28, 1. Mai 2006 (CEST)

Scimitar erl redir

Pseudo-BKL und irgendwas mit Panzerkanonen. So kein Artikel. --Thomas S.Postkastl 20:39, 1. Mai 2006 (CEST)

QS. Gut ist det nicht, aber es mit einer doch längeren Versionsgeschichte einfach totzuschlagen ist fragwürdig, die Relevanz ist nicht offensichtlich nicht da, ums mal so zu sagen.--Xeno06 20:44, 1. Mai 2006 (CEST)

Löschen ein Fetzen aus irgendeinem Panzerspiel gemischt mit Halbwissen. Zudem wird das Modell "Scimitar" bei Scorpion (Panzer) nicht mal erwähnt. Die Infos bestehen zudem eh blos aus Trivia. ((ó)) Käffchen?!? 06:54, 2. Mai 2006 (CEST)

REDIRECT Angesichts der Bedeutung des Scimitars z.B. im Falklandkrieg, sollte man nicht einfach löschen. Ich habe den lückenhaften Scorpion (Panzer)-Artikel mal vervollständigt und denke, dass der Scimitar auch unter diesem Lemma aufgeführt werden sollte. Ich würde deshalb vorschlagen, aus Scimitar ein REDIRECT auf Scorpion (Panzer) zu machen. (Der Scorpion-Artikel ist allerdings auch überarbeitungwürdig und meine kleinen Änderungen haben noch deutlichen Stub-Charakter.) --Wicket 14:55, 2. Mai 2006 (CEST)

Seefahrtsberuf (gelöscht)

Überflüssig, weil es die Kategorie:Seefahrtsberuf gibt. --Thomas S.Postkastl 20:43, 1. Mai 2006 (CEST)

• kein Artikel, schnelllöschen--Zaphiro 21:08, 1. Mai 2006 (CEST)
• Völlig überflüssig - aber redirect auf die Kategorie:Seefahrtsberuf den Rest löschen.--SVL 00:12, 2. Mai 2006 (CEST)
• Im Prinzip sehe ich das auch so, daß es die Kategorie gibt. - Einer Löschung kann ich jedoch erst zustimmen, wenn alle (bisher) roten Links in der "Kategorie" auftauchen.--Seefahrt 08:33, 2. Mai 2006 (CEST)

gelöscht (kein Artikel und als Liste unausgegoren) --Rax   post   16:38, 12. Mai 2006 (CEST)

ATO erl redir

Artikel war ursprünglich über einen Frauenladen, ist dann über eine äthiopische Anrede und eine türkische, rechtsextreme Partei zu einem völlig unbedeutenden Rapper mutiert. --Hydro 20:48, 1. Mai 2006 (CEST)

Löschen. In der jetztigen Form klar irrelevant (keine Scheibe draussen). Die Versionsgeschichte ist was fürs Gruselkabinett.--Xeno06 20:51, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich hab die Version mit dem BKL wieder hergestellt. Über die kann man zwar auch diskutieren, aber immerhin ergibt sie mehr Sinn als der Rapper.Da aber auch im Graue Wölfe Artikel nicht ganz klar wird, warum ATO was mit denen zu tun hat, würde vielleicht ein redir zu der äthiopischen Anrede am meisten Sinn machen.Peating 21:01, 1. Mai 2006 (CEST)

redir --Rax   post   16:34, 12. Mai 2006 (CEST)

Sid_Meier's_Gettysburg! (gelöscht)

Spielekritik, wahrscheinlich irgendwo abkopiert. Jedenfalls kein enzyklopädischer Artikel. --Thomas S.Postkastl 20:50, 1. Mai 2006 (CEST)

Absolut irrelevantes Geschwurbel über ein Computerspiel. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 00:15, 2. Mai 2006 (CEST)

also, ich sehe da definitiv etwas anderes als eine spielekritik... ein toller artikel ist das wohl auch nicht, aber es eher ein kleines qualitätsproblem. --JD {æ} 00:29, 3. Mai 2006 (CEST)

Qualitätsproblem beseitigt. RK gemäß Artikel ohnehin nicht erfüllt. —mnh·∇· 12:15, 12. Mai 2006 (CEST)

Legion of Merit (zurückgezogen)

Die Legion of Merit hat sicherlich einen Eintrag verdient - hier wird das Lemma jedoch für den an Neutralitätsproblemen leidenden Mihailović-Artikel missbraucht. Im derzeitigen Zustand besser löschen. -- srb ^♋ 20:54, 1. Mai 2006 (CEST)

Hm, also ein Neutralitätsgefecht gar noch in einem anderen Artikel ist doch kein Löschgrund, auch hier nicht. Allerdings ist der Artikel hier tatsächlich sehr schlecht, da man übers Lemma äusserst wenig und über einen (ja wohl nicht den Einigen!) Träger viel zu viel erfährt. Also QS, ich fange gleich an und schlage das, was zuviel ist, mal tot.--Xeno06 21:09, 1. Mai 2006 (CEST)

Der Grund für den LA war, dass ich den Konflikt auch aus der History heraushalten wollte - vor allem da die einfache Variante der Kürzung (wie Du sie auf die Schnelle durchgeführt hast) noch immer POV ist. Zudem habe ich momentan weder Zeit noch Lust mich selbst um den Artikel zu kümmern, und in die QS hab ich in den letzten Tagen schon genug eingestellt - da wäre der Artikel für meinen Geschmack vermutlich zu lange liegen geblieben. Da Du Dich allerdings darum kümmern willst, ziehe ich den LA zurück - ich hab Dir auch gleich ein paar Iwiki-Links ergänzt. -- srb ^♋ 22:20, 1. Mai 2006 (CEST)

Silent_Night (bleibt)

Die Bitte von Gerdthiele, doch bitte zu erklären, worum es hier geht, blieb seit September 2005 unerhört. So ist das für WP nicht zu gebrauchen. --Thomas S.Postkastl 20:57, 1. Mai 2006 (CEST)

Das ist ein kanadischer TV-Film [13] mit Linda Hamilton, den es bei Amazon mal als UK-Import gab. Nun kenne ich die Relevanzkriterien für Filme mit angezogenen Schauspielern nicht - Nackedeibilligfilme sind in der Wikipedia ja per se relevant -, aber hier wäre QS sinnvoller als ein LA gewesen ... wobei: Nach dem Frühjahrputz letztes Jahr weiß ich ja, was für wirres Zeug im Wikikeller liegt. Gulp 21:26, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, Linda Hamilton bürgt auch angezogen für Qualität. Die Beschreibung der Handlung und der realen Bezüge finde ich auch interessant. Leider bin auch ich nicht über die Relevanzkriterien für ausländische Fernsehfilme informiert und werde mich da mal schlau machen.--Regiomontanus 22:16, 3. Mai 2006 (CEST)

Achso (fast) vergessen. Ich hatte dem Artikel eine Einleitung und Überschriften spendiert. Ich denke, daß wir den Artikel so behalten können. Gulp 20:03, 9. Mai 2006 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Transfusionsmedizin und Immunhämatologie e.V. (erl., erw.)

substub mit Link - so deutlich zu wenig. -- srb ^♋ 20:57, 1. Mai 2006 (CEST)

• mit wenig Aufwand zum gültigen Stub gemacht - Helmut Zenz 21:17, 1. Mai 2006 (CEST)

Danke, LA entfernt -- srb ^♋ 22:10, 1. Mai 2006 (CEST)

Sonnenauge (erl. überarbeitet bleibt)

Das ist ja wohl ein Witz... --Thomas S.Postkastl 21:05, 1. Mai 2006 (CEST)

• ui die Löschbegründung ist länger als der Artikel ;-) so schnelllöschen--Zaphiro 21:06, 1. Mai 2006 (CEST)

Die Pflanze gibt es also 7 Tage.Peating 21:07, 1. Mai 2006 (CEST)

Mit der Technik schaff' ich 50 Mondkrater am Tag.Cup of Coffee 21:10, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich habe sla gestellt. Gulp 22:09, 1. Mai 2006 (CEST) ... und wieder rausgenommen Gulp

Ist erweitert, aber die Erstversion hatte schon was; die bestand aus einer halbleeren Taxonomie-Box und einem, ähm, Fließtext mit dem einen Wort: "Pflanze". Ist tatsächlich eine interessante Technik; man sollte daran denken, Personenartikel mit dem Namen als Lemma und dem Textinhalt "Mensch" zu erstellen. Naja, will nix sagen, jetzt steht mehr drin, deshalb kann man es inzwischen wohl behalten.--Proofreader 22:45, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich hoffe in der Form ist es jetzt die 7 Tage wert. Vielleicht findet sich ja noch jemand, der mithilft es zu verbessern.Peating 22:51, 1. Mai 2006 (CEST)

• als gültiger stub nun zu behalten--Zaphiro 22:56, 1. Mai 2006 (CEST)
• jetzt behalten Gulp 23:31, 1. Mai 2006 (CEST)

LA jetzt natürlich hinfällig.--Thomas S.Postkastl 23:43, 1. Mai 2006 (CEST)

Sophie_d'Orléans (gelöscht)

Geboren, gestorben und keine Kinder gehabt. Was macht die Gute relevant? --Thomas S.Postkastl 21:06, 1. Mai 2006 (CEST)

Um 3 Ecken mit dem letzten französischem König, der kopflos aus der Revolution hervorging, verwandt. Das Haus Orleans war eine Seitenlinie der Bourbonen. Ob das reicht, naja...Cup of Coffee 21:29, 1. Mai 2006 (CEST)

Adel allein macht noch keine Relevanz. Löschen. --Etagenklo 22:31, 1. Mai 2006 (CEST)

Dann schau doch mal auf die Schaumburg-Lippes - noch ist Zeit. Und auch auf den Hosenscheisser aus Belgien. --Bahnmoeller 23:02, 1. Mai 2006 (CEST)

So keine Relevanz erkennbar: 7 Tage Frederic Weihberg 22:21, 4. Mai 2006 (CEST)

Kein Ausbau erfolgt. Gelöscht. —mnh·∇· 12:17, 12. Mai 2006 (CEST)

Bossard (bleibt)

Hört sich an wie Werbung; Relevanz wird aus dem Artikel nicht klar. --Heinz-bert 21:14, 1. Mai 2006 (CEST)

Doch:

• Mitarbeiter 1.624 (Jahresende 2005)
• Umsatz 514,943 Mio. CHF (2005)

Peating 21:25, 1. Mai 2006 (CEST)

Allenfalls QS, da noch etwas wenig Fleisch am Knochen, und da noch eine POV-Wendung. Relevanz ist aber klipp und klar gegeben, das Unternehmen ist sogar börsenkotiert! LA an der Trollgrenze.--Xeno06 23:10, 1. Mai 2006 (CEST)

Schade dass es für mich nicht zum Troll gereicht hat - dann würde ich hinter meinen PC passen und könnte da mal wieder anständig sauber machen; Selbstverständlich habt ihr recht: behalten. Ich hab' den Artikel nicht richtig gelesen und war etwas abgelenkt - MEIN FEHLER --Heinz-bert 14:23, 6. Mai 2006 (CEST)

Du hättest den LA doch einfach zurückziehen können. Bleibt. —mnh·∇· 12:21, 12. Mai 2006 (CEST)

Les Crosets (erledigt, bleibt)

Ist nur ein Weiler - alle Informationen gehören in den Artikel zur Gemeinde Val-d'Illiez (und stehen ja auch schon dort). --84.73.153.248 21:17, 1. Mai 2006 (CEST)

Ortsteile haben grundsätzlich ihre Berechtigung in der Wikipedia, zudem wurde der Artikel angelegt, nachdem der Artikel Corinne Rey-Bellet auf ihn verlinkte (Rotlink), nicht umgekehrt. Durch das Tötungsdelikt ist er erst recht bekannt (Alleinstellungsmerkmal). Zudem gibt es auch mehr zum Weiler zu schreiben. Behalten --Der Umschattige talk to me 21:38, 1. Mai 2006 (CEST)

behalten, da der Artikel genügend lang ist (wäre es ein Verlegenheitsartikel gewesen, dann gäbe es einen Redir zum Gemeindeartikel) --Benutzer:Filzstift ✑ 22:23, 1. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Artikel ist in seiner jetzigen Form informativer als mancher Gemeindeartikel. MRB 22:59, 1. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Da ist nicht einmal QS vonöten, die Relevanzkriterien sind klar erfüllt, und die Qualität des Artikels ist in der Rubrik hier im obersten Zehntel.--Xeno06 23:07, 1. Mai 2006 (CEST)

Vorbildlicher Ortsartikel, bleibt natürlich. --Voyager 09:04, 2. Mai 2006 (CEST)

Spannungsdreieck (gelöscht)

Der Begriff "Spannungsdreieck" wird nicht verständlich erklärt und kommt im Artikel auch nicht vor. --Heinz-bert 21:18, 1. Mai 2006 (CEST)

Da ist was dran. löschen --seismos 01:10, 2. Mai 2006 (CEST)

Löschen, müsste das Spannungsdreieck schon zeigen. --HaSee 08:22, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich kenne das Konstrukt aus dem IT-Management Bereich unter der Bezeichnung Zieldreieck. Im wesentlichen entsprechend die 3 Eckpunkte den Zielen: Aufwand, Qualität und Kundenzufriedenheit. Die Ziele sind jedoch ersetzbar - es geht im wesentlichen um die Gegenüberstellung verschiedener Optimierungen die antagonsitisch agieren. Zielfaktoren und deren Abwägung. Beispiel: Maximale Kundenzufriedenheit ist nicht mit minimalen Kosten und minimaler Qualität vereinbar. Im wesentlicheen ist es die Darstellung der Eckpfeiler eines Projekts. Habe auf die schnelle keine Quellen Parat. -- Darky77 03:40, 5. Mai 2006 (CEST)

Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 12:24, 12. Mai 2006 (CEST)

Splitterschutzfolie (gelöscht)

Inhalt ist unenzyklopädisch, das Lemma wird nicht erklärt, Text und Lemma passen nicht zusammen. --Thomas S.Postkastl 21:20, 1. Mai 2006 (CEST)

Seit einem Jahr unverändert. Das, was erklärt wird, hat überhaupt nichts mit Splitterschutzfolien zu tun („Splitterschutzfolien [verbessern] die Einbruchhemmung [...] nicht“). Schade, denn das Lemma wäre bestimmt interessant (so setzen zum Beispiel Feuerwehren Klebefolien ein). In dieser Form löschen. --TM 01:16, 2. Mai 2006 (CEST)

Lemma nicht erklärt. Gelöscht. —mnh·∇· 12:26, 12. Mai 2006 (CEST)

Sächsischer Bruderkrieg (erledigt, bleibt)

Meine Güte, wo wurde das denn abgeschrieben? Meyers? Egal, so ist das kein brauchbarere Artikel. -- Zinnmann d 21:20, 1. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht will ja jemand einen Artikel draus machen. 7 Tage ansonsten löuschn. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 21:30, 1. Mai 2006 (CEST)

Hab ich mal gemacht! Werde noch ausbauen, aber als Anfang isses nu sicher okay, oder? Christian Bier 22:17, 1. Mai 2006 (CEST)

• gültiger stub, ist okay, behalten--Zaphiro 22:45, 1. Mai 2006 (CEST)

Ja, das ist ein Anfang :-) LA zurückgezogen --Zinnmann d 22:46, 1. Mai 2006 (CEST)

Sprachenpolitik (gelöscht)

Wurde als redirect angelegt, jemand meinte jedoch dieser sei falsch und setzte einen begründeten ÜA-Baustein in den Redirect. Falschen Redirect wieder löschen. --Thomas S.Postkastl 21:22, 1. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 12:31, 12. Mai 2006 (CEST)

Spunk (erl. gelöscht)

Begriffsbildung von Pippi Langstrumf. Enzyklopädisch nicht relevant. --Thomas S.Postkastl 21:24, 1. Mai 2006 (CEST)

SLA weil alles schon in Pippi Langstrumpf (Fernsehserie).Peating 21:28, 1. Mai 2006 (CEST)

der Abschnitt dort sieht aber verdächtig nach URV aus, evtl ersetzen?, dann löschen--Zaphiro 21:31, 1. Mai 2006 (CEST)

deswegen erstmal Einspruch gegen SLA--Zaphiro 21:35, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich finde, der Beitrag gehört in die Kameliopedia. --Adlerwarte 21:40, 1. Mai 2006 (CEST)

Gut aufgepasst Zaphiro. Erstmal URV bei Pippi Langstrumpf (Fernsehserie) klären.Peating 21:43, 1. Mai 2006 (CEST)

done, also dort vermerkt--Zaphiro 21:57, 1. Mai 2006 (CEST)

wenn kein URV-Verdacht, dann doch sehr POV und unenzyklopädisch, ich zitiere "Pippi Langstrumpf hat ein neues Wort erfunden - "Spunk". Aber was ist ein "Spunk" eigentlich? Also machen sich Pippi, Tommy und Annika auf die Suche nach dem "Spunk".", also? am besten nicht lange abwarten, relevantes da einfügen und diesen Artikel (schnell-)löschen--Zaphiro 21:48, 1. Mai 2006 (CEST)

PS: wenn die Hamster heute nicht streiken (oder feiern?) würden, hätte ich es schon längst gemacht, kleinen Moment mal bitte--Zaphiro 22:05, 1. Mai 2006 (CEST)

erledigt, aber warum kein redirect?--Zaphiro 22:18, 1. Mai 2006 (CEST)

Nee ich würde keinen redir machen. Dafür ist das Wort einfach zu unwichtig!Peating 23:20, 1. Mai 2006 (CEST)

• ja stimmt, ist ohnehin, wem es interessiert, über Volltextsuche erreichbar, nun kann es wirklich schnellgelöscht werden--Zaphiro 23:23, 1. Mai 2006 (CEST)

Es gibt auch einen dänischen Salzlakritz mit Namen Spunk. Falls wer das Lemma wieder erbläuen lassen will... --::Slomox:: >< 19:51, 2. Mai 2006 (CEST)

Stabat_mors (gelöscht)

Bandspam. Ein (!) Auftritt und einige LPs, verm. Eigenproduktion, bei amazon nicht gelistet. --Thomas S.Postkastl 21:30, 1. Mai 2006 (CEST)

In einem Noise-Wiki wären die aufgrund des 7"-Releases bei Drone Records (siehe Discogs) gerade
noch grenzwertig, hier klar nicht. Gelöscht. —mnh·∇· 22:33, 10. Mai 2006 (CEST)

Köcher (erl., bleibt)

SLA-Begründung: kein Artikel --Bahnmoeller 21:23, 1. Mai 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 21:34, 1. Mai 2006 (CEST)

Das ist in der Tat kein Artikel, sonder ein Wörterbucheintrag. Redir zum Beispiel auf Bogenschießen macht auch keinen Sinn. Wir müssen ja nicht zu jedem was irgendwie mit irgendeinem Thema zu tun hat einen redir machen. Also löschen gerne auch wieder SLA.Peating 21:39, 1. Mai 2006 (CEST)

Habe den Artikel aus der en WP übersetzt, damit ist das mehr als ein Wörterbucheintrag. Darf aber gerne weiter ergänzt werden, vielleicht auch mit einem Bild. --Proofreader 22:33, 1. Mai 2006 (CEST)

Jetzt schon deutlich besser - aber gibt es nicht auch Köcher für andere Gegenstände? Ich ziehe den LA jetzt nicht zurück in der Hoffnung, dass der Eintrag noch ein paar Verbesserer anzieht. --Bahnmoeller 23:07, 1. Mai 2006 (CEST)

• Löschantrag nach Überarbeitung entfernt. Danke, Proofreader! --Bubo 容 23:11, 1. Mai 2006 (CEST)

Stankervision (gelöscht)

Sendung von MTV, IMHO nicht enzyklopädiewürdig. Außerdem gibt es nicht nur "Real-Filme",sondern auch ein Cartoon. Dieser handelt von einem besoffenen Koala, der sich total asozial benimmt. Peinlich. Löschen. --Thomas S.Postkastl 21:34, 1. Mai 2006 (CEST)

• überarbeiten, aber behalten, als Fernsehprogramm wohl relevant (ich kenne es nicht)--Zaphiro 23:37, 1. Mai 2006 (CEST)

Löschen da der fast faktenfreie Artikel (Produzent? Darsteller? etc.) sich doch leider qualitativ stark am behandelten Objekt orientiert. ((ó)) Käffchen?!? 07:00, 2. Mai 2006 (CEST)

• Löschen --HaSee 20:15, 3. Mai 2006 (CEST)

Wurde nicht überarbeitet. Gelöscht. —mnh·∇· 12:34, 12. Mai 2006 (CEST)

Schnapsnase (erl. korrigiert und ausgebaut)

Grober Unfug! Schleck 21:38, 1. Mai 2006 (CEST)

• das Lemma ist kein Unfug, der Inhalt eher dürftig, würde es überarbeiten lassen--Zaphiro 21:43, 1. Mai 2006 (CEST)
  • PS verschieben auf medizinischen Begriff--Zaphiro 21:45, 1. Mai 2006 (CEST)

Artikel aufgeräumt. kann so jetzt bleiben. Bsmuc64 03:59, 2. Mai 2006 (CEST)

Future-Pace (gelöscht)

Irgendwo im Kontext NLP, aber ich versteh' nur Bahnhof - google liefert für das Lemma vor allem Firmennamen. Das NLP-Lexikon schreibt: Future Pace in dieser Bedeutung wird oft unternommen, um eine gemachte Lernerfahrung in einen zukünftigen Kontext zu stellen ... - leider hat der Autor keine "Future-Pace" durchgeführt, was auch immer das sein mag. (Übrigens steht in der BKS NLP explizit: Neurolinguistisches Programmieren, Meta-Methode zur Kommunikation von "Strukturen subjektiver Erfahrung" für Laien und psychologische Berater - ist das mit den Laien ernst gemeint? Dieser Fetzen deutet jedenfalls nicht darauf hin) -- srb ^♋ 21:39, 1. Mai 2006 (CEST)

löschen Stern 23:06, 1. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 12:36, 12. Mai 2006 (CEST)

Straßeneinsatz (erl. schnellgelöscht)

Seit Juni 2005 ungefüllte Überschriften, am Anfang eine Szeneworterklärung. So ist das nichts. --Thomas S.Postkastl 21:41, 1. Mai 2006 (CEST)

• schnelllöschen erstens kein Artikel, zweitens allgemeines Lemma mit spezifischem Inhalt--Zaphiro 21:46, 1. Mai 2006 (CEST)

Ja SLA gestellt.Peating 21:50, 1. Mai 2006 (CEST)

Unterstütze ich Gulp 21:51, 1. Mai 2006 (CEST)

ich war's Ralf  21:57, 1. Mai 2006 (CEST)

DJ Snowman (erl. zurückgezogen

Was macht den relevant für die WP? Im Artikel finde ich es nicht...Ralf 21:57, 1. Mai 2006 (CEST)

Naja, einmal googlen und die Relevanz wär klar gewesen. Habe die Diskografie ergänzt, und ich denke die spricht für sich. Alleine die letzten 5 Longplayer die von Sony verlegt wurden, waren sehr erfolgreich, entsprechende Verkaufszahlen versuche ich zu recherchieren. Trotz alledem Relevanz denke ich klar und deutlich, deshalb behalten.Christian Bier 22:41, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich vertraue der Meinung von Christian und ziehe den LA zurück --Ralf 23:03, 1. Mai 2006 (CEST)

Danke für dein Vertrauen! Hab die chartplatzierungen ja noch hinzugefügt gehabt um das noch klarer darzustellen. Ich bleib aber dran. Christian Bier 23:22, 1. Mai 2006 (CEST)

Abo-Sharing (gelöscht)

m.E. Begriffsbildung (auch wenig google-Treffer) - was soll zudem der Austausch von Printmedien mit Bürgerjournalismus (ist redir auf Graswurzel-Journalismus) zu tun haben? -- srb ^♋ 22:01, 1. Mai 2006 (CEST)

Das mag Begriffsbildung sein, aber in jedem Fall ist es krass POV. Die Zeitungsverlage sehen das nämlich ganz anders und klagen seit Jahren über sinkende Abozahlen. Es geht hier auf Deutsch ausgedrückt darum, die gebrauchte Zeitung an andere weiterzugeben. Mit Bürgerjournalismus hat das überhaupt nix zu tun, nur mit Geld sparen. Halte den Artikel für verzichtbar, in jedem Fall müsste er NPOV umformuliert bzw. ergänzt werden --Dinah 22:22, 1. Mai 2006 (CEST)

löschen, da Begriffsbildung. Stern 23:05, 1. Mai 2006 (CEST)

Ja, löschen! Der Artikel muss in einiger Zeit erneut angeboten werden. Er ist schlecht vorbereitet, da der eigentliche Grundgedanke des partizipatorischer Bürgerjournalismus derzeit insgesamt und auch bei Wikipedia unterrepräsentiert ist.
Schön ist darüber zu berichten, dass in Kreisen der Journalisten, die das Konzept Abo-Sharing wahrgenommen haben, eine große Kraft zur Innovation gesehen wird. Manche meinen: „Das tut auch weh!“ Auch die Einwohnerfragestunde schmerzt.
Ich werde mich auch für das Thema Bürgerengagement einsetzen. – Tenrix - 84.63.133.238 21:56, 11. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 12:41, 12. Mai 2006 (CEST)

Kompetenz (Bakterien)

Mal eine neue Definition von Kompetenz: Kompetenz ist die Fähigkeit, frei im umgebenen Medium vorhandene DNA in die Zelle aufzunehmen. Die paar Sätze sollten in Bakterien eingearbeitet werden, falls sie dort nicht sowie schon drinstehen, Lemma löschen --Dinah 22:14, 1. Mai 2006 (CEST)

Info sichern in Bakterien und dann löschen, Argument genannt.--Xeno06 23:01, 1. Mai 2006 (CEST)

Besser in Zellkompetenz sichern. @Dinah: Wenn die Definition neu ist, steht unter Kompetenz etwas falsches. --Aegon 23:52, 1. Mai 2006 (CEST)

Siehe z.B. hier. Das ist von Nov. 1980. *kopfschüttel*. Zellkompetenz ist sicher der bessere Ort, wobei evtl. ein Redirect denkbar wäre.--OliverH 00:11, 4. Mai 2006 (CEST)

In der jetzigen Version (20.7.2006) nicht löschen. Kompetenz bei Bakterien ist eine wichtige Eigenschaft. Besser den entsprechenden Absatz unter Zellkompetenz hier einarbeiten.

SIMA (gelöscht)

Das Lemma in Großbuchstaben kann wohl gelöscht werden, da es zumindest im Architekturartikel nicht gebraucht wird. Kein SLA, da vielleicht eine andere Bedeutung damit arbeitet. Domus61 22:14, 1. Mai 2006 (CEST)

• kann schnellgelöscht werden, da in Sima (Begriffsklärung) auch keine entsprechend mögliche Weiterleitung auftaucht--Zaphiro 22:22, 1. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 12:44, 12. Mai 2006 (CEST)

Brucit (erl., Redirect)

kein Artikel sondern Datenbankeintrag -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:19, 1. Mai 2006 (CEST)

• seit November? wenn in 7 Tagen kein Artikel erscheint, dann löschen (bin nun vorsichtiger wegen LA zum Sonnenauge)--Zaphiro 22:25, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich mach nen Redirect auf Magnesiumhydroxid (dasselbe) draus, wenn's keinen stört. --Gardini · Schon gewusst? 22:26, 1. Mai 2006 (CEST)

Redirect auf Magnesiumhydroxid draus gemacht. --Gardini · Schon gewusst? 22:28, 1. Mai 2006 (CEST)

Frei.Wild (gelöscht und gesperrt)

Ein Artikel über die Band wurde bereits einmal wegen Irrelevanz gemäß den WP:RK gelöscht (LA). Dem Artikel ist zu entnehmen, dass das meistverkaufte Album die 2.000 Stück nicht überschreitet – 3.000 zuwenig. Wikipedia ist weder Webspace für die Selbstdarstellung einer Band, noch Werbeplattform als Starthilfe für junge, aufstrebende Musiker. Da der Artikel diesmal um Längen besser ist als der letzte, stelle ich einen regulären LA statt eines Wiedergänger-SLAs, obwohl sich am eigentlichen Löschgrund nichts geändert haben dürfte. --Gardini · Schon gewusst? 22:25, 1. Mai 2006 (CEST)

Nicht relevant: löschen Frederic Weihberg 23:01, 1. Mai 2006 (CEST)

Immer noch irrelevant. Wurde von mir nun zum
sechsten Male gelöscht. Lemma gesperrt. ((ó))  Käffchen?!?  06:58, 2. Mai 2006 (CEST)

aus WP:RK

1. Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war oder
2. eine besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung aufzuweisen hat

Frei.Wild ist DIE aktuelle Deutschrock Band...in einem solchen Nischengenre ist es sehr schwer, 5000 Alben zu verkaufen. Demnach wäre wird also das gesamte Genre Deutschrock in der Wikipedia unter den Tisch gekehrt. Sogar Grup Tekkan hat einen Artikel, obwohl sie weder auch nur ein einziges Album herausgebracht haben noch irgendwie Relevanz in ihrem Genre haben. Und der einzige Titel, der veröffentlicht wurde, stammt nicht einmal von grup Tekkan selbst. Ich bin über Wikipedia sehr enttäuscht. Nicht weil mein Artikel gelöscht wurde, sondern weil hier nicht ansatzweise eine Gleichberechtigung stattfindet. Aber das ist typisch für unsere aktuelle Gesellschaft. Gepusht wird, was Geld bringt. Der Rest ist irrelevant.

In diesem Sinne

cheers --boehsermotzi 09:22, 2. Mai 2006 (CEST)

Hab noch was vergessen: >86000 Hits bei Google, Artikel im EMP, Interview auf Oi-Visions (bekanntestes Oi-Musikmagazin)

cheers --boehsermotzi 09:43, 2. Mai 2006 (CEST)

Google ignoriert, zumindest bei normaler Suche, Punkte, und bei einem so wenig exotischen Namen wie „Frei.Wild“ dürften schätzungsweise 90 % der Google-Hits nicht die Band betreffen, sondern sonst irgendetwas; eine etwas differenziertere Suche bringt da ein anderes Ergebnis ([14]). „Artikel“ im EMP haben in etwa die gleiche Aussagekraft wie „Artikel“ im Tengelmannkatalog, will heißen, der EMP ist kein ernstzunehmendes Musikmagazin, sondern lediglich an dem Vertrieb seines Angebotes interessiert, was weitläufig bekannt sein dürfte. Oi-Visions kenne ich ehrlich gesagt nicht, aber bloß weil sie interviewt wurden, dürfte das ihre musikhistorische und damit enzyklopädische Relevanz nicht großartig anheben. Wenn du die Wikipedia jetzt doof findest, dann ruf sie einfach nicht mehr auf. Prost. --Gardini · Schon gewusst? 15:10, 2. Mai 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Bands und Musiker umfassen mehr als nur Verkaufszahlen. „Grup Tekkan“ – ich halte übrigens jede Wette, daß auch der Artikel in einem Jahr nicht mehr hier sein wrid – war alleine schon wegen des überwältigenden Medienechos Enzyklopädie-relevant, siehe auch die dazugehörige Löschdiskussion. Für „Frei.Wild“ gilt das alles nicht, soweit ich’s überblicke. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:09, 3. Mai 2006 (CEST)

Zum Thema Google: die Suche nach "Frei.Wild" ([15])bringt insgesamt 86000 Hits... wenn man nun auf den ersten 5 seiten (=50 ergebnisse) alles aussortiert, was nicht um die Band Frei.Wild geht, bleiben noch 46 Ergebnisse über (d.h. 8% handeln nicht von der Band). Wenn man das nun auf die 86.000 Hits hochrechnet, sind es ca. 7000 irrelevante hits. Danach bleiben also noch 79.000 übrig...jetzt geh ich davon aus, dass noch mehr müll gefunden wird...Gehen wir also von 70.000 hits aus...also komm bitte nicht mit behauptungen, die nicht stimmen. Aber lass uns doch mit dieser Zahlenklauberei aufhören (auch wenn ich damit angefangen hab), dass sollte imho einfach nicht die Ebene einer weiteren Diskussion sein.

Beim EMP muss ich dir Recht geben. Das du Oi-Visions nicht kennst, mag sein. Aber es ist das Hauptorgan der Oi-und Deutschrock Szene. Nur die bekanntesten Bands der Szene kommen da rein. Somit kann man von einer großen Relevanz von Frei.Wild im Genre Deutschrock sprechen. Und ich denke auch , dass du mir Recht gibst, wenn ich sage, dass außer den Böhsen Onkelz nie eine Deutschrockband die 5000er Marke erreicht hat oder noch erreichen wird. Und wenn von einer auf 2000 CDs plus 500 LPs limiterten Auflage nach keinem kompletten Monat nicht einmal mehr 500 lieferbar sind, spricht das auch für eine nicht geringe Relevanz innerhalb des Genres. Weiterhin ist nach dieser Limited Edition noch eine höhere Auflage geplant.

Ich habe NIE gesagt, dass ich die Wikipedia doof finde. Ich meine nur, dass es traurig ist, dass nicht gleich gewertet wird. Ein Artikel über eine Formation (Band will ich sie nicht nennen), die ein einziges Lied veröffentlich hat, welches noch nicht einmal von Ihnen selbst stammt ist relevant. Eine Band dagegen, die mittlerweile 4 Alben herausgebracht hat, eine stetige Fangemeinde über Jahre hinweg gehabt hat und weiterhin hat und welche Supportband eines Radios ist, ist für IHR Genre angeblich irrelevant. Das sie für die Mainstream-Musik nicht relevant sind mag durchaus sein. Das bestreite ich nicht. Doch in WP:RK ist auch "eine besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung" Relevanzkriterium. Und die ist imho voll gegeben. Auf fast jedem Konzert dieses Genres sind sie vertreten und in der Szene auch jedem bekannt. cheers --boehsermotzi 17:29, 2. Mai 2006 (CEST)

P.S.: Ich schlag einen Kompromiss vor. Solang ich nicht genauere verkaufszahlen vorlegen kann (steh erst seit heute im Kontakt zum Management) soll der Artikel auf meine Benutzerseite verschoben werden. Und wenn ich dann mehr Infos für euch habe, diskutieren wir noch einmal darüber. cheers --boehsermotzi 17:49, 2. Mai 2006 (CEST)

The Old World (erl. gelöscht Lemma gesperrt)

Irrelevante Darstellung eines Ultima-Servers auf unenzyklopädischem Niveau. War bereits SLA, der Ordnung halber jetzt aber das ganze Programm. -- Zinnmann d 22:38, 1. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschfähiges Gemurkse von völlig irrelevantem Inhalt in Werbesprache verfasst: Löschen, --He3nry Disk. 22:46, 1. Mai 2006 (CEST)

Bitte schnelllöschen. Ist ein Wiedergänger (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2004) und weiterhin völlig irrelevant. --jergen ? 22:55, 1. Mai 2006 (CEST)

gelöscht und Lemma gesperrt --Ralf  23:01, 1. Mai 2006 (CEST)

Die Begründung "Wiedergänger" finde ich sehr interessant, denn in der verlinkten Löschdiskussion ist die Rede von einer Industrialband, nicht jedoch von einem Ultima-Server gleichen Namens... --1048576 02:14, 2. Mai 2006 (CEST)

In der verlinkten Löschdisku steht Unsinn, gelöscht wurde auch damals das Spiel. --jergen ? 10:23, 2. Mai 2006 (CEST)

Data Display Debugger (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:43, 1. Mai 2006 (CEST)

Na ja 7 Tage. Da könnte wohl nch was draus werden.--Xeno06 22:58, 1. Mai 2006 (CEST)

11 Tage haben auch nicht geholfen. Gelöscht. —mnh·∇· 13:10, 12. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Uelzen (erl.)

Diese Navileiste ist eine reine alphabetische Liste der Gemeinden. Das wird mit der Kategorie:Gemeinde im Landkreis Uelzen ebenfalls und viel besser erreicht. Diese Leiste ist daher überflüssig. Bsmuc64 22:53, 1. Mai 2006 (CEST)

Bitte was??? Solche Navigationsleiste gehört in jeden Ortsartikel! Natürlich behalten. Außerdem müssen die Löschungen in den gesamten Osrtsartikeln revertet werden. Gulp 23:03, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich denke mal ein Misverständnis, habe mal den Kollegen angepiept. --He3nry Disk. 23:12, 1. Mai 2006 (CEST)

Ist die Navileiste vollständig d.h. können da keine mehr hinzukommen? In diesem Fall behalten. Dann eher die Kategorie löschen (kann man die navileiste ihrerseits in die übergeordnete Kategorie einordnen?) --Bahnmoeller 23:12, 1. Mai 2006 (CEST) Oh Schreck, in der Kategorie sind ja noch viel mehr Namen... --Bahnmoeller 23:14, 1. Mai 2006 (CEST)

In welchen Ortsartikeln sind die denn noch fester Bestandteil? In vielen Fällen ist die Navileiste genau so lang wie der ganze Artikel. In meinen Augen überflüssiges Klickibunti. Löschen --Taxman ^議論 23:16, 1. Mai 2006 (CEST)

Übliche Navileiste für Städte und Gemeinden, Behalten --ahz 23:22, 1. Mai 2006 (CEST)

Navigationshilfe für alle 323 Landkreise der Bundesrepublik und so auch in den Bezirken Österreichs und der Schweiz bewährt. behalten -- Triebtäter 23:23, 1. Mai 2006 (CEST)

LA zurückgezogen. Bsmuc64 00:10, 2. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Gemeinde im Landkreis Uelzen (gelöscht)

außerhalb jedes Kategoriesierungsschemas und nicht zweckmäßig, wenn Artikel zu Orten entstehen, die politisch nicht selbständig sind. -- Triebtäter 23:10, 1. Mai 2006 (CEST)

Die wird noch benötigt. Bsmuc64 23:21, 1. Mai 2006 (CEST)

Die einzige andere Kategorie mit gleichem Rang ist Kategorie:Ort im Landkreis Schaumburg - aber Schaumburg hatte ja auch regierende Fürsten und immer noch Chef des Hauses. --Bahnmoeller 23:27, 1. Mai 2006 (CEST)

Es ist nicht der gleiche Rang, da ein "Ort" auch Teil einer "Gemeinde" sein kann. Für "Gemeinden in Landkreis X" gibt es Navigationsleisten. Löschen --Faultier 00:10, 2. Mai 2006 (CEST)

Jetzt benötige ich sie nicht mehr. Von mir aus kann sie wieder weg. Bsmuc64 00:52, 2. Mai 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 12:36, 2. Mai 2006 (CEST)

Werbeplan (gelöscht)

SLA-Begründung: irrelevant --Heinz-bert 21:44, 1. Mai 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:54, 1. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. So ist es nix, aber totschlagen kann man es auch später noch.--Xeno06 22:56, 1. Mai 2006 (CEST)

überflüssige Erklärung: löschen Frederic Weihberg 22:59, 1. Mai 2006 (CEST)

Was sollen die Werber denn machen, wenn sie nix von Projektplanung verstehen ?--Staro1 23:26, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube mich schwach zu erinnern, dass das Lemma im BWL durchaus gebraucht wird, ich glaube auch die Relevanz wäre da. Der Artikel ist nur einfach sehr schlecht. Bin daher gegen sofortige Entsorgung und bleibe bei meinen 7 Tagen.--Xeno06 23:29, 1. Mai 2006 (CEST)

Was fehlt denn noch genau an dem Artikel?

z.B. Wer stellt den Plan auf? Wozu? Wann? und so weiter. Gruß --Thomas S.Postkastl 23:41, 1. Mai 2006 (CEST)

Danke. Ich werde den Artikel noch verbessern. :)

und nu?

Kein Ausbau erfolgt. Gelöscht. —mnh·∇· 13:13, 12. Mai 2006 (CEST)

Access_Music (gelöscht)

Ich sehe die Relevanz dieser "Synthesizerschmiede" nicht. --AT 23:03, 1. Mai 2006 (CEST)

Hab mal mit dem Mikroskop nach der Relevanz gesucht - leider ergebnislos. Löschen.--SVL 00:23, 2. Mai 2006 (CEST)

Du hättest mit dem Stethoskop suchen müssen;-). Vermutlich wäre die Firma relevant, aber so ist das kein Artikel.--tox 00:38, 2. Mai 2006 (CEST)

hm, wird nur von hier und von der Diskussionsseite von Microsoft Access verlinkt, wo die gleiche IP, die diesen Nicht-Artikel eingestellt hat, wohl die (m.E. auch zweifelhafte) automatische Weiterleitung von Access nach Microsoft störte - das macht nun aber diese Firma nicht relevanter, zumindest steht da nix von...--feba 21:16, 4. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:09, 11. Mai 2006 (CEST)

Peaceware (gelöscht)

Gerade einmal 128 Treffer aus Deutschland, zahlreiche davon über englische Seiten etc. sprechen für mich dafür, dass es den Begriff im Deutschen nicht gibt. Daher offenbar eine Begriffsbildung (im Englischen scheint es den Begriff zu geben, aber das ändert ja nichts für de-Wikipedia). Stern 23:04, 1. Mai 2006 (CEST)

• wohl noch nicht mal im engl., kein Eintrag bei en.wp, obwohl die Absicht sicherlich nicht verkehrt ist, Begriffsbildung?--Zaphiro 23:13, 1. Mai 2006 (CEST)

sogar nur 79 Treffer wenn man die Wikis ausschließt. Peaceware hab ich noch nie gehört. Das kann nicht mal annähernd relevant sein. Klingt für mich nach Begriffsfindung oder einem Kleinstprojekt. löschen--FNORD 23:49, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Inhalt in Lizenzen schon gelesen. Steht sicher in sehr vielen drin. Vielleicht heisst der Begriff ja anders. IMHO aber relevant. --Kungfuman 09:03, 2. Mai 2006 (CEST)Zusatz:Keine Kleinstprojekte. --Kungfuman 20:56, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich finde, die Tatsache, dass jemand nicht möchte, dass seine Produkte für militärische Zwecke missbraucht werden, sollte man hoch achten und respektieren. Und genau deshalb gehört es in eine "freie" Enzyklopädie wie Wiki. Es gibt solche Lizenzen und deshalb gehört es hier rein. Ich meine, sonst könnten wir auch aussterbende Tierarten irgendwann (wenns net mehr so viele gibt) aus dem Wiki löschen. Und wer weiss, vielleicht entscheiden sich bald noch mehr Programmierer dazu... Pazifistische Bitte: NICHT LÖSCHEN!

Begriffsbildung. Gelöscht. —mnh·∇· 13:18, 12. Mai 2006 (CEST)

Bay-Area-Thrash-Zeit (erl. schnellgelöscht)

Bin ich der einzige, der das nicht kennt? --Partaner Time 23:08, 1. Mai 2006 (CEST)

Was? Hast du noch nie in einem Supermarkt "unsinnige und wenig sinnvolle Abfallgegenstände" erworben und dann aufgegessen und/oder angezogen? Wobei mich vorallem ein Bild von den zunächst aufgegessenen und dann angezogenen Abfallgegenständen interessieren würde. So erscheint mir der Artikel eher als ein unsinniger und wenig sinvoller Abfallgegenstand. Gerne auch schnelllöschen--Peating 23:13, 1. Mai 2006 (CEST)

Es gibt nicht nur Dinge, die die Welt nicht braucht - es gibt auch Artikel, die die Wiki net braucht. Löschen.--Xeno06 23:26, 1. Mai 2006 (CEST)

Ist klar ;-) Umgewandelt in SLA --Partaner Time 23:38, 1. Mai 2006 (CEST)

Engelsburg_Recklinghausen (bleibt)

Relevanz nicht klar ersichtlich --Partaner Time 23:23, 1. Mai 2006 (CEST)

Als gelegentlicher Nutzer der Hütte würde ich einmal auf Hotelwerbung plädieren. Löschen, --He3nry Disk. 23:25, 1. Mai 2006 (CEST)

Angeber, ne war Spaß;-) löschen--Zaphiro 23:32, 1. Mai 2006 (CEST)

PS, wenn Angaben über Denkmalschutz etc da wären, wäre es relevant, aber so eher nicht--Zaphiro 23:33, 1. Mai 2006 (CEST)

Wird bereits im Recklinghausen Artikel erwähnt. Evtl. dort weiter ausbauen, den Artikel hier aber löschen.Peating 23:36, 1. Mai 2006 (CEST)

Eine barocke Stadtresidenz dürfte relevant genug sein. Hotelwerbung ist draußen. Behalten, auch wenn ein ordentlicher Gebäudeartikel anders aussieht --Faultier 00:01, 2. Mai 2006 (CEST)

Werbung ist jetzt raus, aber trotzdem die Frage: Ist das nicht im Artikel über die Stadt besser aufgehoben?--Peating 00:04, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mal die Zwischenüberschriften entfernt. Drei Abschnitte für sechs Sätze sind doch etwas zu viel. Ansonsten ist das schon mehr als ein Stub, also behalten. --Fritz @ 01:05, 2. Mai 2006 (CEST)

Nicht viel, aber genug zum Behalten und Barock ist jetzt auch nicht so alltäglich. Bild fehlt auch.Cup of Coffee 13:40, 2. Mai 2006 (CEST)

@faultier: genau deswegen habe ich den Entwurf eingestellt. Die "Engelsburg" ist der bedeutenste Profanbau Recklinghausens und Barockbauten gibt es ansonsten zumindest im näheren Umkreis nicht. Auf die Idee gekommen, den Bau einzustellen, bin ich bei der Durchsicht der "Liste der Bugen und Herrenhäuser im Rurgebiet" (http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Burgen_und_Herrenh%C3%A4user_im_Ruhrgebiet), bei der ich fand, dass die "Engelsburg" durchaus ´reingehört. Im "DuMont Kunstreiseführer Ruhrgebiet" ist die Engelsburg auch als Patriziersitz erwähnt, aber leider ohne nähere Beschreibung. @FritzG: Deswegen die Zwischenüberschriften, ich habe mich am Layout der dortigen Artikel orientiert. In der derzeitigen Ausbaustufe natürlich overkill, insofern ist es o.k. dass Du sie wieder entfernt hast. @He3nry und Zaphiro: Hotelwerbung war in keinster Weise beabsichtigt, der Hinweis, dass dort ein Hotel ist, war rein sachlich als Info gemeint (die vorherige Nutzung hatte ich ursprünglich auch mit drin). Dass man beim Googeln nach historischen Bauten, die als Hotels oder Restaurants genutzt werden, von Werbung erschlagen wird, ist leider systemimmanent (versucht mal "Rebstock" oder "Steinburg" und "Würzburg"). Andererseits sind nur dadurch gerade in den wüsten 60- und 70er Jahren historische Bauten vom Abriss verschont geblieben. M.E. sollte der ursprünglich eingestellte Literaturverweis auf den "Vestischen Kalender" erhalten bleiben. Der Vestische Kalender ist weniger ein Kalender (als solcher m.E. nahezu unbrauchbar) als vielmehr ein seit 1923 ercheinendes Jahrbuch über das Vest Recklinghausen (http://wiki-de.genealogy.net/wiki/Vestischer_Kalender). In der Ausgabe 2002, die ich mehr zufällig besitze, ist der zitierte Artikel von Hans Röttger pp. 22-30 "300 Jahre Engelsburg Recklinghausen" veröffentlicht worden, der allerdings hauptsächlich die sich im Lauf der Geschichte wandelnde Nutzung des Gebäudes beschreibt und auf architektonische Merkmale kaum eingeht. Hier dürfte man am ehesten im KLARAweb des Westfälischen Amtes für Denkmalpflege fündig werden, auf das ich leider keinen Zugriff habe. Hat jemand? Natürlich bin ich für behalten! Vielen Dank übrigens für das Einstellen der Bilder, ich habe leider nur Analog-Aufnahmen. mime1609.

Jetzt gültiger Stub, Relevanz offenbar gegeben. Bleibt. —mnh·∇· 13:26, 12. Mai 2006 (CEST)