Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2011

27. März

28. März

29. März

30. März

31. März

1. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siech•Fred Disclaimer 18:21, 14. Apr. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie für "Hoaxes" (erl.)

(Kein Lösch- oder Umbenennungsantrag, sondern ein Erweiterungsvorschlag.) In der englischen Wikipedia wie auch in diversen anderen Sprachversionen gibt es eine Kategorie für Zeitungsenten/Scherze/"Bärenaufbinden" im Sinne von en:Category:Hoaxes. Auch wir hätten eigentlich genug Artikel, um eine solche Kategorie zu befüllen, z.B. Grubenhund (Zeitung), Isaac Bickerstaff, P. D. Q. Bach, Jakob Maria Mierscheid, Write-Only-Memory... die meisten davon sind wohl gegenwärtig in die Kategorie:Wissenschaftlicher Witz einsortiert, aber die scheint mir für solche Artikel eine etwas zu enge Notlösung zu sein. Da sich alle Bereiche irgendwie einer Wissenschaft zuordnen lassen, könnte man natürlich mit gutem Willen sagen, Mierscheid sei ein "wissenschaftlicher Witz" aus dem Bereich der Politikwissenschaft, der Grubenhund aus der Medienwissenschaft etc., aber das trifft es m.E. nicht recht... Mierscheid wurde jedenfalls nicht von Wissenschaftlern und nicht mit Wissenschaftlern als "Insider-Zielpublikum" geschaffen. Der Artikel Wissenschaftlicher Witz selbst ist ja etwas zweifelhaft und sollte vielleicht eher Wissenschaftlicher Scherz heissen. Als en-Entsprechung der bestehenden Kategorie ist en:Category:Hoaxes in science verlinkt, die wirklich nur mit Hoaxes befüllt wird, deren Bezug zur Wissenschaft eng ist. Langer Rede kurzer Sinn: Ich finde, dass wir eine Oberkategorie erstellen sollten, aber wie benennen? Da wir einen Artikel Hoax haben, eventuell auch mit dem Anglizismus "Hoaxes"? Oder Kategorie:Scherz? Oder könnte man Kategorie:Fälschung als geeignete Oberkat ansehen und den "Wissenschaftlichen Witz" darunter einordnen, da es sich bei diesen "Witzen" ja immer um (humoristische) Fälschungen handelt? Gestumblindi 01:41, 31. Mär. 2011 (CEST)

Fälschungen sind für mich dinglich, etwa gefälschte Briefmarken, Münzen, Bilder, Skulpturen; bei dem was dir vorschwebt geht es im weiteren Sinne um Gedankenerzeugnisse. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:47, 31. Mär. 2011 (CEST)

Kategorie:Fälschung ist allerdings von ihrem Inhalt her bereits wesentlich breiter und umfasst nicht nur "dingliche" Fälschungen, sondern z.B. die ganze Subkategorie Kategorie:Geschichtsfälschung. Gestumblindi 21:35, 31. Mär. 2011 (CEST)

In der Oberkategorie Kategorie:Witz gibt es bislang nur eine Unterkategorie, nämlich Kategorie:Wissenschaftlicher Witz. Ich schlage vor, die Unterkategorisierung daher noch um eine weitere Kategorie:Unwissenschaftlicher Witz zu erweitern, in die dann alles nicht Wissenschaftliche reinpasst. 216.18.231.85 12:19, 31. Mär. 2011 (CEST)

Davon halte ich nichts. "Unwissenschaftliche" Witze sind in der Kategorie:Witz schon ganz gut aufgehoben. Und der Begriff unwissenschaftlich gefällt mir auch nicht. Für Falschmeldungen kann es gerne eine Kategorie:Hoax (oder auch im Plural) geben. --Etmot 12:52, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich würde ja "Witz" und "Scherz" unterscheiden; unsere sog. "Wissenschaflichen Witze" sind m.E. eher Scherze. Insofern wäre doch Kategorie:Scherz als Oberkategorie wohl am passendsten... Gestumblindi 14:06, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wie wär's mit sowas wie "Falschmeldung" oder so? Stellt sich aber dennoch die Frage nach der Oberkategorie. Ich denke, Kategorie:Fälschung wäre warscheinlich die richtige, denn obwohl es nicht um Materielles geht, steht hier ja eine gewisse (bewusste) Täuschungsabsicht im Vordergrund, beim (wissenschaftlichen) Witz soll ja eigentlich niemand in die Irre geführt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:33, 31. Mär. 2011 (CEST)

Als Fälschung wird zunächst gewöhnlich eine ernsthafte Täuschung zur Erlangung eines Vorteils, also zur Schädigung eines anderen gemeint. Scherzhafte Fälschungen sind demgegenüber eine Ausnahme bzw. ein abgeleitete Bedeutung des Fälschungsbegriffes.

Eine richtige deutschsprachige Übersetzung für engl. Hoax ist m. E. Persiflage. In eine Kategorie:Persiflage ließen sich auch einige Artikel einordnen, die z.Z. verkehrt in Kategorie:Moderne Sage gelandet sind, z.B. Bielefeldverschwörung, --Rosenkohl 22:08, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wie wär's mit "Zeitungsente" Kersti 09:28, 1. Apr. 2011 (CEST)

Zeitungsenten sollen den unbedarften Leser zunächst für einige Zeit tatsächlich in die Irre führen, im Unterschied zum sogenannten "Grubenhund", bei dem sofort auffallen soll, daß es sich um eine Falschmeldung handelt. Zudem werden die meisten der als "Hoax" bezeichneten Behauptungen nicht als kurze Zeitungsmeldung veröffentlicht, sondern z.B. als längerer ausgearbeiteter Zeitschriftenartikel oder Buch, Gruß --Rosenkohl 10:18, 1. Apr. 2011 (CEST)

Kein Adminentscheid erforderlich. Wenn das ausdiskutiert ist und insbesondere Konsens über die Namensfindung herrscht, steht aus meiner Sicht einer derartigen Kategorie nichts im Wege. Siech•Fred Disclaimer 18:20, 14. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Styleguide nach Kategorie:Wikipedia:Gestaltungsrichtlinie Kategorie:Wikipedia:Formatierung (erl.)

Der Begriff "Gestaltungsrichtlinie" scheint ebenfalls gebräuchlich zu sein und sollte somit in der deutschsprachigen Wikipedia Priorität haben. Außerdem handelt es sich bei einer Kategorie nicht um einen Styleguide, sondern lediglich um eine Ansammlung von Seiten mit eben unterschiedlichen Gestaltungsrichtlinien. --Nicor 14:11, 31. Mär. 2011 (CEST)

Dem stimme ich zu, vergleiche bereits Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juni/26#Kategorie:Wikipedia:Styleguide (bleibt), Gruß --Rosenkohl 19:38, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nö. Wider alle Richtlinienprinzipien. Wikipedia soll zum Mitmachen einladen und nicht schon auf den ersten Blick durch Bürokratismus abschrecken. Nicht verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:58, 31. Mär. 2011 (CEST)

Die Summe aller in der Kategorie einsortierter Seiten mag möglicherweise einen "Styleguide" darstellen, die einzelnen kategorisierten Seiten sind allerdings kein Styleguide. Es ist in der Wikipedia absolut unüblich eine Kategorie nach der Summe ihrer Inhalte zu benennen.

Entsprechend der üblichen Kategoriebenennungen in der Wikipedia (siehe auch Singularregel) würde man in einer Kategorie:Wikipedia:Styleguide verschiedene Styleguides erwarten (z.b. für verschiedene Sprach- oder Kulturräume), zu finden sind aber nur einzelne Richtlinien. --Nicor 23:06, 31. Mär. 2011 (CEST)

Verschieben nach Kategorie:Wikipedia:Formatierung mit dem Hauptartikel Wikipedia:Formatierung. SteMicha 18:20, 2. Apr. 2011 (CEST)

↪ Noch besser. --Nicor 18:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Sympathischer und nachvollziehbarer Vorschlag von SteMicha, wird verschoben. Siech•Fred Disclaimer 18:17, 14. Apr. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Radteam (gelöscht)

Bitte diese Vorlage löschen. Sie wird nicht genutzt und ist durch die "Vorlage:Infobox Radsportteam" ersetzt worden. -- Maxxl2 12:37, 31. Mär. 2011 (CEST)

entsorgt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:56, 31. Mär. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Kulturdenkmale in Pölitz (LAE)

"Liste" mit einem Objekt--Lutheraner 18:18, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nur pars pro toto zur Abklärung, da gibt es noch eine Menge ähnlicher Listen vom selben Ersteller--Lutheraner 18:21, 31. Mär. 2011 (CEST)

• Siehe zuletzt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._M%C3%A4rz_2011#Liste_der_denkmalgesch.C3.BCtzten_Objekte_in_Edelstal_.28bleibt.29 und von dort aus die zwei Dutzend vorausgegangenen Diskussionen -- 109.51.216.208 18:43, 31. Mär. 2011 (CEST)

LA entfernt. Dutzendfach ausdiskutiert, siehe TIPFKAT. --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:00, 31. Mär. 2011 (CEST)

Liste der Kulturdenkmale in Neritz (LAE)

"Liste" mit einem Objekt--Lutheraner 18:19, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nur pars pro toto zur Abklärung, da gibt es noch eine Menge ähnlicher Listen vom selben Ersteller--Lutheraner 18:21, 31. Mär. 2011 (CEST)

Können wir die beiden (und ggfls. weitere) hier zusammenfassen? --Altkatholik62 18:28, 31. Mär. 2011 (CEST)

Gern--Lutheraner 18:40, 31. Mär. 2011 (CEST)

• Siehe zuletzt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._M%C3%A4rz_2011#Liste_der_denkmalgesch.C3.BCtzten_Objekte_in_Edelstal_.28bleibt.29 und von dort aus die zwei Dutzend vorausgegangenen Diskussionen -- 109.51.216.208 18:44, 31. Mär. 2011 (CEST)

(Nach dem Lesen einer Unendlich Öden Diskussion): Mir erschließt sich zwar die Sinnhaftigkeit solcher Listen mit einem Element auch nicht, aber es scheint ein geheimer Sinn dahinter zu stecken, der solche Diskussionen seit Urzeiten immer wieder überschattet und Loschanträge grandios scheitern lässt. Kurz gesagt: Es gibt Unsinn, gegen den man nicht ankommt. Ich rate dazu, die Sache nicht weiter zu verfolgen. Falls doch, bin ich allerdings für Löschen. --Altkatholik62 18:57, 31. Mär. 2011 (CEST)

LA entfernt. Dutzendfach ausdiskutiert, siehe TIPFKAT. --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:01, 31. Mär. 2011 (CEST)

Artikel

Jürgen Spalink (gelöscht)

Relevanz als Unternehmer nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. Als Autor von Kurzgeschichten dürfte er auch keine Relevanz erlangen, die Links geben es jedenfalls nicht her. Der dritte Link zu einem Forum, in dem auf die Produkte des Unternehmen verwiesen wird, lassen Selbstdarstellung und Werbung vermuten. Der Artikel ist zwar in der QS eingetragen, aber ich sehe hier kein Potenzial. --Oge 00:19, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ja, das wird wohl nichts, DNB kennt ihn nicht, die 3 angegebenen Links sind eher traurig. --Wistula 20:29, 31. Mär. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 11:31, 7. Apr. 2011 (CEST)
+ Wiedergänger --Karsten11 11:32, 7. Apr. 2011 (CEST)

EHC Schaffhausen (LAZ)

Da der Artikel offensichtlich unvollständig ist, kann die Relevanz nicht geprüft werden. -- Karl-Heinz 07:27, 31. Mär. 2011 (CEST)

Der Verein hat zw. 2001 und 2003 in der 1. Liga (dritte Spielklasse) gespielt und ist damit gemäß RK relevant. Schnell-Behalten --Xgeorg 08:20, 31. Mär. 2011 (CEST)

+1 Eindeutig relevant. Ich ziehe folgendes Rwelevanzkriterium bei: an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga. Die 1. Liga ist als Semiprofiliga zu betrachten, daher Schnellbehalten -- Fish-guts • Disk • +/- 09:28, 31. Mär. 2011 (CEST)

Das war bisher aus dem Artikel nicht ersichtlich. LAZ -- Karl-Heinz 09:31, 31. Mär. 2011 (CEST)

Der Artikel kann sicherlich noch etwas ausgebaut werden, hoffe, dass sich jemand darum kümmert. -- Fish-guts • Disk • +/- 09:34, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ludwig Stark (Musiker) (LAZ)

(war: Ludwig Stark)

kein Personenartikel. Relevanz mehr als zweifelhaft, jedenfalls nicht nachgewiesen: "genießt er bis heute regionale Bekanntheit". —Lantus— 07:53, 31. Mär. 2011 (CEST)

Professor spricht schon einmal für seine Relvanz, die jedoch noch im Artikel stärker herausgearbeitet werden sollte. -- 217.6.54.146 08:15, 31. Mär. 2011 (CEST)

Der Artikel verschweigt offensichtlich einiges, was relevanzstiftend ist. Liegt wohl an der auf das Stück konzentrierten Quelle. Im Artikel zur Hochschule für Musik und Darstellende Kunst Stuttgart findet sich z.B. der Satz „Die Institution wurde 1857 als „Stuttgarter Musikschule“ von Sigmund Lebert, Immanuel Faißt, Wilhelm Speidel und Ludwig Stark gegründet“, Google/Buch spuckt z.B. dieses, dieses, diesesdieses, dieses, dieses, oder dieses Buch hervor. Das wäre mehr als genug. 7 Tage--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:05, 31. Mär. 2011 (CEST) P.S.> Jemand sollte mal in den Brockhaus gucken, möglich, dass er dort einen Artikel hat.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:07, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wilhelm_Rösch_(Bildhauer) verlinkt auf Ludwig Stark, Ludwig Stark (1831–1884) war Pianist, Komponist und Professor am Konservatorium für Musik in Stuttgart., dieser Ludwig Stark lebte aber laut Quellen von 1851 bis 1917. Der Münchener Hofrat und Dramaturg Ludwig Stark (1851 – 1917),.. (nicht signierter Beitrag von 217.6.54.146 (Diskussion) 09:47, 31. Mär. 2011 (CEST))

Siehe Vorredner. Ludwig Stark (1831–1884) [1] ist sicherlich relevant, der zweite (1851–1917) wahrscheinlich auch, jedoch sollte man beim Ausbau des Artikels die zwei Personen auseinander halten. Edit: Man sollte wohl eine BKS einrichten. Es gibt eine Ludwig-Stark-Straße in Dinkelsbühl, und laut DNB war der Dramaturg Hochschullehrer in München. -- 84.134.11.46 11:01, 31. Mär. 2011 (CEST)

Um für noch mehr Verwirrung zu sorgen: [2] ein Werk in spanisch erschien um 1936 (noch ein Ludwig Stark ?) --Finte 11:48, 31. Mär. 2011 (CEST)

Da muss man wohl auch bei der DNB ausmisten... [3] ist nichts, was jemand, der 1917 gestorben ist, geschrieben haben kann. Und es gibt noch weitere Datensätze, laut DBA noch einen Schauspieler und Theaterdirektor (1874–1930) und laut DNB noch einen Pädagogen und Sportler (1895–1996). Auf alle Fälle ist L.S. (1851–1917) auch im DBA und in einem Theaterlexikon gelistet und somit relevant. Hier [4] findet sich noch etwas, doch da wird in Fußnote [18] "Kunst und Welt" von L.S. (1831–1884) zitiert (wahrscheinlich ein falscher EN). -- 84.134.11.46 13:12, 31. Mär. 2011 (CEST)

Warum eigentlich immer so kompliziert? Es wurde nun schon durch diverse Löschdiskussionen die RK-Auslegung bestätigt, das Professoren pauschal relevant sind, egal ob sich das RK auf Wissenschaftler im engeren oder weiteren Sinn bezieht, und das Verhältnis von Lehre und Forschung in seiner Arbeit bekannt ist. Wenn niemand den Prof anzweifelt, klarer Fall von LAE 2b, schnell Behalten und in die QS wegen der genannten Fragen.Oliver S.Y. 14:43, 31. Mär. 2011 (CEST)

Herzpolyp (erl.)

kein Artikel; keine Quellen, keine Rezeption; Keine ausforumlierten Sätze. —Lantus— 08:12, 31. Mär. 2011 (CEST)

keine Begründung, Probleme teils behoben, weitere Quellen leicht auffindbar (z.B. hier, hier und hier. -- Toolittle 10:33, 31. Mär. 2011 (CEST)

Habe Quelle hinzugefügt und Sätze ausformuliert, nun kann es ja bleiben --A941 17:10, 31. Mär. 2011 (CEST)

Kann man in der Form behalten. -- GMH 14:08, 1. Apr. 2011 (CEST)

jedoch wenig informativ. Sollte, falls nicht gelöscht wird, auf jeden Fall ergänzt werden --Lplhh 23:05, 1. Apr. 2011 (CEST)

• Als Stub ausreichend. behalten, --Moschitz 01:34, 3. Apr. 2011 (CEST)

Gültiger ausbaufähiger und zwischenzeitlich ausreichend belegter Stub.--Hic et nunc disk WP:RM 11:20, 5. Apr. 2011 (CEST)

Und was befähigt Dich dazu, meinen Löschantrag zu entfernen? —Lantus— 11:46, 5. Apr. 2011 (CEST)

Zwei Dinge: Einerseits hätte das jeder nach LAE 1 machen können. So habe ich das aber als Admin entschieden. Solltest Du anderer Meinung sein, kannst Du die Entscheidung natürlich auch in der LP überprüfen lassen. Auf diese Version erfolgte Dein berechtigter LA. So sieht der Art jetzt aus. --Hic et nunc disk ^WP:RM 11:52, 5. Apr. 2011 (CEST)

Aha. Was Du schreibst, weiß ich ja alles, nur dass dies eine Adminentscheidung sein sollte, war mir nicht klar. Normal erfolgt diese nach 7 Tagen. — LAZ hätte mir besser gefallen. Ich wollte den LA aber noch ein bis zwei Tage laufen lassen in der Hoffnung, es täte sich noch etwas an der Qualität. Grundsätzlich bin ich natürlich mit Deiner Entscheidung einverstanden! —Lantus— 15:31, 5. Apr. 2011 (CEST)

Da die Relevanz nicht bezweifelt wurde, sich qualitativ auch etwas getan hat, so dass Deine berechtigten Kritikpunkte nicht mehr bestanden, hatte ich das früher entschieden. Wenn ich da einem LAZ von Dir zuvorgekommen bin, sorry. Und Weiterverbessern möchte ich auf keinen Fall verhindern...--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:57, 5. Apr. 2011 (CEST)

Skisprung Sieger in den wichtigsten Kategorien (SLA)

Aus der QS. Wurde dort einhellig als löschbar angesehen, weil bereits besser und sehr ähnlich unter Liste bekannter Skispringer vorhanden. Tröte 08:47, 31. Mär. 2011 (CEST)

Absolut unbrauchbare Auswahlkriterien. Von den 11 sind 3 reine Teamwettbewerbe, das schließt alle Athleten, die nicht einer sehr sehr großen Skispringnation praktisch schon fast aus. Ebenso 3 von 11 Skiflugwettbewerben, Nichtskiflieger haben da kaum eine Chance.

An sich sind die Auswahlkriterien ebenso zu hinterfragen. Bereits zweite Plätze sind wertlos. Daher löschen.--134.109.157.197 14:04, 31. Mär. 2011 (CEST)

Bin aus den genannten Gründen auch eher skeptisch, ob wir diesen Artikel benötigen. Falls aber doch, bitte das Lemma ändern ("Liste der..." oder ähnliches fehlt, Leerzeichen zwischen Skisprung und Sieger falsch). --Ulkomaalainen 15:06, 31. Mär. 2011 (CEST)

Löschen, tendierend zu ersatzlos und mit Turbo … «« Man77 »» 16:25, 31. Mär. 2011 (CEST)

+1 Löschen, bereits das Lemma enthält POV ("wichtigsten"). --Altkatholik62 18:12, 31. Mär. 2011 (CEST)

Die IP hat das mehrfach bereits in Skisprung-Weltcup versucht unterzubringen. Solch eine Auflistung ist völliger Käse (sonst könnte man auch ne Aufstellung machen, welcher Motorsportler am meisten was in welcher Klasse gewonnen hat), aber das scheint der Ersteller nicht zu verstehen. Hier wird was zusammengeworfen was nicht zusammengehört. Daher zu löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:59, 31. Mär. 2011 (CEST)

SLA ausgeführt: sinnlose und unbrauchbare Zusammenstellung. - Inkowik (Re) 19:13, 31. Mär. 2011 (CEST)

Sandor Kulman (gelöscht)

Aus der Qs. Relevanzcheck. Die Bücher sind großteils BoD, für die anstehende Verfilmung hab ich bei oberflächlichem Suchen keinen Beleg gefunden. Tröte 09:03, 31. Mär. 2011 (CEST)

Es würde schon helfen zu sagen, welche Bücher BoD sein sollen. Die DNB führt seine Veröffentlichungen zum Teil unter Belletristik, da würden zwei Werke reichen. So ist der Löschantrag nichts wert. --Das Huhn 10:44, 31. Mär. 2011 (CEST)

Zu den Verlagen der Veröffentlichung: Verlag Medizintechnik, Leipzig, finde ich jetzt nicht im Netz (bzw. nur eine Adresse); Kinzel, Dessau scheint sehr klein zu sein, muss aber nicht zwingend BoD sein, erschließt sich mir nicht ganz; Engelsdorfer Verlag, Leipzig, ist kein relevanzgenerierender Verlag; ebenso Edition Winterwork, Grimma.

Die Qualität des Artikels hat im Übrigen auch einige Probleme - der Schachspieler sollte raus (oder echte Relevanzmerkmale bieten, nicht nur "war mal gut in einem Land, in dem es auch gute Spieler gibt"), die Beschreibung des literarischen Wirkens ist voll von POV und Wertungen im nicht enzyklopädischen Stil ("gelungen", "dass man glaubt, selbst mitgeflogen zu sein"). --Ulkomaalainen 15:19, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wer mit seinem Buch derartige Aufmerksamkeit erzeugt, ist relevant, zumal wenn einige Werke in normalen Verlagen erschienen sind. Der Artikeltext ist veränderbar und kein Löschgrund. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:58, 1. Apr. 2011 (CEST)

Auch sind die Relevanzkriterien nicht ganz klar formuliert, man kann es so lesen, als ob der Relevanzausschluss bezüglich BOD nur für Sachbuchautoren und nicht für Belletristik gilt. --Altkatholik62 16:05, 1. Apr. 2011 (CEST)

BOD gilt auch für Belletristik, und unsere RK liegen deshalb so, weil es für Hobby-Schriftstellerei dieser Art mangels Literaturkritik keine Quellen gibt - sondern, laut Auskunft des Artikelerstellers, nur Selbstauskünfte. Die RK ersparen übrigens uns und dem Autor auch eine Sach-Diskussion, ich empfehle aber mal einen Blick in die Leseprobe. --Logo 21:30, 9. Apr. 2011 (CEST)

Autohaus24.de (gelöscht)

12:17, 29. Mär. 2011 Wo st 01 (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Autohaus24.de“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag: sla|Werbebeitrag, keinerlei Informationen zur Relevanzbeurteilung. --jergen (Ex-A) ? 11:20, 29. Mär. 2011 (CEST)) Eingangskontrolle 09:16, 31. Mär. 2011 (CEST)

Und jetzt ist das "kein Artikel" - aber hartneckig sind die Jungs schon. --Eingangskontrolle 09:16, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wir haben versucht uns an den Mitbewerbern zu orientieren und haben unseren Artikel erweitert. Übrigens sitzen hier auch Mädchen, nicht nur Jungs ;-) --Benutzer:autohaus24

Irrelevante Werbung. Schnelllöschen und Lemma abdichten. -- 80.139.89.18 09:45, 31. Mär. 2011 (CEST)

Noch schlechter als im ersten Versuch. Schnelllöschen. --jergen ? 09:46, 31. Mär. 2011 (CEST)

Löschen --80.140.226.98 09:50, 31. Mär. 2011 (CEST)

Und wo liegt jetzt genau der Unterschied zum Wikipedia-Artikel von MeinAuto.de ? -- autohaus24.de (09:53, 31. Mär. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

In WP:BNS --Der Tom 10:10, 31. Mär. 2011 (CEST)

Sieht hier ein bisserl nach Mobbing aus. Gibt es eigentlich auch eine Löschbegründung? (Ich meine eine, die hier geltende Regeln beachtet. Begründung einer vorangegangen Löschung betrifft eben nur genau diese, nicht automatisch alle weiteren, erneuten Löschwünsche.) Artikel, welche ein Unternehmen beschreiben, sind schon aufgrund der Nennung des Namens Werbung. Dann müßten allerdings Artikel über Unternehmen generell gelöscht werden. Und solche über irgendwelche im Handel erhältliche Gegenstände wie Musik-CDs, Computer, Bücher, Coca Cola................................... Benutzer autohaus24 kann ja mal bei den RK für Unternehmen nachsehen, erforderliche (belegbare) Angaben liefern, und gut ist. Nach diesen Kriterien wird dann entschieden, ob der Artikel bleibt. --93.197.35.99 10:34, 31. Mär. 2011 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK#U im Artkel dargestellt. Löschen. --Der Tom 10:33, 31. Mär. 2011 (CEST)

Bei der Relevanz von WP:RK#U zählt bei autohaus24.de der Punkt "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)", da autohaus24.de unter den Marktführern der Sparte "Neuwagenvermittlung im Internet" steht. --autohaus24

unter den Marktführern reicht nicht, der Marktführer ist (unabhängig bequellt) relevant. --Der Tom 11:22, 31. Mär. 2011 (CEST)

@ah24: Stell das im Artikel so dar und liefere die unabhängige Quelle. Dann ist auch alles gut.--93.197.35.99 10:52, 31. Mär. 2011 (CEST)

Liebe Löschbefürworter, warum könnt ihr in der Redaktionsstube nicht so mitarbeiten wie die vielen anderen sachlichen, ruhigen Produktiven? Was ihr aufführt geht ja auf keiner Kuhhaut zusammen. Übertrumpft euch mit einem Schnelllöschantrag nach dem anderen, inklusive willfährigen Admins, die denen nachkommen.

In einer kultivierten Redaktionsstube würde ich mir folgenden Ablauf vorstellen (und so wäre es ja auch angedacht, wenn nicht immer die „Schnelllösch-lösch-Fraktion“, die die Informationsbereitstellung so gering wie möglich halten möchte, dazwischenfunken würde):

a.) QS-Antrag

b.) sollte dieser dabei in einem Zeithorizont von rd. einer Woche nichts bringen, dann

c.) Löschantrag und nach einer weiteren Woche sollte ein LK-Abarbeitender Admin Bilanz ziehen. Sollte die negativ ausfallen, so schlage ich vor, dass die Information bei Sixt AG integriert und ein Redirect angelegt wird.

–– Der Stalker 10:58, 31. Mär. 2011 (CEST) PS: So wie ihr werkt, wird es kaum Neuzugänge in der Redaktionsstube geben.

Nee, läuft genau anders herum. Warum sollten sich freiwillige Mitarbeiter hier Arbeit machen, wenn sich danach herausstellt, daß das Ganze irrelevant ist? Eben. Achja, löschen, keine Relevanz erkennbar. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:26, 31. Mär. 2011 (CEST)

In einer richtigen Redaktion werden zuerst die Aufträge vergeben und dann nach Priorität abgearbeitet. Hier kommt immer wieder was auf den Tisch geflogen, was eine Redaktion nie oder erst in Jahren auf der Tagesordnung hätte. Und unter kultivierten Stalkern benutzen wir auch den "richtigen" Namen. --Eingangskontrolle 13:45, 31. Mär. 2011 (CEST)

Behalten, gibt ja Artikel darüber. Falls löschen, dann auch MeinAuto.de, das ist auch nicht in der Relevanz dargestellt. Und eine ordentliche Löschbegründung ist immernoch nicht da... --Engeltr 12:41, 31. Mär. 2011 (CEST)

<gebetsmühle>Artikel werden nicht gegeneinander verglichen. Bitte WP:BNS lesen.</gebetsmühle> --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:41, 31. Mär. 2011 (CEST)

Was nichts daran ändert, dass entweder beide Werbung sind, oder nicht (ich zweifle das Werbung sein an). Damit ist auch der andere Artikel Werbung => löschen. Das hat nix mit BNS zu tun, weil es nicht um RK geht... --Engeltr 15:50, 31. Mär. 2011 (CEST)

Das hat sehr wohl was mit BNS zu tun, lern das endlich! Hör endlich auf, irgendwelche Artikel gegeneinander vergleichen zu wollen. Es steht Dir frei, einen LA auf meinauto.de zu stellen, das hat aber in dieser Löschdiskussion hier absolut nichts verloren! --Der Tom 16:00, 31. Mär. 2011 (CEST)

• Augenroll* Mein Argument war auch eher, dass es relevant ist, deshalb behalten. Der zweite Satz war kein Argument (oder steht das da? nein? nein!). Deshalb nix mit BNS, höchstens eure Beiträge... --Engeltr 16:06, 31. Mär. 2011 (CEST)

Artikel ist werblich, die Marktführernische ist zu klein, Relevanz nicht erkennbar, deshalb bitte Löschen und Lemma sperren. --Wistula 20:42, 31. Mär. 2011 (CEST)

Könntest du mir bitte erklären was am Artikel „werblich“ ist? –– Der Stalker 20:51, 31. Mär. 2011 (CEST) PS: Wenn du schon so geben die Werbung bist, dann frage ich dich mal was du von so einer Werbung in einer Einleitung eines Artikel hältst: „Seit Markteinführung gab es keinen Fall von Getriebeschaden, und mehr als 150 Fahrer haben mit ihr jeweils mehr als 55.000 km zurückgelegt.[4][5] Die Garantie wird auch im professionellen Einsatz gewährt, ...“

Relevante Unternehmen haben es normalerweise nicht nötig von ihrer PR-Abteilung zur Bekanntheitssteigerung Artikel in Wikipedia anzulegen. Wenn der Artikelersteller keine unabhängigen Quellen für die Markführerschaft, Umsatzzahlen oder sonstige relevanzstiftende Merkmale auftreiben kann, löschen. --Theghaz _Disk 04:59, 1. Apr. 2011 (CEST)

Reiner gelbe Seiten Eintrag - relevanz nicht zu sehen unbelegte Marktführerschaft in einer kleinen Nische. Löschen --Codc 14:49, 6. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nach wie vor nicht im Artikel dargestellt. --Leithian ^athrabeth _tulu 18:14, 7. Apr. 2011 (CEST)

Tag der Rückengesundheit (gelöscht)

Das Deutsche Grüne Kreuz will seit 2002 Bewusstsein schaffen. Ist diese Botschaft auch in der Öffentlichkeit angelangt? Ich habe jedenfalls am 15. März nichts Besonderes bemerkt. Eingangskontrolle 09:31, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich finde den gut--Scorer1991 11:50, 31. Mär. 2011 (CEST)

Die Intention des Artikels wird im letzten Satz deutlich:"Somit soll die Aufklärung der Bevölkerung vorangetrieben werden." @Scorer1991: Dies hier ist keine Abstimmung; bei Diskussionsbeiträgen bitte etwas zur Sache beitragen! —Lantus— 14:55, 31. Mär. 2011 (CEST)

Die mediale Rezeption ist vorhanden aber eher mäßig lt. Google-News. Ich wäre dafür, die Inhalte in den Artikel zum Grünen Kreuz zu integrieren. --PiCoSam 12:57, 2. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. Wer was irgendwo einarbeiten will, kann sich bei mir melden. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  12:57, 8. Apr. 2011 (CEST)

Deo Volente (erl., QSMA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deo Volente“ hat bereits am 30. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 9. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Aus der Relevanz eines Autoren folgt nicht die Relevanz aller seiner Aufsätze. Und bei Rappern ist das nicht anders. Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden- Eingangskontrolle 09:34, 31. Mär. 2011 (CEST)

Musikalben eines relevanten Musikers (ja, auch Rapper gelten als Musiker!) sind per se relevant. Der Artikel ist derzeit mit einer reinen Trackliste eher als erbärmlich zu bezeichnen und sollte daher zwecks Hoffen auf Ausbau maximal drei Monate in die QS:MA. Vorerst behalten. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:01, 31. Mär. 2011 (CEST)

(nach BK): Ich bin der selben Meinung und hatte gestern vom gleichen Meister seines Faches das Soloalbum Die Lüge der Freiheit als Löschkandidaten vorgeschlagen, der eine Stunde später von Benutzer:Tom md wieder entfernt und an WP:QSMA verwiesen wurde. Pass auf, dass es Dir nicht heute genauso ergeht! —Lantus— 10:06, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ihm gehts genauso. Entsprechend der Regeln in die QSMA. WP:RK#MA: Aus der Relevanz eines Künstlers folgt die Relevanz seiner Alben! --Der Tom 10:20, 31. Mär. 2011 (CEST)

Das das Unfug ist, brauchen wir nicht zu diskutieren. Die abgeleiteten Relevanzen sollten wird ganz schnell auch offiziell entfernen. Relevanter Autor -> Relevantes Werk --> Aufführung macht alle Darsteller relevant? EIn relevanter Künstler macht über den Umweg eines angeblich relevanten Werkes alle seine Mitarbeiter relevant. Und dann geht das Spiel weiter. Das kann es nicht sein. --Eingangskontrolle 10:38, 31. Mär. 2011 (CEST)

Achja, nach den Regeln zweifacher Widergänger und damit ausgespielt. --Eingangskontrolle 10:40, 31. Mär. 2011 (CEST)

Relevant nach RK, was soll der Unfug? Behalten, QS -- df 12:22, 31. Mär. 2011 (CEST)

die Grundlage der damaligen Löschentscheidungen existiert nicht mehr, für Kritik an den RK ist hier nicht der richtige Platz. Interessant, dass ausgerechnet ein hartgesottener Löschfan jedes noch so schwächliche Albenartikelchen mit Zähnen und Klauen (und per eigener Schnellentscheidung) verteidigt... Ändert aber in der Sache nichts. -- Toolittle 12:29, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hartgesottener Löschfan. So, so. Interessant, dass Du augenscheinlich an Realitätsverlust leidest... --Der Tom 12:53, 31. Mär. 2011 (CEST)

Deutscha Playa 2004 (erl. QSMA)

Kein Artikel, nur Trackliste. Keine Chartplazierung Eingangskontrolle 10:44, 31. Mär. 2011 (CEST)

Relevant nach WP:RK#MA, außerdem mehr als Trackliste. in QSMA überwiesen und Löschvandalen bei der VM gemeldet. --Der Tom 11:15, 31. Mär. 2011 (CEST)

Bronze Wolf (bleibt)

Keine Außenwahrnehmung dieser Pfadfinder-internen Auszeichnung zu erkennen. Auf der Diskussionsseite steht noch ein älterer Beitrag, aus dem hervorgeht, dass diese Auszeichnung selbst innerhalb der Pfadfinderbewegung kaum bekannt ist. Ein paar Preisträger waren im Internet auszumachen, aber das sind alles Leute wie der schwedische König etc., die ohnehin mit Ehrungen und Auszeichnungen überhäuft werden und jene Auszeichnung wahrscheinlich unter "ferner liefen" zählen. Daher keine über Pfadfinderinterna hinausgehende Relevanz ersichtlich. Bitte eine solche nachweisen oder löschen.216.18.231.85 12:14, 31. Mär. 2011 (CEST)

Schwerpunktmäßig eine Mitarbeiterauszeichnung der World Organization of the Scout Movement, die nach einigen Jahren Mitarbeit auf der Weltebene weitgehend automatisch vergeben wird. Zur Zeit etwa 15 Verleihungen. Eher nicht relevant. In Artikel zur vergebenden organisation einarbeiten und Redirect. --jergen ? 13:01, 31. Mär. 2011 (CEST)

Löschantrag über offenen Proxy und damit unter eindeutiger Policy-Verletzung. Möglicherweise berechtigt, sollte dann aber regelgerecht gestellt werden. --jergen ? 14:43, 31. Mär. 2011 (CEST)

Regelhuberei ändert auch nichts an der Irrelevanz des Artikels. -- Jogo30 17:09, 31. Mär. 2011 (CEST)

Zur Info: Da sich der Antragsteller Benutzer:Jogo30 weigert, die Löschdiskussion korrekt zu verlinken [5], habe ich mir erlaubt, den Löschantrag entsprechend zu korrigieren [6]. --jergen ? 19:39, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wer sich die Trägerliste der Auszeichnung ansieht erkennt die Relevanz sofort. Lediglich 308 Verleihungen zwischen 1955 und 2002 erzeugen jedenfalls mehr Relevanz als jeder inflationäre Venusaward. Nur weil ein Leser DIESE Auszeichnung nicht kennt, ist sie noch lange nicht gegenstandslos. Natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:16, 1. Apr. 2011 (CEST)

ack, nfu: behalten --Manuel Heinemann 22:58, 12. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. Sehr selten vergebene, damit wertvolle Auszeichnung einer international tätigen Organisation, wird im Artikel belegt. --Cú Faoil ^RM-RH 02:29, 14. Apr. 2011 (CEST)

Arty (gelöscht)

Relevanzprüfung bitte. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:16, 31. Mär. 2011 (CEST)

Im Artikel ist keine Relevanz dargestellt. So löschen. --Der Tom 12:55, 31. Mär. 2011 (CEST)

Trance-DJ? Sind das nicht die, die jeden Abend mehrere "Alben" produzieren? Siehe Vorredner. --Amga 10:08, 1. Apr. 2011 (CEST)

• Kein enzyklopädischer Artikel, jenseits aller Relevanzdiskussion absolut verzichtbar Löschen. - A.S. 12:47, 4. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt, so zudem kein Artikel gemäß WP:ART. --Leithian ^athrabeth _tulu 18:18, 7. Apr. 2011 (CEST)

Deo Volente (erl., siehe oben)

War SLA mit begründetem Einspruch - a) Wiedergänger (allerdings LD von 9/2007) - könnte mittlerweile ja Relevantes geliefert haben b) Relevanz c) Artikelqualität Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:18, 31. Mär. 2011 (CEST)

Erledigt, siehe weiter oben...-- df 12:32, 31. Mär. 2011 (CEST)

Theodor-Heuss-Gymnasium Schopfheim (bleibt)

Relevanz gemäß den Kriterien für Schulen nicht nachgewiesen. Keine Besonderheiten genannt, die nötig wären. --StG1990 Disk. 12:20, 31. Mär. 2011 (CEST)

Chinesisch- und Spanisch-AGs gibt es nicht überall, Eltern-Schüler-Lehrer-Chor hab ich noch nie gehört. Abgesehen davon sollte man meiner Meinung nach sowieso alle Gymnasien behalten. Belanglosigkeiten wie Pausenzeiten könnten hier wohl noch entfernt werden, Ergänzungen zur Geschichte und zum Gebäude andererseits nicht schaden (auf der Homepage gibts dazu was). --Etmot 12:43, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich unterstütze Etmot. Wir sollten alle Gymnasien behalten. --Del45 13:16, 31. Mär. 2011 (CEST)

AGs sind jetzt nichts so herausragendes, außer sie werden überregional erwähnt. Wäre es durchgehender Unterricht wäre das zumindest bei Chinesisch etwas anderes. Spanisch dürfte es heutzutage an so gut wie jeder Schule geben. --StG1990 Disk. 13:21, 31. Mär. 2011 (CEST)

Behalten. Ich halte Gymnasien für grundsätzlich relevant. Unabhängige Quellen im Artikeln wären aber schön. --Kam Solusar 14:12, 31. Mär. 2011 (CEST)

Lt. RK sind eben nicht alle Schulen (warum sollten Gym sich daraus hervorheben???) relevant. Dies sollte man ändern, aber nicht am Einzelfall. Die Fremdsprachen-AGen waren sicherlich vor Jahrzehnten so mal ungewöhnlich, in den letzten 20 Jahren (Spanisch) bzw. den letzten 10 Jahren (Chinesisch) aber sicherlich nicht. Eltern-Schüler-Lehrer-Chor, nun ja, der eine kennt´s, der andere nicht. Ist aber genauso ungewöhnlich wie Frontalunterricht in der Schule --Wangen 14:55, 31. Mär. 2011 (CEST)

Mittlerweile ist die Wikipedia so groß, dass wir alle Gymnasien behalten sollen. Die englische Wikipedia hat ja mittlerweile auch jede Wald-und-Wiesen-Highschool als Artikel. Wir sollten dringend mal an Relevanzkriterien arbeiten. --Maturion 16:49, 31. Mär. 2011 (CEST)

Dass Gymnasien grundsätzlich relevant seinen ist POV. Die RK geben das nicht her. Hier ist nicht die RK-Disk. Wenn die Chinesisch-AG Chinesischunterricht wäre, sähe ich Relevanz, so nicht. Löschen -- Jogo30 17:08, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe einen Abschnitt zur Geschichte ergänzt (Quelle: offizielle Seite). Vorgängerschule wurde 1770 gegründet, berühmter Schüler war Johann Peter Hebel. So auch entsprechend der RK behaltenswert. --Etmot 18:38, 31. Mär. 2011 (CEST)

War's zwar auch vorher schon, jetzt aber erst recht. Behalten. --Solon de Gordion 20:21, 31. Mär. 2011 (CEST)

Bitte behalten. Der geschichtl Hintergrund darf aber schon noch überarbeitet und gegliedert werden - sieht auch ein wenig wie c&p aus. Und muss das Logo so gross ein ? --Wistula 20:49, 31. Mär. 2011 (CEST)

Relevant aufgrund des Alters - O.K. Doch leider ist der Geschichtsteil eine URV von der Schulhomepage. --Wangen 21:48, 31. Mär. 2011 (CEST)

URV, C&P? Wie bitte? Das ist eine kurze Zusammenfassung des langen Textes auf der Homepage. Quelle ist auch im Artikel. Kann ich nicht nachvollziehen. --Etmot 22:28, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wenn die angebliche URV geklärt ist, bearbeite ich, so nötig, die relevante Geschichte der Einrichtung neu. Aber natürlich ist diese Schule relevant, auch wenn die Schulphobiker mal wieder ob des Alters, der Geschichte und des Programms zusammenzucken. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:26, 1. Apr. 2011 (CEST)

Bitte Artikel-Version mit URV-Meldung mit Geschichtsabschnitt auf Homepage der Schule vergleichen. Da ist keine Zusammenfassung, das ist weitestgehend der Originaltext. Ältere Artikelversionen habe ich nicht geprüft, spielt in diesem Zusammenhang auch keine Rolle. --Wangen 13:22, 1. Apr. 2011 (CEST)

Entschuldigung, mein Fehler. Ich habe kurz zuvor diesen Geschichtsteil eingefügt. Der später hinzugefügte Text ist natürlich eine URV. Vielleicht kann man dann den vorherigen Geschichtsteil wieder einfügen. Gruß, Etmot 13:30, 1. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Besonderheiten? – Ist das hier eine Enzyklopädie oder eine Freakshow? --TRG. 20:53, 2. Apr. 2011 (CEST)

Auf jeden Fall löschen. Gymnasien sind Schulen wie andere Schulen auch. Und wer soll den irrelevanten Scheiß alles nachsichten (denn Gymn.-Artikel werden erfahrungsgemäß von IPs aktualisiert)? Der Faltenwolf 22:34, 3. Apr. 2011 (CEST) (Für Qualität und Niveau)

Wie lange dauert denn die URV-Entscheidung? Die Sache ist doch klar. Version mit kopierten Text löschen, vorherige Version wiederherstellen, LA entfernen.--Etmot 10:59, 8. Apr. 2011 (CEST)

Die URV-Versionen habe ich versteckt und den Geschichtsteil von der letzten URV-freien Version eingesetzt. --tsor 10:05, 13. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. Gymnasien sind nicht per se relevant, aber in diesem Fall ist Relevanz durch die lange Geschichte der Einrichtung gegeben. --Cú Faoil ^RM-RH 02:32, 14. Apr. 2011 (CEST)

AP-Scouts (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Kam nie über den Artikelanfang von vor 5 Jahren hinaus. Keine Mitgliederzahlen, keine Außenwahrnehmung, einfach nichts. Ausbauen oder löschen. 216.18.231.85 12:23, 31. Mär. 2011 (CEST)

Mit aktuell nur zwei Gruppen im deutschsprachigen Raum und historisch wohl 10 bis fünfzehn Ortsgruppen mE weit von Relevanz entfernt. Über die Pfadfinderarbeit der LDS könnte man wahrscheinlich einen Artikel schreiben, aber da hilft dieser quellenlose Stub nicht weiter. --jergen ? 12:56, 31. Mär. 2011 (CEST)

Löschantrag über offenen Proxy und damit unter eindeutiger Policy-Verletzung. Möglicherweise berechtigt, sollte dann aber regelgerecht gestellt werden. --jergen ? 14:39, 31. Mär. 2011 (CEST)

Löschantrag war gerechtfertig. Proxy hin oder her. Löschen. --Jogo30 16:59, 31. Mär. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:19, 8. Apr. 2011 (CEST)

Atomflüchtling (gelöscht)

War SLA (wegen TF mit begründetem Einspruch) - daher jetzt hier. IMHO klare TF - Atomflucht als solche ist ein Begriff aus dem 19. Jhd. [7]. ... hat also mit dem Inhalt des Artikels nichts zu tun. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:25, 31. Mär. 2011 (CEST)

nicht verbreiteter Neologismus, vgl Google, bei Googlebooks mit 6 Treffern zwar kein Neologismus, aber mit z.T. anderer Verwendung und zu selten. Löschen--89.12.124.212 12:42, 31. Mär. 2011 (CEST)

nicht verbreitete Begriffsfindung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:04, 31. Mär. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:20, 8. Apr. 2011 (CEST)

Our Cabaña (gelöscht)

Klingt zwar bedeutend nach "Weltzentrum", aber überzeugt mich nicht von der Relevanz. Eine völlig normale Pfadfinder-Herberge für max. 84 Personen und damit angeblich das größte dieser "Weltzentren". Jede zweite Jugendherberge ist größer. Keine Quellen abseits von der Homepage der Herberge, keine Außenwahrnehmung außerhalb der WAGGGS. Die auf diese Seite verweisenden Wikilinks sind praktisch auch nur ein Themenring mit den anderen drei "Weltzentren". Kann problemlos auch in WAGGGS eingebaut werden, keine eigene Relevanz ersichtlich. Bitte Relevanz kritisch prüfen und ggf. löschen. 216.18.231.85 12:56, 31. Mär. 2011 (CEST)

Löschantrag über offenen Proxy und damit unter eindeutiger Policy-Verletzung. Möglicherweise berechtigt, sollte dann aber regelgerecht gestellt werden. --jergen ? 14:39, 31. Mär. 2011 (CEST)

So keine Relevanz dargestellt. Proxy hin oder her. -- Jogo30 17:01, 31. Mär. 2011 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 13:01, 12. Apr. 2011 (CEST)

Aus den genannten Gründen. --NoCultureIcons 13:01, 12. Apr. 2011 (CEST)

Markus Mensch (SLA)

Relevanz fraglich, Werbung SD Finte 13:10, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich wäre schon dafür, einen Artikel länger als zwei Stunden in der Qualitätssicherung zu lassen, vor allem bei neuen Autoren. --Das Huhn 13:30, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nach dem Herr Mensch nicht mehr im Cube arbeitet ist er nun viel als Sommelier und Redakteur/Autro gebuch. Daher der Eintrag von mir, so das jeder mehr über seien Werdegang nachschalgen kann. Wie auch andere Sommeliers hier bei Wikipedia hat jeder eine andere interessante Vita. Wo kann ich die gewünschten Belge angeben? -- Generation Pink 16:35, 31. Mär. 2011 (ohne Benutzername signierter Beitrag von Generation pink (Diskussion | Beiträge) )

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. -- Gamse 18:08, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wenn überhaupt könnte wg Auszeichnungen das Restaurant relevant sein (zweifelhaft), vorliegendes Lemma wegen Nichterfüllung RK bitte löschen --Wistula 20:56, 31. Mär. 2011 (CEST)

quellen wurden ergänzt - jedoch meine frage - was ist der unterschied zwischen dem artikel Markus Mensch und zb. eine Paula Bosch die ihr auch beschrieben ist? (nicht signierter Beitrag von Generation pink (Diskussion | Beiträge) 22:22, 31. Mär. 2011 (CEST))

Paula Bosch hat vier Bücher in regulären Verlagen veröffentlicht und ist deswegen als Sachbuchautorin relevant. --Das Huhn 22:59, 31. Mär. 2011 (CEST)

das buch von herrn mensch wird über den utz verlag verlegt - zu dem ist herr mensch auch im vielen anderen bereichen tätig - zb auch hier mal zu sehen: http://www.youtube.com/watch?v=OUgxBWqXSsE zb. wenn man ihn mal bei google eingibt, gibt es sehr viele bericht über und mit ihm - denke das er zwar jünger ist aber auch mithalten kann. (nicht signierter Beitrag von Generation pink (Diskussion | Beiträge) 23:03, 31. Mär. 2011 (CEST))

Das Buch von Mensch erscheint erst, also ist es defacto noch nicht erschienen, vielleicht schreibt er es ja gar nicht, wer soll das schon wissen. Die Lektüre von WP:BNS wäre hier auch angebracht, eventuell auch WP:SD. Bitte löschen, der Artikel ist nicht gerade im Stil der WP geschrieben, obwohl ich es als amüsant empfand, dass ein zwei tägiger cafesiederkurs in einer WP Bio unterkommt, vermutlich weil sich der Veranstaltungsort Universität nennt. Gruß SlartibErtfass der bertige 00:02, 1. Apr. 2011 (CEST)

Offenkundig nicht enzyclopädisch relevant. Ein geplantes, noch nicht veröffentlichtes Buch reicht definitv nicht, die beschriebene berufliche Laufbahn ebenso wenig. Vielleicht erreicht er es irgend wann einmal, in nächster Zeit aber nicht. Der Artikel ist zudem viel zu blumig und POV-lastig geschrieben, da er aber wohl zu löschen sein wird, erübrigt sich eine Qualitätsverbesserung.--Sukuru 19:15, 2. Apr. 2011 (CEST)

dann löscht ihn doch einfach - da ich auch keine lust mehr habe hier zu antworten. MFG (nicht signierter Beitrag von Generation pink (Diskussion | Beiträge) 21:32, 2. Apr. 2011 (CEST))

+1 habe Deinem Wunsch entsprochen und einen SLA gestellt. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:24, 4. Apr. 2011 (CEST)

SLA durch Benutzer:Gerbil ausgeführt. SlartibErtfass der bertige 15:00, 4. Apr. 2011 (CEST)

Sangam (Pfadfinder) (gelöscht)

Nennt sich zwar "Weltzentrum", aist aber nur eine völlig normale Pfadfinder-Herberge. Laut Bild auf der Website auch nicht besonders groß [8], sondern eher wie ein kleineres Clubhotel. Eine Außenwirkung außerhalb des WAGGGS ist nicht festzustellen. Keinerlei Quellen außer der Website des Hauses im Artikel genannt. Als eine Art Themenring intern quasi nur mit den drei weiteren "Weltzentren" verlinkt. Relevanz ist zu prüfen, Artikel im Zweifel zu löschen.216.18.231.85 13:28, 31. Mär. 2011 (CEST)

60 Betten insgesamt plus Zeltplatz. Eher nicht relevant.

An den Antragsteller, der ja unbedingt eine offene Proxy benutzen muss: "Themenring" ist nur bei Navigationsleisten ein Argument, das kannst du dir also sparen. --jergen ? 13:32, 31. Mär. 2011 (CEST)

Löschantrag über offenen Proxy und damit unter eindeutiger Policy-Verletzung. Möglicherweise berechtigt, sollte dann aber regelgerecht gestellt werden. --jergen ? 14:38, 31. Mär. 2011 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. Proxy hin oder her. Löschen. -- Jogo30 17:01, 31. Mär. 2011 (CEST)

Zur Info: Da sich der Antragsteller Benutzer:Jogo30 weigert, die Löschdiskussion korrekt zu verlinken [9], habe ich mir erlaubt, den Löschantrag entsprechend zu korrigieren [10]. --jergen ? 19:38, 31. Mär. 2011 (CEST)

Würde es sich um ein ganz normales Pfadfinderzentrum handeln, würde ich keinen Grund zum Behalten sehen. Wenn ich den Artikel aber richtig verstehe, ist der Sinn dieser Herberge, gerade auch internationale Begegnungen zu ermöglichen. Ich denke, das kann, wenn diese Begegnungen in erheblichem Umfang stattfinden, schon relevanzstiftend sein. Aus dem Artikel heraus finde ich eine Beurteilung aber schwierig. --UtaH 04:49, 1. Apr. 2011 (CEST)

Internationale Begegnung zu ermöglichen ist Aufgabe jeder Jugendherberge. Die Relevanz lässt sich darann nicht festmachen. -- Jogo30 05:10, 1. Apr. 2011 (CEST)

Nur dass in einer Jugendherberge nicht immer internationales Publikum ist. Außerdem ist dort die Art der Begegnung schlicht vom Zufall abhängig, während die Mitglieder einer Pfadfinderorganisation aufgrund ihrer gemeinsamen Interessen und konkreten gemeinsamen Aufgaben sich mit einem ganz anderen Engagement in eine solche Begegnung begeben. Man kann natürlich alles kleinreden, insbesondere, wenn man es nicht kennt. --UtaH 15:17, 1. Apr. 2011 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 13:18, 12. Apr. 2011 (CEST)

Vgl. Entscheidung zu Pax Lodge. --NoCultureIcons 13:18, 12. Apr. 2011 (CEST)

Natural Science-Day (SLA)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt -- Johnny Controletti 13:28, 31. Mär. 2011 (CEST)

Das scheint eine lokale Veranstaltung einer schweizer Firma zu sein: http://www.together-online.ch/mainmenu/natural-science-day.html . Wie er jetzt ist, ist der Artikel nicht zu gebrauchen. Den Autoren kann man auch nicht ansprechen. Ich denke niemand wird sich groß wehren, wenn dieser Werbeeintrag (erst mal) gelöscht wird.--Einheit3 14:24, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht. - Inkowik (Re) 18:54, 31. Mär. 2011 (CEST)

Pax Lodge (gelöscht)

Pfadfinder-Herberge, die sich "Weltzentrum" nennt mit Platz für 59 Personen. Jedes Kleinstadt-Jugendhaus ist größer. Eine Außenwahrnehmung ist nicht zu erkennen. Der Mangel an relevanten Fakten drückt sich im Artikel auch durch die zwanghafte Blaufärbung von Jahreszahlen aus, weil es sonst, bis auf ein paar wenige Ehrengäste, kaum etwas zu verlinken gibt. Keine Quellen außer der Herbergs-Homepage. Ich erkenne keinerlei Relevanz.209.59.221.11 14:18, 31. Mär. 2011 (CEST)

Löschantrag über offenen Proxy und damit unter eindeutiger Policy-Verletzung. Möglicherweise berechtigt, sollte dann aber regelgerecht gestellt werden. --jergen ? 14:36, 31. Mär. 2011 (CEST

So keine Relevanz. Proxy hin oder her. -- Jogo30 17:02, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wenn es jemanden glücklich macht: Schließe mich formal dem LA an. --Eingangskontrolle 17:34, 31. Mär. 2011 (CEST)

Zur Info: Da sich der Antragsteller Benutzer:Jogo30 weigert, die Löschdiskussion korrekt zu verlinken [11], habe ich mir erlaubt, den Löschantrag entsprechend zu korrigieren [12]. --jergen ? 19:38, 31. Mär. 2011 (CEST)

Da weltweit lediglich vier dieser Einrichtungen vorhanden sind, ist jede einzelne als relevant zu betrachten. Jede Automobilrennstrecke und jedes popelige Stadion findet Eingang, deswegen auch diese vier Begegnungsstätten. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:35, 1. Apr. 2011 (CEST)

Relevant, auch wegen besonderer historischer Bedeutung für die Pfadfinderinnenbewegung. Behalten LARS 14:00, 8. Apr. 2011 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 13:15, 12. Apr. 2011 (CEST)

Den von den Behalten-Befürwortern angeführten Argumenten kann ich nicht folgen. Die Anzahl der Einrichtungen kann kein Kriterium sein, da geringe Anzahl nicht gleichzusetzen mit Relevanz ist. Die angebliche Bedeutung schlägt sich im Artikel nur in der Selbstbeschreibung nieder, Externes ist nicht vorhanden. --NoCultureIcons 13:15, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wasserwerk Coesfeld (bleibt)

Relevanzkriterien werden verfehlt. --Altkatholik62 14:22, 31. Mär. 2011 (CEST)

Das erzähl mal den Coesfeldern. Die werden aber staunen, wenn Ihr Wasserwerk wegen mangelnder relevanz gelöscht wird - spätestens beim nächsten kaffekochen.--Einheit3 14:25, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich will ja auch nicht das Wasserwerk löschen lassen, nur den Artikel hier - und der taugt m.E. auch nicht zum Kaffee kochen, nich ma in Coesfeld ;) Nein, im Ernst, die Informationen passen doch im Artikel Stadtwerke Coesfeld ganz gut. --Altkatholik62 14:35, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wasserwerke sind per WP-Tradition relevant (alle Artikel passen irgendwo anders rein), zudem Artikel ganz passabel → behalten. -- Amga 14:39, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nun, dann haben wir hier ja erst mal 7 Tage Zeit, diese Frage zu diskutieren. --Altkatholik62 14:49, 31. Mär. 2011 (CEST)

Also Wasserwerke gehören zur Grundversorgung, also sollte Altkatholik62 besser mal die RK's lesen, und dann LAZ machen. --Bobo11 19:06, 31. Mär. 2011 (CEST)

Dann muss ich da wohl was übersehen haben - kann mir bitte mal jemand die Stellen zitieren, an denen War immer schon so und gehört zur Grundversorgung als RK genannt sind? --Altkatholik62 19:15, 31. Mär. 2011 (CEST)

Bei einem derartigen Löschantrag ist der Blick in die Relevanzkriterien überflüssig, denn allein der gesunde Menschenverstand sagt einem, dass Relevanzkriterien, die etwas dermaßen Wichtiges ausschließen wollten, schlicht verfehlt wären und selbst gelöscht gehörten, es mitunter also gar nicht darauf ankommt, was da nun drinnen steht. Natürlich behalten. --Solon de Gordion 20:20, 31. Mär. 2011 (CEST)

Das gilt selbstverständlich für den Artikel Wasserwerk an sich, jedoch nicht für einen Artikel über das Wasserwerk in Coesfeld, oder ein beliebiges anderes Wasserwerk. Für einen Spezialartikel über ein bestimmtes Gebäude bedarf es einer eigenständigen Relevanzbegründung. --Altkatholik62 20:26, 31. Mär. 2011 (CEST)

Behalten: Die RK sind keine Ausschlusskriterien. Sie sollen bloß gegen Selbstdarsteller o. Ä. schützen. Hier haben wir einen guten Artikel in neutraler Schreibweise. Klar könnte man daran noch ein wenig werkeln, aber das wäre ein Fall für die QS, nicht für die LD. I.K.H. [alofok] ? 21:24, 31. Mär. 2011 (CEST)

@Altkatholik62 du willst jetzt hoffentlich nicht behaupten das ein Wasserwerk kein Staatsauftrag hat oder? Also Bitte hier nachlesen Wikipedia:RK#Unternehmen_mit_Staatsauftrag. Wenn ich zwingend mein Wasser von diesem Wasserwerk beziehen muss, weil es in dem Ort nur dieses gibt, ist das ein ziemlich eindeutiges Zeichen dafür, dass wir es hier mit eine regulierten Markt zu tun haben und nicht mit freier Marktwirtschaft (Also nur eine klar devinierte Zahl an Unternehmen haben 1). Ich erwarte ein LAZ von dir! --Bobo11 21:48, 31. Mär. 2011 (CEST)

@Bobo11:Okay, da hast du Recht, das habe ich tatsächlich überlesen. Ich gebe aber zu bedenken: nicht der Artikel über das Unternehmen Stadtwerke Coesfeld (denn diese sind ja das "hoheitlich beliehene" Unternehmen, wie man in Deutschland sagt), sondern das Wasserwerk als Betriebsstätte, technische Einrichtung und Gebäude ist Lemmagegenstand. Daher trifft der von dir genannte Relevanzgrund auf diesen Artikel nicht zu, und darum möchte ich diesen Antrag auch nicht zurückziehen. Das ist übrigens kein Grund, gleich wütend zu werden. Ich versuche, ruhig und sachlich zu argumentieren und lasse mich auch von begründeten Einwänden überzeugen, auf dieser Basis können wir gerne weiter reden, nur bitte mit etwas weniger Emotion und einem kühlen Kopf, okay? --Altkatholik62 22:03, 31. Mär. 2011 (CEST)

Die Stadtwerke Coesfeld sind ein Beliehener Unternehmer? Na sowas --87.168.71.152 22:16, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ja, natürlich sind sie ein beliehenes Unternehmen, da sie als GmbH (ausweislich Impressum ihrer Homepage) privatrechtlich organisiert sind und daher Hoheitsaufgaben nicht originär (als Hoheitsträger) ausüben können. --Altkatholik62 00:03, 2. Apr. 2011 (CEST)

Da du ja keinen LAZ machen willst, mach ich jetzt LAE. Da du der Einzige bist, der die Relevanz eines Wasserwerke nicht sehen will, obwohl man dich von mehreren Seiten darauf aufmerksam gemacht hat, dass Wasserwerke generell relevant sind. Also trifft deine Löchbegründung nicht zu. -- Bobo11 22:16, 31. Mär. 2011 (CEST)

WP:LAE Fall 1 --Bobo11 22:16, 31. Mär. 2011 (CEST)

Einspruch gegen den LAE. Wie oben dargestellt, ist das Unternehmen im Sinne der Relevanzkriterien die Stadtwerke Coesfeld und nicht das Wasserwerk als unselbstständiger Betriebsteil. Also: Löschantrag bleibt bestehen. Ein zweites Herausnehmen wird als Vandalismus betrachtet. --Altkatholik62 22:28, 31. Mär. 2011 (CEST) Nachtrag: Ich bestehe jetzt auf einer siebentägigen Diskussion und Adminentscheid. --Altkatholik62 22:32, 31. Mär. 2011 (CEST)

Also, jetzt noch mal in Ruhe. Gebt mir einen vernünftigen Grund, warum die Anlage, das Gebäude oder die Betriebsstätte etwas Besonderes sein soll. Ist es das Erste in irgend einer Hinsicht? Nimmt es eine Spitzenstellung ein, was Fördermenge, technische Ausstattung usw. betrifft? Hat es besonderen architektonischen Wert? Alles das könnte mich überzeugen, aber kein trotziges Herumgestreite. --Altkatholik62 22:52, 31. Mär. 2011 (CEST)

Gib "uns" einen vernünftigen Grund, warum *genau dieser* Wasserwerksartikel gelöscht werden sollte. --Amga 10:15, 1. Apr. 2011 (CEST)

Vermutlich ist das ein Fall von "Deus vult". Alles andere als eine Löschung ist eben Vandalismus, Argumente zählen bei Glaubensfragen nicht.--Einheit3 10:35, 1. Apr. 2011 (CEST)

Weil er weder in Bezug auf das Gebäude (Funktionsgebäude wie 1001 andere), noch auf die Anlage (technisch korrekt, aber nicht herausragend) noch auf Alter, Vorreiterrolle usw. irgendwelche Relevanz zeigt. Ich will kein BNS-Argument bringen, aber schaut euch mal die anderen Artikel in dieser Kategorie an, da ist immer etwas Besonderes dran. Hier nicht. Darum habe ich den Löschantrag gestellt, weil in einer Enzyclopädie nur das Beispielhafte und Herausragende stehen sollte.

@Einheit3: Wasserwerke sind halt keine Glaubensfrage, und enzyklopädische Relevanz ist es auch nicht. Bitte hier nicht zur Person, sondern zur Sache diskutieren. --Altkatholik62 10:43, 1. Apr. 2011 (CEST)

Naja, wenn du das mit deinem Benutzernamen quasi *herausforderst*... Obwohl, merke ich gerade, mit meinem wässrigen Benutzernamen bin ich vielleich "befangen"... obwohl es *da* vermutlich kein einziges Wasserwerk gibt... --Amga 11:12, 1. Apr. 2011 (CEST)

*schmunzel* Na klar, sind wir nicht alle irgendwie ... befangen? Aber auch Christen können was von Technik und Relevanz verstehen. --Altkatholik62 11:42, 1. Apr. 2011 (CEST)

Natürlich ist "weil in einer Enzyclopädie nur das Beispielhafte und Herausragende stehen sollte" eine Glaubensfrage. Im Artikel zur Enzyklopädie findet sich folgender einleitender Satz: "Eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk, das zu einer umfangmäßig bestimmten Gesamtheit an Themenbereichen das vorhandene Wissen darstellt." Darüber was die "umfangmäßig bestimmte Gesamtheit" in der wikipedia sein soll, schlägt man sich hier seit Jahren gegenseitig die Köpfe ein (noch ein Indiz für eine Glaubensfrage). Bis jetzt war es eben Konsens das alle Wasserwerke Bestandteil der bestimmten Gesamtheit sind. Im Diskussionsverlauf gibt es nur eine Person - den Antragsteller - der diesen Konsens aufkündigen will. Es geht auch hier nicht um dieses eine bestimmte Wasserwerk, sondern um die (ungelöste) Grundsatzfrage der Relevanz. Es ist jetzt die Frage ob ausgerechnet an Hand des Wasserwerkes in Coesfeld diese Glaubensfrage entschieden werden muss.--Einheit3 12:13, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die einschlägigen RK erklären das Unternehmen der Stadtwerke Coesfeld allenfalls für relevant und selbst da gibt es einen Vorbehalt zur Einarbeitung nur regional bedeutsamer Unternehmen mit Staatsauftrag. Per se relevant ist der Unternehmensbestandteil Wasserwerk damit nicht. Wie wäre es mit der Einarbeitung bei den Stadtwerken? Dann können die Coesfelder auch noch ihren Kaffee kochen... --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:26, 1. Apr. 2011 (CEST)

+1 Catfisheye 04:29, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wer anderen aus "Glaubensfragen" den Kopf ein- oder abschlägt, steht m.E. außerhalb des christlichen bzw. humanistisch-religiösen Ethos. Ebenso finde ich es nicht besonders prickelnd, solche Diskussionen per LAE abwürgen zu wollen. Natürlich muss man dauernd darum streiten (aber bitte friedlich und ohne Waffen), wie der Umfang einer Enzyklopädie zu bestimmen ist. Dass es da manchmal zu einem "we agree to disagree" kommt, scheint mir ebenso natürlich. Wenn mein Antrag also nach eingehender Diskussion verworfen wird, kann ich auch damit durchaus gut leben - aber bitte nicht ohne Diskussion einfach als Un- oder Starrsinn abtun. Ein bisschen Nachdenken hat noch nie geschadet, oder? --Altkatholik62 15:52, 1. Apr. 2011 (CEST)

Behalten! Mit Liebe gemachter, ausführlicher Artikel, den ich mit Interesse gelesen habe.
Watzmann 17:19, 2. Apr. 2011 (CEST)

Es ist ein schöner Artikel. Werbung, Verschwörungstheorien etc. sind nicht zu befürchten. Das Lemma ist auch ansonsten nicht streitanfällig. Und wenn die RK entgegen meiner Meinung nicht weiterhelfen sollten, muss eben notfalls auf Wikipedia:Ignoriere alle Regeln zurückgegriffen werden. Abseits von allen Regeln gibt es einfach keinen vernünftigen Grund, den Artikel zu löschen und deshalb: Behalten Gruß --PiCoSam 18:40, 2. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. Keine leichte Entscheidung, aber insgesamt ergibt sich aus dem Teil der Grundversorgung mit Staatsauftrag (wenn auch nicht de iure Unternehmen, so doch als Einrichtung mit öffentlichem Auftrag), ordentlich geschriebenem Artikel und offenbar so gehandhabter Relevanz in analogen Fällen ein knappes Überspringen der Relevanzhürde. --Cú Faoil ^RM-RH 02:38, 14. Apr. 2011 (CEST)

Pfadfinder Trotz Allem (bleibt)

Löbliche "Arbeitsform", aber kann ohne weiteres in Pfadibewegung Schweiz eingebaut werden, sofern es dazu nicht noch etwas konkret Relevanz stiftendes oder eine bedeutende Außenwahrnehmung zu vermelden gibt. Eine eigene Homepgae hat die Arbeitsform nicht, Literatur scheint keine bekannt zu sein, Presseberichte auch nicht. Außerdem fragt sich prinzipiell, welche RKs für "Arbeitsformen" anzuwenden sind? 209.59.221.11 14:31, 31. Mär. 2011 (CEST)

Löschantrag über offenen Proxy und damit unter eindeutiger Policy-Verletzung. Möglicherweise berechtigt, sollte dann aber regelgerecht gestellt werden. --jergen ? 14:37, 31. Mär. 2011 (CEST)

Seit wann ist das denn hier verboten? --Der Tom 14:47, 31. Mär. 2011 (CEST)

Seit 2004/06; globale Policy auf alle Projekten: meta:No open proxies bzw. WP:KOP. --jergen ? 14:50, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ändert trotzdem nix daran, dass der LA korrekt ist. -- Jogo30 17:03, 31. Mär. 2011 (CEST)

Fehlerhafte Antragsbegründung; die Arbeitsform gibt es - wie es auch im Artikel steht - nicht nur in der Schweiz, sondern auch in Österreich und Deutschland; in anderes Staaten wird sie entsprechend der Landessprache anders bezeichnet. Der Artikel ist allerdings schweizlastig. --jergen ? 17:11, 31. Mär. 2011 (CEST)

PS: Keine eigene Homepage? Und was steht da seit langem im Artikel? --jergen ? 20:43, 31. Mär. 2011 (CEST)

Was läuft hier? Eine Löschkampagne gegen Pfadfinder? Das ist hier bereits der 4. LA betreffs dieser Gruppe. Hier ist die Medienresonanz und Literatur bemerkenswert, sicher auch die nicht genannte Mitgliederzahl. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:38, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich schließ mich jergen an: behalten. --Manuel Heinemann 22:53, 12. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. Relevanz durch belegte externe Rezeption gegeben. --Cú Faoil ^RM-RH 02:50, 14. Apr. 2011 (CEST)

Speersport (gelöscht)

Nicht zu Verwechseln mit Speerwurf! Irrelevanz im Artikel dargestellt: Wird nur innerhalb deer Heliand-Pfadfinderschaft mit 450 Mitgliedern betrieben, ist (Zitat) „außerhalb der Heliand-Pfadfinderschaft und dem Pfadfinderbund Kreuzfahrer nur wenig bekannt“. Auf der Artikeldiskussion konnte außerdem nicht geklärt werdfen, ob der Artikel überhaupt sachlich richtig ist. 66.232.100.247 14:57, 31. Mär. 2011 (CEST)

Löschantrag über offenen Proxy und damit unter eindeutiger Policy-Verletzung. Möglicherweise berechtigt, sollte dann aber regelgerecht gestellt werden. --jergen ? 15:00, 31. Mär. 2011 (CEST)

siehe oben. -- Jogo30 17:03, 31. Mär. 2011 (CEST)

Behalten. Speersport gibts schon seit 100 Jahren - hat meiner Meinung nach also eine Art historische Relevanz. Hat jemand dieses Buch zur Hand? Vielleicht steht da ja mehr zur Herkunft drin ... Gruß --ZweiBein 17:45, 31. Mär. 2011 (CEST)

„dieses Buch“ der Bucher Gruppe aka Books Llc ist eine Zusammenstellung von Wikipedia-Artikeln zwecks Nepp und Bauernfängerei ... Hafenbar 20:38, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe den Abschnitt Geschichte mal ein bisschen ergänzt, einschließlich Quellangabe, Grüße --ZweiBein 14:22, 3. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. LARS 10:20, 12. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Extremst-Nischensportart, die laut Artikel nur in einem Verein betrieben wird, eine Aussenwahrnehmung wurde nicht deutlich und war auch nicht belegt. --Cú Faoil ^RM-RH 02:53, 14. Apr. 2011 (CEST)

P1 Gruppe (gelöscht)

Relevanz? XenonX3 - (☎:±) 15:06, 31. Mär. 2011 (CEST)

Also Europaweit tätiges Unternehmen doch relevant! Außerdem ist der Artikel schon fast ein 3/4 online und nur durch die heutige Änderung soll nun eine Löschung stattfinden? (nicht signierter Beitrag von ManagementFE (Diskussion | Beiträge) 15:10, 31. Mär. 2011 (CEST))

Die Zahlen sind deutlich unter den Relevanzkriterien. Weder 100 Mio Umsatz, noch 1000 Mitarbeiter, noch 20 Betriebsstätten werden erreicht. Es wird nicht dasgestellt, dass das Unternehmen börsenkotiert ist, alles in allem reicht das beim Willen nicht. Löschen --Fish-guts • Disk • +/- 15:14, 31. Mär. 2011 (CEST)

Jedoch wird der Umsatz als Relevanzkriterium erfüllt. Muss dies dargestellt werden? (nicht signierter Beitrag von ManagementFE (Diskussion | Beiträge) 15:15, 31. Mär. 2011 (CEST))

Ja. -- Fish-guts • Disk • +/- 15:18, 31. Mär. 2011 (CEST)

Überhaupt muss der Artikel, damit er behalten werden kann überarbeitet werden. Es wurde keine Quellen angegeben, nichts wurde belegt, keine Weblinks, Zahlen die auf Relevanz hindeuten würden sind nicht gegeben. So reicht das nicht. -- Fish-guts • Disk • +/- 15:20, 31. Mär. 2011 (CEST)

Dann bitte ich um enschuldigung. Dies wird nachgetragen. Jedoch sind die Zahlen schwer zu belegen da es sich um interne Zahlen handelt. Wir werden dies aber umgehend korrigieren (nicht signierter Beitrag von ManagementFE (Diskussion | Beiträge) 15:24, 31. Mär. 2011 (CEST))

Absolut mangelhafter Artikel, nicht mal den Unternehmenssitz erfährt man. 7 Tage, um die Relevanz nach WP:RK#U darzustellen, sonst löschen. --Der Tom 16:13, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nun alles vorhanden und auf die wesentlichen Fakten beschränkt.

Kann der Umsatz irgendwie belegt werden? Wenn das noch belegt werden kann, reichts so gaaaaanz knapp. Ich würde noch den Hinweis "an der Autobahn A3 gelegen" entfernen. Kleiner Tipp: Schau dir mal andere Artikel über Wirtschaftsunternehmen, wie diese aussehen. --Fish-guts • Disk • +/- 18:49, 31. Mär. 2011 (CEST)

Der Umsatz der vier Einzelunternehmen kann nicht "mal schnell" addiert werden. Es gibt keinen Beherrschungs- oder Abführungsvertrag, sondern nur eine Verwaltungsgesellschaft, die die vier Objekte verwaltet. Die RK-Wirtschaft werden für jede einzelne der Firmen unterboten. Eine Summierung ist ungefähr so sinnvoll, wie die Summe der Telefonnummern des Münchener Telefonbuchs. Das es sich nicht um ein Unternehmen handelt, muss kein Export ins Unternehmenswiki erfolgen. Fake, Löschen Yotwen 09:04, 1. Apr. 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Konsolidierung Der Umsatz eines Konzerns kann wenn er über die einzelnen Geschäftsbereiche erzielt wurde pro Geschäftsjahr konsolidiert werden. (nicht signierter Beitrag von 91.67.81.64 (Diskussion) 21:14, 1. Apr. 2011 (CEST))

Selbstverständlich kann der Umsatz konsolidiert werden. Dann muss aber ein Beherrschungsvertrag oder ein Abführungsvertrag vorliegen. Diese wiederum müssen in der veröffentlichtne Bilanz aufgeführt werden. Bilanzen kannst du im eBan einsehen. Damit erhältst du aber keinen Freibrief, Summen nach Gutdünken als "Wissen" zu veröffentlichen. Amateurhaft ausgedrückt: "Kann" steht nicht für "ich mache mal schnell die Summe von meinem Umsatz und der Entferung zum Mond". Yotwen 11:00, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ein Konzernabschluss mit konsolidierten Werten setzt nicht zwingend einen "Beherrschungs- oder Abführungsvertrag" voraus. Vielleicht könntest du auch ansonsten etwas sachlicher argumentieren siehe Wikipedia:PA. In der Sache hast du allerdings im Ergebnis Recht: Ein Konzernabschluss (egal aus welchen Gründen erstellt) liegt nicht vor. Damit gibt es keine Belege für die relevanten Daten. Vor allem der konsolidierte Umsatz kann nicht überprüft werden: Er erreicht maximal die Summe der Umsätze aller "gruppenangehörigen" Unternehmen. Alles weitere hängt von den "gruppeninternen" Leistungen ab. Gruß --PiCoSam 09:53, 4. Apr. 2011 (CEST)

Du, Vergiss das mit dem PA - da war keiner. Dein Link sagt jede Menge über die Pflicht einen Konzernabschluss zu erstellen. Das Recht einen Konzernabschluss zu erstellen ist eng verknüpft mit der Pflicht: Niemand wird einen Pfifferling dafür ausgeben, wenn er nicht muss. Das sagt nichts über die Fähgikeit von Autoren, die Umsätze von vier unabhängigen Einzelunternehmen zu addieren und schon gar nichts zur Aussagekraft einer solchen Zahl. Die entspricht der Summe der Telefonnummern im Münchener Telefonbuch. Yotwen 12:47, 4. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:15, 8. Apr. 2011 (CEST)

Gesellschaft für volkstümliche Astronomie (erl. gelöscht)

Es fehlen alle Nachweise einer Relevanz. Vermutlich, weil es keine liefern kann. Ein Hobbyastronomenverein aus Hamburg. Wow!.. -- Pöt 16:14, 31. Mär. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:43, 11. Apr. 2011 (CEST)

Der Bienenstock (bleibt)

Begründung: Ich kann die Relevanz nicht erkennen und denke, dass diese Kurzinfo, über die man über Suchmaschinen auch kaum etwas findet, wenn schon dann eher im Hauptartikel hineinpasst. Wahrscheinlich wurde der Artikel auch deshalb seit Januar nicht mehr bearbeitet. ArthurMcGill 16:27, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wäre ggf. als Weiterleitung zu lösen. Für einen eigenständigen Artikel sehe ich keinen Anlass, dazu ist die Relevanz dieser Verlagszeitschrift nicht hinreichend deutlich genug. --Wahldresdner 19:55, 31. Mär. 2011 (CEST)

Formal relevant ist die Zeitschrift schon (ZDB-ID 1006062-5), der Artikel ist nur nicht sonderlich berauschend. --Salomis 21:08, 31. Mär. 2011 (CEST)

Der Artikel ist wirklich sehr kurz. Ich habe ihn hauptsächlich deshalb angelegt, weil ich bei meinen Recherchen über die Broschüre gestoßen bin, aber wenig formale Informationen dazu finden konnte. Ich hatte die Hoffnung, dass der Artikel nach und nach von anderen Autoren vervollständigt wird, dass sozusagen die kleinen Teile hier zusammengetragen werden, sodass anderen Nutzern, die vor dem selben Problem stehen wie ich, die Recherche erleichtert wird. Mein Anliegen war es, einen konservatorischen Anker zu werfen, wenn man so will. (nicht signierter Beitrag von TimTamTellerlein (Diskussion | Beiträge) ) Übertrag von Diskseite

Vielen Dank an He3nry! --TimTamTellerlein 17:37, 11. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. Minimalststub, aber RK sind erfüllt. --Cú Faoil  RM-RH  03:01, 14. Apr. 2011 (CEST)

Tiroler Loden (gelöscht)

Ich kann die Relevanz des Artikels nicht erkennen und nur wegen eines spektakulären Verfahrens erscheint mir der Inhalt zu wenig. Wahrscheinlich ist der Artikel auch deshalb seit Januar nicht mehr bearbeitet worden. ArthurMcGill 16:31, 31. Mär. 2011 (CEST)

wenn etwas über die Firma dastände und nicht nur über den Brand wäre es vielleicht ein Artikel, der vielleicht auch Relevanz erkennen ließe - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:59, 31. Mär. 2011 (CEST)

Keine Darstellung von Relevanz nach den Wirtschafts-RK. Ob ein Feuerchen zum Erlangen der Relevanz hinreicht, muss ein Admin entscheiden. Yotwen 08:54, 1. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:22, 8. Apr. 2011 (CEST)

Brigitte Walz (bleibt)

Bisher sehe ich eine Relevanz von Frau Walz gemäss WP:Relevanzkriterien nicht aufgezeigt. Dansker 17:05, 31. Mär. 2011

Verdienstorden des Landes Berlin. Behalten.--Sf67 17:10, 31. Mär. 2011 (CEST)

• Hauptinitiatorin des Karneval der Kulturen und Träger eines hohen Ordens Behalten -- 109.51.216.208 17:11, 31. Mär. 2011 (CEST)

mögliche Relevanz schlecht dargestellt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:56, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich stimme WWSS1 da zu. Wenn ihre Rolle bei der Begründung des KdK noch mehr herausgearbeitet und belegt wird, dann sehe ich kein Problem damit, für behalten zu plädieren. --Wahldresdner 19:54, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich stimme ebenfalls zu, mit dem Vorbehalt, dass die Relevanz sich vorrangig auf die Organisation des KdK gründet und nicht auf einen Verdienstorden - der kommt nur verstärkend (als "Anzeichen") hinzu. Daher behalten. --Altkatholik62 20:01, 31. Mär. 2011 (CEST)

Dir ist aber irgendwie schon aufgefallen das der Verdienstorden des Landes Berlin die höchste Auszeichnung des föderalen Bundeslandes Berlin ist? Wieso sollte sich daraus keine Relevanz ergeben? Bitte jetzt aber nicht den Quark bezüglich der BVK-RK-Regeln benutzen. --Pfiat diΛV^¿? 20:55, 31. Mär. 2011 (CEST)

Klar ist mir das aufgefallen, ich schließe in Analogie zum Grundgesetzartikel "Bundesrecht bricht Landesrecht" darauf, dass von einem Bundesland verliehene Orden keine "hohen" Orden sind. *nach oben deute* Und dir dürfte auch aufgefallen sein, dass ich den Orden ja als Anhaltspunkt gelten lasse, oder? --Altkatholik62 21:13, 31. Mär. 2011 (CEST)

Da gehst Du aber falsch vor, denn bei Landesehrungen gilt keine Normenhierarchie. Es gibt auch kein Bundesrecht welches diese Landesregelungen aufhebt. Die höchsten Landesorden sind auf jeden Fall als hohe Orden anzusehen.--Pfiat diΛV^¿? 22:03, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hmm, da hast du Recht. Eine Normenhierarchie gibt es da nicht, dann würde ja das BVK (ich kanns halt nicht lassen, sorry) die vom Land verliehene Auszeichnung verdrängen, und das ist offensichtlich Unfug. De facto (und de jure) ist also der Landesorden als gleichwertig zu betrachten und ein ebnso gutes Anzeichen, wie das BVK. You made your point. --Altkatholik62 23:18, 31. Mär. 2011 (CEST)

Bleibt per belegter Auszeichnungen. --Cú Faoil  RM-RH  03:04, 14. Apr. 2011 (CEST)

Aviareps (gelöscht)

Verfelt die Kriterien von 100 Millionen Umsatz im Jahr bzw. 1000 Mitarbeitern. Ich bin mir in der Relevanz oder Nicht-Relevanz sehr fraglich, da das Unternehmen doch wichtig ist. Vielleicht ein paar Meinungen von den Anderen.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 17:08, 31. Mär. 2011 (CEST)

Das Kriterium von "mindestens 20 Niederlassungen" scheint jedenfalls erfüllt, wenn es denn auch nachgewiesen ist (aus unabhängiger Quelle). --Altkatholik62 18:38, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ist ein anständig geschriebener Artikel, der Abschnitt "Kunden" würde mir als Relevanzdarstellung eigentlich schon reichen. Ein paar Quellen wären halt ganz nett, bei den Weblinks müsste man auch nochmal etwas nacharbeiten … --El Grafo _(COM) 20:15, 31. Mär. 2011 (CEST)

Externe Quellen sind bei Firmenartikeln nicht nur "ganz nett", sondern unbedingte Voraussetzung fr Relevanz. --Altkatholik62 20:19, 31. Mär. 2011 (CEST)

Keine Quellen (die Literaturliste zählt nicht als solche, weil ich sonst Aussagen-Memory spielen muss). Relevanz nach Wirtschafts-RK nicht gegeben; besondere Stellung im Markt wird nicht dargestellt. Eine Vorreiterrolle ist auch nicht erkennbar. löschen Yotwen 08:52, 1. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Verfehlt RK Unternehmen. --Cú Faoil  RM-RH  03:05, 14. Apr. 2011 (CEST)

Egon_Bresien (gelöscht)

Keine überregionale Relevanz des Künstlers entsprechend Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst. Das einzige was ich bei google gefunden habe und keine WP Kopie ist, war [13] und [14]. --Flegmon 17:12, 31. Mär. 2011 (CEST)

Kein Relevanzkriterium trifft zu, keine relevante Einzel- oder Gruppenausstellung, keine entsprechende Erwähnung. Bitte löschen --AlterWolf49 02:14, 1. Apr. 2011 (CEST)

Zumindest EINE Ausstellung fand in einem wie von den RK-Kunst geforderten Museum statt. (1998 Radierungen zu Fontane, Gerhart-Hauptmann-Museum). Damit sind die Kriterien erfüllt, zumal er auch eine Künstlergruppe gründete und er ist zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

Mhm da steht dass das Museum nicht nur lokale Bedeutung haben darf. Das Museum hat einen eigenen Artikel, ob es damit überregionale Bedeutung hat, kann ich nicht einschätzen.--Flegmon 14:18, 1. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  03:08, 14. Apr. 2011 (CEST)

Föderaler Öffentlicher Dienst Kanzlei des Premierministers (URV, gelöscht)

So ist das kein Artikel. Geht es hier um Belgien oder um welches Land? -- Karl-Heinz 17:12, 31. Mär. 2011 (CEST)

Gemeint ist wohl nl:Federale Overheidsdienst Kanselarij van de Eerste Minister. SLA oder 7 Tage ? --Julez A. 17:30, 31. Mär. 2011 (CEST)

Haben wir ein Portal Belgien o.ä.? Wenn ja, dahin überweisen. Wenn nein, löschen wegen kein Artikel. --Gormo 18:39, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich würde den Artikel gerne retten, habe jetzt aber keine Zeit. Wenn sich in den nächsten Tagen nichts wesentliches tut, mache ich mal mit Hilfe des nierderländischen Artikels dran. Zu erwägen wäre auch eine Verschiebung in den BNR des Erstellers. Gruß--Lutheraner 18:51, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hier sieht man mal wieder, was passiert, wenn einfach Begriffe aus einer anderen Sprache wörtlich ins Deutsche übersetzt werden, dass führt zu völligem Unfug. In dieser Form ist das kein Artike, das Lemma ist völlig unbrauchbar. --Achim Jäger 23:36, 31. Mär. 2011 (CEST)

Stimmt, dass Lemma uist unbrauchbar.--Lutheraner 17:37, 1. Apr. 2011 (CEST)

Aber die Sache an sich ist doch relevant, oder? Immerhin die Kanzlei des belgischen Premierministers. --Altkatholik62 17:45, 1. Apr. 2011 (CEST)

In der Form wenig brauchbar. Der Text ist vollständig dieser Seite entnommen. Das Lemma entspricht der bisherigen Handhabung der FÖD in der Wikipedia. Relevanz ist gegeben, nur die Umsetzung ist schwach. Sofern ich Zeit finde, werde ich gerne am Ausbau mitwirken. -- Athenchen ^speech 17:57, 1. Apr. 2011 (CEST)

Besten Dank, damit ist das URV. --Achim Jäger 23:37, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die neun Todsünden (gelöscht)

Aus der QS:MA, wo dieser Artikel seit letzten November unbearbeitet blieb. Abgesehen von der etwas fragwürdigen Artikelqualität sehe ich ein ganz anderes Problem: Die Interpretin Visa Vie mag als Moderatorin und Schauspielerin relevant sein, als Rapperin ist sie es nicht. Mit ihrem (einzigen) Album erreichte sie keine Chartpositionen, Laut.de kennt sie nicht, Der AllMusicGuide führt sie nur als Katalogeintrag. Im Künstlerartikel wird behauptet, sie hätte in der Berliner Max-Schmeling-Halle gespielt, was auf Relevanz schließen ließe. Jedoch war das nur anlässlich einer Basketballveranstaltung. Also: Ein Album einer relevanten Rapperin ist klar relevant, ein unbekanntes Album einer relevanten Moderatorin meiner Meinung nicht. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:32, 31. Mär. 2011 (CEST)

Haltlose Löschbegründung - ist Visa Vie relevant, egal weswegen, ist es lt. RK auch das Album. Wenn AMG sie hat, spricht das auch für Relevanz. Wenn Du meinst, sie ist nicht relevant, dann stelle LA auf die Künstlerin. Aber bitte nicht von hinten durchs Knie ins Auge. LAE.--Rmw 22:59, 31. Mär. 2011 (CEST)

(quetsch): Lesen will gelernt sein. Sie ist relevant als Schauspielerin & Moderatorin. Also verbietet sich ein LA auf sie. Wie ausführlich beschrieben zweifel ich an ihrer Relevanz als Rapperin und somit an ihrem erfolglosen Debütalbum. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:34, 31. Mär. 2011 (CEST)

offenbar nicht rezeptiert, daher nehme ich den LAE wieder raus, da unter der Wahrnehmungsschwelle (als Rapperin). Belegbar scheint wohl auch nichts zu sein (ergo eher Privatrezeption und somit neuer Quellenbapperl aussichtslos). Relevanz bezieht die Dame ausschließlich als Moderatorin in einem Berliner Radiosender und nicht als Interpretin--89.12.124.212 23:14, 31. Mär. 2011 (CEST)

Unfug. Google "Die neun Todsünden Visa Vie", gibts 7.300 Ergebnisse, Musicline, etliche Rapseiten etc. Zudem kennt Allmusic [15] auch das Album. Kein Löschargument ersichtlich, LAE wieder gesetzt.

+1. Was für ein Quatsch, Google News für ein Album von 2009 einer mäßig bekannten, aber relevanten Musikerin heranzuziehen.-- Kramer ...Pogo? 23:28, 31. Mär. 2011 (CEST)

Zudem auch aktuell bei Amazon erhältlich, spricht ebenfalls ganz klar für Relevanz.--Rmw 23:30, 31. Mär. 2011 (CEST)

(BK) ist aber das Newsarchive ;-) Zum Argument "bei Amazon erhältlich" ist da wohl nichts zu machen, da Relevanz nicht ableitbar ist bzw der Artikel gänzlich unbelegt und theoriefindend (Privatrezeption) ist. Das Album ist nachwievor nicht relevant, da nicht durch reputable Belege zu überarbeiten, daher bitte 7 Tage--89.12.124.212 23:31, 31. Mär. 2011 (CEST)

Aber nicht für Plattenbesprechungen. Keine Ahnung...-- Kramer ...Pogo? 23:33, 31. Mär. 2011 (CEST)

Stör woanders mit Deinem Newsarchiv. Hier gehts nicht um News.--Rmw 23:34, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nur du störst, LA wieder rein. Beim nächsten Male WP:VM--89.12.124.212 23:36, 31. Mär. 2011 (CEST)

Mal als Vergleich zwei andere Alben von 2009 im "Newsarchiv": [16], [17] Lächerlich, Newsarchiv...-- Kramer ...Pogo? 23:39, 31. Mär. 2011 (CEST)

Noch einer der Google nicht benutzen kann ;-)--89.12.124.212 23:43, 31. Mär. 2011 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass Google News kein Relevanzkriterium ist. -- Kramer ...Pogo? 23:50, 31. Mär. 2011 (CEST)

--> Und bereits erfolgt VM.--Rmw 23:42, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wenn Rmw Admin spielen will, soll er sich wählen lassen. Kein LAE. Danke. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:37, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ohne gültige Löschbegründung wohl hinfällig. Danke. Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund und Erhältlichkeit der VÖ bei Amazon allgemein akzeptierter RK-Hinweis für Künstler. --Rmw 23:42, 31. Mär. 2011 (CEST)

Kannst wohl immer noch nicht lesen. Wo bitte habe ich Quellenlosigkeit als Löschgrund angeführt? Na? Und Erhältlichkeit bei Amazon mag ja für dich allgemein akzeptiert sein, aber in den RKs steht davon kein Wort. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:46, 31. Mär. 2011 (CEST)

Mein Gott Walther, was bringt denn diese sture Tour? Macht doch was ihr wollt. Ein ganz normaler Albenartikel, aber hier wird wieder so ein Theater abgezogen. Super, ein LA gestellt! Stark Havelbaude! Toll gemacht!(Aber irgendwie auch total daneben.)--Rmw 23:52, 31. Mär. 2011 (CEST)

So, nachdem sich Gemüter jetzt hoffentlich wieder beruhigt haben, sammeln wir mal die wenigen Argumente zusammen, die genannt wurden:

• Rezeption hat das Album wohl nicht erhalten. Wie eindrücklich nachgewiesen wurde, findet sich keine Kritik im Google-Archiv. Ich lasse mich zu einem LAZ überreden, wenn ein paar ordentliche Kritiken zu dem Album nachgewiesen werden. HAVELBAUDE _{schreib mir} 00:47, 1. Apr. 2011 (CEST)
• AllMusicGuide: Ja, das Album und die Künstlerin sind dort eingetragen. Aber auch nur das. In den RKs wird darauf hingewiesen, dass ein Eintrag je nach Umfang und Qualität, ein Hinweis auf Relevanz sein kann. Dass ein Eintrag, der nur die Existenz des Albums belegt, auch dessen enzyklopädische Relevanz nachweist, wage ich zu bezweifeln.
• Amazon.de: Ja, das Album ist dort erhältlich und auch nicht über einen Reseller. Ob nun die reine Verfügbarkeit eines Albums Relevanz erzeugt oder nicht, ist bislang nicht geklärt. Die RKs schweigen sich dazu aus. Ich vermute mal, dass diese Annahme daher rührt, dass ein Musikalbum mit einer verbreiteten Auflage von 5.000 Stück Relevanz für den Künstler erzeugt. Ich bezweifle, dass Amazon.de 5.000 Exmplare des Albums verkauft hat. Das hätte sich mMn in den Charts wiedergegeben.
• den "Casus Knacktus" will ich nicht unerwähnt lassen: Ein Album eines relevanten Musikers ist zweifelsfrei relevant. In diesem Falle sehe ich die Musikerin als solche als nicht relevant an. Das ist ungefähr so, als würde eine Pornodarstellerin mit einem AVN-Award ein Musikalbum veröffentlichen (Gott bewahre...). Die Relevanz als Pornodarstellerin würde das Album mMn nicht per se relevant machen.
• Artikelqualität/Quellenlosigkeit: Der Artikel ist qualitativ - sagen wir - verbesserungswürdig. Deswegen war er zu recht in der QS:MA. Dort wurde eine "Qualitätssicherungsfrist" von drei Monaten vereinbart. Die ist seit November letzten Jahres (ohne einen einzigen Edit) deutlich überschritten.

Und jetzt gehe ich ins Bett. HAVELBAUDE _{schreib mir} 00:47, 1. Apr. 2011 (CEST)

zu AllMusic. Wenn du regelmäßig im Musikbereich aktiv bist, wirst du sicherlich wissen, dass der AllMusicGuide im Bereich deutscher Rapmusik nicht gerade gut mit Biographien bestückt ist (die deutschen Rapper, die dort eine Biographie haben, sind so zweifelsfrei relevant, dass sie den Eintrag nun wirklich nicht als Relevanzstifter brauchen) Aber allein, dass das Album da verzeichnet ist, ist schon ein wichtiger Relevanzhinweis. Außerdem müssen wir auch ein bisschen die Verhältnismäßigkeit beachten; (kleine US-Rapper haben eine Biographie, eben weil sie Amis sind; deutsche Rapperinnen haben Pech gehabt, weil die allermeisten Allmusic-Autoren kein Deutsch können?)

Google News ist nun wirklich kein Relevanzkriterium für Platten. Dass weibliche Rapperinnen in den meisten Medien generell nicht viel besprochen werden, ist wohl auch bekannt.

Wir haben also ein Album, dass bei Allmusic verzeichnet, im allgemeinen Handel (amazon, jpc.com, musicload etc.) erhältlich ist und von einer relevanten Person ist. Im Gesamtbild ist das Album für mich daher behaltenswert.-- Kramer ...Pogo? 01:07, 1. Apr. 2011 (CEST)

@Havelbaude: Du lässt Dich zu was überreden? Danke, darauf kann ich verzichten, auch auf Deine anderen Deuteleien: WP:RK#MA sagt aus, dass jedes Album eines relevanten Künstlers relevant ist. Dass die Künstlerin relevant ist, darauf deutet wiederum die allgemeine Erhältlichkeit der Veröffentlichung hin. Der Artikel ist inhaltlich absolut ausreichend. Und über das, was Du alles von Dir gibst, sagen die RK in der Tat nichts aus. Dem Artikel fehlen Belege, mehr nicht. Das ist kein Löschgrund. Dein Verhalten, solche LAs auf QSMA-Artikel zu stellen, ist ja auch nicht neu - man könnte das auch als Stalking bezeichnen, da Du dort außer Bausteine reinkleben und LAs stellen nichts tust.--Rmw 01:13, 1. Apr. 2011 (CEST)

Achso, das Album wird über Rough Trade vertrieben [18]. Das ist nun nicht gerade ein kleine Hinterhofklitsche.-- Kramer ...Pogo? 01:18, 1. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Wie wär es mit logischer Argumentation, anstatt wiederholten Argumentum ad hominem gegenüber dem Antragsteller, Herr Rmw73?! Peinlich, peinlich mal wieder was Du da so äußerst in deiner Rage --89.12.124.212 01:21, 1. Apr. 2011 (CEST)

Logische Argumentation hast Du doch ausreichend bekommen. Jetzt gilt es nur noch sie wahrzunehmen. Zur Person schreibt ihr ja genauso, etwa Dein vorstehender Beitrag ist ja diesbezüglich zu nennen.--Rmw 01:56, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hab mal ein paar Links ausgegraben:

• Gewinnerin des Rap-Contest 2008, ein Indiz dafür, dass sie auch Musikerin ist.
• Das Album beim Label, naja, Kleinstlabel, aber immerhin im Vertrieb von Rough Trade,
• Releaseparty in der Volksbühne Berlin
• Beteiligung an einem karitativen Rap-Projekt

Damit wohl RK#MA erfüllt, auch wenn ich trotz längerer Suche außer Ankündigungen und Downloads keine einzige Rezension finden konnte... Siech•Fred Disclaimer 10:14, 1. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Sachargumente. Leider muss ich sie ein wenig relativieren: Den Rap Contest hat die Musikerin in der Tat gewonnen. Aber ob ein Contest, bei dem allein das Publikum abstimmt und man wohl um die 150 Euro Preisgeld gewinnt (und sonst Fun & Fame...) auf Relevanz des Gewinners schließen lässt, wage ich stark zu bezweifeln.

Dass der Vertrieb über Rough Trade lief, scheint mir das einzige stichhaltige Argument. Ob nun damit automatisch die geforderten 5.000 Tonträger erreicht werden halte ich mindestens für fraglich.

Dass die Location einer Record-Release-Party auf die Relevanz des Künstlers hinweist, ist immerhin originell :-) Aber: Die Party war nicht in der Berliner Volksbühne, sondern im Foyer ihrer Außenstelle, dem Prater in der Kastanienallee. Das ist dann doch ein paar Dimensionen kleiner.

Was hier als "Beteiligung an einem karitativen Rap-Projekt" verkauft wird, ist nichts weiter als ein Samplerbeitrag für ein Mixtape. Sorry, aber auch das erscheint mir zu klein, um die Relevanz eines Musikers zu Belegen. In den RKs werden Samplerbeiträge gar ausgeschlossen.

In der Hoffnung, dass die LD jetzt sachlicher abläuft... HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:23, 1. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt wird schon wieder über die Relevanz der Musikerin diskutiert und alles vermischt. Merkst Du nicht, dass Du auf der falschen Baustelle damit bist? Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren. Ist hier der Fall. Dort steht nirgends, wodurch jemand relevant sein muss. Ist er/sie relevant, sind es seine Albenveröffentlichungen. Das hier ist somit eindeutigst LAE, unzutreffende Löschgründe. Stelle dann anschließend meinetwegen LA auf die Künstlerin. --Rmw 13:42, 1. Apr. 2011 (CEST)

Dein Argument wird durch Wiederholung auch nicht besser. Nochmal: Als Moderatorin/Schauspielerin ist sie Dame relevant, und ich werde selbstmurmelnd auf sie keinen LA stellen. Ich zweifle nur ihre Relevanz als Musikerin an, die dann auf ihre Werke abfärbt. Um mal eine blumige Metapher zu bemühen: Nicht alles, was die Moderatorin anfasst, wird zu Gold. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:34, 1. Apr. 2011 (CEST)

Aber dann müsste genau diese Einschränkung in WP:RK#MA stehen. Tut sie aber nicht. Da es zudem ein inhaltlich aureichender Albenartikel ist, behalten. --Der Tom 14:45, 1. Apr. 2011 (CEST)--Der Tom 14:45, 1. Apr. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso. Ist der Künstler relevant, ist es auch das Album. Grund der Relevanz ist nebensächlich. Behalten. --Etmot 15:38, 1. Apr. 2011 (CEST)

Meines Erachtens ein unnötiger Löschantrag in einer Zeit, in der die Diskussion in der Redaktion gerade hochkocht. Wir brauchen keine weiteren Löschanträge, insbesondere nicht bei Artikeln die formal ok sind und bei denen schwammige RK-Begründungen geliefert werden. Meines Erachtens genau der gleiche Fall, wie bei den Artikeln zu mißliebigen Alben aus bestimmten Genres, die wegen „pfui“ gelöscht wurden. Behalten. --Gripweed 17:25, 1. Apr. 2011 (CEST)

Mit Verlaub, aber weil bei einem gewissen Kreis von Diskutanten LAs gerade nicht genehm sind, ist das kein Behaltengrund. Schwammig ist an der LA-Begründung gar nichts, für sich genommen wäre sie als Musikerin nicht relevant. Punkt. Weder Amazon noch AMG verleihen so einfach Relevanz, warum hat wohl Allmusic das Album geführt, wenn sie doch ach so wenig Wert auf deutsche Künstler legen? Wer sich mit dem AMG auskennt, der weiß, dass das eine Datenbank mit massenhaft aus Labelkatalogen übernommenen Einträgen ist. Erst wenn ein redaktioneller Teil dazukommt, ist das ein Relevanzhinweis. Selbiges gilt für Amazon. Das Label hat sich wohl von der Popularität als Moderatorin einen Verkaufsschub erhofft und sich deshalb etwas breiter aufgestellt. Leider finde ich nirgendwo einen Hinweis, dass sich das auch gelohnt hätte. Sowohl Musikpresse als auch Käuferpublikum haben sie offenbar weitgehend ignoriert. Auf den Punkt gebracht: als Musikerin ist sie gefloppt. WP-RK#Musiker und Komponisten erfüllt sie nicht. Also ist ihr Albumflop auch nicht relevant. Löschen -- Harro von Wuff 00:28, 7. Apr. 2011 (CEST)

Nur weil du mit einem gewissen Kreis der Diskutanten Probleme hast, ist das kein Löschgrund und vor allem kein Grund, die genannten Argumente zu ignorieren. Bei AMG gibt es eine ganz klares Ungleichgewicht zu Gunsten englischsprachiger Künstler. Die deutschsprachigen Künstler, die dort mit einer Biographie vertreten sind, würden niemals einen Löschnantrag kassieren. Hier geht es aber um Grenzbereiche und eine ganze Reihe von Diskutanten sehen die Grenze in Richtung Behalten überschritten. -- Kramer ...Pogo? 00:39, 7. Apr. 2011 (CEST) P.s.: Dass du im Gegensatz zu Gripweed die Lage im Musikbereich noch eskalieren willst, wundert mich schon lange nicht mehr. Aber da haste Spass dran, ne?

Als ob ich im Musikbereich noch etwas eskalieren könnte. So schlimm wie sich einige da schon seit Monaten aufführen, das ist gar nicht mehr zu toppen. Oder was soll noch schlimmer werden als die Aufführung da droben?

Das mit AMG von dir ist ja eine Bestätigung, da es keine Biografie und keinen Kommentar gibt, ist der AMG als reiner Datenbankeintrag wertlos. Deshalb habe ich widersprochen, weil einige ihre Behaltenstimmen auf die falsche Auslegung, AMG- und Webshop-Einträge machten automatisch relevant, gegründet haben. Wenn es hier nur um die Relevanz von Visa Vie nach Musiker-RK ginge, dann würde hier wohl die Mehrheit für Löschen stimmen und sie würde im Vergleich zu dem, was hier sonst entschieden wird, auch mit ziemlicher Sicherheit gelöscht werden. Ein einziges Album ohne größere Auswirkungen machen niemanden relevant. Mit den Moderatoren-RK kann ich nichts anfangen, aber wenn sie nur Spartenmoderatorin ist, dann finde ich sie selbst das eingeschlossen nur grenzwertig relevant. -- Harro von Wuff 01:56, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe lediglich ausgeführt, dass eine fehlende Biographie bei AMG nicht automatisch Irrelevanz begründet. Vielmehr zeigt der AMG-Eintrag, ebenso wie der Vertrieb von Rough Trade, dass es sich um eine reguläre Veröffentlichung mit entsprechendem Vertrieb gehandelt hat. Da die Dame generell relevant ist, bin nicht nur ich der Meinung, dass grundsätzlich Interesse an ihren wesentlichen Aktivitäten besteht. Dazu gehört für mich auch ein Album, das über Rough Trade vertrieben wurde. Würde es sich nur um eine kostenlosen Download auf der Homepage oder um eine Veröffentlichung bei einer Hinterhofklitsche handeln, würde ich dir ja zustimmen. Aber so liegt der Fall anders.-- Kramer ...Pogo? 02:12, 7. Apr. 2011 (CEST) P.s.: Deine Meinung zum Musikbereich sagt mehr über dich aus als über den Musikbereich selbst. Schließlich bastelst du an der Verfestigung der Feindbilder in diesem Bereich seit langem ordentlich mit.

Ich halte mich seit Monaten weitestgehend aus MW-Löschdiskussionen heraus. Und wenn mir Rmw nicht regelrecht nachsteigen würde, käme es kaum noch zu Scharmützeln. Aber warum sind eigentlich wir immer die Bösen? Warum halten sich nicht mal zur Abwechslung Rmw und die Anderen auch aus den LDs heraus? Dann würde es auf einen Schlag viel friedlicher zugehen. Im Übrigen wäre ich dir verbunden, wenn du nicht jede Antwort zur Sache mit einem unsachlichen Angriff auf mich verbinden würdest. -- Harro von Wuff 02:49, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ob Beiträge wie „bei einem gewissen Kreis von Diskutanten“ und „die Aufführung da droben“ wirklich hilfreich sind, wage ich halt zu bezweifeln. Das ist in meinen Augen ein Versuch, abweichende Meinungen pauschal abzuwerten. -- Kramer ...Pogo? 03:07, 7. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel weder dargestellt noch belegt. --Cú Faoil  RM-RH  03:11, 14. Apr. 2011 (CEST)

Kai-Uwe Merkenich (gelöscht)

Kein Grund zur Aufnahme in eine Enzyklopädie erkennbar. --Eingangskontrolle 17:39, 31. Mär. 2011 (CEST)

• Wesentliche Rolle bei der Präventionsarbeit gegen HIV/AIDS. Geschäftsführer einer bundesweiten Arbeitsgemeinschaft und Träger eines hohen Ordens, der 2010 exakt 14 Mal vergeben wurde. Behalten -- 109.51.216.208 17:46, 31. Mär. 2011 (CEST)

"Hoher Orden" halte ich beim Verdienstorden des Landes Berlin für etwas steil gesagt, aber ansonsten stimme ich dem Vorredner / der Vorrednerin zu. Die Verdienste Merkenichs, die im Artikel genannt werden, sind schon weit über dem Durchschnitt, und auch wenn die Relevanz der geleiteten Organisation nicht direkt abfärbt, beweist die Ehrung, dass er mehr als nur seinen Job gemacht hat. In der Summe: Behalten. --Altkatholik62 18:06, 31. Mär. 2011 (CEST)

Es handelt sich um einen Landesorden, aber die Steigerung der Aktion war ja zu erwarten. --Eingangskontrolle 18:08, 31. Mär. 2011 (CEST)

@Eingangskontrolle: Bitte sachlich bleiben, auch und gerade im Umgang mit schwierigen Zeitgenoss/inn/en. Ich habe mal eine unbedachte Äußerung entfernt. --Altkatholik62 18:17, 31. Mär. 2011 (CEST)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, weil nicht darstellbar. Löschen! --Michileo 03:22, 1. Apr. 2011 (CEST)

Als Psychologe eindeutig nicht relevant, und RKs für "anständige Arbeit im sozialen Bereich" haben wir nicht, trifft aber hoffentlich auf jede Krankenschwester zu. --Logo 20:58, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ritter-Schule (LAE)

WP:TF, unbelegt usw ot 17:43, 31. Mär. 2011 (CEST)

ist das nicht eher URV? Machahn 17:51, 31. Mär. 2011 (CEST)

Würde ich nicht sagen. TF ist es auch eher nicht, relevant nach kurzer Lektüre auf jeden Fall. Da muss aber jemand mit Fachwissen ran. Ich bin OmA und habe schon jetzt einen POV, bin also denkbar ungeeignet ;). QS Philosophie? --Gormo 18:49, 31. Mär. 2011 (CEST)

Weder TF, noch URV. MfG -- Marxburg 19:21, 31. Mär. 2011 (CEST)

Zustimmung, sicher kein Fall zum Löschen, sondern für QS und behalten. --Altkatholik62 19:22, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ritter-Schule ist bei Philosophen ein Begriff, der unbedingt in eine Enzyklopädie gehört Die verlinkten Philosophen sprechen dafür; ebenso die Literatur und die Einzelnachweise. Ich hatte das eben schon bemerkt, doch ist mir dann jemand dazwischen gekommen. Einen Etikettenschwindel, wie in der Diskussion vermutet, kann ich nicht sehen. Die Ritterschule "rechtskonservativ" abzustempeln, ist sicher unangebracht. Also bitte keine Löschung!--Agnostizi 19:39, 31. Mär. 2011 (CEST)

Also LAE? Denn wenn auch kurz, ist der Artikel m.E. ein gültiger Stummel. --Altkatholik62 21:26, 31. Mär. 2011 (CEST)

könnte man bei derartigem stub-zustand eher in personenartikel integrieren und redirect belassen.

ich könnte aber demnächst noch ein paar zeilen spenden, vielleicht andere ebenfalls.

ggf. sind aber erstmal ältere versionen von Rosa Marxburg Liebknecht ([19]) noch wegen URV zu löschen. ca$e 21:50, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich denke, dass sich dieser LA, nach der ausgezeichneten Überarbeitung meines Vorredners, erledigt hat. Grüße in die Runde--♥ KarlV 15:05, 1. Apr. 2011 (CEST)

+1!!! der neue Text ist klasse, wenn auch das Thema noch viel mehr hergäbe. --Lutz Hartmann 18:27, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke der Knackpunkt ist der Nachweis des Begriffs "Ritter-Schule". - Habe ich etwas übersehen? Ich sehe bisher keinen Nachweis. - Jedenfalls ist "Die verlinkten Philosophen sprechen dafür; ebenso die Literatur und die Einzelnachweise." (oben von Agnostizi) noch zuwenig. Die verlinkten Philosophen besagen es nicht und die Literatur muss es (wenn nicht wörtlich, so doch) glaubhaft machen. Wo? --Pacogo7 18:41, 1. Apr. 2011 (CEST)

vermutlich hast du noch die alte artikelversion angeschaut? ca$e 20:01, 1. Apr. 2011 (CEST)

LA nach erweiterung von Ca$e erldeigt. --ot 07:00, 2. Apr. 2011 (CEST)

Martin Gabriel (bleibt)

Keine Relevanz ersichtlich. So nur ein Tracklisting einer CD von 2008. Allmusic (einzige Quelle) erwähnt ihn als Person auch nur am Rande. QS von 2009 war ergebnislos.79.217.178.29 18:30, 31. Mär. 2011 (CEST)

ein Jazzmusiker aus der Pionierzeit des Genres, von dem 80 Jahre nach seinem Tod ein Album veröffentlicht wird. Kein Löschgrund ersichtlich. -- Toolittle 22:22, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hat einen eigenen Allmusic-Beitrag; dessen qualitative Mängel sind kein Grund, ihm die enzyklopädische Relevanz abzuerkennen. Bei diesem Bandleader spielten einige der Großen. Die von ihm in New Orleans, dem Geburtsort des Jazz, begründete Musikerdynastie erhielt 2006 eine CoverStory in der en:MetroTimes. Artikel ist nun verbessert; ich halte ihn für ausreichend relevant (auch wenn das erwähnte und seit der Ersterstellung mit dem Musiker verknüpfte Album aus dem Jahr 2008 sicherlich nicht von ihm stammt).--Engelbaet 16:01, 1. Apr. 2011 (CEST)

Stimme den vorgängern zu, der Stammvater einer New Orleans Jazzdynastie. Die Söhne sind teilweise auch relevant, insbesondere Percy hat Einträge in einschlägigen Jazzlexika.--Claude J 11:17, 4. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Leithian athrabeth tulu 18:36, 7. Apr. 2011 (CEST)

Andreas Merkel (LAE)

Nach meinem Dafürhalten ist die Relevanz bei dieser Person nicht gegeben. --A.Sternkopf (nicht signierter Beitrag von A.Sternkopf (Diskussion | Beiträge) 19:06, 31. Mär. 2011 (CEST))

3 belletristische Werke lt. Artikel = relevant nach WP:RK. LAE --Der Tom 19:11, 31. Mär. 2011 (CEST)

FH Gesundheitsberufe Oberösterreich (bleibt)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, bitte somit die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 19:31, 31. Mär. 2011 (CEST)

Relevanz ist ja wohl gegeben, soweit es eine selbstständige FH ist, aber die Artikelqualität ... --Altkatholik62 19:41, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe Stubs für die fehlenden österreichischen Hochschulartikel angelegt, weil erfahrungsgemäß eher jemand anfängt zu schreiben, wenn wenigstens der Rahmen da ist. War zumindest bei einigen anderen der Fall. Falls die Regel, dass Fachhochschulen generell relevant sind, noch gilt, kann die Relevanz durch einen Blick auf die Website des österreichischen Wissenschaftsministeriums rasch geklärt werden: [20]. LAE, da Relevanz ohne Zweifel nachgewiesen.--Wikiwatchers 21:14, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ja, die Relevanz ist glasklar gegeben, wie ich oben schrub. Es gibt aber auch den Löschgrund der mangelnden Artikelqualität, aber wenn jemand aus dem Artikel in 7 Tagen was Ordentliches macht, ist das dann ja auch abgegessen. LAE sehe ich aber hier und eins tiefer noch nicht gegeben. --Altkatholik62 21:19, 31. Mär. 2011 (CEST)

Bleibt. Relevanz ist gegeben und belegt. Der Artikel enthält Informationen, die über das Triviale hinaus gehen. Sicher verbesserungswürdig, aber Löschgrund sehe ich keinen. --Cú Faoil ^RM-RH 03:14, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ferdinand Porsche FernFH-Studiengänge (bleibt)

Und noch einer aus der allg. QS, wo die Relevanz erstmal geklärt werden müsste. 7 Tage --Crazy1880 19:33, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wohl falsches Lemma, und wenig informativ. Zudem ist es eine Nur-Liste. Wenn da in 7 Tagen nichts geschieht, bitte löschen. --Altkatholik62 19:43, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe Stubs für die fehlenden österreichischen Hochschulartikel angelegt, weil erfahrungsgemäß eher jemand anfängt zu schreiben, wenn wenigstens der Rahmen da ist. War zumindest bei einigen anderen der Fall. Falls die Regel, dass Fachhochschulen generell relevant sind, noch gilt, kann die Relevanz durch einen Blick auf die Website des österreichischen Wissenschaftsministeriums rasch geklärt werden: [21]. Der Name des Betreibers ist "FFH Gesellschaft zur Erhaltung und Durchführung von Fachhochschul-Studiengängen mbH." Durch Klick darauf erfährt man die Bezeichnung der Hochschule. Die Lemmata der Artikel über österreichische Fachhochschulen orientieren sich generell am FH-Namen und nicht am Betreibernamen, daher sollte man es auch hier so lassen. LAE, da Relevanz ohne Zweifel nachgewiesen. --Wikiwatchers 21:08, 31. Mär. 2011 (CEST)

Natürlich als FH relevant, aber das Lemma ist irreführend, weil es so klingt, als ob dies ein Ausschnitt aus eine größeren Artikel wäre, der nur die Studiengänge einer bestimmten FH behandelt. Wie lautet denn nun der offizielle Name? (Zur Erinnerung: googledochselbst ist hier kein Argument). --Altkatholik62 21:22, 31. Mär. 2011 (CEST)

Dieser Einwand ist berechtigt. "Ferdinand Porsche FernFH" wäre wohl ein besseres Lemma. Ich werde es verschieben, wenn der Antrag entschieden ist. --Wikiwatchers 11:52, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ist jetzt mal auf den korrekten Namen Ferdinand Porsche Fern-Fachhochschule verschoben, nur ist das in der jetzigen Form kein Artikel, man könnte es auch als Werbung bezeichnen etc. --Achim Jäger 23:54, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ein Mitdiskutant hat - wohl in guter Absicht - seinen Diskussionsbeitrag gelöscht und meine Antwort darauf gleich dazu, deshalb hier nochmal der Link zu einer weiteren Quelle, die den Hochschulstatus belegt: [22].--Wikiwatchers 17:04, 2. Apr. 2011 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 10:21, 14. Apr. 2011 (CEST)

relevant, ausreichender Stub, Vervollständigung des Themenfelds. --NoCultureIcons 10:21, 14. Apr. 2011 (CEST)

MeinAuto.de (gelöscht)

Werbebeitrag, keinerlei Informationen zur Relevanzbeurteilung.--Lorielle 20:38, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ach hört doch mal mit dem Schmäh auf, Unternehmensartikel wegen angeblicher Werbung rauszuboxen. –– Der Stalker 20:56, 31. Mär. 2011 (CEST) PS: Wenn ihr schon so gegen Werbung seid, dann lest euch mal die Einleitung von Speedhub 500/14 durch und nehmt die Werbung wie beispielsweise „Seit Markteinführung gab es keinen Fall von Getriebeschaden, und mehr als 150 Fahrer haben mit ihr jeweils mehr als 55.000 km zurückgelegt.[4][5] Die Garantie wird auch im professionellen Einsatz gewährt ...“ raus, denn so etwas ist in meinen Augen tatsächlich eine Werbung und nicht ein allgemein geschriebener Unternehmersartikel.

Service: Pressespiegel von MeinAuto.de. Finde ich mehr als ausreichend zum Behalten. --TMg 21:07, 31. Mär. 2011 (CEST)

Die Relevanz der Website muss aus dem Artikel hervorgehen, was derzeit allerdings nicht der Fall ist. Der Pressespiegel ist ein Hinweis auf Relevanz, mehr nicht - in der Regel wird MeinAuto.de nur am Rande erwähnt. Werbung kann ich nicht entdecken. 7 Tage zur Darstellung der Relevanz innerhalb des Artikels. --Doc ζ 22:18, 31. Mär. 2011 (CEST)

relevanz im Artikel nicht dargestellt, so löschen. --Der Tom 08:11, 1. Apr. 2011 (CEST)

Verfehlt die RK und ist ausserdem WP:SD. löschen --Theghaz _Disk 16:16, 1. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:09, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ewald König (LAE)

War SLA mit Einspruch: keine offensichtliche Irrelevanz (Vorsitzender einer Relevanten Kleinpartei), Artmax 20:51, 31. Mär. 2011 (CEST)

• WP:RK: "nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei" ... schnellbehalten -- 109.51.216.208 20:52, 31. Mär. 2011 (CEST)

Schnellbehalten und dem SLA-Steller eine Auszeit von 2 Stunden geben, damit er in Ruhe die WP:SLA-Regeln studieren kann. –– Der Stalker 20:57, 31. Mär. 2011 (CEST)

Offensichtlich relevant, SLA war anscheinend missbräuchlich. Und LAE. --Altkatholik62 21:07, 31. Mär. 2011 (CEST)

Mal als Frage: War die Partei denn relevant, als König sie führte? Im schlechten Parteienartikel ist nur eine "Wahl" 2002 erwähnt. --Wangen 21:53, 31. Mär. 2011 (CEST)

Was verstehst du unter relevant? Das ist doch eine individuelle Position/Einordnung. Zur Partei. Hier kannst du dich (ausnahmsweise) mal in der Wikipedia darüber erkundigen (weil sie wegen Irrelevanz (noch nicht) gelöscht wurde). –– Der Stalker 22:02, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nicht ich, sondern die einschlägigen Relevanzkriterien sehen eine Partei dann als relevant an, wenn sie z.B. an entsprechenden Wahlen teilgenommen haben. Eben und gerade der WP-Artikel lässt mich die Frage stellen, denn dort werden nur Wahlen erwähnt, die nach der Regentschaft des Kandidaten stattgefunden haben. Aber wer bin ich, dir das erklären zu wollen - wäre ich glatt auf den Nick-name reingefallen :))) Und mit der Wahlteilnahme ist die Partei ja m.E. relevant. --Wangen 22:14, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ja, das sehe ich nach den RK für politische Parteien genau so: Teilnahme an Nationalratswahl = Relevanz. --Altkatholik62 22:17, 31. Mär. 2011 (CEST)

Pfadfinderbund Großer Jäger (bleibt)

Regionale Pfadfindergruppe mit 200 Mitgliedern. Zwar ein langer Artikel, aber ohne relevante Ereignisse. Ob die Gruppe noch aktiv ist, ist unbekannt, da auf ihrer Website die letzten Termine von 2009 sind und unter "Aktuelles" noch die Erstellung des hier besprochenen Wikipedia-Artikels vermeldet wird.--Ubahnschaffner 21:47, 31. Mär. 2011 (CEST)

Mhh - Nur weil eine WebSite nicht gepflegt wird - löschen??? - Die Gruppe besteht aus mehreren „Stämmen“ und die Bad Arolser Gruppe Hohenstaufen siehe auch hier existiert noch. Alle „Stämme“ veranstalten Pfingsten 2011 ein gemeinsames Lager Da hat der Antragssteller schlecht recherchiert - behalten -- GLSystem 22:27, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ist ein Single-Pfadfinder-Löschaccount. Ich bin mutig und mache LAE --Hosse Talk 23:26, 31. Mär. 2011 (CEST)

Einspruch gegen LAE. Ein Miniverein mit 200 Mitgliedern ist nicht relevant. Bitte ausdiskutieren. -- Jogo30 05:14, 1. Apr. 2011 (CEST)

Zur Erinnerung ein Auszug aus den RK: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen *die eine überregionale Bedeutung haben oder *die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder *die eine besondere Tradition haben oder * die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." Von alledem finde ich weder im Artikel noch via Tante Guugel etwas. Löschen -- Pöt 07:19, 1. Apr. 2011 (CEST)

Der Pfadfinderbund hat eine überregionale Bedeutung - es gibt nämlich Stämme in Berlin, Hamburg und im Raum Nordhessen. Er besteht immerhin seit dem Ende des zweiten Weltkrieges und hat damit zumindest einige Jahre Tradition. -- Kersti 08:26, 1. Apr. 2011 (CEST)

<reinquetsch> Quellen? -- Pöt 10:28, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die stehen im Artikel. -- Kersti 11:13, 1. Apr. 2011 (CEST)

Quellen für "Stämme in Berlin, Hamburg und im Raum Nordhessen" stehen nicht im Artikel. D.h. eigentlich steht keine einzige Quellenangabe zu den Angaben im Artikel. -- Pöt 13:02, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt gar nicht mehr, ob es schon Quellenangaben gab, als ich diesen Artikel geschrieben habe. Allerdings habe ich schon seit längerem vor, genaue Angaben für alles wichtige noch einzuarbeiten, aber bisher gab es immer wichtigeres zu tun. Überprüfen kann man die Angaben aber auf jeden Fall, nämlich in dem genannten Buch "Ein Jäger hoch am Himmel", das über Fernleihe verfügbar sein müsste (habe ich selbst noch nicht überprüft, aber mir wurde zugesichert, dass entsprechende Belegexemplare an die Bibliotheken gegeben wurden). Soweit ich weiß, sind fehlende Quellen aber kein Löschgrund. --UtaH 14:59, 1. Apr. 2011 (CEST)

Als Hauptautorin des Artikels möchte ich mich nun auch einmal melden. Ich habe den Artikel nach Lektüre der Relevanzkriterien geschrieben und war der Ansicht, dass sich der Aufwand lohnt, da meiner Ansicht nach eine ausreichende Relevanz gegeben ist. Beachtet bitte Folgendes: Trotz der geringen Mitgliederzahl hat der Pfadfinderbund nicht nur zwei Häuser gebaut, sondern

• sieben Freizeiten für je dreißig Berliner Kinder ausgerichtet
• er hat mehrfach Jungen aus der DDR mit auf Großfahrten genommen - auch ins Ausland (mir ist nicht bekannt, dass ein anderer Pfadfinderbund ähnliches getan hätte)
• er hat immerhin 12 Jahre lang ein Schülerwohnheim betrieben, in den ersten Jahren mit bündisch/pfadfinderischer Ausrichtung, was damals erhebliches Aufsehen erregt hat.
• im Artikel ist wohl nicht deutlich genug herausgearbeitet, dass die Großen Jäger im Bund Deutscher Pfadfinder eine weit größere Bedeutung hatten als man bei der Mitgliederzahl erwarten würde - allerdings zumeist als Opposition der Bundesführung des BDP.
• Für die regionale Verbreitung schaue man bitte in die Liste der Orte, in denen es Große Jäger gibt oder gab - gar so sehr auf den Raum Nordhessen beschränkt war der Bund lange Zeit seines Bestehens nicht.

Ich denke, dass alle diese Dinge als "besondere Tradition" im Sinne der Relevanzkriterien gelten könnten. Ich hoffe, ich kann damit überzeugen. (Im übrigen ist der Verein selbstverständlich noch aktiv - nur sind Pfadfinder zunmeist weit mehr mit der Planung des nächsten Lagers beschäftigt als mit der Pflege ihres Internetauftrittes.) --UtaH 10:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wäre das eine Studentverbindung, wäre diese wegen der "bekannten Mitglieder" relevant (siehe WP:RSV). Ich sehe keinen wesentlichen Grund für eine Ungleichbehandlung. Behalten. --jergen ? 12:21, 1. Apr. 2011 (CEST)

Eine Studentenverbindung hat alleine schon mindestens soviele Mitglieder wie dieser Verband. Mit der Argumentation wäre jeder Dorfkirchenchor oder Jugendgruppe relevant, in dem mal eine Person des öffentlichen Lebens mitgesungen hat oder Mitglied war. Spielt aber sowieso keine Rolle, denn diese Argumentation ist WP:BNS. -- Jogo30 13:10, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ein Verein, der zahlreich solch namhafte Mitglieder hatte ist alleine dadurch bereits als relevant zu betrachten. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:20, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ein Pfadfinderbund unterscheidet sich von einem Gesangsverein dadurch, daß er eine erheblich größere lebensgeschichtliche Bedeutung hat. -- Kersti 18:03, 1. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. Löschgründe nicht nachvollziehbar. Diskussion eindeutig. --Zinnmann d 10:50, 14. Apr. 2011 (CEST)

Katharina Weiß (gelöscht)

Bevor hier viel Arbeit in den Artikel investiert wird, würde ich gerne die Relevanzfrage im Sinne der WP:Relevanzkriterien stellen. Wir haben ein veröffentlichtes Sachbuch und eins, das zum 1. Mai angekündigt ist, macht gutgemeint anderthalb. Da fehlen dann noch zwoeinhalb Bücher. Oder? Dansker 21:52, 31. Mär. 2011 (CEST)

Irrelevant. Dass sie die Grundschule besucht hat, darf man wohl voraussetzen, wenn sie "Momenten" ihr Abitur macht. Das reicht weder inhaltlich noch formal.--Das Volk 23:07, 31. Mär. 2011 (CEST)

Halte ich auch (noch) nicht für relevant. löschen --Theghaz _Disk 04:44, 1. Apr. 2011 (CEST)

Dem stimme ich nicht so ganz zu, da es sehr ungewöhnlich ist, daß ein so junger Mensch erfolgreich ein Buch veröffentlicht. Auch daß sie nachfolgend doch wohl ein erhebliches Medienecho bei Bild, Spiegel, Focus (1, 2) und einigen anderen Zeitungen [23] [24], [25], [26], Fernsehen [27], und Rundfunk [28] erhielt, spricht für Relevanz. Außerdem wird sie als Bestsellerautorin bezeichnet - wobei ich leider nicht weiß, wie hoch die Auflage ist. Aber wenn sie vier Bücher über Sackhüpfen im "Niemand kennt mich"-Verlag mit der typischen Kleinauflage von 1000 Exemplaren geschrieben hätte, gälte sie als relevant. -- Kersti 08:54, 1. Apr. 2011 (CEST)

Seit wann ist Bild eine Reputationsquelle? Wer definiert "Bestseller"? Amazon sagt: Mittel-Rang 16.000 [29] (ich bin bei 5.200 = Superbestseller?) Und mit 4 Büchern in einem Kleinstverlag wäre man (anders als vermutet) auch nicht relevant: soweit ist es auch noch lange nicht. Wir haben hier 1 (ein) Sachbuch (der Rest ist Glaskugelei). Nach WP:Relevanzkriterien fehlt also noch einiges. Darf aber gerne wiederkommen, wenn sie mehr vorzuweisen hat. So klingt es eher als Marketingmaßnahme für das neue Buch... -- Pöt 10:34, 1. Apr. 2011 (CEST)

Da vewechselst Du aber einiges. Bei Quellenangaben geht es um die Frage, was zuverlässige Informationsquellen sind. Und zuverlässig sind die Informationen die die Bild-Zeitung verbreitet wahrhaftig nicht. Bei den Relevanzkriterien geht es um das Ausmaß der öffentlichen Wahrnehmung - und da ist Bild als größte deutsche Tageszeitung durchaus sehr wesentlich! Im Gegensatz zu vier Büchern im Eigenverlag oder Druckkostenzuschußverlag machen vier Bücher im Kleinstverlag durchaus relevant. Der Unterschied zwischen beidem ist: Ein Kleinstverlag veröffentlicht nur Bücher, die er auch meint verkaufen zu können, sonst ist er bald pleite. Im Eigenverlag oder Druckkostenzuschußverlag werden auch nicht verkäufliche Bücher veröffentlicht, wenn der Autor das will und bezahlt. Was die Auflagenhöhe angeht: Mittel-Rang ist da schon ganz gut und mehr hätte ich aus der Angabe daß irgendjemand behauptet, es sei ein Bestseller, generell nicht abgeleitet. Klar ist dann nur, daß es sich eben nicht um eine typische Kleinstauflage handelt und daß sich das Buch verhältnismäßig gut verkauft. - Kersti 11:01, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich sprach von Reputationsquelle, nicht von Beleg. "Kleinstverlag" siedle ich eher im Bereich "Eigenverlag" an. Eine Differenzierung ist oft nicht möglich. Große Vereine müssen sicher besser auf eine Marktpositionierung achten und schauen deswegen genauer auf die Qualität der Werke. "Mittelrang" heißt nicht, dass die Autorin im "mittleren Bereich" anszusiedeln ist, sondern der "Mittelwert" ("Durchschnitt") bei einem Amazonrang von 16.000 ist, das ist ein eher guter Hobby-Rang, aber sicher kein Hinweis auf Relevanz als Autorin. Sorry! -- Pöt 16:58, 3. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Zwei Bücher mit ordentlichen Verkaufszahlen und überregionales Medienecho (Bild, Spiegel u. a.) sollten reichen. Artikel noch stark verbesserungswürdig. --Hardenacke 11:06, 1. Apr. 2011 (CEST)

Äh, welches ist das zweite Buch? Und wo ist der Nachweis, dass das zweite Buch sich gut verkauft? Ich zähle irgendwie nur eins. -- 84.156.144.244 12:18, 1. Apr. 2011 (CEST)

Morgen (1. Mai) sind es zwei - nun, und damit kann das zweite natürlich bisher nur vorbestellt aber noch nicht verkauft sein. Nichtsdestotrotz kann man es durchaus schon mitzählen, denke ich. Kersti 12:21, 1. Apr. 2011 (CEST)

Morgen ist 2. April. Nicht 1. Mai. Und verkauft sind da noch keine. Und Medienecho auch noch nicht. -- 84.156.144.244 12:23, 1. Apr. 2011 (CEST)

Oh - ich und das Datum, du hast natürlich reht. Kersti 12:25, 1. Apr. 2011 (CEST)

Schön, ich berichtige meine Aussage: Ein Buch mit ordentlichen Verkaufszahlen und mit überregionalem Medienecho. Und das mit 16. --Hardenacke 12:32, 1. Apr. 2011 (CEST)

Einen Perlentaucher-Eintrag habe ich nicht gefunden. Da oben aber u.a. die Süddeutsche zitiert wurde dürfte das nur eine kurze Frage der Zeit sein, bis sie den hat. Behalten, hinreichend rezensiert scheint sie ja zu sein.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:39, 1. Apr. 2011 (CEST)

Reicht trotzdem nicht: Ein Sachbuch (gefordert sind 4), ist in keiner wissenschaftliche Bibliothek verbreitet (gefordert: "in angemessener Verbreitung"), ist nicht in anderen Enzyklopädien oder Nachschlagewerken aufgeführt (wäre auch ne Möglichkeit), hat keinen Literaturpreis (dito), steht auf keiner BEstsellerliste, das eine Buch ist nicht durch mehrere reputierliche Quellen (Bild zählt immer noch nicht) als "Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt", zu dem Werk liegen keine "mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor" (bei der SZ steht ein kürzerer 1-Spalten-Artikel auf der Jugendseite - das ist keine "ausführliche Rezenssion"), zu dem Werk liegt keine "mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor", Die gute FRau ist nicht Schriftstellerein eines „Klassiker“ oder regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert, das Werk repräsentiert keine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors, das Werk ist nicht für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam. so what? -- Pöt 12:48, 1. Apr. 2011 (CEST)

Bei dem Ausschluß von Eigenverlagen geht es nicht darum, die betreffenden Verlage abzuwerten, sondern darum eine bestimmte Motivation, ein Buch zu veröffentlichen, auszuschließen. Dieselbe Motivation gibt es auch bei Druckkostenzuschußverlagen und Books on Demand. Welche Motivation das ist, will ich mal an zwei Beispielen, die ich aus dem persönlichen Umfeld kenne, erläutern.

Eine Bekannte erzählte mir, daß ihr ehemaliger Freund ein Buch in einem Druckkostenzuschußverlag veröffentlicht hatte, dann die gesamte Auflage aufgekauft und ein weiteres Buch in demselben Verlag veröffentlicht hatte um das dritte Buch dann dort kostenlos veröffentlichen zu dürfen. Das Ganze endete damit, daß er ein Insolvenzverfahren am Hals hatte. Insgesamt war er also so besessen von der Idee, Bücher schreiben zu wollen, daß es ihn nicht interessierte, daß ihm mehrere Verlage mitgeteilt haben, daß sein Buch unverkäuflich wäre. Das Buch war eine Art Krimi, den ich auch nicht hätte lesen mögen.

Ein anderes Beispiel aus meinem persönlichen Umfeld handelt von einem Anwalt der ein Buch über Orgeln geschrieben und im Eigenverlag veröffentlicht hat. Das Buch war wohl durchaus fachlich fundiert, es gab jedoch so wenige potentielle Käufer für ein Buch dieser Art von einem Nichtfachmann, daß seine Ehefrau auch heute nach dem Tod des Autors noch auf dem größten Teil der Auflage sitzt, den sie nicht verkaufen konnte.

Bücher, die im Eigenverlag veröffentlicht werden, sind jedoch nicht immer so extrem zweifelhaft. Der Dana Verlag wurde von Wolfgang Sewald 1988 gegründet, weil er nicht darauf warten wollte, daß ein anderer Verlag sein Buch "Die Reise zum Zauberberg" zwei Jahre später veröffentlicht. Wolfgang Sewald hat in seinem Verlag bisher sieben eigene Bücher und und insgesamt acht Bücher von sieben anderen Autoren veröffentlicht. Für Sewald war sein Verlag also ein Eigenverlag für die sieben anderen Autoren nicht. Trotzdem müßte man bei Sewald wohl Relevanz annehmen, selbst wenn sie ausschließlich im Dana Verlag erschienen wären, denn von seinen Büchern ist die "Reise zum Zauberberg" bereits in 8. und "Der Menschenfreund" in 6. Auflage erschienen. Wenn ein Artikel zu ihm in Wikipedia stände, ließe sich die Diskussion jedoch anders wesentlich schneller entscheiden: Im Zeitraum Ende 1998 bis Ende 2002 wurden alle seine Titel im Verlag Ediciones Obelisco / Barcelona herausgegeben und damit im gesamten spanisch -sprechenden Raum veröffentlicht. Durch diese Übersetzung ist Sewald zweifelsfrei relevant.

Da es sich bei ihren Büchern um schöne Literatur handelt ist auch Claudia Gocht mit ihren beiden Büchern "Der Feenbaum" und "Kamu" zweifelsfrei relevant. In diesem Fall, weil sie nicht Besitzer des Dana Verlags ist.

Des einen Eigenverlag ist also bei diesen Kleinstverlagen oft derselbe Verlag der für einen anderen Autor eben kein Eigenverlag ist. Nichtsdestotrotz wird auch ein Kleinstverlag nicht Bücher anderer Autoren veröffentlichen, wenn er nicht davon überzeugt ist, daß er die Kosten wieder hereinkriegt. Fälle wie die beiden oben genannten Beispiele werden also normalerweise bei Kleinstverlagen nicht vorkommen, wenn der Verlagsbesitzer nicht mit dem Autor verwandt oder verschwägert ist.

Wenn man nun den Verkaufsrang von diesen zweifelsfrei relevanten Autoren mit Katharina Weiß vergleicht, die, da es sich um Sachbücher handelt, durch die Zahl der Bücher nicht zeifelsfrei relevant ist, zeigt sich ein erheblicher Unterschied im Verkaufsrang:

• Katharina Weiß - Generation Geil - Jugend im Selbstporträt - Amazon Bestseller-Rang: Nr. 10.136
• Katharina Weiß - Schön!? - Amazon Bestseller-Rang: Nr. 331.456 in Bücher (Das Buch wurde offensichtlich schon einige Male vorbestellt.)

• Claudia Gocht - Der Feenbaum - Amazon Bestseller-Rang: Nr. 922.068
• Claudia Gocht - Kamu - Amazon Bestseller-Rang: Nr. 1.747.309

• Wolfgang Sewald - Die Reise zum Zauberberg - 8. Auflage - Amazon Bestseller-Rang: Nr. 1.365.172 in Bücher

Auflage bei Droemer Knaur (März 2004) - Amazon Bestseller-Rang: Nr. 579.059

• Wolfgang Sewald - Im Herzen des Waldes - 4. Auflage - Amazon Bestseller-Rang: Nr. 663.772
• Wolfgang Sewald - Vision des Herzens - 3. Auflage - Amazon Bestseller-Rang: Nr. 1.589.755
• Wolfgang Sewald - Das Geheimnis der Mondblüte - 2. Auflage - Amazon Bestseller-Rang: Nr. 399.976 in Bücher
• Wolfgang Sewald - Der blaue Schmetterling - 2. Auflage - Amazon Bestseller-Rang: Nr. 1.667.227
• Wolfgang Sewald - Der Duft der Rose - 1. Auflage - (nicht gefunden)
• Wolfgang Sewald - Der Ruf des Einhorns - 1. Auflage - Amazon Bestseller-Rang: Nr. 950.610
• Wolfgang Sewald - Der Menschenfreund - Amazon Bestseller-Rang: Nr. 567.767
• Wolfgang Sewald - Der alte Schamane - 1. Auflage - Amazon Bestseller-Rang: Nr. 767.963
• Wolfgang Sewald - Das leuchtende Herz - Amazon Bestseller-Rang: Nr. 398.048

• Martin Bauschke, Wolfgang Sewald, Roland Kübler (Herausgeber), Peter Tannrath (Illustrator) - Traumquelle: Ein Märchenbuch (Verlag: Stendel) - Amazon Bestseller-Rang: Nr. 474.750 in Bücher

Wenn man nach Wolfgang Sewald googelt, bekommt man 15.400 Ergebnisse, unter denen sich keine Zeitung befindet, sondern der Verlag, sein Eintrag im Branchenbuch für seine Arbeit als Therapeut, Seiten auf denen bücher verkauft werden.

Wenn man nach Claudia Gocht googelt, bekommt man 20.200 Ergebnisse in ähnlicher Zusammensetzung

Wenn man nach Katharina Weiß googelt bekommt man 3.450.000 Ergebnisse, darunter die oben aufgeführten Zeitungsartikel. Das klingt schon irgendwie relevanter als die beiden zweifelsfrei relevanten autoren, finde ich!

Kersti 22:52, 7. Apr. 2011 (CEST)

Viel Wort um nichts. Und falsch dazu: Zu Katharina Weiß gibt es nur ganz 731 (!!!!) echte Google-Treffer [30] ABER: nicht alle davon betreffen dies Autorin (der Name ist ja nicht ganz selten). Man muss Google also schlicht bedienen können, ehe man irgendwas mit Goggeltreffern belegen will -- Pöt 13:47, 8. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel (noch) nicht dargestellt. --Artmax 12:52, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ein viel versprechender Anfang. Doch: Katharina Weiß unterläuft zur Zeit die RK deutlich. Das Medieninteresse ist zwar da, aber der SPIEGEL online Schulspiegel und die Jugendseite der Süddeutschen, sowie die kurzen dpa-Meldungen in der übrigen Presse sind auch nicht das, worauf Perlentaucher bevorzugt zugreift. Das kann sich alles ändern, wenn das Buch aufdie Bestsellerlisten kommt. Also kauft mal schön! Wenn man den nicht existierende Schriftsteller Peter Katze googelt bekommt man übrigens 5.890.000 Ergebnisse. --Artmax 12:52, 8. Apr. 2011 (CEST)

Pioneer Drum & Bugle Corps & Color Guard (erl., SLA)

Wo ist denn die Relevanz versteckt? -- Karl-Heinz 21:56, 31. Mär. 2011 (CEST)

Scheint identisch zu sein mit en:Pioneer Drum and Bugle Corps. Relevantes sehe ich auf den ersten Blick dort aber auch nicht. Grüße, Wikiroe 21:59, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ora (Währung) (bleibt)

Eine von einigen südafrikanischen Apartheidlern erfundene "Währung". Bedeutung außerhalb deren Siedlung nicht dargestellt, die Erwähnung in Orania halte ich für ausreichend. --NCC1291 21:57, 31. Mär. 2011 (CEST)

inoffizielle Währung einer inoffiziellen Kommune mit 560 Familien (laut Artikel Orania, laut Volkstaat lediglich 700 Einwohner) ohne Angabe eigenständiger Relevanz, kurzes Einarbeiten in Orania reicht vollkommen aus. Löschen--89.12.124.212 22:29, 31. Mär. 2011 (CEST)

behalten, da keine RK für Währungseinheiten existieren und die Banknoten auch gesammelt und gehandelt werden (siehe hier). Bislang war offenbar die gängige Praxis solche inoffiziellen, privaten „Währungen“ zu behalten, siehe Luigino und Antarktischer Dollar. --Diorit 08:02, 1. Apr. 2011 (CEST)

zu Luigino, siehe Folgetag und von Dir gerettet (ich war nicht der LA-Steller). Dort ist aber nun auch historische Relevanz aufgeführt, hier mangelt es nach wie vor an Belegen für eine Bedeutung in der Numismatik oder anderswo--89.12.104.72 23:39, 1. Apr. 2011 (CEST)

Immerhin wird die Währung in den landesweiten Medien (ich meine in Südafrika) thematisiert [31] und war auch in den BBC News [32]. Wenn die Berichterstattung ein Hinweis auf die Relevanz ist, wäre das m.E. erfüllt. Man sollte nicht vergessen, dass die meisten Komplementärwährungen regionale oder gar nur lokale Projekte sind, darum ist eine überregionale Berichterstattung beachtenswert, auch wenn die Zahl der Nutzer relativ klein ist. --Diorit 08:20, 5. Apr. 2011 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 10:03, 14. Apr. 2011 (CEST)

Orania hat eine von der Einwohnerzahl weitgehend unabhängige Bedeutung, wie man u.a. an den von Diorit verlinkten Beispielen für Berichterstattung sieht. Der Artikel enthält relevante Informationen, die allerdings nicht wirklich in den Artikel zu Orania passen. --NoCultureIcons 10:03, 14. Apr. 2011 (CEST)