Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team ([email protected]), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Alija1 (erl.)

Alija1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
Ich bekam heute folgende VM und im späteren Verlauf dann die Meldung, dass ich wegen dieses Diskussionsbeitrags gesperrt wurde.

Sperrgrund: Vorwurf, User würden die deutsche Schuld am Holocaust leugnen

Nach der VM-Meldung habe ich den Beitrag zur Klarstellung nochmals editiert und ergänzt, dass sich der Vorwurf der Schuldleugnung an die Autoren der Belege richtet + habe einen Beleg nachgereicht, der die Schuldleugnung ausführlich erklärt. Mein Vorwurf an den Artikel war also, dass unkritisch problematische Positionen reproduziert werden. Im Übrigen auch in der Version davor hatte ich keinen User direkt beschuldigt.

Den Admin hatte ich bezüglich der Sperrung hier kontaktiert und schrieb:  "Ich habe den Vorwurf nicht an die User gemacht, sondern an die zitierten Belege. Diesen Vorwurf habe ich regelkonform belegt. Finde die Sperrung damit ungerechtfertig und mir wird das "bad faith" ohne vorherige Rückfrage unterstellt" (nicht signierter Beitrag von Alija1 (Diskussion | Beiträge) 15:38, 3. Nov. 2024 (CET))

Hallo @Koenraad: Verstehe den Sinn der 1-Tages-Sperre nicht ganz. Entweder ist es ein Konfliktkonto im Honeypot (SPA, Man on a Mission) mit schweren unbelegten Vorwürfen hinsichtlich im zitierten Edit [1] (folgerichtig infinit) oder nicht. -- Toni 16:14, 3. Nov. 2024 (CET)

Ich halte befristete Sperren für angemessener, aber meine Meinung steht hier nicht zur Debatte. Entscheidet einfach, wie ihr es für richtig haltet. Ist der Vorwurf der Holocaustleugnung eine Herabsetzung der Autoren ja oder nein? Meine Einschätzung: Ja! Dass der Vorwurf den Quellen gilt, ist eine Schutzbehauptung in keiner Quelle wird der Holocaust geleugnet. Das war mein Ausgangspunkt. Koenraad 16:38, 3. Nov. 2024 (CET)

In Alijas1s Kritik werden zwei Interpretationen durcheinander geworfen. Die eine besagt, der Mufti sei ein Initiator des Holocaust gewesen. Diese These gibt es, unter anderem vertreten von Benjamin Netanjahu, aber sie wird nicht im Artikel reproduziert und auch von den kritisierten Autoren nicht vertreten. Alija1 verlinkt selbst einen Beitrag, wo Martin Cüppers zitiert wird: "Diese Äußerungen Netanjahus sind historisch unhaltbar." Die andere Interpretation nimmt, überspitzt formuliert, den Mufti pars pro toto für die arabische Welt, der damit eliminatorischer Antisemitismus im Sinne der Nazis unterstellt wird. In diese Richtung gehen Mallmann/Cüppers sowie eine Reihe weiterer im Artikel zitierter Autoren und daran gibt es Kritik. Im Artikel gibt es ob der Literaturauswahl und deren Auswertung eine Reihe von Problemen, aber darauf geht die monierte skandalisierende Kritik von Alija1 nicht ein. Auf der anderen Seite wird berechtigte Kritik an SelfPublishing-Literatur als Beleg vom Melder abgebügelt, statt nachzuarbeiten. Vgl. Diskussion:Mohammed Amin al-Husseini#Unseriöse Quellen Kurzum, Alija1 vermischt berechtigte Kritik mit skandalisierender Effekthascherei. Und natürlich lenkt die Behauptung, im „Artikel wird unkritisch die Behauptung reproduziert, der Mufti hätte Einfluss auf die Entscheidung zur Durchführung des Holocausts gehabt“ den Vorwurf der „Holocaust-Verzerrung“ auf die beteiligten Artikelautoren. Ob es sich um ein "Konfliktkonto" handelt, kann ich Stand jetzt nicht beurteilen. --Assayer (Diskussion) 16:36, 3. Nov. 2024 (CET)

Im Artikel steht: "Wisliceny habe ihm zudem mitgeteilt, der Mufti habe eine nicht unwesentliche Rolle bei der deutschen Entscheidung gespielt, die Juden auszurotten, und Eichmann ständig angespornt, die Ausrottung zu beschleunigen". Was deute ich hier falsch? Darauf bezieht sich meine Kritik. --Alija1 (Diskussion) 18:17, 3. Nov. 2024 (CET)

Das ist die Wiedergabe einer Aussage Rudolf Kasztners aus den Nürnberger Prozessen, nicht aber „der ganze Artikel“. Dazu heißt es ferner im Artikel: „Weitere Zeugenaussagen, al-Husseini sei auch ein Initiator des Holocaust und ständiger Berater Himmlers und Eichmanns bei dessen Ausführung gewesen, gelten als überzeichnet. Wisliceny hatte diese Initiative nicht behauptet.“ --Assayer (Diskussion) 19:22, 3. Nov. 2024 (CET)

Ich hatte in meinem Beitrag auf die mangelnde Einordnung solcher Aussagen hingewiesen, sie steht dort als vermeintlicher Fakt. Der ganze Artikel folgt nicht dem vorherrschenden Geschichtsbild. Mallmann/Cüppers bekommen aus der Fachliteratur Kritiken, die man so deutlich auch nicht alle Tage liest. Professor Michael Sells von der University of Chicago behandelt die beiden in seiner Arbeit über die Grenzen des "Holocaust-Leugnens" in der Holocaust-Historiographie. (Siehe hier). Professor Peter Wein der University of Maryland schreibt in seiner Review, dass die beiden in ihrer Arbeit die einfachsten Grundlagen der Geschichtswissenschaft missachten. (Link) Das ist doch nicht einfach abzuweisen.

Und zum Vorwurf ich hätte skandalisierende Effekthascherei betrieben. Ich hatte alle meine Einwände mit Fachliteratur belegt. Im Kontrast dazu werden folgende Belege vorgeschlagen: Diskussion:Mohammed Amin al-Husseini Einer dieser Autoren wird von Gernot Rotter Professor für Islamwissenschaft als "Scharlatan" bezeichnet, der andere Autor des Belegs behauptet 9/11 war ein Inside-Job. Das sind keine richtlinientreue Belege, aber genau von solcher Qualität sind auch die tatsächlich im Artikel verbauten Belege. Deswegen war mein Vorschlag den Artikel auch komplett neuaufzusetzen und den dominierenden Diskurs des Fachbereichs richtig darzustellen mit klarer Kennzeichnung von Mallmann/Cüppers Mindermeinung. --Alija1 (Diskussion) 20:20, 3. Nov. 2024 (CET)

Fiebertraum voller unbelegter Verschwörungstheorien und eine geschichtsrevisionistische Leugnung deutscher Schuld am Holocaust ist kein Hinweis auf mangelnde Einordnung solcher Aussagen. Sells hat an Mallmann/Cüppers deren Thesen zur Repräsentativität des Antisemitismus des Mufti für die arabische Welt kritisiert. Zu suggerieren, er hätte deren Buch in Zusammenhang mit den Grenzen des "Holocaust-Leugnens" in der Holocaust-Historiographie gerückt, ist entweder böswillige Fehlinterpretation oder beruht auf mangelnder Textkenntnis bzw. mangelndem Textverständnis. Der Autor des Epigraphs eines Textes ist nicht der Autor des Textes bzw. Belegs. Gute Nacht, --Assayer (Diskussion) 02:29, 4. Nov. 2024 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass hier der Übermittler einer schlechten Nachricht für das übermitteln der schlechten Nachricht bestraft wurde. Kritik an Inhalten eines Artikels ist eben dies. Sie ist keine Aussage über die Autoren des Artikels. Entsprechend kann Kritik an Inhalten und sei sie auch noch so harsch kein Angriff auf die Person sein. Das ist völlig unabhängig davon, ob die Kritik zutrifft oder nicht. Letzteres sollte in der Artikeldiskussion geklärt werden. Hier geht es um die Zulässigkeit der Sperre. Und da da sehe ich einen klaren Irrtum. Bitte umgehend entsperren und vom Vorwurf der Holocaustleugnung freisprechen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:57, 4. Nov. 2024 (CET)

Nee, es macht einen großen Unterschied, ob eine Kritik zutrifft oder nicht. Natürlich muss man "unbelegte Verschwörungstheorien" und Geschichtsrevisionismus als solche benennen dürfen. Aber das ist dann auch zu dokumentieren und das funktioniert nicht mit ein paar Links, sondern kann nur am Artikeltext erfolgen. Sowas einfach mal so rauszuhauen, ist keine Kritik mehr und vergiftet das Diskussionsklima. --Assayer (Diskussion) 03:42, 4. Nov. 2024 (CET)

Die ursprünglich verhängte Sperre ist inzwischen ausgelaufen, deshalb hier erledigt (siehe Intro). @Alija1, ein Tip: Ausufernde Polemik hilft bei Kritik selten weiter. Wenn du ernstgenommen werden willst, dann formulieren dein Kritik sachlich ohne Formulierungen, die als Angriffe auf andere Benutzer verstanden werden können. --Count Count (Diskussion) 08:56, 4. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Count Count (Diskussion) 08:59, 4. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Alabasterstein (erl.)

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich beantrage eine Sperrprüfung, Link zur VM: [2]. Count Count wurde informiert, Codc hat meinen Account zur SP entsperrt.

Die in der Sperrbegründung angegebenen Gründen machen Behauptungen, die in dieser Form nicht zutreffen. Das Verhalten des Neulings wird auch von anderen Benutzern als problematisch gesehen. Der Literatur-Spam des Benutzers war regelwidrig, zumindest diskussionswürdig. Ein Verstoß gegen WP:Wikiquette wird behauptet, aber nicht belegt. Der Benutzer wurde sachlich auf sein Fehlverhalten hingewiesen, es wurden nachweislich mehrere Edits abgewartet. Erst danach wurde das Verhalten des Neulings von mir als problematisch eingestuft, da er immer wieder die fraglichen Bearbeitungen einstellte (Diskussion:Klaus_Hopt#Literatur). Statt einer Erklärung pflegte der Benutzer die kritischen Edits erneut ein. Bis jetzt (14:13 Uhr) erfolgte keine Stellungnahme des Neulings bezüglich seiner hartnäckigen Ergänzungen der unerwünschten Literaturliste (in dieser extensiven Art).

Die Rollback-Funktion: hier gebe ich den Fehler zu und werde in Zukunft besser darauf achten, wobei ich im Endeffekt nur marginale Unterschiede zwischen einem Revert und einem Rollback sehe. Die Rollback-Funktion wende ich auch bei exzessiver Werbe-Ergänzungen an, was man je nach Sichtweise als Vandalismus oder extrem regelwidriges Editieren ansehen kann.

Insofern sehe ich die Sperre mindestens in ihrer Länge als nicht gerechtfertigt an. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:13, 4. Nov. 2024 (CET)

Da muss ich Alabasterstein Recht geben: Da spamt ein Neuling wiederholt dieselbe Literaturliste in einen Artikel, wird aber auf seiner Diskussionsseite von Alabasterstein sachlich und ruhig angesprochen und mit den notwendigen Hinweisen versehen, wie er sein Editierverhalten verbessern kann. Ich hätte nicht anders gehandelt. In Zusammenfassungszeilen Erklärungen zu schreiben ist erfahrungsgemäß für die Katz; auch ich spreche die Newbies mit derartigem Editierverhalten auf deren Diskussionsseiten an. Da bekommen sie wenigstens ein Echo-Signal angezeigt. Ist erheblich effektiver als der Weg über die Zusammenfassung. Was daran sperrwürdig sein soll, erschließt sich mir nicht. --CC (Diskussion) 14:32, 4. Nov. 2024 (CET)

@Codc: Deine im übrigen auch inhaltlich fehl geleitete Begründungen [3] „Ein weiterer unsinniger Umgang des Melders“ in Bezug auf meine VM (denn es ging ja gerade nicht um PE) wurde Lügen gestraft [4]. Nur mal so am Rande. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:38, 4. Nov. 2024 (CET)

(BK) Hier geht es nicht um mein Verhalten sondern um deine ständigen unakzeptablen Verstöße gegen WP:AGF und WP:VGN. Charakteristisch an dieser SP ist auch das nicht-eingehen auf dieses Verhalten. Ob ein Benutzer tatsächlich PE betreibt können wir naturgemäß oft nicht sicher feststellen. Aber diesen Passus in den ToU als Waffe zu benutzen, wie du es regelmäßig tust, ist völlig unakzeptabel. --codc ^senf 14:47, 4. Nov. 2024 (CET)

Hier geht es um deine Wortmeldung im Zusammenhang mit meiner VM. Meinen begründeten Verdacht als „weiterer unsinniger Umgang“ ist untergriffig und hat sich zudem auch als falsch erwiesen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:52, 4. Nov. 2024 (CET)

In der VM stand sinngemäß "Schutz von Neulingen". Frage, wer schützt dann älter Accounts vor Neulingen? Die sind nicht alle wirklich nett und im Sinne einer sinnvollen Zusammenarbeit eingestellt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:43, 4. Nov. 2024 (CET)

Die Sperre ist mMn hart, aber gerechtfertigt. Der Umgang mit Neulingen, den der Gesperrte an den Tag legt, ist idR unterirdisch. Ja, Neulinge sind zuweilen anstrengend. Das entbindet uns aber nicht, schon aus Gründen der Außenwirkung, von der Verpflichtung, höflich zu bleiben. Der einzige Entlastungsgrund ist mMn, daß der Gesperrte auch zu langjährigen Kollegen unterirdisch unfreundlich und aggressiv ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:51, 4. Nov. 2024 (CET)

An welcher Stelle wurde die Höflichkeit von mir den verlassen? Bitte mit Diff-Link. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:53, 4. Nov. 2024 (CET)

Dass ich in der Regel zu Neulingen unfreundlich wäre ist ebenfalls ein fiktionaler Mythos, der hier gerne unbelegt kultiviert wird. Neulinge, die hier ernsthaft mitarbeiten wollen (und nicht nur eine wie auch immer geartete PR-Agenda verfolgen) erachten meine Mithilfe als zuvorkommend und bedanken sich ausdrücklich für kompetente Auskunft. Zwei wahllos herausgegriffene Neulings-Anfragen aus dem Archiv jüngster Vergangenheit: 1, 2. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:59, 4. Nov. 2024 (CET)

Das Anspracheproblem war m.E. diese initiale Baustein auf der Disk des Benutzers: Special:Permalink/250031205 (später ersetzt), der auch in der VM verlinkt war. Ja, da steht auch etwas von unbegründeten Löschungen, aber der Rest war für den konkreten Fall unpassend. Ein Grund, weshalb ich kein Freund von diesen Standardtexten bin und auch nicht davon, diese dann noch per Skript halbautomatisch zu setzen, weil man damit meiner Erfahrung nach eher zu „Fließbandarbeit“ mit den entsprechenden Fehlerrisiken neigt. Benutzer_Diskussion:ChSoGl#Klaus_Hopt war dann passend und lösungsortientierter.

Ich hatte auch immer mal Probleme mit dem Agieren des Kollegen in den letzten Änderungen und gegenüber Neulingen, mein Eindruck war aber zumindest, dass sich der Umgang in letzter Zeit verbessert hatte. Die kommentarlosen Reverts waren aber trotzdem nicht in Ordnung (auch bei Reverts erhält man eine Echo-Benachrichtigung, die teils auch die angegebene Begründung erhält).

Die Sperrlänge ergibt sich vermutlich aus den vorhandenen Vorsperren und ist an sich m.E. innerhalb des Ermessens, könnte aber angesichts der gemachten Zusage zur ZQ-Verwendung bei Reverts und einem umsichtigeren Einsatz von Standardbausteinen auch verkürzt werden auf die Zeit bis zur Abarbeitung. -- hgzh 15:26, 4. Nov. 2024 (CET)

wie bereits in der VM geschrieben: Die Rollbackfunktion wurde, und das nicht nur einmalig und ausnahmsweise, fehlerhaft genutzt, die Ansprache an den revertierten Nutzer erfolgte erst danach, davor wurde nicht kommuniziert. Das kann man für sperrwürdig halten (ich halte eine Sperre für eher übertrieben, allenfalls im hier angeführten wiederholungsfall) und es entspricht nicht guter RC-Arbeit - selbst, wenn man hinterher Recht behält. Die Sperrdauer erscheint mir aber insgesamt auch unangemessen, zumal die Zusage, die Rollbackfunktion regelkonformer nutzrn zu wollen, gegeben wurde.--Auf Maloche (Diskussion) 14:55, 4. Nov. 2024 (CET)

Wie in der Sperrbegründung beschrieben kommt dazu, dass Alabasterstein bei jedem zweiten Neuling Paid Editing vermutet, einen entsprechenden Baustein auf die Benutzerdiskussionsseite klatscht und bei weiteren Edits auf VM meldet, siehe zuletzt hier während der laufenden VM. Das sind grobe Verstöße gegen WP:VGN, WP:AGF und WP:Wikiquette. --Count Count (Diskussion) 15:07, 4. Nov. 2024 (CET)

Auch das ist nachweislich falsch. Für keine der Behauptungen (1. bei jedem zweiten Neuling PE-Vermutung 2. WP:Wikiquette-Verstoß) wird ein Beleg gebracht. Ich hatte doch bereits Brodkey65 gebeten, einen Diff-Link zu bringen, dass ich angeblich unhöflich gewesen sein soll. Statt eines Diff-Links wird hier munter das Geschichtlein tradiert, was einem in den Kram passt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:13, 4. Nov. 2024 (CET)

Beispiele für nicht angebrachte PE/Marketing-Ansprachen, wo eher ein IK zu vermuten ist:

• [5] (zuletzt 2017 aktiv!)
• [6] (keinerlei Hinweise, dass er für seine Bearbeitungen bezahlt wird)
• [7] (mutmaßlich IK, kein PE)
• [8] (mutmaßlich IK, kein PE)
• [9] (vielleicht IK, kein Hinweis auf PE)

Das nur aus den letzten 10 Tagen. --Count Count (Diskussion) 15:41, 4. Nov. 2024 (CET)

Falschaussage. In all diesen Fällen gab es rein monothematische Bearbeitungen, somit kann eine PE-Deklaration sehr wohl notwendig sein. "Kein Hinweis" ist somit mitnichten zutreffend. Eine Ansprache ist auch nichts weiter als ein legitimer Hinweis, der vom Benutzer beantwortet wird. In keiner dieser Fälle wurde VM eingeschaltet. Im Fall von Jazzfreund-Loerrach ist sogar eine Benutzernamensdeklration angezeigt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:44, 4. Nov. 2024 (CET)

Bei Jazzfreund-Loerrach ist keine Benutzernamensdeklaration angezeigt. In den letzten Monaten gab es genau zwei User, die ich aufgrund wiederholter fehlerhafter Benutzeransprachen zwecks Verifizierungen angesprochen habe, einer davon warst du. Was ist so schwierig daran, unsere Regeln für die Benutzerverifizierung zu verstehen und zu befolgen? Was ist ein Jazzfreund Lörrach? Es gibt keine Organisation oder Person dieses Namens. Nur weil er sich so nennt und den Artikel eines Jazzklubs editiert ist dadurch nicht verifikationsbedürftig. Die Aufforderung habe ich daher entfernt. - Squasher (Diskussion) 15:53, 4. Nov. 2024 (CET)

Jazzfreund und auch die Pferdebande dürften maximal Fancruft sein. Die Stiphtung jedoch ist eine GmbH und da geht es über einen IK deutlich hinaus. Sorry, aber die Massivität, wie Wikipedia mit PR geflutet wird bitte nicht schönreden. Alabasterstein leistet da sehr viel Arbeit und da ist auch nicht immer alles richtig eingeschätzt. Man kann grundsätzlich alles per AGF als "ist nicht so schlimm, ist nur IK" einstufen. Aber das wird weder der Wikipedia noch den ehrenamtlichen gerecht, die selbige nicht für Werbung und sei es Werbung für sich selbst, missbrauchen. Gruß --Itti 07:46, 5. Nov. 2024 (CET)

Alabasterstein, es ist aber sinnlos, einen Benutzer, der zuletzt 2017 aktiv war, so anzusprechen. Auch die folgenden Accounts haben vielleicht Interessenskonflikte, aber daraus per se einen Verdacht auf Paid Editing abzuleiten, so wie Du es machst, das schießt weit über das Ziel hinaus. Was den Jazzfreund betrifft, der Name und die Edits alleine reichen keinesfalls aus, hier eine Deklaration einzufordern. Daher stimme ich Squasher bei allen Beispielen zu. Für die Frage dieser SP, ob die Sperre aufgrund deiner Edits rund um Klaus Hopt gerechtfertigt ist, spielen diese Edits insoweit eine Rolle, das man als Admin auf VM natürlich nicht nur unter Aufsetzen von Scheuklappen streng und ausschließlich die gemeldeten Edits des gemeldeten Benutzers beguckt, sondern auch ein wenig das Gesamtwirken rund um diese Edits herum. Da landet man schnell dort, dass deine Neulings-Ansprachen schon öfters kritisiert wurden und würdigt natürlich in der Entscheidung schon das Gesamtverhalten. Dass ich die Sperrdauer dennoch als zu lang ansehe, hat damit zu tun, dass ich den Vorwurf des Rollback-Missbrauchs nicht nachvollziehen kann. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 16:29, 4. Nov. 2024 (CET)

(BK, quetsch) Das war allerdings imho nicht Bestandteil der VM. Eine solche Überraschungsentscheidung sehe ich ausgesprochen kritisch - dazu sollte der betroffene Benutzer schon vorher sich äußern können und dafür auch genügend Zeit bekommen.--Auf Maloche (Diskussion) 15:18, 4. Nov. 2024 (CET)

Ich stimme dem Kollegen Auf Maloche überwiegend zu. Zwar verwendet Alabasterstein leider eine teils sehr kurz angebunden und normativ wirkende Sprache, die zumindest mir, wenn ich der Adressat wäre, keinen positiven Ersteindruck von der WP vermitteln würde. Zu oft steht da ohne persönliche Ansprache (ein "Hallo, Benutzer XY" o.ä. fehlt öfters mal) und ein "ist zu unterlassen" oder "ist zu beachten" und jeweils ohne nähere Begründung, abgesehen von einzelnen Links (Beispiele: [10], [11], [12]). Da wäre stattdessen ein "bitte verzichte auf [unerwünschte Aktivität nach Wunsch], weil [Begründung nach Bedarf]" oder "kannst Du bitte künftig beachten, dass [Regel nach Bedarf]" schon besser. WP:WQ Pkt. 3 ist bei der Neulingsansprache leider wirklich nicht die Stärke des Kollegen, eindeutige KPA-Verstöße sehen aber anders aus. Aus der Rücksetzung ohne Nutzung der Zusammenfassungszeile, bei der Alabasterstein nahezu zeitgleich den Benutzer direkt angesprochen hat, kann ich jedoch keinen Regelverstoß ableiten. Das ist nämlich auf Hilfe:Wiederherstellen auch so ausdrücklich als zulässig: "Schreib in der Zusammenfassung oder auf der Diskussionsseite, warum du eine vorhergehende Version wiederherstellst." Der von Alabasterstein verwendete Baustein (siehe Spezial:Permalink/250031205) war allerdings nicht der wirklich passende, die Änderungen zum damaligen Zeitpunkt waren recht eindeutig Überarbeitungen inhaltlicher Art und nicht in die Kategorien "Unsinn", "unbegründete Löschungen" oder "Werbung" einzustufen. In Summe bleibt für mich ein (wiederholter) Verstoß gegen Pkt. 3 WP:WQ und eine nicht korrekte Begründung der Zurücksetzung, aber daraus drei Tage Sperre abzuleiten, wie es Count Count gemacht hat, das scheint mir doch etwas übers Ziel hinaus geschossen und unverhältnismäßig. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 15:43, 4. Nov. 2024 (CET)

"Aus der Rücksetzung ohne Nutzung der Zusammenfassungszeile, bei der Alabasterstein nahezu zeitgleich den Benutzer direkt angesprochen hat, kann ich jedoch keinen Regelverstoß ableiten."

Moin Wdd., das sehe ich anders. Hilfe:Wiederherstellen behandelt Rücksetzungen generell. Bezüglich der Funktion "kommentarlos zurücksetzen" (rollback) schreibt ein konkreter Abschnitt (Hilfe:Wiederherstellen#rollback) vor: "Die Zurücksetzen-Funktion ist primär zum Revertieren von (eindeutigem) Vandalismus gedacht. Ansonsten ist stets ein Rückgängigmachen mit Begründung zu bevorzugen."

Ein Rollback ist ausdrücklich nicht mit einer Ansprache auf einer Diskussionsseite zu rechtfertigen, ansonsten dürfte ich jeden Edit, den ich revertieren möchte, via Rollback revertieren und dann die Begründung auf der Benutzerdisk oder Disk nachliefern.

Rollback darf nur dann genutzt werden, wenn offensichtlicher, eindeutiger Vandalismus revertiert werden soll. Das war hier nicht der Fall. Die Nutzung ist somit klar missbräuchlich.

LG, --TenWhile6 21:24, 4. Nov. 2024 (CET)

@TenWhile6: Das sehe ich anders, siehe die einleitende Definition unter Hilfe:Wiederherstellen#Definition: "Dabei spielt keine Rolle, ob eines der unten erklärten Werkzeuge rückgängig machen (undo), zurücksetzen (rollback) oder Änderungen verwerfen oder eine andere Bearbeitungsmethode genutzt wird, sondern es kommt auf das Ergebnis an." Weiter unten werden zwar Empfehlungen abgegeben, welche Funktionen jeweils bevorzugt verwendet werden sollten, aber das ist kein Muss. Ansonsten wäre die einleitende Definition überflüssig. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 08:47, 5. Nov. 2024 (CET)

Hilfe:Wiederherstellen#rollback: Ansonsten ist stets ein Rückgängigmachen mit Begründung zu bevorzugen. (explizit mit Begründung)

Dass etwas stets zu bevorzugen ist, ist es aus meiner Sicht eine klare Muss-Vorschrift.

Wenn du der Meinung bist, ein unbegründetes Rückgängigmachen/Änderungen verwerfen wäre per Definition de facto einem Rollback gleichgestellt, dann würde ich eher argumentieren, dass man auch diese Funktionen nicht kommentarlos nutzen darf.

Auf VM wird zumindest Rollback auch dementsprechend gehandhabt. Ansonsten rechtfertigst du hiermit aus meiner Sicht weiterhin, dass ich eine deiner Bearbeitungen per Rollback revertiere und die Begründung dann (für Versionsgeschichtenleser übrigens äußerst intransparent) auf deiner Benutzerdiskussionsseite nachtrage. Das hielte ich für sehr problematisch. LG, --TenWhile6 09:12, 5. Nov. 2024 (CET)

Völlig überflüssige Grundsatzdiskussion an dieser Stelle, da (a) mein Fehler zugegeben wurde (b) die Verwendung der Funktion hier nur ein Nebenaspekt darstellt (c) im Effekt für den Neuling keine Rolle spielt, da Neulinge i.d.R. keine Versionsgeschichtenleser sind, in aller Regel verstehen sie das Prinzip noch gar nicht und nutzen es dementsprechend nicht. Und für versierte Benutzer erschließt ich im Kontext der Bearbeitungen, dass ein Neuling mehrfach unerwünschte Listen eingepflegt hat. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:17, 5. Nov. 2024 (CET)

@TenWhile6: Was soll da problematisch sein? Mir ist egal, wie Du eine Bearbeitung von mir zurücksetzt, solange Du mir nachvollziehbar erklärst, warum Du das gemacht hast. Wie und wo diese Erklärung durch Dich erfolgt, ist nachrangig, solange sie für mich leicht erkennbar und zugänglich ist. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:40, 5. Nov. 2024 (CET)

Wie du selbst festgestellt hast, gab es diese nachvollziehbare Erklärung nicht. Und somit sind die kommentarlosen Reverts ein Problem. --ɱ 10:45, 5. Nov. 2024 (CET)

Ich habe dort festgestellt, dass der Kommentar daneben war und nicht passte. Das ist aber etwas anderes als gar kein Kommentar. Das bitte ich zu differenzieren. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:01, 5. Nov. 2024 (CET)

Zudem ist das Vorgehen an sich intransparent. Wenn im Revertkommentar nicht auf die Diskussionsseite verwiesen wird, sondern dieser komplett unbegründet erfolgt, findet man in der Versionsgeschichte keinen Revertgrund. Da aber normalerweise mehr als zwei Autoren an einem Artikel arbeiten, ist es alleine zur Vermeidung von Edit-Wars und zwecks nachvollziehbarer Versionsgeschichte sinnvoll, Rollbacks nur da einzusetzen, wo der Revertgrund eindeutig und für jeden erkennbarer Vandalismus ist. Ansonsten haben wir auch auf VM ein Problem, weil dann Edit-Wars via Rollback regelkonform geführt werden dürften, wenn auf einer Benutzerdisk(!) eine Hinterzimmerdiskussion stattfindet, und dies dann als Revertbegründung anerkannt wird. LG, --TenWhile6 10:51, 5. Nov. 2024 (CET)

Das mit der fehlenden Transparenz sehe ich durchaus auch. Aber daher ist das ein Thema, das auf Hilfe Diskussion:Wiederherstellen geklärt werden sollte, und nicht eines, das als eindeutiger Verstoß im Rahmen dieser SP weiter zu diskutieren wäre. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:07, 5. Nov. 2024 (CET)

(Dies betrifft ganze vier kommentarlose Zurücksetzungen.) --TenWhile6 21:25, 4. Nov. 2024 (CET)

Es war nicht "nahezu zeitgleich", da lag eine glatte halbe Stunde, sprich eine Ewigkeit zwischen, nämlich von 11:09:30 bis 11:38.

Und das penetrante Verweigern der Nutzung der ZuQ seitens Alabasterstein, trotz unzähliger diesbezüglicher Ansagen, ist auch mindestens grob unfreundlich, wenn nicht gar absichtlich abschreckend. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:51, 4. Nov. 2024 (CET)

@Sänger: Ich bezog mich auf diesen Edit von Alabasterstein, der fand um 11:09 statt. Dass das alles andere als eine optimale und gelungene Ansprache oder Begründung ist, da dürften wir uns sicher einig sein, aber zumindest kann man Alabasterstein nicht den Vorwurf machen, er habe völlig kommentarlos revertiert. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 08:52, 5. Nov. 2024 (CET)

Ja, sorry, das war auf der Disk nicht mehr da, verständlicherweise, da war nur noch die neuere Ansprache. Und in die Versionsgeschichte habe ich nicht geschaut.

Es war also nicht kommentarlos, es war nur mit einem vollkommen unpassenden Kommentar, und nicnt in der ZuQ. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:03, 5. Nov. 2024 (CET)

@Carol.Christiansen Es geht hier eben nicht nur um die Ergänzungen zur Literaturliste, deren Sinnhaftigkeit übrigens diskutiert wird. Schon davor gab es diese Reverts ohne aussagekräftige Begründung: 1, 2. --Count Count (Diskussion) 15:13, 4. Nov. 2024 (CET)

Ich sehe Deinen Punkt, aber kann darin kein sperrwürdiges Verhalten erkennen. Im Allgemeinen werden nach ein, zwei Edits, die dann zurückgesetzt werden, die fragwürdigen Edits eingestellt. Eine Ansprache direkt nach dem ersten Edit ist nur sehr selten sinnvoll. Man kann darüber nachdenken, ob das hier der Fall ist, aber ich muss wiederholen, dass ich auch nicht anders als Alabasterstein editiert hätte. --CC (Diskussion) 15:25, 4. Nov. 2024 (CET)

Nachtrag: Vermutlich hast Du es gesehen, aber ich weise sicherheitshalber darauf hin, dass es sich bei den zurückgesetzten Edits um belegfreie Ergänzungen und zugleich um undurchsichtige Löschungen handelte. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 15:36, 4. Nov. 2024 (CET)

Benutzer_Diskussion:ChSoGl#Klaus Hopt ist ziemlich aussagekräftig und aussagekräftiger als eine Begründung in der Zusammenfassungszeile, auf die bewusst verzichtet wurde, gerade weil auf der DS ausführlich dazu hingewiesen wurde. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:19, 4. Nov. 2024 (CET)

Die Diskussionsseite ist nicht aussagekräftig, da ich deinen Vorwurf der Unsinnsbeiträge überschrieben habe. --ɱ 16:05, 4. Nov. 2024 (CET)

Der Vorwurf von "Tastaturtests, unbegründete Löschungen, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder Unsinnsbeiträge" wird von dir auf "Unsinnsbeiträge" fälschlich verkürzt. Es handelte sich klar um Werbung/PR, die auch bei Wissenschaftler-Biografien getätigt wird. Die gewollte Falschauslegung von dir ist ja nichts Neues. Jeder weiß auch, dass es dir nicht um die "armen Neulinge" geht sondern um die Kultivierung deiner Feindseeligkeit gegen mich. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:11, 4. Nov. 2024 (CET)

Die "Begrüßung" war definitiv äußerst unfreundlich und möglichst abschreckend, es gab darin keinerlei WP:AGF von Dir. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:44, 4. Nov. 2024 (CET)

Alabasterstein, hier muss ich Sänger zustimmen. Wie Du auf die Idee kommst, dass diese beiden Edits, die Du dann um 11:09 zurückgesetzt hast, in die Kategorie "Tastaturtests, unbegründete Löschungen, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder Unsinnsbeiträge" fallen, bleibt dein Geheimnis. Da ist nichts davon zu finden. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 08:57, 5. Nov. 2024 (CET)

My 2 Cents: Ein neuer Account, nur in einem Artikel tätig, versucht seine Sichtweise in den Artikel zu drücken. Da wäre bei mir AGF auch begrenzt. Um 11:38 erfolgt eine Ansprache auf der User-Disk. 10 Minuten später (!) folgt VM gegen Alabasterstein. Es ist ja nicht so, dass der gesperrte User keine Diskussion gesucht hätte.

Da sind ein paar Dinge nicht optimal gelaufen, aber sperrwürdiges Verhalten kann ich nicht erkennen. Besser wäre eine Diskussion auf der Artikelseite gewesen. Oder eine VM mit dem Ziel der Artikel-Halbsperre. Die wiederholte unkommentierte Rücksetzung ist natürlich dicht am EW, aber wer ist hier der Böse? Vorschlag: Verkürzung der Sperrdauer auf wenige Stunden, was effektiv einem zeitnahen Sperrende gleich kommt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:15, 4. Nov. 2024 (CET)

Genau so ist es. Die VM-Meldung hätte ansonsten auch kein rational handelnder Benutzer gestellt. Sie erfolgte von Mary Joanna auch aus (für mich) sehr offensichtlichen Gründen, da sie Tage zuvor bereits Benutzer_Diskussion:TenWhile6/XReport/Archiv/2024#Werbelink nicht in der Lage war, einen angemessenen Tonfall mir gegenüber aufzubringen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:23, 4. Nov. 2024 (CET)

Dass ich irrational handeln würde bitte ich bei der SP-Abarbeitung als PA mit einzubeziehen. --ɱ 15:33, 4. Nov. 2024 (CET)

Man kann eine Rachemeldung durchaus rational erklären. Dass die Meldungsgründe nichtiger Natur waren und damit rein auf die gemeldeten Umstände bezogen durchaus eine Nachvollziehbarkeit fehlt, wurde nicht nur von mir so gesehen, und das sogar in der VM selbst. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:39, 4. Nov. 2024 (CET)

Um 11:09:30 erfolgte die erste Revertierung ohne den Ansatz einer Begründung, die allererste Ansprache fand also eine halbe Stunde nach dem begründungslosen Revert statt, somit viel zu spät.

Das komplette Fehlen jeglicher Begründung, einfach stumpf und merkbefreites Rücksetzen, ist genau das, wofür Alabasterstein schon häufig getadelt wurde, und was er einfach nicht lernen will. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:33, 4. Nov. 2024 (CET)

Ich hatte unabhängig von dieser VM/SP (die ich nur überflogen habe) selbst seit Tagen überlegt, auf A/A eine dauerhafte Sperre für Alabasterstein anzuregen, zumindest die Auflage, keine Bausteine zu verwenden, was Löschanträge einschließt.

Anlass war der indiskutable Umgang mit dem neuen Konto KBE2024 vor einer Woche. Der Autor schreibt als ersten Beitrag einen Artikel über die recht bekannte Buchserie Die Pferdebande aus dem ebenfalls bekannten Schneider-Verlag. Sie umfasst 20 Bände (und drei Computerspiele). "Ich habe nur gerade die Bücher gelesen und bemerkt, daß noch kein Wikipedia Artikel vorhanden war."

Doch statt einer Anerkennung oder wenigstens einer Begrüßung gibt es von Alabasterstein den (absurden) Vorwurf eines "möglichen Marketing- oder PR-Kontos" - zu einem neutral geschriebenen Text über eine Buchserie, die vor 14 Jahren eingestellt wurde. Und im gleichen Atemzug einen (nicht nachvollziehbaren) Löschantrag ("Bewerbungsartikel").

Kurator71 stößt dazu, aber anstatt zu helfen, entfernt er alle Belege und fügt einen Belege-Baustein ein.

Der neue Autor sieht sich also bereits mit seiner ersten Veröffentlichung mit Vorwürfen konfrontiert, und ihm werden gleich drei Bausteine vor die Füße geworfen. Was meint Ihr: Wird er einen zweiten Artikel schreiben? Wohl nicht.

(Der Artikel wurde nach regulärer LD heute administrativ behalten.)

Das aggressive und unkollegiale Verhalten vor allem gegenüber Wikipedia-Anfängern von Alabasterstein war schon mehrfach Thema, ohne dass eine Einsicht erfolgte. Trotz mehrfacher scharfer administrativer Ermahnungen agiert er regelmäßig unangemessen feindselig; in den vergangenen Tagen etwa hier:

• Beim Artikel Tahsim Durgun, einem Grimme-Preisträger, stellt er einen SLA in der gleichen Minute, in der der neue Autor den Artikel eingestellt hat. Gleichzeitig packt er auf bloßem Verdacht gleich drei unschöne Bausteine auf die Disk des Autors.
• Ebenso beim Landtagsabgeordneten Dominik Kaufner. SLA in der Minute des Einstellens ("klar irrelevant"). Bei einem Autor, der seit sieben Jahren dabei ist und eine Reihe von Artikeln erstellt hat, von denen keiner gelöscht wurde. Ein SLA Sekunden nach dem Veröffentlichen eines Artikels über einen Landtagsabgeordneten. Wie unkollegial.
• Oder beim Charts-Musiker Jule X, 20 min nach Einstellen des Artikels ("klar irrelevant"). Auch hier wieder mehrere Bausteine auf der Disk des Erstellers, obwohl der seit Jahren hier angemeldet ist.

Wikipedia wird die toxischste und vor allem Einsteiger-feindlichste Community bleiben, solange die Admins Teil des Problems und nicht Teil der Lösung sind. Und solange die Courage fehlt, User, die immer wieder anderen ein Bein stellen, aus dem Spiel zu nehmen. --DNAblaster (Diskussion) 16:52, 4. Nov. 2024 (CET)

RC und Huggle mit Counter Strike verwechseln, das hatten wir jetzt schon öfter und es gab sogar den seltenen Fall des Entzug des Huggle-Zugangs bei einem inzwischen inaktiven Benutzer. Die Entscheidung von @Count Count, hier eine Sperre zu verhängen ist beispielhaft, jedoch nur die Behandlung eines Symptoms, nicht der Krankheit. Wir sollten die technischen Möglichkeiten eruieren, unabhängig vom Huggle-Zugang den Entzug des Zugangs zur Seite Spezial:Letzte Änderungen zu ermöglichen. Auf diese Seite zugreifen zu können sollte ein Privileg sein, das (wie Sichter-Rechte) gewährt oder entzogen werden kann. Wenn dafür die Einrichtung eines neuen Gruppenrechts erforderlich ist, so be it. Die Sperre ist im Rahmen dessen, was aktuell möglich ist nicht zu beanstanden. --Wienerschmäh • Disk 17:36, 4. Nov. 2024 (CET)

Könntest du bitte die unzutreffenden Vorwürfe gegen Kurator entfernen? "buechertreff.de" und "horsegamedatabase.miraheze.org/wiki" sind keine passenden Belege. Er hat da richtig gehandelt. Selbiges gilt für deinen deplazierten Pauschalvorwurf gegen die Admins hier. Die Diskussion oben zeigt etwas anderes. --Känguru1890 (Diskussion) 17:45, 4. Nov. 2024 (CET)

Vorab, ich möchte jetzt nicht alles gutheißen, was und vor allem wie Alabasterstein vorgeht. Auch mir ist das manchmal zu unfreundlich, manchmal auch sinnlos, es nützt nichts, Konten sperren lassen zu wollen, die bereits Jahre inaktiv sind, aber Ein Revert, mit anschließender Diskussion darüber auf der Disk des Revertierten ist nun wirklich nicht ungewöhnlich. Z.B. @Regi51: (den ich anpinge, damit er weiß, dass er hier erwähnt wird) in diesem Revert, mit dieser Diskussion. Das ist, wie gesagt nicht ungewöhnlich und mal sehr deutlich es ist auch völlig egal, ob ein "Rollback" gemacht wird, oder ein "Rückgängig machen ohne dass die Zusammenfassung ausgefüllt wird". Das Ergebnis ist identisch. Also bitte diese Formalie nicht derartig hoch hängen. Gruß --Itti 22:01, 4. Nov. 2024 (CET)

Der Fehler der Rollback-Funktion wurde bereits eingestanden. Es ist auch nicht so, dass ich diese Funktion inflationär oder missbräuchlich einsetzen würde. Ein Missbrauch dieser Funktion bestünde dann wenn diese Funktion im Zuge einer inhaltlichen Auseinandersetzung o.ä. verwendet worden wäre. Das ist hier aber nachweislich nicht passiert. Die Einfügungen des Neulings waren wenig geeignet, dass sie Bestand im Artikel haben würden und haben auch offenbar in diesem Umfang keinen Bestand. Zudem hat der Neuling bereits einmal herausgenommene Einträge ohne Diskussion und ohne ersichtliche Begründung, teilweise mehrfach wieder eingefügt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:13, 4. Nov. 2024 (CET)

Hauptsperrgrund war, soweit ich das richtig verstehe, nicht der Umgang mit Rollback-Funktion, die eine solche Sperrlänge auch nicht rechtfertigen würde, sondern der langanhaltende und völlig rücksichtslose Umgang mit Neulingen bei denen offensichtlich ein IK vorliegt aber stets dazu vom Gesperrten dann noch PE vermutet wird und dann die BD mit entsprechenden Bausteinen versorgt wird bzw. bei weiterer Aktivität dann auf VM gemeldet wird. Beispiele dazu wurden bereits oberhalb genannt. --codc ^senf 22:23, 4. Nov. 2024 (CET)

Thematisiert wurde sie dafür trotzdem in aller Ausführlichkeit. So wird dazu auch eine Entgegnung von mir geboten sein. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:40, 4. Nov. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Da Alabasterstein nach Belegen für WP:WQ-Verstöße fragte, gehe ich mal die ersten Edits von Alabasterstein chronologisch durch, die mit dem Fall zu tun haben.

• 11:09:30: Verstoß gegen WP:WQ#3 und #4 (und gegen WP:WAR und WP:VgN)
• 11:09:43: dito, denn dieser darauffolgende Hinweis auf der user talk page war deplatziert und damit immer noch unfreundlich.
• 11:14:22: dito, es fehlte jegliche Begründung für den Revert.
• 11:14:45: dito, VM vor einer vernünftigen Begründung/Ansprache?
• 11:22: dito
• 11:37: dito
• usw.

Ja, es wäre noch unfreundlicher möglich gewesen. Aber auch so ist das bereits hinreichend komplett entgegen unserer Richtlinien. Es ist offensichtlich, dass der Neuling sich Mühe gegeben hat. Sowas einfach zu revertieren, ohne auch nur im Ansatz empathisch auf den Neuling zuzugehen, halte ich für einen ganz falschen (und den Richtlinien widersprechenden) Ansatz.

Ich weiß, dass es im RC-Bereich schwierig ist, weil in hoher Frequenz viel Unbrauchbares eintrudelt. Aber die Grundprinzipien (und WP:WQ ist dort aufgehängt) sollten nicht darunter leiden. Wenn sich jemand unter Druck gesetzt fühlt, schnell zu reagieren, macht man sich diesen Druck selbst und kann ihn selbst regulieren.

Ein solches Verhalten wie gegenüber dem Neuling darf nicht toleriert werden. Es sollte auch nicht kleingeredet werden und man sollte Alabasterstein auch nicht zum Bumann machen, denn wie man an einigen Kommentaren hier sieht, gibt es ja auch andere Leute, die das Vorgehen von Alabasterstein als konventionell ansehen. Darin, das zu ändern, sehe ich die größere Herausforderung und kann nachvollziehen, dass codc in der VM etwas ratlos war. Angesichts des Mangels an Einsicht vonseiten Alabasterstein (ja, das Rollback-Problem wurde teilweise eingesehen, mehr aber noch nicht) und der teilweisen Zustimmung anderer Regulars, geht es mir sehr ähnlich (wie codc).

Ob die Sperre nun verkürzt werden sollte, weil zumindest eine geringfügige Einsicht erfolgte: Vielleicht (dann aber auch nur geringfügig).

-- seth (Diskussion) 22:24, 4. Nov. 2024 (CET)

Die einzige Mühe, die sich dieser Neuling gemacht hat war eine maximal lange Liste einzupflegen und diese war gemäß WP:Literatur klar nicht geboten im Sinne des Qualitätsgedanken. Das Abladen von Datenbankeinträgen, die man in DNB oder anderen Datenbanken findet, läuft klar zuwider der Projektregeln. Sicherlich kann ein Neuling dieses Qualitätsverständnis nicht haben. Das ist ihm auch zu Anfang nicht vorgeworfen worden. Die fortwährende begründungsfreie Ergänzung dieser ungeeigneten Listen war jedenfalls nicht tolerabel. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:39, 4. Nov. 2024 (CET)

Die fortwährend begründungsfreie Revertierung eines augenscheinlich gutwilligen, nur unwissenden, Neu-Users ist Vandalismus, das weißt Du, das wurde Dir schon oft gesagt, das interessiert Dich aber nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:42, 4. Nov. 2024 (CET)

Sperre sollte aufgehoben werden, dafür die dauerhafte Auflage, sich von RC und Neulingen fernzuhalten.--Rainyx (Diskussion) 23:06, 4. Nov. 2024 (CET)

Ehrlicherweise würde schon ein Verbot von Rollbacks helfen. Etwas ausführlichere Begründungen sind zumutbar. Kein Grund den eifrigen Kollegen gleich vollständig zu verprellen. Mittel und gewünschte Wirkung sollten schon zusammenpassen. --Känguru1890 (Diskussion) 00:15, 5. Nov. 2024 (CET)

Den Vorschlag von @Rainyx finde ich super. --Wienerschmäh • Disk 05:28, 5. Nov. 2024 (CET)

Dieser weitere Fall von ABF gegenüber einem Neuling ist mir dabei gestern gar nicht aufgefallen. --Count Count (Diskussion) 06:50, 5. Nov. 2024 (CET)

Bitte, ich habe den Eindruck, dass hier jetzt mal etwas viel ABF ggü. Alabasterstein zum Tragen kommt. Versionsgeschichte des betroffenen Artikels: es taucht eine IP auf und macht Unfug, inkl. der Nutzung der Zusammenfassungszeile, wird von Horst revertiert. Dann taucht ein neues Konto auf und setzt den Unfug fort. Klar hätte noch zusätzlich angesprochen werden können, aber es war eindeutig Unfug. Denn es war der selbe Unfug. Viele Grüße --Itti 07:07, 5. Nov. 2024 (CET)

+1 Ich halte in dem Fall auch die VM-Abarbeitung für falsch. Neuer Benutzer, Benutzername mit leichtem "Spaß"-Touch (...iii), Edits, die bereits bei leichtem Nachdenken offenkundige Quatsch sind (dass ein ausgewachsener Ochse mehr als 100kg wiegt, sollte man sich denken können, selbst wenn man nichts von Landwirtschaft versteht) und die unmittelbar davor ebenso unsinnig per IP erfolgten... - das hätte ich auch gemeldet und als Admin ohne jedes Zögern gesperrt.--Auf Maloche (Diskussion) 08:53, 5. Nov. 2024 (CET)

+ 1 zu Itti und Auf Maloche und Widerspruch zu Count Count. Das waren eindeutig Quatsch-Edits, siehe die Versionsgeschichte des Artikels Paul Trappen, inklusive eines Kommentars "ich war dabei" zu einem Ereignis vor über 100 Jahren. Dass IP und Neuaccount identisch sind, ist ziemlich offensichtlich. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:02, 5. Nov. 2024 (CET)

Mal etwas grundsätzlicher: Diese Sperrprüfung lese ich größtenteils unkommentiert mit. In mir ist längst der Eindruck entstanden, dass es hier in wesentlichen Teilen nicht mehr um Alabasterstein geht, sondern dass eine Art Hexenjagd gegen RCler im Allgemeinen angezettelt wird. Bitte behaltet im Kopf, dass Ihr Einfluss auf einen m.E. wichtigen Gesamtzweig der Arbeit in der WP nehmt, nämlich die Eingangskontrolle. Und die wird von einigen Leuten ausgeführt, die ihr nicht so leicht ersetzen könnt. In meinen Augen kastriert ihr euch gerade selbst. Vielleicht mal darüber nachdenken, ob es nicht Stellen gibt, an denen ihr übertreibt. --CC (Diskussion) 09:32, 5. Nov. 2024 (CET)

"Hexenjagd", "kastriert"? Es wäre gut, wenn du in deiner Wortwahl mal zwei Gänge runterschaltest. Eingangskontrolleure haben im Allgemeinen überhaupt keine Probleme damit, sich an die Regeln und insbesondere auch auch WP:VGN zu halten. Hier geht es ausschließlich um Alabastersteins Sperre. --Count Count (Diskussion) 09:47, 5. Nov. 2024 (CET)

Das ist bereits meine runtergeschaltete Version, Count. Und im Gegensatz zu Dir rede ich von meiner persönlichen Einschätzung und generalisiere nicht. Wie oben bereits gesagt: Nein, es geht m.E. eben nicht allein um Alabastersteins Sperre, diese SP hat Einfluss auf die Mitleser. Was ich im Auge zu behalten anrege. --CC (Diskussion) 09:52, 5. Nov. 2024 (CET)

Leute, es geht nicht um die Bearbeitungen, sondern um den Umgang mit dem Benutzer/der IP. Die Meldung hier war nur einer von vielen Anlässen. --Wienerschmäh • Disk 09:47, 5. Nov. 2024 (CET)

Nachtrag: Dies ist der Hinweis auf eine Beobachtung und keine Diskussionsgrundlage für mich. Die von mir geschilderte Beobachtung hat bereits Einfluss, sie ist ja nicht erst aufgrund dieser SPP entstanden. Ich werde mich nicht weiter dazu äußern; überlegt selbst, was ihr eigentlich wollt. --CC (Diskussion) 09:40, 5. Nov. 2024 (CET)

Ob RC wichtig ist, darüber kann man geteilter Meinung sein. Gebraucht werden Autoren, nicht Türsteher. Ich sehe auch keine Hexenjagd. Ich sehe Kritik am Verhalten eines einzelnen dort tätigen Kollegen bzgl. seines Verhaltens ggüber Neulingen. Ich denke, die Kritikpunkte sind bei dem Gesperrten angekommen. Man könnte hier mMn die SPP beenden und entsperren. Allerdings mit der Auflage, dass der Gesperrte sich insbesondere in den Bereich UmbS noch einmal gründlich einliest. Wer nicht einmal PE und IK unterscheiden kann, ist in diesem Bereich nicht hilfreich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:47, 5. Nov. 2024 (CET)

Naja, ich gehör nicht zu den RClern, halte die Arbeit der Eingangskontrolle dennoch für wichtig. Da finde ich die besserwisserischen Kleinedits mancher "Korrektoren" deutlich nerviger. Wir haben hier Benutzer, die machen seit Jahren und Tag nichts anderes, als Punkte an die Aufzählungen in Listen und Fußnoten zu setzen. Alabstersteins Abarbeitung mag "suboptimal" sein, die Sperre scheint mir aber zumindest in der Länge übertrieben. Daher +1 zu Brodkey und die ernsthafte Bitte an Alabasterstein, insbesondere bei Kommunikation und Rollback etwas "netter" zu sein. Der Kollege ist nicht doof, ich denke, er hat das Problem verstanden. --Kurator71 (D) 09:54, 5. Nov. 2024 (CET)

Das sehe ich auch so. Der RC ist wichtig und per Kurator, es gibt "Korrektoren" die sind deutlich destruktiver. Alabasterstein dürfte verstanden haben, das er manchmal zu schroff auftritt. Damit sollte es auch erledigt sein. Hier seinen mir so manche Süppchen mitzuköcheln und das ist nicht gut. --Itti 10:18, 5. Nov. 2024 (CET)

Es werden auch Türsteher gebraucht. Zu viele Änderungen sind unbrauchbar, oft sogar vorsätzlicher Vandalismus. Je schneller solche Aktionen rückgängig gemacht werden, desto schneller verlieren die Störer die Lust. Es ist allerdings nicht immer einfach, Versehen von Vorsatz zu trennen. Alabasterstein hat sich hier wohl mehrfach verschätzt. Das ist ärgerlich, rechtfertig in meinen Augen aber keine mehrtägige Sperre. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:19, 5. Nov. 2024 (CET)

@Brodkey65: Danke für dieses gute Fazit. Sehr viel mehr brauchen wir jetzt hier nicht mehr zu diskutieren, es sind schon alle relevanten punkte mehrfach durchgekaut worden. Wenn jetzt ein bislang unbeteiligter Admin hier "den Sack zubinden" könnte und abschließend eine Entscheidung in diesem Sinne treffen würde, könnte das hier geschlossen werden. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:43, 5. Nov. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Wäre es das erste Vorkommnis, wäre das auch halb so wild. Dann würde man darauf hinweisen, dass das nicht ok war und dass künftig die Regeln einzuhalten sind.

Aber die Wiederholung und die meiner Ansicht nach unzureichende Einsicht sehe ich als Problem, weil ich nicht den Eindruck habe, dass es nun künftig wesentlich besser wird. Der Verzicht auf Rollback in solchen Fällen ist nur ein (zu) kleiner Schritt.

Die oben geäußerte Idee, Rollback für Alabasterstein zu verbieten, würde solche Edits nicht verhindern.

Ein RC-Verbot für Alabasterstein halte ich (weil es eine sehr drastische Maßnahme ist) für aktuell noch überzogen. Und ein Verbot der Interaktion mit Neulingen ist vermutlich in der Umsetzung schwierig.

Wenn die Sperre verkürzt wird, sollte unbedingt eine deutliche Ansprache erfolgen, dass es nicht nur um Rollback geht, sondern dass WP:VgN deutlicher eingehalten werden muss.

Es geht übrigens hier nicht um eine "Hexenjagd" auf RC-leute, wie oben vermutet. Ich halte die RC-leute für wichtig. Und ich denke, die Wichtigkeit solcher Prozesse/Einrichtungen wird häufig unterschätzt, solange sie funktionieren. Die Probleme, die auftreten würden, wenn die RC-leute mal komplett ausfallen würden, wären vermutlich seehr groß. Gleichzeitig darf aber diese Wichtigkeit nicht dazu führen, dass Grundprinzipien außer Kraft gesetzt werden, weil rabiates Vorgehen zwar einerseits Schaden von der Wikipedia abwenden, dafür jedoch anderen Schaden zufügen würde -- wie in diesem Fall.

Die Einstiegshürde in der Wikipedia ist in den letzten 20 Jahren größer geworden, was ein Problem bei der Nachwuchsgewinnung bedeutet. Die strenge und respektlose Vorgehensweise, wie sie hier von Alabsterstein angewendet wurde, sollte weichen zugunsten eines respektvolleren Umgangs mit Neulingen, solange nicht eindeutig klar ist, dass diese der Wikipedia Schaden zufügen wollen.

-- seth (Diskussion) 13:03, 5. Nov. 2024 (CET)

Einstiegshürde? Legt doch mal einen belegten und (nahezu fehlerfreien) Artikel als IP oder unter Sockenpuppe an. Ihr werdet staunen, was dann abgeht. Da schlagen Leute auf, die habt ihr hier noch nie gesehen. Sie eint eines: Sie wissen alles besser. Viel Spaß beim ausprobieren. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:42, 5. Nov. 2024 (CET)

Ich denke, dass hier alles gesagt ist. Kann bitte ein Admin eine Entscheidung treffen, bevor sie durch Ablauf der Sperre obsolet wird? Das wäre vermutlich die schlechtestmögliche Vorgehensweise. Danke. --CC (Diskussion) 18:26, 5. Nov. 2024 (CET)

Die von Count Count verhängte Sperre bleibt bestehen. Die mit drei Tagen eskalierende Sperre ist aufgrund der Vorgeschichte (bereits dritte VM in diesem Jahr) gerechtfertigt. Es sei insbesondere nochmals auf den sehr eindringlichen Appell von Gardini in der VM-Entscheidung vom Januar für eine Verhaltensänderung hingewiesen. --NadirSH (Diskussion) 18:47, 5. Nov. 2024 (CET)