维基百科:頁面存廢討論/記錄/2024/09/15
< Wikipedia:頁面存廢討論 | 記錄
| 頁面 | ：積壓 | ｜ | ←9月14日－ | 9月15日 | －9月16日→ | ｜提報新頁面 |
| 檔案 | ：積壓 | ｜ | ←9月12日－…－ | 9月15日 | －9月16日→ | ｜提報新文件 |
30天后仍掛有{{notability}}模板的條目
[编辑](已掛關注度模板30天)
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：广告
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年9月15日 (日) 01:31 (UTC)
- (！)意見：香港舞台劇獎兩屆得主，值得收錄，可改善。--Factrecordor（留言） 2024年9月15日 (日) 12:25 (UTC)
- 2020年曾判定為不是廣告。--Factrecordor（留言） 2024年9月15日 (日) 12:30 (UTC)
- 建議(○)保留: 近年在香港舞台劇界有名的香港編劇家，和莊梅岩齊名，一堆雜亂無章的獲獎資訊應該不是廣告，沒有到需要刪除的程度，建議給點時間改善條目吧，我亦正在投入中。沙漠少年隆美爾 留言別用狗的言語 2024年9月19日 (四) 08:14 (UTC)
- 保留。--百無一用是書生 (☎) 2024年9月22日 (日) 11:22 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：关注度已挂满30天，现有来源均不独立于主题实体。
来源搜索：“"珠海市民服务中心"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 01:36 (UTC)
- (○)保留：[1]--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 03:41 (UTC)
- 显然不独立于主题实体。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 03:47 (UTC)
- 讓其他人來判斷。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 03:59 (UTC)
- 似乎广告性质有点重。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月22日 (四) 04:41 (UTC)
- 是寫的偏軟，不過我還是覺得除非新聞直接表示自己的內容來自主體，不然就勉強算有效吧。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 04:51 (UTC)
- 而且所謂的中立第三方來源，都有可能參考官網寫的，只是別人寫的語氣比較中立。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 04:53 (UTC)
- “
参考官网写的
”无所谓，“关注度”的重点是“要有第三方主体去有些介绍这个事物”“以证明这一事物是‘受关注和值得注意的’”，所以无需非得要求第三方主体“自己对该事物作出研究或访问”。“偏软”的本质问题是“可能收了钱”，所以就“不独立”了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月22日 (四) 05:02 (UTC)
- “
- 似乎广告性质有点重。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月22日 (四) 04:41 (UTC)
- 再給一個[1]，反正類似的來源多的是。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 04:15 (UTC)
- 你自己都说是“类似的来源”了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 04:37 (UTC)
- 不認同你的標準。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 04:40 (UTC)
- 你自己都说是“类似的来源”了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 04:37 (UTC)
- 讓其他人來判斷。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 03:59 (UTC)
- 显然不独立于主题实体。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 03:47 (UTC)
参考資料
- ^ 服務更貼心！珠海市民服務中心正式啟用-香港商報. 香港商報官網. 2024-07-01 [2024-08-20] （中文）.
- (○)保留：同意日期君的看法。有關政府機構的報道尤其是中國這種政府，之前所舉的來源語調尚可接受，否則我懷疑很多中國政府相關條目都會出事。--Factrecordor（留言） 2024年9月17日 (二) 13:42 (UTC)
- 保留。--千村狐兔（留言） 2024年9月22日 (日) 00:19 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：关注度已挂满30天，现有来源均不独立于主题实体。
来源搜索：“"珠海市民服务中心"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 01:36 (UTC)
- (○)保留：[1]--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 03:43 (UTC)
- 你给的来源里明确表示：
南方财经全媒体记者从东莞市政务服务数据管理局（下称“东莞市政数局”）举办的市民服务中心四周年系列活动之媒体开放日中获悉
，属于是摆明了这篇媒体报道就是软文，摆明了不符合通用关注度指引中“独立于主题实体”的要求。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 03:59 (UTC)- 這句話我找來源的時候沒看到，我再找找其他的，
不過既然你提出這個建議，鑒於你長期被人舉報，做不到就事論事，寫的條目也被別人提刪或善後，我覺得你也沒有參與討論、判斷和寫作的能力，建議你退出維基百科，可以嗎？或者你去日維也可以。你來中維就是來吵架的，何必呢。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 04:00 (UTC)- 我上方引用的句子来自该来源正文的第一句，第一句你都没看到，那我请问你认真看了吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 04:42 (UTC)
- 是沒認真看，我只看了標題，所以這個來源無效，我認了。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 04:46 (UTC)
- 我很欣赏您承认自己失误的勇气。
赞--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 04:47 (UTC) - 鉴于此，我撤回上方部分言论。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 04:51 (UTC)
- 我很欣赏您承认自己失误的勇气。
- 是沒認真看，我只看了標題，所以這個來源無效，我認了。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 04:46 (UTC)
- 我上方引用的句子来自该来源正文的第一句，第一句你都没看到，那我请问你认真看了吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 04:42 (UTC)
- 又找到一個，[2]， 红渡厨快來挑刺。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 04:12 (UTC)
- 《既有建筑节能改造技术措施研究》这篇文章不仅未有效介绍，甚至完全和“东莞市民服务中心”没有任何关系？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月22日 (四) 04:34 (UTC)
- 鏈接給錯了，我又換了一個，目前的是「既有大型公共建筑节能改造研究——以东莞市民服务中心为例」。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 04:46 (UTC)
- (＝)中立：虽然第一段“工程概况”有较多文字着墨东莞市民服务中心，但主要集中在建筑工程方面（即“有效介绍”的是“东莞市民服务中心建筑”），且从该论文标题即可明显看出，该文主旨并非介绍服务中心。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月22日 (四) 04:55 (UTC)
- 我看了看內文，的確如此，但建築本身也是东莞市民服务中心很重要的一部分。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 05:24 (UTC)
- “
我看了看内文，的确如此
”：我能否理解为是我在说完这句之后您才去看的？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月22日 (四) 05:30 (UTC)- 恩。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 05:58 (UTC)
- ……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月22日 (四) 06:00 (UTC)
- 如果你寫的是建築（building）的條目，而不是機構（institution）的條目的話，這可能會比較有說服力。Sanmosa DC 2024年8月29日 (四) 22:21 (UTC)
- 恩。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 05:58 (UTC)
- “
- 我看了看內文，的確如此，但建築本身也是东莞市民服务中心很重要的一部分。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 05:24 (UTC)
- (＝)中立：虽然第一段“工程概况”有较多文字着墨东莞市民服务中心，但主要集中在建筑工程方面（即“有效介绍”的是“东莞市民服务中心建筑”），且从该论文标题即可明显看出，该文主旨并非介绍服务中心。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月22日 (四) 04:55 (UTC)
- 鏈接給錯了，我又換了一個，目前的是「既有大型公共建筑节能改造研究——以东莞市民服务中心为例」。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 04:46 (UTC)
- 我没会员，看不到这篇，让其他有权限看到这篇文章的用户判断吧。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 04:55 (UTC)
- 我有（外地市民）注册深圳图书馆的方法，注册之后可以访问维普，您需要的话我可以提供。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月22日 (四) 04:58 (UTC)
- 我暂时没有大量的阅读期刊的需求，感谢您的无私提供，日后若有需要，我会再找您。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 05:02 (UTC)
- 我有（外地市民）注册深圳图书馆的方法，注册之后可以访问维普，您需要的话我可以提供。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月22日 (四) 04:58 (UTC)
- 《既有建筑节能改造技术措施研究》这篇文章不仅未有效介绍，甚至完全和“东莞市民服务中心”没有任何关系？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月22日 (四) 04:34 (UTC)
- 這句話我找來源的時候沒看到，我再找找其他的，
- 你给的来源里明确表示：
参考資料
- ^ 4年共50多个部门进驻，东莞市民服务中心已办理政务事项超441万宗. 21经济网. [2024-08-20] （中文）.
- 加入建筑物的介绍可以(○)保留，东莞市民服务中心建筑物由2001年建造的东莞市国际会展中心改造而来，作为已存在20余年的大型公共建筑，已经成为城市记忆的一部分，且关于其改造的过程有一本书三篇论文发布，具备一定的关注度。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 17:38 (UTC)
- 正如上方Sanmosa阁下所说，这条目的主题现在是“东莞市民服务中心”这个机构，而不是“东莞市民服务中心”这个建筑，所以，这个机构是不满足关注度的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 05:11 (UTC)
- (○)傾向保留来源6应该可以了吧？就是网易转南都的那条。--银色雪莉（留言） 2024年9月16日 (一) 05:23 (UTC)
- 本來就可以。--日期20220626（留言） 2024年9月16日 (一) 05:28 (UTC)
市民服务中心创新服务十大亮点
，明显的宣传。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 05:42 (UTC)- 南都記者的問題，別寫進條目裡面就行。--日期20220626（留言） 2024年9月16日 (一) 05:52 (UTC)
- 请问日期20220626阁下，您知道现在这条讨论在说什么吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 05:55 (UTC)
- 下面银色雪莉已經說了，證明關注度的來源要看是不是與條目主體有關的機構發佈的。至於宣不宣傳，關注度方針裡面也沒寫，所以不是優先考慮的因素。--日期20220626（留言） 2024年9月16日 (一) 06:14 (UTC)
- 第一，关注度不是方针，是指引。第二，关注度指引不是没写，是你没看。
“独立于主题实体”：要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等。
--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 07:22 (UTC)- 自我宣傳、自傳、自身發表的個人出版物肯定不算。發表機構不是东莞市民服务中心。至於是不是新聞稿，南方都市報沒有明寫說稿件是由东莞市民服务中心提供的。剩下的就是南方都市報的報道略帶有宣傳性的句子。--日期20220626（留言） 2024年9月16日 (一) 07:45 (UTC)
- 第一，关注度不是方针，是指引。第二，关注度指引不是没写，是你没看。
- 下面银色雪莉已經說了，證明關注度的來源要看是不是與條目主體有關的機構發佈的。至於宣不宣傳，關注度方針裡面也沒寫，所以不是優先考慮的因素。--日期20220626（留言） 2024年9月16日 (一) 06:14 (UTC)
- 请问日期20220626阁下，您知道现在这条讨论在说什么吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 05:55 (UTC)
- 不知道这条讨论在说什么的，可能未必是日期君。本讨论如果在下眼拙还不严重的话，应该是在讨论关注度。该来源未见不符合NT:GNG要求的五点——如果你是指“独立于主题实体”不被满足，那么请举出足够的客观依据，以说明该来源由“与主题实体有关联”者发布。如果阁下想打WP:SOAP的话，那么请仔细阅读WP:NPOV——任何来源都可能有偏见或不中立，关键在于我们如何组织这些来源，创造出一篇中立的条目。--银色雪莉（留言） 2024年9月16日 (一) 06:06 (UTC)
- 《维基百科:关注度》：
在维基百科中，关注度（英语：notability）决定了一个主题是否有编写独立条目介绍的必要。
关注度只决定条目的存在与否，不决定条目要怎么写。 - 《维基百科:关注度》：
“独立于主题实体”：要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等。
来源6的这一句：市民服务中心创新服务十大亮点
，已然明显属于自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等。
--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 07:21 (UTC)- 为何忽略该句“下列与主题实体有关联之人”的前置性定语？冒号后的都是在这一前置定语（修饰“发布的内容”）成立下的例举，我想阁下不该犯这种解读谬误才是。就该点，在下此前已提到，除非阁下举出此来源发布方与条目主题实体有关联的切实证据，否则仅以“亮点”一词而径称“已然明显属于宣传”云云，则恐沦于自由心证。--银色雪莉（留言） 2024年9月16日 (一) 10:52 (UTC)
- 不够？那我还有，我一次性给你列全：
对于这个号称五星级的政务大厅，不少市民充满了好奇，一大早纷纷赶来打卡，直呼“震撼”、“舒服”，并为东莞政务服务意识点赞。
市民龚先生感叹，太方便了。
听说东莞五星级政务大厅正式开放，慕名前来瞧瞧，“果然很震撼，很漂亮，而且很舒服。
从外观硬件来看，很壮观，值得给个大大的赞。
看到新的政务大厅，他感叹，东莞政府越来越重视政务服务了。“市民服务中心所在地是东莞CBD核心地段，能够把这么好的地方拿来做服务，足以证明了政府的服务意识，这才是最值得点赞的。”
不少市民在办事过程中，体会到了服务的升级和效率。
我现在还准备到二楼去办档案、党组织关系的事，算很方便了。
其中有151个综合窗口，可实现“一个窗办多项事”，大大减少了排队等候时间，提高了窗口办事效率。
大概半个小时就办好了，非常便捷，现场服务贴心，指引周到
在多个政务服务专区中，婚姻登记区的布置最让人耳目一新
市民服务中心创新服务十大亮点
全国首创公安业务一窗通办
全国首创联通全市的智能化“云叫号”系统，将市直所有部门（含公安、税务）和镇街的叫号系统打通，实现最优办、最快办、最近办。
全国首创“结构精简化”梳理方法
全国首创实现全流程自动化打包的邮政服务厅，实现了协助政府部门“结果出具-制证-寄递”一条龙服务。
全国首个实现港人在莞经商跨境申领营业执照的政务服务事项。
“互联网+不动产登记”全流程电子化全国领先，使东莞市成为全国第一个实现房产预售登记环节的全程电子化的城市。
建设工程项目审批改革走在全省前列，推行并联审批、联合审图、探索容缺受理机制和推行代办服务。
全市首推一体化政务服务平台，重点支撑线下一窗综合受理，线上“一网通办”和全流程网办。
全市首推“莞家政务”服务品牌，打造“莞家政务”政务服务产品矩阵。
全市首推东莞优才服务中心
- --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 11:57 (UTC)
- 萬一真的是首創呢？--日期20220626（留言） 2024年9月16日 (一) 12:30 (UTC)
- 真的假的又怎样，宣传≠说假话。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 12:44 (UTC)
- 我認為第8項肯定不能算是宣傳，也不是引述市民意見，是記者經編採後的見解。反而應該以合適維基的語調寫進條目內充實內容。--Factrecordor（留言） 2024年9月16日 (一) 14:42 (UTC)
- 你说哪个第8项？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 14:52 (UTC)
- 其中有151個綜合窗口，可實現「一個窗辦多項事」，大大減少了排隊等候時間，提高了窗口辦事效率。--Factrecordor（留言） 2024年9月16日 (一) 15:02 (UTC)
- 上面早讲过了，关注度只决定条目存在与否，不决定怎么写条目。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 15:08 (UTC)
- 其中有151個綜合窗口，可實現「一個窗辦多項事」，大大減少了排隊等候時間，提高了窗口辦事效率。--Factrecordor（留言） 2024年9月16日 (一) 15:02 (UTC)
- 你说哪个第8项？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 14:52 (UTC)
- 我認為第8項肯定不能算是宣傳，也不是引述市民意見，是記者經編採後的見解。反而應該以合適維基的語調寫進條目內充實內容。--Factrecordor（留言） 2024年9月16日 (一) 14:42 (UTC)
- 真的假的又怎样，宣传≠说假话。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 12:44 (UTC)
- “举出此来源发布方与条目主题实体有关联的切实证据”，您这二十多条我没见到一条能证明来源发布方（南都）和条目主题实体（东莞市民服务中心）的关联的。您自己没办法把“要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等。”断句清楚，这责任不在其他人身上。在关注度判断上NT:GNG要求排除的是“与主题实体有关联之人”发布的“内容”，亦即要求第三方介绍，要说它的聚焦点，该是“自我宣传”，而非聚焦于“宣传”。如果阁下还是不能提供南都不是该条目主题实体的第三方的依据，那么最好收一收自己的脾气。而就来源中有宣传内容时如何利用，本地早有Wikipedia:中立的观点#偏见。--银色雪莉（留言） 2024年9月16日 (一) 15:00 (UTC)
- 所以，阁下的意思是，一个不相关的第三方（南都），跟一个不认识的条目主题实体（东莞市民服务中心），专门安排记者去了实地采访，并写了一篇文章，文章中极尽赞美之辞。是这个意思吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 15:18 (UTC)
- 我只有一个意思，就是我不会在没有明确依据表明来源发布方与条目主题实体有名义或事实上关联的情况下推定其“有关联”并因此认为该来源不足以彰显关注度——那会演变成自由心证。指引既然如此列明，那么就应该按照指引行事。--银色雪莉（留言） 2024年9月16日 (一) 15:27 (UTC)
- 那我也只有一个意思，就是一个媒体不可能自己闲的没事干专门跑到东莞市民服务中心给他们写了一篇宣传。这是秃子头上的虱子，明摆着的事。阁下所谓按照指引行事，是机械教条主义，完全忽视了关注度指引其原本的目的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 15:36 (UTC)
- 这又是典型的逻辑谬误——来源发布方和条目主题有关联也许是产生来源的充分条件，但从不是必要条件。如果阁下的重视“关注度指引其原本的目的”的方式，是透过一个非排他逻辑来对本件进行自由心证，并指责他人是“机械教条主义”的话，我谨对阁下的观点表示忧虑。--银色雪莉（留言） 2024年9月16日 (一) 15:55 (UTC)
- 又不是天天都有新聞可以發生，地方媒體會報道地方上的雞毛蒜皮的事情，所以东莞市民服务中心開張了，地方媒體還真的有可能會跑過去寫一篇新聞。--日期20220626（留言） 2024年9月16日 (一) 15:56 (UTC)
- 那我也只有一个意思，就是一个媒体不可能自己闲的没事干专门跑到东莞市民服务中心给他们写了一篇宣传。这是秃子头上的虱子，明摆着的事。阁下所谓按照指引行事，是机械教条主义，完全忽视了关注度指引其原本的目的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 15:36 (UTC)
- 我只有一个意思，就是我不会在没有明确依据表明来源发布方与条目主题实体有名义或事实上关联的情况下推定其“有关联”并因此认为该来源不足以彰显关注度——那会演变成自由心证。指引既然如此列明，那么就应该按照指引行事。--银色雪莉（留言） 2024年9月16日 (一) 15:27 (UTC)
- 我来给个思路吧，英维是这么说的：“
"Independent of the subject" excludes works produced by the article's subject or someone affiliated with it. For example, advertising, press releases, autobiographies, and the subject's website are not considered independent.
”。指引正文只提到“subject”和“affiliated”两种情况，不过这句话后面还有一个脚注，脚注中又提到了“strong connection”的情况：“Works produced by the subject, or those with a strong connection to them, are unlikely to be strong evidence of notability. See also: Wikipedia:Verifiability § Questionable sources for handling of such situations.
”。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月16日 (一) 16:20 (UTC)- 正式支持(○)保留，察覺不論從建築及機構角度均有不少資訊，還是先忍手，看誰有興趣拿個DYK。--Factrecordor（留言） 2024年9月16日 (一) 19:27 (UTC)
- @Shwangtianyuan、TimWu007、银色雪莉、Sanmosa：見Talk:东莞市民服务中心#擴編建議，這話題畢竟非我興趣。未知幾位有否興趣寫成DYK。--Factrecordor（留言） 2024年9月17日 (二) 13:26 (UTC)
- 暂时没有兴趣，也非常感谢您的扩充，(○)保留。--Tim Wu（留言） 2024年9月17日 (二) 16:11 (UTC)
- @Shwangtianyuan、TimWu007、银色雪莉、Sanmosa：見Talk:东莞市民服务中心#擴編建議，這話題畢竟非我興趣。未知幾位有否興趣寫成DYK。--Factrecordor（留言） 2024年9月17日 (二) 13:26 (UTC)
- 正式支持(○)保留，察覺不論從建築及機構角度均有不少資訊，還是先忍手，看誰有興趣拿個DYK。--Factrecordor（留言） 2024年9月16日 (一) 19:27 (UTC)
- 所以，阁下的意思是，一个不相关的第三方（南都），跟一个不认识的条目主题实体（东莞市民服务中心），专门安排记者去了实地采访，并写了一篇文章，文章中极尽赞美之辞。是这个意思吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 15:18 (UTC)
- 萬一真的是首創呢？--日期20220626（留言） 2024年9月16日 (一) 12:30 (UTC)
- 不够？那我还有，我一次性给你列全：
- 为何忽略该句“下列与主题实体有关联之人”的前置性定语？冒号后的都是在这一前置定语（修饰“发布的内容”）成立下的例举，我想阁下不该犯这种解读谬误才是。就该点，在下此前已提到，除非阁下举出此来源发布方与条目主题实体有关联的切实证据，否则仅以“亮点”一词而径称“已然明显属于宣传”云云，则恐沦于自由心证。--银色雪莉（留言） 2024年9月16日 (一) 10:52 (UTC)
- 《维基百科:关注度》：
- 南都記者的問題，別寫進條目裡面就行。--日期20220626（留言） 2024年9月16日 (一) 05:52 (UTC)
- 加入建筑物的介绍可以(○)保留，东莞市民服务中心建筑物由2001年建造的东莞市国际会展中心改造而来，作为已存在20余年的大型公共建筑，已经成为城市记忆的一部分，且关于其改造的过程有一本书三篇论文发布，具备一定的关注度。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 17:38 (UTC)
- 細心觀看以前的討論，我認為兩處有誤：
- 最初日期君提出的來源，僅因「南方財經全媒體記者從東莞市政務服務數據管理局（下稱「東莞市政數局」）舉辦的市民服務中心四周年系列活動之媒體開放日中獲悉」，而被認定不獨立於主題，對此看法存疑。正如傳媒引用官方網站資訊不代表報道不獨立，官方主動設開放日邀請傳媒採訪，不代表到臨的傳媒必定盲目地照發官方提供的資訊，他們也可以去了開放日按照自己的編採原則對官方資訊作篩選、判斷或加入自己的角度，再行報道。除非誰能証明去開放日必定等同收費，不作編採地發稿。
- 早已有人指出建築方向具關注度，但機構方向的關注度不明。這個條目名稱，根本是兩個方向都可以，而且本來內容簡短，第一句也是寫改建與動工，兩個方向的其中一個具關注度已足以支撐這個條目名稱。換言之，自建築方向具關注度的那一刻，存廢討論應該完結，問題已經成為條目內容應如何寫，例如按照來源情況分配比重。就算寫一個建築物，也是需要簡介其功能的，我修改前的版本如此簡單，連定論為集中介紹機構，比重失衡也未算。
- --Factrecordor（留言） 2024年9月18日 (三) 10:50 (UTC)
- 保留。--千村狐兔（留言） 2024年9月22日 (日) 00:20 (UTC)
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：參見無綫電視風暴消息的存廢討論。ViuTV風暴消息、HOY TV風暴消息連結亦只是Now新聞及有線新聞 (電視節目)條目的偽裝，相關條目亦沒有風暴消息的資訊，可考慮重定向至八號烈風或暴風信號#風暴消息。
- 提交的維基人及時間：HaydenWong（留言） 2024年9月7日 (六) 05:48 (UTC)
- 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年9月7日 (六) 06:06 (UTC)
- (×)删除，都不是有建立價值的節目；以及風暴消息一詞不一定只有節目一解釋，直接重定向有R7的嫌疑。--SunAfterRain 2024年9月18日 (三) 09:57 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年9月22日 (日) 11:22 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：过度分类
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年9月7日 (六) 14:02 (UTC)
- (？)疑問@Ohtashinichiro，按描述，收錄項目分兩大類：(A)本來是五人，現在不是五人；(B)已解散、停止活動、未複合狀態的五人樂團。刪除之後應該把A類和B類都改至母分類Category:五人樂團，即A類同時在多個X人樂團分類？還是其他做法？--Factrecordor（留言） 2024年9月7日 (六) 17:11 (UTC)
- A现在有几人就归类成几人乐团。另外我甚至认为按人数分都没有必要，很多乐团人员进进出出，多一个少一个是家常便饭，根本不需要以人数来分类。--。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年9月7日 (六) 23:09 (UTC)
- 追加其余分类。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年9月7日 (六) 23:13 (UTC)
- X人樂團是很多語言維基都有的習慣。@HanTsî、Yumeto、AT、Yunnalin、Milkypine、Scarsnevergoaway：未知幾位對刪除，或刪除後如何處理，有何意見？--Factrecordor（留言） 2024年9月8日 (日) 04:59 (UTC)
- 删的是这个莫名其妙的前X人乐团，不用自说自话在这帮我扩大范围。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年9月8日 (日) 06:24 (UTC)
- 我意思也是前X人樂團刪除及刪除後的處理，表達得不好。--Factrecordor（留言） 2024年9月8日 (日) 07:18 (UTC)
- 或者說要點是，分類是否只需表達當前有多少人，表現歷史上曾是多少人的想法，是否不需理會？如否，應該如何在分類上表達？--Factrecordor（留言） 2024年9月8日 (日) 08:21 (UTC)
- 虽然我同意对于前x人乐团这种分类符合过度分类的定义，不过题外话我个人觉得可能非常多的乐团在乐迷心中，虽然现在人数不一致，但仅仅是某个人数的那个时期才是真正的团队，举几个例子如Liella!和SHINee现在都不是五人乐团，但许多乐迷心中他们仍然是五人的乐团，或者他们仍然长期消费五人时期的作品。又或者某些乐团的大众印象仍然是某个人数，例如西城男孩的人数出现变化，许多非乐迷可能无法准确回答现在的成员人数，因为许多大众印象里仍然是停留在一开始的五人时期。如果按照严格的分类，所有这些成员变动都需要一个非常准确的定义，并且需要实时的更新，不过有许多乐团并非解散而是长期停止活动，也有偶尔部分进行小范围复出活动的情况，都难以对乐团人数进行一个一视同仁的定义，例如究竟是什么事件才可以定义为一个成员正式退出，是以公司合同还是以官宣之类的，这样的例子有Bigbang，如果按照实时成员人数的定义，现在就有可能在三人乐团或者四人乐团之间产生争议。此外就是如果按照实时人数定义的话，那些已经解散和停止活动的乐团，在团人数可以算作0？是否全部都应该移除x人乐团的分类呢？--重庆轨交18（留言） 2024年9月8日 (日) 09:57 (UTC)
- 删的是这个莫名其妙的前X人乐团，不用自说自话在这帮我扩大范围。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年9月8日 (日) 06:24 (UTC)
- X人樂團是很多語言維基都有的習慣。@HanTsî、Yumeto、AT、Yunnalin、Milkypine、Scarsnevergoaway：未知幾位對刪除，或刪除後如何處理，有何意見？--Factrecordor（留言） 2024年9月8日 (日) 04:59 (UTC)
- 我是覺得過度分類。以5人中的說明「本分類收錄之前由五人組成，但現時非五名成員的音樂團體。」來看只要是之前就能算，那麼是否表示某團很神奇每年少一人等於每年都能掛一個前X人乐团？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年9月8日 (日) 15:22 (UTC)
- 首先你说的情况暂时无法想到例子。如果是一个不存在的情况，没有需要讨论的意义，但假设真的有这么个情况存在。理论上我认为只需要将其按创始成员人数和现任成员人数分类就可以了。而且正如我指出的是否退出的定义也会引起争议，例如少女时代如果按未与公司续约来定义是否退出的话，又按阁下所指那样，那就可以得出少女时代在不同时期是4人、5人、8人、9人等不同的分类，但是唯一不会产生争议的事实是：创始成员有9人，而前九人乐团这样的分类就不会产生争议。
- 我主要是在指出本废案提出者对实时成员人数定义的不合理性，如果仅以条目实时状态来进行分类的话，前组织成员，已不存在的国家这样的非实时分类为何又有存在的意义呢--重庆轨交18（留言） 2024年9月8日 (日) 16:10 (UTC)
- @Milkypine，我確認一下，你意思是分類只要呈現當前的成員人數就足夠了。不需再添加前X人樂團或X人樂團分類，去展示歷史上曾有的人數、像重慶君說的最具代表性時期的陣容人數？--Factrecordor（留言） 2024年9月8日 (日) 17:54 (UTC)
- 雖然不是一年少一人，但After School (組合)、Super Junior、T-ara還有Nine Muses姑且能算。但即便如此也沒有保良這類分類的必要，重庆大用「前组织成员，已不存在的国家」等分類反擊，但具有關聯的是已解散的演唱團體而非前X人團體。再來是「最具代表性時期的陣容人數」，最具代表性如何定義？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年9月9日 (一) 01:44 (UTC)
- 講實話，我蠻後悔建立前組織成員，這與我過往相關意見相左。--HanTsî（留言） 2024年9月9日 (一) 20:46 (UTC)
- 分類本來就是起到快速進行同類型條目檢索的作用，有些分類如果不詳細區分前後的話，是會讓許多人產生誤解。但是前x人樂團暫時沒有找到外語鏈接。我對沒有外語鏈接的分類傾向於刪除，沒有外語鏈接意味著不是普遍擁有全域關注度--重庆轨交18（留言） 2024年9月9日 (一) 22:53 (UTC)
- 我的表述里倒没有认为应该确定一个所谓最具代表性的团员人数，而是认为一个团的早期成员数量往往是听众可能形成记忆点的一种标签，这样的记忆点与以后成员数量上的加减可能都影响不大。但以上都是我的原创假设。我倾向删除的理由是全域没有外语链接，这与我在其他方面的删除与保留中使用的意见一致。--重庆轨交18（留言） 2024年9月15日 (日) 04:45 (UTC)
- 講實話，我蠻後悔建立前組織成員，這與我過往相關意見相左。--HanTsî（留言） 2024年9月9日 (一) 20:46 (UTC)
- 雖然不是一年少一人，但After School (組合)、Super Junior、T-ara還有Nine Muses姑且能算。但即便如此也沒有保良這類分類的必要，重庆大用「前组织成员，已不存在的国家」等分類反擊，但具有關聯的是已解散的演唱團體而非前X人團體。再來是「最具代表性時期的陣容人數」，最具代表性如何定義？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年9月9日 (一) 01:44 (UTC)
- (×)删除：团体成员数经常会发生变化，分类标准不明。只需要列出现在的数量即可。--Scarsnevergoaway（留言） 2024年9月9日 (一) 01:26 (UTC)
- 请教一下对已解散和彻底结束活动的团队如何处理，是否应该按0人在团而移除分类？按实时人数分类是否也意味着这个分类仅仅是一个类似“在世人物”那样的临时性分类？毕竟可以预期的是大多数的团队都终有解散的一天。--重庆轨交18（留言） 2024年9月9日 (一) 02:13 (UTC)
- 我认为应该移除分类。--Scarsnevergoaway（留言） 2024年9月9日 (一) 04:48 (UTC)
- 可是印象中的確有些分類展示過去情況，不是當前情況。--Factrecordor（留言） 2024年9月9日 (一) 14:09 (UTC)
- 重点不是过去不过去，而是一个团队成员过去的人数经常发生变化，使用这类分类会导致标准不明确--Scarsnevergoaway（留言） 2024年9月10日 (二) 04:34 (UTC)
- 请教一下对已解散和彻底结束活动的团队如何处理，是否应该按0人在团而移除分类？按实时人数分类是否也意味着这个分类仅仅是一个类似“在世人物”那样的临时性分类？毕竟可以预期的是大多数的团队都终有解散的一天。--重庆轨交18（留言） 2024年9月9日 (一) 02:13 (UTC)
- 「前」X人樂團傾向不建立，使用「X人樂團」即可。可能可類比本站的足球員條目，慣例上會將球員按各時期隸屬的足球俱樂部歸入「某足球俱樂部球員」，而不細分出「前」某足球俱樂部球員。「X人樂團」本身並無時態，所有樂團都可按各時期人數同時歸類，即便個別條目可能會歸入很多個分類，但這些分類都是符合歷史事實的，至於當前或解散時點的人數從條目內文知曉即可。--紺野夢人 2024年9月10日 (二) 13:06 (UTC)
- 我印象中就是像足球會球員那種。--Factrecordor（留言） 2024年9月10日 (二) 13:16 (UTC)
- (×)删除：同意提刪者指出以人數分類樂團本身已有過度分類之嫌，再以有機會疊加的「前」屬性加掛分類，會令條目分類非常繁雜，令分類失去應有的指標性和獨特性。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月15日 (日) 14:04 (UTC)
- (※)注意：大部分意見都同意刪除「前X人樂團」，但是否歸入「X人樂團」還可討論，應先記下分類中有什麼樂團才刪除。--Factrecordor（留言） 2024年9月16日 (一) 01:07 (UTC)
- 按实时人数分类的话。不必考虑原分类内的条目。团队解散后不必添加人数分类--重庆轨交18（留言） 2024年9月16日 (一) 04:25 (UTC)
- 紺野夢人君的想法就是可按各時期人數同時歸類。--Factrecordor（留言） 2024年9月16日 (一) 11:49 (UTC)
- 按实时人数分类的话。不必考虑原分类内的条目。团队解散后不必添加人数分类--重庆轨交18（留言） 2024年9月16日 (一) 04:25 (UTC)
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年9月22日 (日) 11:23 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已移動到其他位置。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：“"基督教宣道會徐澤林紀念小學"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 无共识。--百無一用是書生 (☎) 2024年6月29日 (六) 11:10 (UTC)
為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明：TW故障；Special:Diff/83212283
請將新留言置於本提示下方，感謝。夏冰 周防有希我牢破 2024年9月15日 (日) 03:13 (UTC)
重新提交说明：TW故障；Special:Diff/83212283
請將新留言置於本提示下方，感謝。夏冰 周防有希我牢破 2024年9月15日 (日) 03:13 (UTC)
- 咦，这看上去是以无共识结案了吧？似乎并非提交失败。——杰里毛斯（留言） 2024年9月15日 (日) 14:00 (UTC)
- (×)删除或(►)移动到草稿。条目质量显然远未达到主空间和小作品的最低限度--重庆轨交18（留言） 2024年9月16日 (一) 04:27 (UTC)
- 雖然我看是選錯選項的機率更高。意見同上方重庆轨交18--SunAfterRain 2024年9月18日 (三) 09:54 (UTC)
- 移動：到草稿繼續完善。--千村狐兔（留言） 2024年9月22日 (日) 00:25 (UTC)
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
批量提刪
[编辑]本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年9月22日 (日) 11:24 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年9月22日 (日) 11:24 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年9月22日 (日) 11:25 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年9月22日 (日) 11:25 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年9月22日 (日) 11:25 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年9月22日 (日) 11:25 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年9月22日 (日) 11:25 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年9月22日 (日) 11:25 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年9月22日 (日) 11:25 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年9月22日 (日) 11:25 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
- 删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年9月22日 (日) 11:26 (UTC)
- (×)删除理據：天文学模板一直以来就过于杂乱了。本人花了两天把他们整理了，能重定向的就重定向（包括Template:Orbitbox planet begin、Template:PlanetboxOrbit begin、Template:Orbitbox、Template:Orbitbox planet disk、Template:Globular cluster、Template:Rocket、Template:Diffuse nebula、Template:Planetary nebula、Template:Protoplanetary nebula、Template:Extrasolar Planet），剩下的都在上面提删，以解决模板混乱的局面。
提报以上頁面的維基人及時間：
Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月15日 (日) 10:19 (UTC)
- 剩下這些不能全部重新導向？看不出來刪除有什麼好處（維基媒體的刪除也不是真的刪除）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年9月15日 (日) 10:25 (UTC)
- 附知@Kcx36，Template:Planetary nebula一系列的模板就是我合并的。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月15日 (日) 10:30 (UTC)
- 我大致支持(×)删除。--Kcx36（留言） 2024年9月15日 (日) 12:23 (UTC)
- (×)删除. 我同意簡化系統。祝賀負責這項工作的人。--Metrónomo（留言） 2024年9月15日 (日) 19:19 (UTC)
- 我大致支持(×)删除。--Kcx36（留言） 2024年9月15日 (日) 12:23 (UTC)
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/12/04#魏鵬展
- 提交的維基人及時間：GZWDer（留言） 2024年9月15日 (日) 17:45 (UTC)
- 先移到草稿了（因为条目一个来源都没有），但是即使是草稿如果没有来源按WP:G12也应该删除。--GZWDer（留言） 2024年9月15日 (日) 17:53 (UTC)
- (×)删除，显然WP:G12。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月16日 (一) 01:22 (UTC)
- OMG，這就是蟲蟲飛事件？其作家身分按2017年前與後的來源像足夠關注度，維基內部的事應該在外面沒來源吧--Underconstruction00（留言） 2024年9月16日 (一) 02:16 (UTC)
- 条目曾经存在的来源在这里，但是根据Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2021年10月#魏鵬展的讨论，这些来源不足维基百科收录的标准。为什么我不立即挂G12，一方面这个主题（而非条目）并不是完全没有来源，另一方面我无法排除条目作者能给出之前没讨论过的来源。--GZWDer（留言） 2024年9月16日 (一) 03:45 (UTC)
- OMG，這就是蟲蟲飛事件？其作家身分按2017年前與後的來源像足夠關注度，維基內部的事應該在外面沒來源吧--Underconstruction00（留言） 2024年9月16日 (一) 02:16 (UTC)
- 刪除。--千村狐兔（留言） 2024年9月22日 (日) 00:21 (UTC)