Limbaj comun și limbaj juridic

Introducere:

Dialectul simplu este mai mult decât cuvinte. Dialectul simplu este o modalitate condusă de
client de a se ocupa de alcătuirea și conturarea rapoartelor. Este utilizat ca parte a unui domeniu
de arhive sau rapoarte autorizate cu impact legitim. Se sustrage cuvintelor antice, limbajului,
expresiilor de specialitate inutile. în plus, dialect complex. În orice caz, nu este engleză miop. Se
așteaptă să transmită date în cel mai eficient și convingător mod imaginabil, rămânând, de fapt,
dreptate. Realizează acest lucru luând în considerare cerințele clienților planificați ai arhivei
Dialectul simplu este mai mult decât cuvinte. În plus, este îngrijorat de sortarea gândurilor cu
scopul ca acestea să sune bine pentru urmăritor și de planificarea arhivelor pentru a le face ușor
de utilizat. Include cunoașterea capacității unei arhive din convorbirea cu populația generală care
o va utiliza pentru a-și descoperi nevoile. Procesul de dialect simplu include testarea pentru a
evalua eficacitatea noului raport. Testarea, de asemenea, apare orice problemă cu arhiva înainte
ca aceasta să fie prezentată.

Deci, în timp ce cuvintele și expresiile utilizate ca parte a arhivelor cu autoritate sunt vitale
pentru a le face mai ușor de citit, jurnaliștii trebuie să ia în considerare și toate aceste elemente
diferite.

Natura limbajului comun:

Unul dintre marile paradoxuri ale profesiei de avocat este că avocații sunt, pe de o parte, printre
cei mai elocvenți utilizatori ai limbii engleze, în timp ce, pe de altă parte, ei sunt poate cei mai
notori abuzatori ai acesteia. De ce avocații, care pot excela în comunicarea cu un juriu, par
incapabili să scrie o propoziție în engleză obișnuită, ușor de înțeles într-un contract, act sau
testament? Și ce putem face în privința asta?
Luați în considerare, în primul rând, elocvența profesiei de avocat. Daniel Webster era renumit
pentru abilitățile sale de oratorie. Somat să asiste acuzarea într-un caz de crimă, Webster a
abordat orice ezitări pe care le-ar fi avut jurații cu privire la puterea lor de a pedepsi vinovații.
Făcând acest lucru, el a oferit o apărare memorabilă a teoriei descurajării:
Legea penală nu se întemeiază pe un principiu al răzbunării. Nu pedepsește că poate provoca
suferință. Umanitatea legii simte și regretă fiecare durere pe care o provoacă, fiecare oră de
reținere pe care o impune și, mai profund, fiecare viață pe care o pierde. Dar folosește răul, ca
mijloc de a preveni un rău mai mare. Ea caută să descurajeze crimele, prin exemplul pedepsei.
Acesta este adevăratul și singurul obiect principal adevărat. Îngrădește libertatea celor puțini
infractori, pentru ca cei mulți care nu jignesc, să se bucure de propria lor libertate. Pierde viața
ucigașului, pentru ca alte crime să nu fie comise.1

Ascensiunea limbajului juridic

Caracteristicile limbajului juridic:

1. Introducere
Limbajul juridic. Odinioară un limbaj aproape magic de cuvinte de stipulare și jurăminte care ar
fi trebuit să-i impresioneze pe supușii săi și să-i supună cu uimire la supunerea lui absolută.
Acum, se poate spune că uimirea a dispărut, dar magia limbajului legii persistă cumva, în
principal datorită așa-ziselor sale vicii – neinteligibilitatea sau cuvintele. Situațiile și relațiile de
zi cu zi sunt guvernate de lege, indiferent dacă oamenilor le place sau nu. Pozitivismul juridic
susține că toate acțiunile noastre sunt acoperite de lege (adică legislație, principii juridice
derivate din deciziile judiciare din Common Law sau contracte) pe baza principiului că ceea ce
nu este interzis de lege este permis (vezi de exemplu Weinberger 1995). A face piruete pe
acoperișul casei mele în fiecare zi la ora cinci dimineața ar fi considerat „legal”, deoarece nu
există o lege care să interzică o astfel de activitate. Dar permiteți-mi să vă prezint un exemplu
mai puțin absurd. Chiar și prin urcarea în autobuz, deși nu în scris, persoanele fizice încheie un
contract cu agenția de transport. În fiecare tramvai sau autobuz poate fi găsită o listă de termeni
de afaceri – o bucată de hârtie cu aspect oficial, împărțită în articole, secțiuni sau paragrafe, plină
de drepturi și obligații ale transportatorului, precum și ale clientului. Societatea este legată de un
număr enorm de acorduri, aranjamente și contracte, care declară sau implică drepturi și obligații
ale părților sale. Pentru a le da marca formalității, pentru a le reglementa și a le pune în aplicare,
există Legea cu prevederile ei. Întrucât principalele funcții ale dreptului sunt cele performative și
normative (Cao 2007, 13-15), este necesar ca dreptul să-și poată comunica normele la adresa lor.

1
NATURA LIMBAJULUI JURIDIC [Acest material poate fi folosit ..,
http://grammar.ucsd.edu/courses/lign105/student-powerpoint/tiersma%20-%20legal%2 (accesat 04 aprilie
2016)
Acest lucru se întâmplă prin limbaj. În situațiile de zi cu zi, Legea și limbajul normelor,
regulamentelor și preoților legii – avocații – sunt încă undeva aproape.

Internaționalizarea societății a adus contacte mai strânse între țări străine în diferite
aspecte. Relațiile juridice sunt una dintre ele. Uniunea Europeană, precum și statele înseși produc
o cantitate mare de legislație cu care companiile și persoanele fizice trebuie să se ocupe. Totuși,
o parte importantă a raporturilor juridice se realizează prin intermediul reglementărilor „private”
stabilite prin contracte bilaterale sau multilaterale de către indivizii înșiși (într-un context juridic
dat). Prin urmare, traducerea acestor contracte devine o mare problemă și principala activitate a
numeroaselor agenții de traduceri.2

Limbajul juridic:
Limbajul juridic nu este o limbă de uz cotidian de către o populație (cu excepția cazului în care,
cu un grad de subestimare, vrem să numim avocații o populație de un fel). Este un limbaj
specializat al normelor juridice și al discursului aferent. Caracterul său distinctiv poate fi văzut
într-o serie de caracteristici care îl diferențiază de limbajul de uz obișnuit. Dar, nu există un
limbaj universal de drept care să fie înțeles de toate limbile.

Legea este un sistem care este legat de un anumit stat sau organizație. Limba dreptului,
cuvintele, structura sintactică și conceptele sale sunt strâns legate de sistemul juridic în cauză.
Relația dintre limbă și lege este reciprocă: sistemul juridic influențează natura limbajului juridic
și limbajul juridic – limbajul discursului juridic – influențează sistemul. Discursul avocaților este
condiționat nu numai de lege, ci și de limbajul predominant din mediul lor (Mellinkoff 1963, 4).
Limba de drept este o limbă legată de sistem și de cultură în scopuri speciale. Aceasta nu
înseamnă că limbajul dreptului este complet desprins de limbajul obișnuit. Majoritatea cuvintelor
sale sunt preluate din limbajul obișnuit. Pe de altă parte, limbajul juridic influențează vorbirea de
zi cu zi și mulți dintre termenii săi inițial tehnici sunt acum acceptați ca comuni.

În realizarea generalizărilor despre limbajul dreptului în scopul acestei teze,

caracteristicile vor fi extrase din cele ale cehei juridice și ale englezei juridice. Sistemele juridice
din care au apărut aceste limbi tehnice aparțin unor familii de sisteme juridice diferite: dreptul

2
Structura sintactică a limbajului dreptului, https://www.ukessays.com/essays/linguistics/syntactical-structure-
of-the-languag (accesat în 04 aprilie 2016)
englez (adică dreptul Angliei) face parte din familia de drept comun, în timp ce dreptul ceh este
membru al familiei de drept civil.3

Natura limbajului juridic:

Normativ

Limba dreptului este folosită pentru a impune drepturi și obligații; este în mare măsură
prescriptivă. Funcția de bază a legii este de a reglementa comportamentul uman și relațiile
umane. Legea există ca un set de prescripții având forma imperativelor care definesc și pun în
aplicare aranjamentele, relațiile, procedurile și modelele de comportament care trebuie urmate
într-o societate (Cao 2007, 12, citând Jenkins 1980, 98). Limbajul juridic servește la
comunicarea normelor juridice către destinatarii acestora.

Performativ

Teoria actului de vorbire dezvoltată de JL Austin și JR Searle face limbajul responsabil pentru
efectele în realitate. Vorbirea nu este doar cuvinte, ci și acțiuni. Prin rostirea anumitor cuvinte,
noi faptele pot fi schimbate. Efectele juridice și consecințele juridice sunt obținute în mod
obișnuit prin simpla rostire a anumitor cuvinte (Cao 2007, 14), de exemplu în hotărârea unei
instanțe sau în fața unui grefier sau a unui preot în timpul ceremoniei de căsătorie.

Tehnic

Problema tehnicii limbajului juridic nu este percepută în mod consecvent. O poziție susține că nu
există un limbaj juridic ca atare și că face parte din limbajul obișnuit. Celălalt susține că limbajul
juridic este un limbaj tehnic. Dacă acest din urmă punct de vedere este acceptat, ce face limba de
drept diferită de alte tipuri de utilizare a limbii?

Principalele diferențe pot fi discutate în legătură cu următoarele aspecte:

1. difuzoare
2. diferențe stilistice
a) vocabular specific – probleme de terminologie
b) structuri sintactice4

3
Syntactical Structure Of The Language Of Law, https://www.ukessays.com/essays/linguistics/syntactical-
structure-of-the-languag (accesat 04 aprilie 2016).
Difuzoare
Limbajul dreptului este un limbaj al normelor juridice și al discursului aferent. Limbajul
normelor juridice este cel al legislației, hotărârilor judecătorești sau contractelor. Se spune că
este limbajul creat și folosit special de avocați. Deși avocații formează nucleul comunității
vorbitoare de limbă de drept, legislația, de exemplu, este influențată de persoane fără studii
juridice, dar care adoptă într-o anumită măsură terminologia și expresiile juridice. Având în
vedere situația din sistemul de drept civil, cercul utilizatorilor limbajului juridic poate fi descris
astfel:

- Legiuitorii (elaboratorii care scriu efectiv legile; membri ai parlamentului, a căror

cunoaștere a întregii terminologii și concepte nu este completă și suficientă dar care
încearcă să sune ca și cum ar fi), adică toți cei care creează legile în scris. formă și care
au o influență reală asupra definițiilor termenilor juridici5
- Avocații (când negociază, țin discursuri în instanță, întocmesc documente etc.; și când
discută între ei)
Cercul vorbitorilor de limbă de drept în sistemele de drept comun este în general același.
Diferența majoră constă în faptul că originile anumitor termeni și evoluția limbii sunt oarecum
diferite din cauza surselor diferite de drept (corpul principal de norme juridice se regăsește în
hotărârile judecătorești, nu în legislație).

Tipul de vorbitor influențează stilul particular al limbajului juridic: există o diferență între
limbajul unui act al Parlamentului și limba folosită de avocați atunci când vorbesc între ei despre
chestiuni juridice.

Cu toate acestea, uneori limbajul pe care îl folosesc avocații nu pare să semene deloc cu
limbajul legislației. Avocații par să fi dezvoltat niște ciudatenii lingvistice care au o funcție de
comunicare redusă și servesc în principal pentru a-i marca ca membri ai fraternității juridice.

4
Syntactical Structure Of The Language Of Law, https://www.ukessays.com/essays/linguistics/syntactical-
structure-of-the-languag (accesat 04 aprilie 2016).
5
ibdi
Stil
Se spune că limbajul dreptului este intenționat și pragmatic. Prin urmare, stilul său este guvernat
de aceste caractere.

Au existat numeroase încercări de definire a „stilului”. Unul dintre ele a fost realizat de
Vilém Mathesius. El definește stilul ca fiind „caracter individual, unificator, care este prezent în
orice lucrare rezultată din activitate intenționată”. Stilul juridic se referă la aspectele lingvistice
ale limbajului juridic scris și, de asemenea, la modul în care problemele juridice sunt abordate,
gestionate și rezolvate (Cao 2007, 22, citând Smith 1995, 190). Stilul limbajului de drept este
unul dintre stilurile funcționale. Se spune că este marcat și uneori descris ca fiind un substil și cel
mai tipic exemplar al stilului oficial, stilul documentelor oficiale. Pe de altă parte, în ultimele
decenii au existat autori care au crezut stilul limba de drept să fie un stil funcțional separat alături
de alte stiluri funcționale, oficial sau administrativ, fiind unul dintre ele. Stilul limbajului
dreptului poate fi descris în principal în ceea ce privește structura sa sintactică și vocabularul
specific.

Structura sintactică a limbajului dreptului

Vachek descrie propozițiile din textele juridice engleze ca fiind lungi și complexe, dar
clar construite, folosind diverse dispozitive tipografice de distribuire a frazelor, împărțirea
textului în paragrafe paralele și scrierea cu majuscule a anumitor puncte cruciale ale
documentului. Când descrie trăsăturile tipice ale englezei juridice, Tiersma oferă următoarea listă
de trăsături tipice care se suprapun cu descrierea lui Vachek în unele puncte: propoziții lungi și
complexe, structură neobișnuită a propoziției, propoziție și redundanță, fraze unite, utilizarea
frecventă a negației și construcții impersonale. Cao (2007, 22) dă două caracteristici generale ale
limbajului juridic: construcții impersonale și utilizarea extensivă a propozițiilor declarative care
pronunță drepturi și obligații. Mellinkoff (1963, 285) susține că limbajul dreptului nu ar trebui să
fie diferit de limbajul obișnuit fără motiv. Pentru astfel de diferențe, de obicei sunt date
următoarele argumente: limbajul juridic este mai precis, mai scurt, mai inteligibil și mai durabil.
Dintre aceste argumente, precizia pare să fie trăsătura principală a limbajului dreptului care ar
trebui să dea rațiune tuturor celorlalte trăsături despre care se spune uneori a fi viciile sale.

Aceste caracteristici sintactice sunt discutate în continuare în relație cu engleza juridică

și, respectiv, cu ceha juridică.
Lexis
Cea mai importantă diferență care deosebește limbajul juridic de limbajul obișnuit este lexicul
acestuia. Limbajul juridic folosește numeroase cuvinte și termeni care nu sunt obișnuiți în
limbajul obișnuit sau au un înțeles suplimentar diferit de sensul lor obișnuit. Limbajul juridic
utilizează vocabularul din limbajul standard atât în sensurile lor obișnuite (majoritatea
vocabularului limbajului juridic), cât și în sensurile specializate. Această a doua clasă de cuvinte
poate crea confuzie deoarece în textele juridice ele pot apărea în ambele semnificații – obișnuite
și specializate. Knapp (1978, 17-20) distinge următoarele grupuri de cuvinte:

1. termeni legali
2. cuvinte cu sens juridic specific și sens specific într-o altă limbă de specialitate
3. cuvinte cu sens juridic specific și sens obișnuit
4. cuvinte cu sens juridic specific, sens specific într-o altă limbă de specialitate, precum și
sens obișnuit
5. cuvinte cu sens neutru

LIMBAJ LEGAL:

engleză juridică
Datorită naturii dreptului, limbajul dreptului a dezvoltat trăsături lingvistice particulare –
lexicale, sintactice și pragmatice – pentru a satisface cerințele dreptului și pentru a se adapta
idiosincraziilor dreptului și aplicațiilor sale. Stilul și lexicul englezesc juridic provin din diferite
limbi: anglo-saxonă, latină și/sau franceză. Limbajul juridic a fost inițial oral; orice scrieri au
servit doar ca raport al ceremoniei orale . A durat destul de mult pentru a accepta textele scrise ca
fiind autoritare. Au fost scrise cărți de formulare, iar efectul lor principal a fost conservarea
limbajului juridic, terminologia și frazeologia acestuia. Deși ritualul și magicul au dispărut din
lege, nu a dispărut din limbajul dreptului.

Se spune că principalele vicii ale englezei juridice sunt cuvintele sale și utilizarea
excesivă a cuvintelor și construcțiilor arhaice. În ultimii 50 de ani engleza juridică a suferit
schimbări semnificative, în principal datorită Mișcării Plain English Movement 6 , dar anumite
particularități persistă.
6
Stil
Stilul juridic rezultă din tradițiile culturale și juridice. Caracteristicile sale principale sunt
impersonalitatea, utilizarea extensivă a propozițiilor declarative, construcțiile negative și pasive.
Mellinkoff spune că limbajul legii are o tendință puternică către anumite manierisme, cum ar fi
să fie pronunțat, neclar, pompos și plictisitor. Textele juridice tind să folosească un număr de
cuvinte în loc de unul (de exemplu, anulare și retragere în loc de anulare; sau total nul și neavenit
în loc de nul). Uneori, ele par să conțină o mare parte din text care pare să fie lipsită de sens
(cum spune Mellinkoff), cum ar fi utilizarea metaforelor. Pompozitatea în limbajul dreptului
poate lua mai multe forme, în special prin utilizarea cuvintelor care evocă respect (de exemplu,
solemn, suprem, înțelept). Pompozitatea și cuvintele, împreună cu propozițiile lungi și complexe
și lipsa de claritate a exprimării contribuie la plictisirea limbajului juridic.

Interpretare și semnificație

Această secțiune discută mai multe moduri în care interpretarea și sensul juridic diferă de
interpretarea în limbaj obișnuit și câteva dintre motivele pentru care.

Definiții
Definițiile din zilele noastre sunt în mod normal descriptive, ceea ce înseamnă că se bazează pe
utilizare. În țările de drept comun, nimeni nu are autoritatea de a dicta cum ar trebui să fie folosit
un cuvânt, ceea ce ar constitui o definiție prescriptivă. Definițiile în limbajul juridic sunt însă
prescriptive, deoarece aici există o instituție care poate dicta modul în care trebuie folosit un
cuvânt: legislativul.

Eu numesc aceste definiții declarative. Ele apar și în contracte și alte documente legale. Astfel
de definiții pot promova o redactare mai precisă prin stipularea că se intenționează unul dintre
mai multe sensuri posibile. Dar sunt și periculoase, deoarece cititorul poate să nu realizeze
întotdeauna că ceea ce pare a fi un cuvânt obișnuit este definit într-un mod specific - uneori,
aberant -. Există, de asemenea, definiții încorporate, care nu sunt deloc definiții. Pur și simplu iau
o cantitate mare de text și o definesc ca X, permițând textului să fie eliminat din corpul statutului
și plasat împreună cu definițiile. Deși practica poate minimiza redundanța în text, poate face, de
asemenea, mai puțin transparentă și mai greu de găsit.
Referinţă
Referirea este importantă la lege; legea mărcilor vizează în mare măsură păstrarea referinței fără
ambiguitate a mărcilor. Ambiguitatea referințelor poate cauza, de asemenea, probleme în
testamente. Pentru a evita ambiguitatea referințelor în documentele juridice, avocații folosesc
adesea ceea ce eu numesc referință declarativă, declarând într-un document că Garcia se va referi
la Hilda Garcia, o persoană cu reședința în San Antonio, Texas. Lingviștii disting, de asemenea,
între descrierile referențiale (o anumită persoană sau un lucru) și descrieri atributive (oricine
îndeplinește descrierea). Acest lucru este destul de relevant în legea testamentelor, unde un
cadou al mașinii mele poate fi fie referențial--mașina pe care o dețin acum--sau atributiv (orice
mașină dețin la moarte). Mai mult, legislația este aproape întotdeauna scrisă într-un mod
atributiv (deci, obiectiv), aplicându-se oricărei persoane care se încadrează într-o descriere. Acest
lucru poate fi abuzat, totuși, ca atunci când o reducere fiscală care pare a fi atributivă se referă de
fapt la o anumită persoană sau entitate.

Sens
Interpretarea juridică diferă în mai multe moduri de înțelegerea obișnuită. În limbajul obișnuit,
ceea ce contează cu adevărat este ce înseamnă un vorbitor printr-un enunț (sensul vorbitorului),
mai degrabă decât ceea ce înseamnă un cuvânt sau un enunț (sensul cuvântului sau al
propoziției). Ironia oferă un exemplu bun, deoarece aici sensul propoziției (îmi place să fiu lovit
în cap de o cărămidă) este foarte înșelător. În teorie, interpretarea juridică a documentelor private
se concentrează, de asemenea, pe sensul vorbitorului, dar acest lucru este subminat de limitările
probatorii ale regulii probei parole. În cazul interpretării statutare, instanțele se uită adesea la
intenția vorbitorilor (intenția legislativă). Cu toate acestea, referirea la intenția legislativă este
controversată, mai ales în teoria interpretării numită textualism, care a reînviat regula sensului
simplu. Regula sensului simplu exclude luarea în considerare a probelor extrinseci atunci când
sensul unui statut este clar din lectura textului însuși. Acest lucru este complet inconsecvent cu
interpretarea limbajului obișnuit, care folosește orice indicii pe care le poate - cum ar fi
cunoștințele de fond partajate sau informații despre circumstanțele unei enunțuri - pentru a
determina semnificația vorbitorului.

Dar regula sensului simplu nu este în întregime irațională; derivă într-o oarecare măsură din
trecerea istorică de la comunicarea orală la cea scrisă. Tindem să interpretăm textele scrise diferit
de vorbire. Cineva care scrie un text încearcă adesea să-l facă cât mai autonom posibil, astfel
încât orice informație necesară interpretării acestuia să fie conținută în textul însuși. Acest lucru
este adesea necesar, deoarece cititorul unui text se poate afla într-o locație foarte diferită, la un
moment foarte diferit și poate ști puțin sau nimic despre circumstanțele din jurul scriitorului.
Destul de logic, documentele legale sunt scrise pentru a fi foarte autonome. Prin urmare, un
punct de vedere al regulii sensului simplu este că judecătorii vor presupune că redactorul a avut
succes în crearea unui document autonom, astfel încât, în mod ideal, probele extrinseci nu ar
trebui să fie necesare. Cel puțin ca o presupunere inițială, acest lucru pare sensibil.

Un alt motiv pentru ca interpretarea juridică să pună mai puțin accent pe înțelesul vorbitorului
este problema autorului colectiv, precum și faptul că unul sau mai mulți autori pot fi morți sau
indisponibili în alt mod. În plus, interpretarea juridică trebuie să se ocupe de problema lacunelor,
atunci când textul tace asupra unui anumit punct. Într-o conversație vorbită, un interlocutor îi
poate cere celuilalt să umple golul. Cu majoritatea documentelor legale, instanțele trebuie să
găsească alte mijloace de a decide ce să facă atunci când textul este tăcut. Astfel, instanțele
construiesc în mod necesar un sens acolo unde nu a existat înainte, mai degrabă decât să
interpreteze pur și simplu textul. Acest lucru este uneori dificil de observat, deoarece instanțele
preferă să nu acționeze în moduri cu autoritate, așa că continuă să vorbească despre interpretare
în timp ce se angajează efectiv în construcție.

O ultimă diferență între interpretarea legală și cea obișnuită derivă din faptul că un interpret
trebuie să țină întotdeauna cont de regulile și convențiile folosite de vorbitor sau scriitor. Există o
relație simbiotică între limbajul de codificare și decodare. Dovezile acumulate în această carte
sugerează că autorii juridici folosesc într-adevăr un limbaj și redactează convenții care sunt
distincte de limbajul obișnuit. Un exemplu este că, în mod normal, dacă cineva folosește
sinonime, presupunem că se angajează într-o variație elegantă și că termenii sinonimi se referă la
același lucru. În general, redactorii juridici încearcă să evite o astfel de variație; interpretul
juridic va presupune astfel că sinonimele se referă de fapt la ceva diferit. Majoritatea studenților
de interpretare juridică s-au concentrat pe ceea ce fac instanțele, dar ar trebui probabil să acorde
mai multă atenție limbajului juridic și convențiilor redactorilor.
VARIAȚIA LIMBAJULUI LEGAL

Dialecte juridice

Dialectele reflectă variații lingvistice pe baza geografiei. Limbajul juridic nu este un dialect,
dar are dialecte proprii, deoarece variază în funcție de loc. O parte din această variație dialectală
rezultă din diferențele dintre sistemele juridice; Avocații englezi vorbesc despre avocati și
avocați, o distincție care nu se face în Statele Unite. În altă parte, conceptele sunt similare, dar
cuvintele pentru ele sunt diferite (dreptul britanic al societăților versus dreptul corporativ
american). În țări precum India, engleza juridică este infuzată cu mulți termeni pentru concepte
juridice indigene. Astfel, deși limbajul juridic este destul de conservator în anumite sensuri, în
alte moduri se dezvăluie din nou ca un mijloc de comunicare relativ flexibil, adaptându-se cu
ușurință la situația în care este utilizat.

Limbajul juridic vorbit

Limbajul juridic mai variază în funcție de faptul că este vorbit sau scris. Cele mai importante
caracteristici ale legalizării - vocabular arhaic, propoziții lungi și complicate, utilizarea pasivelor
și nominalizărilor - sunt mult mai evidente în limbajul juridic scris. Limbajul scris este, de
asemenea, mai compact și mai dens. Limbajul juridic vorbit tinde să fie în general mai puțin
formal. O judecată orală a unui judecător englez este poate cel mai formal tip de limba engleză
juridică vorbită. Argumentele orale în fața unei instanțe tind să fie în limba engleză standard, în
timp ce adresarea unui juriu ar putea foarte bine să fie într-o varietate regională de engleză care
are ca scop identificarea cu populația locală. Ca și în cazul avocaților medievali, alegerea
varietății de limbă în domeniile specificate este dictată într-o oarecare măsură de tradiție, dar în
prezent strategia joacă, de asemenea, un rol important.

Vorbirea telegrafică: vorbirea telegrafică omite toate cuvintele care ar putea fi furnizate de
context; este obișnuit în telegrame și titluri. Se aude adesea în sala de judecată (avocat: Obiecție!
Judecător: respins), dar și în unele cadre destul de formale, ca la finalul unei opinii (recurs
respins). Ea ilustrează din nou faptul că avocații pot elimina excesul de verbiaj atunci când acesta
se potrivește scopului lor.
 Argou juridic

În ciuda afirmațiilor că obiceiurile lor de vorbire sunt foarte formale, chiar pompoase, avocații
folosesc nu de puține ori argou juridic. Argoul sporește coeziunea grupului și este adesea mai
scurt (deci mai „eficient din punct de vedere lingvistic”) decât limbajul mai formal. Exemplele
includ rog-uri pentru interogatorii, TRO pentru ordin de restricție temporară, proces SLAPP
pentru proces strategic împotriva participării publice și expresii precum grant cert pentru
acordarea unui mandat de certiorari.

Variație și gen

Există diferite genuri sau tipuri de scris juridic. Ele ilustrează din nou că limbajul juridic nu
este monolitic, dar poate varia substanțial în funcție de situație. Pledoariile, petițiile, ordinele,
contractele, actele și testamentele pot fi numite acte juridice operative deoarece creează și
modifică raporturi juridice. Ei tind să folosească o mare cantitate de limbaj legal. Documentele
expozitive sunt cele care explică legea, inclusiv memorii de birou, opiniile judiciare și scrisorile
clienților. Tind să fie în engleză formală, dar standard, cu puțină terminologie juridică, cu
excepția faptului că folosesc mulți termeni tehnici. În special, opiniile judiciare au o destulă
libertate stilistică, folosind metafore și uneori chiar poezie. Documentele persuasive includ
documente către o instanță și memorii de puncte și autorități; limbajul lor este asemănător
documentelor expozitive. Este interesant și ironic de observat că documentele întocmite mai
direct pentru clienți (documentele operative precum testamentele și contractele) par să conțină
cea mai mare legalitate, în timp ce cele adresate colegilor din profesie (documente expozitive și
persuasive) conțin relativ mai puțin.

Deci, ce este limbajul juridic exact?

Limbajul juridic a fost numit un argot, un dialect, un registru, un stil și chiar o limbă separată. De
fapt, este cel mai bine descris cu termenul relativ nou sublimbaj. O sublimbaj are propria sa
gramatică specializată, un subiect limitat, conține restricții lexicale, sintactice și semantice și
permite reguli de gramatică „deviate” care nu sunt acceptabile în limba standard. Oricum am
descrie-o, limbajul juridic este o colecție complexă de obiceiuri lingvistice care s-au dezvoltat
de-a lungul mai multor secole și pe care avocații au învățat să le folosească destul de strategic.

Vorbind ca un avocat

Avocații par să fi dezvoltat niște ciudatenii lingvistice care au o funcție de comunicare redusă
și servesc în principal pentru a-i marca ca membri ai fraternității juridice.

Pronunția și ortografia ca markeri ai coeziunii de grup

Pronunția ciudată a acuzatului (cu vocală plină în ultima silabă, rimând cu furnică) și judecata
de ortografie (consecvent fără e) par să servească drept marker al coeziunii de grup. În mod
ironic, atunci când se pronunță cuvinte de origine latină sau franceză, tendința recentă este de a
nu urma pronunția tradițională așteptată a profesiei de avocat (adică, ca și cum cuvintele ar fi
englezești), ci mai degrabă de a folosi articularea predată la cursurile de limbi străine. Motivul
poate fi că pronunția legală tradițională sună nesofisticată pentru urechea modernă, iar avocații
sunt foarte preocupați să pară prestigioși.

Propoziții lungi și complexe

Studiile arată că propozițiile în limbajul juridic sunt destul de mai lungi decât în alte stiluri și au,
de asemenea, mai multe înglobări, făcându-le mai complexe. Uneori pare să existe o încercare de
a enunța un întreg statut sau principiu lingvistic într-o singură propoziție, așa cum este ilustrat de
o lege din California împotriva asigurării lotteriilor. Un astfel de statut poate fi descompus cu
ușurință în bucăți mai digerabile, fără pierderi de conținut, așa că nu există nicio justificare
pentru sentințe atât de lungi astăzi.

Vorbire și redundanță: avocații sunt foarte predispuși să folosească frazeologii pronunțate și

redundante, inclusiv ceea ce uneori se numește boilerplate. Avocații tind, de asemenea, să
folosească expresii grele (cum ar fi cu viteză mică sau ulterior) unde un singur cuvânt ar fi
suficient (încet; după). Pe de altă parte, uneori limbajul juridic nu este deloc prea pronunțat, ci
foarte compact sau dens. Stimulentele economice și motivațiile strategice în care își desfășoară
activitatea avocații par a fi semnificative aici: atunci când clienții plătesc un onorariu mare,
există o motivație de a fi proliști; cu toate acestea, atunci când un document este scris pentru o
instanță aglomerată, avocații își dau seama că trebuie să ajungă rapid la subiect.

fraze unite

Expresiile unite constau din cuvinte precum by și și sau, ca în I give, concepe and leath rest,
residue and rest... Ele au fost folosite încă din timpurile anglo-saxone. Uniunea de cuvinte este
încă extrem de comună în limbajul juridic. Un motiv pentru astfel de liste de cuvinte este să fie
cât mai cuprinzătoare posibil. De asemenea, pot pune accent. Dar ele pot duce la ambiguitate din
cauza regulii de interpretare conform căreia fiecărui cuvânt ar trebui să i se dea sens și nimic să
fie tratat ca un surplus. Astfel, comunicarea atentă necesită ca avocații să folosească astfel de
fraze combinate cu grijă.

Structură neobișnuită a propoziției

Avocații fac uz de structuri de sentință neobișnuite, cum ar fi o propunere de a efectua cu

Societatea o asigurare, care este luată dintr-o poliță de asigurare. Adesea, aceste structuri
neobișnuite au ca rezultat separarea subiectului de verb sau scindarea complexului verbal, ceea
ce poate reduce înțelegerea.

Negare
Limbajul juridic pare să folosească o cantitate exagerată de negație. Într-o oarecare măsură acest
lucru poate rezulta din tendința de a reglementa prin prohibiție; judecătorii preferă ordonanțe
negative, de exemplu. Cercetările arată că în special negația multiplă afectează comunicarea și ar
trebui evitată.
Construcții impersonale

O caracteristică conexă a stilului juridic este construcțiile impersonale. Cel mai bun exemplu
este evitarea expresiei la persoana întâi și a doua (eu și tu). Folosirea celei de-a treia persoane în
statut are un anumit sens comunicativ (ca în cazul delincvenților sexuali trebuie să se înregistreze
la poliție...), deoarece statutul „vorbește” nu numai infractorilor sexuali, ci și poliției și
instanțelor; ai putea fi, prin urmare, nepotrivit sau ambiguu. În altă parte (ca și în tendința
judecătorilor de a se referi la ei înșiși drept instanță mai degrabă decât eu) creează o impresie de
obiectivitate și autoritate, contribuind astfel la legitimarea sistemului juridic. Completele cu mai
mulți judecători par mai puțin reticente în a folosi noi și chiar vor folosi acest pronume pentru a
se referi la o decizie luată de predecesorii lor cu mult timp în urmă. Aici, prima persoană
subliniază continuitatea și atemporalitatea percepută a legii.

Concluzie
Multe dintre trăsăturile ciudate sau stilistice ale scrisului juridic servesc puțin sau deloc funcție
de comunicare și ar putea fi ușor renunțate, mai ales pentru că pot reduce înțelegerea.