See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/350688819

Mechanical Behavior of Different Restorative Materials and Onlay Preparation

Designs in Endodontically Treated Molars

Article  in  Materials · April 2021

DOI: 10.3390/ma14081923

CITATIONS READS

6 962

9 authors, including:

Guilherme Schmitt de Andrade João Paulo Mendes Tribst

Universidade Estadual do Oeste do Paraná Academisch Centrum Tandheelkunde Amsterdam
38 PUBLICATIONS   138 CITATIONS    179 PUBLICATIONS   1,412 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Elisa D.A. Grassi Pietro Ausiello

São Paulo State University University of Naples Federico II
4 PUBLICATIONS   10 CITATIONS    56 PUBLICATIONS   1,888 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Recovery of degraded areas in the Amazon Forest View project

Biomechanics in Dental Prosthesis View project

All content following this page was uploaded by João Paulo Mendes Tribst on 12 April 2021.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

  
   

Article 

Mechanical Behavior of Different Restorative Materials and 
Onlay Preparation Designs in Endodontically Treated Molars 
Ana Beatriz Gomes de Carvalho 1,  Guilherme Schmitt de Andrade 1, João Paulo Mendes Tribst 2,   
Elisa Donária Aboucauch Grassi 1, Pietro Ausiello 3,*, Guilherme de Siqueira Ferreira Anzaloni Saavedra 1,   
Adriano Bressane 4, Renata Marques de Melo 1 and Alexandre Luiz Souto Borges 1 

1  Department of Dental Materials and Prosthodontics, Institute of Science and Technology, São Paulo State 
University (Unesp), São José dos Campos 12245‐000, Brazil; [email protected] (A.B.G.d.C.);   
[email protected] (G.S.d.A.); [email protected] (E.D.A.G.);   
[email protected] (G.d.S.F.A.S.); [email protected] (R.M.d.M.);   
[email protected] (A.L.S.B.) 
2  Graduate Program in Dentistry, Department Dentistry, University of Taubate (UNITAU),   

Taubate 12020‐270, Brazil; [email protected] 
3  Department of Neurosciences, Reproductive and Odontostomatological Sciences, School of Dentistry,   

University of Naples Federico II, 80138 Naples, Italy 
4  Graduate Oral Health Applied Science, Institute of Science and Technology, São Paulo State University 

(Unesp), São José dos Campos 12245‐000, Brazil; [email protected] 
*  Correspondence: [email protected] 
Citation: Gomes de Carvalho, A.B.; 
de Andrade, G.S.; Mendes Tribst,  Abstract:  This study evaluated the effect of the combination of three different onlay preparation 
J.P.; Grassi, E.D.A.; Ausiello, P.;    designs and two restorative materials on the stress distribution, using 3D‐finite element analysis. 
Saavedra, G.d.S.F.A.; Bressane, A.;  Six models of first lower molars were created according to three preparation designs: non‐retentive 
Marques de Melo, R.; Borges, A.L.S.  (nRET), traditional with occlusal isthmus reduction (IST), and traditional without occlusal isthmus 
Mechanical Behavior of Different  reduction  (wIST);  and  according  to  two  restorative  materials:  lithium‐disilicate  (LD)  and  nanoc‐
Restorative Materials and Onlay  eramic resin (NR). A 600 N axial load was applied at the central fossa. All solids were considered 
Preparation Designs in    isotropic,  homogeneous,  and  linearly  elastic.  A  static  linear  analysis  was  performed,  and  the 
Endodontically Treated Molars. 
Maximum Principal Stress (MPS) criteria were used to evaluate the results and compare the stress 
Materials 2021, 14, 1923. 
in MPa on the restoration, cement layer, and tooth structure (enamel and dentin). A novel statisti‐
https://doi.org/10.3390/ma14081923 
cal approach was used for quantitative analysis of the finite element analysis results. On restora‐
tion and cement layer, nRET showed a more homogeneous stress distribution, while the highest 
Academic Editor: Claudio Poggio 
stress  peaks  were  calculated  for  LD  onlays  (restoration:  69–110;  cement  layer:  10.2–13.3).  On  the 
Received: 18 March 2021  tooth structure, the material had more influence, with better results for LD (27–38). It can be con‐
Accepted: 7 April 2021  cluded that nRET design showed the best mechanical behavior compared to IST and wIST, with LD 
Published: 12 April 2021  being more advantageous for tooth structure and NR for the restoration and cement layer. 

Publisher’s  Note:  MDPI  stays  Keywords: mechanical stress; finite element analysis; dental onlays; dental prosthesis; dental ma‐

neutral  with  regard  to  jurisdictional  terials 
claims  in  published  maps  and   
institutional affiliations. 

 
1. Introduction 
Onlay  is  defined  as  “partial‐coverage  restoration  that  restores  one  or  more  cusps 
Copyright: © 2021 by the authors. 
Licensee MDPI, Basel, Switzerland. 
and adjoining occlusal surfaces or the entire occlusal surface and is retained by mechan‐
This article is an open access article  ical  or  adhesive  means”  [1].  Despite  the  excellent  performance  of  onlays  and  metal 
distributed under the terms and  crowns  [2,3],  the  demand  for  materials  that  increasingly  meets  the  aesthetic  demand 
conditions of the Creative Commons  presses  for  the  development  of  new  materials.  The  advent  of  enamel  etching  in  the 
Attribution (CC BY) license  mid‐twentieth century [4], dentin adhesion in the 1970s [5], and the development of hy‐
(http://creativecommons.org/licenses drofluoric acid etching of dental porcelains [6] made it possible to perform indirect ad‐
/by/4.0/).  hesive partial restorations, such as laminate veneers, inlays, and onlays. 

 
Materials 2021, 14, 1923. https://doi.org/10.3390/ma14081923  www.mdpi.com/journal/materials 
Materials 2021, 14, 1923  2  of  13 
 

Partial‐coverage  adhesive restorations are a good alternative to full  crowns  on the 

treatment posterior teeth with great loss of dental structure [7–9]. Since onlay preparation 
limits are cavity‐dependent [10], the preparation is less aggressive, removing less sound 
dental structure than a full crown [10–12]. The onlays are indicated when the tooth pre‐
sents a great loss of coronary structure with less than 1.5 mm of thickness in the cusps; it 
is recommended to re‐perform its covering, which can be total or partial, according to the 
coronary involvement [13,14]. Unlike onlays, restorations known as “tabletop” are indi‐
cated when there is structural loss due to erosion or wear in the occlusion, with indica‐
tion for minimal or no preparation [15]. 
Dental  materials  technology  evolved  since  the  advent  of  partial  adhesive  restora‐
tions  with  the  development  of  high‐performance  dental  ceramics,  indirect  composite 
resin  [16,17],  CAD‐CAM  (Computer  Aided  Design‐Computer  Aided  Manufacturing) 
systems [18], and reliable adhesive systems [19,20]. Thus, dental ceramics have become 
very popular; in addition, the evolution of these materials allows for the optimization of 
optical  and  mechanical  properties  of  restorations,  popularizing  their  use  among  clini‐
cians and researchers [21–23]. Regarding restorative materials, ceramics and composites 
are the most used today for onlay manufacturing, as they present relatively compatible 
survival rates [24,25]. Composite resin seems to be indicated especially in patients with 
high masticatory forces and suspected parafunctional habits such as bruxism [26]. On the 
other hand, because they are more rigid, ceramic onlays have the ability to mimic tooth 
enamel, creating a restoration with mechanical behavior similar to the intact teeth [27]. 
In contrast, the concept of dental preparation has barely evolved [28,29]. The major 
differences between traditional ceramic and alloy preparations are that: the walls of the 
dental  preparation  must  be  more  expulsive;  box  shapes  may  be  present;  grooves  and 
sharp  angles  must  be  avoided;  and  bevels  are  not  indicated  [30].  However,  with  new 
materials and with the reliability of adhesive procedures, retention and resistance forms 
of cavity preparations can be questioned [27–29,31], since these forms are acquired at the 
expense of wear of sound dental structure. 
The adhesive cementation process makes the restoration, adhesive layer, and tooth 
become a strong biomechanical unit, improving stress distribution [29]. Thus, some au‐
thors recently proposed new preparation designs for partial‐coverage restorations, asso‐
ciating  minimally  invasive  dentistry  with  a  better  force  distribution  in  the  remaining 
tooth  structure  [28,29,31–33].  Basically,  for  onlay  restorations,  it  is  possible  to  perform 
three different types of preparation: (1) Traditional onlay preparation, which is charac‐
terized  by  6–10  degrees  axial  walls,  rounded  internal  angles,  at  least  2  mm  occlusal 
isthmus,  proximal  boxes,  and  chamfer  cusp  coverage[34];  (2)  The  Morphology  Drive 
Preparation  Technique  [28],  which  is  a  preparation  technique  in  which  the  occlusal  re‐
duction is guided by tooth morphology without isthmus preparation, and the prepara‐
tion also contain butt‐joint margins in the proximal box; (3) and Simplified Non‐retentive 
Tooth Preparation, which consists of 2 mm occlusal reduction, a U‐shaped proximal box 
with smooth transition, and an oblique bevel in the cavosurface angles [29]. 
For studies like this, Finite element analysis (FEA) recently demonstrated great rel‐
evance  in  dentistry,  since  it  makes  it  possible  to  predict  the  mechanical  and  structural 
behavior of materials through a non‐destructive and mathematical approach [26,35–37]. 
To date, few studies have evaluated the effect of the design of different full‐coverage 
onlay  preparations.  Regarding  the  polymerization  shrinkage  stress,  a  study  compared 
three types of preparations and concluded that less retentive preparations tend to reduce 
the  polymerization  shrinkage  stress  [38].  This  same  result  was  obtained  in  relation  to 
fracture  resistance.  When  comparing  different  preparation  geometries,  the  teeth  that 
presented both the least invasive and retentive preparations proved to be more resistant 
to  fracture [39];  in addition,  both lithium‐disilicate  and  leucite‐reinforced glass ceramic 
restorations  appear  to  be promising  for  clinical  application  in  preparations  without  re‐
tention  forms  [40].  For  marginal  adaptation,  teeth  with  the  most  complex  preparation 
design showed inferior marginal adaptation when compared to those with more simpli‐

 
Materials 2021, 14, 1923  3  of  13 
 

fied and less retentive geometries [41]. Clinically, the studies that evaluated the execution 
of  restorative  treatments  with  preparations  without  emphasis  on  the  retention  method 
were  promising,  recommending  more  and  more  the  importance  of  the  conservation  of 
the  remaining  healthy  dental  structure  [28],  both  for  resin  and  ceramic  restorations 
[10,11]. The guidelines for these preparations are introduced in critical literature reviews 
[29,31,34]; even so, it is advisable to carry out a long‐term control of these restorations. 
Based on this, the aim of this study was to evaluate the effect of preparation design 
and  restorative  material  combination  on  stress  distribution  at  the  restoration,  tooth 
structure, and adhesive interface, using the finite element analysis (FEA). The first null 
hypothesis is that the preparation design will not affect the stress distribution on resto‐
ration, cement layer, and tooth structure; the second null hypothesis is that the restora‐
tive material will not affect the analyzed structures. 

2. Materials and Methods 
The study followed a 3 × 2 factorial design, considering the factors’ preparation de‐
sign: non‐retentive adhesive preparation (nRET) [29], traditional all‐ceramic onlay prep‐
aration  with  occlusal  isthmus  reduction  (IST)  [42],  and  traditional  all‐ceramic  onlay 
preparation without occlusal isthmus reduction (wIST) [28,42]; and the onlay restorative 
material: lithium‐disilicate (LD) and CAD‐CAM nanoceramic resin (NR) (Figure 1). 

 
Figure 1. Study groups. Factor preparation design: nRET—Non retentive adhesive preparation; 
IST—traditional all‐ceramic onlay preparation design with occlusal isthmus reduction; 
wIST—traditional all‐ceramic onlay preparation without occlusal isthmus reduction. Factor onlay 
restorative material: lithium‐disilicate (LD); nanoceramic resin (NR). 

To  obtain  the  models  for  finite  element  analysis  (FEA),  all  preparations  were  exe‐
cuted on a lower right first molar typodont (MOM, Marília, São Paulo, Brazil), according 
to  the  following  recommendations:  simplified  non‐retentive  preparation 
(nRET)—occlusal reduction following the natural tooth morphology (2 mm on functional 
cups,  1.5  mm  on  non‐functional  cusp),  no  isthmus  preparation,  all  angles  and  walls 
smoothed  and  rounded,  U‐shaped  proximal  box  with  smooth  transition,  and  oblique 
bevel  in  the  cavosurface  angles  [29,38];  traditional  overlay  with  isthmus  preparation 
(IST)—occlusal reduction following the natural tooth morphology (2 mm on functional 
cups, 1.5  mm on  non‐functional  cusp), isthmus  preparation  of  2 × 2  mm, proximal box 
thickness of 1 mm, chamfer of 1 mm in the axial walls, and an overall preparation angle 

 
Materials 2021, 14, 1923  4  of  13 
 

of 6–10° toward the occlusal aspect [38,43]; and traditional onlay without isthmus prep‐
aration (wIST)—butt‐joint preparation in the proximal box with 1 mm of thickness, inte‐
rior walls diverging 6–10°, occlusal anatomy reduction following fissure directions and 
the resulting proportion of the cusps (2 mm on functional cups, 1.5 mm on non‐functional 
cusp), and chamfer preparation of 1 mm on the axial walls [28,38,42]. For the standardi‐
zation of the preparation’s extension, a silicone matrix was made and used to mark the 
limits of extracoronary preparations with a brush pen. 
An unprepared typodont and the prepared ones were digitally impressed with an 
intraoral scanner (CS 3600, Carestream, Nova York, NY, USA). The 3D “.stl” (file exten‐
sion)  mesh  was  exported  to  Non‐Uniform  Rational  Basis  Spline  (NURBS)  modeling 
software (Rhinoceros 6.0SR8, McNell North America, Seattle, WA, USA). Then, following 
the  BioCAD  technique  [44],  an  intact  tooth  was  designed.  The  root,  pulp,  and  dentin 
morphology  were  estimated  based  on  common  tooth  anatomy  [45,46].  An  endodontic 
treatment (crown‐down technique  with 4%  conicity, 25% tapering),  a large class II me‐
sio‐occluso‐distal)  (MOD)  cavity  with  2  ±  0.5  mm  thickness  of  remaining  wall,  and  a 
composite resin build‐up were generated in order to simulate a clinical condition of tooth 
structure loss. 
The 3D “.stl” mesh obtained from the digital impression of the preparations made in 
the typodont was used for modelling the preparation designs (Figure 2). Then, a Boolean 
subtraction  was  performed  on  the  MOD  restored  tooth  obtained  by  the  BioCAD  tech‐
nique (Figure 3). The external layer of the onlay preparation was duplicated and used as 
a base for modelling a 100‐micron cementing layer thickness. This step was repeated for 
each preparation design. 

 
Figure 2. (a) Typodont digital impression of the intact tooth; (b) digital modelling in NURBS of the intact tooth with an‐
atomic dental structures; (c) MOD cavity simulation; (d) Structures of the final model. 

 
Figure 3. Steps for obtaining FEA preparations models: (a) onlay dental preparation on typodont; 
(b) virtual model obtained by digital impression; (c) designing of preparations using BioCAD 
technique. 

 
Materials 2021, 14, 1923  5  of  13 
 

The geometries were imported into a Computer Aided Engineering (CAE) software 
(ANSYS 19.2, ANSYS Inc., Houston, TX, USA) in “.step” format, and tetrahedral elements 
were used to generate the mesh. The number of elements and nodes are described in Ta‐
ble 1, and they were defined after the mesh convergence test with 10% of relevance. The 
cervical  region  of  the  root  (2  mm  below  the  cement‐enamel  junction)  was  selected  for 
system fixation condition, ensuring that the only movement constraint was on the Z‐axis. 
The  interfaces  were  considered  perfectly  bonded,  and  the  geometries  were  considered 
isotropic, homogeneous, and linearly elastic. A vertical occlusal load of 600 N [47] was 
applied at the central fossa region, in the internal surface of the mesio and disto‐lingual 
cusps, and in the internal surface of the buccal median cusp (tripod contact) (Figure 4) 
[48–50].  The  solid  volumes  described  in  the  final  models  are  displayed  in  Table  1.  The 
mechanical properties, such as elastic modulus (E) in GPa and Poisson’s ratio (V), were 
achieved through the literature or manufacturer data. The solid structures present in the 
final models consisted of: onlay made of lithium‐disilicate (E = 95; V = 0.3) [51] or nanoc‐
eramic resin (E = 12.8; V = 0.3) [52], enamel (E = 84; V = 0.3) [53], dentin (E = 18; V = 0.23) 
[54,55], cement layer (E = 7; V = 0.3) [56], and bulkfill composite resin build‐up (E = 8; V = 
0.25) [57]. The results in the restoration, cement layer, and tooth structure were obtained 
using Maximum Principal Stress (MPS), which indicates the tensile stress results in MPa. 
A  limitation  of  the  FE  model  may  be  the  load  application,  since  this  analysis 
sim‐ulates a static and not a dynamic load. In this study, only the application of axial load 
was considered to control the included variables in the present study. By applying loads 
on cusp inclination, the angle of the inclination could influence the results [54]. Another 
limitation is the fact that Residual shrinkage stress was not simulated, since it can influ‐
ence the biomechanical behavior of the restoration and interfaces [58]. In addition, as it is 
an in silico analysis, it does not match all real clinical conditions, which is also a limita‐
tion of the technique. 

Table 1. Number of nodes, elements, and volume of tooth structure reduction (sum of the restora‐
tion and cement layer volume), according to the model of each preparation design. 

Preparation Design  Nodes  Elements  Volume (mm3) * 

nRET  196,316  160,426  159 
IST  199,025  160,944  179 
wIST  200,391  161,748  159 
* Sum of the dentin volume and enamel of each preparation design. 

 
Figure 4. FEA processing steps: (a) mesh generation; (b) fixation of the system; and (c) axial load 
application (600 N). 

A novel statistical approach was used for quantitative analysis of the finite element 
analysis  results.  For  this,  after  the  finite  element  analysis  was  performed,  the  tensile 
stress peaks on restoration; cementing layer and tooth structure were exported from the 
CAE software (ANSYS 19.2, ANSYS Inc., Houston, TX, USA), according to the element 
number  corresponding  to  the  numerical  calculation.  A  correlation  was  made  between 
real and theoretical probabilities, in order to define the distribution curve that best fits the 

 
Materials 2021, 14, 1923  6  of  13 
 

data.  The  stress  distribution  was  recorded  as  colorimetric  maps  (MPa)  with  adjustable 
color scale corresponding to the stress magnitude comparison between the preparation 
designs for each analyzed structure. 

3. Results 
The FEA results are represented in colorimetric graphs in Figure 5, and the values of 
the  Maximum  Principal  Stress  (MPa)  in  the  form  of  distribution  graphs  are  plotted  in 
Figure 6. The shape parameters of the distribution graphs are summarized in Table 2. To 
obtain  the stress  distribution, the automatic labelling  maximum  value in the CAE  soft‐
ware  was  used  to  detect  the  region  of  higher  stress  magnitude;  in  sequence,  the  stress 
data were exported in “.txt” file instead of colorimetric maps. The stress data were orga‐
nized according to their distribution and shape. The stress on the tooth structure (enamel, 
dentine,  and  build‐up)  was  measured  using  the  Maximum  probe  detected  by  the  Me‐
chanical APDL (ANSYS 19.2, ANSYS Inc., Houston, TX, USA). After that, the peaks were 
plotted in bar graphs (Figure 6). 
Observing  the  stress  distribution  on  the  restoration’s  intaglio  surface,  LD  onlays 
(69–110 MPa) showed higher tensile stress concentration than NR (10–24 MPa). For NR 
models, the wIST preparation stress peaks were twice that of nRET (12 MPa), with IST 
being slightly higher (17 MPa) than nRET. It can be seen in the FEA distribution graph 
(Figure 6) that stress peak values below 10 MPa were more frequent in the nRET LD and 
wIST LD groups. Stress values between 30 and 50 MPa were more frequent in the IST LD 
group, with a similar distribution for the nRET LD and wIST LD groups. For groups re‐
stored with NR, higher stress peaks were more frequent in the wIST group, followed by 
the IST and nRET groups. For LD onlays, the stress distribution on the restoration’s in‐
taglio showed that the preparation design influenced the stress distribution; nRET had a 
homogeneous  distribution  and  lower  peaks  (68  MPa),  followed  by  IST  (77  MPa),  and 
higher for wIST (110 MPa) (Figures 5 and 6). 

Table 2. Distribution and shape parameter of each of the stress peak data of each group. 

Structure  Group  Distribution  Correlation Coefficient  Shape/* Local  Scale 

nRET LD  Weibull  0.917  1.51  16.13 
nRET NR  GEV  0.841  −2.46 *  1.63 
IST LD  Weibull  0.948  1.89  20.64 
Restoration 
IST NR  GEV  0.848  2.96 *  1.49 
wIST LD  Weibull  0.918  1.48  19.75 
wIST NR  Weibull  0.962  2.80  7.40 
nRET LD  Weibull  0.968  2.01  11.06 
nRET NR  Weibull  0.913  2.16  11.05 
IST LD  Weibull  0.976  1.71  9.14 
Cement Layer 
IST NR  Weibull  0.973  1.49  8.36 
wIST LD  Weibull  0.949  2.26  11.45 
wIST NR  Weibull  0.967  1.54  10.79 
nRET LD  Logistic  0.973  1.03 *  1.36 
nRET NR  Logistic  0.996  1.09 *  0.85 
IST LD  Logistic  0.969  1.79 *  1.36 
Tooth Structure 
IST NR  Logistic  0.992  1.53 *  0.72 
wIST LD  Logistic  0.966  1.76 *  1.84 
wIST NR  Logistic  0.994  1.51 *  0.91 
* GEV: generalized extreme value. 

 
Materials 2021, 14, 1923  7  of  13 
 

 
Figure 5. FEA Maximum Principal Stress results: (a) restoration’s intaglio surface; (b) cement layer; (c) tooth structure. 

 
Materials 2021, 14, 1923  8  of  13 
 

 
Figure 6. Quantitative FEA analysis: (a) distribution graph of the stress data on the restoration exported from the analysis 
software; (b) stress peaks on each group. 

4. Discussion 
Results of this study indicated that the first null hypothesis was rejected, because the 
preparation design affected the stress concentration in the restoration, cement layer, and 
tooth structure. 
The  basic  form  of  dental  preparations  did  not  significantly  change  over  the  years, 
even with the advent of new restorative materials [59]. However the mechanical behavior 
of  restoration,  cement layer surface, and  tooth  structure  were affected according to the 
preparation design. The results of the present study confirm that non‐retentive prepara‐
tions have mechanical advantages in all analyzed structures. 
The  IST  preparation  was  firstly  designed  on  the  non‐adhesive  restorations,  pre‐
senting the concepts of mechanical retention and the material’s resistance [34]. However, 
with  the  development  of  the  adhesive  dentistry,  these  dental  shapes  are  not  required 
anymore.  Moreover,  the  presence  of  shoulders  and  isthmus  preparation  provided  a 
complex geometrical shape to the preparation, which promoted high stress concentration 
on all the simulated clinical situations observed in this study. In fact, retentive prepara‐
tions  with  complex  geometry  have  more  internal  angles,  and  these  geometric  changes 

 
Materials 2021, 14, 1923  9  of  13 
 

result  in  greater  stress  in  these  areas,  and  these  regions  are  potentially  considered  as 
breaking points for the restorations [21,40]. 
The lithium‐disilicate wIST and IST groups concentrated more tensile stress on the 
restoration  intaglio  surface  than  nRET.  Non‐retentive  preparations  with  simplified  ge‐
ometry  can  transform  the  negative  tensile  stresses  for  ceramic  restorations  into 
non‐damaging compression stresses [27,29]. This aspect was also detected by Falahchai et 
al.[39] who found that simplified designs without retention forms reduced the incidence 
of restoration fracture. 
Since the most frequent clinical failure pattern in teeth restored with onlay is frac‐
ture of the restoration [25,60,61], non‐retentive preparation could increase the longevity 
of this type of restoration. Besides, the presence of pronounced shoulders was proven to 
require an extensive removal of tooth structure [62]. 
Another  common  clinical  failure  mode  in  onlays  restorations  is  debonding  [25]. 
Although it can be considered that more retentive preparations would have less risk of 
detachment  or  debonding,  our  study  indicated  that  the  nRET  model  preparation  con‐
centrated less tensile stress in the cement layer compared to the retentive one. In addi‐
tion, the area with more stress concentration was located on enamel, a more reliable ad‐
hesive substrate [63]. In this sense, the occurrences of reported clinical failures could be 
associated with operative errors with the adhesive technique. 
During  the  preparation  design,  IST  preparation  required  more  tooth  reduction  on 
tooth structure, resulting in loss of structural tissue, while wIST could reduce the loss of 
dental tissues [28]. Thus, the execution of isthmus preparation could weaken the dental 
structure  [64],  especially  because  the  intracoronal  extension  can  create  a  wedge  effect 
[39]. In this sense, the nRET and wIST preparations were more advantageous for dental 
structure integrity. 
The nRET preparation does not require resistance and retention forms; the geometry 
follows a smooth and fluid curve with open angles. These characteristics render this op‐
erative technique easier to perform, and it also provides a minimally invasive interven‐
tion once there is no need to remove sound tooth structure to achieve the ideal geometric 
forms. It was specified that dental procedures, especially inlays and onlays, performed 
by unexperienced professionals tend to present higher failure rates when comparing to 
experienced dentists [65]. 
On  the  other  hand,  the  retentive  features  of  IST  and  wIST  will  provide  a  defined 
path of insertion of the onlay, which will facilitate seating during cementation and reduce 
the exposure of the cement at the margin [25]. Besides that, the longevity of the restora‐
tive treatment in non‐retentive preparation relies on the adhesion to dental tissues and 
restorative material. Thus, techniques such as immediate dentin sealing [66], air abrasion 
[67], oblique cut of the enamel [68], and the use of reliable adhesive materials supported 
by the literature are indicated [69]. 
The second null hypothesis of the study, that the restorative material would have no 
effect  on  mechanical  behavior,  was  also  rejected.  That  is,  the  results  showed  that  LD 
onlays concentrate more tensile stress on the restoration and in the cement layer, while 
NR onlays concentrate stress mainly in the tooth structure. 
When a more elastic material was used, the design of the preparation did not sig‐
nificantly affect the mechanical behavior of the restoration. Composite resin onlays can 
be advantageous, especially in patients with high masticatory forces and suspected par‐
afunctional habits such as bruxism, since there is a lower risk of the restoration fracture 
[26,49,50]. Additionally, when comparing the mechanical behavior of resin‐based mate‐
rials, especially for the nRET preparation, this material presented a mechanical behavior 
that resembles a natural tooth, as analyzed by Costa et al., 2017 [70], which evaluated the 
influence of different occlusal contacts and used premolars as models. 
Resin‐based  materials  (NR)  homogeneously  distributed  stress  n  almost  all  of  the 
cement  surface,  with  a  higher  frequency  of  lower  values,  while  lithium‐disilicate  (LD) 
concentrated higher peaks in more localized points (at the preparation margins and at the 

 
Materials 2021, 14, 1923  10  of  13 
 

axial‐occlusal edge) (Figure 5). Since the bond strength of lithium‐disilicate is higher than 
that of nanoceramic resin, the highest stress values for LD are not critical for the occur‐
rence of debonding. The same premise is valid for NR. Since the peaks in FEA were be‐
tween 8 and 9.6 MPa, they do not reach 50% of the microtensile bond strength value of 
the composite resin [71]. Given this assumption, composite resin‐based onlays could be 
cemented over non‐retentive preparations [49,50]. 
On  the  other  hand,  NR  onlays  promoted  a  higher  stress  concentration  and  higher 
peaks in the dental structure. Therefore, in situations with extremely fragile teeth, with 
thin  remaining  walls  or  with  the  presence  of  cracks,  the  restorative  material  with  the 
greatest  biomechanical  advantage  seems  to  be  dental  ceramics  [27,72].  Based  on  what 
was exposed, it is assumed that despite the better mechanical performance of NR, which 
acts as a stress absorber due to the different Young’s modulus than LD (NR: E = 12.8; LD: 
E  =  95),  both  materials  have  their  own  clinical  indication,  and  clinical  success  can  be 
achieved using both materials, depending on the correct indication. 
A possible limitation of the study is that the simulated mesio‐occluso‐distal cavity 
was designed arbitrarily with the CAD software, and not made from a real clinical con‐
dition  such  as  those  simulated  in  patient‐specific  FEA  studies.  Probably,  a  pa‐
tient‐specific assessment could bring new information about the effect of the preparation 
design  [26,73].  In  addition,  the  simulated  occlusal  contact  generates  loads  in  the  axial 
direction [74]; horizontal loads could simulate more critical effects on tooth, cement layer, 
and restoration. Further studies should evaluate the clinical variables, such as the effect 
of  fatigue  behavior,  accuracy,  and  precision  of  digital  and  traditional  impression,  and 
clinical  trials  should  be  encouraged  to  better  understand  the  effect  of  the  preparation 
design. 

5. Conclusions 
Within the limitations of this study, it is possible to appreciate that: 
1. The  finite  element  analysis  carried  out  on  non‐retentive  onlay  dental  preparation 
showed the best mechanical behavior compared to other preparation designs; 
2. The finite element analysis also showed that resin‐based materials presented a better 
mechanical behavior than lithium‐disilicate ceramic; 
3. Lithium‐disilicate ceramic materials could represent an interesting alternative of re‐
storative material in specific clinical situations, such as extremely fragile teeth or in 
the presence of cracks. 

Author  Contributions:  A.B.G.d.C.;  Conceptualization,  investigation,  writing—original  draft 

preparation,  visualization,  funding  acquisition;  G.S.d.A.;  Conceptualization,  methodology,  soft‐
ware,  formal  analysis,  project  administration,  investigation,  writing—original  draft  preparation, 
writing—review  and  editing,  visualization.;  J.P.M.T.;  Conceptualization,  methodology,  software, 
validation,  formal  analysis,  investigation,  resources,  writing—review  and  editing,  visualization, 
supervision,  funding  acquisition;  E.D.A.G.;  Conceptualization,  investigation,  formal  analysis, 
writing—original draft preparation; P.A.; investigation, formal analysis, writing—review and ed‐
iting,  funding  acquisition;  G.d.S.F.A.S.;  Conceptualization,  investigation,  formal  analysis,  writ‐
ing—review and editing, funding acquisition; A.B.; investigation, methodology, software, valida‐
tion, formal analysis, writing—review and editing; R.M.d.M.; investigation, formal analysis, writ‐
ing—review  and  editing;  A.L.S.B.;  Conceptualization,  methodology,  software,  validation,  formal 
analysis,  project  administration,  investigation,  resources,  writing—review  and  editing,  visualiza‐
tion, supervision, funding acquisition. All authors have read and agreed to the published version of 
the manuscript. 
Funding: This research was supported by the Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São 
Paulo (FAPESP) under Carvalho ABG PhD Scholarship Grant (2020/07693‐5). 
Institutional Review Board Statement: Not applicable 
Informed Consent Statement: Not applicable 
Data Availability Statement: Data sharing is not applicable for this article. 

 
Materials 2021, 14, 1923  11  of  13 
 

Conflicts of Interest: The authors declare no conflict of interest. 

References 
1. The  Academy  of  Prosthodontics  The  glossary  of  prosthodontic  terms.  J.  Prosthet.  Dent.  2017,  117,  C1‐e105, 
doi:10.1016/j.prosdent.2016.12.001. 
2. Bandlish, L.K.;  Mariatos,  G. Long‐term  survivals  of  “direct‐wax”  cast  gold  onlays:  a retrospective study  in  a general  dental 
practice. Br. Dent. J. 2009, 207, 111–5, doi:10.1038/sj.bdj.2009.668. 
3. Studer, S.P.; Wettstein, F.; Lehner, C.; Zullo, T.G.; Schärer, P. Long‐term survival estimates of cast gold inlays and onlays with 
their analysis of    failures. J. Oral Rehabil. 2000, 27, 461–472, doi:10.1046/j.1365‐2842.2000.00540.x. 
4. Buonocore, M.G. A simple method of increasing the adhesion of acrylic filling materials to enamel surfaces. J. Dent. Res. 1955, 
34, 849–53, doi:10.1177/00220345550340060801. 
5. Fusayama, T.; Nakamura, M.; Kurosaki, N.; Iwaku, M. Non‐pressure adhesion of a new adhesive restorative resin. J. Dent. Res. 
1979, 58, 1364–70, doi:10.1177/00220345790580041101. 
6. Simonsen,  R.J.;  Calamia,  J.R.  Tensile  bond  strength  of  etched  porcelain.  J.  Dent.  Res.  1982,  61,  74–351, 
doi:10.1177/0022034582061S101. 
7. Felden, A.; Schmalz, G.; Hiller, K.‐A. Retrospective clinical study and survival analysis on partial ceramic crowns: results up to 
7 years. Clin. Oral Investig. 2000, 4, 199–205, doi:10.1007/s007840000082. 
8. Magne, P.; Belser, U.C. Porcelain versus composite inlays/onlays: effects of mechanical loads on stress distribution, adhesion, 
and crown flexure. Int. J. Periodontics Restorative Dent. 2003, 23, 543–55. 
9. Frankenberger, R.; Taschner, M.; Garcia‐Godoy, F.; Petschelt, A.; Krämer, N. Leucite‐reinforced glass ceramic inlays and onlays 
after 12 years. J. Adhes. Dent. 2008, 10, 393–8. 
10. Rocca, G.T.; Rizcalla, N.; Krejci, I.; Dietschi, D. Evidence‐based concepts and procedures for bonded inlays and onlays. Part II. 
Guidelines for cavity preparation and restoration fabrication. Int. J. Esthet. Dent. 2015, 10, 392–413. 
11. Dietschi, D.; Spreafico, R. Evidence‐based concepts and procedures for bonded inlays and onlays. Part I. Historical perspec‐
tives and clinical rationale for a biosubstitutive approach. Int. J. Esthet. Dent. 2015, 10, 210–27. 
12. Christensen,  G.J.  Considering  tooth‐colored  inlays  and  onlays  versus  crowns.  J.  Am.  Dent.  Assoc.  2008,  139,  617–620, 
doi:10.14219/jada.archive.2008.0224. 
13. Magne, P.; Schlichting, L.H.; Maia, H.P.; Baratieri, L.N. In vitro fatigue resistance of CAD/CAM composite resin and ceramic 
posterior occlusal veneers. J Prosthet Dent 2010, 104, 149–57, doi:10.1016/S0022‐3913(10)60111‐4. 
14. Magne, P. Composite resins and bonded porcelain: the postamalgam era? J. Calif. Dent. Assoc. 2006, 34, 135–47. 
15. Edelhoff,  D.;  Ahlers,  M.O.  Occlusal  onlays  as  a  modern  treatment  concept  for  the  reconstruction  of  severely  worn  occlusal 
surfaces. Quintessence Int 2018, doi:10.3290/j.qi.a40482. 
16. Gracis,  S.;  Thompson,  V.P.;  Ferencz,  J.L.; Silva,  N.R.F.A.;  Bonfante,  E.A.  A  new  classification  system  for  all‐ceramic  and  ce‐
ramic‐like restorative materials. Int. J. Prosthodont. 2015, 28, 227–35, doi:10.11607/ijp.4244. 
17. Mainjot, A.K.; Dupont, N.M.; Oudkerk, J.C.; Dewael, T.Y.; Sadoun, M.J. From Artisanal to CAD‐CAM Blocks. J. Dent. Res. 2016, 
95, 487–495, doi:10.1177/0022034516634286. 
18. Otto, T. Up to 27‐years clinical long‐term results of chairside Cerec 1 CAD/CAM inlays and onlays. Int. J. Comput. Dent. 2017, 
20, 315–329. 
19. Pashley,  D.H.;  Tay,  F.R.;  Breschi,  L.;  Tjäderhane,  L.;  Carvalho,  R.M.;  Carrilho,  M.;  Tezvergil‐Mutluay,  A.  State  of  the  art 
etch‐and‐rinse adhesives. Dent. Mater. 2011, 27, 1–16, doi:10.1016/j.dental.2010.10.016. 
20. Van Meerbeek, B.; Yoshihara, K.; Yoshida, Y.; Mine, A.; De Munck, J.; Van Landuyt, K.L. State of the art of self‐etch adhesives. 
Dent. Mater. 2011, 27, 17–28, doi:10.1016/j.dental.2010.10.023. 
21. Guess, P.C.; Schultheis, S.; Wolkewitz, M.; Zhang, Y.; Strub, J.R. Influence of preparation design and ceramic thicknesses on 
fracture  resistance  and  failure  modes  of  premolar  partial  coverage  restorations.  J.  Prosthet.  Dent.  2013,  110,  264–273, 
doi:10.1016/S0022‐3913(13)60374‐1. 
22. Homaei, E.; Farhangdoost, K.; Tsoi, J.K.H.; Matinlinna, J.P.; Pow, E.H.N. Static and fatigue mechanical behavior of three dental 
CAD/CAM ceramics. J Mech Behav Biomed Mater 2016, 59, 304–313, doi:10.1016/j.jmbbm.2016.01.023. 
23. Sasse, M.; Krummel, A.; Klosa, K.; Kern, M. Influence of restoration thickness and dental bonding surface on the fracture re‐
sistance  of  full‐coverage  occlusal  veneers  made  from  lithium  disilicate  ceramic.  Dent.  Mater.  2015,  31,  907–915, 
doi:10.1016/j.dental.2015.04.017. 
24. Kaytan, B.; Onal, B.; Pamir, T.; Tezel, H. Clinical evaluation of indirect resin composite and ceramic onlays over a 24‐month 
period. Gen. Dent. 2005, 53, 329–34. 
25. Abduo,  J.;  Sambrook,  R.J.  Longevity  of  ceramic  onlays:  A  systematic  review.  J.  Esthet.  Restor.  Dent.  2018,  30,  193–215, 
doi:10.1111/jerd.12384. 
26. Magne,  P.  Virtual  prototyping  of  adhesively  restored,  endodontically  treated  molars.  J  Prosthet  Dent  2010,  103,  343–351, 
doi:10.1016/S0022‐3913(10)60074‐1. 
27. Milicich, G. The compression dome concept: The restorative implications. Gen. Dent. 2017, 65, 55–60. 
28. Veneziani,  M.  Posterior  indirect  adhesive  restorations:  updated  indications  and  the  Morphology  Driven  Preparation  Tech‐
nique. Int J Esthet Dent 2017, 12, 204–230. 

 
Materials 2021, 14, 1923  12  of  13 
 

29. Politano, G.; Van Meerbeek, B.; Peumans, M. Nonretentive bonded ceramic partial crowns: concept and simplified protocol for 
long‐lasting dental restorations. J. Adhes. Dent. 2018, 20, 495–510, doi:10.3290/j.jad.a41630. 
30. Christensen, G.J. Tooth‐colored inlays and onlays. J. Am. Dent. Assoc. 1988, 117, 12E‐17E, doi:10.14219/jada.archive.1988.0036. 
31. Broderson, S.P. Complete‐crown and partial‐coverage tooth preparation designs for bonded cast ceramic restorations. Quin‐
tessence Int. 1994, 25, 535–9. 
32. Arnetzl,  G.  V;  Arnetzl,  G.  Biomechanical  examination  of  inlay  geometries‐‐is  there  a  basic  biomechanical    principle?  Int. J. 
Comput. Dent. 2009, 12, 119–130. 
33. Ahlers,  M.O.;  Mörig,  G.;  Blunck,  U.;  Hajtó,  J.;  Pröbster,  L.;  Frankenberger,  R.  Guidelines  for  the  preparation  of  CAD/CAM 
ceramic inlays and partial crowns. Int J Comput Dent 2009, 12, 309–25. 
34. Banks,  R.G.  Conservative  posterior  ceramic  restorations:  A  literature  review.  J.  Prosthet.  Dent.  1990,  63,  619–626, 
doi:10.1016/0022‐3913(90)90316‐5. 
35. Anusavice, K.J.; Kakar, K.; Ferree, N. Which mechanical and physical testing methods are relevant for predicting the clinical 
performance  of  ceramic‐based  dental  prostheses?  Clin.  Oral  Implants  Res.  2007,  18,  218–231, 
doi:10.1111/j.1600‐0501.2007.01460.x. 
36. Ausiello, P.; Ciaramella, S.; Martorelli, M.; Lanzotti, A.; Gloria, A.; Watts, D.C. CAD‐FE modeling and analysis of class II res‐
torations  incorporating  resin‐composite,  glass  ionomer  and  glass  ceramic  materials.  Dent.  Mater.  2017,  33,  1456–1465, 
doi:10.1016/j.dental.2017.10.010. 
37. Gloria, A.; Maietta, S.; Martorelli, M.; Lanzotti, A.; Watts, D.C.; Ausiello, P. FE analysis of conceptual hybrid composite endo‐
dontic post designs in anterior teeth. Dent. Mater. 2018, 34, 1063–1071, doi:10.1016/j.dental.2018.04.004. 
38. de  Andrade,  G.S.;  Pinto,  A.B.A.;  Tribst,  J.P.M.;  Chun,  E.P.;  Borges,  A.L.S.;  de  Siqueira  Ferreira  Anzaloni  Saavedra,  G.  Does 
overlay  preparation  design  affect  polymerization  shrinkage  stress  distribution?  A  3D  FEA  study.  Comput. Methods Biomech. 
Biomed. Engin. 2021, 1–10, doi:10.1080/10255842.2020.1866561. 
39. Falahchai, M.; Babaee Hemmati, Y.; Neshandar Asli, H.; Rezaei, E. Effect of tooth preparation design on fracture resistance of 
zirconia‐reinforced lithium silicate overlays. J. Prosthodont. 2020, jopr.13160, doi:10.1111/jopr.13160. 
40. Clausen,  J.‐O.;  Abou  Tara,  M.;  Kern,  M.  Dynamic  fatigue  and  fracture  resistance  of  non‐retentive  all‐ceramic  full‐coverage 
molar  restorations.  Influence  of  ceramic  material  and  preparation  design.  Dent.  Mater.  2010,  26,  533–538, 
doi:10.1016/j.dental.2010.01.011. 
41. Falahchai, M.; Hemmati, Y.B.; Asli, H.N.; Asli, M.N. Marginal adaptation of zirconia‐reinforced lithium silicate overlays with 
different preparation designs. J. Esthet. Restor. Dent. 2020, 1–8, doi:10.1111/jerd.12642. 
42. Vianna, A.L.S. de V.; Pereira, R.A. da S.; Neves, F.D. das; Prado, C.J. do; Bicalho, A.A.; Soares, C.J. Effect of cavity preparation 
design and ceramic type on the stress distribution, strain and fracture resistance of CAD/CAM onlays in molars. J Appl Oral Sci 
2018, 26, 1–10, doi:10.1590/1678‐7757‐2018‐0004. 
43. Dietschi, D.; Spreafico, R. Adhesive Metal‐free restorations: current concepts for the esthetic treatment of posterior teeth.; 1st 
ed.; Quintessence Pub. Co: Chicago, 1997; ISBN 0‐86715‐328‐8. 
44. Costa, A.; Xavier, T.; Noritomi, P.; Saavedra, G.; Borges, A. The Influence of Elastic Modulus of Inlay Materials on Stress Dis‐
tribution and Fracture of Premolars. Oper. Dent. 2014, 140206122500009, doi:10.2341/13‐092. 
45. Vieira,  G.F.;  Agra,  C.M.;  Arakaki,  Y.;  Steagall  Junior,  W.;  Ferreira,  A.T.  de  M.  Atlas de anatomia de dentes permanentes ‐ coroa 
dental; 2nd ed.; Santos: São Paulo, 2013; 
46. Martorelli, M.; Ausiello, P. A novel approach for a complete 3D tooth reconstruction using only 3D crown data. Int. J. Interact. 
Des. Manuf. 2013, 7, 125–133, doi:10.1007/s12008‐012‐0166‐8. 
47. Tribst,  J.P.M.;  Dal  Piva,  A.M.  de  O.;  Madruga,  C.F.L.;  Valera,  M.C.;  Borges,  A.L.S.;  Bresciani,  E.;  de  Melo,  R.M.  Endocrown 
restorations:  Influence  of  dental  remnant  and  restorative  material  on  stress  distribution.  Dent.  Mater.  2018,  34,  1466–1473, 
doi:10.1016/j.dental.2018.06.012. 
48. Magne, P.; Knezevic, A. Simulated fatigue resistance of composite resin versus porcelain CAD/CAM overlay restorations on 
endodontically treated molars. Quintessence Int. 2009. 
49. Schlichting, L.H.; Maia, H.P.; Baratieri, L.N.; Magne, P. Novel‐design ultra‐thin CAD/CAM composite resin and ceramic oc‐
clusal veneers for the treatment of severe dental erosion. J Prosthet Dent 2011, 105, 217–226, doi:10.1016/S0022‐3913(11)60035‐8. 
50. Magne,  P.;  Stanley,  K.;  Schlichting,  L.H.  Modeling  of  ultrathin  occlusal  veneers.  Dent  Mater  2012, 
doi:10.1016/j.dental.2012.04.002. 
51. Zarone, F.; Sorrentino, R.; Apicella, D.; Valentino, B.; Ferrari, M.; Aversa, R.; Apicella, A. Evaluation of the biomechanical be‐
havior of maxillary central incisors restored by means of endocrowns compared to a natural tooth: a 3D static linear finite el‐
ements analysis. Dent Mater 2006, 22, 1035–1044, doi:10.1016/j.dental.2005.11.034. 
52. de Andrade, G.S.; Tribst, J.P.M.; Dal Piva, A.M. de O.; Bottino, M.A.; Borges, A.L.S.; Valandro, L.F.; Özcan, M. A study on stress 
distribution to cement layer and root dentin for post and cores made of CAD/CAM materials with different elasticity modulus 
in the absence of ferrule. J Clin Exp Dent 2019, 11, e1–e8. 
53. Pałka, K.; Bieniaś, J.; Dębski, H.; Niewczas, A. Finite element analysis of thermo‐mechanical loaded teeth. Comput. Mater. Sci. 
2012, 64, 289–294, doi:10.1016/j.commatsci.2012.05.037. 
54. Ausiello, P.; Apicella, A.; Davidson, C.L.; Rengo, S. 3D‐finite element analyses of cusp movements in a human upper premolar, 
restored with adhesive resin‐based composites. J. Biomech. 2001, 34, 1269–1277, doi:10.1016/S0021‐9290(01)00098‐7. 

 
 Materials 2021, 14, 1923  13  of  13 
 

55. Ausiello,  P.;  Ciaramella,  S.;  Garcia‐Godoy,  F.;  Martorelli,  M.;  Sorrentino,  R.;  Gloria,  A.  Stress  distribution  of  bulk‐fill  resin 
composite in class II restorations. Am. J. Dent. 2017, 30, 227–232. 
56. Ivoclar Vivadent Truly Universal Multilink N ‐ Scientific Documentation; Schaan, 2010; 
57. Ausiello, P.; Ciaramella, S.; De Benedictis, A.; Lanzotti, A.; Tribst, J.P.M.; Watts, D.C. The use of different adhesive filling ma‐
terial and mass combinations to restore class II cavities under loading and shrinkage effects: a 3D‐FEA. Comput. Methods Bio‐
mech. Biomed. Engin. 2020, 1–11, doi:10.1080/10255842.2020.1836168. 
58. Apicella,  A.;  Di  Palma,  L.;  Aversa,  R.;  Ausiello,  P.  DSC  kinetic  characterization  of  dental  composites  using  different  light 
sources. J. Adv. Mater. 2002, 34, 22–25. 
59. Podhorsky,  A.;  Rehmann,  P.;  Wöstmann,  B.  Tooth  preparation  for  full‐coverage  restorations—a  literature  review.  Clin. Oral 
Investig. 2015, 19, 959–968, doi:10.1007/s00784‐015‐1439‐y. 
60. Strasding, M.; Sebestyén‐Hüvös, E.; Studer, S.; Lehner, C.; Jung, R.E.; Sailer, I. Long‐term outcomes of all‐ceramic inlays and 
onlays after a mean observation time of 11 years. Quintessence Int 2020, 51, 566–576, doi:10.3290/j.qi.a44631. 
61. Morimoto,  S.;  Rebello  de  Sampaio,  F.B.W.;  Braga,  M.M.;  Sesma,  N.;  Özcan,  M.  Survival  Rate  of  Resin  and  Ceramic  Inlays, 
Onlays, and Overlays. J. Dent. Res. 2016, 95, 985–994, doi:10.1177/0022034516652848. 
62. Edelhoff, D.; Sorensen, J.A. Tooth structure removal associated with various preparation designs for anterior teeth. J. Prosthet. 
Dent. 2002, 87, 503–509, doi:10.1067/mpr.2002.124094. 
63. Abad‐Coronel, C.; Naranjo, B.; Valdiviezo, P. Adhesive systems used in indirect restorations cementation: review of the liter‐
ature. Dent. J. 2019, 7, 71, doi:10.3390/dj7030071. 
64. Eakle,  W.S.;  Maxwell,  E.H.;  Braly,  B.  V.  Fractures  of  posterior  teeth  in  adults.  J.  Am.  Dent.  Assoc.  1986,  112,  215–218, 
doi:10.14219/jada.archive.1986.0344. 
65. Frankenberger, R.; Reinelt, C.; Petschelt, A.; Krämer, N. Operator vs. material influence on clinical outcome of bonded ceramic 
inlays. Dent. Mater. 2009, 25, 960–968, doi:10.1016/j.dental.2009.02.002. 
66. Magne, P.; Kim, T.H.; Cascione, D.; Donovan, T.E. Immediate dentin sealing improves bond strength of indirect restorations. J 
Prosthet Dent 2005, 94, 511–519, doi:10.1016/j.prosdent.2005.10.010. 
67. van den Breemer, C.R.; Özcan, M.; Pols, M.R.; Postema, A.R.; Cune, M.S.; Gresnigt, M.M. Adhesion of resin cement to dentin: 
effects of adhesive promoters, immediate dentin sealing strategies, and surface conditioning. Int. J. Esthet. Dent. 2019, 14, 52–63. 
68. Giannini, M. Ultimate tensile strength of tooth structures. Dent. Mater. 2004, 20, 322–329, doi:10.1016/S0109‐5641(03)00110‐6. 
69. Scherrer, S.S.; Cesar, P.F.; Swain, M. V. Direct comparison of the bond strength results of the different test methods: A critical 
literature review. Dent. Mater. 2010, 26, e78–e93, doi:10.1016/j.dental.2009.12.002. 
70. Costa, V.L.S.; Tribst, J.P.M.; Borges, A.L.S. Influence of the occlusal contacts in formation of Abfraction Lesions in the upper 
premolar. Brazilian Dent. Sci. 2017, 20, 115, doi:10.14295/bds.2017.v20i4.1484. 
71. Frankenberger,  R.;  Hartmann,  V.E.;  Krech,  M.;  Krämer,  N.;  Reich,  S.;  Braun,  A.;  Roggendorf,  M.  Adhesive  luting  of  new 
CAD/CAM materials. Int. J. Comput. Dent. 2015, 18, 9–20. 
72. Politano, G.; Fabianelli, A.; Papacchini, F.; Cerutti, A. The use of bonded partial ceramic restorations to recover heavily com‐
promised teeth. Int. J. Esthet. Dent. 11, 314–36, doi:27433548. 
73. Rodrigues, M. de P.; Soares, P.B.F.; Gomes, M.A.B.; Pereira, R.A.; Tantbirojn, D.; Versluis, A.; Soares, C.J. Direct resin composite 
restoration of endodontically‐treated permanent molars in adolescents: bite force and patient‐specific finite element analysis. J. 
Appl. Oral Sci. 2020, 28, e20190544, doi:10.1590/1678‐7757‐2019‐0544. 
74. Magne, P.; Knezevic, A. Influence of overlay restorative materials and load cusps on the fatigue resistance of endodontically 
treated molars. Quintessence Int. 2009, doi:10.1385/BTER:90:1‐3:187. 

 
View publication stats