G.R. No

Download as pdf or txt
Download as pdf or txt
You are on page 1of 6

FIRST   DIVISION 

[G.R.   No.   107508.   April   25,   1996] 
PHILIPPINE  NATIONAL  BANK,  petitioner,  vs.   COURT  OF  APPEALS,  CAPITOL  CITY 
DEVELOPMENT  BANK,  PHILIPPINE  BANK  OF  COMMUNICATIONS,  and  F.  ABANTE 
MARKETING,   respondents. 
SYLLABUS 
FACTS 
Petitioner  returned  the  check  to  PBCom  and  debited  PBCom’s  account  for  the  amount covered 
by   the   check,   the   reason   being   that   there   was   a  “material   alteration”   of   the   check   number. 
  
ISSUE 
Whether   or   not   there   is   “material   alteration”   on   the   check. 
  
RULING 
NO.  An  alteration  is  said  to  be  material  if  it  alters  the  effect  of  the  instrument.  It  means  an 
unauthorized  change  in  an  instrument  that  purports  to  modify  in any respect the obligation of a 
party  or  an  unauthorized  addition  of  words  or  numbers  or  other  change  to  an  incomplete 
instrument  relating  to  the  obligation  of  a  party.  Here,  the  alteration  of  check  number  does  not 
affect   its   negotiability   contemplated   in   Section   1  of   the   Negotiable   Instruments   Law. 
 

 
1.  COMMERCIAL  LAW;  NEGOTIABLE  INSTRUMENTS;  MATERIAL  ALTERATION,  DEFINED,  ­ 
An  alteration  is  said  to  be  material  if  it  alters  the  effect  of  the  instrument.  It  means  an  unauthorized 
change  in  an  instrument  that  purports  to  modify  in  any  respect  the  obligation  of  a  party  or  an 
unauthorized  addition  of  words  or  numbers  or  other  change  to  an  incomplete  instrument  relating to the 
obligation  of  a  party.  In  other  words,  a  material  alteration  is  one  which  changes  the  items  which  are 
required   to   be   stated   under   Section   1  of   the   Negotiable   Instruments   Law. 
2.  ID.;  ID.;  IMMATERIAL  ALTERATION;  EFFECT  ON  THE  INSTRUMENT.  ­   In  his  book  entitled 
Pandect  of  Commercial  Law  and  Jurisprudence,  Justice  Jose  C.  Vitug  opines  that  an  innocent 
alteration  (generally, changes on items other than those required to be stated under Sec. 1, N. I. L.) and 
spoliation  (alterations  done  by  a  stranger)  will  not  avoid  the  instrument,  but  the  holder  may  enforce  it 
only   according   to   its   original   tenor. 
3.  ID.;  ID.;  ID.;  PRESENT  IN  CASE  AT  BAR.  The  case  at  bench  is  unique  in  the  sense  that  what 
was  altered  is  the  serial  number  of  the  check  in question, an item which, it can readily be observed, is 
not  an  essential  requisite  for  negotiability  under  Section  1  of  the  Negotiable  Instrument  Law.  The 
aforementioned  alteration  did not change the relations between the parties. The name of the drawer and 
the  drawee  were  not  altered.  The  intended  payee  was  the  same.  The  sum  of  money due to the payee 
remained  the  same.  The  checks  serial  number  is  not  the  sole  indication  of  its  origin.  As  succinctly 
found  by  the  Court  of  Appeals,  the  name  of  the  government  agency  which  issued  the  subject  check 
was  prominently  printed  therein.  The  checks  issuer  was  therefore  sufficiently  identified,  rendering  the 
referral  to  the  serial  number redundant and inconsequential. Petitioner, thus cannot refuse to accept the 
check  in  question  on  the  ground  that  the  serial  number  was  altered,  the  same  being  an  immaterial  or 
innocent   one. 
4.  CIVIL  LAW;  DAMAGES;  ATTORNEYS  FEES;  AWARD  THEREOF  DEMANDS  FACTUAL, 
LEGAL  AND  EQUITABLE  JUSTIFICATION.  The  award  of attorneys fees lies within the discretion of 
the  court  and  depends  upon  the  circumstances  of  each  case.  However,  the  discretion  of  the  court  to 
award  attorneys  fees  under  Article 2208 of the Civil Code of the Philippines demands factual, legal and 
equitable  justification,  without  which  the  award  is a conclusion without a premise and improperly left to 
speculation  and  conjecture.  It  becomes  a  violation  of  the  proscription  against  the  imposition  of  a 
penalty  on  the  right  to  litigate  (Universal  Shipping  Lines,  Inc.  v.  Intermediate  Appellate  Court,  188 
SCRA  170  [1990]).  The  reason  for  the  award  must  be  stated  in  the  text  of  the  courts  decision.  If it is 
stated  only  in  the  dispositive  portion  of  the  decision,  the  same  shall  be disallowed. As to the award of 
attorneys  fees  being  an  exception  rather  than  the  rule,  it  is necessary for the court to make findings of 
fact  and  law  that  would  bring  the  case  within  the  exception  and  justify  the  grant  of  the  award 
(Refractories   Corporation   of   the   Philippines   v.   Intermediate   Appellate   Court,  1
  76   SCRA   539). 
APPEARANCES   OF   COUNSEL 

 

Monsod   Tamargo   Valencia   &  Associates  f or   private   respondent   Capitol   City   Development   Bank. 
Siguion   Reyna   Montecillo   &  Ongsiako   for   private   respondent   Philippine   Bank   of   Communications. 
D   E  C  I  S  I  O  N 
KAPUNAN,   J.: 
This  is  a  petition  for  review  on  certiorari  under  Rule  45  of  the  Rules  of  Court  assailing  the  decision 
dated  April  29,  1992  of  respondent Court of Appeals in CA­G.R. CV No. 24776 and its resolution dated 
September  16,  1992,  denying  petitioner  Philippine  National  Banks  motion  for  reconsideration  of  said 
decision. 
The   facts   of   the   case   are   as   follows: 
A  check  with  serial  number  7­3666­223­3,  dated  August  7,  1981  in  the  amount  of  P97,650.00  was 
issued  by  the  Ministry  of  Education  and  Culture  (now  Department  of  Education,  Culture  and  Sports 
[DECS])  payable  to  F.  Abante  Marketing.  This  check  was  drawn  against  Philippine  National  Bank 
(herein   petitioner). 
On  August  11,  1981,  F.  Abante  Marketing,  a  client  of  Capitol  City  Development  Bank  (Capitol), 
deposited  the  questioned  check  in  its  savings  account  with  said  bank.  In  turn,  Capitol  deposited  the 
same  in  its  account  with  the  Philippine  Bank  of  Communications  (PBCom)  which,  in  turn,  sent  the 
check   to   petitioner   for   clearing. 
Petitioner  cleared  the  check  as  good  and,  thereafter,  PBCom credited Capitols account for the amount 
stated  in  the  check.  However,  on  October  19,  1981,  petitioner  returned  the  check  to  PBCom  and 
debited  PBComs  account  for  the  amount  covered  by  the  check,  the  reason  being  that  there  was  a 
material   alteration   of   the   check   number. 
PBCom,  as  collecting  agent  of  Capitol,  then  proceeded  to  debit  the  latters  account  for  the  same 
amount,  and  subsequently, sent the check back to petitioner. Petitioner, however, returned the check to 
PBCom. 
On  the  other  hand,  Capitol  could  not,  in  turn,  debit  F.  Abante  Marketings  account  since  the  latter  had 
already  withdrawn  the  amount  of  the  check  as  of  October  15,  1981.  Capitol  sought  clarification  from 
PBCom  and  demanded  the  re­crediting  of  the  amount.  PBCom  followed  suit  by  requesting  an 
explanation   and   re­crediting   from   petitioner. 
Since  the  demands  of  Capitol  were  not  heeded,  it  filed  a  civil  suit  with  the  Regional  Trial  Court  of 
Manila  against  PBCom  which,  in  turn,  filed  a  third­party  complaint  against  petitioner  for 
reimbursement/indemnity with respect to the claims of Capitol. Petitioner, on its part, filed a fourth­party 
complaint   against   F.   Abante   Marketing. 
On  October  3,  1989;  the  Regional  Trial  Court  rendered  its  decision  the  dispositive  portion  of  which 
reads: 
WHEREFORE,   judgment   is   hereby   rendered   as   follows: 
1.)  On  plaintiffs  complaint,  defendant  Philippine  Bank  of  Communications  is  ordered  to  re­credit  or 
reimburse  plaintiff  Capitol  City  Development  Bank  the  amount  of  P97,650.00,  plus  interest  of  12 
percent   thereto   from   October   19,   1981   until   the   amount   is   fully   paid; 
2.)  On  Philippine  Bank  of  Communications  third­party  complaint,  third­party  defendant  PNB  is  ordered 
to  reimburse  and  indemnify  Philippine  Bank  of  Communications  for  whatever  amount  PBCom  pays  to 
plaintiff; 
3.)  On  Philippine  National  Banks  fourth­party  complaint,  F.  Abante  Marketing  is  ordered  to  reimburse 
and   indemnify   PNB   for   whatever   amount   PNB   pays   to   PBCom; 
4.)  On  attorneys  fees,  Philippine  Bank  of  Communications  is ordered to pay Capitol City Development 
Bank  attorneys  fees  in  the  amount  of  Ten  Thousand  (P  10,000.00)  Pesos;  but  PBCom  is  entitled  to 
reimbursement/indemnity  from  PNB;  and  Philippine  National  Bank  to  be,  in  turn,  reimbursed  or 
indemnified   by   F.   Abante   Marketing   for   the   same   amount; 
5.)   The   Counterclaims   of   PBCom   and   PNB   are   hereby   dismissed; 
6.)   No   pronouncement   as   to   costs. 
SO   ORDERED. [1] 
An  appeal  was  interposed  before  the  respondent  Court  of  Appeals which rendered its decision on April 
29,   1992,   the   decretal   portion   of   which   reads: 
WHEREFORE,  the  judgment  appealed  from  is  modified  by  exempting  PBCom  from  liability  to 
plaintiff­appellee  for  attorneys  fees  and  ordering  PNB  to  honor  the  check  for  P97,650.00,  with  interest 
as  declared  by  the  trial  court,  and  pay  plaintiff­appellee  attorneys  fees  of  P10,000.00.  After  the  check 
shall  have  been  honored  by  PNB,  PBCom  shall  re­credit  plaintiff­appellees  account  with  it  with  the 
amount.   No   pronouncement   as   to   costs. 
SO   ORDERED. [2] 


A  motion  for  reconsideration  of  the  decision  was denied by the respondent Court in its resolution dated 


September   16,   1992   for   lack   of   merit. [3] 
Hence,   petitioner   filed   the   instant   petition   which   raises   the   following   issues: 

WHETHER  OR  NOT  AN  ALTERATION  OF  THE  SERIAL  NUMBER  OF  A  CHECK  IS A MATERIAL 
ALTERATION   UNDER   THE   NEGOTIABLE   INSTRUMENTS   LAW. 
II 
WHETHER  OR  NOT  A  CERTIFICATION  HEREIN  ISSUED  BY  THE  MINISTRY  OF  EDUCATION 
CAN   BE   GIVEN   W EIGHT   IN   EVIDENCE. 
III 
WHETHER  OR  NOT  A  DRAWEE  BANK  WHO  FAILED  TO  RETURN  A  CHECK  WITHIN  THE 
TWENTY  FOUR  (24)  HOUR  CLEARING  PERIOD  MAY  RECOVER  THE  VALUE  OF  THE  CHECK 
FROM   THE   COLLECTING   BANK. 
IV 
WHETHER  OR  NOT  IN  THE  ABSENCE  OF  MALICE  OR  ILL  WILL  PETITIONER  PNB  MAY  BE 
HELD   LIABLE   FOR   ATTORNEYS   FEES. [4] 
We   find   no   merit   in   the   petition. 
We  shall  first  deal  with  the  effect  of  the alteration of the serial number on the negotiability of the check 
in   question. 
Petitioner  anchors  its  position  on  Section  125  of  the  Negotiable  Instrument  Law  (ACT  No.  2031) [5] 
which   provides: 
Section   125.   W hat   constitutes   a  material   alteration.   ­  Any   alteration   which   changes: 
(a)   The   date; 
(b)   The   sum   payable,   either   for   principal   or   interest; 
(c)   The   time   or   place   of   payment; 
(d)   The   number   or   the   relations   of   the   parties; 
(e)   The   medium   or   currency   in   which   payment   is   to   be   made; 
(f)  Or  which  adds  a  place  of  payment  where  no  place  of  payment  is  specified,  or  any  other change or 
addition   which   alters   the   effect   of   the   instrument   in   any   respect,   is   a  material   alteration. 
Petitioner  alleges  that  there  is  no  hard  and  fast  rule  in the interpretation of the aforequoted provision of 
the  Negotiable  Instruments  Law.  It  maintains  that  under  Section  125(f),  any  change  that  alters  the 
effect   of   the   instrument   is   a  material   alteration. [6] 
We   do   not   agree. 
An  alteration  is  said  to  be  material  if  it  alters  the  effect  of  the  instrument. [7]  It  means  an  unauthorized 
change  in  an  instrument  that  purports  to  modify  in  any  respect  the  obligation  of  a  party  or  an 
unauthorized  addition  of  words  or  numbers  or  other  change  to  an  incomplete  instrument  relating to the 
obligation  of  a  party. [8]  In  other  words,  a  material  alteration  is  one  which  changes  the  items  which  are 
required   to   be   stated   under   Section   1  of   the   Negotiable   Instrument   Law. 
Section   1  of   the   Negotiable   Instruments   Law   provides: 
Section  1.  ­  Form  of  negotiable  instruments.  An  instrument  to  be  negotiable  must  conform  to  the 
following   requirements: 
(a)   It   must   be   in   writing   and   signed   by   the   maker   or   drawer; 
(b)   Must   contain   an   unconditional   promise   or   order   to   pay   a  sum   certain   in   money; 
(c)   Must   be   payable   on   demand,   or   at   a  fixed   or   determinable   future   time; 
(d)   Must   be   payable   to   order   or   to   bearer;   and 
(e)  Where  the  instrument  is  addressed  to  a  drawee,  he  must  be  named  or  otherwise  indicated  therein 
with   reasonable   certainty. 
In  his  book  entitled  Pandect  of  Commercial  Law  and  Jurisprudence,  Justice Jose C. Vitug opines that 
an  innocent  alteration  (generally,  changes on items other than those required to be stated under Sec. 1, 
N.I.L.)  and  spoliation  (alterations  done  by  a  stranger)  will  not  avoid  the  instrument,  but the holder may 
enforce   it   only   according   to   its   original   tenor. [9] 
Reproduced   hereunder   are   some   examples   of   material   and   immaterial   alterations: 
A.   Material   Alterations: 
(1)   Substituting   the   words   or   bearer   for   order. 
(2)   Writing   protest   waived   above   blank   indorsements. 
(3)   A  change   in   the   date   from   which   interest   is   to   run. 


(4)  A  check  was  originally  drawn  as  follows:  Iron County Bank, Crystal Falls, Mich. Aug. 5, 1901. Pay 


to  G.L.  or  order  $9  fifty  cents  CTR.  The  insertion  of  the  figure  5  before  the  figure  9,  the  instrument 
being   otherwise   unchanged. 
(5)   Adding   the   words   with   interest   with   or   without   a  fixed   rate. 
(6)  An  alteration  in  the  maturity  of  a  note,  whether  the  time  for  payment  is  thereby  curtailed  or 
extended. 
(7)   An   instrument   was   payable   First   Natl   Bank,   the   plaintiff   added   the   word   Marion. 
(8)  Plaintiff,  without  consent  of  the  defendant,  struck  out  the  name  of  the  defendant  as  payee  and 
inserted   the   name   of   the   maker   of   the   original   note. 
(9)  Striking  out  the  name  of  the  payee  and  substituting  that  of  the  person  who actually discounted the 
note. 
(10)   Substituting   the   address   of   the   maker   for   the   name   of   a  co­maker. [10] 
B.   Immaterial   Alterations: 
(1)   Changing   I  promise   to   pay   to   We   promise   to   pay,   where   there   are   two   makers. 
(2)   Adding   the   word   annual   after   the   interest   clause. 
(3)   Adding   the   date   of   maturity   as   a  marginal   notation. 
(4)  Filling  in  the  date  of  the  actual  delivery  where  the  makers  of  a  note  gave  it  with  the  date  in blank, 
July   .  .  . 
(5)  An  alteration  of  the  marginal  figures  of  a  note  where  the  sum  stated in words in the body remained 
unchanged. 
(6)   The   insertion   of   the   legal   rate   of   interest   where   the   note   had   a  provision   for   interest   at   .  .  .  per   cent. 
(7)  A  printed  form  of  promissory  note  had  on  the margin the printed words, Extended to . . . The holder 
on  or  after  maturity  wrote  in  the  blank  space the words May 1, 1913, as a reference memorandum of a 
promise  made  by  him  to  the  principal  maker  at  the  time  the  words  were  written  to  extend  the  time  of 
payment. 
(8)   W here   there   was   a  blank   for   the   place   of   payment,   filling   in   the   blank   with   the   place   desired. 
(9)  Adding  to  an  indorsees  name  the  abbreviation  Cash  when  it  had  been  agreed  that  the  draft should 
be   discounted   by   the   trust   company   of   which   the   indorsee   was   cashier. 
(10)  The  indorsement  of  a  note  by  a  stranger  after  its  delivery  to  the  payee  at  the  time  the  note  was 
negotiated   to   the   plaintiff. 
(11) An extension of time given by the holder of a note to the principal maker, without the consent of the 
a   surety   co­maker. [11] 
The  case  at  the bench is unique in the sense that what was altered is the serial number of the check in 
question,  an  item  which,  it  can  readily  be  observed,  is  not  an essential requisite for negotiability under 
Section  1  of  the  Negotiable  Instruments  Law.  The  aforementioned  alteration  did  not  change  the 
relations  between  the  parties.  The  name  of  the  drawer  and  the  drawee  were  not  altered.  The intended 
payee  was  the  same.  The  sum of money due to the payee remained the same. Despite these findings, 
however,   petitioner   insists,   that: 
xxx   xxx   xxx. 
It  is  an  accepted  concept,  besides  being  a  negotiable  instrument  itself, that a TCAA check by its very 
nature  is  the  medium of exchange of governments (sic) instrumentalities or agencies. And as (a) safety 
measure,  every  government  office  o(r)  agency  (is)  assigned  TCAA  checks  bearing  different  number 
series. 
A  concrete  example  is  that  of  the  disbursements  of  the  Ministry  of  Education and Culture. It is issued 
by  the Bureau of Treasury sizeable bundles of checks in booklet form with serial numbers different from 
other  government  office  or  agency.  Now,  for  fictitious  payee  to  succeed  in  its  malicious  intentions  to 
defraud  the  government,  all  it  need  do  is  to  get  hold  of  a TCAA Check and have the serial numbers of 
portion   (sic)   thereof   changed   or   altered   to   make   it   appear   that   the   same   was   issued   by   the   MEC. 
Otherwise,  stated,  it  is  through  the  serial  numbers  that  (a)  TCAA  Check  is  determined  to  have  been 
issued   by   a  particular   office   or   agency   of   the   government. [12] 
xxx   xxx   xxx 
Petitioners  arguments  fail  to  convince.  The  checks  serial number is not the sole indication of its origin. 
As  succinctly  found  by  the  Court  of  Appeals,  the  name  of  the  government  agency  which  issued  the 
subject  check  was  prominently  printed  therein.  The  checks  issuer  was  therefore sufficiently identified, 
rendering  the  referral to the serial number redundant and inconsequential. Thus, we quote with favor the 
findings   of   the   respondent   court: 
xxx   xxx   xxx 


If  the  purpose  of  the  serial  number  is  merely  to  identify  the  issuing  government  office  or  agency,  its 
alteration  in  this  case  had  no  material  effect  whatsoever  on  the  integrity  of  the  check.  The  identity  of 
the  issuing  government  office  or  agency  was  not  changed  thereby  and  the  amount  of  the  check  was 
not  charged against the account of another government office or agency which had no liability under the 
check. The  owner  and  issuer  of  the  check  is  boldly and clearly printed on its face, second line from the 
top:  MiNiSTRY  OF  EDUCATiON  AND  CULTURE,  and  below  the  name  of  the  payee  are  the 
rubber­stamped  words:  Ministry  of  Educ.  &  Culture.  These  words  are  not  alleged  to  have been falsely 
or  fraudulently  intercalated  into  the  check.  The  ownership  of  the  check  is  established  without  the 
necessity  of  recourse  to  the serial number.  Neither is there any proof that the amount of the check was 
erroneously  charged  against  the  account  of  a  government  office  or  agency  other  than  the  Ministry  of 
Education  and  Culture.Hence,  the  alteration  in  the  number  of  the  check  did  not  affect  or  change  the 
liability  of  the  Ministry  of  Education  and  Culture  under  the  check  and,  therefore,  is  immaterial.  The 
genuineness  of  the  amount  and  the  signatures  therein  of  then  Deputy  Minister  of  Education 
Hermenegildo  C.  Dumlao  and  of  the  resident  Auditor,  Penomio  C.  Alvarez  are  not  challenged. Neither 
is   the   authenticity   of   the   different   codes   appearing   therein   questioned   x  x  x. [13]   (Italics   ours.) 
Petitioner,  thus  cannot  refuse  to accept the check in question on the ground that the serial number was 
altered,   the   same   being   an   immaterial   or   innocent   one. 
We  now  go  to  the  second  issue. It is petitioners submission that the certification issued by Minrado C. 
Batonghinog,   Cashier   III   of   the   MEC   clearly   shows   that   the   check   was   altered.   Said   certification   reads: 
July   22,   1985 
TO   W HOM   IT   MAY   CONCERN: 
This  is  to  certify  that  according  to  the  records  of  this  Office,  TCAA  PNB  Check  No.  SN7­3666223­3 
dated  August  7,  1981  drawn  in  favor  of  F.  Abante  Marketing  in  the  amount  of  NINETY  (S)EVEN 
THOUSAND  SIX  HUNDRED  FIFTY  PESOS  ONLY  (P97,650.00)  was  not  issued  by  this  Office  nor 
released  to  the  payee  concerned.  The  series  number  of  said  check  was  not  included  among  those 
requisition   by   this   Office   from   the   Bureau   of   Treasury. 
Very   truly   yours, 
(SGD.)   MINRADO   C.   BATONGHINOG   Cashier   III. [14] 
Petitioner  claims  that  even  if  the  author  of  the  certification  issued  by  the  Ministry  of  Education  and 
Culture  (MEC)  was  not  presented,  still  the  best  evidence  of  the  material  alteration  would  be  the 
disputed  check  itself  and  the  serial  number  thereon.  Petitioner  thus  assails  the  refusal  of  respondent 
court  to  give  weight  to  the  certification  because  the  author  thereof  was  not presented to identify it and 
to   be   cross­examined   thereon. [15] 
We   agree   with   the   respondent   court. 
The  one  who  signed  the  certification  was  not  presented  before  the  trial  court  to  prove  that  the  said 
document  was  really  the  document  he  prepared  and  that  the  signature  below  the said document is his 
own  signature.  Neither  did  petitioner  present  an  eyewitness  to  the  execution  of  the  questioned 
document  who  could  possibly  identify  it. [16]  Absent  this  proof,  we  cannot  rule  on the authenticity of the 
contents  of  the  certification.  Moreover,  as  we  previously  emphasized,  there  was  no  material alteration 
on   the   check,   the   change   of   its   serial   number   not   being   substantial   to   its   negotiability. 
Anent  the third issue ­ whether or not the drawee bank may still recover the value of the check from the 
collecting  bank  even  if  it  failed  to  return  the  check  within  the  twenty­four  (24)  hour  clearing  period 
because  the  check  was  tampered  ­  suffice  it  to  state  that  since  there  is  no  material  alteration  in  the 
check,  petitioner  has  no  right  to  dishonor  it  and  return  it  to  PBCom,  the  same  being  in  all  respects 
negotiable. 
However,  the  amount  of  P10,000.00  as  attorneys  fees  is  hereby deleted. In their respective decisions, 
the trial court and the Court of Appeals failed to explicitly state the rationale for the said award. The trial 
court   merely   ruled   as   follows: 
With  respect  to  Capitols  claim  for  damages  consisting  of  alleged  loss  of  opportunity,  this  Court  finds 
that  Capitol  failed  to  adequately  substantiate its claim. What Capitol had presented was a self­serving, 
unsubstantiated  and  speculative  computation  of  what  it  allegedly  could  have earned or realized were it 
not  for  the  debit made by PBCom which was triggered by the return and debit made by PNB. However, 
this  Court  finds  that  it  would  be  fair  and  reasonable  to  impose  interest  at  12%  per  annum  on  the 
principal  amount  of  the  check  computed  from  October  19,  1981  (the  date  PBCom  debited  Capitols 
account)   until   the   amount   is   fully   paid   and   reasonable   attorneys   fees. [17]   (Italics   ours.) 
And  contrary  to  the  Court  of  Appeals  resolution,  petitioner  unambiguously  questioned  before  it  the 
award   of   attorneys   fees,   assigning   the   latter   as   one   of   the   errors   committed   by   the   trial   court. [18] 


The  foregoing  is in conformity with the guiding principles laid down in a long line of cases and reiterated 


recently   in   Consolidated   Bank   &  Trust   Corporation   (Solidbank)   v.   Court   of   Appeals: [19] 
The  award  of  attorneys fees lies within the discretion of the court and depends upon the circumstances 
of  each  case.  However,  the  discretion  of  the  court  to  award  attorneys  fees  under  Article  2208  of  the 
Civil  Code of the Philippines demands factual, legal and equitable justification, without which the award 
is  a  conclusion  without  a  premise  and  improperly  left  to  speculation  and  conjecture.  It  becomes  a 
violation  of  the  proscription  against  the  imposition  of  a  penalty  on  the  right  to  litigate  (Universal 
Shipping  Lines  Inc.  v.  Intermediate  Appellate  Court,  188  SCRA  170  [1990]).  The  reason  for the award 
must  be  stated  in  the  text  of  the  courts  decision.  If  it  is  stated  only  in  the  dispositive  portion  of  the 
decision,  the  same  shall  be  disallowed.  As  to  the  award  of  attorneys  fees  being  an  exception  rather 
than  the  rule,  it  is  necessary  for  the  court  to  make  findings  of  fact  and  law  that  would  bring  the  case 
within  the  exception  and  justify  the  grant  of  the  award  (Refractories  Corporation  of  the  Philippines  v. 
Intermediate   Appellate   Court,   176   SCRA   539). 
WHEREFORE ,  premises  considered,  except  for  the  deletion  of  the  award  of  attorneys  fees,  the 
decision   of   the   Court   of   Appeals   is   hereby   AFFIRMED. 
SO   ORDERED. 
Padilla   (Chairman),   Bellosillo,   Vitug,  a   nd   Hermosisima,   Jr.,   JJ.,  c  oncur . 
 
 
[1] 
  CA   Rollo,   p.   28. 
[2] 
  Rollo,   pp.   21­28. 
[3] 
  Id.,   at   30­31. 
[4] 
  Id.,   at   10­11. 
[5]
  The  Negotiable  Instruments  Law  of  the  Philippines  was  patterned  after  the  draft  approved  by  the 
Commissioner  on  Uniform  State  Laws  in  the  United  States.  (Agbayani  Commentaries  and 
Jurisprudence   on   the   COMMERCIAL   LAWS   OF   THE   PHILIPPINES,  V   ol.   1,   p.   99­100). 
[6] 
  Rollo,   p.   11. 
[7]
  Agbayani,  Commentaries  and  Jurisprudence  on  the  COMMERCIAL  LAWS  OF  THE PHILIPPINES, 
Vol.   1,   1992   ed.,   p.   403. 
[8] 
  Nickles,   Negotiable   Instruments   and   other   related   Commercial   Paper,  1   993   2nd   ed.,   p.   168. 
[9] 
  Vitug,  P   andect   of   Commercial   Law   and   Jurisprudence,   1990   ed.,   p.   55. 
[10]
  Agbayani,  Commentaries  &  Jurisprudence  on  the  COMMERCIAL  LAWS  OF  THE  PHILIPPINES, 
Vol.   1,   1992   ed.,   pp.   403­404. 
[11] 
  Id.,   at   404­405. 
[12] 
  Rollo,   p.   78. 
[13] 
  Rollo,   pp.   21­28. 
[14] 
  Rollo,   p.   26. 
[15] 
  Ibid. 
[16] 
  R.J.   Francisco,   Evidence,   1993   ed.,   p.   505. 
The  due  execution  of  a  document  could  be  proved  through  the  testimony  of  (1)  the  person  who 
executed  it;  (2)  the  person  before  whom  its  execution  was  acknowledged;  or  (3)  any  person  who was 
present  and  saw  it  executed  and  delivered,  or  who,  after  its  execution  and  delivery,  saw  it  and 
recognized  the  signatures,  or  by  a  person  to  whom  the  parties  to  the  instrument  had  previously 
confessed   the   execution   thereof.   .  . 
[17] 
  CA   Rollo,   Decision   of   RTC,   p.  5
  . 
[18] 
  CA   Rollo,   Brief   of   Appellant   PNB,   pp.   15­16. 
[19] 
  246   SCRA   193   (1995);   See   also,   Toyota   Shaw,   Inc.  v  .  C
  A,   244   SCRA   320(1995). 
 

You might also like