11/21/2016 G.R. No.

L-17799

Today is Monday, November 21, 2016

Republic of the Philippines
SUPREME COURT
Manila

EN BANC

G.R. No. L­17799             August 31, 1962

BENVENENCIO VALENCIA, ET AL., plaintiffs­appellants, 
vs.
THE CITY OF DUMAGUETE, ET AL., defendants­appellees.

Medina, Medina & Associates for plaintiffs­appellants.
The City Attorney for defendant­appellee City of Dumaguete.
Amadeo D. Seno for defendant­appellee Eddie Go You Lee.
Ostervaldo Z. Emilia for defendant­appellee S. L. Teves, Inc.

DIZON, J.:

It appears that on June 6, 1959, Benvenencio Valencia and 28 other residents of different municipalities of Negros
Oriental filed an action against the City of Dumaguete, S. L. Teves, Inc., Lorenzo Roberto and Eddie Go You Lee to
recover  from  them  the  surcharges  they  had  collected  from  the  customers  of  four  movie  houses  operated  in
Dumaguete City, pursuant to City Ordinance No. 76, Series of 1954, as amended. The complaint alleged, among
other things, the following:.

5.  That  the  subject­matter  of  this  case  is  one  of  common  or  general  interest  to  about  thirty  (30)  thousand
persons  residing  in  the  different  municipalities  of  Negros  Oriental  and  the  plaintiffs  being  so  numerous  it  is
impracticable to bring them all before the Court and for that reason only 29 of the plaintiffs, (chosen one from
every municipality), appear in the title of this case in representation of all others.

6. That S. L. Teves, Inc. is the proprietor and operator of three movie houses or cinematographs operated in
the City of Dumaguete known as "MAIN", "PARK", and "TOWN".

7.  Defendants  Lorenzo  Roberto  and  Eddie  Go  You  Lee  were  the  joint  managers  and  operators  of  "Gets
Theater", a cinematograph operated in Dumaguete City from September 30, 1955 to December 31, 1956.

9. That in 1954 defendant, the City of Dumaguete, enacted City Ordinance No. 76, series of 1954, which was
amended  by  Ordinance  No.  35,  series  of  1955,  and  required  the  operators  managers  and  proprietors  of  all
cinematographs operated in Dumaguete City to collect from each and every moviegoer surcharge of P.05 and
P.10, in addition to the regular admission fee required from every person.

10. That in pursuance of said ordinance, defendant S. L. Teves, Inc., upon pressure from defendant City of
Dumaguete exacted and illegally collected the sum of P.05 and P.10 as state above in addition to the regular
admission fee from each and every moviegoer, from July 1954 to December 1956, and was able to realize the
total sum of not less than P59,433.54 from the three cinematographs named MAIN, PARK and TOWN; and, in
like  manner,  defendants  Lorenzo  Roberto  and  Eddie  Go  You  Lee  collected  and  realized  the  sum  of
P15,000.58 from the Gets Theater from October 1955 to December 31, 1956.

11. That out of said sum of P59,433.54, collected from MAIN, PARK and TOWN, defendant S. L. Teves, Inc.
turned over by way of deposits to defendant City of Dumaguete the sum of P47,344.14 on or about the middle
of  1958  plus  P6,017.60  delivered  subsequently  also  by  way  of  deposit,  and  returned  in  her  possession  the
sum of P6,071.80 in trust for the lawful owners thereof. 1äwphï1.ñët

12. That out of the sum of P15,000.58 collected from Gets Theater, defendants Lorenzo Roberto and Eddie
Go You Lee, in like manner turned over to defendant, City of Dumaguete, the sum of P10,624.03 on or about
the middle of 1958, and shortly thereafter delivered also P598.65 corresponding to the collection made from
September  1,  1956  to  September  15,  1956,  but  retained  in  their  possession  the  sum  of  P3,877.90
corresponding to the collection covering September 16, 1956 to December 31, 1956.

http://www.lawphil.net/judjuris/juri1962/aug1962/gr_l-17799_1962.html 1/3
11/21/2016 G.R. No. L-17799
13. That defendant City of Dumaguete did not have any authority or power to enact an ordinance imposing a
surcharge of P.05 and P.10 per admission ticket in addition to the regular admission fee, and City Ordinance
No.  76­S.  of  1954  and  Ordinance  No.  35­S  of  1955  are  illegal  and  null  and  void  from  the  beginning  and
therefore the collection of said surcharge is ultra vires, illegal and null and void.

14. That payment of said surcharge was forced upon the movie­goers who had no other alternative than pay
as required under protest.

15. That knowing the illegality of said surcharge, and aware of the fraud committed to the public, defendants
herein have stopped their nefarious and fraudulent exaction after December 31, 1956; but have not refunded
the money collected to the owners thereof.

16. That defendants have no right to keep or retain, much less use any of the sums above­mentioned and are
duty­bound  to  return  or  refund  said  sums  of  money  to  the  plaintiffs  herein  without  delay,  together  with
interests thereon.

On  June  16,  1959,  the  City  of  Dumaguete  filed  a  motion  to  compel  the  plaintiffs  to  amend  their  complaint  or  to
submit a Bill of Particulars specifying therein with definiteness the following:

a.  The  exact  sum  or  sums  of  money  that  each  and  every  plaintiff  movie­goer  is  seeking  to  recover;  the
number of times he has attended cinematographic performance; the date and/or dates of his attendance; and
the moviehouse where he attended on each particular date;

b. The names of all the plaintiffs who paid the tax under protest, stating also the dates and the amounts that
they paid under protest; and to whom such protests were made;

c. The computation whereby the plaintiffs arrived at the amounts of P59,433.54 and P15,000.58.

On June 27, 1959, defendant S. L. Teves, Inc. filed its answer to the complaint denying its liability to the plaintiffs,
and incorporating therein, as an affirmative defense, the motion for a bill of particulars filed by co­defendant City of
Dumaguete. Defendant Eddie Go You Lee, for his part, moved to dismiss the complaint on the ground that the case
is not a proper class suit.

On July 6, 1959, plaintiffs filed an opposition to the motion for a bill of particulars, alleging that the case is a class
suit;  that  there  were  about  30,000  plaintiffs  having  a  common  or  general  interest  in  its  subject  matter,  and  that  it
would be impracticable and unnecessary to bring them all before the Court or to give out in detail all the names and
personal  circumstances  of  each  and  every  individual  plaintiff  or  the  exact  date  or  dates  of  payment  and  amounts
collected individually from them by the defendants.

On July 14, 1959, the Court issued an order requiring the plaintiffs to comply with the motion for a Bill of Particulars
either by amending their complaint accordingly, or submitting, within a period of ten days from no thereof, a Bill of
Particulars regarding the matters forth in said motion.

On July 31, 1959, plaintiffs filed an amended complaint with a motion for its admission. As in the original complaint,
it was alleged therein, inter alia, that City Ordinance No. 76, Series of 1954, as amended, of the City of Dumaguete,
was ultra vires, illegal and void and the plaintiffs had no alternative but to pay, as in fact to paid, the illegal surcharge
imposed by said ordinance. New allegations, however, were made to the effect that defendants had "stopped their
illegal and fraudulent collection after December 31, 1956" upon orders from the Secretary of Finance, but that they
had failed to refund the money they had theretofore collected. A copy of the ruling of the Secretary of Finance was
attached to the amended complaint as Annex C and the same enjoined the City Treasurer of Dumaguete "to desist
from further collecting the taxes in question".

Considering the above stated circumstances, it seems clear that the validity of the city ordinance already referred to
was no longer in issue before the lower court, the amended complaint having rendered the matter purely academic
or moot. The case was one, therefore, exclusive for the recovery of the surcharges collected by the defendants from
the 28 plaintiffs and their alleged more than 30,000 co­parties.

Section 12, Rule 3 of the Rules of Court — substantially the same as Section 118 of Act 190 — provides that when
the  subject  matter  of  an  action  is  of  common  or  general  interest  to  many  persons  and  these  persons  are  so
numerous that it is impracticable to bring them all before the court, one or more of them may sue for the benefit of
all.

We have held heretofore that in an action where numerous defendants, individually occupying different portions of a
big parcel of land, were sued as a class represented only by some of them, a class suit would not lie because each
of  the  defendants  had  an  interest  only  in  the  particular  portion  of  the  land  he  was  actually  occupying,  which  was
completely different from the other portions individually occupied by the other defendants (Berces vs. Villanueva, 25
Phil.  473).  Prior  to  this  ruling  we  had  also  held  that  a  class  suit  does  not  lie  in  actions  for  the  recovery  of  real

http://www.lawphil.net/judjuris/juri1962/aug1962/gr_l-17799_1962.html 2/3
11/21/2016 G.R. No. L-17799
property where separate portions of the same parcel are occupied and claimed individually by different parties, to
the exclusion of each other (Rallonza vs. Evangelists, 15 Phil. 531).

The case now before us is analogous to the two mentioned above in the sense that each one of the herein plaintiffs
and  each  of  the  more  than  30,000  other  parties  in  interest  referred  to  in  the  amended  complaint,  has  an  interest
exclusively in the amounts allegedly collected from each of them by the defendants. Under the facts alleged in the
amended complaint it is clear that no one plaintiff has any right to, or any share in the amounts individually claimed
by the others, each of them being entitled, if at all, only to the return of what he had personally paid.

Moreover,  assuming  that  the  case  is  allowed  to  proceed  as  filed,  and  that  judgment  is  rendered  sentencing  the
defendants  to  pay  the  amounts  claimed  in  the  amended  complaint,  it  is  obvious  that  the  plaintiffs  —  whether
individually or as a group — would not be entitled to appropriate for themselves the amounts so adjudged. And yet,
while the amended complaint avers that numerous other parties have an interest in the issue, it does not allege and
specify the amounts claimed by, and payable to each of them nor to each of the plaintiffs named in the pleading.

All the foregoing considerations clearly support the order of the lower court requiring the plaintiffs to submit a bill of
particulars  or  to  amend  their  complaint  in  the  sense  prayed  for  in  the  motion  filed  by  the  defendant  City  of
Dumaguete.

Upon  the  other  hand,  pursuant  to  the  provisions  of  Section  3,  Rule  30  of  the  Rules  of  Court,  an  action  may  be
dismissed when the plaintiff fails to comply with the Rules of Court or any order of the court. It being obvious in this
case  that  appellants  had  failed  to  comply  with  the  order  of  the  lower  court  requiring  them  to  submit  a  bill  of
particulars,  the  order  of  dismissal  appealed  from  must  be,  as  it  is  hereby  upheld.  Without  pronouncement  as  to
costs.

Bengzon, C.J., Padilla, Bautista Angelo, Labrador, Concepcion, Reyes, J.B.L., Barrera, Paredes, Regala and
Makalintal, JJ., concur.

The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation

http://www.lawphil.net/judjuris/juri1962/aug1962/gr_l-17799_1962.html 3/3