La película es todo un recital interpretativo por parte de su protagonista principal, Joaquin Phoenix. No existe elección mejor. Hay que tener un punto raro para meterse en la piel de este personaje y Joaquin Phoenix lo tiene. Ese es el 80 por ciento de la cinta, su interpretación.

Sin embargo, haciendo un poco de abogado del diablo, comentaré lo que menos me gustó de este trabajo, que para resaltar las bondades lleno está el patio.

Desde mi punto de vista, la película funciona mucho mejor en su segunda mitad que en la primera. El ritmo de esta primera parte es demasiado lento. Para mostrar que la vida de Arthur Fleck era patética no hacía falta destinar la mitad del metraje, pues escena tras escena se incide en lo mismo.

Además del problema de ritmo en esa primera hora, está el problema de historia, de guion en definitiva. Poco encontramos en este trabajo de Todd Phillips que no haya sido visto antes ya en una pantalla: la única "sorpresa" que incluye la trama no es sorpresa, y la cinta se vuelve lineal y predecible hasta en el detalle. Demasiado simple para una historia que pedía a gritos complejidad y desconcierto.

Con lo cual tenemos que, una vez pasado ese estado de embriaguez en el que nos sume la actuación del señor Phoenix, vemos que más allá tampoco es que reste gran cosa. La cinta es muy lineal, avanza torpemente en su primera parte, no es tan oscura como requeriría el personaje y me atrevería a decir que hasta quedó un poco "light" como Joker; falta algo más de maldad en ese delirio hacia el caos.

Me encantó en ese primer visionado, pero, sinceramente, no creo que pase a formar parte de mis películas de cabecera: Taxi Driver sigue sola en el podio, porque Taxi Driver era mucho más que Robert De Niro. Era De Niro, pero también era Scorsese, Schrader, Cybill Shepherd, Jodie Foster, Harvey Keitel, Bernard Herrmann, New York... Había mucho más en lo que fijarse visionado tras visionado.

En caliente le habría puesto un ocho; hoy me levanté y ya tiene un siete. Porque se trata de calificar una cinta, no únicamente el trabajo de un actor.

Sería una pena dejar escapar este título llevado por las malas críticas de los usuarios. Debería, cuando menos, hacernos pensar el hecho de que la película no cuenta hasta la fecha con ni una sola crítica mala por parte de los profesionales.

Que promete más de lo que da... Puede ser. Pero quizá el fallo sea pensar en ella como en una película de género pura y dura, una sci-fi movie asesorada por la NASA.

Sin embargo, el viaje que Brad Pitt inicia no es un viaje hacia las estrellas, ni siquiera se trata de un viaje hacia Neptuno; es, simplemente, un viaje existencial, el viaje de un hijo al encuentro de un padre al que verdaderamente nunca llegó a conocer. Un viaje de instrospección en busca de respuestas, a priori, mucho menos trascendentes que las consabidas quiénes somos, adónde vamos y de dónde venimos. En definitiva, no deja de ser un drama ambientado en el espacio. Y viéndola así, la película funciona de maravilla.

El ritmo es el adecuado, la interpretación de Pitt tan contenida como su pulso y, técnicamente, no hay nada que reprocharle. Si empezamos a (buscarle o) encontrarle fallos y discordancias con la realidad quizás quiera decir que no llegamos a sintonizar su frecuencia, que estamos fuera de la película. A veces sucede, sobre todo cuando se le piden peras al olmo. Y esto, señores, es cine; no se trata de un documental sobre el proyecto Apollo.

Decía Capra que toda buena película debe tener al menos un par de momentos destinados a perdurar. El argumento de cualquier historia puede olvidarse, pero no esos momentos. Esa es una de las cosas que distinguen a una buena de una mala película, o, simplemente, de un trabajo realizado con oficio.

Este último es el caso de "La invención de Hugo", una peli de oficio. Por más que pienso en ella no logro recordar ningún momento que me haya emocionado especialmente. La película pasa sin pena ni gloria, tardando demasiado tiempo en arrancar, demasiado tiempo hasta que comienza a definirse. Está muy bien hecha (se nota que es una producción en la que hay dinero), pero la historia no llega a emocionar y eso es problema de guión principalmente.

Que Scorsese es un cinéfilo empedernido ya lo sabíamos. Que ha hecho gala de su talento tiempo ha, también. Lo triste es comprobar, una vez más, que ninguna de las otrora "viejas glorias" de Hollywood (léase Scorsese, Spielberg, Allen, Eastwood, Coppola, etc.) están ya al nivel de cuando eran jóvenes. Parece que todos echaron el resto hace más de veinte años. El oficio ya se lo presuponíamos al director de "Taxi Driver" y "Toro Salvaje" (como el valor al soldado), pero no es suficiente.

No hay aventuras ni fantasía en esta cinta, no hay magia, tan sólo un pequeño homenaje a la figura de un pionero. Algunos personajes, además, me parecen francamente desaprovechados, como el librero interpretado por Christopher Lee. Lástima que un papel con tanto potencial como este se quede simplemente en lo anecdótico.

"Cinema Paradiso". Eso sí es una historia redonda y uno de los mejores homenajes al mundo del celuloide.

Como suele suceder con los grandes clásicos del cine negro, estamos ante una película que para poder disfrutarse plenamente requiere de más de un visionado debido, sobre todo, a la complejidad de la trama y a la cantidad de detalles interesantes que incluye. No obstante, desde la primera toma de contacto uno ya es consciente de que está asistiendo a la proyección de una GRANDÍSIMA PELÍCULA. Y la primera vez, como en todo en esta vida, siempre es muy especial...

Quizá el mayor acierto de Polanski, en la que resultó ser su última obra filmada en territorio yanqui, fue el conseguir dar con la atmósfera perfecta y el dosificar la intriga policial de una manera sublime. Jack Nicholson se marca uno de los mejores papeles de toda su carrera metiéndose en la piel del cínico y atormentado detective Jake Gittes, y Faye Dunaway está sencillamente genial; su personaje, lleno de misterio y ambigüedad, es el contrapunto perfecto a la interpretación de Nicholson. Otro de los alicientes con que cuenta este trabajo es poder ver tras las cámaras al gran John Huston en un sustancioso y memorable papel, y el disfrutar de Polanski en un impagable cameo, de muy visibles consecuencias en la cara de un personaje.

La película consigue atrapar al espectador de principio a fin. La trama se va complicando a medida que avanza, y el ambiente viciado y desesperanzado tiene su punto álgido en un final que penetra en las entrañas, te deja con un nudo en el estómago y un puñal clavado en el corazón. Puñal cinematográfico, menos mal... Aun así, tardará un tiempo en abandonar la mente del espectador. Merece la pena vivir la experiencia. Absolutamente recomendable.

Por cierto, buenísima también la banda sonora compuesta por Jerry Goldsmith para la ocasión. Años después volveríamos a escuchar otra muy parecida en una joya de película titulada "L.A. Confidential".

La historia está bien montada. El tono estridente es algo que domina bien el cómico Steve Carrell. Y como contrapunto a su histrionismo está la contención que aporta magistralmente Emma Stone. El conjunto funciona. Es una película agradable de ver, y bien contada. Cumple su cometido de entretener.