Esta va a ser una crítica inusual. Y va a contener SPOILERS a mansalva, aviso.

Echémosle un vistazo al poster promocional de la serie: "Touch darkness and darkness touches you back". Muy Dark todo, y es que en esta serie han ido a tiro fijo para ser "molones" y hacer babear a los pajilleros del mundo y los guays HBO: un prota badass, mil veces visto, sabueso traumatizado por sucesos de su pasado, de nihilista filosofía, brusco proceder, infalible en los interrogatorios, en las detenciones, en todo lo que se proponga, muy bien interpretado por el actor de culto del momento. Una ambientación sórdida y decadente -la pantanosa Luisiana que más bien parece el quinto sótano del averno-, una premisa que no falla -investigación de un asesinato, crítica superficial a la religión y las instituciones eclesiásticas, abundantes escenas de sexo, etc. Todo muy tópico -incluyendo al coprotagonista: padre de familia, afable, torpón, imperfecto, débil ante las tentaciones- pero todo llevado con mucho talento y buen hacer.

Lo más interesante es su estructura en flashbacks, donde los dos detectives son interrogados años después sobre aquella investigación que resolvieron entonces, pues algo similar está ocurriendo nuevamente. De ese modo nos van contando el caso, permitiéndose de vez en cuando alardes de montaje y narración en paralelo que hacen las delicias de todos. Quizá chirríe algún monólogo ciertamente pretencioso del detective interpretado por MMC (Rust), otros son absolutamente claves a la hora de captar ciertos mensajes existencialistas que la serie nos quiere transmitir. Ideas interesantes y que invitan a la reflexión sobre el carácter cíclico de los acontecimientos, el más allá, el vacío existencial y la moralidad de cada uno.

Desde el principio los responsables de la serie nos vendieron una historia en la que lo importante era la relación entre personajes y no tanto el caso que investigaban, este enfoque se cumple en los primeros episodios, si bien enseguida la serie alcanza sus más altas cotas de calidad centrándose en los elementos de misterio y en la atmósfera y simbolismo que envuelve su microuniverso, con planos muy sugerentes, escenas de acción e investigación brillantes y momentos de auténtico escalofrío. Lo de las relaciones tan importantes se quedan en un relleno, que si bien entretenido y bien llevado, poco se desvía del tópico, con esas relaciones extramaritales de uno y la tensión sexual previsiblemente resuelta entre el otro y la mujer del primero. Lo mejor son ciertos diálogos que mantienen la pareja protagonista, normalmente de camino a interrogar a algún testigo o sospechoso.

De nuevo tenemos un caso "Lost", salvando las distancias, aquella serie en la que nos dijeron "lo importante son los personajes" (de ahí el chorrifinal) aunque estos fueran los más anodinos jamás vistos salvo dos o tres y cuando lo que enganchó a millones de espectadores y rellenó foros y foros de internet fueron los misterios tan atractivos como ese humo negro, esos numeritos y esos milagros.

Así pues, tenemos hasta el momento una serie que partiendo de todos los tópicos conocidos, resulta novedosa en ciertos elementos, consiguiendo cautivar y atrapar al espectador por la alta calidad de su guión, dirección e interpretaciones, sin olvidar una banda sonora cojonuda, y una trama en la que pronto aparecen conspiraciones que involucran a altos mandos de diversas instituciones, crimenes rituales y desapariciones de niños y mujeres que enlazan unas con otras, todo envuelto en un simbolismo referencia a Lovecraft y W. Chambers. Vamos, una Twin Peaks del s.XXI, más Fincher y menos Dallas. Hay motivos para sospechar de todos (o sea, de los dos únicos personajes relevantes), e intuímos cositas muy gordas detrás de cada trauma, cada comportamiento extraño y cada fotograma/easter egg. Los verdaderos problemas llegan en la recta final de la serie. Sigo en SPOILER por falta de espacio.

Venga ya, ¿en serio el director es el de la magnífica "Hijos de los hombres"? ¿Cómo pudo prestarse a dirigir este bodrio sobreproducido y sobreinterpretado por la pelma de la Bullock y el pesao de George Clooney?

Si es lo de siempre. En Hollywood llevan dos décadas vendiéndonos la misma película y cambiando el decorado. Los paisajes tan bonitos. Los efectos especiales metidos con calzador, en forma de explosiones, tormentas o lluvias de meteoritos que zarandean un poco a los personajes, sobrecogen cuando no has visto lo mismo 4000 veces y sirven para rellenar minutos de metraje. Se suprimen y ni se nota. El insulso trauma del pasado para insuflar algo de vidilla a personajes trazados con cuatro rasgos básicos (por supuesto es comentado de pasada una vez sin más relevancia argumental). El graciosillo, la heroína. Diálogos intercambiables. Moralinas de baratillo. Superación, unas cuantas lágrimas, situaciones límite, "está todo perdido pero en el último momento nos salvamos". Ya cansa bastante tanto conformismo.

No se donde ven algunos la profundidad psicológica o el mensaje filosófico que se le atribuyen a este ladrillo. Es intragable. Lo único que me pilló un poco a contrapié fue la secuencia en la que la cámara enfoca directamente a la carta del tarot en la nave, ¿Alguien me lo explica?

No vale como entretenimiento escapista, ni te conciencia de nada, ni te emociona, ni te empalma. De esas películas para ir al cine a ver con la novia, os podéis dar el lote y meter mano tanto como queráis que no os perderéis nada.

La trilogía de "El señor de los anillos" de Jackson fue brillante y un hito del cine moderno se mire por donde se mire. Particularmente mis preferencias siempre han ido por films de caracter más reflexivo o perturbador o bien dramas más anclados en la realidad, pero la grandiosidad de sobresalientes films épicos como "Excalibur" o "El Bueno, el Feo y el Malo" se deja ver también aquí, siendo una obra muy distinta y un producto al servicio de la narrativa sin atender a alardes. El barniz "comercial" que salpica la película no es impedimento para que esta posea personalidad propia y capacidad de emocionar. Simplemente hay que rendirse ante ella. La mayoría de críticos recalcitrantes de la obra son carrozas anquilosados en los mitos del ayer, incapaces de imaginar y soñar como cuando eran niños. Gente muerta por dentro, que disfruta con "La ventana indiscreta" mientras paladea un gin-tonic. Amplitud de miras, señores.

Se os llena la boca de intangibles como "alma", "corazón" o "aventura" y no os dais cuenta de que el producto rebosa calidad por los cuatro costados, y no hablo de cualidades técnicas o de puesta en escena explicables por el presupuesto. El relato de Tolkien es lo que es: una epopeya alegórica pro-naturaleza donde el autor plasmaba sus inquietudes, preferencias y temores en un marco de enormes batallas, mágicas y terribles criaturas, desafíos morales, largos viajes y valores inmortales, y la adaptación es inmejorable. La sensación de épica y de encontrarnos frente a algo más grande que la vida se consigue a la perfección. Sufrimos, luchamos y reímos junto a Aragorn, Gimli o Sam. La banda sonora sobrecoge cuando se pronuncian discursos y se emprenden cruzadas imposibles. Algunos parece que acudieron al cine buscando un remake de "Tras el corazón verde". Otros encumbran Conan o Juego de tronos, ¿Quizá unos tics oníricos o algo de sexo y gore gratuitos complacerían el exquisito paladar cinéfilo de los que reparten etiquetas de "cine de autor"?

Manda cojones que alguien pueda dormirse con esto. Os compadezco.

La segunda parte de las andanzas de Marty McFly y el chalado Doc Brown a bordo de la máquina del tiempo De Lorean corresponde a ese segundo acto oscuro clásico de otras trilogías millonarias de la época como Star Wars, Indiana Jones o la saga de videojuegos Monkey Island. La edulcorada comedia de enredo juvenil -con su cinismo oculto tras el mensaje de superación personal típico americano- pasa a ser una tétrica epopeya en pos de la salvación de la realidad tal y como la conocemos, con el malvado Biff Tannen alzándose como villano de altura en todas las realidades existentes. Pasamos de un utópico 2015 a un 1985 alternativo -verdadera distopía en el "presente"- al regreso al añorado 1955, que nos depara los momentos más mágicos y recordados de la trilogía.

La película gana enteros según avanza, resultando un gozo total para el espectador, debido al magistral uso de referencias casi auto-paródicas a la primera parte y situaciones recurrentes que demuestran que la saga es ya consciente de si misma y posee una rica mitología propia presente en toda corriente temporal o universo alternativo -el camión de estiercol, la fecha esencial de la tormenta de Hill Valley, el eterno "piensa McFly, piensa", el despertar de Marty tras quedar inconsciente, el monopatín, volador o no-, en una tendencia que continuaría en el último film de la saga -más flojo argumentalmente pero igual de divertido, y superior en emotividad y "mensaje"-. Rupturista y a la vez continuista, más de lo mismo pero mejor y más grande, y de paso te mostramos la otra cara de la moneda. Lección de como debe plantearse una secula.

El asombroso hallazgo argumental del almanaque deportivo -el mcguffin total- propicia un complejo y divertidísimo lío temporal dirigido con brío por Zemeckis al compás de las brillantes composiciones de Alan Silvestri -nunca un leit motiv fue tan bien empleado-. Recomendable para cualquier espectador e imprescindible para todo fan de la ciencia ficción y los films de aventuras de todos los tiempos. Buenísima.

La manida frase "ya no se hacen pelis como las de antes" cobra sentido aquí.

Del mismo modo que las parejitas de pedantes, profe él, médico ella, van al cine a ver "Antes del anochecer" y se ven reflejados en la nadería vital de los protagonistas y la huera y pretenciosa cháchara que inunda el metraje, salen encantados y le cascan dieces en Filmaffinity, los gañanes patrios, que siempre serán mayoría, se identifican con las diatribas de mentecatos integrales como el personaje de Resines o el tal Fiti y llevan la audiencia de pestiños como "Los Serrano" a lo más alto de las listas de audiencias.

Mientras duró esta serie fue la de mayor éxito de la parrilla televisiva. ¿Su secreto? Darle al espectador justo lo que es capaz de entender y apreciar. Fuera personajes complejos, catetos por doquier, leves dosis de humor basado en los equívocos y en el retraso de los caracteres masculinos y mucho, mucho costumbrismo en los cereales con leche Puleva por las mañanas (que se vea bien y qué rica está). Al fin y al cabo suponemos -y acertamos- que el espectador no quiere nada distinto a lo que conoce y logra comprender sin un esfuerzo por su parte.

Les gusta encender el televisor y reírse con el mismo gag pueril una, dos y setenta veces al tiempo que se resecan sus neuronas, o se conmueven con las escenas más ñoñas porque ellos son gente sencilla de emocionarse fácil. Zona de confort lo llaman. Por la misma razón han triunfado siempre las series clónicas de episodios intercambiables, tipo CSI o Urgencias, agradecidas de ver cualquier ratito, con tramas previamente masticadas y sin hilo argumental que seguir más allá de los líos de faldas atrapa-marujas. ¿Perdidos? ¿Los Soprano? ¿Twin Peaks? Quita quita, menudos ladrillos.

Lejos estoy de considerarme perteneciente a una élite intelectual y poco sospechoso soy de snob, pero realmente me enorgullezco de no seguir los bodrios que perpetra el Écija, no haber leído mas de dos líneas de las 50 sombras del Grey ese, no haber escuchado la nueva de Busta, etc.

Te gustará si te gustaron las tropecientas "sit-coms" españolas que precedieron a esta. Por qué no... 3,0