Sin desmerecer en lo más mínimo a la que valoro como una gran serie de suspenso basada en hechos reales de trascendencia global, me parece justo mencionar un par de características que encuentro desafortunadas...
La primera es que no es común que la industria cinematográfica de un país que se ha mantenido enfrentado a otro dura y largamente -con las consecuencias que ello ha acarreado a toda la humanidad-, tome un acontecimiento de la historia ajena para producirlo por sí misma. Y en ello encuentro algo éticamente cuestionable; aunque bien uno podría decir que hasta ahora el cine ruso no se había ocupado del tema Chernobyl como -paradójicamente- lo hacen los estadounidenses, lo cual también es cierto.
La segunda cuestión es que esta serie, 100% ambientada en la ex URSS y con casi una totalidad de personajes autóctonos, tenga como lengua original el inglés, siendo que tanto en estructura como cacofónicamente son dos idiomas muy diferentes. Y en lo personal -como descendiente de rusos y admirador de su arte y lengua-, algo que no dejó de incomodarme de principio a fin.
Y la tercera, es que la mayoría de los protagonistas no son étnicamente eslavos, habiendo sido reemplazada su tipología por anglosajones, muchos de los cuales pueden resultar parecidos, pero lejos están de ser iguales.
Por fuera de ello, la información que brinda es enorme y sumamente interesante -confiando que sea verídica- ; aunque para el televidente común resulten un poco difícil entender los motivos científicos que llevaron a que se produjera semejante catástrofe nuclear. Y en cuanto a producto de entretenimiento, muy solvente en su guión, actuaciones, aspectos técnicos, etc.
¿Por momentos es muy dura? Sí, inevitablemente por el tema que toca, sus consecuencias a nivel individual y colectivo y el tratamiento a escala humana de los hechos sucedidos. ¿Y políticamente? Siempre crítica, -quizás hipócritamente-, como casi todo enfoque de la ex URSS hecho por norteamericanos, especialistas en ver la paja en el ojo ajeno. (Y muchas veces... en el propio también).
Por último, creo que cabe hacer una breve reflexión acerca del uso de la energía nuclear, si se quiere un recurso equivalente al de la aeronavegación...:
Comparativamente, ambas en su especialidad son de un altísimo grado de seguridad y bajísimo porcentaje de accidentes; pero cuando éstos se producen, resultan mortales. Y la primera de ellas, de riesgo planetario. Sin embargo, las centrales nucleares siguen funcionando en todo el mundo. Y continúan construyéndose nuevas que -recemos o confiemos-, no terminen con la vida...

En síntesis: magnífica miniserie; a la altura de las mejores producciones de HBO.

Lo primero que hay que aclarar es que la duración total es de 7 horas y 48 minutos entre los tres episodios. Lo segundo, es que si a lo largo de cinco décadas no hubo impedimentos legales de por medio, deberían ir presos de por vida quienes ocultaron durante 50 años esta maravilla que Peter Jackson y un gran equipo técnico dio forma orgánica de documental. ¿Por qué? Porque sin razón alguna conocida, se mantuvo oculto al mundo lo que sin dudas es Patrimonio Cultural de la Humanidad.
La conocida película que lo antecede -"Let it Be"-, es una mínima, hasta penosa y sombría muestra de las sesiones de grabación y preparación del recital en vivo en la terraza de Apple en enero de 1969, incluyendo los temas de los dos últimos discos de The Beatles y tantísimos más, propios y ajenos.
Aquí prevalece la labor creativa grupal, la buena sintonía colectiva -no exenta de algunos conflictos-, la elaboración y ensayos de canciones que han pasado a la historia de la música popular, la forma de trabajo del grupo, etc. Y además con una calidad que aquel film nunca tuvo: reprocesado en HD de imagen y sonido y un serio guion secuencial de 22 días que desmienten el clima tanático predominante en el triste film de hace 52 años.
Acongoja saber que ni John Lennon ni George Harrison han podido ver esta generosa y noble edición de las filmaciones originales; pero al menos han visto el documental Paul McCartney y Ringo Starr, sorprendiéndose ellos mismos de tantísimos pormenores que habían olvidado.
Cierto es que de todas maneras The Beatles terminaron separándose finalmente poco tiempo después; pero sin dudas no lo estaban al momento de esta filmación. Y ello devuelve un grato sabor al alma de los millones de fans que sigue habiendo alrededor del mundo, de la más trascendente banda de rock de todos los tiempos . Vaya como ejemplo de esto, que mientras de todas las demás se recuerdan espontáneamente un puñado de temas, del cuarteto de Liverpool se recuerdan TODAS sus canciones, además de haber sido y seguir siendo reversionadas infinita cantidad de veces.
Para quienes fuimos jóvenes en los años 60 del S.XX, "Get Back" es una experiencia emotiva incomparable. Un milagro que nadie se esperaba y un día llegó. Por ende, no queda más que agradecer al realizador de esta joya artística por haber hecho posible una digna, espectacular resurrección de lo que nunca murió. Ni morirá jamás.

Alguna vez, siendo joven, un buen psicoanalista me alertó sobre la fundamental diferencia entre "sinceridad y transparencia". Me dijo: no es otra cosa que tener presente que "decir la verdad", es muy distinto a "decir TODA la verdad". Quiérase o no, dentro de esa compleja dimensión que certeramente se ha titulado "la insoportable levedad del ser", lo primero -en el aspecto "político" de la relación humana-, es "funcionalmente" mucho más viable que lo segundo.

De entrada nomás, es importante aclarar que "Perfetti Sconosciuti" no es una comedia, sino una trágicomedia. Y que la balanza se inclina más hacia esto último. Además, si bien el film tiene una lograda realización cinematográfica, es escencialmente una magnífica obra teatral, a punto tal que prácticamente el 95% de argumento y acción se desenvuelven en el mismo escenario. Tampoco es estrictamente una película sobre el riesgo de invasión a la privacidad a causa de los implementos tecnológicos que dejan huella cotidiana de acciones e intenciones de cada sujeto, puesto que si bien estos existen y han invadido lo público y lo privado, violentando al extremo las fronteras que los separan, es de suponer que nunca conseguirán impedir que nuestra condición humana remita completamente a causa de la precaución debida por culpa de ellos. O dicho de otra manera, que no importa cuanto objeto tecnológico delator exista para reprimir deseos y necesidades -más, o menos- inconfesables, tarde o temprano estos aflorarán, saludable o patológicamente.

En verdad de lo que profundamente trata el film, es de la inocultable tensión que, con el tiempo, se llega a tener dentro la pareja monogámica -legalizada o no-, especialmente si es una de larga convivencia, familia, hijos, más todo lo que eso conlleva. Y de como "el eros" -en cuanto vitalidad (pulsión) psicológica natural- nos insta a buscar situaciones de placer que, si no se encuentran ya dentro del vínculo preexistente, tienden a establecerse "con otros". Para lograrlo, el autor sitúa la acción en el contexto de una funcional hipocrecía grupal -superyoica- pseudo amparada en el ocultamiento de las partes, lugar que encarna cada uno de los protagonistas sin que lo "transparente" socialmente. Mientras tanto, presenta un complejísimo tema como el de la poliandria, tan atávico y tolerado tribalmente como sancionado culturalmente en las sociedades organizadas a partir de pautas religiosas originalmente "ordenadoras" y posteriormente legalizadas mediante el marimonio monogámico, el que a su vez frecuentemente deviene en sociedad conyugal y/o unidad económica deserotizada en la cual cada uno de sus miembros oficia de "fascista controlador" de su contraparte.

Bien...¿que hasta aquí no te contado pormenores de la película en sí? Bueno...si ya la has visto, no lo necesitas. Y si no, sería un pecado de mi parte adelantarte los detalles de una historia que, si quieres ver cine de primer nivel, no puedes soslayar. O lo mismo que reiterar la fundamental diferencia entre "sinceridad y transparencia".

En síntesis: un film altamente recomendable para todos aquellos que tengan la certeza -o al menos la firme presunción- de haber alcanzado la adultez.

Aamir Khan es el Tom Hanks indio. Y - en cierta medida - "P.K." (peekay, aka "borracho") + una pizca de "E.T.", otra de "Starman", etc. es (salvando las distancias) el "Forrest Gump" de Bollywood.
Como tal, es una película importante, en algunos momentos emotiva, con pasajes de humor, muchos de los clásicos clichés de la gigantezca industria fílmica india (como sus coloridas e infaltables coreografías) y un nivel de lenguaje de acceso popular.
Pero digo importante - y la califico con un siete - porque es una película valiente, producida en un lugar geopolíticamente "caliente", alrededor del cual están aconteciendo fenómenos sociales complejos, conflictos bélicos y el advenimiento de organizaciones paramilitares de radical fundamentalismo y violencia indiscriminada, surgidas tras la primavera árabe y que tienen al mundo en vilo por sus metodologías extremistas y sus acciones criminales.
En ese contexto, se nos ofrece un film que mediante una historia combinada entre ciencia ficción y comedia romántica formula un cuestionamiento racional a las concepciones religiosas imperantes en la región, con el objeto de desnudar la irracionalidad del fanatismo politeísta devenido de la sumatoria de monoteísmos idólatras excluyentes entre sí.
Además, también cuestiona el uso de las instituciones religiosas - y sectas - como instrumento de inmovilidad social y conservadurismo, sostenidas por la sistemática utilización de la fe popular para fines espúreos, privados y públicos.
Parece curioso que un tema tan complejo y profundo pueda ser abordado eficazmente por una película si se quiere "liviana", pero a la luz de la singularidad cultural de la media popular india (y en gran medida de la simpleza de los pueblos en general), es un gran mérito haber introducido una cuestión tan seria a través de una comedia de enredos.
Bienvenida sea.

En síntesis: la recomiendo. Pero con la advertencia que la superficialidad de su estética convencional pueda dar una apariencia contradictoria (o ambivalente) sobre la profundidad de su importantísimo y oportuno mensaje.

Sin renegar de las interpretaciones críticas que se limitan a ver en el film una prueba de Turing, ciencia ficción e inteligencia artificial, mi impresión es que es mucho más profunda que eso, tratándose de una parábola sobre el Génesis bíblico en una reformulación contemporánea feminista.
¿Cuántos días está Caleb en las instalaciones donde se realiza la experiencia? SIETE
¿Cómo es el ámbito interior y exterior del lugar? PARADISIACO
¿Quien lo creó y dirige? EL DIOS DE LA CONTEMPORANEIDAD (Internet)
¿Quién utiliza sus recursos para seducir, tentar e instar a Caleb a conocer "el afuera"? EVA.
¿De quién es la gran liberación de la modernidad? DE LA MUJER
¿A quién debe matar y/o abandonar a su suerte para ello? AL DIOS CREADOR Y AL MACHO DOMINANTE
¿Con qué se encuentra tras ello? CON UN MUNDO NUEVO.

MAS CLARO, ECHALE AGUA...