Ethnos Theory
0 Followers
Recent papers in Ethnos Theory
ÖZET Yakın zamana kadar batıda Bromley ile ilgili çalışmaların büyük bir bölümü Bromley'in metodolojisinin ilkçi olduğunu vurgulamakta idi. Fakat unutulmamalıdır ki batıda yapılan bu çalışmalar etniste kavramı üzerinden yürütülmektedir.... more
ÖZET Yakın zamana kadar batıda Bromley ile ilgili çalışmaların büyük bir bölümü Bromley'in metodolojisinin ilkçi olduğunu vurgulamakta idi. Fakat unutulmamalıdır ki batıda yapılan bu çalışmalar etniste kavramı üzerinden yürütülmektedir. Ayrıca Rus etnoloji okulunda kullanılan etnos ve etniçnost' mefhumları özelikle Anglosakson batı literatürü ile denklik sorunları olan mefhumlardır. Bu mefhumlardan etniçnost' etnik gruplar arasındaki ilişki için kullanılırken, etnos kavramı ise etnik grupların tarihsel boyutuna yoğunlaşarak etnogenez olgusunu ön plana çıkarmaktadır. Günümüzde bu iki olgu Rusya Federasyonu'nda (etno) sosyoloji ve (etniçeskaya) sosyoloji olmak üzere iki farklı ders olarak okutulmaktadır. Konu bu açıdan tekrar ele alındığında, batıda Bromley ile yapılan çalışmaların sorgulanması gerektiğini düşünmekteyiz. Bu makalenin amacı Bromley'in metodolojisinin dinamik bir sistem içerisinde tasarlandığını okuyucuya göstermektir. Bu dinamik yapıyı daha iyi anlatabilmek için Bromley'in metodolojisini dikey ve yatay bir diyagram üzerinde ele almaktayız. Etnik bilincin anahtar rol oynadığı dikey taksonomik seviyede sub-etnos, etnos ve meta etnik topluluklar incelenirken bu mefhumlar ile ilişkili olarak etnografik grup ve tarihî etnografik alan gibi mefhumlarda ele alınmaktadır. Diğer taraftan yatay düzlemde ise insanlık tarihi ekonomik parametrelere göre kesitlere ayrılarak dönemin koşullarında ortaya çıkan etnik sistemler kabile, halk, millet olarak incelenmektedir. ANAHTAR SÖZCÜKLER Etnos, halk, millet, etnografya, etnogenez, etnik grup, etnik kimlik, Bromley. ABSTRACT Until recently especially in the western world the studies which have been conducted on Bromley, have found that the methodology of Bromley is primordial. We should not forget that these studies were produced through the concept of ethnicity. Russian concepts of
The mission of theories of Yu. V. Bromley and L. N. Gumilev was to formulate an academic discourse that would be relatively free from political discussions, and to protect the research of peoples, or etnoses, from the dogma of historical... more
The mission of theories of Yu. V. Bromley and L. N. Gumilev was to formulate an academic discourse that would be relatively free from political discussions, and to protect the research of peoples, or etnoses, from the dogma of historical materialism, and this was the reason why they were criticized in the Soviet times. But in the postSoviet period, they were also often criticized for reflecting and reproducing the primordialistic Soviet nationality policy. To resolve this paradox, we turn to the concept of mimetic resistance. In their conceptualizations of ethnic phenomena as something fundamentally different from socioeconomic formations, Bromley and Gumilev proceeded (consciously or unconsciously) from the historical materialism as the dominant paradigm and modeled etnos similar to socioeconomic formations and classes. In the article, we consider this reproduction-in-resistance of the Soviet ideology in their theories of etnos by using the example of the narrative of the “agents of ethnogenesis”, i.e. groups of people actively participating in the formation of an etnos and leading other people.
Теории Ю. В. Бромлея и Л. Н. Гумилева были призваны сформулировать относительно свободный от политических дискуссий академический дискурс и оградить изучение народов-этносов от догмы исторического материализма, за что и критиковались в советское время. Но в постсоветский период их
уже чаще критиковали за отражение и воспроизводство примордиалистской советской национальной политики. Для разрешения этого парадокса мы обращаемся к концепции миметического сопротивления. В своих концептуализациях этнических явлений как принципиально отличных от социально-экономических Бромлей и Гумилев отталкивались (осознанно или неосознанно) от исторического материализма как доминирующей парадигмы и моделировали этнос по аналогии с общественно-экономическими формациями и классами. Воспроизводство-в-сопротивлении советской идеологии в теориях этноса будет рассмотрено на примере общего для Бромлея и Гумилева сюжета «агентов этногенеза» — группы людей, активно участвующих в формировании этноса и ведущих за собой других людей.
Теории Ю. В. Бромлея и Л. Н. Гумилева были призваны сформулировать относительно свободный от политических дискуссий академический дискурс и оградить изучение народов-этносов от догмы исторического материализма, за что и критиковались в советское время. Но в постсоветский период их
уже чаще критиковали за отражение и воспроизводство примордиалистской советской национальной политики. Для разрешения этого парадокса мы обращаемся к концепции миметического сопротивления. В своих концептуализациях этнических явлений как принципиально отличных от социально-экономических Бромлей и Гумилев отталкивались (осознанно или неосознанно) от исторического материализма как доминирующей парадигмы и моделировали этнос по аналогии с общественно-экономическими формациями и классами. Воспроизводство-в-сопротивлении советской идеологии в теориях этноса будет рассмотрено на примере общего для Бромлея и Гумилева сюжета «агентов этногенеза» — группы людей, активно участвующих в формировании этноса и ведущих за собой других людей.