Urbanizáció Bulgáriában

TÉT XXIV. évf. 2010 4 Kitekintı 285 URBANIZÁCIÓ BULGÁRIÁBAN (The Urbanization Process in Bulgaria) CHAVDAR MLADENOV – MARGARITA ILIEVA – NADEZHDA ILIEVA – BORIS KAZAKOV Kulcsszavak: Bulgária városodás urbanizáció Balkán Délkelet-Európa A tanulmány Bulgária urbanizációs tendenciáit foglalja össze. Elemzi a bolgár városhálózat fejlıdését a múltban és a közelmúltban. Az általános tendenciák mellett kiemeli a balkáni, azon belül Bulgáriára érvényes sajátosságokat. Napjaink fejlıdési jellegzetességeit két esettanulmányon keresztül mutatja be. Az elsı a vidéki kisvárosok átalakulását vizsgálja, különösen annak demográfiai és migrációs sajátosságait. Bulgáriában a vidéki térségek egyik nagyon fontos problémája a elnéptelenedés, kiüresedés. Nem mentes ettıl a jelenségtıl a kisvárosi hálózat sem, ami csak részben magyarázható a rendkívül rossz bolgár demográfiai mutatókkal. Nagy jelentısége van az elvándorlásnak is, aminek célpontja elsısorban a hazai nagyvárosokban (fıváros, tengerpart), másrészt külföldön keresendı. A második esettanulmány a bolgár tengerpart városállományának átalakulását vizsgálja. Itt a városok számának, a városodottság mértékének növekedését tapasztalhatjuk. Bemutatja ennek hátterét, az adminisztratív várossá nyilvánítástól a sikeres, szerencsés földrajzi helyzető agglomerációk fejlıdéséig. Mindemellett utal a tengerparti sáv kevésbé szerencsés településeinek sorsára is. Bevezetı Az urbanizáció, mint egy összetett gazdasági és társadalmi jelenség a városi lakosság növekedésében nyilvánul meg. Ez egy sokoldalú folyamat, amely megváltoztatja az életmódot, a teljes népesség képzettségi és kulturális szintjét is a városi életmód elterjesztésével. A városi térség összetett, önszabályozó térség, amelyen belül elıfordulnak egyenlıtlenségek, különbözı feszültségek, a gazdasági tevékenység és földhasználat átalakul, fejlesztések hatására megindul a népesség migrációja. A városi térség szervesen kötıdik a központi városhoz és a változások párhuzamosan zajlanak a központban és a peremeken. A városi és a vidéki népesség aránya visszatükrözi az országterület városodottsági szintjét és a nemzetgazdaság szerkezetét. Bulgáriában 1879-tıl egészen az 1960-as évekig a vidéki népesség aránya jelentısen meghaladta a városi népesség arányát (az 1946. évi népszámláskor is még 75,3/24,7% volt az arány). Mindez a mezıgazdasági irányultságú gazdaság következménye volt (Mladenov–Dimitrov 2009a). Az arányszámok változása leolvasható az 1. táblázatból1. 286 TÉT XXIV. évf. 2010 Kitekintı 4 1. TÁBLÁZAT A népesség megoszlása a települések jellege szerint, Bulgáriában, % (Settlements Structure of the Population in Bulgaria, %) Népszámlálás Megoszlás Városi Vidéki 1880 83,3 16,7 1887 81,2 1892 Népszámlálás Megoszlás Városi Vidéki 1946 75,3 24,7 18,8 1956 66,4 33,6 80,3 19,7 1965 53,5 46,5 1900 80,2 19,8 1975 42,0 58,0 1905 80,4 19,6 1985 35,2 64,8 1910 80,9 19,1 1992 32,8 67,2 1920 80,1 19,9 2001 31,0 69,0 1926 79,4 20,6 2008 28,9 71,1 1934 78,6 21,4 Forrás: Nemzeti Statisztikai Hivatal. Egy község várossá nyilvánítása Bulgáriában csak közigazgatási eljárás keretében történhet. Mégis, egészen 1995-ig nem volt olyan kritérium rendszer, amely alapján egy falu városi címet kaphatott. Az 1995. évi, a közigazgatási területrendezésrıl szóló törvény és annak módosításai értelmében „ahhoz, hogy egy falu városi címet nyerjen el, rendelkeznie kell megfelelı társadalmi és mőszaki infrastruktúrával, valamint legalább 3500 fıt elérı lakosságszámmal, üdülıtelepülések esetén pedig legalább 1000 fı állandó lakossal”. A népesség továbbra is „pontszerően” koncentrálódik néhány városban, tehát az urbanizáció a hagyományos formájában zajlik továbbra is – a vidéki népesség a meglévı városok irányába vándorol, de a rurális terek demográfiai kiüresedése miatt a kisvárosból nagyváros irányába zajló migráció a legjelentısebb (Kopralev 2002). A népesség településméret szerinti megoszlásának átalakulásából jól látható a nagyvárosi koncentráció folyamata (2. táblázat). A városi népesség több mint 70%-a abban a 33 városban él, amelyek lakosságszáma meghaladja a 30 ezer fıt, közülük is 44,7% a 7 legnagyobb városban, míg a fennmaradó 27,1% a 26 középmérető városban lakik (2008. évi adatok szerint). Ez is azt bizonyítja, hogy a nagyvárosok, ahol a gazdasági, társadalmi, infrastrukturális beruházások koncentrálódnak, kulcsszerepet játszanak a fejlıdésben és meghatározzák az urbanizáció fı jellemzıit. A népesség, az infrastruktúra és az ipar jelenleg zajló nagyvárosi és – bizonyos mértékig – középvárosi koncentrációja súlyosbítja a centrum–periféria problémát (Kopralev 2007). TÉT XXIV. évf. 2010 4 287 Kitekintı 2. TÁBLÁZAT A városi települések nagyság szerinti megoszlása Bulgáriában (Distribution of Urban Settlements by Size) 1946 Kategória Városi települések 1975 Népesség Városi települések 1992 Városi települések Népesség 2001 Népesség Városi települések 734 687 158 2008 Népesség Városi települések Népesség 741 665 174 773 641 száma <10 x. 67 339 163 126 690 089 151 10-30 x. 27 425 301 30-100 x. 10 408 296 56 888 368 53 882 622 49 822 925 46 752 514 25 1 428 576 25 1 465 079 24 1 347 550 26 1 463 857 100-200 x. 1 126 563 4 533 970 >200 x. 1 366 801 3 1 519 377 6 857 760 6 819 509 4 597 148 3 1 764 415 3 1 742 885 3 1 816 028 Összesen 106 1 666 124 214 5 060 380 238 5 704 563 240 5 474 534 253 5 403 188 aránya (%) <10 x. 63,2 20,4 58,9 13,6 63,4 12,9 65,8 13,5 68,8 14,3 10-30 x. 25,5 25,5 26,2 17,6 22,3 15,5 20,4 15,0 18,2 13,9 30-100 x. 9,4 24,5 11,7 28,2 10,5 25,7 10,0 24,6 10,3 27,1 100-200 x. 0,9 7,6 1,9 10,6 2,5 15,0 2,5 15,0 1,6 11,1 >200 x. 0,9 22,0 1,4 30,0 1,3 30,9 1,3 31,8 1,2 33,6 Összesen 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Forrás: Nemzeti Statisztikai Hivatal. Az 1970-es években az extenzív nagyvárosi növekedés lehetıségei kimerültek és megkezdıdtek az átalakulási folyamatok a településhálózatban – agglomerálódás és konglomerálódás (erıs kapcsolatok a szomszédos települések között, termelési komplexumok, s egyes esetekben rekreációs létesítmények jöttek létre). Az agglomerációk új területi típusai alakultak ki Bulgáriában (Szófia, Várna, Plovdiv, Burgasz, Pleven, Veliko Tirnovo). Ezekben a koncentráció és az urbanizáció sokkal gyorsabban zajlott, mint az ország többi részében (például, míg az ország népessége 1946 és 1985 között mintegy 20%-kal növekedett, az agglomerációk megduplázták lakosságszámukat, s ugyanebben az idıben az országban lévı termelıeszközök 70%-a az említett területeken koncentrálódott). Ezekben az agglomerációkban olyan centripetális erık kezdtek el hatni, amelyek ide összpontosították a társadalom fı gazdasági és szociális funkcióit (Mladenov–Dimitrov 2009b). Ebben az idıszakban a nagy pontszerő és vonalas infrastruktúrafejlesztések eredményeként a városodás térben átalakult: az elszórtan elhelyezkedı csomópontokkal jellemezhetı településhálózat vonalas–csomópont jellegő agglomerációs formává vált. Kirajzolódtak a Sztara Planina (Balkán-hegység) két oldalán párhuzamosan elhelyezkedı, nyugat–keleti irányú országos kommunikációs fıtengelyek, mőszaki 288 Kitekintı TÉT XXIV. évf. 2010 4 infrastrukturális és gazdasági fejlıdési tengelyek Szófia–Várna, illetve Szófia– Burgasz között. Ezek a tengelyek lettek a további urbanizációt, a népesség és a gazdaság koncentrációját elısegítı legfontosabb tényezık Bulgáriában. A meridionális struktúrák fejletlenek maradtak annak köszönhetıen, hogy alulbecsülték a hosszú távú társadalmi-gazdasági változásokat az országterületen. A kialakított infrastrukturális hálózat felgyorsította az agglomerációs formációk és központjaik (a nagyobb városok) fejlıdését. A nagyvárosok, az agglomerációk és az infrastrukturális tengelyek kiemelt fejlesztésére irányuló politika az urbanizáció túlfejlıdéséhez és centrum–periféria problémák kialakulásához vezetett. Az utóbbi a településhálózat hierarchikus átalakulásában jelent meg. A nagyvárosok kiterjesztették vonzáskörzetüket – például Szófiáé 100 km-t is meghaladó sugarú körre növekedett, míg Plovdivé, Várnáé és Burgaszé 50 km, Rusze, Pleven és Sztara Zagora városoké 20–30 km lett stb. Azok a városok koncentrálták a közigazgatási, gazdasági és társadalmi funkciókat, váltak regionális fejlıdési központokká, amelyeket fejletlen periféria vesz körbe. Mindezek leginkább a kisvárosokra voltak hatással éppúgy, mint az úgynevezett rurális központi településekre az ország határ menti és a hegyvidéki térségeiben. Kiterjedt perifériák alakultak ki a déli, a nyugati és részben az északi határ mentén, valamint a hegyvidéki régiókban. Ezekben a térségekben nem fejlıdtek ki megfelelı mérető és funkciókkal ellátott központok, amelyek helyben tartották volna az elvándorlókat és megállították volna az elnéptelenedés folyamatát. Az urbanizáció jelenlegi helyzetét jelentısen befolyásolják a globális, politikai és nemzetközi tényezık. A politikai rendszerváltásnak köszönhetıen a településfejlıdés gazdasági alapjai drámai módon megváltoztak. Hosszú idı óta fennálló kapcsolatok szakadtak meg, az ipari üzemek (és vidéki telephelyeik) sokasága zárt be, valamint megszőnt a napi ingázás lehetısége. Mindezek együtt a térbeli fejlıdés átalakulásához vezettek a városi és nem városi térségekben egyaránt. Az agglomerációk többsége nem mőködött tovább, vagy legalábbis szőkült a mozgásterük a szuburbanizáció folyamatának gyengülésével. A modern urbanizáció klasszikus jellemzıi mellett néhány új trend és jellegzetesség is feltőnt. Ezek a személyek, az áruk, a tıke és a szolgáltatások szabad áramlásának eredményeként következtek be, ami a városi és vidéki területek között az életkörülményekben tapasztalható különbségek eltőnéséhez vezet. A gazdaság, a társadalmi tevékenységek, az infrastruktúra-fejlesztések stb. regionalizálódásának jellemzıi megváltoztak, hatással voltak rájuk a hatalom és a politika különbözı szintjei – a nemzeti és a nemzet feletti szint is. Területi szempontból nézve, folytatódik a monocentrikus hierarchikus rendszer átalakulása egy hálószerő (csomópont–lineáris) rendszerré. Az átalakulást az infrastrukturális hálózatok különbözı – lokális, regionális, nemzeti és nemzet feletti, sıt euroregionális – szintjei mozdítják elı. A közigazgatási funkciók továbbra is a monocentrikus szerkezetet erısítik, de a térbeli hierarchia új trendje is körvonalazódik, az újonnan megszerzett nemzeti és nemzet feletti vagy regionális funkcióknak megfelelıen. Az európai típusú bolgár nagyvárosok (Szófia, Várna, Burgasz és Plovdiv) koncentrálják a nagy nemzeti és nemzetközi tıkét, kereskedelmet, személy- és TÉT XXIV. évf. 2010 4 Kitekintı 289 információ-áramlásokat. A többi nagyváros, valamint a középvárosok különbözı hálózatok (társadalmi szolgáltatások, szállítás, kommunikáció stb.) infrastrukturális csomópontjaiként fejlıdnek. Az urbanizáció másik modern jellemzıje, hogy a kompakt város egyre nagyobb mértékben fejti ki befolyását a környezı térségre. Ezt a befolyást úgy is leírhatjuk, mint a külsı városi zóna „urbanizációs felszívása”. A központi tervutasításos gazdaság évei alatt ezeket a kevésbé urbanizált területeket tudatosan elnyomták. Napjainkban ezen területek iránt jelentıs befektetıi érdeklıdés mutatkozik. Ennek eredményeképpen több nagyváros fı kivezetı tengelyei mentén magasan „tıkésített” térségek jelennek meg. Az ilyen típusú szállítási útvonalak mentén, például Szófia körül számos „üzleti park” alakult ki, illetve különbözı infrastrukturális és ipari beruházások, amelyek beleolvadtak a központi nagyvárosi területbe (az általános településrendezési terv szerint ez a térség 5,2%-kal növekszik). Várna, Burgasz és Plovdiv esetében hasonló a helyzet – az elsı két esetben az üdülıövezet bıvül, míg Plovdiv esetében a terjeszkedés a nagyobbrészt újonnan épített, szekunder szektorba tartozó beruházásoknak köszönhetı. A városok és a vidéki térségek között hagyományos kapcsolatok léteznek. A vidéki területek, gazdasági jelentıségük ellenére, nagyobb mértékben függnek ma a városokban mőködı gazdaságtól és szolgáltatásoktól, s ez mélyíti a „centrum– periféria” ellentétet (Grigorov 1994). Az EU különbözı megoldásokkal igyekszik e problémát kezelni. A hatályos várospolitikák kidolgozásakor egyrészt a városokon belül, másrészt a városok és környezetük között az életminıségben tapasztalható különbségek csökkentése a cél. Ezen politikák lényege a periférikus (fıleg vidéki) és más fejletlen régiók fejlıdésének elısegítése. A politikák részei lehetnek környezetvédelmi intézkedések, a kulturális-történelmi örökség megırzése, az identitástudat fenntartása és az újonnan városiasodott területek vonzó (természeti és ember alkotta) tulajdonságainak megjelenítése. A kevésbé városias térségek problémái visszavetik az ıket magukban foglaló régiók fejlıdését is. 1. esettanulmány: Kis- és nagyon kis városok – városi központok Bulgária vidéki területein Az egyre inkább globalizálódó világban a fejlıdést ma a városi települések erısödı szerepe és a városi lakosság koncentrációja jelzi. Ugyanakkor a kisvárosok is egyre fontosabbá válnak a regionális és a helyi fejlıdés szempontjából, mint az urbanizáció helyi központjai. A dokumentumok tanúsága szerint Bulgária vidéki területein községek találhatók, amelyek közigazgatási központjai 30 ezernél kisebb lakosságszámú és km2-enként 150 fınél kisebb népsőrőségő települések. Így a vidéki területeken található az ország községeinek legnagyobb része (a 265-bıl 233). A 10 ezer és 30 ezer közötti lakosságszámú városok kisvárosoknak, a 10 ezernél kisebb lélekszámú városok nagyon kis városoknak minısülnek. 290 TÉT XXIV. évf. 2010 Kitekintı 4 Az ország városi településeinek több mint 80%-a vidéki területeken található (3. táblázat). Az 1992 és 2008 közötti idıszakban számuk növekedett, de lakosságszámuk csökkent. Az ország lakosságának mintegy 19%-a kisvárosokban és nagyon kis városokban él (2008). E városok különbözı funkciókkal rendelkeznek. 44 kisváros és 135 nagyon kis város községi központ, vagyis közigazgatási funkcióik vannak. A községi központoknak szolgáltató funkcióik is vannak. Vannak olyan városok, amelyek turisztikai, ipari, közlekedési központok, mások a mezıgazdasági termelés központjai vagy határállomások. Sok kisváros egynél több funkcióval rendelkezik. 3. TÁBLÁZAT Városi települések száma és a városi lakosság nagysága a vidéki területeken (Number of Urban Settlements and Urban Population in Rural Areas) Száma (db) Lélekszám (ezer fı) Részesedés a teljes lakosságszámból (%) Száma (db) Részesedés az Kisváro- összes városi településbıl (%) sok (10–30 e. Lélekszám (ezer fı) lakos) Részesedés a teljes városi lakosságszámból (%) Száma (db) Részesedés az Nagyon összes városi telekis váro- pülésbıl (%) sok Lélekszám (ezer (10 e. fı) lakos alatt) Részesedés a teljes városi lakosságszámból (%) Városi települések 1992 a vidéki össz. területeken 238 192 5705 2001 a vidéki össz. területeken 240 195 1563,8 5474,5 2008 a vidéki össz. területeken 253 207 1513,5 5402,6 1458,7 67,3 18,4 69 19,1 71 19,2 53 52 49 48 45 44 22,3 21,8 20,4 20 17,8 17,4 882,6 869,2 823 809,6 738,9 725,8 15,4 15,2 15 14,8 13,7 13,4 151 140 158 147 175 163 63,4 58,8 65,8 61,2 69,2 64,4 734,3 694,6 741,6 703,9 773,7 732,9 12,9 12,2 13,5 12,9 14,3 13,6 Forrás: a Nemzeti Statisztikai Hivatal adatai alapján a szerzık szerkesztése. A vizsgált városok döntı többsége (90%-a) lakosságszám csökkenést mutatott az 1992 és 2008 közötti idıszakban. Mindössze 10%-ukban nıtt a lakosságszám. A legtöbb ilyen város a Fekete-tenger partján, a Rodope-hegységben, a Sztruma folyó völgyében stb. helyezkedik el (1. ábra). A legnagyobb arányú lakosságszámcsökkenést az északnyugati országrész, Közép-Bulgária északi része, a Kraiste régió stb. vidéki térségeinek kis- és nagyon kis városai szenvedték el. A lakosságszám TÉT XXIV. évf. 2010 4 Kitekintı 291 változása csekély vagy semmilyen hatást nem gyakorol a kis- és nagyon kis városok helyi fejlıdésben játszott funkcióira és szerepére, inkább a gazdaságban érezhetık a hatások. A lélekszám csökkenése az elmúlt két évtizedben nem csupán a kis- és nagyon kis városokra jellemzı, hanem az ország egészének városi lakosságára. 1. ÁBRA A lélekszám változásának átlagos mértéke a vidéki területek kis- és nagyon kis városaiban (1992–2008, %) (Average Rate of Population Increase of Small and Very Small Towns in Rural Areas [1992–2008, %]) Forrás: a Nemzeti Statisztikai Hivatal adatai alapján a szerzık szerkesztése. A csökkenı lakosságszám a bolgár lakosság egészére jellemzı kedvezıtlen demográfiai folyamatok eredménye. A születési arányszámok a vidéki területek kisvárosaiban (1992 – 11,8‰; 2008 – 10,7‰) és nagyon kis városaiban (1992 – 11,4‰; 2008 – 10,3‰) hasonlóan alakulnak, mint az ország városi településeinek összességét tekintve (1992 – 10,6‰; 2008 – 10,8‰). Társadalmi-gazdasági és demográfiai tényezık befolyásolják leginkább a lakosság reprodukciós aktivitását. Bár a mutatószámok emelkedni kezdtek az elmúlt években, nem közelítik meg az 1990-es évek elejének értékeit. Az átlagosnál magasabb születési arányszámok az alábbi területek kis- és nagyon kis városaira jellemzık: a Fekete-tenger partvidéke, a Kelet-Marica bányavidéke, a Sztruma és a Meszta folyó völgye, illetve egyes etnikai és vallási csoportok magas arányával jellemezhetı egyéb városok. A legnagyobb arányú a születésszám-csökkenés Északnyugat-Bulgária, Közép-Bulgária északi része, a Sztara Planina-hegység keleti térsége és a Rodope-hegység keleti vonulatainak városai körében. 292 Kitekintı TÉT XXIV. évf. 2010 4 A vizsgált kategóriába tartozó városokban a lakosság halálozási arányszámai nıttek az 1992–2008 közötti idıszakban. Ez a trend amúgy az ország összes városi településére jellemzı. Eltérıek a halálozási arányszámok a kisvárosokban (1992 – 10,1‰; 2008 – 12,4‰), illetve a nagyon kis városokban (1992 – 12,3‰; 2008 – 14,3‰). A kisvárosokra jellemzı halálozási ráták hasonlóak az ország egészében a városi településekre jellemzı értékekhez (1992 – 9,7‰, 2008 – 12,1‰), míg a nagyon kis városokban magasabb ez az érték, ugyanakkor még mindig alacsonyabb, mint a falvakban (1992 – 12,1‰; 2008 – 20,4‰). A halálozási arányszámok emelkedését figyelhetjük meg minden városban, függetlenül azok földrajzi elhelyezkedésétıl, funkcióitól, lakosságának nemzetiségi összetételétıl stb. A kérdéses idıszak elején a kisvárosoknak pozitív volt a természetes szaporulata, a nagyon kis városoknak viszont negatív (2. ábra). Késıbb a tendenciák megváltoztak, és negatív irányba fordult a természetes szaporulat mindegyik várostípus esetében, 2001-gyel kezdıdıen. Az együttható értékei kedvezıbbek a kérdéses idıszak vége felé, de az emelkedı halálozási arányszámok miatt nem javul számottevıen a demográfiai helyzet, különösen a nagyon kis városokban. 2. ÁBRA A népesség természetes szaporulata a vidéki területek kis- és nagyon kis városaiban (1992–2008, ‰) (Natural Increase of the Population of Small and Very Small Towns in Rural Areas [1992–2008, ‰]) Forrás: Nemzeti Statisztikai Hivatal. A vidéki területeken a kis- és nagyon kis városok több mint felében pozitív volt a népesség természetes szaporulata a kérdéses idıszak elején (3. ábra), az idıszak végére ugyanakkor már csak 25%-ukban volt ez a helyzet (4. ábra). Ezek többnyire a legmagasabb születési arányszámokat felmutató városok. TÉT XXIV. évf. 2010 4 Kitekintı 293 3. ÁBRA A népesség természetes szaporulata a vidéki területek kis- és nagyon kis városaiban (1992, ‰) (Natural Increase of the Population of Small and Very Small Towns in Rural Areas [1992, ‰]) Forrás: a Nemzeti Statisztikai Hivatal adatai alapján a szerzık szerkesztése. 4. ÁBRA A népesség természetes szaporulata a vidéki területek kis- és nagyon kis városaiban (2008, ‰) (Natural Increase of the Population of Small and Very Small Towns in Rural Areas [2008, ‰]) Forrás: a Nemzeti Statisztikai Hivatal adatai alapján a szerzık szerkesztése. 294 Kitekintı TÉT XXIV. évf. 2010 4 A migráció változása a belföldi vándorlások alapján becsülhetı csak meg (az egyes városok külsı vándorlási adatai nem állnak rendelkezésre). A vidéki területek nagyon kis városai a nagyobb városokba és az igazi nagyvárosokba történı vándorlás forrásai voltak a vizsgált idıszak egészében, míg a kisvárosok csak mostanában váltak azzá (5. ábra). A kisvárosok ugyanakkor a más településekrıl érkezık számára vonzásközpontot is jelentenek. A pozitív vándorlási egyenleget felmutató városok száma csökkent – a városok közel felérıl (1992) mintegy negyedére (2008). Pozitív vándorlási egyenleget 2008-ban az alábbi területek városaiban tapasztalhatunk: a Fekete-tenger partvidéke, Szófia, Plovdiv, Várna vonzáskörzetének városai, a Sztruma folyó völgyében fekvı városok stb. 5. ÁBRA A lakosság vándorlási nyeresége a vidéki területek kis- és nagyon kis városaiban (‰) (Migration Increase of the Population in Small and Very Small Towns in Rural Areas [‰]) Forrás: a Nemzeti Statisztikai Hivatal adatai alapján a szerzık szerkesztése. 2. esettanulmány: a Fekete-tenger vidékének urbanizációja a posztkommunista idıszakban Mivel a „tengerparti” települések nem hivatalos kategória, azok meghatározása szubjektív módon lehetséges. Esetünkben azokat a (városi és vidéki) településeket tekintjük tengerpartinak, amelyek vagy közvetlenül a parton fekszenek, vagy a szárazföld felé haladva az „elsı övezet” települései közé tartoznak és nincs közvetlen tengeri kijáratuk, de a part közvetlen közelében helyezkednek el, s ahonnan zavartalanul és gyorsan (15 percnél rövidebb idı alatt) elérhetı a tengerpart, illetve a parti üdülı- vagy iparvárosok. Más szóval, tengerpartiak mindazok a települések, amelyek a part menti viszonylag keskeny sávban helyezkednek el, és amelyek részben vagy teljes egészében a tengertıl, annak elérhetıségétıl függnek (a halászati tevékenység, tengerparti turizmus, tengeri kereskedelem stb. jelenti létalapjukat). TÉT XXIV. évf. 2010 4 Kitekintı 295 Az elızıek szerint lehatárolt parti zónába összesen 82 település tartozik (2009 év végi állapot, beleértve a városi és a vidéki településeket is): számos tengerparti üdülıhely (amelyek vagy nem rendelkeznek település státusszal, vagy úgynevezett „nemzeti jelentıségő település-formáció” pozíciójuk van), település-formációk (a lakott területek különleges kategóriája), kempingek, továbbá számos hétvégi házas övezet, (jogi státusz nélküli) halásztelepülés stb. A legtávolabbi „tengerparti” települések 25 kilométerre találhatók a tengertıl a várnai agglomerációban, többnyire a Várna–Sumen–Szófia fıútvonal mentén helyezkednek el, amely gyors elérhetıséget biztosít az agglomeráció központja és a tengerpart felé. A bolgár feketetengeri partvidék legdélebbi része (a Strandzsa Hegység partvidéke) felé haladva ugyanakkor a legkeskenyebb a tengerparti övezet a ritka településhálózat és a szárazföldi települések egy részének a tengerpart felıl való rossz megközelíthetısége miatt (a földrajzi közelség ellenére). Az elmúlt 20 év során (a kommunizmus bukását követı idıszakban) a bolgár Fekete-tenger partvidékén folyamatosan nıtt a lakosságszám, az ország egésze lakosságszámával ellentétben. A népszámlálási és a jelenlegi demográfiai adatok szerint az 1992-es év elején regisztrált 656 633 fırıl 658 979 fıre (2001 márciusára), illetve 670 000 körülire 2008 végére. Bár nem jelentıs a növekedés, a lakosság számának abszolút értékben történı emelkedése egyértelmően mutatja, hogy a Bulgáriát sújtó demográfiai válság ellenére az országnak ezt a részét sokkal kevésbé érintették a negatív demográfiai folyamatok, mint az ország egészét. Sıt, pozitív demográfiai folyamatokat is képes volt felmutatni (a lakosságszám növekedése, nemek és korcsoportok szerinti összetétel stb.). A bolgár partvidéken ma már az ország teljes lakosságának csaknem 9%-a él, bár a parti települések az ország teljes településállományának csak 1,6%-át teszik ki. Ez természetesen a parti övezet két legnagyobb városának – Várna és Burgasz – tudható be, ahol a partvidék lakosságának ¾-e él, és amelyek a négy legnagyobb bolgár város között vannak. Az urbanizáció folyamata (a városi lakosság számának és arányának növekedése) a Fekete-tenger partvidékén három eltérı módon következett be: 1) falvak városokhoz történı csatolása 2) a település jogállásának változása (várossá nyilvánítás) 3) a városi lakosság számának növekedése (bevándorlás és/vagy természetes szaporodás). A közeli falvak hozzácsatolása a városokhoz vagy a falvak egyszerő külvárosi területté nyilvánítása mindig is egy terület városodását szolgáló „eszköz” volt. A külvárosként beolvasztott falvak többnyire olyan települések, amelyek pozitív demográfiai fejlıdést mutatnak, és szorosan kapcsolódnak a közeli városhoz (a munkaerı napi ingázása, közlekedés stb. révén). A bolgár Fekete-tengeri partvidék esetében ez a mechanizmus mőködött több esetben például a burgaszi régióban, ahol 6 városközeli falu lett külvárossá nyilvánítva az elmúlt két évtized során. Ennek ellenére a hivatalos statisztikák szerint nem emelkedett a város lakosságának száma, a lélekszám stagnál, ami azt jelenti, hogy Burgasz külvárosainak esetében az urbanizáció csak a városi népesség arányának emelkedését jelenti. Így a tengerparti 296 Kitekintı TÉT XXIV. évf. 2010 4 terület városi népességének aránya elérte a 92%-ot (míg az országos átlag csak 70%), noha a parti települések döntı többsége (háromnegyede) rurális település. A magas arány csak Várna és Burgasz városoknak köszönhetı. A legfrissebb hivatalos statisztikai adatok azonban néha félrevezetıek lehetnek, mivel már nem kötelezı (a kommunista idıszak gyakorlatától eltérıen) bejelenteni a címváltozást (lakcímváltozást), de ha van is ilyen elıírás, annak nem tesz eleget a beköltözık nagy része. Ezért elsısorban a legnagyobb városok esetében (Szófia, Várna, Burgasz stb.) valószínősíthetı, hogy hivatalos lakosságszámuk elmarad a „valós” számtól. A település jogállásának megváltoztatása, faluból várossá történı nyilvánítása tipikus urbanizációs eszköz volt a kommunista Bulgáriában. A folyamat folytatódott a demokráciára és piacgazdaságra történı áttérés éveiben is. A Fekete-tenger partvidékén található városi települések az ország összes városi településének mindössze 5%-át jelentik. Ugyanakkor a 17 új bolgár városi településbıl 5 település tengerparti. Ez két okra vezethetı vissza: 1) az elmúlt évek tengerparti turizmusában tapasztalható fellendülésre, amely javított a gazdasági és demográfiai helyzeten, így megnövelte több üdülıhely lélekszámát, illetve 2) arra a jogi szabályozásra, amely lehetıvé teszi, hogy a jelentıs turisztikai funkciókkal és infrastruktúrával rendelkezı vidéki települések pályázhassanak a városi jogállásra mindössze 1000 állandó lakosságszám elérését követıen (míg más településeknél a lakosságszám-küszöb 3500 fı). Ennek megfelelıen a 2000-es évek közepétıl Kiten, Szveti Vlasz, Aheloj és Csernomorec falvak – mind a dél-bolgár tengerparton – megkapták a városi jogállást és ma a legfiatalabb bolgár városoknak számítanak. Ezen falvak lakosságszáma, Kiten kivételével, jóval meghaladta a 2000 fıt már a várossá nyilvánítás idıpontjában. Az egyetlen tengerparti falu, amely nem jelentıs a vízparti turizmus szempontjából, mégis megkapta a városi jogállást, Akszakovo (a várnai agglomeráció része), amely a várossá nyilvánítás idıpontjára az egyik legnépesebb bolgár falu volt a maga mintegy 7500 lakosával. Azoktól a településektıl eltekintve, amelyek már hozzájárultak a tengerparti terület urbanizálódásához (mind a városi lakosság számának, mind arányának növelése által), van még több nagy falu, amelyeket vagy Várna és Burgasz külvárosává lehet nyilvánítani, vagy megkaphatják a városi jogállást mint 1000 fınél több állandó lakossal rendelkezı üdülıhelyek: ilyen például Ravda, amely a várossá nyilvánítás minden feltételének eleget tesz. Ha ez megtörténik, a teljes partvonal mentén, Lozenec üdülıfalutól (amely Burgasztól délre 50 km-re fekszik) Kranevo faluig (Várnától északra), Skorpilovci falu kivételével nem marad falusi település. Két nagy agglomeráció létezik Bulgária tengerparti övezetében (és azon kívül) – a várnai agglomeráció és a burgaszi agglomeráció. A várnai agglomeráció a második legnagyobb városi képzıdmény Bulgáriában – a teljes tengerparti lakosság több mint fele itt él –, és az ország egyik leggyorsabban növekvı városi területe (nem hivatalos adatok szerint lakosainak száma közel félmillió). Friss felmérések szerint Várna város a legjobb lakóhelynek számít Bulgáriában. Az agglomeráció részét képezi négy városi település, számos falu, hétvégi házas övezet és tengerparti üdülıhely. Fıleg nyugat felé terjeszkedik (a Várna–Szófia fıútvonal mentén), illetve északkeleti irányban. A másik agglomeráció – Burgaszé – jóval kisebb, de még így is az egyik legnagyobb TÉT XXIV. évf. 2010 4 Kitekintı 297 Bulgáriában (4. a rangsorban), több mint 200 ezer ember otthonául szolgál. Ugyanakkor a hivatalos adatok szerint Burgasz lakosságszáma stagnál, Várnáéval ellentétben (amely egyébként az egyetlen olyan bolgár város volt, melynek lakosságszáma nıtt a két népszámlálás között a hivatalos adatok szerint). 6. ÁBRA A városi települések fejlıdési dinamikája (1992–2008) és új városok a Fekete-tenger parti sávjában (Dynamics of the Population of Urban Settlements [1992–2008] and New Towns in the Black Sea Coastal Zone) Forrás: Saját szerkesztés. A nagy agglomerációkon kívül még egy agglomeráció alakult ki a posztkommunista idıszak éveiben, ez pedig a nesszebári agglomeráció (amely hivatalosan nem minısül agglomerációnak). Sokkal kisebb az elızı kettınél (mintegy 20 000 lakosa van), itt a 298 Kitekintı TÉT XXIV. évf. 2010 4 legmagasabb (30% feletti) a relatív lélekszám-növekedés a vizsgált idıszakban, és itt található a négy új tengerparti (üdülı)város közül kettı, illetve a legnagyobb bolgár tengerparti üdülıhely – a Napospart (amelynek becsült kereskedelmi szálláshelykapacitása meghaladja a 200 000 férıhelyet). Az agglomeráció részét képezik kisvárosok, falvak és tengerparti üdülıhelyek, amelyek szó szerint egymáshoz épültek, és így egy egyedülálló kompakt parti városi területet hoztak létre. Ennek a kis, de fontos agglomerációnak a lélekszám-növekedése elsısorban a bevándorlásnak köszönhetı (az ország más részeibıl ideköltözıknek), és csak kisebb részben a lakosság természetes szaporodásának. (A bevándorlásból, illetve a természetes szaporodásból eredı növekmény egymáshoz viszonyított aránya mintegy 9:1 a vizsgált idıszak egészét tekintve.) A Fekete-tengeri övezetnek az összességében pozitív demográfiai fejlıdése ellenére vannak olyan részei (nem is kevés település, az összes városi település 1/3-a), ahol nem ilyen kedvezı a helyzet. A negatív demográfiai trendek, amelyek a parti fekvéstıl függetlenül érintik ezeket a településeket, az egész országra jellemzı társadalmi-gazdasági okokra vezethetık vissza. A legtöbb esetben a negatív trendek a kevésbé fejlett turizmussal rendelkezı településeket sújtják, valamint azokat a településeket, amelyek egy közeli nagyváros „vonzási árnyékában” vannak, „sínylıdnek” és persze néhány (a fontosabb idegenforgalmi és/vagy ipari központokhoz, valamint infrastrukturális tengelyekhez képest) periférikus fekvéső települést. Az urbanizáció következményei 1) A kiterjedt területeket érintı szuburbanizációs folyamat segít bizonyos mértékben a „centrum–periféria” probléma megoldásában a nagy és közepes mérető városok vonzáskörzetében. E folyamat végeredménye a falvak és városok közti különbségek eltőnése. 2) Az új iparágak a vonzóbb perifériákra települnek a nem urbanizálódott vidéki területeken, vagy a városhatárok közvetlen közelébe. 3) Egyre iparszerőbbé válik a mezıgazdaság, amely a vidéki környezetre jellemzı hagyományos ökológiai értékek eltőnéséhez vezet. 4) A nagy földterületet igénylı tevékenységek olyan helyen telepednek meg, ahol viszonylag alacsonyak a földárak. 5) A városi övezetek perifériáján üzleti parkok vagy ipari parkok épülnek (Szófia, Várna stb.). 6) A globalizáció és az új technológiák következtében az ide vándorlók és az újonnan letelepedık a nagyvárosokban koncentrálódnak. 7) Negatív demográfiai trendek (házasságkötések és válások száma, halálozási arányszám stb.). 8) A földhasználatra nehezedı nyomás és a földárak emelkedése a könnyen megközelíthetı területeken. 9) Nagyobb ingázási távolságok és hosszabb ingázási idı. TÉT XXIV. évf. 2010 4 Kitekintı 299 10) A települések képének megváltozása és a közlekedési és infrastruktúrarendszerek fejlıdése. 11) A folyamatok szabályozásának szükségessége az agglomerációkban és a legmagasabb szintő központokban, mint például: az ipari koncentráció csökkentése; az ipari és a vidéki területek közötti különbségek megırzése; védıövezetek kialakítása a városok és az agglomerációk között; a mőszaki infrastruktúra fejlesztése az agglomerációban zajló folyamatok zavartalanságának biztosítására. Összefoglalás Globálisan nézve a tıke, az erıforrások és a termelı tevékenységek dekoncentrációja az urbanizált területek növekedéséhez, a lakosságnak a városokban történı koncentrációjához és a mezıgazdasági foglalkoztatottság csökkenéséhez vezet. Ennek eredménye a lakosság mobilitásának növekedése, azonban ez többnyire a legnagyobb városokban és azok külvárosi területein történı népességkoncentrációhoz vezet. Az urbanizációs folyamatnak e területekre történı koncentrációja (területi szempontból) összetett településalakzatok kialakulásához vezet, amelyek különbözı funkcionális jellemzıkkel rendelkeznek. Az urbanizációs folyamat lineáris folyamat, amely a közlekedéshez és annak infrastruktúrájához, mint a mőszaki haladás hordozójához kötıdik. A fontosabb közlekedési útvonalak mentén új települések jelennek meg, amelyek különbözı funkcionális szerkezető városokat magukban foglaló mono- és policentrikus települési agglomerációkba szervezıdnek. Nem egyértelmő, hogy a globalizáció következtében a városhálózat milyen formái jelennek majd meg a jövıben, hiszen maga a globalizáció is összetett és kiszámíthatatlan folyamat, így megjósolhatatlan a településekre gyakorolt társadalmi-gazdasági és geostratégiai hatása is. Fordította: Hardi Tamás és Raffay Zoltán Jegyzet 1 Egyéb vonatkozó dokumentumok, adatforrások Unified territorial-arrangement plan of the Republic of Bulgaria. Complex scientific-research and planning institute for spatial arrangement, urban planning and architecture, Sofia 1997 (in Bulgarian) National strategy for regional development – 2007–2015, Ministry of regional development and public works, Sofia 2005 Decree № 7 for rules and norms of the arrangement of the various types of areas and arrangement zones Ministry of regional development and public works, Sofia 2003 Statistical yearbook. National Statistical Institute, Sofia 2007 Population and demographic processes, National Statistical Institute: 2001–2008 Census of the population, housing and farms in 2001, volume 1/3 – Population by districts, municipalities and settlements, National Statistical Institute, Sofia 2001 300 TÉT XXIV. évf. 2010 Kitekintı 4 Irodalom Grigorov, N. (1994) Teritorialnovo i celistnovo ustrojestvo na Republika Bulgarija do 2010 goda i sled neja. (Territorial and settlements arrangement of the Republic of Bulgaria till 2010 and later). National Center for Territorial Development and Housing Planning. Sofia. Kopralev, I. (red.) (2002) Geografija na Blgarija. Forkom, Sofia. Kopralev, I. (2007) Svremenni projavlenija na urbanizacionnite procesi v Bulgarija (na promera na golemitye bulgarski gradove). [Modern manifestation of urbanization processes in Bulgaria (based on the example of large Bulgarian cities).] – Problems of Geography. 3–4. 147–156. o. Mladenov, Ch.–Dimitrov, E. (2009a) Urbanizacionnijat proces v Bulgarija prez perioda ot kraja na Vtorava cvetovija vojna do nasi dni. [The urbanization process in Bulgaria in the period between the end of World War Two and modern days]. – Geografija [Geography]. 3. 20–24. o. Mladenov, Ch.–Dimitrov, E. (2009b) Urabnizacijata v Bulgarija ot Ocvobozsdenievo do kraja na Vtorava cvetovna vojna. [The urbanization in Bulgaria from the Liberation till the end of World War Two]. – Geografija [Geography]. 1. 13–17. o.