Tradizioni antiche sulla giovinezza di Alcibiade

UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI NAPOLI “FEDERICO II” DIPARTIMENTO DI STUDI UMANISTICI CORSO DI STUDI IN LETTERE CLASSICHE ELABORATO DI LAUREA TRIENNALE IN STORIA GRECA TRADIZIONI ANTICHE SULLA GIOVINEZZA DI ALCIBIADE TUTOR: CANDIDATO: Ch.mo Prof. BONAGURA GIANLUCA EDUARDO FEDERICO Matr. N59000918 ANNO ACCADEMICO 2017/2018 Indice Introduzione……………………………………………………………………………………........1 Capitolo primo-L’estrazione sociale di Alcibiade…………………………………………………3 -La famiglia …………………………………………………………………………………………..3 -La discendenza alcmeonidea …………...………………………………………………………….10 -La ricchezza…………….…………………………………………………………………………..13 Capitolo secondo-La giovinezza di Alcibiade…………………………………………………….21 -Il riflesso del giovane Alcibiade nella orazione pseudoandocidea Contro Alcibiade........................21 -Il ritratto plutarcheo…………….…………………………………………………………………..32 Capitolo terzo-La letteratura socratica su Alcibiade…….………………………………………47 -L’amicizia tra Socrate e Alcibiade………………………………………………………………….47 -La letteratura socratica su Alcibiade………...……………………………………………………...49 Conclusioni…………………………………………………………………………………………58 Bibliografia…………………………………………………………………………………………63 Introduzione Il presente elaborato ha come obiettivo quello di ricostruire, a partire dalla tradizione letteraria, la giovinezza e, più in generale, gli anni formativi di Alcibiade. Nel primo capitolo viene sviluppata un’analisi della famiglia di Alcibiade dal punto di vista prosopografico, analizzando prima la famiglia del padre, Clinia, cercando di definire l’estrazione sociale del giovane stratego, e poi quella della madre, Dinomache, ricostruendo la discendenza alcmeonidea di Alcibiade. Successivamente verrà definita la sua ricchezza, analizzando la natura del patrimonio analizzato. Nel secondo capitolo vengono analizzate due fonti, che, più di altre, hanno tramandato notizie sugli anni giovanili di Alcibiade: l’orazione pseudoandocidea Contro Alcibiade e la Vita di Alcibiade di Plutarco. Per quanto riguardo Pseudo-Andocide, dopo un’analisi generale dei problemi relativi all’orazione, concernente l’attribuzione e la datazione del testo, viene chiarito come le azioni scorrette dello stratego verso la città e i privati cittadini in età matura che gli furono attribuite, non siano altro che un riflesso di un cattivo processo di educazione che affonda le radici negli anni giovanili. Per quanto riguarda Plutarco invece, inizialmente dopo aver inquadrato la sezione aneddotica della Vita di Alcibiade, contenenti tutti aneddotti del periodo giovanile, nell’insieme dei bioi, si procederà ad un confronto tra la tradizione plutarchea e andocidea. Occorre comprendere come la maggior parte della tradizione antica, per screditare Alcibiade e giustificare le sue azioni empie e malvagie contro Atene, utilizzasse come accusa il tema della sua cattiva educazione, inventando, come nel caso di Antifonte, anche notizie false sul suo conto. Quest’ultimo tema verrà analizzato anche nel terzo capitolo, ma dal punto di vista delle fonti socratiche e della letteratura socratica su Alcibiade, che proliferò negli anni successivi alla morte di Socrate, accusato di aver corrotto giovani proprio come l’alcmeonide. Nel capitolo, verranno passate 1 in rassegna le varie fonti socratiche e si approfondiranno le modalità tramite le quali quest’ultime screditarono Alcibiade pur di salvare la memoria del maestro. 2 I L’ESTRAZIONE SOCIALE DI ALCIBIADE I.1 La famiglia Alcibiade nasce verso la metà del V secolo a.C. e, sebbene non si conosca precisamente l’anno, possiamo dire che egli è nato con ogni probabilità nel 451/450 a.C. o nel 450/449 a.C1. Infatti Tucidide parlando della sua infanzia e giovinezza2 afferma che ottenne la sua prima strategia nel 420/4193 a.C., non appena ebbe raggiunto l’età legale per ricoprire questo incarico. Questo si raggiungeva al compimento dei trent’anni, pertanto la data di nascita andrà fatta risalire agli anni suddetti. Inoltre, sia Isocrate4 che Platone5 scrivono che Alcibiade effettuò il suo primo servizio militare a Potidea, durante la rivolta che si scatenò nel 432/431, quando la città, respingendo la richiesta ateniese di abbattere le mura e rimandare a Corinto i magistrati annualmente inviati, fu messa sotto assedio. Quindi, molto probabilmente, a Potidea il politico ateniese aveva da poco compiuto diciotto anni, età nella quale si veniva arruolati, sebbene con funzioni ausiliarie. Di conseguenza, come afferma lo storico Davies6 Alcibiade all’inizio dell’anno 432/421 a.C. sarà stato ὀκτωκαίδεκα ἔτη γεγονώς e ὑπερ τριάκοντα ἔτη γεγονώς all’inizio dell’anno 420/419 a.C. Alcibiade era figlio di Clinia7 e Dinomache8. Secondo Isocrate9 il politico ateniese apparteneva agli Eupatridi per parte di padre e, per parte di madre, discendeva dagli Alcmeonidi. Invece, sia Platone10 che Plutarco11 affermano che il famoso stratego discende dall’eroe eponimo Eurisace, figlio di Aiace 1 Davies 1971, 18. Thuc. V 43,2. 3 Plut. Alc. 15,1. 4 Isoc. XVI 29. 5 Plat. Sym. 219e-220e. 6 Davies 1971, 18. 7 Thuc. V 43,2. 8 Plat. Alc.I 105d. 9 Isoc. XVI 25. 10 Plat. Alc.I 121a. 11 Plut. Alk. 1,1. 2 3 salaminio. Il problema genealogico quindi verte su quale sia davvero la discendenza della famiglia di Alcibiade. La soluzione può essere trovata se si riesce a definire con chiarezza cosa siano gli Eupatridi, ovvero se si tratti di un genos o della definizione di un grado di nobiltà. Wilamowitz12 ritiene che la stirpe di Alcibiade sia quella degli Eupatridi, implicando quindi che quest’ultimi siano un genos. Dello stesso pensiero è Toepffer il quale nella sua lista dei γἑνη ateniesi13 inserisce gli Eupatridi. Non è d’accordo con questi Wade-Gery14. Per giustificare la sua tesi egli fa una distinzione tra il termine genos e il termine οἰκίη: per genos si intende un’aggregazione religiosa la cui parentela è fittizia. La οἰκίη invece, è formata dai discendenti di un personaggio storico ben definito come gli Alcmeonidi con Alcmeone e i Pisistratidi, con Pisistrato. Gli Eupatridi quindi non possono essere né considerati un genos, poiché non hanno una connotazione religiosa né un οἰκία poiché non discendono da un personaggio storico di nome Eupatros. Essi devono dunque essere considerati come un grado di nobiltà15. Quindi Isocrate, affermando che il padre di Alcibiade discendesse dagli Eupatridi, alludeva alla sua appartenenza all’alta nobiltà e non ad un genos specifico. Sulla stessa linea di pensiero si colloca Davies che per di più ritiene che gli Eupatridi nel quarto secolo fossero ormai una distinzione sociale priva di contenuto e che da lì in poi verrà utilizzata per motivi di autopromozione sociale, soprattutto durante il periodo di conquista romana della Grecia, come dichiarazione di orgoglio patriottico. Davies afferma che lo stesso Isocrate sia conscio del fatto che il termine Εὐπατρίδαι sia ormai desueto, infatti egli stesso subito dopo lo definisce ἐπωνυμία16 per indicare che appunto egli non stesse usando un termine tecnico17. Diverso è il punto di vista di Raubitschek18, secondo il quale Alcibiade davvero apparteneva agli Eupatridi in quanto la sua famiglia era legata a quella dell’Eupatride Cairione, figlio di Cledico. Cairione fu un personaggio politico del VI secolo a.C. che ricoprì la carica di τάμιας, ossia di 12 Wilamowitz-Moellendorff 1887, 121 n.1. Toepffer, 1887. 14 Wade-Gery 1958, 86-109. 15 Wade-Gery 1958, 108. 16 LSJ s.v ἐπωνυμία. 17 Davies 1971, 11-12. 18 Raubitschek 1949, 364. 13 4 tesoriere, riservata ai pentacosiomedimni19. Egli fu sepolto in Eretra20 ma suo figlio Alchimaco eresse una statua in suo onore sull’acropoli ateniese, forse nel 520 a.C 21. Nell’azione di ricostruzione della genealogia di Cairione22 , nel terzo quarto del V secolo, ossia circa due generazioni dopo Alchimaco, il figlio di Cairione, si rintracciano due omonimi: Alchimaco Ἀξιοπείθης23 e Alchimaco III24. Di questi era parente un Clodico II, forse figlio o fratello di Alchimaco Ἀξιοπείθης, che fu padre a sua vola di un Clinia25. Raubitschek ritiene che quest’ultimo rappresenti il punto di contatto con la famiglia di Alcibiade. Le conclusioni di Raubitschek si fondano sue due basi: il Cledico padre di Clinia è discendente di Cairione e il nome Clinia indica una relazione con Alcibiade e i suoi familiari. Davies obietta che la prima osservazione è accettabile, la seconda probabilmente non lo è: il demo a cui apparteneva Alcibiade era quello degli Scambonidi, il nome Clinia però è attestato, oltre che in questo, in due altri demi nel IV secolo ed è frequentemente attestato in un’altra famiglia nel V secolo. Inoltre la documentazione per la famiglia dello stratego nel tardo quinto secolo non contiene nessun Cledico. Pertanto Davies ritiene che i due rami familiari siano separati e ricostruisce in questo modo l’albero genealogico di Cairione: 19 Wade-Gery, 1931. IG XII 9,296. 21 Raubitschek 1949, 364. 22 Davies 1971, 13-14. 23 Beazley 1963, 1562. 24 Beazley 1963, 1568. 25 Davies 1971, 13-14. 20 5 Dalle precedenti considerazione si evince che il nostro Alcibiade, molto probabilmente, discendesse dagli Eurisacidi e allo stesso tempo fosse un Eupatrida, considerando però questo termine come un alto grado di nobiltà e non come un genos. Diverso è il discorso circa la discendenza storica di Alcibiade. Secondo Isocrate la stirpe si può far risalire, seguendo il passo isocrateo, ad un Alicibiade che fu amico di Clistene e lo aiutò a cacciare i Pisistratidi nel 510 a.C26. Tucidide dice che il nonno dell’Alcibiade stratego, rinunciò alla prossenia spartana27 mentre Lisia -in un’orazione contro il figlio di Alicibiade in cui lo accusava di aver evitato il servizio militare e aver dissertato i ranghi durante la guerra corinzia28- e lo Pseudo Andocide – nel discorso che ha come oggetto l’ostracismo dello stratego29- dichiarano che egli fu ostracizzato. Quest’ultimo ebbe due figli maschi30: Clinia e Assioco, rispettivamente padre e zio dello stratego. Il primo -ricorda Plutarco- combatté nella battaglia di capo Artemisio (480 a.C.) e morì poi a Coronea contro i Beoti nel 447 a.C31. Le prime difficoltà che riguardano l’Alcibiade amico di Clistene, sono relative all’affermazione di Isocrate che egli fosse πρόπαππος, bisnonno, dello stratego32, ma Kirchner, nel 1901, propose uno stemma in cui l’Alcibiade alleato di Clistene era nonno del famoso stratego33: 26 Isoc. XVI 26. Thuc. V 43,2. 28 Lys. XIV 39. 29 [Andoc. IV 34]. 30 Davies 1971, 17. 31 Plut. Alc. 1,1. 32 Isoc. XVI 26. 33 Kirchner 1901, 42. 27 6 Poco dopo, Dittenberger34, presentò una tradizione alternativa che era in linea con il passo di Isocrate e che è stata generalmente accettata. Stemma del Dittenberger: Eugene Vanderpool ritiene invece che l’Alcibiade coinvolto nella cacciata dei Pisistratidi è trisavolo dello stratego. Secondo Vanderpool Isocrate utilizza il termine πρόπαππος nel senso generico di antenato preferendolo al più esatto, ma scomodo, τέταρτος γονεύς, oppure, già a quel tempo la tradizione era incerta a causa del susseguirsi di continue omonimie. Nel tentativo di salvare la ricostruzione genealogica di Isocrate, Raubitschek35 e Bicknell36 hanno ipotizzato che l’Alcibiade che fu ostracizzato, sposò una sua cugina di primo grado. La suddetta ricostruzione è però rigettata da Ellis37, poiché sempre nello stesso passo Isocrate definisce Clistene bisnonno materno del nostro Alcibiade, ma ciò è inesatto: Ippocrate, fratello di Clistene, era il nonno di Dinomache e quindi bisnonno di Alcibiade38. Anche da un passo erodoteo39 si evince che Ippocrate, 34 Dittenberger 1902, 1-13. Raubitschek 1955, 258-262. 36 Bicknell 1975, 51-64. 37 Ellis 1993, 32. 38 Davies 1971, 39. 39 Hdt. VI 131. 35 7 fosse nonno di Dinomache. Ellis ritiene che genealogia fatta da Isocrate non possa essere affidabile a causa degli errori sopracitati dell’oratore, i quali evidenziano una superficialità nel tentativo di ricostruire la discendenza di Alcibiade. Un secondo intricato nodo riguarda la figura di Clinia, il padre del nostro Alcibiade. Il biografo Plutarco, delineando brevemente il contesto familiare dello stratego, afferma40 che Clinia partecipò alla battaglia dell’Artemisio (480 a.C.), equipaggiando una trireme a sue spese, e morì a Coronea nello scontro che segnò una battuta d’arresto per le mire espansionistiche ateniesi (447 a.C.). Dittenberger41 non ritiene esatta questa affermazione e dello stesso parere sono Ellis42 e Vanderpool43: un uomo per equipaggiare una trireme a sue spese a quel tempo avrebbe dovuto avere almeno trent’anni. È improbabile quindi che abbia avuto un figlio (Alcibiade nostro) a sessantadue anni e sia morto in battaglia a sessantaquattro. L’errore si spiegherebbe, secondo Vanderpool44, poiché Plutarco ha letto da varie fonti che il padre del famoso Alcibiade, figlio di un Alcibiade più giovane, morì a Coronea; inoltre Plutarco ha letto in Erodoto che Clinia, padre dello stratego, equipaggiò a sue spese una trireme e combatté all’Artemisio45. Questa ricostruzione del modus operandi plutarcheo ha messo d’accordo tutti gli studiosi, i quali sono giunti alla conclusione che il Clinia che partecipò alla battaglia di capo Artemisio e il Clinia che morì a Coronea, l’uno più anziano di una generazione dell’altro, sono stati uniti da Plutarco in un’unica persona. Riassumendo e seguendo le convincenti ricostruzioni di Ellis46 e Vanderpool47, il quadro genealogico più probabile relativo alla famiglia di Alcibiade risulta essere il seguente: Alcibiade I, nato intorno al 550 a.C., era amico di Clistene e lo aiutò a cacciare i Pisistratidi nel 51048. Suo figlio Clinia I, nato 40 Plut. Alc. 1,1. Dittenberger 1902, 1-13. 42 Ellis 1993, 30. 43 Vanderpool 1952, 7 n.9. 44 Vanderpool 1952, 7 n.9. 45 Hdt. VIII 17. 46 Ellis 1993, 33-34. 47 Vanderpool 1952, 6. 48 Isoc. XVI,26. 41 8 intorno al 525 a.C., combatté all’ Artemisio nel 480 a.C49. Il figlio Alcibide II, πάππος dello stratego, nacque nel 500 a.C. ca. e nel 462/1 rinunciò alla prossenia spartana50 e fu poi ostracizzato nel 460 a.C.51, inoltre sia Demostene52 che Plutarco53 menzionano un decreto da lui emesso a favore dei figli di Aristide. Alcibiade II ebbe due figli maschi e probabilmente una figlia54. Clinia II, padre del nostro Alcibiade, morì a Coronea55 nel 447 a.C. mentre il fratello Assioco fu coinvolto nella parodia dei Misteri e fuggì da Atene nel 415 a.C56. Questo è lo stemma familiare, per parte di padre, ricostruito da Vanderpool: 49 Hdt. VIII 17. Thuc. V 43,2. 51 Lys. XIV 39; [Andoc.] IV 34. 52 Dem. XX 115. 53 Plut. Ar. 27,2. 54 Davies 1971, 9. 55 Isoc. XVI 28. 56 Andoc. I 16. 50 9 I.2 La discendenza alcmeonidea Per quanto riguarda il ramo familiare materno, Alcibiade apparteneva agli Alcmeonidi, una delle famiglie più influenti della storia ateniese. Essi dicevano di essere discendenti di Nestore, il re di Pilo che partecipò alla guerra di Troia57. Il personaggio storico che dà il nome alla stirpe, Alcmeone, compare, insieme a Megacle, nella lista degli arconti ateniesi58. Tuttavia in questo caso siamo ancora in un contesto storico dai caratteri indefiniti59. Il primo membro con un profilo storico certo è Megacle I, il quale si macchiò di un gesto empio che da lì in poi avrebbe maledetto per sempre sui suoi discendenti: l’uccisione di Cilone e dei suoi seguaci sull’Acropoli60. Protagonisti di memorabili imprese furono anche i suoi discendenti: il figlio di Megacle I, Alcmeone II, si impadronì, tramite uno stratagemma, del patrimonio del re di Lidia e questo, secondo Erodoto, fu l’origine della ricchezza degli Alcmeonidi61. Il figlio di Alcmeone, Megacle II, fu a capo della famiglia tra il 560 e il 540 a.C. e divenne leader della fazione dei Parali; suo figlio Clistene fu il famoso legislatore che attuò la riforma democratica62. Tra i figli di Megacle II vi era Megacle III, il cui figlio (Megacle IV) fu il padre di Dinomache, la madre di Alcibiade63. Alla morte di Clinia, Alcibiade fu affidato a Pericle, che divenne suo tutore64. Come sostiene Davies, in questi casi la tutela dell’orfano veniva affidata alla famiglia del padre o, se non ve ne fosse stata la possibilità, allo zio materno. Alcibiade aveva entrambi: lo zio paterno Assioco e lo zio materno Megacle (IV). Tuttavia fu scelto come tutore Pericle e a volere ciò fu lo stesso Clinia o tramite un 57 Paus. II 18,9. Castor Rhodius, FGrHist 250 F4. 59 L’accusa di empietà verrà utilizzata strumentalmente contro Alcibiade per colpirlo politicamente, anche se egli, come Pericle, a rigor di logica non era un Alcmeonide poiché erano imparentati con questa famiglia per parte di madre. Per approfondire vd. Ellis 1993, 26. 60 Thuc. I 126. 61 Hdt. VI 125. 62 Aristot. Ath. resp. 21-22. 63 Ellis 1993, 29. 64 Plat. Alc.I 104b. 58 10 testamento da lui scritto65 o con un accordo privato tra lui e Pericle66. Cromey ritiene la scelta di Clinia logica poiché in Grecia la legge dell’ἀγχιστεία67 permetteva prima ad Assioco e poi a Megacle di impadronirsi del patrimonio di Clinia qualora Alcibiade e suo fratello fossero morti. Sebbene sia ormai assodato che Pericle, insieme al fratello, fu tutore di Alcibiade, alcune fonti antiche propongono tesi diverse. Cornelio Nepote dice che Alcibiade divenne il privignus, vale a dire il figliastro di Pericle68, sottintendendo che Dinomache sposò quest’ultimo. Davies respinge la ricostruzione dello scrittore latino poiché, prendendo per vera quest’affermazione, la sequenza di matrimoni di Dinomache non sarebbe valida cronologicamente e inoltre, se fosse vero, ci sarebbe stato un riscontro in qualche altra fonte. Thompson confuta ugualmente l’affermazione di Nepote ma facendo un’analisi di stampo filologico. Il corrispettivo greco del termine latino prevignus è πρόγονος. Thompson però ritiene difficile che Alcibiade fosse definito in questo modo e ipotizza che gli venisse attribuito dalla fonte l’aggettivo μητρυιός, ossia figliastro per parte di madre, termine speculare a πρόγονος, vale a dire figliastro per parte di padre. È probabile che Nepote abbia letto da una fonte che Pericle fosse legato, senza specificare il grado, ad Alcibiade per parte di madre, legame parentale che viene espresso in greco dalla parola μήτρως. Secondo Thompson lo scrittore latino ha ricavato da quest’ultimo il termine μητρυιός, traslitterandolo poi nel corrispondente latino prevignus69. Diodoro invece, definisce rispettivamente Pericle e Alcibiade θεῖος, zio, e ἀδελφιδοῦς, nipote, l’uno dell’altro70. Presumibilmente segue Diodoro anche Valerio Massimo che afferma che Pericle è avunculus di Alcibiade71, termine utilizzato quasi sempre72 per indicare un cugino materno o un 65 Zahn 1897, 347. Davies 1971, 18. 67 Cromey 1984, 385-401; Harrison 1968, 144. 68 Nep. Alc. 2,1. 69 Thompson 1970. 70 Diod. XII 38,3. 71 V.Max 3,1 ext.1. 72 In Sen. Cons.ad Helv. 17 avunculus è applicato al marito della sorella della madre. In questo caso il significato della parola sarebbe in linea con il ragionamento di Bicknell, il quale ritiene che Pericle sposò la sorella di Dinomache. Per approfondire vd. Bicknell 1972. 66 11 fratello della madre. Del resto Pericle aveva una sorella di cui non si conosce il nome che morì prima di lui di peste73. Ma la madre di Alcibiade era Dinomache e chiaramente questa non era sorella di Pericle. Thompson specifica che il termine θεῖος nel greco moderno può essere riferito ad un cugino dei due genitori e se fosse stato impiegato in questo modo descriverebbe in maniera esatta il grado di parentela tra Pericle e Alcibiade. Tuttavia in nessun testo di greco classico si rintraccia questo significato. L’unica volta in cui un cugino di primo grado di un genitore è menzionato, il termine usato è ἀνεψιός74. Come giustificare quindi l’errore di Diodoro? Thompson ritiene che Diodoro sia caduto nello stesso errore di Nepote: la fonte a cui attinge lo scrittore latino non specificava probabilmente il grado di parentela tra Alcibiade e Pericle ma diceva solo che quest’ultimo era parente per parte di madre, da qui poi Diodoro ha ricavato la parola cugino75. I.3 La ricchezza Alcibiade, essendo un eupatrida, era di conseguenza anche un latifondista. Platone scrive che lo stratego possedeva ad Erchia, il demo a cui apparteneva, un terreno di circa trecento plettri, ossia circa 26 ettari76. La ricchezza di Alcibiade si configura quindi come una ricchezza di stampo arcaico. Tutte le πόλεις di cui era composto il mondo greco dell’età classica, avevano come base economica la proprietà di terra coltivabile. Inoltre la proprietà fondiaria non aveva soltanto una valenza economica fondamentale, ma determinava anche la posizione sociale delle famiglie e degli individui77. Lo stesso Pericle, parente di Alcibiade, era un ricco proprietario terriero. A testimoniarlo è un passo tucidideo in cui l’alcmeonide promise di donare alla città i suoi possedimenti nel caso in 73 Plut. Per. 36,4. Dem. XLIII 41; XLIII 49. 75 Thompson 1970, 31-33. 76 Plat. Alc.I 123c. 77 Bravo 1996, 527. 74 12 cui i Lacedemoni avessero risparmiato, durante il saccheggio, le sue terre a causa di un vincolo di ospitalità con Archidamo, il re degli spartani78. Tuttavia, è durante i primi anni della guerra del Peloponneso, durante i quali Alcibiade si affaccia ad una vita adulta, che assistiamo ad uno slittamento dell’economia ateniese verso una dimensione non più terriera ma artigiana e commerciale. Questo processo economico è ben delineato dall’autore della Costituzione degli Ateniesi pseudosenofontea, opera che si data alla seconda metà del V secolo e più probabilmente nei primi anni della guerra, il quale sottolinea come Atene controllasse il traffico di tutte le materie prime per la costruzione di una flotta79. Il cambiamento economico è evidenziato anche da Tucidide: nel 431 a.C. scoppia la guerra del Peloponneso e un anno dopo, gli Ateniesi decidono di celebrare i caduti in guerra con un discorso funebre e di affidare il compito al personaggio più importante in quel momento: Pericle. Il politico, elogia la democrazia ateniese per il carattere egualitario delle sue leggi e per l’abolizione di ogni distinzione di ceto per permettere a tutti di poter vivere godendo della propria libertà individuale e collettiva; ma egli non si limita a considerazioni etiche e politiche. Pericle, infatti, sottolinea che la ricchezza di Atene non consiste più nei prodotti che offre la sua terra, ma piuttosto in quelli di altre terre che giungono appunto tramite il commercio80. La conseguenza di questo sviluppo fu il proliferare di botteghe sempre più grandi, nate per produrre i beni da poter scambiare al Pireo. Ovviamente il cambiamento economico investì anche l’ambiente politico: vediamo infatti salire sulla scena politica personaggi quali Eucrate, Lisicle e Agnone definiti rispettivamente πειοπώλης, προβατοπώλης e βυρσοπώλης ossia ‘mercante di corde’, ‘mercante di pecore’ e ‘mercante di pelli’. Questi politici testimoniano l’evoluzione economica dell’Atene di V secolo. Infatti questi poterono permettersi di entrare in politica e sostenere i costi che questa comportava solo grazie alle trasformazione economiche avvenute in quel periodo81. 78 Thuc. II 13,1. [Xen.] Ath. resp. II 11-12. 80 Thuc. II 38,1-2. 81 Saldutti 2013, 83. 79 13 Se da un lato assistiamo ad un’ascesa della classe di artigiani e mercanti, dall’altra notiamo una decadenza di molte nobili famiglie antiche. Euripide sembra richiamare ciò in alcune sue tragedie82 dove viene posto il tema dell’ὰρετή e della sua, complicata, trasmissibilità83. Già alcuni autori del IV secolo hanno cercato di dare una spiegazione a questa crisi: Platone ritiene che la causa fu la mancanza di una adeguata educazione e quindi di una conseguente mancanza di ὰρετή84; Aristotele invece, ritiene che le famiglie nobili sono come i raccolti: discontinui di anno in anno85. Le ripetute invasioni dei Lacedemoni in Attica provocarono un’ulteriore riduzione dell’importanza economica della chora come emerge dalle parole di Pericle, scritte da Tucidide nel secondo libro delle Storie: οἴεσθε μὲν γὰρ τῶν ξυμμάχων μόνων ἄρχειν, ἐγὼ δὲ ἀποφαίνω δύο μερῶν τῶν ἐς χρῆσιν φανερῶν, γῆς καὶ θαλάσσης, τοῦ ἑτέρου ὑμᾶς παντὸς κυριωτάτους ὄντας, ἐφ᾽ ὅσον τε νῦν νέμεσθε καὶ ἢν ἐπὶ πλέον βουληθῆτε: καὶ οὐκ ἔστιν ὅστις τῇ ὑπαρχούσῃ παρασκευῇ τοῦ ναυτικοῦ πλέοντας ὑμᾶς οὔτε βασιλεὺς οὔτε ἄλλο οὐδὲν ἔθνος τῶν ἐν τῷ παρόντι κωλύσει. ὥστε οὐ κατὰ τὴν τῶν οἰκιῶν καὶ τῆς γῆς χρείαν, ὧν μεγάλων νομίζετε ἐστερῆσθαι, αὕτη ἡ δύναμις φαίνεται: οὐδ᾽ εἰκὸς χαλεπῶς φέρειν αὐτῶν μᾶλλον ἢ οὐ κηπίον καὶ ἐγκαλλώπισμα πλούτου πρὸς ταύτην νομίσαντας ὀλιγωρῆσαι, καὶ γνῶναι ἐλευθερίαν μέν, ἢν ἀντιλαμβανόμενοι αὐτῆς διασώσωμεν, ῥᾳδίως ταῦτα ἀναληψομένην, ἄλλων δὲ ὑπακούσασι καὶ τὰ προκεκτημένα φιλεῖν ἐλασσοῦσθαι […]86’ «Voi credete di comandare solo i vostri alleati, mentre io vi mostro che, di due parti che si aprono allo sfruttamento umano, la terra e il mare, dell’una voi siete signori assoluti, nell’estensione che ora ha l’impero 82 Eur. Hec. 591-602; El. 367-372; Supp. 911-917. Saldutti 2013, 93. 84 Plat. Lach. 179b-d; Meno 93b-94d. 85 Aristot. Rhet. II 1390b. 86 Thuc. II 62,2-3. 83 14 che ora voi governate: e anche nel caso voi vogliate dominare un’estensione ancora maggiore, e non vi è nessuno, né un re né un popolo, che attualmente possa trattenervi quando voi navigate con tutta la vostra potenza marittima. Sicché questo potere non appare paragonabile all’uso delle vostre case o della vostra terra, con cui credete di essere privati di importanti possessi, né ragionevole addolorarsi per queste cose piuttosto che non darsene cura e considerarle, se paragonate a questo potere, come un giardinetto o un oggetto di lusso fornitoci dalla nostra ricchezza. E dovete sapere che la libertà, se ci prenderemo cura di essa, e la salveremo, facilmente ricostruirà tutti questi oggetti, mentre, se saremo sudditi di altri, si assottiglierà anche quello che possediamo in sovrappiù». [Trad. di Franco Ferrari] Il discorso fu pronunciato da Pericle in seguito ad un attacco politico nei suoi confronti. Nel 430 a.C. gli Spartani attuarono una seconda spedizione in Attica devastando il territorio. Gli ateniesi allora, stanchi della guerra, si ribellarono a Pericle e alla sua strategia difensivista, cercando di intavolare trattative di pace con i Lacedemoni, ma fallirono. Allora l’alcmeonide convocò un’assemblea e declamò questa sua apologia politica87. Egli nel passo sopraccitato elogia fortemente la talassocrazia ateniese ritenendo gli Ateniesi avvantaggiati rispetto a tutti gli altri Greci in quanto non dominano solo i vari alleati, ma controllano anche uno spazio, il mare, che garantiva la sussistenza e la ricchezza della polis88. Tutto ciò va a discapito dei cosiddetti ‘rentiers’, i proprietari terrieri, i quali come detto prima, preoccupati dalle incursioni spartane e dalle conseguenti devastazioni dei loro territori, attaccarono Pericle e la sua strategia militare. Quest’ultimo invita loro a riflettere sulla proporzione tra i benefici ottenuti dalla talassocrazia e quelli, molto più limitati, che derivano dai propri beni in 87 88 Thuc. II 59. Thuc. II 62,1-2. 15 Attica. Proprio per questo Pericle definisce la chora ateniese un κηπίον paragonabile ad un ἐγκαλλώπισμα89, un ornamento, suggerendo con ciò l’idea che la proprietà fondiaria era ormai un costoso investimento che garantiva un basso profitto90. Di conseguenza, la svalutazione del terreno, comportò un incremento dell’emporia, fenomeno che era già accaduto ad Egina91, dove la coniazione della moneta, sintomo tangibile dello sviluppo dell’emporia, fu causata da una mancanza di terreno. Tutto ciò non favorì certamente i ricchi proprietari terrieri che insieme ai contadini furono la classe sociale più danneggiata92. Tra questi vi erano coloro che, nel 430 a.C., tentarono di screditare Pericle, definiti poi dopo dallo stratego stesso ἀπράγμονες93. Gli studiosi più recenti concordano che gli ἀπράγμονες fossero proprio gli aristocratici tradizionalisti94. Questo dunque è il quadro socio-economico in cui Alcibiade vive. Tuttavia, egli, pur appartenendo all’aristocrazia latifondista, non sembra risentire della crisi che quest’ultima attraversò in quegli anni. Alcibiade sfruttò le sue ricchezze sia per un uso ‘pubblico’ sia per un uso ‘privato’. Ma prima di analizzare il modo in cui impiegò i suoi beni, bisogna chiarire bene quale significato avessero questi due termini nella Grecia classica. Il rapporto tra pubblico e privato si coglie chiaramente nell’Epitaffio pericleo scritto da Tucidide95: nel discorso che il politico ateniese tiene per i morti del primo anno di guerra si capisce come il rapporto tra queste due categorie sociologiche sia stabile ma allo stesso tempo carico di tensione, e proprio lo stato democratico pericleo si incarica di bilanciarlo. Di fronte alle leggi, lo spazio pubblico, a tutti spetta un piano di parità, mentre per quanto riguarda gli interessi privati ognuno può emergere non per la provenienza da una classe sociale ma per ciò che vale. Il pubblico quindi si presenta più bilanciato in quanto si regge sul principio dell’uguaglianza, mentre il 89 Thuc. II 62,3. Fantasia 2003, 467. 91 L’incremento della coniazione di monete e lo sviluppo del commercio marittimo è testimoniato da Eforo. Per approfondire vd. Ephor. FGrHist 70 F176 = Strabo VIII 6,16. 92 Saldutti 2013, 95-96. 93 Thuc. II 63,2; 64,4. 94 Carter 1986. 95 Thuc. II 35-46. 90 16 privato, in cui si creano inevitabilmente delle disuguaglianze sociali, risulta più instabile. Di fatto, sembra che Pericle voglia dimostrare una superiorità del primo rispetto al secondo, ma non è così. La politica periclea, come si è detto prima, ha il compito di armonizzare e conciliare e poiché il luogo in cui l’accordo avviene è quello del politico, lo spazio pubblico appare dominante96. Pericle era ben consapevole della distinzione tra idion e koinon, infatti secondo Plutarco97 egli si mostrava in pubblico solo sulla strada che conduceva all’agora e al bouleterion ed evitava di partecipare a banchetti. La distinzione è rimarcata anche da Tucidide: all’imminente arrivo dell’esercito peloponnesiaco, nel 431 a.C., Pericle, prima di ogni cosa, dichiara che se i Lacedemoni avessero lasciato le sue proprietà indenni, egli le avrebbe consegnate allo stato. L’alcmeonide non vuole che il suo interesse privato interferisca con una faccenda pubblica come la guerra98. In questo contesto si inserisce Alcibiade, il quale allo stesso tempo sembra avere un comportamento tradizionalistico e innovativo nella gestione della sua ricchezza nella sfera pubblica. Lo stratego investe il suo patrimonio in liturgie e altre donazioni per sponsorizzare la sua figura di politico: una coregia nel 415 a.C.99; un epidosis100, ossia una donazione volontaria, intorno al 420 a.C.; una trierachia per la spedizione in Sicilia nel 415 a.C101. I cospicui investimenti economici che Alcibiade fa nelle liturgie testimoniano la sua appartenenza a quella che Davies definisce ‘propertied class’102. Le liturgie avevano vari costi: la più economica era l’εὐταξία (circa 50 dracme)103, anche se è attestata una sola volta e probabilmente ebbe breve durata104. La più costosa invece era la trierachia (circa un talento105). Non bisogna però cadere nell’errore di identificare la ‘propertied class’ con i ricchi ateniesi, proprietari terrieri ma non tutti in grado di contribuire alle liturgie. Per evitare di cadere in 96 Musti 1985, 7-17. Plut. Per. 7. 98 Musti 1985, 14. 99 Plut. Alc. XVI 5. 100 L’episodio è narrato da Plutarco in Alc. X e segna metaforicamente il primo passo per la carriera pubblica di Alcibiade. 101 Thuc. VI 16,3. 102 Per la definizione di ‘propertied class’ vd. Davies 1984, 9. 103 IG II3 col.1 l.5. 104 Davies 1984, 9 n.1. 105 Dem. XXI 155. Per il costo delle varie liturgie vd. Davies 1971, XXI-XXII. 97 17 questa sovrapposizione è giusto fare un’analisi delle notizie che le fonti ci tramandano. Secondo Hemelrijk106 πλουσίοι e i πένητες, rispettivamente i ricchi e i poveri, non sono due classi sociali polarizzate e opposte, ma classi almeno in parte sovrapposte che insieme non coprono tutto lo spettro economico ateniese. I πένητες sono coloro che lavorano per vivere, da non confondersi con i mendicanti o i bisognosi chiamati con termini diversi, come ad esempio, δεόμενοι o ἐνδεεῖς. Hemelrijk, identifica i ricchi ateniesi (πλουσίοι o εὔποροι) in coloro che investono i soldi in liturgie e servono lo stato con le loro proprietà. Egli riprende una concezione degli antichi: Aristotele definisce la seconda classe sociale più alta tra le sette presenti e scrive che questa si identifica con quelli che servono lo stato con le loro proprietà: gli εὔποροι, appunto107. Concorde con questa distinzione è anche Isocrate, il quale nell’orazione Sulla pace identifica i ricchi proprietari con la classe liturgica108. Secondo Davies i ricchi proprietari terrieri e la classe liturgica non sono la stessa cosa ma esisteva una tendenza delle fonti classiche a considerare gli εὔποροι, πλούσιοι e i κτήματ'ἔχοντες identici ai τριήραρχοι e ai λῃτουργοῦντες109. I membri della classe liturgica potrebbero essere considerati come una classe a sé stante che rappresentava una parte privilegiata della classe dei ricchi, i quali avevano le proprietà ma non tutti potevano permettersi di sostenere i costi di una liturgia110. Alcibiade quindi apparteneva alla cosiddetta ‘liturgical class’ e addirittura il suo patrimonio, probabilmente, superava le capacità di coloro che investivano in liturgie. Infatti egli investì le sue ricchezze per alimentare la sua τρυφή che si manifestava principalmente nell’amore per i cavalli. Un uomo che poteva permettersi di dedicarsi all’hippotrophia111 doveva avere una capacità economica maggiore del censo liturgico112. La sua scuderia riportò numerose vittorie: sappiamo da Plutarco che 106 Hemelrijk 1925, 1-52. Aristot. Ath.resp. 1291a 33-34. 108 Isoc. VIII 128. 109 Crf. [Xen] Ath.resp.. I 13; Lys. XXVII 9-10; Dem. XXI 151,153 e 208. 110 Davies 1984, 13-14. 111 Isocrate scrive che l’hippotrophia era l’occupazione dei facoltosi. Per approfondire vd. Isoc. XVI 33. 112 Davies 1971, XXV-XXVI. 107 18 egli vinse una gara a Nemea e la sua vittoria fu poi rappresentata dal pittore Aristofonte113; un’altra vittoria a Delfi fu commemorata sul dipinto di Aglaofonte il giovane, commissionato dallo stesso Alcibiade114; è probabile una vittoria alla corsa dei carri durante le Grandi Panatenee nel 418 a.C115. La più grande vittoria di Alcibiade però fu quella ai giochi Olimpici del 416 a.C. dove partecipò con ben sette cocchi e conquistò il primo, il secondo e il quarto posto116. La singolarità dell’evento non fu soltanto la palese superiorità della scuderia ma il fatto che, come afferma Plutarco117, né un re né un privato cittadino aveva mai gareggiato con sette carri come lui. La suddetta testimonianza è di grande importanza perché lascia intendere che la capacità economica di Alcibiade era tale da potersi permettere terreni per allevare cavalli e allestire ben sette carri. Alcibiade inoltre celebrò la sua vittoria in modo molto sfarzoso: la gente di Efeso allestì per lui un grande tenda, più grande di quella che ospitava lo stato maggiore; i Chioti procurarono per i suoi cavalli biada e per lui animali sacrificali; la gente di Lesbo provvide al vino e ad altre provviste necessarie per una grande celebrazione118. Addirittura Euripide, in merito alla vittoria, scrisse di lui: σὲ δ'ἀείσομαι, ὦ Κλεινίου παῖ καλὸν ἁ νίκα· καλῶν δὲ κάλλιστον, ὃ μηδεὶς ἃλλος Ἑλλάνων, ἅρματι πρῶτα δραμεῖν καὶ δεύτερα καὶ τρίτα βῆναί τ'ἀπονητὶ Διὸς στεφθέντ'ἐλαίᾳ κάρυκι βοὰν παραδοῦναι.119 113 Plut. Alc. XVI 7. Athen. XII 534d. 115 Per approfondire vd. Amyx 1958. 116 Thuc. VI 16,2. 117 Plut. Alc. 11,1-2. 118 [Andoc.] IV 30; Plut. Alc. XII 1. Secondo Ellis il gesto eclatante di far correre sette carri è giustificato dalla rivalità che a quel tempo c’era tra Alcibiade e Nicia, che a sua volta si era reso protagonista di azioni degne di nota. Per approfondire vd. Ellis 1993, 98-99. 119 Bowra 1960, 68-79. 114 19 «Canterò te, o figlio di Clinia; bella è la vittoria, il più bello tra le cose belle però quello che nessun altro greco fece: avere nella corsa dei carri il primo, il secondo, il terzo posto120, e senza fatica, coronato di olivo di Zeus, venire a dar voce all’araldo» [Trad. di Domenico Magnino] Quindi, attraverso l’analisi delle fonti, si evince che Alcibiade fece un uso della ricchezza del tutto nuovo rispetto alle consuetudini del suo tempo. Nella sfera pubblica da un lato agì secondo la tradizione finanziando liturgie o trierarchie, dall’altro egli sfruttò la sua ricchezza, latifondistica, per mostrare ostentatamente il suo lusso e ricavare consenso. 120 Euripide ricorda un terzo posto e non quarto come Plutarco (Alc. 11,1-2) e Tucidide (VI 16,2). Per approfondire vd. Gomme, Andrewes, Dover 1970, 246-247. 20 II LA GIOVINEZZA DI ALCIBIADE La giovinezza e, in parte la maturità di Alcibiade, è segnata nella tradizione antica da vari episodi che, in linea con la personalità sui generis del personaggio, si configurano per la loro singolarità. Moltissimi autori, dai comici agli oratori, hanno parlato di Alcibiade, nel bene e nel male, ma per quanto riguarda le sue azioni stravaganti, gravide di riflessioni sulla personalità di Alcibiade -in particolare nei suoi anni formativi- e sulla sua ricezione nel tempo, due sono le fonti principali che riportano più notizie: la pseudo-andocidea orazione Contro Alcibiade e Plutarco nella Vita di Alcibiade. II.1 Il riflesso del giovane Alcibiade in Andocide nell’orazione Contro Alcibiade L’orazione Contro Alcibiade, trasmessa all’interno del corpus di Andocide, se da un lato rappresenta uno dei testi più complessi e intricati su cui la critica letteraria ha indagato, dall’altro è una fonte essenziale per delineare la particolare personalità di Alcibiade. L’orazione riguarda più precisamente un’ὀστρακοφορία, ossia una procedura di ostracismo che colpirà uno tra Nicia, Alcibiade e l’oratore stesso121. Quest’ultimo ha come scopo quello di difendersi dalle accuse rivoltegli dagli avversari politici per evitare di ricevere il bando decennale, e fa ciò, costruendo una sua apologia, che si configura, tuttavia, piuttosto come un’accusa nei confronti di Alcibiade. 121 [Andoc.] IV 2. 21 L’ orazione è databile al 415 a.C., precisamente in primavera. L’autore infatti nomina Nicia, il quale partì per la spedizione siciliana nell’estate del 415 a.C122. Ciò permette di restringere l’arco di tempo nel quale si immagina recitata l’orazione e fissare il limite non oltre l’estate del 415 a.C. L’autore nel suo discorso fa riferimento a due precisi eventi storici: la conquista di Melo da parte di Atene, avvenuta tra il 416 e il 415 a.C.123 e la partecipazione di Alcibiade ai giochi olimpici nell’estate del 416 a.C124. Poiché sappiamo che le procedure dell’ostracismo si tenevano in primavera125 e che Alcibiade partì per la Sicilia nell’estate del 415 a.C., l’ostracismo si colloca a rigor di logica nella primavera del 415 a.C126. Per quanto riguarda l’ambientazione, non pochi sono i problemi che emergono a riguardo. Infatti, dai marcatori temporali presenti nell’orazione127 sembra che l’oratore pronunci il discorso proprio durante il giorno dell’ὀστρακοφορία, ricadendo però in una forte contraddizione, in quanto egli stesso afferma che durante questa procedura non era permesso intervenire128. Quest’ultima affermazione trova riscontro negli studi fatti riguardo all’ostracismo che effettivamente indicano che le due votazioni in cui si decideva se applicare o meno l’ostracismo non erano precedute da dibattiti129. Tuttavia, se i diretti interessati o le loro fazioni politiche non potevano intervenire nell’assemblea durante le fasi della votazione, potevano farlo in pubblico, molto probabilmente nell’arco di tempo tra la prima votazione e l’ὀστρακοφορία, cercando di smuovere gli animi degli Ateniesi e persuaderli a non votare contro di loro ma contro gli avversari. Ed è forse proprio in una di queste assemblee pubbliche informali che l’orazione venne pronunciata. Ma ciò non spiegherebbe perché l’oratore afferma di parlare proprio durante l’ὀστρακοφορία. Il motivo potrebbe essere di tipo psicologicostilistico: ipotizzando che l’oratore si trovasse di fronte agli Ateniesi in un’assemblea popolare 122 [Andoc.] IV 16. Cfr. MacDowell 1962, 189; Furley 1966, 126 e 129. Thuc. V 116,2-3. 124 Thuc. VI 12,1. 125 Aristot. Ath. resp. 43,5. 126 L’ostracismo avveniva prima della settima pritania e si divideva in due fasi: nella prima, l’ἐκκλησία si riuniva e tramite un’ἐπιχειροτονία decideva se applicare per l’anno successivo l’ostracismo. Cfr. Carcopino 1935. Vd. Siewert 2002. 127 [Andoc.] IV 2 ὲν τῷ παρόντι; [Andoc.] IV 3 ἀγὼν ὁ παρών; [Andoc.] IV 37-38 ἐν ταύτῃ τῇ ἡμέρᾳ. 128 [Andoc.] IV 21-23. 129 Carcopino 1935, 62-71; 123 22 informale, egli avrebbe di proposito ambientato l’orazione nel giorno della votazione per dare al discorso un timbro ufficiale e non di propaganda in modo tale da presentare quindi il suo discorso come una legittima difesa. Inoltre dichiarando fittiziamente che il voto fosse imminente avrebbe potuto velocizzare il processo di persuasione a suo favore130. Generalmente la critica, riguardo l’orazione, si è confrontata su due questioni principali: l’attribuzione dell’opera e di conseguenza la sua autenticità e la sua collocazione cronologica. Alle origini del dibattito va sicuramente collocato il lavoro di M. H. E. Meier che, sebbene non sia il primo in ordine cronologico, sicuramente è quello più completo riguardo la questione andocidea131. Nelle sue sei Commentationes alla Contro Alcibiade, nega la paternità andocidea, in quanto, essendoci troppi errori riguardanti le istituzioni ateniesi e in particolare sulla procedura dell’ostracismo, l’autore non può essere nato nel V secolo e aver visto operante questa pratica132. Sono state pertanto avanzate diverse ipotesi di attribuzione, tra le quali hanno goduto di maggior credito quelle che indicano in Feace, Antistene e Eschine Socratico la paternità dell’opera. Che l’autore sia Feace è sostenuto da Carcopino133, Treves134 e Furley135. La loro tesi si basa su una notizia tramandata da Plutarco136 che nomina un’orazione di Feace contenente un episodio molto simile a quello affrontato nel testo pseudo-andocideo. Inoltre ci sono alcune analogie biografiche tra l’autore e Feace stesso: Aristofane fa riferimento ad un processo in cui Feace avrebbe rischiato la vita137, così come l’autore dell’orazione, che afferma di aver subito quattro processi in cui ha rischiato la pena di morte e la confisca dei beni138. Inoltre quest’ultimo ricorda alcune ambascerie compiute da 130 Gazzano 1999, XXX-XXXII. Non è d’accordo con questa tesi Carcopino, per approfondire vd. Carcopino 1938, 63-64. Ghiggia 1995, 13. 132 Meier 1861, 74-343. 133 Secondo Carcopino, a causa degli errori commessi dall’oratore sulla pratica dell’ostracismo, bisognerebbe considerare l’orazione come un falso composto all’inizio del IV secolo da un anonimo che avesse immaginato un discorso fittizio di Feace prima della votazione finale. Vd. Carcopino 19352, 215-232. 134 Treves 1938, 105-119. 135 Furley 1989, 138-156. 136 Plut. Alc. 12,3. 137 Aristoph. Eq. 1375-1380. 138 [Andoc.] IV 8-9; 38. 131 23 lui in Italia e Sicilia, in Macedonia, Molossia e Tesprozia ed effettivamente siamo a conoscenza di viaggi compiuti in Sicilia e Italia da Feace come ambasciatore di Atene139. Secondo Crosara140, il primo a curare una traduzione completa, in Italia, delle orazioni di Andocide, il testo apparterrebbe ad Antistene Socratico sulla base di un confronto tra una battuta a lui attribuita in Ateneo141 e un passo dell’orazione stessa142. Tuttavia non si capisce bene se Ateneo in questo passo citi un’opera di Antistene o se la battuta sia contenuta in un passo di Satiro in cui Antistene è solo un personaggio. Anche Cobetto Ghiggia nega l’attribuzione andocidea. Secondo lo studioso italiano l’autore potrebbe essere identificato in Eschine Socratico, filosofo ateniese vissuto a cavallo tra il V e IV secolo, e l’opera sarebbe da considerarsi un’orazione fittizia dal carattere di pamphlet. Cobetto Ghiggia basa la sua tesi su una testimonianza di Diogene Laerzio143 nella vita di Eschine Socratico, in cui si dice che il filosofo avesse scritto un’apologia del padre dello stratego Feace, considerato da molti il terzo imputato insieme ad Alcibiade e Nicia. Dallo Pseudo-Plutarco invece, sappiamo che Andocide scrisse una Difesa contro Feace144. Quindi entrambe le fonti parlando di un’apologia, ma rispettivamente l’attribuiscono ad autore e soggetti diversi. Nell’ostracismo del 415 lo studioso si chiede perché Diogene Laerzio faccia riferimento all’orazione in termini così oscuri e per quale motivo, se davvero fosse esistita un’orazione nel corpus di opere di Eschine Socratico, questa non ci sarebbe dovuta pervenire come l’orazione in difesa di Erasistrato, padre appunto di Feace. Egli si serve dell’analisi filologica di Friedrich Blass al passo di Diogene Laerzio che, nel brano in questione, al verso 63, sostituisce τοῦ πατρὸς con ὑπὲρ. Quindi il testo così tramandato, ὡς δῆλον ἔκ τε τῆς ἀπολογίας τοῦ πατρὸς Φαίακος τοῦ στρατηγοῦ, verrebbe corretto nel modo seguente: ὡς δῆλον ἔκ τε τῆς ἀπολογίας [τοῦ πατρὸς] <ὑπὲρ> Φαίακος τοῦ στρατηγοῦ145. Lo stesso Cobetto Ghiggia propone una sua 139 Thuc. V 5,1. Crosara 1857, 153. 141 Athen. XII 534 c8-d7 = Antisth. Socr. fr. 198 Giannantoni. 142 [Andoc.] IV 30. 143 Diog. Laert. 2,63. 144 [Plut.] Vit. Dec. 835a. 145 Blass 1887, 330. 140 24 alternativa: ὡς δῆλον ἔκ τε τῆς ἀπολογίας τοῦ πατρὸς καὶ Φαίακος τοῦ στρατηγοῦ146. Entrambe le correzioni permetterebbero di avanzare l’ipotesi di un’orazione di Eschine Socratico in difesa di Feace, identificabile con la Contro Alcibiade. Quest’ultima sarebbe stata poi inserita nel corpus andocideo per associazione con La Difesa contro Feace menzionata dallo Pseudo-Plutarco. Sebbene la maggior parte della critica confuti la paternità dell’orazione andocidea c’è chi ha tentato di difenderla. Treves, ad esempio, ritiene la Contro Alcibiade un’opera autentica di Andocide in base agli studi fatti da Gernet , il quale asserisce che la scrittura dell’orazione non è solo del primo decennio del IV secolo ma addirittura antecedente al Περὶ τοῦ Ζεύγους di Isocrate147. Nell’orazione vi è un passo in cui l’autore paragona il figlio nato da Alcibiade e la schiava di Melo all’eroe tragico Egisto148. Ora poiché nella orazione Sui Misteri di Andocide, precedente la Contro Alcibiade, si fa riferimento di nuovo all’eroe tragico, Treves ritiene che Andocide abbia adattato l’allusione tragica del suo precedente discorso ad Alcibiade. La conclusione a cui lo studioso giunge è che Andocide, rientrato ad Atene nel 402 a.C., e animato dalla volontà di impedire il ritorno della politica imperialistica, di cui Alcibiade era stato il massimo premonitore, scrisse un pamphlet in forma di orazione, consapevolmente anacronistico149. La tesi però non è accettata dalla Gazzano, secondo la quale in primis l’orazione non può essere considerata un pamphlet, come ad esempio La Costituzione degli Ateniesi di Pseudo-Senofonte, poiché a differenza di quest’ultima che si rivolgeva ad un ambiente ristretto e oligarchico, la Contro Alcibiade era rivolta alla cittadinanza ateniese. Inoltre se fosse stata davvero un pamphlet di stampo oligarchico, l’oratore non avrebbe difeso i principi democratici a svantaggio della παρανομία di Alcibiade. Inoltre, la studiosa ritiene che sia inappropriato considerare l’opera una denuncia volta a screditare la politica di imperialismo, di cui Alcibiade fu il rappresentante più emblematico. Infatti se fosse stato davvero questo lo scopo, allora non si capirebbe perché l’oratore decide di screditare Alcibiade narrando episodi della sua vita minori 146 Ghiggia 1995, 113. Gernet 1931, 313. 148 [Andoc.] IV 22. 149 Treves 1938, 180 n.1. 147 25 rispetto ad altri molto più gravi, quali la profanazione dei misteri o il suo appoggio alla politica spartana. Per di più, non si capirebbe il perché l’autore, se avesse voluto davvero inserirsi nel dibattito politico di inizio IV secolo su un eventuale ritorna alla politica imperialistica di Atene dopo la sua sconfitta nella Guerra del Peloponneso, si sia dilungato sull’utilità dell’ostracismo150, che inoltre ad Atene, dopo quello che coinvolse Iperbolo nel 417151, non fu più utilizzato152. La paternità andocidea è difesa anche da Dover che ritiene inoltre che il terzo imputato nell’ostracismo, ossia colui che attacca Alcibiade, sia il padre dell’oratore, Leogora, che come l’accusatore, ha compiuto un viaggio in Macedonia153 e aveva buone ragioni per odiare Alcibiade, poiché lui e la sua famiglia furono vittime delle false denunce fatte dagli amici dell’alcmeonide154. Se per la paternità andocidea ci sono moltissimi dubbi non meno ce ne sono per la datazione dell’opera. Quest’ultima oscilla all’interno di un arco temporale che va dal 415 a.C., anno della presa di Melo, evento menzionato dallo stesso autore155, che costituisce il terminus post quem, e il 349 a.C., data dell’orazione Contro Midia di Demostene che trae informazioni dall’orazione pseudoandocidea156. Nel corso degli anni si è tentato di ridurre questa forbice cronologica utilizzando come punti di riferimento l’orazione De Bigis di Isocrate e il discorso Contro Alcibiade per diserzione di Lisia. Il De Bigis è databile fra il 399-398 e il 396-395 a.C.157 e vede il figlio di Alcibiade essere accusato da Tisia poiché il padre si era appropriato illecitamente del carro da corsa di Diomede per poi farlo gareggiare ad Olimpia. L’orazione pseudo-andocidea richiama l’episodio, ma con una differenza di estrema importanza per la datazione. L’identità dell’accusatore, infatti, differisce nei due autori: secondo Isocrate è Tisia, per lo Pseudo-Andocide è Diomede. Secondo Cobetto Ghiggia il problema può essere risolto considerando Tisia un successore legale di Diomede, o il figlio o il 150 [Andoc.] IV 18-46. Philoch. FGrHist 328 F 30; Plut. Nic. 11,6-7 e Arist. 7,4. 152 Gazzano 1999, XLIX-L. 153 IG I2 57.50 f. 154 Dover 1968, 191-192. 155 [Andoc.] IV 22-23. 156 Ghiggia 1995, 80-82. 157 Treves 1938, 113-120. 151 26 socio. Il processo intentato da Diomede contro Alcibiade risalirebbe al 407 a.C. e si sarebbe prolungato fino al 396 a.C., anno in cui Diomede era già morto e gli era successo Tisia. Le due orazioni registrerebbero dunque due momenti dello stesso episodio, una prima fase del processo sarebbe registrato dalla Contro Alcibiade, una seconda nella De Bigiis. Quindi l’orazione di Isocrate dovrebbe essere posteriore alla Contro Alcibiade158. Per quanto riguarda invece il discorso Contro Alcibiade per diserzione di Lisia, databile al 395 a.C.159, si istituisce un immediato confronto con l’orazione pseudo-andocidea per via del tema degli ostracismi subiti dagli Alcmeonidi, ricordati in entrambe. Lisia parla di due ostracismi che colpirono Megacle IV e Alcibiade II160, mentre PseudoAnodcide uno solo161. Secondo Gernet per giustificare un legame tra le due opere bisognerebbe pensare che Lisia prendesse le notizie riguardo agli ostracismi dalla Contro Alcibiade, ma commettendo un errore o che l’avverbio δίς (due volte) fosse una glossa penetrata nel testo lisiano successivamente: καὶ γὰρ ὁ τῆς μητρὸς πατὴρ Μεγακλῆς καὶ ὁ πάππος Ἀλκιβιάδης <δὶς> ἐξωστρακίσθησαν ἀμφότεροι, ὥστ᾽ οὐδὲν θαυμαστὸν οὐδ᾽ ἄτοπον πείσεται τῶν αὐτῶν τοῖς προγόνοις ἀξιούμενος162. Se fossero corrette le osservazioni di Gernet, l’orazione di Lisia costituirebbe a sua volta il terminus ante quem. L’orazione sarebbe pertanto stata composta nel decennio o poco più che va dal 407 al 395, in anni vicini a quelli finali di Alcibiade. La cosa non è priva di importanza, perché quale che sia l’autore dell’opera e il suo intento, anche nel caso di un testo che non fu mai recitato in un 158 Ghiggia 1995, 82-85. Per approfondire vd. Bizos, Gernet 1989, 221; Carey 1989, 141; Medda 1991, 413. 160 Lys. XIV 39. 161 [Andoc.] IV 34. 162 [Andoc.] IV 34,5-6. 159 27 tribunale, ma pensato per la lettura, la vicinanza cronologica alla vita di Alcibiade la rende una fonte di grande interesse per la sua ricostruzione163. L’oratore dopo aver criticato la procedura dell’ostracismo, chiesta l’imparzialità dei giudici e raccontato alcune sue disavventure giudiziarie164, passa alla critica della vita di Alcibiade, caratterizzata, secondo lui, dalla παρανομία, ossia dal disprezzo delle leggi165. L’idea di fondo che l’oratore pseudo-andocideo vuole far passare è quella di un tentativo da parte di Alcibiade di sottomettere i cittadini alla sua personalità fuori dagli schemi e far accettare tutte le sue azioni contro natura, quando poi in realtà in Grecia era la polis a controllare i cittadini e reprimere eventuali azioni sui generis. L’oratore dichiara esplicitamente il suo intento biografico166, infatti la materia di cui tratterà è definita πλῆθος τῶν ἁμαρτημἁτων, ossia la quantità di crimini, e in particolare quelli commessi colposamente167. Di questi egli scarterà quelli ‘minori’ per enunciare quelli gravi contro la città, i parenti, i cittadini e gli stranieri. Gli episodi che l’oratore utilizza per infangare l’immagine di Alcibiade sono vari: in primo luogo egli viene accusato di aver raddoppiato il tributo che ciascun alleato doveva versare ad Atene, cosa che era stata decisa in precedenza da Aristide: Πρῶτον μὲν οὖν πείσας ὑμᾶς τὸν φόρον ταῖς πόλεσιν ἐξ ἀρχῆς τάξαι τὸν ὑπ᾽ Ἀριστείδου πάντων δικαιότατα τεταγμένον, αἱρεθεὶς ἐπὶ τούτῳ δέκατος αὐτὸς μάλιστα διπλάσιον αὐτὸν ἑκάστοις τῶν συμμάχων ἐποίησεν, ἐπιδείξας δ᾽ αὑτὸν φοβερὸν καὶ μέγα δυνάμενον ἰδίας ἀπὸ τῶν κοινῶν προσόδους κατεσκευάσατο168. 163 Gernet 1931, 317. [Andoc.] IV 1-9. 165 [Andoc.] IV 1-34. 166 L’oratore scrive: ὧν ἕνεκα περὶ ἐμαυτοῦ παραλιπὼν Ἀλκιβιάδου τὸν βίον ἀναμνῆσαι βούλομαι. Vd. [Andoc.] IV 10. 167 Aristotele distingue un atto ingiusto commesso colposamente (ἁμάρτημα), un atto ingiusto commesso colposamente senza premeditazione e uno premeditato (entrambi chiamati ἀδικήματα): cfr. Aristot. Eth.Nic., 1135b 19-27. 168 [Andoc] IV 11. 164 28 «In primo luogo egli vi persuase a ritoccare il tributo per le città alleate, che venne stabilito da Aristide, sin dalle origini, nella misura più giusta possibile: eletto per decimo fra gli ellenotami incaricati del provvedimento, fu lui a raddoppiare quasi il tributo a ciascuno degli alleati e, dimostratosi temibile e assai potente, si procurò guadagni personali dalle entrate pubbliche». [Trad. di Pietro Cobetto Ghiggia] Il primo aneddoto che l’oratore decide di raccontare mette subito in evidenza il contrasto tra l’interesse pubblico e quello privato. Da un lato abbiamo la figura di Aristide, che la tradizione ci ricorda essere stato il fondatore della lega delio-attica e colui che fissò inoltre la tassa da pagare per gli alleati, necessaria per far parte della lega: il φόρος169. L’oratore ritiene che la tassa fu stabilita πάντων δικαιότατα, ossia nel miglior modo possibile. Quest’ultima espressione, spia dell’equa giustizia ateniese, rappresentata in questo caso dalla figura di Aristide, entra in forte contrasto con Alcibiade e il suo gesto. Infatti l’alcmeonide sfruttando la sua forte posizione politica, aumentò il φόρος per intascarne poi una parte170. Al gesto politico di Aristide, volto completamente al bene della città di Atene, si contrappone quello dello stratego, che a sua volta antepone l’interesse privato a quello pubblico. Alla dicotomia interesse pubblico-interesse privato si aggiunge anche quella che vede contrapposta la giustizia pubblica di Atene a quelle privata del singolo cittadino. Un aneddoto fondamentale per quest’ultimo tema è rappresentato dall’episodio riguardante Ipparete, la moglie di Alcibiade: 169 Plut. Arist. 24,1. La modifica del φόρος a cui allude l’oratore potrebbe risalire al 425-4 a.C., quando la tassa raggiunse i 1460 talenti (IG I3,71). Ma risulta molto improbabile che Alcibiade potesse essere stato l’ideatore di tutto ciò, data la sua giovanissima età. Per approfondire vd. Ghiggia 1995, 199. 170 29 λαβὼν δὲ τοσαύτην προῖκα ὅσην οὐδεὶς τῶν Ἑλλήνων, οὕτως ὑβριστὴς ἦν, ἐπεισάγων εἰς τὴν αὐτὴν οἰκίαν ἑταίρας, καὶ δούλας καὶ ἐλευθέρας, ὥστ᾽ ἠνάγκασε τὴν γυναῖκα σωφρονεστάτην οὖσαν ἀπολιπεῖν, ἐλθοῦσαν πρὸς τὸν ἄρχοντα κατὰ τὸν νόμον. οὗ δὴ μάλιστα τὴν αὑτοῦ δύναμιν ἐπεδείξατο: παρακαλέσας γὰρ τοὺς ἑταίρους, ἁρπάσας ἐκ τῆς ἀγορᾶς τὴν γυναῖκα ᾤχετο βίᾳ, καὶ πᾶσιν ἐδήλωσε καὶ τῶν ἀρχόντων καὶ τῶν νόμων καὶ τῶν ἄλλων πολιτῶν καταφρονῶν171. «Ricevuta quindi una dote tale quale nessun uomo greco mai ottenne, fu talmente tracotante che, portandosi in casa prostitute, schiave o libere, costrinse quell’esempio di virtù di sua moglie a chiedere il divorzio, recandosi di persona dall’arconte come prescrive la legge. Proprio in quella circostanza mostrò la sua potenza: fatti intervenire i suoi compagni di eteria, bloccò la moglie e la portò via di forza dall’agorà, ostentando a tutti il suo disprezzo verso gli arconti, le leggi e gli altri cittadini». [Trad. di Pietro Cobetto Ghiggia] L’oratore anche in questo caso strumentalizza un episodio della vita di Alcibiade per mettere in mostra il disprezzo di quest’ultimo verso la democrazia ateniese. La dialettica giustizia pubblicagiustizia privata è espressa brillantemente dallo Pseudo-Andocide: la δύναμιν che Alcibiade ἐπεδείξατο, dimostrò il suo disprezzo, rappresentato in questo caso dal participio presente καταφρονῶν, verso gli arconti, le leggi e i cittadini172. 171 [Andoc.] IV 14. Plutarco dice che Alcibiade agì secondo la legge (Alc. 8,4-6). Il biografo fa riferimento, probabilmente, ad un’usanza greca secondo cui alla donna era permesso andare dal magistrato per permettere proprio al marito di riprendersela. Vd. Bowra 1971, 47. Secondo Ellis invece non esisteva nessun’usanza, ma semplicemente, in una società maschilista come quella greca, è probabile che il gesto di Alcibiade agli occhi dell’opinione pubblica non sembrò così fuori dagli schemi. Vd. Ellis 1989, 71. 172 30 La Contro Alcibiade rappresenta senz’altro un’opera di assoluta importanza per ricostruire il βιός di Alcibiade, tuttavia sebbene l’oratore decida di criticare Alcibiade sulla base di azioni e comportamenti avuti nella età matura, quest’ultimi possono essere fondamentali per interpretare la sua giovinezza ed educazione. Dal ritratto andocideo, se pur in maniera implicita, emerge la figura di un politico privo di educazione che sembra non aver assimilato i principi cardine della παιδείᾳ ateniese. Alla σωφροσύνη tipica di Socrate, il suo maestro, si contrappone una dirompente ὕβϱις che sfocia in episodi quali quello del prelievo forzato della moglie Ipparete dal tribunale, al quale si era recata per chiedere il divorzio. Un riflesso della cattiva educazione durante gli anni di formazione, può essere intravisto anche nella totale assenza di moderazione di Alcibiade, atteggiamento sicuramente non ben visto dagli Ateniesi, che egli ad esempio mostra dopo la sua vittoria olimpica nel 416 a.C. I presunti doni che le città di Efeso, Chio e Lesbo concedono ad Alcibiade per celebrare la sua vittoria vengono visti dall’oratore come segni di un eccessivo atteggiamento lascivo tipico di un tiranno173. Alla luce di ciò si potrebbe dunque avanzare la tesi che la Contro Alcibiade non solo è senza dubbio un’opera cardine per ricostruire la vita di Alcibiade, ma per di più un punto di riferimento per comprendere la giovinezza e l’educazione del politico ateniese, in quanto i vari aneddoti raccontati dall’oratore non sono altro che un riflesso e una conseguenza di un’educazione fuori dagli schemi. Tutto ciò sarebbe dimostrato anche dal fatto che, considerando l’orazione un’opera di fine V secolo e inizio IV, essa rientra a sua volta in un mutamento di pensiero che si stava diffondendo in Grecia proprio in quegli anni. Infatti ora gli uomini politici non possono più contare su un totale appoggio della polis derivato dal prestigio familiare come era capitato a Milziade, Temistocle e allo stesso Pericle ma sono continuamente sollecitati a riaffermare la loro autorità. Proprio per questo le nuove tendenze filosofiche e retoriche si concentravano sull’educazione individuale, il modo di comportarsi e l’autocontrollo. Tre categorie sociali analizzate e criticate proprio dallo Pseudo-Andocide nei 173 Ghiggia 1995, 238. 31 confronti di Alcibiade174. Alcibiade, da questo punto di vista, rappresentava il soggetto perfetto per le nuove speculazioni filosofiche e retoriche e per di più egli era stato discepolo di Socrate, che nel 399 a.C. fu condannato a morte per aver arrecato mali alla città e aver educato male i giovani. II.2 Il ritratto plutarcheo di Alcibiade La fonte più importante e quella che dà più notizie sulla vita di Alcibiade ed in particolare sulla sua giovinezza è Plutarco. Il biografo infatti delineando nelle Vite i vari profili dei personaggi greci e romani più illustri, inserisce anche Alcibiade, confrontandolo con il generale romano Coriolano. La biografia di Plutarco è di estremo interesse per due motivi: da un lato egli impiega numerose fonti e di diversa natura, contribuendo a delineare un ritratto più complesso rispetto a quello tramandatoci dai soli storiografi; dall’altro l’intento programmatico del biografo fornisce numerosi materiali utili alla ricostruzione degli anni giovanili, quelli formativi, di Alcibiade. Il biografo utilizza Tucidide dal capitolo tredici fino al capitolo ventisette con molta fedeltà mentre per gli episodi successivi all’autunno del 410 a.C. Plutarco sembra rifarsi alle Elleniche di Senofonte, e a quelle di Teopompo, citato esplicitamente nel paragrafo trentadue. Tra le fonti che il biografo ebbe presenti bisogna aggiungere inoltre anche Eforo e Diodoro175. Tutti questi, che possono essere definiti gli autori guida dell’opera, sono completati da altre fonti raggruppabili in tre categorie: autori comici e tragici, autori di opere filosofiche e autori contemporanei ad Alcibiade e impegnati come lui nella vita politica. Al primo gruppo appartengono sicuramente Aristofane, di cui abbiamo una sua citazione dalle Rane176 e Euripide con il suo Epinicio 174 Momigliano 1974, 48. Per un’idea generale su quali fonti utilizza Plutarco nella Vita di Alcibiade, vd. Prandi 1992, 257-281. 176 Plut. Alc. 16,3. 175 32 per Alcibiade177. Alla seconda categoria, gli autori di opere filosofiche, appartiene Teofrasto. Questi è citato ben tre volte. La prima per un giudizio sull’abilità oratoria di Alcibiade178; la seconda quando viene ricordata l’alleanza Alcibiade e Feace contro Iperbolo nell’ ὀστρακοφορία del 415 a.C.179 e la terza quando richiama l’affermazione dello stratego ateniese Archestrato secondo cui la Grecia non avrebbe potuto sopportare due Alcibiade180. Il terzo gruppo invece è formato da autori attivi politicamente negli stessi anni di Alcibiade quali Antifonte, Crizia e Andocide. Antifonte fu un politico ateniese del partito oligarchico che promosse il colpo di stato dei Quattrocento nel 411 a.C.181 Da lui Plutarco riprende l’episodio della fuga di Alcibiade presso uno dei suoi amanti, Democrate, creando scalpore tra il popolo, e l’episodio in cui uccise uno degli addetti alla palestra di Sibirtio con un bastone182. Crizia invece fu amico di Alcibiade e come lui discepolo di Socrate. Anche egli come Antifonte partecipò al colpo di Stato oligarchico del 411 e per di più fu capo dei Trenta tiranni ad Atene, quando quest’ultima fu sconfitta da Sparta nel 404 a.C. nella guerra del Peloponneso183. Di Crizia Plutarco riprende un’elegia in cui l’autore rivendica la paternità del decreto con cui Alcibiade fu richiamato in patria184 dopo l’esilio nel 407 a.C. Andocide come Alcibiade era un rampollo dell’élite ateniese e fu accusato come l’alcmeonide della mutilazione delle erme. Successivamente fu scagionato denunciando quattro membri della su eteria aristocratica185. Egli però rappresenta una fonte un po' diversa dalle altre poiché il debito plutarcheo nei suoi confronti, e in particolare verso l’orazione Contro Alcibiade, è grande. Richiami indiscutibili si evincono sulle vicende matrimoniali di Alcibiade186, sui contributi e i regali che le città alleate diedero ad Alcibiade per la sua vittoria con la quadriga ad Olimpia187, sugli aneddoti riguardanti il rapimento del pittore Agatarco affinché questo 177 Plut. Alc. 11,3. Plut. Alc. 10,4 179 Plut. 13,8. Cfr. Plut. Nic. 11,10 dove l’autore individua Teofrasto come fonte per la notizia. 180 Plut. Alc. 16,8. Cfr. Plut. Lys. 19 in cui l’autore afferma che la fonte di questa notizia è Teofrasto. 181 Thuc. VIII 68,2. 182 Plut. Alc. 3,1-2. 183 Musti 2006, 438-444. 184 Plut. Alc. 33,1. 185 Plut. Alc. 21,1-6. 186 Cfr. [Andoc.] IV 13-15. 187 Cfr. [Andoc.] IV 30. 178 33 gli dipingesse il quadro da lui commissionato, riguardo alla lite con il corego Taurea sfociata poi in un gesto di violenza di Alcibiade verso quest’ultimo e sulla presunta relazione con la donna di Melo188. Tuttavia, il giudizio di Plutarco appare molto più mitigato rispetto a quello dell’oratore: il recupero ‘forzato’ della moglie Ipparete non fu un atto di violenza in quanto vi era una legge che lo permetteva189; le città non furono sfruttate ma agirono per emulazione; Agatarco fu pagato e congedato; l’episodio con la donna di Melo e la probabile nascita di un figlio fu un gesto di umanità. Numerose informazioni sono tratte da Plutarco dalla biografia di Alcibiade scritta da Satiro e citata da Ateneo190: la notizia sulle offerte degli alleati dopo la vittoria ad Olimpia191, l’episodio di Anito, quando Alcibiade recatosi a casa sua, ubriaco, ordinò ai servi di portare via metà delle coppe d’oro e d’argento192, e le notizie sullo scudo di Eros porta-fulmine, il quadro commissionato per celebrare le sue vittorie sportive193. La Vita di Alcibiade plutarchea è sostanzialmente un Vita aneddotica. Russell ha dimostrato come i primi sedici paragrafi sono piccole storie a sé stanti, giustapposte tra loro senza collegamenti causali. Sebbene siano presenti dei marcatori cronologici in cui si dice che Alcibiade è giovane o è maturo non è possibile costruire una linea cronologica precisa. Russell ritiene che tentare di fare ciò porterebbe ad uno svilimento della funzione dell’aneddoto plutarcheo il quale non ha come fine quello di costruire una narrazione degli anni della giovinezza di Alcibiade ma di illuminare e illustrare il suo carattere194. A tal proposito è pertinente il prologo dalla biografia di Alessandro e Cesare in cui il biografo scrive: 188 Cfr. [Andoc.] IV 17-23. Vd. nota 51. 190 Cfr. Athen. XII 534b-535e. 191 Plut. Alc. 12,1. 192 Plut. Alc. 4,5. 193 Plut. Alc. 16,1. 194 Russell 1966, 37-47. 189 34 Tὸν Ἀλεξάνδρου τοῦ βασιλέως βίον καὶ τοῦ Καίσαρος, ὑφ᾽ οὗ κατελύθη Πομπήϊος, ἐν τούτῳ τῷ βιβλίῳ γράφοντες, διὰ τὸ πλῆθος τῶν ὑποκειμένων πράξεων οὐδὲν ἄλλο προεροῦμεν ἢ παραιτησόμεθα τοὺς ἀναγινώσκοντας, ἐὰν μὴ πάντα μηδὲ καθ᾽ ἕκαστον ἐξειργασμένως τι τῶν περιβοήτων ἀπαγγέλλωμεν, ἀλλὰ ἐπιτέμνοντες τὰ πλεῖστα, μὴ συκοφαντεῖν. οὔτε γὰρ ἱστορίας γράφομεν, ἀλλὰ βίους, οὔτε ταῖς ἐπιφανεστάταις πράξεσι πάντως ἔνεστι δήλωσις ἀρετῆς ἢ κακίας, ἀλλὰ πρᾶγμα βραχὺ πολλάκις καὶ ῥῆμα καὶ παιδιά τις ἔμφασιν ἤθους ἐποίησε μᾶλλον ἢ μάχαι μυριόνεκροι καὶ παρατάξεις αἱ μέγισται καὶ πολιορκίαι πόλεων, ὥσπερ οὖν οἱ ζῳγράφοι τὰς ὁμοιότητας ἀπὸ τοῦ προσώπου καὶ τῶν περὶ τὴν ὄψιν εἰδῶν, οἷς ἐμφαίνεται τὸ ἦθος, ἀναλαμβάνουσιν, ἐλάχιστα τῶν λοιπῶν μερῶν φροντίζοντες, οὕτως ἡμῖν δοτέον εἰς τὰ τῆς ψυχῆς σημεῖα μᾶλλον ἐνδύεσθαι καὶ διὰ τούτων εἰδοποιεῖν τὸν ἑκάστου βίον, ἐάσαντας ἑτέροις τὰ μεγέθη καὶ τοὺς ἀγῶνας195. «Nell’accingermi a scrivere in questo libro la vita di Alessandro il Grande e di Cesare, il vincitore di Pompeo, considerata la massa dei fatti, null’altro dirò a modo di prefazione se non questo: i lettori non mi diano addosso se non riferisco tutti i fatti né narro in modo esaustivo quelli presi in esame tra i più celebrati, ma per lo più in forma riassuntiva. Io non scrivo storia, ma biografia; e non è che nei fatti più celebrati ci sia sempre una manifestazione di virtù o di vizio, ma spesso un breve episodio, una parola, un motto di spirito, dà un’idea del carattere molto meglio che non battaglie con migliaia di morti, grandi schieramenti di eserciti, assedi di città. Come dunque i pittori colgono le somiglianze dei soggetti dal volto e dell’espressione degli occhi, nei quali si avverte il carattere, e pochissimo si curano delle altre parti, così 195 Plut. Alex. 1,1-3. 35 mi si conceda di interessarmi di più di quelli che sono i segni dell’anima, e mediante essi rappresentare la vita di ciascuno, lasciando ad altri la trattazione delle grandi contese.» [Trad. di Domenico Magnino]. Plutarco avverte il lettore che non per forza le grandi imprese militari, le guerre vinte, le città conquistate sono dimostrazioni di forza e virtù, ma alcune volte anche i piccoli dettagli, gli episodi minori o i singoli gesti possono rivelare il carattere di una persona. Ed egli, proprio come un pittore che si concentra sui dettagli della faccia quali gli occhi, si soffermerà su quelli che chiama τὰ τῆς ψυχῆς σημεῖα, ossia i segni dell’anima, che possono offrire notizie più pertinenti per illuminare il carattere di un personaggio. Gli aneddoti sono presenti in ogni punto delle Vite di Plutarco ma solitamente sono concentrate in due sezioni della narrazione: all’inizio, quelli relativi alla giovinezza, o quando il personaggio analizzato si trova all’apice del potere e del successo196. La funzione dell’aneddoto plutarcheo potrebbe essere anche quella di spiegare l’evoluzione del personaggio: ad esempio eventi che lo hanno potuto traumatizzare, l’assenza di un genitore o la sua eccesiva incombenza. Plutarco era certamente capace di fare una tale analisi dei personaggi, ma sceglie di concentrarsi sull’educazione e come questa abbia influenzato il carattere del personaggio biografato. Soprattutto per i politici romani l’educazione rappresentava un fattore determinante per il loro successo o fallimento197. Generalmente il ‘curriculum scolastico’ di un personaggio è analizzato superficialmente da Plutarco, in quanto per il biografo non sono importanti le modalità specifiche di formazione di un individuo, ma piuttosto gli aneddoti della giovinezza sono finalizzati a dare indicazioni sul carattere del 196 Per gli aneddoti della giovinezza vd. Cic. 2,1-5; Them. 2,1-3; Alex. 4,8-10; Cato min. 1,3-3,10; Demetr. 3,1-4,5. Per gli aneddoti all’apice del successo vd. Lys. 18,4-19.6; Them. 18.1-9; Cic. 41,1-27,6. 197 Vd. Cor. 1,4-5; Cato Maj. 23,1-3; Mar. 2,2-4. 36 personaggio adulto198. Lo stesso avviene nella biografia di Alcibiade, nella quale i vari aneddoti della giovinezza hanno come fine quello di mettere in luce l’indole sui generis di Alcibiade. Quest’ultima emergerà poi in maniera preponderante durante gli anni della maturità. Dopo un breve excursus sulla famiglia di Alcibiade, tipica tecnica di apertura delle Vite plutarchee199, il biografo apre la sezione aneddotica con una chiara e inoltre l’unica esplicita descrizione del carattere di Alcibiade adulto200: Tὸ δ᾽ ἦθος αὐτοῦ πολλὰς μὲν ὕστερον, ὡς εἰκὸς ἐν πράγμασι μεγάλοις καὶ τύχαις πολυτρόποις, ἀνομοιότητας πρὸς αὑτὸ καὶ μεταβολὰς ἐπεδείξατο. φύσει δὲ πολλῶν ὄντων καὶ μεγάλων παθῶν ἐν αὐτῷ, τὸ φιλόνεικον ἰσχυρότατον ἦν καὶ τὸ φιλόπρωτον, ὡς δῆλόν ἐστι τοῖς παιδικοῖς ἀπομνημονεύμασιν201. «Il suo carattere presentò più tardi grande incostanza e fu soggetto a numerosi mutamenti, come del resto è naturale, dati i grandi avvenimenti e le svariate vicende che dovette affrontare. Benché per natura numerose e violente fossero in lui le passioni, tuttavia più forte di tutte fu l’ambizione e il desiderio di primeggiare, come appare chiaro dalle testimonianze relative alla sua infanzia». [Trad. di Luisa Prandi] Plutarco qui fa una distinzione tra la φύσις, la natura e l’ῆθος, il carattere. La φύσις è qualcosa di innato, genetico diremmo noi; l’ῆθος, collegato alla φύσις, dipende dal tipo di vita che uno ha vissuto e dal modo in cui questa l’ha plasmato202. Il carattere di Alcibiade è definito incoerente e capace di 198 Duff 2003, 91-92. Vd. Per. 3,3-7; Alex. 2,1-4,7; Phoc. 4,1-5,10; Cato Maj. 1,1-10; Pyrrh. 1,1-3,9; Mar.1,1-3,1; Demetr. 2.1-3. 200 Per quanto riguarda l’analisi degli aneddoti relativi alla giovinezza di Alcibiade presi in questione mi rifaccio agli studi di Timothy Duff in particolare 2003, 89-117 e 2005, 157-166. 201 Plut. Alc. 2,1. 202 Duff 2003, 94 n.19. 199 37 plasmare se stesso in base alle circostanze, ma la sua natura è definita costante e facile da definirsi: contiene vari vizi, tra cui, primi fra tutti, l’ossessione di vincere e di essere primo. E proprio sulla base di queste sue due ossessioni Plutarco racconta alcuni aneddoti sviluppatisi durante il processo formativo ed educativo di Alcibiade. Questi, sono ambientati in contesti prettamente giovanili, quindi, pur tenendo conto delle osservazioni di Russell sull’impossibilità di ricavare da questi episodi una cronologia precisa, sono certamente datati agli anni giovanili. Ad Atene la giovinezza di un aristocratico veniva trascorsa in luoghi quali la palestra e la scuola. Alcibiade era un aristocratico e di conseguenza poté permettersi un’educazione secondo i canoni classici ateniesi. Ad Atene, l’educazione era un privilegio. Essa era una prerogativa della vita aristocratica, ossia del grande latifondista ricco, ma ozioso. Di certo, come abbiamo dimostrato nel primo capitolo, Alcibiade era uno di questi, e anzi, molto probabilmente apparteneva ad un gradino più alto ancora, la classe liturgica, che era così forte economicamente da potersi permettere di investire in liturgie pubbliche oltre che possedere grandi terreni. La cultura aristocratica aveva come suo fondamento l’educazione militare: i giovani che venivano educati erano destinati a diventare i futuri opliti. Di conseguenza, molta importanza veniva data all’esercizio fisico: corsa, lancio del disco e del giavellotto, lotta e pugilato. Essendo un’arte non facile, i giovani erano posti sotto la supervisione di un maestro, il παιδοτρίβης. Alcibiade ovviamente, da giovane trascorse parte del suo tempo esercitandosi in questo modo, infatti Plutarco ci dà informazioni a riguardo: ἐν μὲν γὰρ τῷ παλαίειν πιεζούμενος, ὑπὲρ τοῦ μὴ πεσεῖν ἀναγαγὼν πρὸς τὸ στόμα τὰ ἅμματα τοῦ πιεζοῦντος, οἷος ἦν διαφαγεῖν τὰς χεῖρας. ἀφέντος δὲ τὴν λαβὴν ἐκείνου καὶ εἰπόντος: ‘δάκνεις, ὦ Ἀλκιβιάδη, καθάπερ αἱ γυναῖκες,’ ‘οὐκ ἔγωγε,’ εἶπεν, ‘ἀλλ᾽ ὡς οἱ λέοντες203. 203 Plut. Alc .2,2-3. 38 «Una volta, durante un incontro di lotta, poiché l’avversario lo stringeva saldamente, per non cadere, avvicinatosi alla bocca le braccia di quello che lo teneva stretto, per poco non gli divorò le mani; quello abbandonò la presa e gli disse: ‘Ma tu mordi come le donne, Alcibiade!’; al che lui ribatté: ‘Non come le donne, ma come i leoni». [Trad. di Luisa Prandi] Un ruolo non secondario ricopriva l’aspetto musicale nella παιδεία ateniese, lo stesso Platone nella Repubblica afferma che l’educazione si basava sulla ginnastica per il corpo e sulla musica per l’anima, e che anzi, il processo educativo dovesse iniziare prima con la musica piuttosto che con l’esercizio fisico204. Alcibiade inizialmente seguì questo percorso educativo anche se poi successivamente decise di ripudiare l’utilizzo dell’αὐλός: ἐπεὶ δὲ εἰς τὸ μανθάνειν ἧκε, τοῖς μὲν ἄλλοις ὑπήκουε διδασκάλοις ἐπιεικῶς, τὸ δ᾽ αὐλεῖν ἔφευγεν ὡς ἀγεννὲς καὶ ἀνελεύθερον: πλήκτρου μὲν γὰρ καὶ λύρας χρῆσιν οὐδὲν οὔτε σχήματος οὔτε μορφῆς ἐλευθέρῳ πρεπούσης διαφθείρειν, αὐλοὺς δὲ φυσῶντος ἀνθρώπου στόματι καὶ τοὺς συνήθεις ἂν πάνυ μόλις διαγνῶναι τὸ πρόσωπον. ἔτι δὲ τὴν μὲν λύραν τῷ χρωμένῳ συμφθέγγεσθαι καὶ συνᾴδειν, τὸν δ᾽ αὐλὸν ἐπιστομίζειν καὶ ἀποφράττειν ἕκαστον τήν τε φωνὴν καὶ τὸν λόγον ἀφαιρούμενον. ‘αὐλείτωσαν οὖν,’ ἔφη, ‘Θηβαίων παῖδες: οὐ γὰρ ἴσασι διαλέγεσθαι: ἡμῖν δὲ τοῖς Ἀθηναίοις, ὡς οἱ πατέρες λέγουσιν, ἀρχηγέτις Ἀθηνᾶ καὶ πατρῷος Ἀπόλλων ἐστίν, ὧν ἡ μὲν ἔρριψε τὸν αὐλόν, ὁ δὲ καὶ τὸν αὐλητὴν ἐξέδειρεν.’ τοιαῦτα παίζων ἅμα καὶ σπουδάζων ὁ 204 Plat. Rep. 376. 39 Ἁλκιβιάδης αὑτόν τε τοῦ μαθήματος ἀπέστησε καὶ τοὺς ἄλλους. ταχὺ γὰρ διῆλθε λόγος εἰς τοὺς παῖδας ὡς εὖ ποιῶν ὁ Ἀλκιβιάδης βδελύττοιτο τὴν αὐλητικὴν καὶ χλευάζοι τοὺς μανθάνοντας. ὅθεν ἐξέπεσε κομιδῇ τῶν ἐλευθέρων διατριβῶν καὶ προεπηλακίσθη παντάπασιν ὁ αὐλός205. «Quando cominciò a studiare, mentre obbediva docilmente agli altri maestri, si sottraeva invece all’insegnamento del flauto, ritenendo quella disciplina ignobile e indegna di un libero; infatti l’uso del plettro e della lira non nuoce affatto né all’atteggiamento né all’aspetto che si confanno ad un uomo libero, mentre quando uno soffia con la bocca dentro a un flauto, perfino i suoi parenti stentano a riconoscere il volto. Inoltre la lira accompagna la voce e il canto di chi la suona, mentre il flauto chiude e tappa la bocca, togliendo la possibilità di usare sia la voce che la parola. ‘Suonino il flauto’ diceva ‘ i fanciulli Tebani, che non sanno parlare; noi Ateniesi, come ci insegnano i nostri padri, abbiamo per capostipite Atena e per protettore Apollo, dei quali l’una gettò via il flauto e l’altro scuoiò addirittura il flautista’. Così un po’ per scherzo e un po’ sul serio, Alcibiade si sottrasse all’insegnamento di quella disciplina e presto ne allontanò anche gli altri; infatti tra i ragazzi si sparse subito la voce che Alcibiade a ragione detestava l’arte di suonare il flauto e derideva quelli che l’apprendevano: così il flauto scomparve del tutto dal novero delle arti liberali e divenne oggetto di disprezzo». [Trad. di Luisa Prandi] 205 Plut. Alc. 2,5-7. 40 L’aneddoto in questione è molto importante. Da un lato Plutarco presenta Alcibiade addirittura come un innovatore della παιδεία ateniese di V secolo. Infatti, il modello educativo ellenistico non vedrà più l’utilizzo dell’αὐλός come strumento musicale, ma quello della lira. Lo stesso Aristotele nella Politica esclude l’αὐλός dal piano di educazione206. Molto importante è anche la giustificazione che Alcibiade dà per il suo rifiuto, ricordando Atena, Marsia e Apollo. Secondo la tradizione Atena dopo aver creato l’αὐλός lo gettò via perché gli gonfiava le gote. Lo raccolse Marsia il quale subito si distinse per la sua bravura. Convinto del suo talento osò sfidare Apollo che con l’astuzia lo sconfisse e per vendicarsi lo scuoiò207. Il tentativo di accostarsi alle divinità era una tendenza del comportamento del politico ateniese: Alcibiade rifiuta l’αὐλός seguendo l’esempio di Atena. Il paragone con la divinità ritorna anche nella parte finale della sezione aneddotica del bios plutarcheo, quando si ricorda che Alcibiade per la sua vittoria ai giochi di Olimpia commissionò uno scudo raffigurante Eros e un quadro in cui egli posava con la dea Nemea208. L’ambiente culturale di formazione per eccellenza nella società greca era l’ἑταιρεία ateniese e il συμπόσιον, entrambi ambienti maschili. Il giovane greco per conquistarsi un posto nella società doveva avere un grande bagaglio culturale che era costituito principalmente dalla conoscenza dei poemi di Omero, divenuti fin dall’età arcaica opere classiche. Alcibiade era molto legato a questi, il richiamo al modello omerico è presente spesso negli aneddoti che si collocano nel periodo giovanile del personaggio. Infatti egli si rese protagonista di un episodio eclatante in cui diede un pugno al proprio γραμματοδιδάσκαλος poiché non possedeva un libro di Omero: Tὴν δὲ παιδικὴν ἡλικίαν παραλλάσσων ἐπέστη γραμματοδιδασκάλῳ καὶ βιβλίον ᾔτησεν Ὁμηρικόν. εἰπόντος δὲ τοῦ διδασκάλου μηδὲν ἔχειν Ὁμήρου, κονδύλῳ καθικόμενος αὐτοῦ παρῆλθεν209.’ 206 Aristot. Pol. VIII 1341a-1342b. Apollod. I 4,2. 208 Plut. Alc. 16, 1-7. 209 Plut. Alc. 7,1. 207 41 «Alcibiade era ormai uscito dalla fanciullezza quando si recò presso una scuola elementare e chiese al maestro un libro di Omero; avendogli quello risposto che di Omero non aveva nulla, lo colpì con un pugno e se ne andò». [Trad. di Luisa Prandi]. In questo episodio è presente un marcatore temporale, rappresentato dall’espressione τὴν δὲ παιδικὴν ἡλικίαν che ci proietta certamente in un periodo giovanile di Alcibiade anche se, in linea con l’opinione di Russell, non ci possiamo calcolare con esattezza quale momento dell’età del giovane. Importante è anche la figura del γραμματοδιδάσκαλος, che insieme al παιδοτρίβης sono figure che appartengono ad un contesto educativo tipicamente aristocratico. I vari aneddoti elencati presentano un quadro molto chiaro dell’ambiente e delle dinamiche che segnarono la formazione giovanile di Alcibiade. Da un lato, sembra emergere una personalità che in parte si attiene al modello educativo aristocratico frequentando i suoi luoghi tipici e apprendendo le arti basilari: Alcibiade si allena in palestra, studia l’arte musicale, legge i grandi classici, primo fra tutti Omero. Dall’altro lato però, come accadde spesso durante il corso della sua vita, emerge la personalità sui generis che in un modo o nell’altro rompe lo schema tradizionale etico a vantaggio di un comportamento egocentrico. I punti di rottura sono rappresentati da vari gesti: nel primo aneddoto Alcibiade pur di non perdere l’incontro di lotta, morde le mani dell’avversario, cosa che non era certamente permessa dal regolamento210. Il paragone del morso con quello del leone è spia del tentativo di superare l’etica tradizionale a favore di un atteggiamento individuale, che in quel contesto, l’Atene di V secolo, veniva spesso collegato con quello del tiranno. Lo stesso Aristofane infatti paragona lo stratego all’immagine di un leone nelle Rane211, in cui a sua volta si allude forse 210 Alcibiade non fu il primo a compiere un tale gesto. Negli Aποφθέγματα Λακωνικά, un’opera plutarchea catalogata all’interno dei Moralia, si narra di uno spartano che fece la stessa cosa (Plut. Ap. Lac. 234d-e.). 211 Htd. V 56; V 92; VI 131,2; Aristoph. Eq. 1037. 42 ad un passo dell’Agamennone di Eschilo212 dove si dice che il cucciolo di leone all’inizio è gentile e innocuo ma poi rivela la sua natura aggressiva in età matura. L’aneddoto, quindi, alluderebbe da un lato alla natura violenta dell’alcmeonide, dall’altro al fatto che in Alcibiade fin da piccolo vi era una tendenza alla tirannide. Lo stesso Tucidide, infatti, scrive che proprio a causa dei suoi comportamenti oltraggiosi e violenti gli Ateniesi sospetteranno di un suo desiderio di diventare tiranno213. Ed è proprio questo forse il tema centrale. Nella sezione aneddotica è presente una forte impronta eziologica: i vari aneddoti non fanno altro che prefigurare le future decisioni e azioni politiche di Alcibiade. Duff infatti ritiene che l’Alcibiade giovane non sia altro che una miniatura dell’Alcibiade adulto214. La tradizione storica, nei confronti di Alcibiade, per giustificare le sue azioni contro la città di Atene (la mutilazione delle erme e la parodia dei misteri eleusini), non ha fatto altro che alimentare le dicerie nei confronti dello stratego. Lo stesso Plutarco ci fornisce un’informazione importantissima a riguardo: ἐν δὲ ταῖς Ἀντιφῶντος λοιδορίαις γέγραπται ὅτι παῖς ὤν, ἐκ τῆς οἰκίας ἀπέδρα πρὸς Δημοκράτη τινὰ τῶν ἐραστῶν: βουλομένου δ᾽ αὐτὸν ἀποκηρύττειν Ἀρίφρονος, Περικλῆς οὐκ εἴασεν, εἰπών: εἰ μὲν τέθνηκεν, ἡμέρᾳ μιᾷ διὰ τὸ κήρυγμα φανεῖσθαι πρότερον, εἰ δὲ σῶς ἐστιν, ἄσωστον αὐτῷ τὸν λοιπὸν βίον ἔσεσθαι: καὶ ὅτι τῶν ἀκολουθούντων τινὰ κτείνειεν ἐν τῇ Σιβυρτίου παλαίστρᾳ ξύλῳ πατάξας. ἀλλὰ τούτοις μὲν οὐκ ἄξιον ἴσως πιστεύειν, ἅ γε λοιδορεῖσθαί τις αὐτῷ δι᾽ ἔχθραν ὁμολογῶν εἶπεν.215 212 Aesch. Ag. 730-735. Thuc. VI 15,4. 214 Duff 2003, 111. 215 Plut. Alc. 3. 213 43 «Fra le ingiuriose calunnie di Antifonte contro Alcibiade è scritto che da ragazzo egli fuggì di casa per andare da uno dei suoi amanti, Democrate, e mentre Arifrone voleva denunciare il fatto, Pericle non glielo permise dicendo che, se il ragazzo era morto, il proclama pubblico avrebbe diffuso la notizia con un solo giorno di anticipo, se invece era sano e salvo, sarebbe stato disonorato per il resto della sua vita. Inoltre Alcibiade avrebbe ucciso uno degli inservienti della palestra di Sibirtio, colpendolo sulla testa con una bastone di legno; ma forse non è opportuno prestar fede a questi fatti riferiti da una persona che ammise espressamente di aver voluto diffamare Alcibiade per odio personale». [Trad. di Luisa Prandi] Il biografo allude ad un libello contro Alcibiade scritto da Antifonte di Ramnunte, vissuto nel V sec. a.C., intitolato le Λοιδορίαι, ossia le calunnie. Plutarco non sceglie di omettere questi episodi ma è lui stesso a dire che non bisogna credere alla veridicità di questi in quanto lo stesso Antifonte ammise di aver voluto diffamare Alcibiade per un suo odio personale. Il sofista visse nello stesso periodo di Alcibiade e ciò dimostra che già allora, Alcibiade ancora vivo o morto da poco, la tradizione nei suoi confronti stava cambiando, in negativo. A cavallo tra V e IV secolo il dibattito su Alcibiade era già molto acceso e a dimostrarlo sono le varie opere scritte in quel periodo, aventi come oggetto di discussione proprio l’alcmeonide: la Contro Alcibiade dello Pseudo-Andocide, il De Bigis di Isocrate, la Contro Alcibiade per diserzione di Lisia. Non tenendo conto in questo caso delle orazioni di Isocrate e Lisia, poiché non sono pertinenti per un’analisi sugli anni di formazione del politico ateniese, Andocide e Antifonte invece possono dare un prezioso aiuto, in quanto facce di una stessa medaglia. Sebbene Antifonte si configura come una fonte non veritiera, il motivo per cui le Λοιδορίαι vengono scritte, ossia l’odio personale dell’autore verso lo stratego, fa capire che già negli stessi anni in cui Alcibiade viveva, la sua formazione giovanile e il suo passato adolescenziale rappresentavano 44 un valido argomento per giustificare le sue successive azioni contro Atene. E proprio quest’ultime sono oggetto di analisi della Contro Alcibiade, che nell’elencare i vari gesti eclatanti e negativi dello stratego, non fa altro che mostrare le conseguenze di un’educazione al di fuori dell’etica tradizionale e basata principalmente su un atteggiamento egocentrico. Il biografo Plutarco scrive circa sei secoli dopo Andocide e Antistene e la sua testimonianza non può essere considerata ‘negativa’ e ‘demonizzante’ nei confronti di Alcibiade. Molti studiosi216 hanno posto l’attenzione sul fatto che Plutarco nelle sue Vite non presenta solo modelli che dal punto di vista etico non presentano difetti, ma anche personaggi politici che proprio a causa della loro vita, costellata da vizi e azioni non moralmente lecite, divennero famosi. Del resto è lo stesso Plutarco ad ammettere ciò affermando che mescolando personaggi virtuosi ad altri viziosi e abietti non avrebbe fatto altro che far risaltare ancora di più quei modelli di vita che necessariamente dovevano essere seguiti. A questi eroi non completamente candidi sul piano etico appartiene sicuramente Alcibiade, che insieme a Coriolano va inserito nell’insieme di biografie appunto ‘negative’217. Nella maggior parte dei casi Plutarco non prende posizione ma si limita a raccontare l’aneddoto come nel caso dell’episodio del pugno sferrato al maestro218 o quando Alcibiade portò via metà delle coppe d’oro e d’argento da casa di Anito219. Altre volte Plutarco minimizza l’accaduto: quando Alcibiade sferra un pugno ad Ipponico220, il padre di Ipparete, sua moglie, il biografo lo giustifica dicendo che era motivo di una scommessa fatta con i suoi amici. Allo stesso modo, legittima l’atto di violenza che Alcibiade compie nei confronti della moglie Ipparete, recatasi in tribunale per chiedere il divorzio, portandola via con la forza, con il fatto che era la stessa legge ateniese a permetterlo221. Ugualmente, il biografo definisce un atto di umanità l’allevare il figlio che Alcibiade aveva avuto da una schiava di Melo222. La presenza 216 Barrow 1967, 55; Russell 1973, 108 e 135; Wardman 1974, 34 e 51. Mazzarino 1966, 139; Russell 1973, 108; Wardman 1974, 51; Marasco 1976, 22 n.64. 218 Plut. Alc. 7,1. 219 Plut. Alc. 4,4-6. 220 Plut. Alc. 8,1. 221 Plut. Alc. 8,4-6. 222 Plut. Alc. 16,6. 217 45 di eroi non perfetti sul piano etico, quindi, sarebbe motivata da una scelta ben precisa: Plutarco narrando le imprese di quest’ultimi, spinge i lettori a non imitarli223. Da ciò si evince che il biografo, il quale scrive molto tempo dopo gli anni in cui ha vissuto Alcibiade, non può essere considerato una fonte che mira a demistificare il politico ateniese. Ciò è ancora più chiaro dalla stessa affermazione plutarchea in merito alle calunnie che il sofista mosse verso Alcibiade, ἀλλὰ τούτοις μὲν οὐκ ἄξιον ἴσως πιστεύειν, ἅ γε λοιδορεῖσθαί τις αὐτῷ δι᾽ ἔχθραν ὁμολογῶν εἶπεν224. Plutarco avverte subito i lettori della probabile falsità della testimonianza antifontea. Tuttavia, si potrebbe tentare di spiegare il motivo per cui Plutarco, sebbene egli stesso non creda alla veridicità degli aneddoti antifontei, li inserisce ugualmente nella biografia. La ragione sembra rispondere sia ad un’esigenza di imparzialità sia ad uno motivo storico, poiché la biografia si basa sull’erudizione e sull’antiquaria, elementi necessari al biografo per creare la più vasta e ricca ricostruzione storica del personaggio. Ecco perché Plutarco riporta anche versioni a cui non crede, come nel caso di Antifonte o a proposito dell’assassinio di Efialte225 nella Vita di Pericle riguardo al quale erano state tramandate due versione differenti: o era stato lo stesso Pericle ad ucciderlo secondo Idomeneo226, o gli oligarchi secondo Aristotele227. Quindi, è lo stesso genere letterario, quello della biografia, a spingere Plutarco a raccogliere più notizie possibili che altrimenti sarebbero andate perdute. Ciò dimostra anche perché nelle biografie degli eroi positivi, quali Solone, Temistocle e Pericle, sono tracce di una tradizione non elogiativa ma ‘nera’228. 223 Piccirilli 1989, 16. Plut. Alc. 3. 225 Plut. Per. 10,7-8. 226 FGrHist 338 F 8. 227 Aristot. Ath. resp. 25,4. 228 Per approfondire il concetto di tradizione nera nelle biografie plutarchee vd. Piccirilli 1989, 5-21. 224 46 III LA LETTERATURA SOCRATICA SU ALCIBIADE III.1 L’amicizia tra Socrate e Alcibiade La storicità del rapporto di amicizia tra Socrate e Alcibiade è indiscutibile. Non è possibile determinare con precisione l’anno in cui il filosofo e l’alcmeonide si incontrarono, ma, da ciò che hanno tramandato le fonti, si può affermare che i due si conoscevano fin da quando Alcibiade era molto giovane. Il Protagora di Platone è ambientato all’incirca nel 435 a.C., quando Alcibade aveva quindici anni e Socrate trentacinque, e dalla parte iniziale del dialogo229, in cui un amico anonimo accusa il filosofo di correre dietro Alcibiade, si capisce che i due si conoscessero già da tempo. Il solido legame che intercorre tra i due è reso evidente da due esperienze militari che entrambi condivisero. La prima fu quando Alcibiade fece il suo primo servizio militare a Potidea nel 432/431 a.C. Secondo Tucidide, la questione di Potidea fu una delle cause scatenanti che portarono allo scoppio della Guerra del Peloponneso tra Sparta e Atene. La colonia corinzia era entrata nella lega delio-attica, tuttavia non aveva mai perso il suo legame con la madrepatria, Corinto, che ogni anno inviava un suo magistrato (l’epidamiurgo). Atene, non contenta di questo legame in una fase crescente di attriti con la città istmica, decise di scioglierlo, imponendo alla citta calcidese di non accogliere più il magistrato corinzio e, inoltre, di abbattere le mura verso Pallene. Il rifiuto di Potidea alle pretese ateniesi causò un intervento di Atene e la sua successiva conquista230. Lo stesso Alcibiade, nel suo discorso finale nel Simposio di Platone, racconta la sua esperienza militare nell’assedio di Potidea che condivise con Socrate, aggiungendo inoltre che il filosofo gli salvò la vita, e addirittura, sebbene Alcibiade avesse 229 230 Plat. Prot. 309a-c. Musti 2008, 397. 47 proposto di riconoscere il valoroso gesto di Socrate, il filosofo non volle essere premiato, ma appoggiò la scelta dei generali, ossia di premiare Alcibiade a causa del suo elevato rango sociale231. Esiste un dibattito su quando effettivamente Alcibiade e Socrate parteciparono alla campagna militare. Secondo Isocrate232 Alcibiade partì quando al comando dell’esercito c’era lo stratego Formione. Tucidide però, dice che quest’ultimo arrivò a Potidea quando l’assedio era già avvenuto233. Secondo Hatzfeld, Isocrate commette un errore, in quanto ha voluto accostare Alcibiade al nome di un grande stratego234. Molto probabilmente il politico ateniese servì da oplita sotto il comando o di Archestrato, comandante della flotta inviata in quel periodo contro Perdicca II in Macedonia, e successivamente intervenuto nella questione di Potidea, o di Callia, inviato quando la rivolta scoppiò235. Emergono contraddizioni riguardo alla campagna militare anche in Platone. Infatti egli, nel Carmide, presenta Socrate come appena tornato dalla battaglia di Potidea236, mentre nel Simposio, il filosofo afferma che Socrate partecipò ad una campagna militare invernale237, che dovette per forza o precedere o seguire la battaglia di Potidea, avvenuta tra la primavera e l’estate. Una datazione precedente al periodo invernale si scontra con la testimonianza di Tucidide, secondo cui che Archestrato, quando giunse a Potidea, questa era già in rivolta238. A sua volta la ribellione non può essere scoppiata prima del giugno del 432 a.C., poiché Potidea pagò il φόρος nella primavera di quell’anno239. Secondo Ellis il Carmide non è preciso, da un punto di vista storico. Alcibiade si arruolò nell’estate del 432 a.C., partecipò alla battaglia di Potidea avvenuta a settembre di quell’anno e dopo, poiché era stato ferito, tornò ad Atene nell’inverno del 432/431 a.C240. 231 Plat. Sym. 220d-e. Cfr. Thuc. I 56-65. Isoc. XVI 29. 233 Thuc. I 64. 234 Hatzfeld 1940, 65 n.1. 235 Ellis 1989, 58-59. 236 Plat. Charm. 153a-155b. 237 Plat. Sym. 220a-b. 238 Thuc. I 59,1. 239 ATL II, lista 22, col. 2 1,70. 240 Ellis 1989, 62. 232 48 La seconda esperienza condivisa da Alcibiade e Socrate fu durante la battaglia di Delio241, in Beozia, nel 424 a.C. Questo fu un anno molto difficile per Atene. Alla consueta spedizione spartana in Attica, Atene aveva risposto con un attacco alla Beozia. Qui, gli Ateniesi insieme ai Beoti filo-ateniesi, subirono una pesante disfatta242 presso il santuario di Apollo. Sia Socrate che Alcibiade furono coinvolti nella rotta che seguì la sconfitta, infatti nel Simposio Platone racconta lo stupore di Alcibiade nel vedere la calma di Socrate in un momento così critico243. Inoltre nel Lachete, dialogo platonico che prende il nome dallo stratego che a Delio era con Socrate, il comandante si congratula con il filosofo per il coraggio dimostrato244. III.2 La letteratura socratica su Alcibiade La popolarità di Alcibiade sia durante gli anni in cui visse sia dopo la sua morte, fu elevata. A dimostrarlo, come abbiamo visto, sono le numerose opere letterarie concernenti il politico ateniese: le presunte Λοιδορίαι di Antifonte composto molto probabilmente quando Alcibiade era ancora vivo; la Contro Alcibiade dello Pseudo-Andocide; il De Bigiis di Isocrate e la Contro Alcibiade per diserzione di Lisia. L’interesse della tradizione antica verso l’alcmeonide aumentò spropositatamente in seguito alla condanna a morte di Socrate, nel 399 a.C. Poiché il filosofo fu accusato di corrompere i giovani, tra i quali Crizia e Alcibiade, cosa che spinse i socratici ad indagare il rapporto tra i due. Il processo a Socrate avvenne nel 399 a.C., quando Atene si era da poco risollevata dal caos istituzionale causato dal regime dei Trenta Tiranni245, e i capi d’accusa furono due: θεοὺς οὐ νομίζειν, 241 Plat. Sym. 221a. Thuc. IV 89-101. 243 Plat. Sym. 221a-c. 244 Plat. Lach. 181a-b. 245 La data del processo non è casuale. Molti studiosi si sono chiesti perché Socrate non fu processato prima. Secondo Musti, che a sua volta riprende la tesi di Taylor, Atene processò Socrate in quell’anno perché prima non c’era stato il 242 49 non rispettare gli Dei, e τοὺς νέους διαφθείρειν, cioè corrompere i giovani246. I suoi accusatori furono Anito, Meleto e Licone247. Sul piano letterario, l’opera più importante che ebbe come scopo quello di screditare la figura di Socrate e di supportare le accuse che gli furono mosse contro, fu la Κατηγορία Σωκράτους di Policrate. La paternità di Policrate dell’opera è attestata nella tradizione antica da varie fonti248, tuttavia dell’autore si sa poco e nulla. La sua data di nascita e la sua data di morte sono oscure, ma probabilmente egli fu un contemporaneo di Isocrate che era nato nel 436 a.C.249 L’opera fu scritta poco dopo la condanna a morte di Socrate, molto probabilmente intorno agli anni 393/2 a.C.250, e suscitò un sentimento di difesa dei discepoli socratici, infatti l’intera letteratura socratica su Alcibiade non è altro che una risposta alle accuse di Policrate251 per difendere il ricordo del proprio maestro. Il fine dei Socratici fu quello di dimostrare come il comportamento poco etico di Alcibiade non fosse il risultato dell’influenza socratica, ma che anzi quest’ultima avesse cercato di reprimerlo, e che la vera personalità dell’alcmeonide fosse emersa solo dopo che Alcibiade smise di frequentare Socrate252. La letteratura socratica generalmente presentava Alcibiade in un dialogo protrettico che aveva come interlocutore ovviamente Socrate. L’immagine dell’ateniese che emergeva da questi scritti era quella di un giovane che, non sapendo controllare la sua personalità sui generis, non riusciva a perseguire gli insegnamenti socratici253. A questa linea di rappresentazione si adeguarono tre Socratici, quali Eschine, Antistene e Platone, tuttavia quest’ultimo, come vedremo più avanti, analizzò il rapporto tra Alcibiade e Socrate sotto varie forme e aspetti. tempo materiale. Il caos politico che sconvolse Atene alla fine del V secolo, coinvolse anche il corpus legislativo ateniese, che fu revisionato da cima a fondo dai 500 νομοθέται. Cfr. Musti 2008, 484 e Taylor 1952, 75. 246 Diog. Laert. II 40. 247 Plat. Apol. 23e-24. 248 Diog. Laert. II 39-40; Quint. Inst. II 17,4; 249 Chroust 1957, 70. 250 Chroust 1957, 72. 251 Chroust 1957, 174. 252 Giannantoni 1990, 349. Dello stesso pensiero è Field, secondo cui i Socratici si impegnarono a dimostrare che tutta la malvagità presente nella carriera dell’alcmeonide fosse causata da una sua inclinazione naturale. Cfr. Field 1967, 150. 253 Gribble 1999, 217. 50 Eschine Socratico, sebbene fosse uno dei discepoli di Socrate che seguì alla lettera la morale del filosofo, tanto da non fondare, a differenza di altri, una scuola, non godé di grande considerazione dalla critica antica. A differenza di Socrate egli scrisse delle opere, e infatti Diogene Laerzio le elenca, ma allo stesso tempo il biografo dice che di queste i dialoghi, tra i quali era presente anche uno con protagonista Alcibiade, non erano considerati autentici da Panezio254. La tradizione ostile al filosofo socratico era rappresentata, maggiormente, oltre al sopraccitato Panezio, da Menedemo di Eretria e Ateneo. Menedemo accusò Eschine di essersi appropriato delle opere del suo maestro Socrate e di averle spacciate come sue255. Ateneo invece, nei suoi Deipnosofisti, criticava fortemente l’autenticità delle notizie provenienti dal circolo Socratico, di cui faceva parte proprio Eschine256. Il forte dubbio, che le fonti ci tramando, che circolava intorno al corpus di Eschine, è spia di come già a quel tempo, dopo la morte di Socrate, vi fosse una corrente di pensiero che mirava a screditare i Socratici, rei di aver inventato notizie sul loro maestro pur di salvare la sua memoria. Inoltre, gli stessi Socratici si accusavano a vicenda di non raccontare la verità sul loro maestro257. Tra i dialoghi che la tradizione riteneva non autentici, vi era anche l’Alcibiade. Quest’ultimo non era un dialogo diretto, ma il racconto di una conversazione che Socrate aveva avuto precedentemente con Alcibiade, in cui il filosofo aveva cercato di educare il giovane ateniese ad un comportamento corretto eticamente nella vita politica, utilizzando come esempio morale Temistocle258. Nel dialogo che si instaura tra i due, infatti, l’autore descrive Socrate intento ad educare Alcibiade, esortandolo a prendersi cura di se stesso, prima del suo ingresso nella vita politica ateniese. Addirittura il Socrate di Eschine accusa Alcibiade di ἀσέβεια, ossia di non avere rispetto dei dodici dei259. Quest’ultima accusa è molto importante poiché non fa altro che inserire Eschine in quell’insieme di fonti antiche che stigmatizzavano la cattiva educazione di Alcibiade, rappresentata in questo caso dalla noncuranza 254 Diog. Laert. II 60-64. Diog. Laert. II 60. 256 Athen. V 215c-216d. 257 Xenoph. Mem. I 4,1; IV 3,2. 258 Giannantoni 1997, 357-363. 259 Aesch. fr. 5 Dittmar. 255 51 verso le divinità, come offesa verso il maestro. L’importanza della παιδεία è quindi fondamentale. Non è un caso che nel dialogo, Socrate invita il giovane alcmeonide ad essere più prudente, utilizzando come modello di paragone Temistocle, il quale, pur avendo educato se stesso nel migliore dei modi possibili, è caduto in disgrazia260. La figura di Alcibiade è oggetto di discussione anche di Antistene. Egli nacque ad Atene261 e visse tra il 445 a.C. e il 365 a.C262. Il filosofo parlò sicuramente di Alcibiade in due opere: nel Ciro minore e nell’Alcibiade. Per quanto riguarda l’Alcibiade, sebbene non sia pervenuto (conserviamo numerosi frammenti), possiamo ricostruire il suo contenuto grazie ad una testimonianza di Satiro presente in Ateneo263. Nell’opera, da un lato viene esaltata la forza e la bellezza di Alcibiade, dall’altro viene fortemente criticata la sua mancanza di παιδεία, testimoniata dall’assenza nel giovane alcmeonide del coraggio morale, che invece Socrate aveva264. Di Alcibiade Antistene parlava sicuramente anche nel Ciro minore265. L’opera dovrebbe configurarsi come un dialogo tra Alcibiade e Socrate, avente come oggetto di discussione Ciro il giovane266. Da una testimonianza di Erodico Crateteo, in Ateneo267, l’opera sembrava contrapporre la figura di Ciro il giovane ad Alcibiade. All’ ἡδονή e δουλεία del politico ateniese, veniva contrapposta il πονεῖν, l’ἁπλότης e l’ἐλευθερία del giovane persiano. Nel dialogo inoltre Antistene accusò Alcibiade di aver avuto rapporti incestuosi con la madre, la sorella e la figlia268. Sebbene molto probabilmente questi comportamenti non furono di Alcibiade né Antistene269 li accreditò allo stratego, la testimonianza è importante perché, ancora una volta, vediamo come anche in questo caso ritorni il tema di un’etica 260 Aesch. fr. 1, 49-55 Kraus = fr. 8 Dittmar. Per le varie interpretazioni date a questo passo vd. Farri 1975, 176-177 n.3132. 261 Plat. Phaedo 59b. 262 Per un’analisi dettagliata della cronologia vd. Giannantoni 1990, 199-201. 263 Athen. XII 534c. 264 Giannantoni 1990, 348. 265 Cfr. Giannantoni 1990, 295-308. 266 Giannantoni 1990, 301. 267 Athen. V 220c. 268 Athen. V 220c. 269 Molto probabilmente si pensa che il filosofo cinico avesse voluto raccomandare questi rapporti incestuosi sotto la figura di Alcibiade. Ciò sarebbe in linea alle presunte critiche che Antistene fece ai matrimoni privati e alla famiglia. Vd. Giannantoni 1990, 303-304. 52 scorretta dello stratego che l’ambiente socratico cercò di allontanare dalla figura di Socrate, attaccandolo proprio sul piano etico e quindi educativo. Tra i Σωκρατικοὶ λόγοι, non può non essere menzionato Platone, il quale, all’interno del suo ingente corpus letterario, ha più volte posto l’attenzione sulla figura di Alcibiade. Senza dubbio l’allievo di Socrate è mosso da un motivo apologetico nei confronti del maestro. L’analisi del rapporto tra Alcibiade e Socrate, se da un lato segue il modello degli altri Socratici, quali Eschine e Antistene, ossia quello del dialogo protrettico in cui Socrate cerca di indirizzare Alcibiade verso un giusto modello etico (come nell’Alcibiade primo), dall’altro, appare più velata in altri dialoghi. Infatti, in due opere platoniche, il Gorgia e la Repubblica, sembra che il fondatore dell’Accademia abbia voluto criticare velatamente la figura di Alcibiade, e di conseguenza salvare la memoria del suo maestro270. Nell’Alcibiade primo, Platone mette l’alcmeonide al centro del discorso. Il carattere protrettico dell’opera è chiaro fin dall’inizio, infatti è lo stesso Socrate ad affermarlo: il filosofo ha deciso di parlare con Alcibiade, poiché questi si appresta ad entrare, per la prima volta, in politica e, conscio del forte desiderio di ambizione del giovane ateniese, vuole interrogarlo su alcuni temi, ritenendo che, così facendo, possa aiutarlo a realizzare i suoi progetti 271 . Come negli altri dialoghi protrettici di Eschine e Antistene, anche in questo l’immagine che si delinea di Alcibiade, è quella di una personalità arrogante, convinta che la sua ambizione, la sua giovinezza e la sua sfrontatezza possano fargli riscuotere successo272. Socrate proprio all’inizio del dialogo, dice che la sicurezza di Alcibiade si basa principalmente sul suo aspetto fisico, sulla sua ricchezza e sul prestigio della famiglia273. Il fatto che Alcibiade venga presentato con una personalità non ancora matura è la prova che Platone abbia voluto accostare Socrate ad un Alcibiade privo di educazione274. La mancanza di quest’ultima è ancor più marcata dal fatto che, durante il dialogo, Alcibiade cambia più volte pensiero per tentare di tener testa a Socrate. A questo tipo di atteggiamento, Socrate risponde accusando Alcibiade di non 270 Per approfondire vd. Gribble 1999, 214-260. Plat. Alc. I 104d-105e. 272 Gribble 1999, 20. 273 Plat. Alc. I 104a-c. 274 Giannantoni 1997, 366. 271 53 essere consapevole della propria ignoranza e per questo egli si propone di aiutarlo, affermando che all’ignoranza si può sfuggire solo tramite la conoscenza di se stessi275. L’eco delle accuse mosse nel processo a Socrate e del fine apologetico del dialogo si rintraccia quando Socrate si rivela essere preoccupato per Alcibiade, temendo infatti che egli diventi amante del popolo e si faccia rovinare da quest’ultimo276. All’immagine del giovane immaturo dell’Alcibiade primo, si contrappone quella di un arrogante uomo nel Simposio. Anche in questo dialogo, Platone, velatamente, mette in contrasto il figlio di Callia e Socrate, in modo tale da evidenziare la distanza etica e morale che c’è tra i due. Infatti, all’atteggiamento violento con cui Alcibiade irrompe nella casa di Agatone e alla conseguente violazione delle leggi simposiali277 si contrappone la calma del suo maestro che, essendo stato criticato duramente dallo stratego, chiede aiuto al padrone di casa278. Ma è sul piano delle parole che Platone dimostra la lontananza tra i due. Nel lungo discorso che Platone fa pronunciare ad Alcibiade, a tratti elogiativo, a tratti critico verso Socrate, egli non dimostra altro che la inferiorità etica del primo verso il secondo. La superiorità di Socrate si impone in due aspetti principali: quello fisico, rappresentato dall’episodio di Potidea in cui il filosofo non solo si distinse per la sua capacità di resistere alla fame e al freddo, ma per di più salvò anche la vita ad Alcibiade279; e quello della capacità oratoria. Quest’ultimo aspetto è importantissimo, poiché è proprio Alcibiade a dichiarare il suo stato di subalternità causato dalle parole di Socrate, che lo spingono a vergognarsi di se stesso e del modello di vita che egli segue. Non a caso Alcibiade paragona le parole di Socrate al canto delle Sirene280. Secondo Gribble un riflesso di Alcibiade e del suo rapporto con Socrate può essere rintracciato in un altro dialogo platonico, il Gorgia, al quale però Alcibiade non partecipa. Nel dialogo Socrate cerca 275 Plat. Alc. I 118b-135e. Plat. Alc. I 132a. 277 Per i Greci la capacità di rimanere sobri, soprattutto durante un simposio, era indice di autocontrollo. Al contrario, la smoderatezza nel bere era dannosa e tipica dei barbari. Inoltre le leggi simposiali imitavano quelle della città, quindi la loro violazione poteva essere vista come un’inclinazione alla tirannide. Vd. Gribble 1999, 251. 278 Plat. Sym. 213c-215. 279 Plat. Sym. 219e-220e. 280 Plat. Sym. 215e-216c. 276 54 di convincere Callicle, il quale critica fortemente l’utilità della filosofia281 e delle leggi, inventate a parer suo, dai deboli per evitare di essere assoggettati dai più forti, che invece meriterebbero di governare. Il sofista inoltre afferma che nella vita tutti i desideri devono essere assecondati, poiché la ricchezza e il potere sono le uniche cose fondamentali282. Non è un caso che queste affermazioni sono in linea con la personalità di Alcibiade e per di più Callicle, come esplicitamente detto da Socrate nel dialogo283, cambia pensiero in base alle circostanze, come appunto Alcibiade 284, perciò nominato il camaleonte. Tuttavia lo studioso non forza questa sua tesi, infatti è egli stesso a dire che così come ci sono elementi che potrebbero far pensare ad un riflesso di Alcibiade in Callicle, così ne esistono altri che allontano i due personaggi285. L’idea di Gribble è più sottile: il Gorgia, secondo lo studioso, è un dialogo platonico dal carattere apologetico mirante a difendere Socrate dall’accusa di corruzione dei giovani. I richiami al processo contro il filosofo si hanno sia quando Callicle afferma che, se Socrate fosse accusato dagli Ateniesi, non saprebbe difendersi adeguatamente, sia quando Socrate risponde che un’eventuale accusa di corruzione dei giovani contro la sua persona, avrebbe minato la sua credibilità etica e filosofica 286 . Di conseguenza, seguendo questo ragionamento, Callicle sarebbe l’emblema di una generazione di giovani corrotti287, a cui apparteneva anche Alcibiade, che Socrate cercò di educare ad una vita basata sulla moderatezza e sulla ricerca del bene, principi che egli stesso afferma nel monologo finale del dialogo platonico, cercando appunto di convincere Callicle288. Una critica platonica alla figura di Alcibiade, secondo alcuni studiosi289, sarebbe nascosta nella Repubblica, e precisamente nel sesto libro, quando Socrate descrive la natura del filosofo, e come questa possa essere corrotta290. Il filosofo afferma che la natura filosofica di un uomo può essere 281 Plat. Gorg. 484c-486c Plat. Gorg. 492c. 283 Plat. Gorg. 482a-b. 284 Plat. Gorg. 482b. 285 Gribble 1999, 235-236. 286 I riferimenti al processo a Socrate, secondo Gribble, sono: Plato Gorg. 486a-b; 521e-552c; 287 Per approfondire l’argomento, vd. Gribble 1999, 231-245. 288 Plat. Gorg. 506c-522e. 289 Adam 1965, 25-27; Taylor 1976, 64; Gribbe 1999, 219-221. 290 Plat. Rep. 489d-502c. 282 55 corrotta specialmente se questo, vivendo in una grande città, è ricco e nobile e di bell’aspetto. Infatti, queste condizioni lo porteranno a crearsi smisurate aspettative su se stesso e ad essere sfruttato dai suoi concittadini per fini personali. In questo modo, uomini del genere procureranno alla città e ai cittadini grandi mali291. Il richiamo alla carriera politica di Alcibiade è evidente. Non può essere escluso dai Σωκρατικοὶ λόγοι sicuramente Senofonte. Egli, essendo discepolo di Socrate, scrisse alcune opere riguardanti il maestro. Tra queste, i Memorabili sono un’opera che può essere inserita nella lettura socratica su Alcibiade. L’intento apologetico dell’opera è chiaro fin dall’inizio, ma importanti sono i primi due capitoli del primo libro, i quali, possono essere considerati una memoria difensiva di Senofonte a favore del suo maestro292. La posizione dello storico greco è forse la più chiara ed esplicita di tutta la letteratura socratica su Alcibiade. Senofonte stesso dichiara di non voler difendere Alcibiade e Crizia, ma anzi, egli stesso ritiene che Crizia fu τῶν ἐν τῇ ὀλιγαρχίᾳ πάντων πλεονεκτίστατός τε καὶ βιαιότατος e Alcibiade τῶν ἐν τῇ δημοκρατίᾳ πάντων ἀκρατέστατός τε καὶ ὑβριστότατος293. Lo storico ci presente i due giovani come gli Ateniesi più ambiziosi in quel periodo, i quali vollero sfruttare l’amicizia socratica per puri fini sofistici ed oratori, in quanto non realmente interessati al modello di vita socratico, basato sulla moderazione. Infatti, Senofonte afferma che i due Ateniesi avrebbero preferito morire piuttosto che vivere come Socrate. Tutto ciò sarebbe dimostrato, a detta di Senofonte, dal fatto che Crizia e Alcibiade, appena si considerarono più forti dei compagni, lasciarono l’ambiente socratico. Se avessero davvero imparato da Socrate la moderazione, non l’avrebbero dimenticata. Poiché ciò non accadde, Socrate a loro non insegnò nulla294. La presunta accusa di corruzione dei giovani, secondo Senofonte, sarebbe sconfessata anche dal corso della carriera politica che i due 291 Plat. Rep. 494B-495a. Giannantoni 1997, 372. 293 Xenoph. Mem. I 2,12. 294 Xenoph. Mem. I 2, 14-20. 292 56 intrapresero: Crizia fu esiliato in Tessaglia295, Alcibiade viziato da uomini corrotti e dalle donne, trascurò se stesso296. Dall’analisi compiuta delle fonti antiche è evidente che la figura di Alcibiade fu al centro dell’attenzione dell’opinione pubblica ateniese. L’alcmeonide, al pari di Pericle, influenzò molto quest’ultima e, nel bene e nel male, fece parlare di sé. Il suo carattere eccentrico e la sua forte ambizione politica rappresentarono per Atene un vero e proprio problema sociale che doveva essere risolto. Dal punto di vista storico, Atene decise di condannare lo stratego, ma dal punto di vista letterario venne costruita una vera e propria ‘macchina del fango’ mirante a screditare Alcibiade. Da questo punto di vista, l’ateniese fu un facile obiettivo, la sua indole egocentrica, manifestatasi soprattutto durante gli anni giovanili e volta a demolire la tradizionale etica greca, rappresentò un perfetto tema con cui infangare Alcibiade. E infatti, le critiche della Contro Alcibiade e del presunto libello di Antifonte si mossero in questa direzione. Il tema dell’immorale παιδεία del giovane ateniese, venne ripreso anche dagli ambienti socratici, i quali, lo strumentalizzarono per cercare in tutti i modi di difendere il ricordo di Socrate. Il dibattito letterario su Alcibiade fu così rilevante, che venne ripreso secoli dopo anche da Plutarco, tuttavia il biografo non sembra prendere una posizione a sfavore dell’alcmeonide, ma si limita a raccontare i fatti che lo riguardarono. 295 296 Crf. Xenoph. Hell. II 3,36. Xenohph. Mem. I 2, 24. 57 CONCLUSIONI Alla luce dell’analisi compiuta sulla figura di Alcibiade, possiamo trarre delle conclusioni su come la tradizione ha tramandato le notizie riguardo la sua giovinezza e ai suoi anni formativi. Il tema preso in analisi nel primo capitolo è di carattere prosopografico. Sebbene Alcibiade sia stato una delle figure più famose ed influenti della seconda metà del V secolo, le fonti antiche riguardo la sua discendenza non sono coerenti tra di loro. Isocrate afferma che lo stratego appartenesse agli Eupatridi, invece Platone e Plutarco agli Eurisacidi, un’antica famiglia che collegava le sue antiche origini al figlio dell’eroe Aiace, Eurisace. L’intricato nodo può essere sciolto analizzando la natura degli Eupatridi, se fossero cioè, realmente un genos o un grado di nobilità. Secondo Wade-Gery, molto probabilmente gli Eupatridi erano una classe sociale di alto rango e non un genos, poiché per essere definiti tali dovevano avere una connotazione religiosa, né un’οἰκίη, in quanto non risultano discendere da un eroe eponimo di nome Eupatros. Raubitschek invece, ritiene davvero che Alcibiade discendesse dagli Eupatridi, poiché, a parer suo, la famiglia di Clinia, il padre dello stratego, avrebbe avuto dei legami con l’Eupatride Cairione, un personaggio politico vissuto nel VI secolo a.C. In base alle osservazioni fatte, il quadro genealogico più probabile è questo: Alcibiade discendeva dal genos degli Eurisacidi, ma allo stesso tempo era anche un Eupatrida, ossia apparteneva all’alta nobiltà ateniese. Il seguente ragionamento spiegherebbe la confusione e gli errori delle fonti antiche. Per quanto riguarda invece la ricostruzione dell’albero genealogico, sia paterno che materno, il quadro non appare essere meno complicato. Le fonti antiche sono caratterizzate dall’incertezza dei dati e dalla confusione, soprattutto riguardo la figura di Alcibiade I, e di Clinia, il padre del politico ateniese. Alla luce delle considerazioni fatte, molto probabilmente Alcibiade I, sulla base degli studi di Vanderpool ed Ellis, fu il trisavolo del nostro Alcibiade e deve essere indentificato in colui che le fonti dicono essere l’amico di Clistene che intorno al 510 a.C. lo aiutò nella cacciata dei Pisistratidi da Atene, mentre il padre dell’alcmeonide, Clinia, per motivi cronologici non può essere colui che, secondo Plutarco, partecipò sia alla battaglia dell’Artemisio nel 480 a.C. sia a quella di Coronea nel 58 447 a.C., dove trovò per giunta la morte. Chiaramente, si tratta di due Clinia differenti, l’uno discendente dell’altro e divisi da una generazione. Non è chiaro nemmeno il legame familiare tra Pericle e Alcibiade. In base alle considerazioni fatte, i due furono sicuramente imparentati, poiché la madre di Alcibiade, Dinomache, era cugina di Pericle e inoltre quest’ultimo, alla morte di Clinia, divenne il tutore di Alcibiade. Tuttavia dalle notizie tradite dalle fonti, in primis Cornelio Nepote e Diodoro, non risulta essere così. Gli errori di quest’ultimi potrebbero essere causati dalle fonti a cui a loro volta attinsero, le quali, non specificando bene il grado di parentela tra Pericle ed Alcibiade, lasciarono libero spazio all’interpretazioni dell’autore greco e di quello latino. Dopo la ricostruzione genealogica della famiglia di Alcibiade, si è analizzato la sua ricchezza. Quest’ultima, si basava principalmente sul possesso di grandi latifondi, che nell’Atene di V secolo andavano via via scomparendo, lasciando spazio ad una ricchezza di tipo commerciale, che aveva come fonte principale di guadagno il mare e il Pireo. Per di più Alcibiade, apparteneva anche alla ‘liturgical class’, ossia quella classe sociale formate da ricche famiglie che oltre a possedere vasti latifondi, potevano permettersi di investire in liturgie. Tuttavia, alla luce delle considerazioni fatte, Alcibiade non sembrò risentire della crisi che colpì i grandi latifondisti ateniesi, ma anzi sfruttò la sua ricchezza in maniera del tutto innovativa, ossia per mostrare il suo status tramite il lusso e guadagnarsi consenso nell’opinione pubblica. Nel secondo capitolo sono state analizzate due opere letterarie, l’orazione Contro Alcibiade dello Pseudo-Andocide e la Vita di Alcibiade di Plutarco, con una particolare attenzione alle notizie che queste hanno tramandato sulla giovinezza di Alcibiade. Per quanto riguarda la Contro Alcibiade, si è cercato di spiegare e semplificare lo spinoso problema della questione andocidea, con gli annessi problemi di attribuzione e datazione. Le tesi avanzate dagli studiosi sono numerose, ma quelle che hanno avuto più seguito sono state quelle avanzato da quattro studiosi Carcopino, Treves, Furley e Cobetto Ghiggia. I primi tre studiosi ritengono che l’autore sia Feace, basando la propria tesi sulle analogie biografiche tra quest’ultimo e le vicende raccontate 59 dall’oratore durante l’orazione. Cobetto Ghiggia invece, ritiene che l’opera debba essere attribuita ad Eschine Socratico sostenendo che il filosofo avesse scritto un’orazione in difesa di Feace, identificabile con la Contro Alcibiade, e che poi col passare del tempo fosse stata inserita nel corpus andocideo. In base alle considerazioni sviluppate, l’opera è ambientata nella primavera del 415 a.C., per l’accenno nell’orazione ad alcuni eventi storici databili proprio in quel periodo, ma diverso fu l’anno in cui l’orazione è stata scritta: sebbene non sia possibile individuare l’anno preciso, la critica ritiene che fu composta all’inizio del IV secolo. L’orazione non presenta nessun riferimento o aneddoto al periodo giovanile di Alcibiade, anzi tutti quelli menzionati sono ambientati in anni successivi a questo. Tuttavia, alla luce dell’analisi fatta, abbiamo visto che i vari episodi di violenza che Alcibiade compì contro i cittadini e addirittura contro la città possono essere giustificati solo presupponendo una cattiva educazione che spinse a sua volta l’alcmeonide ad aver un atteggiamento egocentrico volto ad un superamento dell’etica tradizionale. Per quanto concerne Plutarco, la situazione è ben diversa. Il biografo è forse l’autore che più di altri ci fornisce notizie sugli anni di formazione di Alcibiade, dedicando a quest’ultimi ben sedici paragrafi della Vita di Alcibiade. La figura descritta nella sezione aneddotica è quella di un giovane che segue la classica educazione ateniese, andando in palestra, suonando uno strumento musicale e leggendo Omero. Ma ad ogni momento educativo, come Plutarco indica, corrisponde un’azione fuori dagli schemi di Alcibiade: durante un incontro di lotta, il giovane ateniese viola il regolamento mordendo l’avversario; durante la lezione di musica egli si rifiuta di suonare l’αὐλός; quando chiede al maestro un libro di Omero, poiché non ne era in possesso, lo colpisce con un pugno. È evidente che Alcibiade sia durante gli anni in cui visse sia nel periodo successivo alla sua morte, fu oggetto di discussione. Autori come Andocide, seppur in maniera indiretta, e Antifonte, il quale scrisse forse un libello contro Alcibiade, rientrano in quell’insieme di testimoni che, attaccarono l’alcmeonide per la sua educazione. Probabilmente alcuni degli aneddoti su Alcibiade furono fabbricati ad arte, infatti è lo stesso Plutarco a dire che Antifonte inventò notizie false su di lui perché 60 mosso da odio personale. Il biografo greco invece, sebbene anch’egli menzioni aneddoti che mettono in cattiva luce Alcibiade nei suoi anni di formazione, non è spinto da nessun motivo personale né può essere inserito in quella corrente letteraria volta a infangare l’immagine del politico ateniese, nata negli anni contemporanei e successivi alla sua morte. Il motivo della scelta del biografo è di tipo letterario, poiché Plutarco, avendo come principi letterari l’erudizione e l’antiquaria, deve raccogliere più materiale possibile, considerando, come in questo caso, anche notizie che probabilmente non avevano nessun fondamento storico. Nel terzo capitolo abbiamo analizzato il rapporto tra Alcibiade e Socrate, figura, quest’ultima, fondamentale per il processo educativo del giovane ateniese. Dal punto di vista storico i due furono senza dubbio grandi amici, infatti condivisero due esperienze militari nelle battaglie di Potidea e Delio. Dal punto di vista letterario, Alcibiade fu il principale bersaglio del circolo socratico, soprattutto dopo che il filosofo fu condannato a morte nel 399 a.C. con l’accusa di corrompere i giovani, tra i quali vi era proprio Alcibiade. In base all’analisi compiuta, è evidente che numerosi furono i discepoli socratici che criticarono fortemente l’alcmeonide pur di salvare la memoria del maestro. Anche nei Σωκρατικοὶ λόγοι Alcibiade veniva criticato dal punto di vista educativo, come nel caso di Eschine Socratico, che nel dialogo Alcibiade, tramite la figura del proprio maestro accusava Alcibiade di ἀσέβεια, mettendolo a paragone con Temistocle. Lo stratego fu giudicato negativamente anche da un altro discepolo di Socrate, Antistene, il quale parlò di Alcibiade in due opere: l’Alcibiade e il Ciro minore. I due dialoghi seguono anche essi il modello di Eschine, ossia quello di un dialogo socratico in cui Alcibiade viene criticato sul piano educativo e messo a confronto con una grande figura del passato, in questo caso il re persiano Ciro. Ovviamente, non potevano mancare all’appello i due discepoli più autorevoli di Socrate: Platone e Senofonte. Per quanto riguarda quest’ultimo, lo storico, nei Memorabili, fu forse colui che più esplicitamente sostenne l’integrità etica del maestro, criticando apertamente Alcibiade e Crizia, rei di aver seguito Socrate per acquisire non il suo modello etico ma piuttosto la sua capacità oratoria, arte fondamentale per la loro carriera politica. 61 Platone invece cerca di difendere il ricordo del suo maestro in più opere. Da un lato, nel Simposio e nell’Alcibiade primo, egli esplicitamente critica l’alcmeonide, presentandolo nel primo dialogo come un giovane arrogante, nel secondo come un adulto immaturo. Dall’altro, seguendo la tesi di Gribble, Platone, velatamente, critica il politico ateniese. È il caso della Repubblica e del Gorgia, nei quali secondo lo studioso, sono presenti dei richiami alla natura corrotta di Alcibiade. Nella Repubblica, la critica all’alcmeonide sarebbe presente nel sesto libro dell’opera, in cui Platone descrive come la ricchezza e il bell’aspetto possano far degenerare la natura del filosofo, facendo accenno forse proprio alla figura di Alcibiade e alla sua carriera politica. Nel Gorgia invece, Alcibiade potrebbe essere identificato in Callicle, uno degli interlocutori del dialogo platonico, il quale sia nel comportamento sia nel pensiero ricorda molto lo stratego. 62 Bibliografia: Adam 1975 = J. Adam, The Republic of Plato, Cambridge 1975. Amyx 1958 = D. A. Amyx, ‘The Attic Stelai: Part III. Vases and Other Containers’, Hesperia 22, 1953, 163-254. ATL II = B. D. Meritt, M. F. Mcgregor, T. Wade-Gery, Athenian tribute list, I-IV, Athens 19391953. Barrow 1967 = R. H. Barrow, Plutarch and his Times, Bloomington and London 1967. Beazley 1963 = J. Beazley, Attic red figure vase-painters, Oxford 1963. Bicknell 1972 = P. J. Bicknell, ‘Studies in Athenian Politics and Genealogy’, Historia 19, 1972, 7683. Bicknell 1975 = P. J. Bicknell, ‘Alkibiades and Kleinias: a study in Athenian Genealogy’, MPhL 1, 1975, 51-64. Bizos 1989 = Commentaire in M. Bizos, L. Gernet (ed. par), Lysias. Discours, Paris 1989. Blass 1887 = F. Blass, Die attische Beredsamkeit, I, Leipzig 1887. Bowra 1960 = C. M. Bowra, ‘Euripides' Epinician for Alcibiades’, Historia 9, 1960, 68-79. Bravo 1996 = B. Bravo, ‘Una società legata alla terra’, in I Greci: storia cultura arte società, II.1, a cura di S. Settis, Einaudi 1996, 527-560. Carcopino 1935 = J. Carcopino, L’ostracisme Athénien, Paris 1935. Carey 1989 = C. Carey, Lysias. Selected Speeches, Cambridge 1989. Carter 1986 = L. B. Carter, The Quiet Athenian, Oxford 1986. Chroust 1957 = A.H. Chroust, Socrates, Man and Myth, London 1957. Cromey 1984 = R. D. Cromey, ‘On Deinomache’, Historia 33, 1984, 385-401. Crosara 1857 = G. Crosara, Le orazioni di Andocide e Licurgo, Torino 1857. Davies 1971 = J. K. Davies, Athenian Propertied Families, Oxford 1971. 63 Davies 1984 = J. K. Davies, Wealt and the power of wealth in classical Athens, Salem 1984. Dittenberger 1902 = W. Dittenberger, ‘Die Familie des Alkibiades’, Hermes 37, 1902, 1-8. Dover 1968 = K. J. Dover, Lysias and the Corpus Lysiacum, Berkeley-Los Angeles 1968. Duff 2003 = T. Duff, ‘The first five anecdotes of Plutarch’s Life of Alkibiades’, in The Statesman in Plutarch’s work, II. The statesman in Plutarch’s Greek and Roman Lives, ed. By L. De Blois, T. Kessels, and D. M. Schenkeveld, Leiden 2005, 157-166. Ellis 1993 = W. M. Ellis, Alcibiade, Genova 1993 [tr. it. di Alcibiades, London-New York 1989]. Fantasia 2003 = U. Fantasia, Tucidide, La Guerra del Peloponneso, Libro II, Pisa 2003. Farri 1975 = F. Farri, Socrate e la genesi storica dell’idea occidentale di anima, Roma 1975. Field 1976 = G. C. Field, Plato and his Contemporaries, London 1976. Gazzano 1999 = F. Gazzano, Andocide. Contro Alcibiade, Genova 1999. Gernet 1931 = L. Gernet, ‘Notes sur Andocide, II: Le Discours Contre Alcibiade’, in RPh 57, 1931, 308-326. Ghiggia 1995 = P.C. Ghiggia, [Andocide] Contro Alcibiade, Pisa 1995. Giannantoni 1990 = G. Giannantoni, Socratis et socraticorum reliquiae, Napoli 1990. Giannantoni 1997 = G. Giannantoni, ‘L’Alcibiade di Eschine e la letteratura socratica su Alcibiade’ in Lezioni Socratiche, a cura di G. Giannantoni e M. Marcy, Napoli 1997, 349-373. Gribble 1999 = D. Gribble, Alcibiades and Athens, Oxford 1999. Gomme, Andrewes, Dover 1970 = A. W. Gomme, A. Andrewes, K. J. Dover, A historical commentary on Thucydides, IV, Oxford 1970. Hatzefeld 1953 = J. Hatzefeld, Alcibiade, Paris 1953. Harrison 1968 = A. R.W. Harrison, The Law of Athens. Vol I: the family and property, Oxford 1968. Hemelrijk 1925 = J. Hemelrijk, Πενία en Πλοῦτος, Diss. Utrecht 1925. Kirchner 1901 = J. Kirchner, Prosopographia Attica I, Berolini 1901. MacDowell 1978 = D. M. MacDowell, The law in classical Athens, London 1978. Marasco 1976 = G. Marasco, La vita di Nicia, Roma 1976. 64 Mazzarino 1966 = S. Mazzarino, Il pensiero storico classico, II, Bari 1966. Medda 1991 = E. Medda, Lisia. Orazioni I-XIV, Milano 1991. Meier 1861 = M. H. Meier, Opuscula Academica I, Halis Saxonum 1861. Momigliano 1974 = A. Momigliano, Lo sviluppo della biografia greca, Einaudi 1974. Musti 1985 = D. Musti, ‘Pubblico e privato nella democrazia periclea’, QUCC 20, 1985, 7-17. Musti 2008 = D. Musti, Storia greca: linee di sviluppo dall'età micenea all'età romana, Bari-Roma 2008. Piccirilli 1989 = L. Piccirilli, ‘La tradizione «nera» nelle biografie plutarchee degli ateniesi del sesto e quinto secolo’, in Gerolamo e la biografia letteraria, Genova 1989, 5-21. Raubitschek 1949 = A. E. Raubitschek, Dedications from the athenian akropolis, Cambridge (Mass) 1949. Raubitschek 1955 = A. E. Raubitschek, ‘Zur attischen Genealogie’, RhM 98, 1955, 258-62. Russell 1966 = D. A. Russell, ‘Plutarch, Alcibiades 1-16’, PCPS 192, 1966, 37-47. Russell 1973 = D. A. Russell, Plutarch, New York 1973. Saldutti 2013 = V. Saldutti, ‘Eucrate, Lisicle e Agnone’, AncSoc 43, 2013, 75-100. Siewert 2002 = P. Siewert, ‘Ostrakismos-Testimonien’, Stuttgart 2002. Taylor 1951 = A. E. Taylor, Socrates, London 1951. Taylor 1976 = C. C. W. Taylor, Plato: Protagoras, Oxford 1976. Thompson 1970 = Wesley E. Thompson, ‘The Kinship of Perikles and Alkibiades’, GRBS 11, 1970, 28-33. Toeppfer 1887 = J. Toeppfer, ‘ΕΥΠΑΤΡΙΔΑΙ’, Hermes 22, 1887, 479-483. Treves 1938 = P. Treves, ‘Introduzione alla storia della Guerra corinzia’, Athenaeum 16, 1938, 6584, 164-193. Vanderpool 1952 = E. Vanderpool, ‘The Ostracism of the Elder Alkibiades’, Hermes 21, 1952, 1-8. Wade-Gery 1958 = H. T. Wade-Gery, Essays in Greek History, Oxford 1958. Wardman 1974 = A. E. Wardman, Plutarch’s lives, Berkeley-Angeles 1974. 65 Wilamowitz-Moellendorf 1887 = U.von Wilamowitz-Moellendorf, ‘Demotika der attischen Metoeken’, Hermes 22, 1887, 107-128. Zahn 1897 = R. Zahn, ‘Ostrakon des Themistokles’, MDAI (A), 22, 1897, 345-348. 66