mitos y realidades de las elites políticas.pdf

WARNING: Esta es una versión preliminar del trabajo publicado como: Coller, Xavier, María C. Navarro y Manuel Portillo (2016), "Mitos y realidades de las elites políticas", en Barreda, M. y Ruiz, L. M. (eds.), El análisis de la política. Enfoques y herramientas de la ciencia política, Barcelona: Huygens, pp: 419-438. Mitos y realidades de las elites políticas Xavier Coller (UPO), María C. Navarro (UPO), Manuel Portillo (UPO) Introducción Los estudios sobre elites políticas están renaciendo a partir de un creciente interés por conocer a los inquilinos de las instituciones de gobierno de las democracias. Este interés se fundamenta en un cierto deterioro institucional, en una preocupación por la calidad de la democracia, y en los cambios sociopolíticos que conducen a demandas de transparencia, participación y renovación. Pero los estudios sobre elites no son nuevos. Este capítulo pretende diseccionar sintéticamente algunas aportaciones desde las ciencias sociales al estudio de las elites. Comienza con una definición de “elite política” y con los métodos para su identificación, sigue con un análisis de las aportaciones de los clásicos en las que se han fundamentado buena parte de los trabajos de autores contemporáneos. Se presta atención a si la elite política es un todo homogéneo y en el último capítulo se revisa la situación en España. ¿Qué son las elites políticas? Como reconocen casi todos los estudiosos, es complicado (y quizá poco provechoso) establecer una definición general operativa del concepto de “elite política”, en buena medida porque es un concepto contingente, captura una realidad que puede ser diferente según territorios y épocas y, en consecuencia, plantea el problema de los límites y del trozo de la realidad social que queda dentro y fuera del concepto (Parry 1969:134). Esto ocurre también con una buena parte de conceptos en las ciencias sociales. La Real Academia Española de la lengua (RAE) define “elite” como “minoría selecta o rectora” y la remite al francés “elite”. Genieys (2011:15-17) hace una arqueología de la palabra y avanza que el concepto parece provenir del latín legere que derivó en eligere y al francés élire, que remite a la idea de seleccionar, escoger, elegir.1 “Élit” es el participio del verbo francés “élire” y su uso original como “elección” o elegido parece remontarsea finales del siglo XII, aunque va derivando ya en el siglo XIV para designar a un grupo que sobresale del resto y que se asimila a nociones como “elegido”, “escogido”, “distinguido”, “selecto” o, en expresiones más coloquiales en castellano, “la flor y nata”, o “lo mejor de lo mejor”. Para Genieys (2011:17) la palabra “elite es ‘invención’ de la lengua francesa, [que] ha sido importada a finales del siglo XIX a muchos campos léxicos para caracterizar, por regla general, a los “grupos” de actores que se distinguen en sus sociedades respectivas 1 Parte de estas ideas se recogen directamente en la reseña del libro de Genieys publicada en la Revista Española de Investigaciones Sociológicas, nº 143, pp: 132-136. Véase también el artículo de Lázaro Carreter (1998:187-90). al poseer ciertas capacidades o porque han sido designados (en el sentido de elegidos) como los mejores”. Según su análisis, del francés pasó a otras lenguas latinas, aunque también se encuentran formas similares en griego o turco o persa. En el siglo XIX entra en castellano como un galicismo (tal como se escribe en francés), pero es reconocida por la RAE en 1884. No obstante, en las ciencias sociales no se convierte en un concepto extendido, (tal como indica Genieys siguiendo a Bottomore 1993) hasta que las universidades anglosajonas incorporan las ideas de Pareto analizadas más abajo. En las ciencias sociales, el concepto de elite tiene una acepción doble. Tal como sugiere Garvía (1998:37), hace referencia a un “grupo de personas que destaca sobre el resto en alguna actividad. Así, se habla de la elite científica de la elite deportiva, etc”. La elite es, pues, el conjunto de individuos que, según el parámetro que se use para medirlos (inteligencia, habilidades, méritos, prestigio, etc), despunta e, inevitablemente, se convierte en una minoría. No cabe duda de que Carolina Marín, Rafa Nadal y Pau Gasol forman parte de la elite deportiva de este país en 2015 y que Montserrat Caballé y Plácido Domingo son también parte de la elite operística del siglo XX-XXI como Picasso y Sorolla lo son de la pictórica. Pero, sugiere Garvía (1998:37), cuando la actividad que se observa es el gobierno de una sociedad o el ejercicio del poder, entonces hablamos de una “minoría de personas que ocupa posiciones de poder en las organizaciones o instituciones clave de la sociedad (el ejército, los partidos políticos, el gobierno, las burocracias públicas, las grandes empresas)”. El concepto de poder hace referencia a la capacidad de un actor de llevar a cabo su voluntad aún en contra de la resistencia que puedan mostrar otros actores (Weber 1978:926).2 El poder es un fenómeno que afecta a las relaciones personales y grupales y se ha estudiado desde la antropología, la sociología, la ciencia política y la psicología social. Pero en una sociedad moderna, compleja, en una “sociedad de organizaciones”, el poder en la sociedad se suele ejercer desde (en y por) organizaciones e instituciones por lo que será en ellas donde habrá que buscar más frecuentemente a las elites de poder que adquieren una dimensión política en la medida en que hacen referencia al gobierno y gestión de una sociedad desde instituciones de representación. En consecuencia, una definición aproximada de las elites políticas es aquella que las considera como “personas que son capaces, en virtud de su posición estratégica en organizaciones y movimientos poderosos, de afectar los resultados políticos de manera regular y sustancial” (Higley y Burton 2006:7). ¿Por qué estudiar las elites políticas? El estudio de las elites políticas ha revivido en los primeros años del siglo XXI gracias a un creciente interés por los ocupantes de las instituciones públicas. Los académicos recuperan así un campo tradicional de estudio de las ciencias sociales. Pero ¿por qué un científico social en ciernes debería prestar atención al estudio de las elites políticas? Existen, al menos, razones históricas, sociales y académicas. Desde un punto de vista histórico, el estudio de las elites políticas puede ser interpretado, como sugerían Aron (1950: 10-11) y Putnam (1976: 43, 166 y ss.), como un sismógrafo que refleja cambios más profundos en las sociedades. No se trata de estudiar las elites para analizar las transformaciones sociales, sino de entender que los cambios sociales se reflejan en la composición interna de las elites políticas. En cierta medida, esta es la idea que subyace en la tesis de la circulación de las elites de Pareto. Cotta y Best Dahl (1956:13) define el poder como una relación en la que se concreta “la capacidad de A para actuar de manera que controle las respuestas de B”. El propio Lukes (1974:34) entiende el poder de manera similar a Weber: “A ejerce poder sobre B cuando A influye en B de forma contraria a los intereses de B”. 2 (2000:495 y ss.) estudian a los parlamentarios europeos entre 1848 y 2000 y entienden que la modernización de las sociedades tiene también un reflejo en la evolución de la composición interna de las elites políticas institucionales observando un ascenso de las clases medias (más titulados universitarios, más profesiones liberales y funcionarios) y un descenso de aristócratas, militares y eclesiásticos en la composición interna de la elite política europea. Así, indican los autores (2000:505), existe una predominancia de “un político profesional de clase media, con niveles medio-altos de educación, una experiencia política significativa, y la probabilidad de que extienda su servicio parlamentario”. Desde el punto de vista de la relevancia social, el estudio de las elites políticas (de las elites en general) permite conocer mejor a un segmento de la sociedad que tiene un impacto importante en la manera en que se organiza y estructura su gobierno. La composición interna de una elite política (por ejemplo, con mayor o menor preparación) tiene efectos sobre los diagnósticos de los problemas sociales y las soluciones que se aportan a modo de programas electorales o de leyes, por ejemplo. Especialmente fructífera es la reflexión sobre la composición por género de la elite política y sus efectos en la eficiencia de la representación, asumiendo que una mayor diversidad social en la elite conducirá a una mayor amplitud de los intereses presentes en las instituciones de representación (Mateo Díaz 2005: 112,119, Norris y Lovenduski 1995: 94, Esaiasson y Holmberg 1996: 21). Desde un punto de vista del conocimiento científico, se conoce mucho de las instituciones políticas y de su funcionamiento, pero mucho menos se sabe acerca de las personas que “ocupan” esas instituciones que ejercen el poder. Es más, es común en las ciencias sociales estudiar a segmentos de la población de acceso relativamente fácil (ciudadanos comunes con encuestas, alumnos en clase, población en posiciones marginales, etc.), pero no es tan habitual estudiar a personas que tienen poder, ya sea en su dimensión económica o política. Por ello sigue habiendo un cierto desconocimiento sobre quiénes son, cómo son, si se parecen a la sociedad que los elige, qué hacen, cómo llegan hasta sus puestos, por qué (y cómo) son elegidos, qué piensan, o qué motivaciones tienen para entrar en la política aquellas personas que hacen de la política su oficio.3 En resumen, desconocemos muchas cosas importantes de los políticos que toman decisiones por nosotros. Y la falta de información entre la ciudadanía puede fomentar ideas inexactas, imágenes distorsionadas, desprecio y desafección. Quizá convenga desde las ciencias sociales aportar conocimiento útil sobre las elites políticas para contribuir a tener imágenes más ajustadas a la realidad. Identificar las elites políticas Existen tres maneras de identificar a los poderosos (Putnam 1976:15-16): por su ubicación en instituciones de poder, por la autoría de las decisiones que se toman, y por la reputación que se les atribuye. Todos ellos tienen problemas y virtudes, aunque el más fiable, y probablemente el más usado y sencillo, es el método posicional. El análisis de reputación consiste en detectar quién tiene poder en una comunidad determinada. Para ello, se pregunta a una serie de informantes clave y después a las personas que estos/as informantes indican y así hasta que se tiene una nube de individuos con más o menos menciones. A partir de ahí, el investigador/a podrá dirigir sus pesquisas hacia aquellas personas sobre las que existe la creencia compartida de que tienen poder o son influyentes. Se trata de un método válido para comunidades pequeñas y más o menos 3 En cierta medida, el texto de Coller, Jaime y Mota (2016) intenta responder a estos interrogantes para el caso de España. cerradas (un municipio, una organización). La referencia básica es el estudio de Hunter (1959). El análisis decisional busca también identificar a las personas que tienen poder e influencia, aquellas que toman decisiones que afectan a las demás, pero recurriendo no a su reputación entre sus pares (o no sólo), sino a las decisiones que se toman y al papel desempeñado por algunos individuos en esa toma de decisiones. El estudio de Dahl (1961) sobre la ciudad de New Haven permite desarrollar este método estudiando las decisiones sobre el desarrollo urbanístico de la ciudad, las escuelas públicas, nombramientos diversos y la “constitución” municipal. Como indica Dahl (1961:332-33), se trata de ver la influencia relativa de actores diversos que participan en la toma de decisiones analizando quién inicia una propuesta y su recorrido (aceptada sin oposición, con oposición o rechazada) averiguando así la “influencia relativa” de un actor cuando ha tenido más éxitos que otros actores. El éxito se mide como el número de propuestas iniciadas que acaban siendo aceptadas. Este método se asocia también a entornos bien definidos como un ayuntamiento (o cualquier organización o espacio social donde se tomen decisiones como una asamblea) o comunidades pequeñas, fácilmente manejables. También se ha aplicado al análisis de políticas públicas relativas al ejército o al estado del bienestar (Genieys 2008). El método posicional es, probablemente, el más utilizado por su sencillez, claridad y fiabilidad. Parte de la presunción de que hay instituciones políticas cuyos inquilinos toman decisiones que afectan a la sociedad y que, en esencia, son relevantes per se. Se trata de parlamentos y ejecutivos en diferentes niveles territoriales (municipal, provincial, regional, estatal, supraestatal). El método posicional consiste en identificar quiénes son los inquilinos de estas instituciones (diputados/as, miembros del gobierno, concejales) y proceder con el análisis, ya sea de su perfil social, de sus creencias y actitudes, de su vocación, de la manera en que han sido elegidos, de su comportamiento político en la institución o de sus vínculos con organizaciones externas. Este método de identificación puede extenderse también a partidos y organizaciones de todo tipo y tiene la ventaja de que identifica con precisión a un grupo de personas que tienen poder en la medida en que, como sugiere Putnam (1976:16), están donde están porque tienen poder y, al estar donde están, tienen poder. Por otro lado, el método posicional permite tener un listado más o menos cerrado de las personas que conforman una elite política y convertirlo en una base de datos útil para el análisis comparado.4 El problema que plantea es que no se puede presumir que todos los que están identificados por este método como “elite política” tengan poder real. Podemos encontrarnos con casos de políticos electos, por ejemplo, que simplemente ratifican lo que deciden otros, o incluso puede darse el caso de personas influyentes que no están en las instituciones pero que determinan quién lo está. De ahí que, si se aspira a construir un mapa del poder político, sea conveniente usar el método posicional en las instituciones de representación y de gobierno, pero también en los partidos que tienen representantes (las ejecutivas, por ejemplo) y sus fundaciones. Estirando un poco el concepto “político”, se puede incluir, como indican Higley y Burton (2006:7), a las personas que “ocupan posiciones superiores en los partidos, asociaciones profesionales, sindicatos, medios de comunicación, grupos de interés, grupos religiosos y otras organizaciones y movimientos sociopolíticos poderosos y jerárquicamente estructurados”. Algunas teorías sobre las elites 4 Véase el trabajo de Coller, Santana y Jaime (2014) para conocer los problemas y soluciones con los que se enfrenta el investigador/a que recurre al método posicional. Un siglo después de la articulación del concepto de elites, vuelven a adquirir relevancia términos como clase política, elite o casta. Para buscar el origen de estos términos se requiere retomar los clásicos y, así, entender cómo y por qué estas palabras adquirieron el significado que tienen hoy día. La clase política Gaetano Mosca (1858-1941) considera que en todo sistema político de toda época y lugar existe una minoría organizada –clase dirigente–, que monopoliza el poder y desempeña las funciones políticas, y una mayoría desorganizada que es dirigida. Por tanto, para Mosca la clase política es aquella “minoría de personas influyentes que dirigen la cosa pública” (Mosca 2007:23). La principal virtud que tiene la clase política y que la diferencia de las masas es su capacidad de organización. Se contrapone a las mayorías por ostentar privilegios derivados de su función política, salvaguardar sus intereses particulares y poner a su servicio los pilares del Estado. Esta clase se encuentra en todos los tipos de regímenes políticos a lo largo de la historia ya sean democracias o no (Mosca 1958:382). El sustento del gobierno de esta minoría, es decir, la aceptación por las masas del gobierno de una minoría y la justificación del mismo por la clase gobernante, descansa en la noción de fórmula política. Al igual que Weber hacía descansar en diversas fuentes de legitimidad la aceptación de las distintas formas de autoridad o dominación, Mosca entiende que en todas las sociedades se desarrolla una fórmula política consistente en que “la clase gobernante justificará su poder apelando a algún tipo de sentimiento o creencia generalmente aceptado en ese período y por esa sociedad tal como la voluntad divina o popular […]” (Mosca 1958:384). La función de esta fórmula política es que las masas obedezcan a los gobernantes, así como poner límites a la acción de estos (Mosca 2009:399). De esta manera, cuando una sociedad evoluciona o cambia, y la fórmula política utilizada por la elite no está en consonancia con las creencias o pasiones de las mayorías, es probable que la masa se agite e influya sobre la clase dirigente e, incluso, provoque un cambio de gobierno a través de una revolución. En palabras del autor: “Las clases políticas declinan cuando las cualidades y servicios que prestaban pierden importancia en el ambiente social en el que viven” (Mosca 2007:34) Mosca analiza las condiciones para pertenecer a la clase política según la sociedad y la época en la que se encuentren. Así, mientras que en las sociedades primitivas el valor militar daba acceso a la clase política, en la sociedad medieval el elemento decisivo era la propiedad de la tierra. En otras sociedades preindustriales, en cambio, el acceso a la clase política estaba relacionado con la vinculación que tenían determinados individuos con las prácticas religiosas. En estos casos, se formaba una aristocracia sacerdotal que regía los asuntos tanto espirituales como terrenales. Esta práctica fue común durante la formación de los primeros estados en la antigüedad. Sólo cuando las sociedades tienen un mayor grado de desarrollo, el nivel cultural, el conocimiento científico y la riqueza mercantil pasan a ser elementos imprescindibles para pertenecer a la clase política en buena medida, como sugiere Genieys (2011), apuntando hacia el mérito como criterio de acceso a la elite como resultado del creciente papel del estado y su burocracia en la vida social. Pero más allá de estas características, de los regímenes políticos y de sus fórmulas políticas, Mosca se pregunta sobre los criterios que se usan para reclutar a las elites gobernantes. El primero es “la habilidad para gobernar”, al que se debe añadir “la voluntad de gobernar y la convicción de poseer las cualidades adecuadas” (Mosca 1958:388).5 Estas cualidades no son siempre las mismas puesto que en momentos históricos diferentes, con 5 Véase la obra de Mills para entender que un aspecto crucial en el estudio de las elites es dónde se genera esa convicción y el papel de la socialización en la familia y el sistema educativo. regímenes políticos variados y clases gobernantes distintas, se requieren unas cualidades u otras (fuerza, astucia, apoyo popular, etc.). Es decir, las cualidades para gobernar varían a lo largo del tiempo. Para Mosca, estas variaciones o modificaciones pueden ocurrir de manera gradual o abrupta; es decir, puede ocurrir que algunas personas con planteamientos nuevos o más acordes a los tiempos ingresen en la elite gobernante sin que se produzca un cambio en la actitud o estructura de la misma, pero “si los cambios en la composición de la clase gobernante ocurren de una manera tumultuosa y rápida, el recambio de la vieja minoría por nuevos elementos puede estar completada en el curso de dos o tres generaciones” (Mosca 1958:389). El primer caso sigue una tendencia “aristocrática” y el segundo una “democrática” al suponer una mayor apertura y renovación sólo limitada por la herencia. Para Mosca, los regímenes políticos pueden ser liberales (herederos de la polis griega, las comunas medievales, los gobiernos republicanos y las monarquías parlamentarias) o autocráticos. Los diferencia la fuente y transmisión del poder: “el régimen liberal consiste en el hecho de que el poder se transmite desde abajo hacia arriba […] mientras que en los regímenes autocráticos, el jefe supremo nombra a sus ayudantes inmediatos, quienes a su vez nombran a los oficiales de rango más bajo” (Mosca 1958:387). Para el autor, la solución ideal (que tiene relevancia para la composición interna de la elite gobernante) es la mixta, donde las tendencias aristocráticas (más inmovilistas) se atemperan con la renovación gradual de la elite gobernante (tendencia democrática) “facilitando la absorción de los mejores elementos entre sus filas” (Mosca 1958:390). Pero la duración de este tipo de régimen mixto depende de un grupo de condiciones sociales y políticas de primera magnitud: que la comunidad disfrute de un alto grado de civismo, que iglesia y estado estén separados, que no haya grupos que tengan el monopolio de las decisiones económicas, que ningún grupo controle los medios de ejercer la violencia (ejército, policía), que las personas con méritos culturales y científicos puedan acceder a la clase gobernante y, sobre todo, que haya un alto nivel educativo (Mosca 1958:390-1). La circulación de las elites Vilfredo Pareto (1848-1923)6 entiende que las sociedades son heterogéneas y que en cada rama de actividad o faceta de la vida hay personas que son más capaces que otras. La clase selecta o la elite es el grupo de personas que se ubicaría en el estrato superior si las clasificáramos en función de sus capacidades otorgándoles notas (0-10) como en un examen. Quienes obtuvieran las notas más altas en distintas actividades (medicina, latrocinio, poesía, abogacía, riqueza, ajedrez, etc.) serían la elite, que puede ser dividida a su vez en la elite gobernante y la no gobernante en función del papel que desempeñen en el gobierno de cualquier sociedad (§2032, §2034).7 Esta división no es estática puesto que las clases son abiertas, ya que existen conexiones entre los dos estratos sociales que facilita un trasvase de efectivos de uno a otro que Pareto llama circulación de las elites y que puede denominarse también “movilidad social”. En una situación de movilidad social perfecta, el talento, la capacidad para gobernar, circularía más o menos libremente ajustándose de manera tal que la elite gobernante 6 Siguiendo la tradición, en este trabajo citamos a Pareto por el epígrafe de su Tratado de sociología general (1916), no por la página. Para la elaboración de este apartado nos hemos basado en la selección de textos que hace Finer (1966). 7 Para Pareto, independientemente del tipo de régimen político, hay siempre una elite gobernante de manera que “prevalezca el sufragio universal o no, siempre gobierna una oligarquía” (§2183). acumularía efectivos con capacidad y talento para el gobierno.8 Sin embargo, en el mundo real nos encontramos con obstáculos para la movilidad que terminan derivando en que aquellos que gobiernan no siempre tienen la capacidad y el talento necesarios (forman parte de una elite nominal), mientras que en las clases no gobernantes se acumulan efectivos con capacidad y talento para gobernar (elite de mérito) (§2051). Pareto, interesado en el estudio del equilibrio social, entendía que las sociedades y las elites que las gobiernan cambian lentamente, aunque entendía también que esta transformación podía venir de la mano de cambios abruptos (revoluciones) (§2056-7). La “transformación lenta” es el resultado de la sustitución progresiva de elementos de la elite gobernante por otros de las clases no gobernantes con capacidades para mantener el gobierno (§2054). Aquí es donde entra la distinción famosa entre los leones (fuerza) y los zorros (inteligencia) como símbolos que caracterizan a distintos tipos de gobernantes en los que predominan lo que Pareto llamaba residuos del tipo II (persistencia de los agregados, que requiere de la fuerza en el gobierno) o del tipo I (combinación, que requiere de la inteligencia y astucia). 9 El ejercicio del gobierno requiere de la combinación del uso de la fuerza y de la persuasión (que incluye ser astuto pero también capacidad de corromper, sobornar, laminar al enemigo, etc.), pero Pareto observa que históricamente ha habido clases que han sido barridas del gobierno (por ejemplo, la aristocracia §2053) y que en otras sociedades modernas en el gobierno se concentran personas dotadas de capacidades de combinación (inteligencia, astucia) pero escasas de capacidad y voluntad para usar la fuerza (§2227). La alternancia entre unos y otros, entre leones y zorros (o viceversa) está determinada por el equilibrio en la elite gobernante de personas que son más proclives al uso de la fuerza (leones) o de la “astucia” (zorros) (§2178). Cuando en la elite gobernante aumentan los “leones” (por ejemplo, en una revolución o tras un golpe de estado), se produce un desequilibrio porque también se requieren “zorros” para gobernar. Entonces, se incorporan personas que encajan en estas características y que son menos proclives al uso de la fuerza. Pero como “la fuerza es también esencial en el ejercicio del gobierno” (§2227), la elite gobernante se debilita en ese flanco y la probabilidad de terminar con revoluciones o cambios de gobierno abruptos es elevada por lo que los leones entran de nuevo en el gobierno (§2179).10 Pero los gobiernos de leones terminan también anquilosados y escleróticos porque, además de la fuerza, no disponen de las habilidades necesarias para gobernar (astucia, conocimientos, imaginación, etc.). Por ello, la elite gobernante (leones) incorpora efectivos de los estratos inferiores con características asociadas a los zorros que, poco a poco, adquieren más relevancia y debilitan al segmento de la elite identificado con los leones (más proclives al uso de la fuerza). Se vuelve a generar así un desequilibrio que propicia una nueva evolución o revolución. La ley de hierro de la oligarquía 8 Según Pareto, estas capacidades hacen referencia a las dos maneras en que se mantiene el gobierno: el uso de la fuerza o violencia y el uso de la persuasión o el consentimiento (§2227). 9 Pareto se refiere a los residuos I y II. Los residuos son las características de las personas que son permanentes, a modo de instintos o inclinaciones. Para Pareto, lo más importantes eran los residuos I y II; esto es, el instinto de combinación (que genera innovaciones y requiere inteligencia) y la persistencia de los agregados (que busca el mantenimiento y la conservación y puede requerir coerción o uso de la fuerza). Ambos son necesarios para el mantenimiento y ejercicio del poder. Véase el trabajo de Coller (2007:101-7) para una explicación más extensa de los residuos y derivadas en la obra de Pareto. 10 Pareto pensaba que en las masas abundaban los residuos del tipo II, persistencia de los agregados, que suelen estar relacionados con las inclinaciones al uso de la fuerza. Se considera a Robert Michels (1867-1936) como uno de los autores que sienta las bases de los estudios sobre las elites como fenómeno social junto a Pareto y Mosca (Genieys 2011, Field y Highley 2014). La contribución que destacamos aquí no se centra en las elites políticas, sino en cómo una o varias personas (un grupo) accede al liderazgo de una organización política y domina a sus seguidores intentando mantenerse en el poder en aras de ganar eficiencia para transformar la sociedad. Se trata de la creación y mantenimiento de una elite a través del control de una organización política que se mueve en el dilema de ser eficiente y democrática. Desde el punto de vista de Michels, el fortalecimiento del liderazgo, de una elite política (oligarquía) en una organización se hace a costa del desarrollo de la democracia. De manera similar a como indicaba su coetáneo Max Weber, es la organización (cualquier organización) la que estructura la dominación sobre las personas: “La organización es la que da origen al dominio de los elegidos sobre los electores, de los mandatarios sobre los mandantes, de los delegados sobre los delegadores. Quien dice organización, dice oligarquía.” (Michels 2008b: 191). Para demostrar esa tendencia a la oligarquía de los partidos políticos, estudió a fondo el ejemplo del partido socialista alemán (SPD), al que percibe como un partido revolucionario que representa al proletariado y cuyo fin es derrotar a la aristocracia gobernante para terminar con la desigualdad y desarrollar la justicia social. Sin embargo, para Michels “la organización política conduce al poder, pero el poder siempre es conservador” (Michels 2008: 155). Una organización revolucionaria también corre el riesgo de perpetuar un sistema conservador. Michels defiende que el objetivo principal de los partidos políticos debe ser organizar metódicamente a las masas para conseguir todos los miembros y votos posibles. Para alcanzar tal fin, es indispensable la organización, y toda organización desarrolla inevitablemente un liderazgo que deriva en oligarquía. En los comienzos, tanto los líderes como la estructura del partido son espontáneos y eventuales, permitiendo desarrollar un programa más ligado a grandes principios. Sin embargo, a medida que la organización aumenta de tamaño y poder, esa carga ideológica más radical se va difuminando hasta convertirse en una mentalidad conservadora una vez que se alcanza el gobierno y la organización queda en manos de una oligarquía (una elite gobernante o dirigente) dominante. Durante dicho proceso se produce un cambio psicológico tanto en el liderazgo como en la psicología propia de la organización, o lo que es lo mismo, “de las necesidades tácticas y técnicas que resultan de la consolidación de todo conglomerado político disciplinado” (Michels 2008b: 191). Por un lado, para aumentar el número de miembros y votantes se desradicaliza el discurso, lo que da lugar a un partido más heterogéneo y menos ideologizado (Michels 2008b: 156). Por otro lado, el crecimiento de la organización (apoyos y poder ejercido) genera una red clientelar y la especialización y profesionalización del personal del partido, lo que les convierte en dependientes de la organización. Así, desarrollan un interés (conservador) en su mantenimiento relegando la vertiente transformadora (Michels 2008b: 164) de la organización. Las oligarquías dirigentes intentarán el control de la organización y, también, su permanencia, y se verá mermada la democracia interna ganando peso la disciplina de los miembros. En esta evolución, las elites gobernantes de la organización intentarán perpetuarse en sus posiciones de poder/liderazgo generándose un dilema clásico: democracia y participación versus disciplina y eficacia. ¿Grupo homogéneo? Buena parte de la reflexión sobre las elites políticas se ha centrado en su papel en el gobierno de las sociedades, especialmente las democráticas. Esa es la idea que subyace en algunas de las ideas expuestas y en los debates intensos que las han jalonado a lo largo de los años como los que relacionan las elites políticas con los tipos de régimen, su estabilidad y crisis (Higley y Gunther 1992, Higley y Burton 2006), la compatibilidad con la democracia (Best y Higley 2010), su papel en las relaciones transatlánticas (Best y Higley 2014), pero también el grado de renovación (Tavares et al., 2000, Rodríguez 2011), su reclutamiento (Norris, 1997), su circulación e interpenetración (Dogan, 2003) o su perfil social (Best y Cotta 2000).11 Pero, tal como resaltaron los clásicos, también es relevante saber si las elites políticas son un grupo homogéneo distante de la sociedad, su naturaleza integrada y su grado de apertura social. Mientras que para las perspectivas pluralistas de raigambre weberiana y shcumpeteriana la esfera política es la arena donde individuos y grupos (y sus coaliciones) compiten por influencia y poder en las instituciones (convirtiéndose así en elites políticas), para el neomarxismo el debate se centra en la existencia de una clase gobernante del Estado. El conocido debate entre Miliband (1969, 1970) y Poulantzas (1970) sobre esa clase gobernante y su relación con la estructura social capitalista,12 no hizo sino recoger la preocupación por la existencia de una elite del poder (de la que la elite política es una parte) que mueve los hilos para dominar a la sociedad y perpetuar su hegemonía a través del control de un estado más o menos autónomo. Charles Wright Mills (1916-1962) es, probablemente, el autor que más claramente elabora la tesis de la elite del poder observando la sociedad estadounidense.13 Al igual que Pareto y Mosca, Mills (1956: 28 y ss.) entiende que en la sociedad existe la gran masa y la elite del poder que la controla y gobierna, y entre ellos se ubican ciertos grupos cuyas decisiones pueden afectar a gran parte de la población pero en asuntos sin mucha trascendencia. La elite del poder está compuesta por “aquellos círculos políticos, económicos y militares que como un intrincado conjunto de grupos exclusivos comparten decisiones que tienen, al menos, consecuencias nacionales. En la medida en que los acontecimientos nacionales están decididos, [los miembros] de la elite del poder son aquellos que los deciden” (Mills 1956:18). Los tres segmentos de este grupo (política, economía, ejército) están integrados, son homogéneos, y tienen poder debido a su posición estructural en instituciones clave de la sociedad de las organizaciones: ejército, empresas, estado. Mills destacaba la creciente imbricación de estas tres esferas, lo que redunda en una progresiva integración vía intercambio de posiciones (un general que va a la política, un político que va a una empresa, etc., lo que se suele llamar en España “puerta giratoria”). Su homogeneidad social deriva del hecho de que se han formado y socializado en espacios sociales similares (escuelas, universidades, familias, clubes), tienen orígenes sociales similares, y tienen carreras profesionales parecidas, aunque en diferentes entornos organizativos, que les llevan a posiciones de poder. Esta cierta homogeneidad (que afecta también a sus estilos de vida, valores, visión del mundo, criterios de toma de decisiones) les hace fácilmente reconocibles entre sí y genera una cierta conciencia de grupo (Mills 1956:294-95). Así, “sin esfuerzo consciente, absorben la aspiración –si no la convicción— de que son Aquellos Que Deciden” (Mills 1956:69). Aunque en las sociedades modernas se puede esperar un cierto grado de movilidad social, el acceso a las elites del poder, sugiere Mills (1956:138, 193, 294-95) es complicado si no se proviene de familias 11 Dado que nos resulta imposible referenciar toda la producción relevante sobre elites políticas en estas breves páginas, remitimos al lector/a interesado al texto de Coller, Jaime y Mota (2016) para revisar la extensa bibliografía que se ha producido en España sobre las elites políticas. 12 Se puede profundizar en este debate con los textos de Held (1987:206-10) y Therborn (1986). 13 Un tratamiento más extenso de esta obra de Mills se puede encontrar en el texto de Coller (2007: 259-63). acomodadas que pueden enviar a sus retoños a las mejores escuelas y universidades, si no se trabaja en organizaciones clave en puestos ejecutivos, si no se tiene lo que Bourdieu (2000:148-156) llamó “capital social” (contactos, relaciones, que se desarrollan entre círculos selectos), o si no se ajusta uno con obediencia a los criterios de decisión de los antecesores (lo que garantiza la continuidad de las políticas, por ejemplo). Mills (1956:280) entendía que, a pesar de su unidad, esta élite del poder no representa a una clase o tiene intereses de clase, posición que es contradicha por Bottomore (1993:23, 26-7), que entiende que existe una clase capitalista dominante interesada en el mantenimiento de su dominación y cuyos intereses entran en conflicto con los de otras clases (por ejemplo, trabajadores). Esta clase dominante es diferente de la elite gobernante, que es una minoría que gobierna a la masa desorganizada y a la que se contraponen otras elites que aspiran a desplazarla. Elites gobernantes y contraelites forman parte de lo que Bottomore, siguiendo a Mosca, llama “clase política”. Una posición similar mantiene Domhoff (1967: 142), quien entiende que la clase gobernante es “la clase alta que recibe una cantidad desproporcionada de los ingresos del país, es propietaria de una cantidad desproporcionada de la riqueza del país y contribuye con un número desproporcionado de sus miembros a las instituciones de control y a los grupos que toman decisiones clave del país”. Al margen de las disputas por las denominaciones de clases o elites, políticas o gobernantes, en cualquier país y, especialmente, en cualquier democracia, es necesario averiguar “qué proporción de la elite o de la clase alta se recluta de los estratos bajos de la sociedad y a qué proporción de los estratos bajos se les permite subir” (Bottomore 1993:46). En otros términos expresados por Blondel (1973:77) para el caso de las elites políticas parlamentarias: “¿cuán grande es la distorsión entre la composición del país y la composición del parlamento?” o, si se prefiere, qué distancia existe entre la sociedad y los políticos que la gobiernan. En el apartado siguiente se aportan algunos datos sobre la elite política en España obtenidos usando el método posicional. Se persigue dilucidar la idea de si la elite política es diferente de la sociedad en algunas características básicas comparables para las que existen datos y si estas diferencias se han ido acortando o ampliando. Subyace la preocupación sobre si la elite política (ejemplificada en los parlamentarios/as) es un grupo más o menos homogéneo y si se parece o no a la sociedad que los elige. La distancia social en España El estudio de los políticos se puede abordar desde dos extremos teóricos (Putnam 1976:2122). Por un lado, el modelo de independencia y, por otro, el modelo de aglutinación. El primero nos dice que todas las personas tienen la misma probabilidad de formar parte de una elite política, independientemente de su posición social, de sus cualidades o méritos. El segundo indica que las personas en posiciones de poder político aglutinan una serie de características que les ubican en las partes más elevadas de la estructura social: suelen ser los más formados, los que tienen profesiones más prestigiosas, los más ricos, etc. Ni qué decir tiene que la realidad está más próxima al modelo de aglutinación que al de independencia. No hay ni ha habido elites políticas que sigan el modelo de independencia o que se aproximen a él. No obstante, en la sociedad y en la academia se observa un número creciente de voces que abogan por un tipo de representación microcósmica o demográfica (Norris y Lovenduski 1995: 94, Best y Cotta 2000).14 Esto quiere decir que se aspira a que los representantes se parezcan a la sociedad que los elige. Esto es, que las instituciones de 14 En buena medida, las aportaciones de Stuart Mill (1958: 42, 103) o Saint-Simon (1985: 41, 89) pueden considerarse las bases intelectuales de esta perspectiva de representación microcósmica. representación reproduzcan (más o menos) la estructura social, con sus líneas divisorias. A buena parte de la ciudadanía les gustaría ver en los parlamentos gente que se les pareciera, que fuera como ellos, que pensara como ellos. Esta es la idea que late tras el casting del movimiento Cinco Estrellas en Italia para seleccionar a sus candidatos. No nos debería extrañar que en un futuro algo similar ocurriera en España, aunque quizá con otro formato, ateniéndonos al éxito político que han tenido voces como las del “no nos representan”. ¿Cuál es la situación en España? ¿Hay mucha distancia entre parlamentos y sociedad? ¿Estamos cerca de la representación microcósmica? Para responder vamos a comparar características básicas sobre las que existe información más o menos completa tanto para la población como para los parlamentarios. Si analizamos todo el período democrático, el perfil mayoritario del parlamentario autonómico y del Congreso de los Diputados es el de un varón, relativamente joven, generalmente nacido en la comunidad por la que obtiene el escaño, con estudios superiores y profesional del derecho o profesor. Obviamente, no siempre es así y según el partido, el territorio y la legislatura podemos encontrar variaciones importantes y algunas llamativas. Un elemento común, además, es que el grado de homogeneidad social es elevado (Coller y Santana 2009). Es decir, los parlamentarios tienden a parecerse entre ellos, aunque mucho más en partidos pequeños no estatales (por ejemplo, BNG, CC o CiU son los más homogéneos). Las causas que explican esta fotografía son variadas. Las decisiones de los “selectorados” de los partidos en España generan sesgos claros que favorecen más a unas personas con ciertas características que a otras. Los “selectorados” son los órganos y personas que tienen capacidad para decidir quién va en una lista electoral y en qué posición. Son los grandes desconocidos de este país. Son los que realmente determinan quiénes van a los parlamentos y, por tanto, afectan la calidad de nuestra democracia. Estos selectorados movilizan criterios que favorecen a los varones, nativos, jóvenes, con título universitario y fundamentalmente profesores y abogados ¿En qué medida esos sesgos están desapareciendo y se genera una representación más demográfica o microcósmica? Para responder, tenemos el Índice de Desproporción Social. Este índice es la proporción de un grupo social determinado (mujeres, inmigrantes, universitarios, trabajadores) en la elite respecto de la población en edad de votar. El IDS nos facilita una medida numérica de la distancia que existe entre la sociedad y la elite política. Si la proporción del grupo en la elite y en la población es similar, el índice se aproximará a 1 y se estará cerca del “modelo microcosmos” de representación política. Si el índice es mayor que 1, entonces el grupo en cuestión está sobrerrepresentado en la elite respecto de su presencia en la población. Si el índice es menor que 1, el grupo está infrarrepresentado. La magnitud de la infra o sobrerrepresentación viene dada por el valor del índice: cuanto más se aleje de 1, mayor es la distancia o la desproporción social. Mayor será, también, el sesgo que exista hacia ese grupo determinado. ¿Qué ha pasado en España? TABLA 1 AQUÍ (SE ENCUENTRA AL FINAL DEL TEXTO) ¿Qué nos dicen los datos? La Tabla 1 nos muestra el IDS comparando a los diputados autonómicos y del congreso con la población. En líneas generales, destaca que el IDS de 2011 es más próximo a 1 en la mayor parte de variables que el de 1981. ¿Qué quiere decir esto? Que después de 30 años, los diputados/as y la población convergen en las características estudiadas. Por ejemplo, en 1981 las mujeres eran un 51% en la población, pero solo un 6% en el Congreso y en las cámaras autonómicas. De ahí que el IDS presente una magnitud de 0,11 reflejando una elevada desproporción. Sin embargo, 30 años después, el IDS es de 0,83 en las autonomías y en 0,73 en el Congreso, ambos más próximos a uno que en 1981. Sigue habiendo infrarrepresentación, pero bastante menos gracias a que los partidos han incluido a más mujeres en sus listas electorales. No obstante, este esfuerzo parece mayor en las autonomías que en el Congreso, donde parece que entran menos mujeres. Entre los inmigrantes internos, la situación es diferente. Los inmigrantes internos son aquellas personas que han nacido en una comunidad diferente a la que han obtenido un escaño o residen. El IDS de la Tabla 1 nos muestra también una convergencia hacia el 1 cuando comparamos el de 1981 y el de 2011, aunque persista cierta desproporción. Pero los datos muestran algo más. Centrémonos en los parlamentos autonómicos: se han ido cerrando a la población inmigrante a pesar de que hay más inmigrantes internos en España. Es decir, hay más inmigrantes internos pero menos diputados de esa condición. Esto no tendría mayor problema cuando la proporción de inmigrantes internos es baja, como puede ser el caso de Andalucía o Galicia. Pero, ¿qué pasa cuando alrededor de un cuarto de la población en una autonomía es de origen inmigrante y la línea divisoria nativo-inmigrante puede ser simbólicamente significativa? Tabla 2. Diputados inmigrantes (%). Andalucía Valencia Cataluña País Vasco TOTAL España Circa 1981 Diputados/as Población 6,4 6,8 19 25,2 14 36,2 12 32,5 16 21,4 Circa 2011 Diputados/as Población 12 6,9 18 21 5 23,2 8 22,2 14,5 17,4 En Cataluña se ve con más intensidad que en ninguna otra parte. La presencia de inmigrantes se ha ido laminando y esto ocurre por igual en todos los partidos (Coller et al. 2008). Nos encontramos con que los selectorados de partidos diversos han ido reduciendo en las listas el número de inmigrantes, ya sea por sus propios sesgos o por falta de oferta o por lo que sea. Y eso choca más si se tiene en cuenta que un cuarto de la población ha nacido en otra comunidad. En términos de edad media se observa que tenemos una imagen casi especular puesto que el IDS está en la órbita del 1 con alguna ligera variación debida al envejecimiento de la edad media de los diputados del Congreso. Tenemos unos parlamentarios relativamente jóvenes en las autonomías (42 años). Esta juventud no es sino reflejo de que los parlamentos autonómicos suelen servir de cámara de fogueo antes de asumir otras competencias en las instituciones centrales (Congreso, Senado, o Gobierno). Quizá convenga pensar acerca de la relevancia que se les confiere a las cámaras. Los propios diputados entienden en su gran mayoría que se trata de cámaras de segundo orden, a excepción de Cataluña o el País Vasco, donde sus parlamentos suelen ser vistos como una estación término, no de paso. Más o menos, lo que ha ocurrido en los últimos 30 años es que la elite política ha ido convergiendo con la población. Pero en términos educativos ha ocurrido lo contrario: es la población la que se ha transformado adquiriendo características habituales en las elites políticas. Se observa en la Tabla 1 que la proporción de titulados universitarios en la población española en 1981 era del 5% (más del 90% entre los parlamentarios, con ciertas diferencias). Por el contrario, 30 años después, la proporción de titulados universitarios entre los españoles era de casi una quinta parte de la población (19%). En consecuencia, la sobrerrepresentación de este grupo en los parlamentos se ha reducido, como se observa comparando las magnitudes del IDS de 1981 y los de 2011. Aun así, hay sobrerrepresentación de titulados universitarios, algo muy habitual en las elites políticas, aunque en 30 años esa sobrerrepresentación se ha reducido drásticamente. Hay convergencia entre elite y sociedad. Veamos las profesiones. Nos centramos en las cuatro que ocupan al 60% de parlamentarios: profesionales de las leyes, profesores, empleados y empresarios ¿Se parecen aquí los políticos a la ciudadanía? Aquí es donde hay más divergencia, aunque se ve en los datos de la Tabla 1 que la desproporción se atenúa. Las ocupaciones más habituales entre los parlamentarios son la de profesor y la de profesión liberal, especialmente la de abogado. Se trata de profesiones de la palabra hablada: las dos se dedican generalmente a persuadir, a convencer con el uso de argumentos y la palabra. Es decir, como indicó Weber, hay una afinidad electiva entre ellas. Aunque las proporciones de estos profesionales se han mantenido en la elite, han aumentado sensiblemente en la población, lo que arroja un índice de desproporción que muestra una reducción de la sobrerrepresentación a lo largo del tiempo. Como pasaba con la educación, es la población la que cambia, no la elite, pero entre las dos hay cierta convergencia. En el caso de los obreros y empleados, la situación es la inversa. Se reduce su presencia en la elite política, aunque la infrarrepresentación es menor en las cámaras autonómicas que en el Congreso de los Diputados. La desproporción es la más elevada de todas las profesiones; es decir, los empleados y trabajadores españoles son los que más están discriminados en la formación de las elites políticas. No ocurre igual con empresarios, directivos y autónomos. En las cámaras autonómicas reducen su presencia, pero mantienen su sobrerrepresentación; en el Congreso de los Diputados, siguen estando infrarrepresentados y también reducen su presencia. En resumidas cuentas, estos datos nos muestran que en bastantes aspectos hay una cierta convergencia entre los parlamentarios y la ciudadanía; hay una mayor apertura social en la conformación de las elites políticas.15 ¿Estamos frente a una casta social o, por el contrario, los datos apuntan a que caminamos hacia la microrrepresentación? Al menos en lo que respecta a las características indicadas, parece que la segunda opción es la más adecuada. Referencias Aron, R. (1950). Social structure and the ruling class: part 1. The British Journal of Sociology, 1 (1), 1-16. Best H. y Cotta, M. (Eds.) (2000). Parliamentary representatives in Europe 1848-2000. Legislative recruitments and careers in eleven European countries, Oxford: Oxford University. Best, H y Higley, J. (Eds.) (2014). Political Elites in the Transatlantic Crisis. Londres: Palgrave-Macmillan Best, H. y Higley, J. (Eds.) (2010). Democratic Elitism. New Theoretical and Comparative Perspectives. Leiden: Brill. Blondel, J. (1973). Comparative Legislatures. Englewood Cliffs: Prentice Hall. Bottomore, T. (1993). Elites and society. Londres, Inglaterra: Routledge. 15 Y la verdad es que los estudios que se han hecho de las élites políticas en países diversos muestran una apertura progresiva de las élites para dar entrada a individuos de grupos antes marginados. Para Europa, véase el trabajo de Best y Cotta (2000); para los Estados Unidos véase el texto de Zweigenhaft y Domhoff (2006). Bourdieu, P. (2000). Poder, derecho y clases sociales. Bilbao: Desclée de Brouwer. Coller, X. (2007). Canon sociológico. Madrid: Tecnos. Coller, X. (2008). El sesgo social de las elites políticas. El caso de la España de las autonomías (1980-2005). Revista de Estudios Políticos, 141, 133-59. Coller, X., y Santana, A. (2009). La homogeneidad social de la elite política. Los parlamentarios de los PANE (1980-2005). Papers Revista de Sociología, 92, 29-50. Coller, X., Ferreira, H., y Meissner, C. (2008). Les élites politiques régionales espagnoles (1980-2005). En W. Genieys, M. Darviche y G Hermet (eds.), Penser la dynamique des régimes politiques. Sûr les pas de Juan Linz (pp.113-140). París: L’Harmattan. Coller, X., Santana, A., y Jaime, A. M. (2014). Problemas y soluciones para la construcción de bases de datos de políticos. Revista Española de Ciencia Política, 34, 169-198. Coller, X., Jaime, A. M. y Mota, F. (Eds.) (2016). El poder político en España. Madrid: Centro de Investigaciones Sociológicas. Dahl, R. (1961). Who governs? Democracy and power in an American city. New Haven: Yale University Press. Dahl, R. A. (1956). A preface to democratic theory. Chicago: University of Chicago Press. Dogan, M. (2003). Elite Configurations at the Apex of Power. Leiden: Brill. Domhoff, G. W. (1967). Who Rules America? Englewood-Cliffs, NJ: Prentice Hall. Esaiasson, P. y Soren, H. (1996). Representation from above: Members of Parliament and Representative Democracy in Sweden, Brookfield (Vermont): Dartmouth Publishing Co. Field, G. L. y Higley, J. (2014). Elitism. Londres: Routledge. Finer, S.E. (1966). “Introduction”, en Vilfredo Pareto, Sociological Writings, Londres: Pall Mall Press. Garvía, R. (1998). Conceptos fundamentales de Sociología. Madrid: Alianza Editorial. Genieys, W. (2008). L’élite des politiques de l’État. Paris: Presses de la Fondation Nationale de Sciences Politiques. Genieys, W. (2011). Sociologie politique des élites. París: A. Colin. Held, D. (1987). Models of democracy. Standford: Standford University Press. Highley, J. y Gunther, R . (Eds.) (1992). Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe. Cambridge: Cambridge University Press. Higley, J. y Burton, M. (2006). Elite foundations of liberal democracy. Lanham: Rowman and Littlefield Publishers. Hunter, F. (1959). Top leadership. Chapel Hill: University of North Carolina Press. Lázaro Carreter, F. (1997). El dardo en la palabra. Barcelona: Galaxia Gutenberg. Lukes, S. (1974). Power: A radical view. Londres: Macmillan. Mateo, M. (2005). Representing Women? Female Legislators in West European Parliaments. Essex: ECPR Press. Michels, R. (1983). Los partidos políticos: Un estudio sociológico de las tendencias oligárquicas de la democracia interna. Tomo I y II. Buenos Aires: Amorrortu. Miliband, R. (1969). The state in capitalist society. Londres: Weidenfield & Nicholson. Miliband, R. (1970). The capitalist state: Reply to Nicol Poulantzas. New Left Review, 59, 53-60. Mill, J.S. (1958). Considerations on representative government. Indianapolis: BobbsMerrill Co. Mills, C.W. (1956).The power elite. Oxford: Oxford University Press. Mosca, G (1958). The final version of the theory of the ruling class. En Meisel, J.H. The myth of the ruling class. Gaetano Mosca and the elite. Ann Arbor: The University of Michigan Press. Mosca, G. (2007). La clase política. En A. Batlle, Diez textos básicos de Ciencia Política. Barcelona: Ariel. Mosca, G. (2009). Historia de las doctrinas políticas. Madrid: Editorial Reus. Norris, P. y Lovenduski, J. (1995). Political recruitment. Gender, race and class in the British Parliament. Nueva York: Cambridge University Press. Norris, P. (Ed.) (1997). Passages to Power. Legislative Recruitment in Advanced Democracies. Cambridge: Cambridge University Press. Parry, G. (1969). Political elites, Londres: George Allen & Unwin. Poulantzas, N. (1969).The problems of the capitalist state. New Left Review, 58, 67-78. Rodríguez Teruel, J. (2011). Ministerial and Parliamentary Elites in Multilevel Spain 1977–2009. Comparative Sociology, 10: 807-907 Tavares de Almeida, P., Costa Pinto, A. y Bermeo, N (2000). Who Governs Southern Europe? Regime Change and Ministerial Recruitment, 1850-2000. Londres: Frank Cass Publishers Theborn, G. (1977). The rule of capital and the rise of democracy. New Left Review, 103, 3-41. Weber, M. (1978). Economy and Society. Berkeley: University of California Press. Zweigenhaft, R. L. y Domhoff, W. (2006). Diversity in the power elite. How It happened, why it matters. Oxford, Inglaterra: Rowman and Littlefield Publishers. Tabla 1. Índices de desproporción social (IDS) en los parlamentos autonómicos y el Congreso de los Diputados. Primera legislatura (circa 1981) Octava-Décima legislatura (circa 2011) Diputados Diputados Diputados Congreso Población IDSa IDSc Población IDSa IDSc Auton. Congreso (1982) % Mujeres 6 6 50,9 0,11 0,11 42 37 50,6 0,83 0,73 % Inmigrantes 17 28 11 1,54 2,54 14,5 23 17,4 0,83 1,32 Edad Media 42 43 44,5 0,94 0,96 42,3 52 48,1 0,87 1,08 % Universitarios 83 88 4,8 17,29 18,3 87 91 19 4,57 4,7 % Prof. Derecho 19 25 0,3 63,3 83,3 19 21 0,72 26,38 29,16 % Profesores 19 29 3,5 5,42 8,2 19 23 4,69 4,05 4,90 % Trabajadores 12 8 76 0,15 0,1 6,2 7 72 0,08 0,09 % Propietarios y directivos 16 5 5,6 2,85 0,89 11 2 6,2 1,77 0,32 Fuente: Elaboración propia con los datos de la base de datos Bapolau ® y Bapolcon ®. Nota: Las variables empleadas para la población tiene en cuenta solo a las personas en edad de votar (mayores de 18 años), exceptuando la variable “ocupación” que por imposibilidad de desagregación incluye a las personas mayores de 16 años. Diputados Auton.