La Difesa Comune Europea: Informazione e Opinione Pubblica

© Rubbettino Centro Militare di Studi Strategici - Roma © Rubbettino Opinione pubblica, sicurezza e difesa europea a cura di Maria Luisa Maniscalco Rubbettino © Rubbettino Copyright © by CeMiSS Centro Militare di Studi Strategici Piazza della Rovere, 83 – 00165 Roma (RM) e-mail: [email protected] © 2004 – Rubbettino Editore 88049 Soveria Mannelli – Viale Rosario Rubbettino, 10 -Tel. (0968) 662034 www.rubbettino.it © Rubbettino Sommario Introduzione (di Maria Luisa Maniscalco) p. 7 Capitolo primo Legittimazione funzionale e coscienza cosmopolita: l’Europa e la comune politica di sicurezza e difesa (di Francesco Antonelli) L’Europa e le appartenenze politico culturali – p. 21 – Il senso di appartenenza e l’orgoglio di essere italiano – p. 22 – Il senso di appartenenza e la patria – p. 24 – Il senso di appartenenza all’Europa – p. 30 – La questione della doppia cittadinanza – p. 31 – Un grappolo di identità – p. 33 – Presenti o assenti? Istituzioni italiane ed europee a confronto – p. 33 – Impatto percepito delle istituzioni italiane – p. 34 – Impatto percepito delle istituzioni europee – p. 35 – Il futuro ruolo politico dell’Europa: un alto profilo? – p. 38 – Le priorità politiche dell’Europa – p. 41 – Il ruolo futuro dell’U.E. – p. 41 – Le politiche istituzionali p. 41 – Le decisioni relative alla politica di sicurezza e difesa – p. 44 – Le decisioni sull’invio delle truppe europee all’estero – p. 45 – Decisioni e visioni istituzionali – p. 47 – Le metafore dell’Europa: l’emergere del cosmopolitismo – p. 48 – Legittimazione funzionale e coscienza cosmopolita: l’Europa e la comune politica di sicurezza e difesa. – p. 52 –. Capitolo secondo Società del rischio, pace e sicurezza (di Alessia Zaretti) La società del rischio – p. 55 – Minacce e rischi per la sicurezza: le opinioni rilevate – p. 56 – Genere, età, appartenenza politica e percezione del rischio – p. 61 – Una possibile tipologia dei rischi – p. 63 – La ‘sindrome’ delle minacce e i livelli operativi per fronteggiarle – p. 65 – Tipologia dei rischi, produttori di sicurezza e genere – p. 70 – Tipologia dei rischi, produttori di sicurezza ed appartenenze politiche – p. 70 – Strategie e strumenti per la pace e la stabilità – p. 72 – Genere, appartenenze politiche e strumenti per la pace e la stabilità – p. 75 – Dissuasione versus deterrenza – p. 76 – Appartenenza politica, deterrenza e cooperazione allo sviluppo – p. 78 – Genere, età e ancora ap© Rubbettino 5 partenenza politica – p. 79 – L’immagine della pace – p. 80 – La metafora delle stagioni – p. 84 – Corpi civili e sicurezza – p. 85 – Corpi civili disarmati e Forza Armata europea – p. 87 – Nuovi scenari di rischio ed equilibri per la pace – p. 89 –. Capitolo terzo Forze Armate Italiane, Forze Armate Europee (di Maria Luisa Maniscalco) Nuovi scenari internazionali e ruolo delle Forze Armate – p. 95 – I compiti delle Forze Armate italiane: opinioni e valutazioni – p. 98 – Immagini delle Forze Armate secondo le aree politiche – p. 101 – ‘Nuovi’ e ‘vecchi’ compiti per le Forze Armate – p. 102 – La Forza di Reazione Rapida europea – p. 105 – La Forza di Reazione Rapida europea: l’area del consenso – p. 107 – Forza di Reazione Rapida europea e NATO – p. 108 – Cooperazione o integrazione? Modelli a confronto – p. 112 – Nuove forme di cooperazione militare – p. 113 – L’Europa con un’unica Forza Armata – p. 116 – Le Forze Armate europee: immagini a confronto – p. 117 – Forze Armate italiane e Forze Armate europee: alcune considerazioni conclusive – p. 121 –. Capitolo quarto La Difesa Comune Europea: informazione e opinione pubblica (di Giulia Aubry) Informazione e conoscenza: la costruzione sociale della realtà – p. 125 – I mezzi di informazione italiani e la Difesa Comune Europea – p. 126 – Mezzi di comunicazione di massa e issues politiche italiane ed europee – p. 129 – L’informazione sulla costituzione di una Forza Armata europea – p. 131 – Il dibattito su tematiche europee e politica di difesa europea – p. 131 – Accesso e fruizione a quotidiani e telegiornali – p. 132 – Conclusioni – p. 134 –. Riferimenti bibliografici 6 135 © Rubbettino Introduzione Maria Luisa Maniscalco Le tematiche affrontate in questa ricerca sociologica riguardano diversi aspetti dell’integrazione europea, con particolare riguardo alla politica comune nei settori della sicurezza e della difesa; queste tematiche, sulle quali da tempo si sono sviluppati riflessioni, studi e accesi dibattiti, risultano non ancora sufficientemente approfondite nel versante soggettivo delle percezioni, opinioni e aspettative, dimensioni sulle quali si è invece concentrata la ricerca. Infatti se è vero che gli individui e le culture elaborano cognitivamente ed emotivamente in maniera diversa il binomio sicurezza/insicurezza – anche perché le relative componenti sono molteplici e variamente connesse su scala locale, nazionale, regionale e internazionale – è fondamentale analizzare, a differenti livelli e con un approccio comparativo, le relative percezioni, le immagini in cui queste vengono sintetizzate, gli atteggiamenti conseguenti e le relative spiegazioni che le persone e i gruppi sociali forniscono al riguardo. Rischi e minacce, sicurezza e difesa non sono solo risultati di eventi ‘oggettivi’, esterni, e meri effetti di decisioni politiche e di procedure specialistiche, ma anche dati di rappresentazioni collettive; l’emergere e l’escalation delle crisi, i rischi, la loro trasformazione e la loro gestione, le radici dell’instabilità e delle minacce, le strategie e le politiche per contenerle interagiscono profondamente con la difesa e la sicurezza anche nella loro dimensione di beni simbolici collettivamente elaborati (ma anche prodotti e sostenuti) e soggettivamente fruiti. Un tipo di analisi che parta dalle percezioni, dagli atteggiamenti, dalle opinioni e dalle immagini che i soggetti si formano al riguardo è quindi di fondamentale supporto per la comprensione delle complesse dinamiche che attraversano questo aspetto oggi più che mai centrale per la civile e pacifica convivenza; rappresenta inoltre un punto di partenza irrinunciabile per la costruzione di un linguaggio comune tra istituzioni e cittadini, cioè per una comunicazione politica ed istituzionale priva di equivoci e di fraintendimenti, a sua volta indispensabile elemento per ogni elaborazione progettuale che impegni la responsabilità reciproca nel quadro di comuni regole condivise. © Rubbettino 7 La profonda trasformazione subita dal quadro dei rischi ha prodotto un mutamento di tipo qualitativo; non si tratta semplicemente dell’intensificarsi dei pericoli di natura ‘tradizionale’, ma di una nuova configurazione della ‘minaccia’, per fronteggiare la quale si richiedono strumenti di diversa natura e il coinvolgimento di settori che fino ad oggi sono restati marginali o estranei alle problematiche della sicurezza e della difesa. Le politiche internazionali di sicurezza sono oggi politiche di crescente complessità, con una forte correlazione tra azioni socioeconomiche di riequilibrio, strumenti giuridici rinnovati, ricerca di soluzioni negoziali e dialogiche a diversi livelli; ad esse si accompagnano interventi militari che devono essere efficienti ed efficaci nei confronti degli obiettivi che si pongono. Il tempo dell’irrilevanza delle insicurezze parziali è definitivamente tramontato; divenuto globale il nostro mondo si presenta come un reticolo di interconnessioni strettamente interdipendenti per cui la défaillance di un solo elemento – fosse anche molto piccolo – può compromettere la ‘tenuta’ dell’insieme. Ma non solo; i rischi sono oggi globalizzati, nel senso che si declinano su scala planetaria. Soprattutto i problemi ecologici, il terrorismo internazionale, i collassi economici che destabilizzano intere regioni, la proliferazione delle armi batteriologiche, chimiche e nucleari, ponendo in evidenza la permeabilità delle frontiere, hanno messo in crisi la dimensione esclusivamente statuale (politico-diplomatica e militare) della sicurezza e della difesa. La sicurezza, di conseguenza, è oggi un concetto complesso, polisemico; se in termini generali e piuttosto tradizionali può essere definita una sorta di ‘protezione dell’identità’, in termini specifici interessa dimensioni articolate su più livelli tra loro interconnessi che possono partire dalla sicurezza interna, ma interessano quella nazionale, quella collettiva di area e giungono fino all’ambito globale e viceversa. La trasversalità dei rischi e delle minacce necessita di un approfondito ripensamento della tutela delle popolazioni secondo linee del tutto nuove che vanno al di là delle tradizionali impostazioni geostrategiche e giuridiche. È stata superata la visione tipica del periodo della guerra fredda che riduceva il concetto di sicurezza ai suoi aspetti militari e strategici (la sicurezza nazionale e di area); quel security complex che sanciva l’interdipendenza tra due alleanze che condividevano, pur nella reciproca ostilità, interessi comuni in termini di sicurezza ha ceduto il passo all’emergere di nuove nozioni: la sicurezza è divenuta multidimensionale e multifunzionale. Nell’accezione della human security (che pone una forte enfasi sulla difesa dei diritti dell’uomo, delle minoranze e soprattutto dei soggetti vulnerabili, sulla condanna dei crimini contro l’umanità, ma riguarda anche un ventaglio molto ampio di aspetti tra cui non ultimi l’eco8 © Rubbettino nomia e la difesa della salute e dell’ambiente) rappresenta uno dei principi fondamentali a cui si ispira la politica degli Stati. L’affermarsi della human security nell’accezione ampia di freedom from want e non solo di freedom from fear e della cosiddetta responsability to protect ha operato il passaggio per le pubbliche istituzioni da una sovranità di controllo ad una di responsabilità. Tutte queste trasformazioni pongono al cuore del problema alcune domande fondamentali sull’esistenza, la natura e la costruzione sociale della minaccia e sui modi in cui la sicurezza viene praticata; ci si muove da una nuova considerazione del degrado ambientale, dei rischi alimentari e delle epidemie, della crescita demografica differenziale e delle conseguenti migrazioni incontrollate, della criminalità, del terrorismo internazionale, delle guerre ‘domestiche’ e non. Vengono meno le classiche distinzioni tra sicurezza interna ed esterna, nazionale e internazionale. Le Forze Armate nei nuovi scenari internazionali In questo contesto anche il ruolo del ‘militare’ va profondamente riconsiderato; le Forze Armate rappresentano l’istituzione massima per la sicurezza e l’indipendenza delle collettività in un sistema di Stati nazione concepiti essenzialmente come potenziali belligeranti. Cosa succede a questo strumento quando alla minaccia esterna, compatta e chiaramente individuabile, si sostituiscono altre minacce, minacce diffuse, pervasive, ‘senza frontiere‘? Quali sfide devono oggi fronteggiare le istituzioni politiche e le Forze Armate nell’accompagnare la trasformazione dello Stato nazione e le sue nuove priorità? Come tutelare la sicurezza senza che le sue esigenze ledano le espressioni della democrazia e della libertà? Come elaborare una linea di difesa e di sicurezza che sia in grado di assumere la complessità dei rischi e di coniugarla coerentemente con dimensioni transnazionali e sovranazionali? Quali modelli di sicurezza e di difesa sono culturalmente e socialmente sostenibili per una data società? Lungo quest’ultima direzione si è mossa la politica europea; lo sforzo compiuto dal trattato di Maastricht è stato di spostare l’idea di sicurezza da una precedente dimensione nazionale ad un nuovo piano sopranazionale e di articolarla in maniera più complessa; la cultura della pace e della sicurezza di dimensione europea si è andata così sviluppando a partire da una nuova concezione della sicurezza in cui i cittadini, singolarmente intesi, si sostituiscono allo Stato, come titolari di diritti di sicurezza nazionale e internazionale. Non si tratta più soltanto di una difesa comune nei confronti di un nemico esterno, ma della moltiplicazione delle dimensioni della sicurezza (legate allo sviluppo dei diritti umani © Rubbettino 9 fino alle loro ultime generazioni) all’interno della quale la difesa militare viene a collocarsi, acquistando una centralità diversa, meno scontata e più negoziata. Issue considerata di fondamentale rilevanza fin dalle prime tappe della realizzazione dell’integrazione europea, la costruzione di una comune politica di sicurezza e difesa – e di uno strumento militare in grado di supportare adeguatamente le scelte europee in politica estera – ha incontrato molteplici ostacoli e ripetuti fallimenti. Ciononostante la questione si ripropone periodicamente, ed oggi con urgenza crescente, data la necessità di affrontare, in maniera decisa e unitaria, sfide globali. Molti fattori operano a favore dello sviluppo di una policy di sicurezza e difesa comuni; già da qualche anno le costanti trasformazioni della situazione geostrategica internazionale hanno sicuramente rappresentato, a livello europeo, un potente stimolo in tale direzione. L’evento iniziale più rilevante è stato rappresentato dai conflitti nei Balcani che hanno profondamente segnato l’Europa, accelerando la ricerca di una più coerente politica estera e di sicurezza. La crisi del Kosovo, dopo quella bosniaca, ha costituito un preoccupante segnale nel far registrare la perdurante inadeguatezza dei sistemi di sicurezza comuni nel gestire, soprattutto in termini di tempestività, complesse situazioni di crisi, con una conflittualità diffusa, elevata e radicata. Fino ad allora, concetti come quelli di ‘prevenzione attiva dei conflitti’ e di ‘gestione remota della conflittualità’ – tesi ad evitare che problemi locali si amplificassero fino ad innescare conflitti regionali potenzialmente capaci di mettere a rischio la stabilità dei singoli Stati e della Comunità nel suo insieme – non avevano ancora trovato una piena risposta organizzativa e procedurale e tanto meno in una dimensione regionale europea. L’attentato terroristico dell’11 settembre 2001 e, più recentemente la guerra in Iraq, hanno nuovamente testimoniato la tendenza dei singoli Stati a muoversi del tutto autonomamente rispetto all’Europa e quindi l’urgenza di delineare politiche comuni, pena un indebolimento e una marginalità a livello geopolitico internazionale. Solo con la ricerca concorde e collettiva di un ruolo più responsabile l’Unione Europea potrebbe operare in modo da far superare lo squilibrio tra il suo essere da una parte un protagonista dell’economia, ma dall’altra un soggetto di scarsa rilevanza nella politica internazionale. L’Europa e i problemi della sicurezza collettiva A fronte delle molteplici sfide vecchie e nuove, pur con molti problemi, contrariamente a quanto è avvenuto nel passato, la difesa europea è divenuta un tema centrale e concreto nel dibattito sul futuro dell’Unione in quanto logico pro10 © Rubbettino seguimento lungo il percorso di affermazione e di riconoscimento della propria identità e sovranità; in vista di ciò il pensiero strategico e l’impostazione tattica in materia di difesa di molti Stati membri sono stati profondamente rinnovati. Nuove responsabilità sembrano attendere l’Europa che dovrà accettarle, pena vedere il totale azzeramento della sua influenza. Da più parti si è auspicato di improntare lo sviluppo della difesa e della sicurezza europee secondo il tipico percorso di integrazione indicato da Jean Monnet, per il quale prima si stabilisce una solidarietà di fatto – in questo caso in rapporto alle nuove istituzioni di sicurezza e difesa e alla nuova Forza di Reazione Rapida varata ad Helsinki nel 1999 per svolgere le cosiddette missioni di Petersberg già stabilite nel 1992, ma di fatto pressoché inattuate per la mancata acquisizione delle capacità necessarie – e solo successivamente si affronta la questione della finalità strategica di tutto il progetto. Da ciò deriva il convincimento secondo cui sarà proprio lo sviluppo della dimensione della difesa e della sicurezza comuni a favorire l’emergere, nel medio o nel lungo periodo, di una più concreta identità politica europea, che consentirà all’Unione di svolgere pienamente il ruolo che le compete sulla scena internazionale. Come per l’euro si è proceduto gradualmente attraverso varie fasi di integrazione economica, coronata dall’introduzione della moneta unica, anche per la sicurezza e la difesa è necessario procedere attraverso passaggi intermedi, attendere che si consolidino per poi avanzare verso livelli di maggiore integrazione. D’altra parte proprio il mutamento del concetto di sicurezza, il suo assumere dimensioni più orizzontali e democratiche dovrebbe facilitare la fuoriuscita da un ambito strettamente nazionalistico verso un livello identitario più ampio, legato essenzialmente alla percezione di un destino comune, ad un’uguaglianza che si declina in termini di nuove vulnerabilità e di nuove solidarietà di fronte a rischi dagli incommensurabili effetti La questione sta divenendo ogni giorno più urgente; essa è ormai presente non solo nell’agenda dei politici e all’interno delle istituzione militari dei paesi membri, ma anche nei dibattiti sui mass media, vivacizzati da interventi di intellettuali prestigiosi e presso l’opinione pubblica; una politica estera comune di difesa e di sicurezza è considerata una meta importante, anche se le posizioni al riguardo sono piuttosto differenziate e rimane ancora basso l’interesse per Forze Armate europee. Gli Italiani e la comune difesa europea Sullo sfondo di questo contesto piuttosto contraddittorio, la ricerca di cui qui vengono presentati i risultati ha inteso approfondire la complessa archi© Rubbettino 11 tettura delle immagini collettive, delle opinioni, dei timori, delle speranze, delle valutazioni e delle aspettative di un campione rappresentativo dell’opinione pubblica italiana su un ampio spettro di tematiche con a fulcro la sicurezza e la difesa in ambito nazionale ed europeo e il conseguente ruolo delle Forze Armate. Gli Italiani da sempre, come è noto, sono in maggioranza favorevoli al processo di integrazione europea e alle istituzioni europee; il sostegno alla devoluzione di attribuzioni anche in aree, come la difesa e la politica estera, di competenza tipica degli Stati – e che ne sono state parte integrante e caratterizzante fin dal sorgere dello stato moderno – rappresenta senza dubbio un’ulteriore conferma di europeismo convinto. Si pensa infatti di sottrarre allo Stato quelle che sono le sue funzioni più peculiari e per le quali c’è stata e ancora permane la maggiore resistenza a gestirle in una dimensione comune, come ha ampiamente testimoniato la lunga impasse in materia durante tutti questi anni. A fronte di un favore indiscusso da parte dell’opinione pubblica italiana, come attestano molti sondaggi, la questione però potrebbe, al momento della sua concreta realizzazione, essere meno semplice; la carenza generale di informazioni sull’Unione Europea, sulle sue istituzioni e sui processi che ne hanno fino ad oggi caratterizzato la storia, diventa vera e propria totale disinformazione per quegli argomenti, come la difesa, tradizionalmente poco conosciuti e poco seguiti nel nostro Paese. Manca per esempio ai nostri cittadini la conoscenza dell’imprescindibile nesso tra creazione di Forze Armate europee, perseguimento dell’armonizzazione e dell’interoperabilità tra le diverse componenti nazionali e relative risorse di bilancio. In effetti, come e più di quanto è successo per altri processi dell’Unione europea, la gran massa dei cittadini è rimasta finora al margine di questa lenta ma progressiva trasformazione; non sufficientemente informati, né sufficientemente coinvolti, solo distratti spettatori. Hanno giocato in questo ultimo caso la difficoltà tecnica dell’argomento, noto solo agli addetti ai lavori, la scarsa attenzione dei mass media, la cautela dei vertici politici dei paesi membri e, infine, l’abituale disinteresse degli Italiani per i problemi della difesa e della sicurezza militari. Come per il più generale europeismo degli Italiani, sorge spontaneo l’interrogativo sul valore di un’eventuale massiccia adesione a questa dimensione dell’integrazione che appare però basata su una scarsa conoscenza dei vantaggi e degli svantaggi concreti e non supportata da forti sentimenti di appartenenzaidentità verso l’Europa che, ovviamente, sono ancora tutti da sviluppare. Rimane profonda l’esigenza di trovare una maggiore legittimazione pubblica e democratica al progetto della comune difesa europea, una legittimazio- 12 © Rubbettino ne che non sia quella di massima attribuita dagli Italiani ad ogni tipo di processo integrativo nell’Unione. La questione è rilevante onde evitare esiti incerti e una continua rimessa in discussione del problema, sia in ordine al carattere fortemente impopolare degli aumenti del bilancio nel settore degli armamenti, sia in rapporto ai meccanismi prettamente intergovernativi della PEDS che escludono dal processo decisionale le assemblee parlamentari. Se occorre raggiungere parametri di convergenza anche per la difesa e la sicurezza e se questo obiettivo rappresenta un onere per la spesa pubblica è giusto che i cittadini siano adeguatamente informati e in grado di valutare alla luce di un dibattito democratico costi e benefici. Questo anche perché, a loro volta, le Forze Armate dei paesi europei per operare unitariamente ed efficacemente non devono solo saper sviluppare sentimenti di fiducia reciproca, ma hanno anche l’esigenza di poter contare sull’appoggio delle popolazioni che riconoscano inequivocabilmente in esse i produttori di una stabilità democratica condivisa. Oggi le Forze Armate sono chiamate da una parte a rispondere positivamente in termini di efficacia e di efficienza ai mutati contesti strategici, dall’altra a non distaccarsi dai valori di ‘fraternità umanitaria’ diffusamente presenti nella società civile. Mentre è cambiato il quadro di riferimento esterno, con l’affermarsi di nuove e diverse minacce, si sono anche trasformati i valori e i bisogni della società civile; l’organizzazione militare deve così essere in grado di fronteggiare la fluidità della nuova situazione – un ambiente internazionale non più definibile attraverso le tradizionali dicotomie guerra/pace, amico/nemico – senza perdere però il consenso dei contesti sociali nazionali e internazionali, dal momento che il rapporto tra Forze Armate e società civile si va configurando come sempre più intrecciato. L’ampliamento dello spettro degli interventi con il relativo nuovo ruolo per il militare (che non è più soltanto colui che fa la guerra, ma anche colui che agisce per salvaguardare o per riportare la pace o anche per contribuire al suo consolidamento) necessita di processi di legittimazione particolarmente complessi in cui confluiscono valutazioni politiche, giudizi da parte dell’opinione pubblica e test di controllo dell’efficienza/efficacia delle professionalità messe in campo. Le dimensioni della sicurezza e della difesa comuni si presentano, come e forse più di altre sfide, dagli esiti ambivalenti: da una parte possono rappresentare per le Forze Armate italiane una preziosa aggiuntiva occasione per intrecciare ancora più saldamente i legami con la popolazione, dall’altra rischiano invece di allontanarle, qualora venissero avvertite come segmento specialistico di una struttura percepita distante e non ‘governabile’ da parte dei cittadini. © Rubbettino 13 Caratteristiche, obiettivi e limiti della ricerca La ricerca, con le riflessioni che l’accompagnano, offre un primo contributo orientativo in tal senso. A partire dall’ascolto e dalla ricostruzione delle rappresentazioni collettive, ha inteso individuare tendenze di lungo periodo che foggiano le visioni della realtà e che permangono al di là degli effetti ‘congiunturali’ prodotti da avvenimenti ed eventi che agitano la coscienza collettiva solo momentaneamente. La forza di questo lavoro non risiede nell’essere una ‘fotografia’ dell’opinione pubblica italiana nell’estate 2002, ma nel proporsi come primo passo verso l’individuazione delle ‘immagini’ che sottostanno alle opinioni e che operano da polo di riferimento di tendenze e di comportamenti. L’immagine dell’Europa, del suo ruolo in un mondo turbolento e globalizzato, quella delle sue istituzioni – e in particolar modo quelle militari – e delle funzioni che dovrebbero svolgere si configurano come sintesi del reale in cui si compongono, con frammenti di esperienza elaborati riflessivamente, proiezioni, aspettative, valori. Le immagini infatti oscillano tra ideale e reale, tra comprensione/rappresentazione dei fenomeni e relativa valutazione, anche in base a prefigurazioni, stereotipi, costrutti ideologici. Esse operano come riduttori di complessità, facilitando l’orientamento all’azione e, pur mantenendo una certa stabilità e consistenza nel tempo, possono modificarsi. Le immagini della realtà, infine, contribuiscono a loro volta a crearla, secondo il noto processo della profezia che si autoavvera. Compito dell’analisi sociologica è indagare l’origine di questi schemi e le eventuali condizioni di esperienza che tendono a modificarli, producendo una dissonanza cognitiva tra immagini e realtà. La ricerca presentata in questo volume si presta ad una duplice lettura: da una parte ha il valore di un sondaggio in quanto registra le opinioni e le valutazioni su un ventaglio di questioni rilevanti sul tema, dall’altra è un’analisi sociologica che ha cercato di sistematizzare in configurazioni dotate di senso i dati quantitativi emersi dalle interviste condotte sulla base di un questionario, combinandoli con i risultati dei focus group e delle interviste in profondità. Le opinioni, le valutazioni e più in generale le immagini delle Forze Armate italiane e europee vengono analizzate sullo sfondo di un contesto definito in continua correlazione con altre importanti dimensioni; le opzioni a favore di una integrazione nel settore della sicurezza e della difesa acquistano il loro significato sullo sfondo del più generale europeismo degli Italiani, delle rappresentazioni della società del rischio, con i timori che suscitano negli Italiani le minacce nuove e quelle di sempre, dell’immagine della pace e delle strategie considerate ottimali nel perseguirla. 14 © Rubbettino Un po’ di storia di questa ricerca può facilitare la comprensione degli obiettivi e dei limiti che si è posta; l’indagine è nata dall’esigenza di condurre un’analisi comparata approfondita delle opinioni dei Francesi, degli Italiani e dei Tedeschi sulle tematiche della sicurezza e della difesa. Per far fronte a questa esigenza il gruppo di ricerca del Cemiss da me diretto ha lavorato con gli altri due gruppi di ricerca (rispettivamente facenti capo al Centre d’Etudes en Sciences Sociales de la Defence di Parigi e al Sozialwissenschaftliches Institut der Bundeswehr di Berlino) in diversi incontri, prima a Roma e poi a Parigi, durante la primavera del 2002 per mettere a punto un questionario in comune per le rispettive rilevazioni. I risultati delle indagini sono stati discussi insieme in diversi incontri durante il 2003 e sono raccolti in una pubblicazione collettanea in lingua inglese. Il gruppo di ricerca italiano ha però ritenuto opportuno utilizzare questa opportunità per condurre uno studio ancora più approfondito; infatti sulle opinioni, le valutazioni, gli atteggiamenti degli Italiani nei confronti del nuovo modello di politica di sicurezza e difesa comuni non esistono ricerche sociologiche vere e proprie, ma esclusivamente dati di sondaggi che, come è noto, necessitano di essere supportati da indagini condotte con altre metodologie se si vuole superare un livello meramente informativo dotato di poca significatività sociologica. Ciò che manca infatti non sono certo i dati, ma è invece il riferimento teorico e il dato adeguato al riferimento teorico; ingenti quantità di informazioni restano infatti al di fuori dei modelli interpretativi elaborati alla luce della teoria generale e, in quanto tali, vedono ridotta la loro funzione euristica. La ricerca, non potendo contare su lavori empirici precedenti sull’argomento, ha inteso inaugurare una sociologia sull’Europa basata sull’ascolto delle opinioni dei cittadini e sulla ricostruzione dei modelli e delle immagini che le orientano. Dopo un accurato studio preliminare sui profondi mutamenti dello scenario internazionale, si è proceduto ad integrare il gruppo degli item comuni con le indagini francese e tedesca attraverso altre domande, sia ampliando le tematiche investigate (aggiungendo, per esempio, una sezione del questionario dedicata alla pace e alla difesa civile non armata e un’altra rivolta all’informazione sulle tematiche della sicurezza e della difesa europea, con particolare riferimento ai mass media) sia inserendo ‘domande aperte’, sia infine ricorrendo all’uso di alcune metafore. Attraverso queste integrazioni, si è cercato anche di ‘stemperare’, il carattere fortemente tecnico di molte domande, cercando di formulare i quesiti in maniera che fossero il più possibile vicini all’esperienza di vita dei soggetti. La realizzazione di alcuni focus group precedentemente alla stesura del questionario si è rivelata di notevole importanza in tal senso. © Rubbettino 15 La rilevazione dei dati inoltre non è stata affidata a nessuna società di sondaggi (che solitamente opera attraverso l’intervista telefonica) ma curata dal gruppo di ricerca stesso che ha impiegato venticinque intervistatori di alta professionalità debitamente istruiti attraverso una serie di briefing e successivamente riascoltati alla consegna dei relativi questionari. Il processo della raccolta dei dati era infatti molto delicato: da una parte ha richiesto agli intervistatori un ruolo particolarmente attivo – anche nel fornire qualche indicazione su aspetti tecnici delle problematiche che risultavano meno note agli intervistati – e una spiccata abilità nel ricondurre la conversazione nel linguaggio quotidiano, riproducendo l’ambiente naturale in cui nascono e si strutturano le opinioni e le immagini, dall’altra una particolare cura nel cercare di rendere minimo l’effetto intervistato/intervistatore. Per la ricerca è stato utilizzato un campione ragionato per quote di 1600 persone; il numero degli intervistati è cospicuo, ma non così ampio rispetto alla popolazione italiana da consigliare l’adozione di soluzioni campionarie di tipo probabilistico che in questo caso avrebbero rischiato di creare distorsioni, conducendo a generalizzazioni errate. Al contrario si è ritenuto che un campione ragionato – riproducente in proporzione le caratteristiche della popolazione italiana supposte rilevanti per l’indagine (sesso, età, livello di istruzione, localizzazione territoriale) – fosse più in linea con l’approccio metodologico scelto e con gli scopi complessivi dell’indagine. Gli intervistatori hanno condotto le interviste (che hanno avuta una durata dai 45 minuti alle 2 ore circa a secondo del livello di cultura, ma anche della personalità dell’intervistato) sulla base del questionario, ma lasciando anche spazio alla discussione e annotando ulteriori informazioni, nonché le loro impressioni sull’intervista in un documento a parte successivamente unito al questionario compilato. Questi protocolli aggiuntivi hanno testimoniato lo spiccato interesse da parte della maggioranza degli intervistati per le tematiche investigate. Un cospicuo gruppo di interviste sono state svolte personalmente dagli autori dei saggi che seguono. La rilevazione dei dati – che ha interessato tutta l’Italia – dati i vincoli degli incontri con gli altri partners europei non è potuta iniziare prima del 15 giugno 2002; inoltre ha richiesto un periodo più lungo del previsto terminando agli inizi di settembre. I risultati della ricerca: alcune considerazioni Sui risultati conseguiti, che sono oggetto di analisi nei saggi che seguono, mi sembra utile avanzare alcune considerazioni. 16 © Rubbettino Ad oltre dieci anni dal dissolvimento dell’impero sovietico gli Italiani hanno sicuramente elaborato una nuova visione delle relazioni internazionali; appare evidente che dopo la caduta del muro di Berlino la minaccia si sia dislocata: non viene più dall’Est, ma presenta nuovi fronti più articolati e complessi. Ai pericoli bellici di tipo tradizionale – percepiti come piuttosto residuali, ma non del tutto insignificanti – si aggiungono nuovi rischi, la cui diversa polisemica natura lascia un certo margine di varianza nell’interpretazione soggettiva. La differenziazione in proposito riscontrata all’interno del campione si compone però nella diffusa percezione di una elevata vulnerabilità sistemica, in una piena consapevolezza di vivere nella ‘società del rischio’. Questa sentita consapevolezza non conduce però verso ‘sindromi securitarie’, in direzione del cosiddetto paradosso del ‘fondamentalismo della sicurezza’, processo per cui le stesse misure a tutela di una tranquilla vita collettiva nella loro enfasi applicativa sarebbero in grado di ledere le tradizionali libertà delle società democratiche. Appare chiaro agli intervistati che le politiche della sicurezza sono politiche complesse che vanno oltre l’emergenza; necessitano di interventi che legano aspetti giuridici, economici, sociali, culturali e presuppongono oggi un ripensamento delle relazioni internazionali nella direzione anche di una maggiore sensibilità etica. Nell’insieme del nostro campione appare ampiamente diffuso quello che potremmo definire, con Urlich Beck, un ‘cosmopolitismo globale’, cioè un complesso di valori per i quali l’inclusione di identità diverse non solo può essere possibile, ma è anche auspicabile e la sicurezza viene ricercata attraverso il negoziato e il dialogo. Per quanto riguarda la concezione dell’Europa merita di essere segnalato un atteggiamento di ambivalenza: se da una parte appare ancora molto distante dalla vita quotidiana dei cittadini, dall’altra si presenta, più dell’Italia, come luogo di protezione e come mezzo per rafforzare la sicurezza collettiva; il diffuso favore per una maggiore integrazione nel campo delle politiche istituzionali di sicurezza e difesa si fonda quindi anche sulla convinzione di una fragilità nazionale, unitamente all’idea che la globalizzazione delle sfide e dei rischi necessita di risposte che superino le singole capacità di paesi come l’Italia. Nella sua dimensione di progetto collettivo auspicabile l’Unione invece assume presso molti intervistati una precisa identità fortemente caratterizzata in una dimensione di ‘cura’: politiche di welfare all’interno e di cooperazione e pacificazione all’esterno, in una logica alternativa alla tradizionale politica di potenza. In questa visione complessiva del ‘progetto Europa’ è contenuta anche un’affiorante consapevolezza dei differenti interessi geostrategici e culturali nei confronti degli Stati Uniti, consapevolezza che a volte, ma soltanto a © Rubbettino 17 volte, si tinge di sfumature di anti-atlantismo. Possiamo così iniziare a considerare il buon livello di consenso alla cooperazione militare europea registrato come articolabile a diversi livelli; è sostenuto sia dall’esigenza di far fronte alle fragilità istituzionali nazionali, sia dalla convinzione che l’Unione Europea, come ‘potenza’ pacifica, possa giocare – se più forte – un importante ruolo stabilizzatore delle relazioni internazionali, sia infine dall’intento di una maggiore autonomia dagli Stati Uniti. Nel suo complesso la dimensione dell’integrazione europea appare ampiamente ‘metabolizzata’ in molti suoi aspetti (a cui oggi si va unendo anche quello politico-militare) come percorso scelto e perseguito in base a ragionevoli motivazioni e su considerazioni ritenute ‘oggettive’. Proprio questo atteggiamento in un certo senso privo di dimensioni affettive – tranne che, come si diceva, per la futura Europa ‘immaginata’ dove il contenuto valoriale è forte e coinvolgente – dà conto della tenuta nel tempo dell’europeismo degli Italiani, ma dovrebbe far riflettere sul fatto che se una diversa definizione della situazione – per esempio la caduta della percezione della funzionalità dell’Europa o una sua diversa connotazione valoriale – dovesse radicarsi nella coscienza collettiva potrebbero affiorare richieste di riappropriazione della sovranità nazionale. Nei riguardi delle Forze Armate va segnalato che alcuni compiti godono di una stabilizzata, condivisa legittimazione sociale e di un consenso diffuso. Soprattutto il peacekeeping, oltre ai più tradizionali impieghi di sostegno umanitario in caso di disastro e di rimpatrio dei cittadini da zone di conflitto, appare di consolidata accettazione. Il suo multilateralismo, la frequente legittimazione da parte delle Nazioni Unite rassicurano la gran parte degli Italiani circa un impiego della Forza Armata non aggressivo e non contrario alle istanze pacifiche, quando non pacifiste, che sono presenti in larga parte dell’opinione pubblica del nostro Paese. Sembra che gli Italiani condividano le scelte politiche che negli ultimi anni hanno configurato l’Italia come un significativo punto di riferimento per le missioni internazionali di pace, ma non abbandonino mai una spiccata sensibilità nei confronti di ogni evoluzione nel corso delle singole missioni e della situazione internazionale nel suo complesso. Per il resto, esistono diverse ‘anime’ all’interno dell’opinione pubblica italiana con differenti atteggiamenti nei confronti delle Forze Armate. Alcuni nutrono profonda fiducia nello strumento militare e considerano le Forze Armate importanti istituzioni e indispensabili strumenti per la stabilità internazionale. Per altri invece l’istituzione militare è vissuta come una sorta di argomento tabuizzato, poco conosciuto e affrontabile solo attraverso idee precostituite. La ricerca ha messo in luce che le opinioni politiche hanno un certo peso 18 © Rubbettino in proposito e che certi tipi di cultura politica influenzano sensibilmente le opinioni e le valutazioni. Ma, al di là delle specifiche differenziazioni emerse, permangono presso l’opinione pubblica italiana sia una difficoltà culturale piuttosto diffusa nel confrontarsi con le tematiche legate all’idea di un conflitto armato, sia una ricorrente perplessità sulle dimensioni del ‘militare’. In sintesi la ricerca ha permesso di mettere in chiaro – e i saggi che seguono lo testimoniano ampiamente – importanti dimensioni che sottostanno alle opinioni espresse dal campione, dimensioni di cui occorrerebbe tener conto in un dibattito che si spera possa realmente e approfonditamente svolgersi a livello nazionale. Infatti è necessario un pieno, maturo coinvolgimento delle popolazioni in questa nuova emergente dimensione dell’integrazione europea per conoscerne le modalità e soprattutto – è questo un punto di notevole rilevanza – condividere le nuove sfide che attendono le Forze Armate; solo a queste condizioni l’Europa della difesa e della sicurezza sarà un’ulteriore occasione per far crescere l’Europa della democrazia. Roma, maggio 2003 © Rubbettino 19 © Rubbettino Capitolo primo Legittimazione funzionale e coscienza cosmopolita: l’Europa e la comune politica di sicurezza e difesa Francesco Antonelli L’Europa e le appartenenze politico-culturali La società complessa è caratterizzata da una condizione singolare in cui si trova l’individuo: da una parte egli sembra sempre più ‘sradicato’ dalle comunità e dai grandi gruppi sociali (classe, nazione ecc.) a cui nella prima modernità apparteneva, dall’altro alcune forme identitarie localiste, forti e totalizzanti, sembrano affacciarsi – o riaffacciarsi – sulla scena della Storia. Nel tentativo di razionalizzare e comprendere la crescente complessità sociale, la sociologia più recente e attenta, ha posto l’accento sul concetto di individualizzazione; con questo concetto si fa riferimento a quel processo mediante il quale, a più livelli sociali (politico, economico, familiare ecc.), l’individuo si slega sempre più dai condizionamenti, dalle costrizione, ma anche – come contraltare – dalla sicurezza dei grandi legami sociali, divenendo autonomo arbitro e artefice del suo destino, della sua biografia e delle sue scelte di vita. Questo è un processo duplice: da un lato, a livello microsociale, è di tipo prevalentemente cognitivo, per cui l’individuo tende a credere – o è ideologicamente indotto a farlo – che le conseguenze della proprie azioni risiedano nelle sue sole scelte (responsabilizzazione individuale); dall’altro, a livello macrosociale, si afferma e viene continuamente rafforzata una tendenza generale alla de-responsabilizzazione delle istituzioni sociali e politiche: il compito di chi governa, e degli apparati istituzionali e organizzativi, si afferma, è semplicemente ‘minimale’ e ‘residuale’, cioè volto a garantire un contesto formale corretto (diritti di libertà, sicurezza, difesa) nel quale gli individui possano esprimere la propria autonomia liberi da vincoli ma anche, sempre più, dalle garanzie sociali; così nelle parole di Beck, l’individualizzazione ‘è la soluzione individuale a contraddizioni sistemiche’, il risultato della fine della società di classe con caratteristiche cetuali. Se ciascuno è estraneo in un mondo di estranei, arbitro ed artefice di se stesso, anche l’identità diviene un fatto prevalentemente ‘elettivo’: essa allora © Rubbettino 21 dovrebbe essere definita come ‘auto-identità’ ed ‘auto-definizione del Sé’. In questo senso la nostra società individualizzata è anche una società multiculturale, in un accezione del termine che va ben al di la del suo essere sinonimo di multietnicità. Le identità politiche non sfuggono alle logiche sopra descritte, in quanto parte integrante della categoria delle identità sociali. Molteplici indizi infatti, sembrano suggerire che i percorsi della individualizzazione delle appartenenze e delle identità politiche conducano non tanto o non solo alla frammentazione dell’asse destra/sinistra, quanto alla sovrapposizione, scissione e ricostruzione dei grandi referenti socio-politici, in primis lo Stato, all’interno di percorsi nuovi e fortemente individuali. Un senso di appartenenza ad una comunità costituisce uno degli elementi più importanti di ogni identità politica; ora, quello riferito alle grandi comunità politiche era caratterizzato prevalentemente in senso esclusivo. Questo era vero sia se per grandi comunità politiche si intendono gli Stati-nazione, sia se si intendono le grandi religioni politiche del ventesimo secolo: il senso del Noi esclude automaticamente l’appartenenza contemporanea a comunità diverse che si collochino al medesimo livello – chi è francese non può anche essere italiano – e spesso anche a livelli diversi – in uno Stato, il centro deve prevalere sulla periferia –; ma la destrutturazione dello Stato ed il tramonto delle tradizionali religioni politiche, pongono fine a queste drammatiche alternative: il formarsi di sensi di appartenenza e di identità politiche sovrapposte e spesso ambigue divengono una realtà largamente diffusa. Anche il senso di appartenenza allora si declina al plurale e viene sostituito dai sensi di appartenenza (Bauman 2002; Beck 2000; Giddens 1994; Melucci, 2000). Un’indagine sull’Europa non può che partire proprio da questi elementi, che costituisco il quadro complessivo all’interno del quale situare ogni dato e considerazione sulla costruzione di una comune politica di sicurezza e difesa. Nello specifico, la nostra analisi sulle identità non può non incominciare dal senso di appartenenza all’Italia. Il senso di appartenenza e l’orgoglio di essere italiano Nella ricerca, la domanda ‘Quanto si sente orgoglioso di essere italiano?’, costituiva un indicatore della componente affettiva del senso di appartenenza all’Italia, di cui l’orgoglio rappresenta la manifestazione più evidente ed intelligibile. 22 © Rubbettino I risultati hanno evidenziato una prevalenza della modalità ‘molto’ (49%), seguito da ‘abbastanza’ (35%) e dalla modalità ‘poco’ (10, 3%); quasi irrisorio il dato relativo al valore ‘per niente’ (1, 4%) [fig.1]: Fig. 1: quanto si sente orgoglioso di essere italiano? 50 40 30 20 10 0 Molto Abbastanza Poco Per niente Sebbene, come è evidente, i risultati ci spingono ad affermare che il sentimento d’orgoglio sia ampiamente diffuso presso gli intervistati, la composizione dell’opinione in base all’area politica consente di giungere a conclusioni più articolate: 1. La modalità ‘molto’ risulta formata in netta prevalenza da intervistati di destra (42%), seguiti da quelli di sinistra (28,6%), mentre quasi eguali sono i valori relativi al centro (13,9%) e a nessuna appartenenza politica (15,5%); 2. Per la modalità ‘abbastanza’, i risultati si dimostrano simmetrici rispetto ai precedenti, con una prevalenza degli intervistati di sinistra (45,7%), seguiti da quelli di destra (26,6%); ancora una volta, molto simili appaiono i valori relativi al centro (11,5%) e a nessuna appartenenza politica (16,2%); 3. Nettissima è la composizione politica delle modalità ‘poco’ e ‘per niente’. La prima risulta essere composta in grandissima maggioranza da intervistati di sinistra (64,2%), seguiti a molte lunghezze di distanza da intervistati di destra e con ‘nessuna appartenenza politica’ (entrambi al 16%), mentre sono quasi assenti gli intervistati di centro (3,7%); 4. In una direzione ancora più chiara si muove la composizione per area politica della modalità ‘per niente’, con l’esclusiva presenza di intervistati di sinistra (63,6%) e che non si riconoscono in alcuna area politica (36,4%). © Rubbettino 23 In generale dunque, il senso di appartenenza all’Italia appare diffuso e radicato nella coscienza degli intervistati: la collettività nazionale quindi, come gruppo di appartenenza e di riferimento positivo, sembra tenere. I fattori politici, tuttavia, sembrano agire ‘da filtro’ e ‘matrice’ nella costruzione sociale di questo sentimento, generando modi ‘politicamente tipici’ di viverlo; è questo un fatto, di estremo rilievo: infatti, ciò potrebbe indicare una persistenza dell’ideologizzazione e del crinale destra-sinistra all’interno della società italiana; in particolare – stando a questi primissimi risultati – sembrerebbe che: • la sinistra presenti una gamma più ampia di posizioni, che ricoprono tutto lo spettro della scala, risultando perciò, più ‘lacerata’ al suo interno; il sentimento di orgoglio che prevale è più misurato e (forse) contrastato rispetto a quello tipico della destra. Come si vedrà, queste caratteristiche aprono la strada, alla possibilità di appartenenze multiple e maggiormente universaliste. • La destra invece, risulta ampiamente soprarappresentata nelle prime due modalità, finendo per sembrare più compatta sul terreno dell’affettività nazionale; il sentimento di orgoglio che prevale allora, sembra più intenso e (forse) ‘acritico’ rispetto a quello tipico della sinistra. Il senso di appartenenza e la patria Tramite il quesito ‘Quale considera la sua patria?’ avevamo invece intenzione di individuare quale fosse la principale collettività politico-culturale di riferimento degli intervistati. I risultati hanno evidenziato una netta prevalenza della modalità ‘Italia’, considerata la propria patria dal 64,6% degli intervistati; segue poi, in maniera da noi del tutto inaspettata, il ‘mondo’, con un sorprendente ‘15,4%; di sicuro rilievo anche il risultato conseguito dalla ‘città dove sono nato-a o vivo’ con ben 11,1%; una sorpresa assoluta è stato poi il risultato della modalità ‘Europa’, con solo il 4,9%; infine, estremamente basso il risultato relativo ‘alla regione dove sono nato\a o vivo’ con solo il 2% [fig. 2]: 24 © Rubbettino Fig. 2: quale considera la sua patria? Fig.2: "quale considera la sua patria?" 70 60 50 40 30 20 10 0 Città Regione Italia Europa Mondo Questi risultati sembrano suggerire che Il senso di appartenenza – pur essendo nella maggior parte delle persone radicato nella propria patria di nascita (l’Italia) – risulti oggi più complesso e sfumato, in grado di manifestarsi verso collettività diverse, non necessariamente inconciliabili fra loro; in altre parole, il processo d’identificazione si frammenta in percorsi diversi, il cui centro e trait d’union risulta essere l’attore sociale con la sua possibilità di scelta e di aggregazione di frammenti identitari diversi: un senso di appartenenza aperto e in continuo farsi ne diventa la manifestazione più evidente. Quest’elemento, che ribadisce la tendenza alla individualizzazione dell’identità politico-sociale comporta, come conseguenza, la diffusione di sensi di appartenenza tipicamente postmoderni, che si rivolgono verso collettività di prossimità (la città) o lontane e per molti versi puramente ideazionali (il mondo). In questo contesto, l’Italia si conferma il ‘paese delle cento città’, con un localismo che si esprime prevalentemente su base comunale e cittadina, a svantaggio di connotazioni regionaliste; ciò è per molti versi il risultato di una lunga sedimentazione storica: mentre le città sono percepite come comunità dotate di una lunga tradizione e di una propria identità, di cui volentieri si fa parte, le regioni risultano essere mere ‘entità amministrative’, create artificialmente e solo da poco entrate a far parte della nostra vita. All’autenticità della dimensione cittadina dunque, sembra contrapporsi l’inautenticità della dimensione regionale, che non appare sostenuta da alcun radicato senso di appartenenza. Sulla base di queste considerazioni saranno analizzate qui di seguito le quattro modalità principali – ‘la città dove sono nato-a o vivo’, ‘l’Italia’, ‘l’Eu© Rubbettino 25 ropa’ ed il ‘mondo’, mentre la modalità ‘la regione dove sono nato/a o vivo’ sarà tenuta presente solo in sede di analisi conclusiva – con lo scopo di comprendere quali dimensioni socio-politiche siano sottese a ciascuna di esse. A) La città dove sono nato/a o vivo La ‘città’, presenta un’interessante composizione dal punto di vista dell’area politica e del sesso. Iniziando l’analisi dalla prima dimensione, in prevalenza risultano gli intervistati di destra (34,1%), seguiti dalla sinistra (28,4%) e dall’area ‘nessuna appartenenza politica’ (23,9%); più limitato il dato relativo al centro (13,6%) [fig.3]: Fig. 3: composizione per area politica della modalità “Città” Fig.3: composizione per area politica della modalità "Città" Sinistra Centro Destra Nessuna appartenenza appartenenza 0 5 10 15 20 25 30 Come risulta da una pur superficiale interpretazione dei dati, la composizione politica dell’opinione, è dispersa, con una leggera prevalenza della destra. Altro dato molto interessante – come detto – è quello relativo al sesso: le donne, infatti, risultano presenti al 60,2% ed i maschi solo al 39,7%. Combinando questo dato con la composizione politica precedentemente vista, risulta che: • la prevalenza della destra è assicurata da una maggior quota di maschi (13,6%) rispetto a quella della sinistra (8%), essendo perfettamente identi26 © Rubbettino ci i dati relativi alle donne di destra e di sinistra (20,5%); per quanto riguarda l’area ‘nessuna appartenenza politica’, essa risulta composta in leggera maggioranza dai maschi (13,6% contro il 10,2% delle femmine). Sulla base di questi risultati, è quindi possibile affermare che in linea di tendenza: • le donne più degli uomini – indipendentemente dall’area politica – sembrano essere localiste (localismo di genere); • La forte incidenza dell’area ‘nessuna appartenenza politica’, indica probabilmente la presenza di un tipo di localismo non politico (localismo apolitico). Uno dei risultati più importanti che emerge da questi dati allora, è rappresentato dalla possibilità – tutta concettuale – di costruire due tipi (o modelli) di localismo (tabella 1), che con buona approssimazione sembrano presenti in Italia. Il primo tipo di localismo, può essere definito – in modo forse un po’ improprio – di genere; esso sembra basarsi essenzialmente su dati culturali e risulta trasversale alle aree politiche. In questo ambito, sembra dominare la cultura dell’attaccamento alla propria terra, alle sue tradizioni e alla sua cultura. Diverso è il caso del localismo apolitico; Quest’ultimo, per la sua connotazione ‘politica post-politica’, sembra inscriversi su una tipica matrice culturale da ‘trionfo del privato sul pubblico’, della prossimità sulla distanza, della chiusura sull’apertura; in questo contesto allora, la città come patria, viene vissuta o come un ‘mondo locale’ (Cotesta, 2000; Geertz, 1999) dotato di un’intrinseca positività che si oppone alle minacce esterne e all’ordine politico dominante; oppure come una identità tipicamente postmoderna, rilevante e significativa perché fornisce un’appartenenza forte e vicina, che consente all’individuo di non sentirsi sradicato ed estraneo; come tale, essa non è necessariamente in contrapposizione con altre fonti d’identità e collettività. Tab. 1: tipi emergenti di localismo Tipi emergenti di localismo Localismo apolitico Localismo di genere Nell’era della globalizzazione, la forza del localismo – comunque lo si voglia interpretare – sembra confermare che la diversità ed il senso della comunità, lungi dal venir meno e si rafforzino e quasi si nutrano della spinta all’o- © Rubbettino 27 mogeneizzazione e alla mondializzazione della sfera economico-strumentale (Touraine 1998; Antonelli 2002a). B) L’Italia La terza modalità della domanda presenta un interessante composizione dal punto di vista dell’area politica, mentre, è privo di interesse il dato relativo al sesso. In particolare, questa modalità risulta scelta in prevalenza da intervistati di destra (39,1%), seguiti da quelli di sinistra (33,1%). Questa composizione della modalità in questione, suggerisce, a conferma del risultato emerso a proposito della domanda 6.2 che: • Gli intervistati di destra, si identificano più di quelli di sinistra con l’Italia, intesa quale patria e collettività politico-culturale di riferimento. C) L’Europa Questa modalità, assume senz’altro un rilievo particolare per la presente ricerca; essa presenta, ancora una volta, un’interessante composizione dal punto di vista dell’area politica, con una netta prevalenza della sinistra (50%), seguita dall’area ‘nessuna appartenenza politica’ (31,3%); i dati relativi alla destra (12,5%) e al centro (12,5%) sono invece molto esigui. La composizione della modalità in questione, appare di grande interesse: da una parte, infatti, gli intervistati di sinistra risultano essere quelli che maggiormente si identificano con l’Europa come collettività politico-culturale di riferimento; dall’altra, sono massicciamente presenti anche quelli che non si identificano con nessuna area politica; questo potrebbe indicare l’emergere di due modi diversi di sentire l’Europa come referente della propria identità: il primo, appare ancorato ad una matrice politica specifica che ne costituisce la connotazione distintiva (europeismo politico forte) e ne fa quasi un segno specifico di essa; il secondo modo, più ‘leggero’, indica l’emergere di un sentirsi europeo al di fuori di ogni schema politico; così, se anche in questo caso si può parlare di segno distintivo, lo si deve fare sottolineando che l’Europa come patria sembra essere, per questa categoria d’intervistati, una collettività differenziata dalle logiche politiche ed ideologiche dello Stato-Nazione, una collettività post-nazionale e più universale. 28 © Rubbettino D) Il mondo In quest’ultima modalità, la composizione per area politica, risulta totalmente sbilanciata a favore della sinistra (67,5%), seguita a grande distanza dall’area ‘nessuna appartenenza politica’ (17,1%); molto bassi, infine, i valori relativi alla destra (10,6%) e al centro (4,9%). Per quanto riguarda la composizione per sesso, questa non risulta tanto rilevante in sé, quanto combinata con i dati relativi all’area politica precedentemente visti; attraverso quest’incrocio ulteriore, infatti, preponderante risulta la presenza delle donne di sinistra (37,4%) rispetto ai maschi della stessa area (30,1%), e di quelle rispetto alle donne degli altri schieramenti politici [fig.4]: Fig. 4: composizione per sesso ed area politica della modalità “Mondo” Fig.4 : composizione per sesso ed area politica della modalità "Mondo" 40 35 30 25 20 15 10 5 0 Sinistra Centro Maschi Destra Nessuna appartenenza Femmine Pur essendo, in generale, gli intervistati di sinistra quelli che maggiormente considerano il ‘mondo’ come loro principale patria (universalismo), all’interno di quest’area, significativa è la differenza tra donne e uomini, con la conseguenza che ‘l’appartenenza universalista’ assume una connotazione duplice: di genere e politica. In alcuni segmenti della società allora, si può ipotizzare l’affermarsi una sorta di senso di ‘responsabilità globale’, un sentirsi parte dell’umanità, che trascende i confini – ideologici e fisici – dello Stato-nazione. In © Rubbettino 29 particolare, l’enfasi sul ‘mondo’ come patria elettiva, indica quanto il discorso sulla società globale – al di là del semplice globalismo economico – si vada radicando nella nostra cultura politica trasportando, su un piano sociale generalizzato, quella coscienza cosmopolita che in passato era stata caratteristica di ristrette élite culturali. Ciò riflette probabilmente i cambiamenti politici ed economici verificatisi negli ultimi venti anni che mettono profondamente in crisi l’idea dello Stato-nazione quale centro del potere ed aprono la strada a tendenze volte al suo superamento. Il senso di appartenenza all’Europa Con la domanda ‘Si sente europeo?’ siamo entrati in modo diretto nel cuore della ‘questione’ europea; in sostanza, qui si voleva indagare il modo e la dimensione del senso di appartenenza all’Europa come tale. I risultati hanno evidenziato una certa dispersione fra le prime tre modalità, rispettivamente con valori pari al 19,1% per ‘molto europeo’, 32,6% per ‘piuttosto europeo’ e 35,4 per ‘un po’ europeo’, che risulta la modalità più scelta; la modalità ‘per niente europeo’ presentava invece un valore relativamente basso pari al 7,9% [fig. 5]: Fig."quanto 5: quantosisisente sente europeo? Fig.5: europeo?" 40 35 30 25 20 15 10 5 0 Molto europeo Piuttosto europeo Un po' europeo Per niente europeo Quindi, mentre molti sondaggi rappresentano l’Italia come paese europeista per eccellenza, la realtà emersa dalla nostra ricerca si dimostra molto 30 © Rubbettino più complessa e sfumata; in particolare, al di là di affermazioni superficiali, ciò che emerge è un senso di appartenenza all’Europa molto meno diffuso di quello che si crede e assai più contrastato. Anche in questo caso, per una migliore comprensione del problema, sembra fondamentale la discriminante destra/sinistra, con la netta prevalenza di quest’ultima (52,9%) nella prima modalità (‘molto europeo’) e della destra (44,3%) nell’ultima (‘per niente europeo’). Tale distribuzione in particolare, ci consente di affermare che: • Il senso di appartenenza all’Europa è più presente nella sinistra che nella destra; dunque, volendo generalizzare, tanto più ci si muove nello spazio politico (italiano) da destra verso sinistra, tanto più cresce il senso di appartenenza all’Europa. D’altra parte, questi risultati arricchiscono quanto precedentemente emerso a proposito del senso di appartenenza ad una patria specifica; l’Europa, infatti, non sembra caratterizzarsi come un identità forte e radicata, ma superficiale e debole, schiacciata da altre identità più consolidate e soprattutto emotivamente più vicine. In questo contesto, il dichiararsi – più che il sentirsi – europeo acquista una connotazione marcatamente ideologica: chi è di sinistra, sembra fare dell’europeismo una specie di segno esteriore della propria appartenenza politica, mentre chi è di destra assume un comportamento in parte opposto. Quanto questo sia il risultato delle vicende politiche che hanno caratterizzato l’ingresso dell’Italia nell’euro è difficile a dirsi; certo, appare incontrovertibile il totale ribaltamento del significato politico-ideologico che l’Europa ha subito nel contesto italiano; mentre infatti, per quasi tutta la storia della sua integrazione, l’Europa è stata contestata nel suo modo di realizzarsi dalla sinistra, oggi appare proprio quest’area politica quella maggiormente favorevole ad essa. La questione della doppia cittadinanza In questo contesto di ambiguità e complessità del modo di essere degli attori sociali rispetto alle appartenenze, la ‘questione della doppia cittadinanza’ e della doppia appartenenza all’Italia e all’Europa assumono una fondamentale importanza. La domanda ‘Secondo lei, è possibile sentirsi contemporaneamente cittadini italiani ed europei?’ è stato l’indicatore mediante il quale questo problema è stato indagato. I risultati hanno evidenziato la prevalenza delle prime due modalità, rispettivamente il 48,4% per la prima (‘si, naturalmente’) e il 35,5% per la se- © Rubbettino 31 conda (‘si, ma non è la stessa cosa’), mentre la terza (‘penso sia difficile’) si è attestata al 10,1% e la quarta (‘no, non è possibile’) solo al 2%. Ancora una volta si dimostra interessante la composizione politica delle modalità, che ci aiuta a comprendere meglio questi risultati; in particolare, verrà presa in considerazione la composizione delle prime tre, considerata la limitatezza del dato relativo alla quarta; così: • La prima modalità (‘si, naturalmente’) risulta composta in prevalenza da intervistati di sinistra (47,8%), seguiti a grande distanza da quelli di destra (25,3%), di centro (13,3%) e che non si riconoscono in alcuna area politica (13,6%). • Opposta invece, è la composizione per area politica della seconda modalità (‘si, ma non è la stessa cosa’), con la prevalenza della destra (39,6%), seguita dalla sinistra (29,7%), dall’area ‘nessuna appartenenza politica’ (17,7%) e dal centro (13,1%). • Meno netta, infine, la composizione della terza modalità (‘penso sia difficile’), pur nella prevalenza della destra (38%), seguita a breve distanza dalla sinistra (32,9%), dall’area ‘nessuna appartenenza politica’ (24,1%) e dal centro (5,1%). L’idea della doppia cittadinanza, pur nelle diverse sfumature, è allora accettata dalla grande maggioranza degli intervistati: la sinistra, però, si dimostra più entusiasta della destra. In particolare, confrontando i risultati con quelli relativi alle precedenti domande, emerge l’apparente contraddizione tra una contrastata – se non rifiutata – idea dell’Europa come patria esclusiva e la contemporanea accettazione dell’idea della doppia cittadinanza. Tuttavia, questo dilemma è solo apparentemente tale; esso, infatti, si risolve se si pone mente da una parte al progressivo svincolarsi – anche per opera dello stesso processo di costruzione dell’Europa – dell’idea di cittadinanza da quella di nazione; e dall’altro, se ci si riferisce alla divisione del lavoro politico fra livelli diversi di governo. La doppia cittadinanza allora, diviene un quid aggiuntivo – e non alternativo – di diritti, un estensione desiderata delle proprie garanzie ed opportunità: l’Europa cioè, riacquista una valenza positiva se intesa in senso funzionale e strumentale ai propri interessi. Il doppio cittadino quindi è sostanzialmente un avente diritto (Burdeau, 1979), uno che più che aderire al progetto politico ideale dell’Europa, ne coglie solo i possibili vantaggi. Non a caso, la stragrande maggioranza del nostro campione indica come valore prioritario (domanda 6.1) ‘la tutela della libertà e dei diritti umani’ (41,4%) e come valore secondario l’azione volta a ‘rendere la società un luogo libero dove ognuno possa esprimere la sua personalità’ (17,4%) e tra gli ultimi ‘dare alle persone maggior potere decisionale nel lavoro e nella comunità’: una chiara indicazione di come si verifichi una frattura generalizzata fra 32 © Rubbettino una richiesta di diritti sempre più ampi e la partecipazione, tra l’adesione morale ed emotiva ad una comunità ed il fruire dei suoi vantaggi. In questo contesto quindi, non può e non deve stupire l’idea di una doppia cittadinanza non sostenuta da un senso forte dell’appartenenza all’Europa. Un grappolo d’identità A conclusione di queste prime analisi, è possibile affermare che mentre da una parte la ‘tradizionale’ identità italiana tiene, dall’altra, il campo culturale delle appartenenze si allarga sempre più, includendo gradualmente identità che si strutturano secondo percorsi diversi rispetto a quelli della prima modernità. Queste ‘nuove’ identità sembrano costruite su un complicato intreccio di elementi eterogenei, come le aree politiche, le culture di genere, i sensi d’insoddisfazione e i desideri di superamento dell’esistente. L’italiano, infatti, nel costruire la sua gamma d’identità, sembra più un mediatore che cerca un trait d’union fra vecchio e nuovo, fra identità ascritte per nascita e tipiche della prima modernità (l’Italia), ed identità che seguono percorsi diversi (la città, il mondo). In questo quadro, l’Europa esce ‘sconfitta’ se la consideriamo come patria, ma probabilmente vincente se la consideriamo come entità strumentale ai bisogni dell’individuo: così, essa sembra legittimarsi più sulla base della sua funzionalità che di un autonomo sostrato ideologico e culturale. Questo fatto è fondamentale per comprendere quali sono gli spazi di legittimazione su cui presumibilmente l’Europa può contare – al di là delle contingenti questioni del consenso – anche per le sue politiche di sicurezza e difesa. Per controllare quest’ipotesi occorre però prendere in considerazione altre tre dimensioni fondamentali: l’impatto percepito delle istituzioni europee sulla vita dei cittadini – comparato con quello delle istituzioni italiane – le aspettative ed il ruolo che i nostri intervistati attribuiscono all’Europa nel futuro – soprattutto nel campo della sicurezza e difesa – ed infine, i meccanismi decisionali ritenuti più idonei per porre in essere queste politiche. Presenti o assenti? istituzioni italiane ed europee a confronto Mediante il quesito ‘Rispetto alle seguenti istituzioni può indicarci il livello di impatto che ritiene abbiano sulla sua vita?’ volevamo individuare il livello d’impatto che una serie di istituzioni europee ed italiane hanno sulla vita della gente. In particolare, lo scopo della domanda consisteva nel comprendere © Rubbettino 33 la percezione che gli italiani hanno delle istituzioni politiche (europee ed italiane), colte nella dimensione dell’incidenza – o influenza – della loro azione sulla vita quotidiana. L’assunto di base è che le istituzioni siano anche elementi cognitivi di cui gli attori sociali tengono conto nell’orientare i propri comportamenti e atteggiamenti; così: • più cresce l’impatto percepito di un’istituzione sulla vita della gente, più quest’istituzione diventa, nelle società complesse, responsabile per il buono o – più spesso – cattivo andamento degli affari sociali, politici ed economici; il consenso verso di essa allora, deve essere continuamente rinegoziato e la sua attività diventa bersaglio usuale di critica. L’analisi e la comparazione dei dati relativi all’impatto percepito, consente di costruire una sorta di mappa delle istituzioni. Nel nostro specifico caso, questa mappa ci consente di valutare il grado in cui le istituzioni europee sono entrate nella coscienza della gente e se e quanto ne sono uscite quelle italiane. In sostanza, con tale strumento, si è inteso ancora una volta valutare – dal punto di vista istituzionale – l’interazione fra la dimensione europea e quella italiana. I risultati hanno evidenziato una forte differenza fra la percezione delle istituzioni italiane ed europee; le prime, infatti, vengono giudicate – con la significativa eccezione delle FF.AA. – come molto rilevanti nel loro impatto, sulla vita quotidiana; al contrario, le istituzioni europee – con la significativa eccezione della Banca Centrale Europea – sono considerate a medio/basso impatto. Impatto percepito delle istituzioni italiane L’analisi dei dati relativi al gruppo italiano, evidenziano una netta polarizzazione in direzione del valore ‘alto impatto’ per tutte le istituzioni proposte. Fra queste, un ruolo assolutamente preminente, lo occupa il ‘Governo’, considerata dal 75,2% degli intervistati l’istituzione a più alto impatto sulla vita; segue poi il ‘Parlamento’ con il 71,4%, il ‘Sistema di Giustizia’ con il 62,7% e la ‘Banca d’Italia’ con il 55,4%; infine, troviamo le ‘Forze Armate’ con solo il 27,2% degli intervistati che le attribuiscono un alto impatto. Il sistema di governo parlamentare allora, risulta essere largamente assimilato nella coscienza degli italiani come principale sistema della vita pubblica; non di meno, i dati segnalano che gli italiani accordano al suo interno una preminenza al governo, giudicato come l’istituzione cardine di tutto il sistema, il principale responsabile ‘dell’andamento delle cose in Italia’; d’altronde, questa percezione risulta coerente con l’evoluzione istituzionale in corso. 34 © Rubbettino Vistosa è invece la perdita d’importanza della Banca d’Italia, come conseguenza, probabilmente, dell’introduzione dell’euro. Infine, il dato relativo alle FF.AA., per essere compreso, richiede un maggior approfondimento circa la composizione per area politica delle tre modalità aggregate. In particolare, mentre gli intervistati di destra si sono divisi fra le modalità ‘alto’ e ‘medio’, quelli di sinistra si sono invece concentrati in gran numero nella modalità ‘basso’. Impatto percepito delle istituzioni europee L’analisi del dato relativo al gruppo europeo invece, evidenzia una marcata polarizzazione in direzione del ‘basso impatto’ per tutte le istituzioni proposte, senza che vi sia una significativa differenza fra di esse; l’unica, rilevante eccezione, è quella della Banca Centrale Europea [Fig.6]. L’anomalia – rispetto alle caratteristiche generali del campo istituzionale considerato – della ‘Banca Centrale Europea’, letta assieme al dato relativo alle altre istituzioni, sottolinea come l’euro, se ha contribuito a diffondere presso la gente l’idea dell’importanza della B.C.E., non è però servito a rafforzare l’idea dell’Europa come entità politica che incide direttamente sulla vita quotidiana; la moneta unica dunque, ha veicolato il messaggio che la sovranità economica è stata ceduta, in parte, ad un’entità sovranazionale, ma non ha rappresentato il segno di una complessiva maggior integrazione in un’entità sovranazionale: limitate sono state le ricadute positive della moneta a favore di una maggior legittimazione delle altre istituzioni europee. Fig. 6: livello d’impatto percepito delle istituzioni europee 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Consiglio d'Europa Parlamento Europeo Commissione Europea © Rubbettino Corte di giustizia Europea Banca Centrale Europea 35 Istituzioni europee ed italiane a confronto Confrontando i risultati relativi ai due gruppi, o campi istituzionali, si può dire che: • Le istituzioni italiane mantengono la loro centralità nella percezione della gente; le istituzioni europee invece, complessivamente intese, risultano più distanti dalla quotidianità. Questo fatto è coerente con quanto detto a proposito del senso di appartenenza degli italiani, per cui l’Europa, non risulta essere elevata nella coscienza collettiva al rango di ‘patria’; al contrario, pur tra molte difficoltà, l’Italia mantiene il suo ruolo di ‘patria di riferimento’ per la gran maggioranza degli italiani. Coerentemente con questa visione complessiva, gli italiani percepiscono il governo ed il parlamento italiano come sedi del potere politico e delle decisioni, mentre, così come risulta dalla comparazione dei dati relativi alla Banca d’Italia e alla B.C.E., si sta affermando l’idea che la sede del potere economico sia altrove, e cioè in Europa. In questo senso, la natura marcatamente economicista dell’U.E., sembra aprire la strada a due scenari alternativi. Il primo, più positivo, comporta la riacquisizione cognitiva del referente economico da parte della gente comune (l’Europa), con una conseguente riappropiazione di quella parte della realtà sociale – l’economia – che sembra, sotto la spinta della globalizzazione, divenuta del tutto autoreferente ed incontrollabile, accomunabile al destino o al caso. Il secondo, fortemente negativo, comporta un assimilazione fra la distanza che gli individui avvertono nei confronti delle altre grandi forze economiche della globalizzazione e l’Europa; la moneta unica rischierebbe in questo caso, di accentuare la scissione – anche cognitiva – fra sfera economica e sfera sociale tipica di questa fase storica, anziché ridurla. Così, in prospettiva, si potrebbe giungere ad un pericoloso gap percettivo fra la iper-responsabilizzazione del governo e della politica italiana da una parte, e la de-responsabilizzazione dell’economia e della finanza dall’altra. La conseguenza di questo può essere duplice: l’accentuarsi della ‘crisi di governabilità’ del nostro paese da una parte, e la conseguente richiesta – probabilmente anche caratterizzata da un alto grado di violenza – di riappropiazione della sovranità economica dall’altra. Il futuro ruolo politico dell’Europa: un alto profilo? Proprio a fronte di questo medio-basso impatto percepito delle istituzioni europee, è importante verificare le aspettative verso l’Europa ed il ruolo complessivo che ne deriva; questi aspetti sono stati indagati in tre dimensioni: 36 © Rubbettino • La prima è la dimensione concernente le aspettative sulle policy che in futuro l’Unione è chiamata a porre in essere. • La seconda concerne le aspettative complessive sul ruolo politico dell’U.E. • La terza, infine, è la dimensione riguardante nello specifico la costruzione delle politiche istituzionali della sicurezza e difesa. Le priorità politiche dell’Europa La domanda di apertura del questionario è stata: ‘Secondo lei, dopo la moneta unica, l’Unione Europea che tipo di priorità dovrebbe dare alle seguenti questioni?’; con questa domanda, intendevamo misurare il grado d’importanza che gli intervistati assegnavano a ciascuna delle dodici policy presenti nel questionario. I risultati, hanno evidenziato la generale polarizzazione dell’opinione per tutte le iusses in direzione dei valori ‘molto alta’ ed ‘alta’, (tabella 2): Tab. 2: priorità politiche dell’Europa Molto alta Alta 39,8 40,3 59 32,6 Politica sociale 30,3 42,6 Protezione dell’ambiente 51,8 34,9 Difesa 22,9 30,4 Sicurezza pubblica 38,5 37 Sanità 57,5 29,5 Cultura ed educazione 38,3 38,8 Politica estera 21 42,1 Ricerca scientifica 35 41,3 20,1 32,5 Sicurezza alimentare Occupazione Politica agricola comune © Rubbettino 37 La forte polarizzazione, sembra indicare un alto livello di preoccupazione per l’attuale momento sociale, politico ed economico, che si traduce in una domanda generalizzata di attenzione per tutte le problematiche: il quadro quindi, è quello tipico della società del rischio, ove l’orizzonte di aspettative dei cittadini è fortemente influenzato dal senso dell’insicurezza. (Su questo punto, si veda il saggio di Zaretti). Come conseguenza, aumenta la richiesta d’intervento delle istituzioni politiche nella società, specie in quegli ambiti di assoluta centralità per il benessere individuale; infatti, le policy maggiormente prioritarie – considerando i valori relativi alla modalità ‘molto alta’ – appaino essere, nell’ordine, ‘l’occupazione’, ‘la sanità’ e ‘la protezione dell’ambiente’. Questi risultati, a mio giudizio, vanno letti unitamente a quelli relativi alle istituzioni europee: essi si spiegano a vicenda. Ciò che gli intervistati sembrano voler dire con le loro risposte, i loro commenti, è che l’Unione Europea risulta essere, così com’è, distante dalla vita quotidiana (dimensione dell’essere) ma che ha tutte le carte in regola per intervenirvi in modo più incisivo (dimensione del dover essere), specie in quegli ambiti che più direttamente hanno un influenza sul benessere e la qualità della vita degli individui; il quadro – ancora una volta – sembra proprio quello dell’avente diritto (Burdeau, 1978), rispetto al quale l’Europa – a fronte di un basso grado d’identificazione – appare un mero strumento d’azione, sebbene ritenuto particolarmente efficace. Inoltre, questa domanda di un maggior intervento nella società, sembra una specie di richiesta a rivitalizzare lo Stato sociale, collocato però, in una cornice sovranazionale; questa non costituisce un problema; anzi proprio per la sua caratteristica di distanza, di terzietà rispetto agli Stati, l’Europa sembra più adatta e più efficace nel perseguire quei compiti che lo Stato-nazione non assolve più. Insomma, a prevalere è la richiesta di una sorta d’intervento dall’esterno a favore dell’integrazione sociale e della sicurezza, in un quadro però di rigenerazione delle istituzioni comunitarie. Il ruolo futuro dell’U.E La domanda ‘In futuro lei auspicherebbe per l’Unione Europea:’ è stata considerato un indicatore sulle aspettative degli italiani nei riguardi del futuro ruolo politico dell’Unione Europea. I risultati hanno evidenziato una polarizzazione dell’opinione verso i valori ‘totalmente d’accordo’ e ‘parzialmente d’accordo’ per tutti gli items (tabella 3): 38 © Rubbettino Tab.3: aspettative sul futuro ruolo politico dell’U.E Totalmente d’accordo Parzialmente d’accordo Un aumento di potere politico ed economico 53, 6 31, 3 Una maggiore attenzione al livello di vita delle sue popolazioni 77, 9 17, 8 Una leadership politica ed economica mondiale 39 31 Un ruolo più incisivo di mediazione dei conflitti internazionali 63, 9 24, 9 Una leadership nei processi di pacificazione mondiale 61, 8 26, 1 Una maggiore autonomia dagli Usa 60, 3 21, 3 Una maggiore attenzione ai problemi della propria sicurezza 65, 6 23, 5 Questa polarizzazione sembra indicare l’elevato carico di aspettative che gli italiani ripongono nell’U.E. e l’auspicio diffuso che questa, in futuro, possa affermare in modo più incisivo il proprio ruolo. Tale auspicio è senz’altro ancora vago e confuso, magmatico ed ambiguo; in altre parole, sebbene il bisogno di un alto profilo dell’Europa – tanto nel mondo quanto al suo interno – appaia esteso, le sue forme concrete, le sue missions, la sua stessa identità, stentano ancora ad affermarsi in modo chiaro. Per esprimere un giudizio più articolato su questo aspetto, occorre costruire una graduatoria dei diversi items che ci consenta di individuare le aspettative maggiormente sentite dagli intervistati; il grafico seguente – ricavato attraverso l’aggregazione delle prime due modalità – ci consente una prima analisi in questo senso [fig.7]: © Rubbettino 39 Fig. 7: graduatoria delle aspettative sul futuro ruolo politico dell'U.E. Una leadership politica ed economica mondiale Una maggiore autonomia dagli Usa Un aumento di potere politico ed economico Una leadership nei processi di pacificazione mondiale Un ruolo più incisivo di mediazione dei conflitti internazionali Una maggiore attenzione ai problemi della propria sicurezza Una maggiore attenzione al livello di vita delle sue popolazioni 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Dal grafico, appare evidente che le due aspettative più interessanti sono la prima (‘una maggiore attenzione al livello di vita delle sue popolazioni’) e l’ultima (‘una leadership politica ed economica mondiale’); infatti, mentre il consenso espresso nei confronti di una caratterizzazione dell’Unione in senso marcatamente ‘welfarista’ è quasi unanime – come c’era da attendersi – esso scende in modo (relativamente) forte nei riguardi di quell’item che più rimanda ad un ruolo internazionale di tipo ‘realista’. Questo conferma ciò che era emerso in precedenza: la scelta netta degli intervistati a favore di un ruolo ‘forte’ dell’Europa nella promozione del benessere individuale e sociale; di fronte a questa, qualunque altra esigenza è messa in secondo piano, compresa quella di dare all’Unione un ruolo più incisivo nell’arena internazionale. Tuttavia, se messe di fronte ad una scelta in merito, le persone sembrano optare per una caratterizzazione ideale e pacifista dell’Europa e molto meno per un ‘profilo da potenza’. Anzi, si può affermare che il ruolo (interno) welfarista sia simmetrico a quest’ultimo ruolo esterno. L’idea che ne deriva, è quella di un’Europa impegnata su due fronti strettamente legati, portatrice di pace e benessere sia al suo interno che all’esterno, quasi che la distanza percepita nei confronti delle sue istituzioni le attribuiscano una sorta di carisma particolare. In sostanza, in uno sforzo di sintesi teorica, è possibile affermare che a fronte di una situazione quale quella della società italiana per40 © Rubbettino corsa da molteplici tensioni ed insicurezze l’intervento dall’esterno, dall’alto, venga non solo percepito con grande favore ma addirittura auspicato come necessario; una tale situazione sembra perfettamente in linea con una cultura politica fortemente statalista ed interventista, nel cui ambito la realizzazione della propria soggettività, non sembra essere una condizione da difendere in opposizione allo Stato, ma da realizzare grazie ad esso. In questo quadro, il senso della distanza e dalla lontananza delle istituzioni europee, anziché chiudere gli spazi dell’intervento e dell’ampliamento dei loro poteri li apre, nell’auspicio che un nuovo Stato sociale, più forte perché esterno e transnazionale, possa essere realizzato; in questo senso allora, l’Europa sembra legittimarsi proprio sulla base della sua funzionalità e strumentalità. Le politiche istituzionali Se le analisi precedenti ci hanno permesso di ricostruire l’orizzonte di aspettative degli intervistati sulle policy che l’Unione è chiamata a porre in essere e sul suo ruolo politico futuro, quella sulle politiche istituzionali ci consente di ricostruire le specifiche aspettative sul processo di integrazione europeo nel campo della sicurezza interna ed esterna. L’opinione sulle politiche istituzionali è stata quindi rilevata attraverso il quesito: ‘rispetto alle seguenti affermazioni può indicarci quanto si trova d’accordo?’; seguiva poi una lista di quattro politiche istituzionali. Mentre le prime tre (‘L’U.E. dovrebbe avere una politica estera comune’, ‘L’U.E. dovrebbe avere una politica comune di sicurezza e difesa’, ‘L’U.E. dovrebbe avere una sola Forza Armata’) costituiscono il secondo pilastro di Maastricht – relativo alla cooperazione nel campo della sicurezza esterna – la quarta (‘L’U.E. dovrebbe avere una politica comune di sicurezza interna e giustizia’) concerne il terzo pilastro, relativo alla cooperazione nel campo della giustizia e sicurezza pubblica. Per la prima e la seconda politica istituzionale (‘L’U.E. dovrebbe avere una politica estera comune’ e ‘L’U.E. dovrebbe avere una politica comune di sicurezza e difesa’) si è verificata una netta polarizzazione verso il valore ‘totalmente d’accordo’, rispettivamente pari al 55% e al 60,1%; questo sembra indicare con chiarezza che l’esigenza d’integrazione nel campo della sicurezza e difesa, nonché in quello della politica estera, è ampio e diffuso. Da ciò deriva che nell’opinione degli italiani e con una forte trasversalità politica, di genere e d’età, esiste uno stretto legame fra integrazione nel campo della sicurezza e in quello della difesa: l’una sembra sostenere e rafforzare l’altra, coerentemente con la grossa insicurezza che domina nella società italiana. © Rubbettino 41 Per la terza politica (‘L’U.E. dovrebbe avere una sola Forza Armata’) invece, la polarizzazione è stata meno netta; infatti, pur nella prevalenza dei valori ‘totalmente d’accordo’ (30,8%) e ‘parzialmente d’accordo’ (29,9%) – valori che esprimono un giudizio positivo dell’intervistato rispetto all’item proposto – relativamente alta è stata la percentuale dei rispondenti ‘indifferente’ (13,6%), ‘parzialmente in disaccordo’ (12,6%) e ‘totalmente in disaccordo’ (12,6%); questo risultato assume un significato particolare se letto alla luce della composizione per area politica dell’opinione, l’unico fattore che sembra di una qualche rilevanza nella spiegazione del dato relativo a questa domanda. Considerando le modalità aggregate, infatti, è possibile individuare una relativa differenza fra destra e sinistra: mentre le modalità ‘d’accordo’ ed ‘indifferente’ sono formate in prevalenza da intervistati di sinistra – rispettivamente, 39,9% della sinistra contro il 28,7% della destra e 50% della sinistra contro solo il 27,7% della destra – la modalità ‘in disaccordo’ è formata in prevalenza da intervistati di destra – 40% della destra contro il 30% della sinistra – [fig. 8]: Fig. 8: composizione per area politica (destra/sinistra) delle modalità aggregate 50 40 30 Sinistra Destra 20 10 0 D'accordo Indifferente In disaccordo Da questi dati, tenendo conto dei pesi specifici di ogni modalità, si ricava che pur essendoci un ‘accordo’ politicamente trasversale fra destra e sinistra sulla necessità di avere un’unica FF.AA., sono presenti all’interno di ciascuna area, delle minoranze d’opinione che problematizzano questa politica istituzionale. 42 © Rubbettino Nella sinistra, il gruppo di minoranza risulta essere composto in prevalenza da intervistati che si dichiarano indifferenti rispetto alla costruzione di un’unica FF.AA.; nella destra invece, tale gruppo è composto in larga prevalenza da intervistati che si dichiarano in disaccordo. Questi risultati possono essere spiegati se si fa riferimento al più alto ‘rango ideologico’ – cioè come segno della propria identità politica – che la sinistra attribuisce alla costruzione europea e alla maggiore diffidenza della destra in materia. Di conseguenza, anche quando si verifica da parte di specifici gruppi interni alle due aree la problematizzazione di una politica di rafforzamento dell’integrazione europea, questa viene mediata dal corrispondete quadro di riferimento: il giudizio anche critico della sinistra allora, tende ad essere in generale più benevolo di quello della destra. Un altro importante elemento da tenere presente è la maggior diffidenza che la sinistra, rispetto alla destra, sembra nutrire nei confronti delle FF.AA. italiane; questo fatto, come dimostrano anche altri risultati, ha un grande peso sulla strutturazione dell’opinione in merito alla costruzione della FF.AA. europea: i significati negativi che la sinistra tende ad attribuire più della destra al mondo militare italiano, vengono completamente ribaltati in una dimensione europea; al contrario, per la destra, più nazionalista (lato sensu) e tradizionalista della sinistra, la costruzione di una FF.AA. europea, sembra comportare la perdita di un’indispensabile pezzo di sovranità nazionale. Se poi si fa riferimento ai commenti degli intervistati, questa visione risulta arricchita di significato: per la sinistra, infatti, lo strumento militare europeo viene spesso interpretato come un passo indispensabile per realizzare una sorta d’affrancamento della tutela americana, sebbene raramente una tale posizione scivoli in un anti-atlantismo radicale ed estremo; per la destra invece, abbastanza ampia si dimostra la fascia di intervistati che concepiscono lo strumento militare europeo come semplice mezzo per rafforzare la sicurezza italiana. Infine, passiamo ad analizzare la quarta politica (‘L’U.E. dovrebbe avere una politica comune di sicurezza interna e giustizia’); qui la polarizzazione è stata meno netta rispetto ai dati relativi alle prime due; infatti, pur nella prevalenza dei valori ‘totalmente d’accordo’, con il 39%, e ‘parzialmente d’accordo’, con il 36,9%, relativamente più alto appare il valore della modalità ‘parzialmente in disaccordo’ con il 9,9% [fig. 32]. Se confrontiamo questi dati con quelli relativi alla seconda politica (‘L’U.E. dovrebbe avere una politica comune di sicurezza e difesa’) risulta che, in generale, mentre l’integrazione fra sicurezza e difesa viene concepita come logica e conseguente, entro certi limiti, maggiore sembra la problematizzazione del legame fra integrazione nel campo della sicurezza ed in quello della giustizia: ciò indica che la domanda specifica dei cittadini si rivol© Rubbettino 43 ge verso un completamento parallelo nell’integrazione delle politiche di sicurezza piuttosto che su un loro arricchimento mediante l’integrazione nel campo della giustizia. L’enfasi, quindi, sta prevalentemente sul momento esecutivo, a discapito della ‘chiusura istituzionale’ del sistema. Alla luce di questi dati, appare fondamentale prendere in considerazione gli aspetti decisionali relativi alle politiche di sicurezza e difesa. Le decisioni relative alla politica di sicurezza e difesa Con la domanda ‘Secondo lei, le decisioni riguardo la politica di sicurezza e difesa Europea dovrebbero essere prese da’ volevamo individuare il meccanismo che nell’opinione degli italiani dovrebbe essere adottato nella presa delle decisioni concernenti la sicurezza e difesa europea. Ogni meccanismo decisionale proposto, sottende una diversa visione istituzionale: • il primo (‘un voto a maggioranza degli stati membri dell’U.E.’) veicola una visione confederale, dato che l’enfasi è qui sui singoli Stati, mentre le istituzioni europee sono sullo sfondo; • Il secondo (‘un voto a maggioranza del consiglio dell’U.E.’) veicola una visione federale, dato che l’enfasi è qui su una istituzione comunitaria, mentre gli Stati sono sullo sfondo; • Il terzo (‘NATO’) veicola una visione atlantista, che esclude alcuna possibilità per l’Europa di intraprendere un’autonoma politica di sicurezza e difesa al di fuori del consolidato quadro del patto atlantico; • Il quarto (‘Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite’) veicola una visione ‘universalista’, che sottende l’auspicio che le questioni di sicurezza e difesa vengano affrontate al livello di ONU; questa alternativa ‘roosveltiana’ sottende una forte carica utopica, e cioè che attraverso il coinvolgimento di tutti – in particolare delle maggiori potenze – si possa realizzare una sorta di kantiana ‘pace perpetua’. I risultati hanno evidenziato la prevalenza del primo meccanismo (‘un voto a maggioranza degli stati membri dell’U.E.’) con il 51,5% delle risposte, seguito dal secondo (‘un voto a maggioranza del Consiglio dell’U.E.’) con il 26,4% e, dal quarto (‘Consiglio di sicurezza dell’O.N.U.’) con ben il 10,6%; ultima la ‘NATO’, con solo il 2,9%. La visione confederale allora, sembra prevalere sulle altre, sebbene non in maniera netta; estremamente interessanti sono poi i dati relativi alla visione ‘atlantista’ – inaspettatamente basso – e a quella ‘universalista’ – inaspettatamente alto. 44 © Rubbettino In generale, risulta affermata la coscienza di un’Europa che deve seguire da sé ed in piena autonomia, la propria politica di sicurezza e difesa, sebbene le concrete modalità mediante le quali questo debba avvenire, non sono condivise da tutti; in particolare, attualmente, risulta maggioritaria l’opzione ‘confederale’. La soluzione ‘atlantista’ invece – nonostante la presenza ultra decennale della NATO – risulta dotata di uno scarsissimo consenso. Ciò, probabilmente, indica un diffuso bisogno di superamento degli attuali meccanismi di gestione della sicurezza in Europa. Così, l’unica alternativa ad una gestione autonoma della politica di sicurezza e difesa da parte dell’Europa, sembra essere quella ‘universalista’, con il ricorso al consiglio di sicurezza dell’ONU. Questi dati, risultano arricchiti nel loro significato, dall’analisi della composizione per sesso delle tre modalità più scelte, in un quadro ove le differenziazioni politiche sono poco significative; mentre, infatti, le visioni ‘confederale’ e ‘federale’ risultano scelte quasi equamente dagli uomini e dalle donne, la visione ‘universalista’ risulta scelta in ampia misura (60%) dalle donne [fig. 9]: Fig. 9: composizione per sesso Consiglio di sicurezza ONU Un voto a maggioranza del consiglio Femmine Maschi Un voto a maggioranza delgi Stati degli 0 10 20 30 40 50 60 70 Questo dato ci consente di dire che le donne risultano portatrici di una cultura più universalista nel modo di affrontare le questioni della sicurezza e difesa; questo dato, peraltro, risulta perfettamente coerente con il senso di appartenenza al ‘mondo’ che assume proprio connotazioni di genere. Le decisioni sull’invio delle truppe europee all’estero Tramite la domanda ‘Secondo lei, le decisioni sull’invio delle truppe europee all’estero dovrebbero essere prese da’ – simile dalla precedente nella formulazione, ma diversa nell’oggetto – volevamo individuare il meccanismo che nell’opinione degli italiani dovrebbe essere adottato per l’invio fuori area delle truppe europee. © Rubbettino 45 Ciascuna delle tre modalità proposte, prevede un diverso grado e tipo di istituzionalizzazione e rinuncia ad una piena sovranità statale: a) La prima modalità (‘i governi nazionali secondo le loro leggi’) sottende un grado molto basso di istituzionalizzazione ed un alta quota di sovranità nazionale, e si potrebbe definire “pre-istituzionale”; in questo assetto, la responsabilità della politica in questione è tutta dei governi nazionali, che agiscono ciascuno secondo il proprio interesse e al di fuori di qualunque visione condivisa. Ogni collaborazione quindi, è affidata alla volontà delle parti ed è contingente. b) La seconda modalità (‘gli Stati membri europei con voto unanime’) sottende invece un grado intermedio di istituzionalizzazazione e si potrebbe definire “istituzionale debole”; in questo assetto, i governi nazionali debbono confrontarsi fra loro per prendere una decisione nell’ambito di un consesso stabile. Tuttavia, il diritto di veto di cui ciascuno dispone fa sì che gli Stati in quanto tali, giochino sempre un ruolo fondamentale: l’istituzione allora, è un semplice “contesto obbligato” nel quale le decisioni debbono essere prese, ma le parti continuano a prevalere sul tutto. c) La terza modalità (‘gli Stati membri europei con voto a maggioranza’) sottende invece un alto grado di istituzionalizzazione e si potrebbe definire “istituzionale forte”; come nel meccanismo precedente, le decisioni debbono essere prese in un consesso stabile, ma in questo caso, tutti si impegnano a rispettare le decisioni della maggioranza. L’istituzione allora, non è solo contesto ma fonte stessa della legittimazione della decisione: il tutto in questo caso, prevale sulle singole parti, così come avviene nell’ambito dei moderni parlamenti democratici. I risultati, hanno evidenziato una certa dispersione degli intervistati nelle tre modalità proposte; il terzo meccanismo (‘gli Stati membri europei con voto a maggioranza’) ha ottenuto la maggioranza relativa con il 46%, seguito dal secondo (‘gli Stati membri europei con voto unanime’) con il 33,3% e dal primo (‘i governi nazionali secondo le loro leggi’) con il 12,8%. Come deve essere interpretato questo risultato? Sebbene quella che abbiamo definito visione istituzionale forte prevalga, la somma delle altre due alternative dà un risultato esattamente eguale (46,1%) a questa; ne consegue che sulla tematica dell’invio delle truppe europee in missioni all’estero – che implica il rischio di perdere vite umane e comporta precise scelte nel perseguimento degli interessi nazionali ed europei – l’opinione sembra spaccata fra chi è favorevole ad un multilateralismo istituzionale compiuto e chi è contrario, sebbene per diversi motivi. Mentre non significativi appaiono i dati relativi all’età ed all’area politica, estremamente interessante risulta quello relativo al sesso; decisa, infatti, è la ‘femminilizzazione’ della dimensione 46 © Rubbettino pre-istituzionale (‘i governi nazionali secondo le loro leggi’) con il 60% di donne ed il 40% di uomini, e una più contenuta ‘maschilizzazione’ di quella istituzionale forte (‘gli Stati membri europei con voto a maggioranza’) con il 53% di uomini ed il 47% di donne; l’andamento generale allora, indica un aumento (tendenziale) della quota di donne in ciascuna modalità mano a mano che ci si sposta dalla soluzione ‘istituzionale forte’ a quella ‘pre istituzionale’, ed un andamento contrario per gli uomini [fig. 10]: Fig. 10: composizione per sesso Voto a maggioranza degli Stati UE Voto unanime degli stati UE Governi nazionali secondo le loro leggi 0 10 20 30 40 Maschi 50 60 70 80 90 100 Femmine Questo risultato, in parte stridente con quelle relativo alla precedente domanda, può essere spiegato se si fa riferimento anche ai risultati dell’analisi qualitativa sui commenti degli intervistati; in particolare, su un tema quale quello dell’invio di truppe in missioni all’estero – che può comportare la perdita di vite umane – le donne sembrano assegnare un maggior peso agli Stati nazionali o comunque alle istituzioni più vicine e controllabili, in virtù di una sorta di ruolo tradizionale rispetto al mondo militare, che ha visto la donna, madre, moglie o figlia in attesa del ritorno ‘dell’uomo dal fronte’. Decisioni e visioni istituzionali Da un punto di vista più generale, i risultati relativi a queste due domande, sembrano abbastanza coerenti con quanto emerso precedentemente; in particolare, se viene ribadita l’esigenza per l’Europa di dotarsi di autonomi organi di gestione delle politiche di sicurezza e difesa, il ruolo degli Stati © Rubbettino 47 continua ad essere considerato importante; così, quando le decisioni riguardano l’impiego di soldati, si tende ad accentuare il peso e l’autonomia del singolo Stato nazionale nel processo decisionale: in quest’ottica di maggiore responsabilizzazione e controllo, si muove in particolare l’opinione delle donne. Tutto ciò sembra aprire la strada a soluzioni istituzionali di tipo ‘confederali’, ispirate a criteri di mediazione fra la dimensione nazionale e quella sovranazionale. In questo quadro, la vera alternativa all’integrazione europea nel campo della sicurezza e difesa, viene considerata l’ONU piuttosto che la NATO; le donne, ancora una volta, sembrano portatrici di questa alternativa ‘universalista’. Le metafore dell’Europa: l’emergere del cosmopolitismo La metafora è una costrutto olistico che in sé, contiene la rappresentazione di un certo oggetto colto al livello immediato, totale ed emozionale. Nella metafora, gli attori sociali proiettano i propri desideri e le proprie aspettative ad un livello pre-razionale e inconscio, combinando elementi percettivi ed immaginativi. In quanto dotate di queste caratteristiche, le metafore sembrano costituire un valido punto di sintesi sul modo in cui l’Europa, complessivamente intesa, viene vissuta. Il quesito ‘Se pensa all’Unione Europea quale delle seguenti immagini userebbe per raffigurarla?’ intendeva rilevare proprio quest’aspetto. Da un punto di vista metodologico, le metafore proposte agli intervistati sono state individuate attraverso dei focus group effettuati in sede di preparazione del questionario, mentre il loro significato specifico è risultato dall’analisi svolta sulle risposte fornite alla domanda (aperta) sul perché gli intervistati avessero scelto proprio quell’immagine. Facendo riferimento a tali dati, le metafore risultano dividersi in due categorie: le immagini che rimandano alla pluralità e alla molteplicità (immagini a struttura plurale) e le immagini che rimandano all’unicità e all’unitarietà (immagini a struttura unitaria). Fanno parte della prima categoria tre metafore: ‘la città caotica e trafficata’, ‘la piazza dove i cittadini si incontrano e discutono’ e ‘la sfera di mille colori’; fanno invece parte della seconda le restanti tre: ‘un castello misterioso’, ‘un computer potente e rapido’ e ‘una torre su una collina’. Cominciando dal primo gruppo, si può dire che l’immagine relativa alla ‘città’, sia portatrice di un senso di disordine e di affollamento. L’accento è sulla pluralità dei soggetti, intesi come indistinti e forse minacciosi. 48 © Rubbettino L’immagine della ‘piazza’, invece, veicola significati partecipativi, con un evidente accento sull’incontro ed il confronto fra una pluralità di soggetti diversi; in questa immagine l’enfasi è sul dialogo come tale e non sul suo risultato, evidentemente aperto e non scontato. L’immagine, della ‘sfera’, infine, veicola un senso della differenza culturale ricomposta nell’unità; ancora una volta, l’accento cade sulla pluralità, intesa però come diversità delle persone e delle culture. Per quanto riguarda la seconda categoria, si può dire che l’immagine relativa al ‘castello’ sia portatrice di un senso di chiusura e di inquietudine di fronte a qualcosa che si può osservare solo superficialmente. Il castello misterioso quindi, rimanda all’idea dell’oggetto che incuriosisce e affascina, respinge e attira. L’immagine del ‘computer’ invece, veicola l’idea dell’efficienza, della rapidità e dell’ordine, ma anche della fredda distanza che una macchina, per quanto perfetta, sempre ispira. Infine, l’immagine della ‘torre’ rimanda al senso della distanza e della lontananza fine a se stessa, cioè che non attira ma respinge. I risultati hanno evidenziato una certa dispersione delle risposte, pur con la prevalenza della quinta metafora (‘una piazza dove i cittadini si incontrano e discutono’) con il 35,6% delle preferenze; seguono poi, la seconda (‘una città caotica e trafficata’) e la sesta metafora (‘una sfera di mille colori’), rispettivamente al 19% e 17,3%; molto più bassi i valori relativi alla prima (‘un castello misterioso’) e alla quarta metafora (‘un computer potente e rapido’), rispettivamente al 8,8% e al 7% [fig. 11]: Fig. 11: metafora dell’Europa Torre Computer Castello Sfera Piazza Città 0 5 10 15 20 25 30 35 40 Sulla base di questi dati, è allora possibile affermare che: © Rubbettino 49 • nessuna singola metafora predomina sulle altre; in questo panorama comunque, il gruppo delle immagini plurali risulta maggioritario. Ciò indica una diffusa percezione dell’U.E. come un ‘crogiolo di differenze’ che interagiscono fra loro senza però confondersi (mantenimento della propria identità); un tale modo di vedere l’Europa ribadisce la maggiore importanza che gli intervistati danno ad altre collettività come gruppi di riferimento e di appartenenza politico-culturali (patrie), primo fra tutti l’Italia. Per meglio comprendere ed interpretare questi risultati occorre metterli in relazione con i fattori socio-politici; il più rilevante in questo caso, è l’area politica – da cui cominceremo l’analisi – anche se il sesso e la classe d’età, risultano particolarmente importanti per alcune specifiche immagini. Cominciando dalla composizione per principali aree politiche (sinistra, destra, nessuna appartenenza politica) delle immagini plurali, si può affermare che nella ‘sfera’ e nella ‘città’ predominante sia la presenza della sinistra – con, rispettivamente, il 47,7% ed il 45,2%; notevole è nella composizione per area politica della ‘sfera’, anche la presenza della area ‘nessuna appartenenza politica’, con il 20%. Nel caso della ‘città’, invece, la presenza della destra tende a salire notevolmente e ad attestarsi su valori vicini a quelli della sinistra (35,1% della destra contro il 37,7% della sinistra). Passando ad analizzare le immagini unitarie, in queste, al contrario di quelle appena viste, notevole è la presenza della destra; così, nel caso della ‘torre’, abbiamo una presenza della destra che si attesta al 44,4% e nel caso del ‘computer’ al 43,9%; più equa la composizione nel caso del ‘castello’, ove la presenza della destra, comunque maggioritaria, è al 36,2%, quella della sinistra al 26,1% e quella relativa a ‘nessuna area politica’ a ben il 21,7%. Riflettendo sui risultati relativi all’analisi della composizione politica delle immagini, si può affermare che: • due fra le immagini plurali, risultano ‘dominate’ dalla sinistra: ‘la piazza’ e ‘la sfera’; questo rimanda ai significati sottesi a queste immagini: la sinistra tende cioè a vedere nell’Europa un mezzo per comporre positivamente le differenze culturali e storiche, ma anche un modo per allargare la cittadinanza. La terza immagine plurale invece (‘la città’), risulta composta quasi equamente, dalla destra e dalla sinistra; questo fatto ci induce a pensare che un certo scetticismo verso l’Europa sia diffuso trasversalmente nella società; la sinistra allora risulta divisa fra una componente largamente maggioritaria di individui che guardano all’Europa in termini positivi ed una parte, minoritaria, che è insoddisfatta. • La destra è largamente maggioritaria nelle immagini unitarie; in esse l’enfasi è sul tutto piuttosto che sulle singole parti. I significati veicolati da que- 50 © Rubbettino ste immagini sono molteplici, ma tutti esprimono un senso di distanza e di disagio verso l’Europa. Questo risultato riguardante l’area politica, è arricchito nel suo significato dalle indicazioni che provengono dall’analisi dei dati riguardanti la composizione per sesso ed età delle immagini proposte; in particolare è soprattutto nell’area politica della sinistra che sembrano intervenire significativamente questi fattori. Per quanto concerne il sesso infatti, mentre in quasi tutte le immagini vi è un certo equilibrio fra uomini e donne, preponderante appare la presenza di quest’ultime nella ‘sfera’ (63%). Un tale dato, indica con chiarezza che la visione dell’U.E. come crogiolo delle differenze e delle identità – veicolata dall’immagine della ‘sfera’ – è appannaggio quasi esclusivo delle donne – in particolare di sinistra –, le quali assegnano quindi, una maggiore importanza degli uomini alla diversità, all’identità riconoscibile delle parti, alla pluralità delle culture e delle tradizioni che però si ricompongono. L’analisi delle immagini per classi d’età, indica che nel caso della ‘piazza’ e, ancora una volta, della ‘sfera’ – che si ricordi sono immagini prevalentemente di sinistra –, si ha una composizione ‘complementare’: mentre la prima risulta composta per il 55% da intervistati al di sotto dei 40 anni, la seconda è scelta per il 60% da gente sopra i 40 anni; in tutte le altre immagini, è presente invece una composizione abbastanza equilibrata. Questo fatto, indica che la metafora politica e dialogica (‘la piazza’) colpisce molto più l’immaginario di quella generazione vissuta e socializzata negli anni del trionfo della politica partecipativa cioè gli anni sessanta e settanta; al contrario, le generazioni più giovani – vissute e cresciute in un mondo ove la politica e la partecipazione hanno molto meno valore – prediligono una metafora più ‘culturale’ e ‘sociale’ come quella della ‘sfera’; ad una metafora dell’uomo come ‘animale politico’ allora, sembra contrapporsi l’immagine di un uomo ‘animale culturale’. Allo stesso tempo, la contrapposta caratterizzazione ‘anagrafica’ della ‘sfera’ e della ‘piazza’, sembrano ribadire l’incidenza dell’ideologia e della cultura politica nello strutturare le rappresentazioni dell’Europa. A conclusione di questo paragrafo, si può affermare che il senso della distanza e dell’estraneità – più rilevante nella destra – e quello della differenza e del dialogo – più rilevante nella sinistra – sembrano essere i due elementi dominanti dell’immaginario sull’Europa. Volendo estremizzare in uno sforzo di riflessione teorica, è possibile formulare alcune considerazioni. In particolare, il senso della distanza, sembra rimandare ad un’Europa i cui significati politico-ideali sono ancora da ‘scoprire’. In questo senso, la destra © Rubbettino 51 più che la sinistra – come già emerso – sembra trovare difficoltà ad attribuire una valenza progettuale di largo respiro alla costruzione europea; così, la tendenza è quella ad appiattirsi quasi totalmente sulla funzionalità e sulla strumentalità, senza altro orizzonte. Anche la sinistra, come visto nel corso di questo capitolo, condivide una tale visione; ma il porre anche l’accento sugli aspetti di un cosmopolitismo ‘aperto’ – inteso come incontro e dialogo fra le diversità – le conferisce un orizzonte politico-ideale di più ampio respiro. In questo ambito – tenendo in considerazione anche quanto emerso nel paragrafo dedicato alle identità – sembra riscontrarsi il nucleo di quello che Appiah ha definito ‘patriottismo cosmopolita’ cioè un “cosmopolitismo con radici, legato alla sua patria, con le sue particolarità culturali, ma contento della presenza di persone diverse da sé” (cit. in Kaldor, 1999:101). Quanto questi elementi siano frutto del processo di costruzione europeo, degli specifici avvenimenti politici che hanno condotto all’ingresso dell’Italia nell’euro oppure delle caratteristiche delle specifiche culture politiche, è difficile dirlo; certamente, è presumibile che ognuno di questi elementi abbia avuto un peso specifico sulla formazione di questi modi di sentire l’Europa. Ciò che è certo comunque – come sembrano indicare i dati – è che essi non sono affatto consolidati e tipici di un’unica casa politica, né di un unico genere o classe d’età; al contrario, essi risultano alquanto dispersi fra le varie classi e categorie sociali, cosa che induce a pensare che avvenimenti futuri ed orientamenti specifici delle classi di governo e delle élite culturali, possano modificarli. Legittimazione funzionale e coscienza cosmopolita: l’Europa e la politica comune di sicurezza e difesa A conclusione di questo capitolo, si può affermare che due sono i fattori fondamentali attorno ai quali tendono a strutturarsi la percezione dell’Europa e la possibilità-necessità di costruire una politica comune di sicurezza e difesa: la visione funzionale e una coscienza politica cosmopolita; i due fattori sono strettamente legati fra loro e rimandano entrambi all’identità europea degli italiani. In particolare, il primo fattore rinvia alla fondazione stessa dell’azione politica europea, che trova la sua legittimità, il suo prestigio, la sua stessa ragion d’essere nell’utilità direttamente apportata al benessere degli individui; il quadro è quello dell’avente diritto (Burdeau, 1978) che, nell’ambito di una società percorsa da molteplici tensione cerca un quid aggiunto di garanzie e benefici; 52 © Rubbettino egli sembra volere recuperare, in un quadro europeo, ciò che ha perso al livello nazionale, trasportando desideri, inclinazioni e anche specifici retroterra culturali, su base transnazionale: a prevalere nella legittimazione dell’Europa e nella costruzione della sua visione, è dunque una sorta di ‘logica dello specchio’, in cui la situazione italiana viene riflessa in ambito europeo. A queste domande ed esigenze tuttavia, non sembra corrispondere un’eguale richiesta di maggior partecipazione, né un coinvolgimento emotivo verso l’Europa come se questa fosse una ‘nuova patria’: ciò che conta è semplicemente la funzionalità e l’efficacia della sua azione. In quanto strumento allora, l’Europa conta se messa al servizio di valori (etici o politici) ed ideali ‘esterni’ ad essa (pace mondiale), ma non sembra dotata di un valore di per sé: essa si giustifica solo come un mezzo al servizio di finalità ‘eterodirette’ o di collettività più radicate ed emotivamente ‘calde’. Tutto ciò ha notevoli conseguenze per il perseguimento di un’autonoma politica di sicurezza e difesa; infatti, una tale politica sembra possa essere costruita dall’Europa solo in base a riferimenti esterni: come mezzo per meglio garantire la sicurezza (dell’Italia) o per realizzare qualche valore ideale ‘universalistico’. Questa visione sembra coinvolgere un po’ tutti i segmenti, le categorie e le classi sociali. Tuttavia, vi è una differenza fondamentale – e probabilmente peculiare del caso italiano – che passa per il crinale destra/sinistra: mentre nell’ambito della prima, la visione dell’Europa si ferma tendenzialmente a questo ruolo puramente strumentale, nella seconda si intravede anche il nucleo di una tensione ideale all’Europa, sotto forma di una sorta di cosmopolitismo ‘aperto e dall’alto’ (Kaldor, 1999). Questo secondo fattore porta a concepire l’Europa non come una patria in costruzione, ma come uno spazio di differenze culturali in dialogo ed interazione fra loro, una sorta di apertura positiva all’Altro, senza dimenticare la propria specificità. Questa visione tende a sovrapporsi a quella strumentale, dotando l’Europa di un significato – culturale prima che politico – in linea con il modo in cui l’attore sociale individualizzato costruisce e sceglie il proprio grappolo d’identità; in un simile quadro, l’Europa trova posto soprattutto come un’arena di confronto, ove quest’ultimo è giudicato pieno di valore e significato. Tutto ciò ha notevoli conseguenze per il perseguimento di una comune politica di sicurezza e difesa, aprendo lo spazio a soluzioni incrementaliste; infatti, una tale politica sembra potersi costruire solo in base a riferimenti esterni: come mezzo per meglio garantire la sicurezza (dell’Italia) o per realizzare qualche valore ideale ‘universalistico’, ma senza pretendere un’autonoma fondazione. Un interesse europeo da difendere anche con la forza e una politica di sicurezza ‘completa’ e completamente istituzionalizzata non sembra al mo- © Rubbettino 53 mento desiderata, mentre è probabilmente auspicato l’intervento dell’Europa a favore della pace, dello sviluppo e della tutela dei diritti umani nel mondo. Anzi, è questo il ruolo internazionale che le persone sembrano maggiormente auspicare; come tale, esso si caratterizza per le alte finalità politiche e le soluzioni istituzionali e collaborative di ‘mezzo’, tese a coprire solo un settore del complesso ambito della sicurezza; la Forza di Reazione Rapida, concepita proprio per realizzare queste missioni, sembra una di tali soluzioni. Così, specchi quasi fedeli delle evoluzioni in corso e della società italiana, le visioni, le aspettative e le percezioni dell’Europa, sembrano riprodurre al livello di opinione pubblica le soluzioni incrementaliste sin qui adottate nella costruzione dell’Europa. 54 © Rubbettino Capitolo secondo Società del rischio, pace e sicurezza Alessia Zaretti La società del rischio La riflessione sociologica (per es. Bauman, 1999; Beck, 2000; Giddens 1994) ha da tempo individuato il rischio tra gli elementi che in maniera più significativa delineano la fisionomia della società contemporanea. Le nuove minacce, scaturite da profondi cambiamenti a livello internazionale e generate da un complesso di fattori politici, economici, tecnologici, sociali e ambientali non sono più riconducibili ad un solo ‘grande nemico’, ma si dispiegano in maniera diffusa, pervasiva, orizzontale, alterando la percezione stessa del futuro e influenzando sensibilmente le strategie di azione. Ormai è da più parti riconosciuto che gli Stati e i loro cittadini si devono confrontare con un ventaglio molto ampio di pericoli: l’inquinamento ambientale, l’esaurimento delle risorse naturali, le epidemie, l’alterazione nel ciclo di produzione degli alimenti rappresentano rischi globali al pari dei conflitti armati, del terrorismo e della criminalità internazionali, della proliferazione delle armi nucleari, chimiche e batteriologiche, della precarietà economica e delle migrazioni incontrollate. Gli anni che hanno seguito la ‘caduta del muro’ hanno rivelato che le aspettative di un lungo periodo di pace e di stabilità sono state totalmente disattese; infatti la rottura degli equilibri che hanno caratterizzato l’arco di tempo che va dal secondo dopoguerra al ‘crollo’ dell’impero sovietico ha dato seguito a molteplici turbolenze, a rivendicazioni di natura diversa, a crisi dai molteplici aspetti. Alla cesura storica rappresentata dal crollo dell’ordine bipolare se ne è poi sommata un’ulteriore – costituita dagli eventi che hanno seguito l’11 settembre – che ha incrementato le condizioni di incertezza e di ambiguità nel sistema internazionale e in quello interno. In risposta a turbolenze di dimensioni globali, oggi ci si sta muovendo da un tipo di difesa statico, incentrato su alleanze militari in vista di una minaccia esterna facilmente individuabile e ‘misurabile’, verso un sistema più dinamico fondato sul principio © Rubbettino 55 della sicurezza collettiva. Al momento il disegno della sicurezza internazionale è assai complesso e risente di molteplici repentini mutamenti alcuni già avvenuti altri ancora in fieri. La ‘minaccia asimmetrica’ – che è tipica dei nostri giorni – è quella che non può essere valutata solo in base ai reali danni che potrebbe produrre, ma considerando anche l’impatto, cioè la risonanza, che può avere sulle valutazioni e sulle percezioni riguardo la sicurezza, la stabilità e il benessere delle popolazioni. Infatti la percezione della sicurezza, dal momento in cui tende a tradursi in rappresentazioni, non si risolve in un mero riflesso soggettivo di una realtà esterna, ma risulta ‘costruita’ socialmente in un contesto che vede le informazioni e la comunicazioni svolgere ai vari livelli un ruolo fondamentale. La leadership politica innanzitutto tende a definire che cosa significhi esattamente essere sicuri, ponendo l’accento sulle diverse issues interne e internazionali – per esempio la lotta alla criminalità, la difesa del territorio, la riduzione della disoccupazione, la lotta al terrorismo; i mass media a loro volta contribuiscono alla definizione dell’ ‘agenda dei rischi’ sia per la popolazione, sia nei riguardi del sistema politico; infine le informazioni che i cittadini ricevono – e che ricercano – trovano nelle comunicazioni interpersonali il luogo in cui le percezioni, le opinioni e le valutazioni si assestano, si definiscono e si compongono in rappresentazioni ed immagini coerenti. Il processo ovviamente non è lineare, né unidirezionale, ma presenta un andamento circolare o ciclico; è soggetto a pause, interruzioni, rapidi sovvertimenti, accelerazioni, crisi. La dimensione mediatica delle minacce e delle politiche per contrastarle assume, a sua volta, un rilievo di notevole importanza. Minacce e rischi per la sicurezza: le opinioni rilevate Nel disegno della ricerca la percezione delle minacce, e del loro livello di pericolosità, è stata considerata un importante elemento in quanto contribuisce alla definizione della situazione di vita delle popolazioni in termini di stabilità, rischi, benessere; la sua rilevazione e la sua adeguata analisi costituiscono, a loro volta, un presupposto indispensabile per la comprensione delle diverse opinioni rispetto alle strategie utilizzate o utilizzabili per contrastarle e ai mezzi (compresi, ovviamente, quelli militari) da impiegare a tal fine. Le idee che gli individui si fanno dei rischi e delle minacce che caratterizzano la loro vita quotidiana rappresentano inoltre una componente fondamentale del sistema di orientamento e di azione. Giddens (1994), per esempio, individua quattro atteggiamenti di base come risposta individuale ai rischi che sfuggo- 56 © Rubbettino no non solo al controllo dei singoli, ma anche a quello degli Stati e delle organizzazioni internazionali: l’accettazione pragmatica (cioè la concentrazione dell’attenzione sui problemi e sugli impegni quotidiani, in una sorta di rimozione dell’ansia), l’ottimismo sostenuto (cioè la perdurante fede nelle capacità della ragione e della scienza di offrire risorse di sicurezza), il pessimismo cinico (cioè un modo di affrontare le ansie basato sull’umorismo, unito ad un atteggiamento da carpe diem, o al tedio della vita) e l’impegno radicale (cioè una mobilitazione di protesta contro le fonti dei pericoli). Si tratta ovviamente di quattro strategie che nella realtà si possono presentare non in maniera antagonistica, nel senso che a seconda delle contingenze, delle tipologie dei rischi e della situazione personale, l’individuo può attivare o l’una o l’altra. Nella nostra ricerca la rilevazione della percezione/valutazione delle minacce alla sicurezza è stata affidata alla domanda ‘Rispetto alle seguenti minacce alla sicurezza può indicarci la sua opinione riguardo il loro livello di pericolo?’ costruita su uno spettro assai ampio e articolato di pericoli, individuati sulla base delle più recenti indicazioni in argomento dei documenti internazionali e della letteratura scientifica. La rilevazione ha riguardato le tradizionali dimensioni dei pericoli bellici provenienti da nemici esterni e quelle più recenti attribuibili al terrorismo e alla proliferazione delle armi di distruzione di massa, ai problemi legati alla criminalità e alle migrazioni incontrollate, ma anche ai rischi ecologici, a quelli alimentari, alle epidemie, agli incidenti ‘nucleari’, alle crisi economiche e così via. Il fine era quello di ottenere una ‘mappa’ delle preoccupazioni degli Italiani, con la relativa intensità e gravità attribuite. Solo con un’attenzione al loro insieme è possibile rilevare da una parte la percezione collettiva del livello di sicurezza e dall’altra, attraverso l’indicazione dei livelli di rischio dei diversi pericoli, individuare i più temuti. Questa prima analisi rappresenta un punto di partenza irrinunciabile per la comprensione delle opinioni e degli atteggiamenti nei riguardi delle politiche di sicurezza e difesa e delle relazioni fiduciarie verso le istituzioni relative. La domanda è stata costruita in modo da ottenere un’indicazione del grado di pericolosità attribuita ai diversi rischi e minacce, prevedendo una misurazione scalare basata sulla richiesta di posizionarsi lungo una scala di cinque livelli articolata dal ‘molto alto’ al ‘molto basso’. Le risposte nel loro complesso hanno innanzitutto evidenziato un profondo e diffuso senso di pericolo: solo per quanto riguarda la possibilità di una guerra convenzionale in Europa l’opinione che il rischio sia ‘molto alto’ è sceso sotto il 10% (precisamente l’8%) per raggiungere però il 30% cumulando le indicazioni ‘alto’ e ‘molto alto’. La risposta in un certo senso potrebbe stupire se si pensa alla diffusa e persistente conflittualità nei Balcani. È probabi- © Rubbettino 57 le però che gli intervistati nel dare questa risposta, si siano indirizzati prevalentemente ad una idea di Europa come Comunità e non l’abbiano intesa in senso geografico, oppure che non abbiano considerato – e a ragione – i conflitti interni agli Stati della ex Jugoslavia guerre in senso tradizionale. Venendo ai rischi che gli Italiani temono di più, al primo posto troviamo la ‘minaccia asimmetrica’ per eccellenza, l’attacco terroristico. Questo rischio è considerato ‘molto alto’ per il 60,1% e ‘alto’ per il 27,5%, mentre l’eventualità che nel nostro paese si verifichi un simile evento è ritenuto bassa solo per il 2,5% e molto bassa dallo 0,3%. Il terrorismo internazionale e transnazionale, nelle sue più recenti espressioni, preoccupa per l’assoluta novità della minaccia – che ne rende difficile la comprensione all’interno degli schemi usuali di riferimento anche per una popolazione che per decenni si è confrontata con problemi interni di eversione terroristica – e per la vertigine che produce il suo senso profondo di ‘guerra’ di individui contro individui. Le indicazioni di questo item sono fortemente indicative di come l’idea dell’incombenza di un pericolo venga socialmente costruita in un processo complesso in cui paradossalmente le stesse misure di prevenzione, come per esempio quelle contro il terrorismo o le esercitazioni per contrastare le armi di distruzione di massa, e gli eventuali successi delle forze dell’ordine (si pensi allo smantellamento di una rete terroristica) entrando nel circuito amplificativo dei media diventano indicatori di rischi. Infatti, secondo il noto paradosso dell’assicurazione-eccitazione (Otway e Wynne 1989), si genera abitualmente una contraddizione tra la necessità di comunicare l’efficacia e l’efficienza dei sistemi di sicurezza e il messaggio che richiama l’attenzione e rende palese il rischio. Quanto più le contromisure appaiono rilevanti, tanto più il rischio è percepito elevato dalla collettività. Il terrorismo si conferma come minaccia asimmetrica per eccellenza nella misura in cui nella relativa percezione di pericolosità entrano componenti legate alla spettacolarità dell’evento e alla relativa divulgazione mediatica, in un processo in cui il timore ha un effetto moltiplicatore sulla valutazione delle probabilità di accadimento del fatto. L’asimmetricità entra anche nella definizione del rischio, in cui elementi proiettivi di timori ne possono alterare una valutazione più realistica. Continuando nell’analisi dei dati, nella graduatoria della pericolosità dei rischi, seguono la proliferazione di armi nucleari, batteriologiche e chimiche (49,8% di livello di pericolo ‘molto alto’, 34,3% ‘alto’) e i disastri ambientali (49,4% e 35,9%). Si tratta di una tipologia di rischi molto diversi tra loro, ma accomunabili per la caratteristica di apparire subdoli, difficili da individuare preventivamente e assolutamente incontrollabili da parte dei singoli cittadini. 58 © Rubbettino Essi hanno conosciuto nell’ultimo decennio un incremento di pericolosità. La prima minaccia si è notevolmente intensificata sia per la divisione dell’arsenale strategico termonucleare dell’ex Unione Sovietica, sia per lo sviluppo tecnologico che facilita l’accesso alla produzione e al possesso di armi batteriologiche e chimiche anche a piccoli gruppi criminali; valga per tutti il caso della setta giapponese Aum Shinrikyo (Maniscalco, 1998). I disastri ambientali, frutto di conseguenze devastanti dell’industrializzazione e della modernizzazione, minacciano e degradano le basi naturali della vita; secondo gli intervistati essi accadono con sempre maggiore frequenza e stanno rendendo il mondo un posto sempre meno sicuro. Entrambi i tipi di rischio si presentano legati alla conoscenza scientifica e alla relativa razionalità, ne sono ‘effetti collaterali’; sono quindi molto ansiogeni dal momento che mettono in discussione uno dei pilastri della modernità: la fiducia nella scienza. È probabile che questa loro caratteristica abbia influenzato negli intervistati, come già nel caso del terrorismo, la relativa percezione di elevatezza nel rischio. Al contrario la tipologia delle minacce militari tradizionali, rappresentate da tre tipi di conflitti armati che direttamente o indirettamente potrebbero interessare il nostro paese, hanno fatto registrare indicazioni di livelli di rischiosità più bassi. Di una guerra convenzionale in Europa si è già detto, mentre le risposte relative ad una guerra mondiale hanno fatto registrare il 22% di possibilità molto alte e il 15,9% alte; il conflitto nucleare fa crescere le preoccupazioni: il 39,8% ritiene il rischio relativo ‘molto alto’ e il 20,1% ‘alto’. Il fantasma dell’olocausto nucleare aleggia ancora nell’immaginario collettivo della maggioranza degli Italiani; è più presente nelle fasce di età più avanzate, ma è comunque rilevante anche per i più giovani. Rispetto agli incidenti, le centrali nucleari sono considerate più a rischio delle armi; infatti per il lancio accidentale di un missile nucleare il 21,3% degli intervistati ritiene ‘molto alto’ il livello di rischio e il 19,9% ‘alto’, a fronte di rispettivamente 26,6% e 29,4% per gli incidenti in centrali nucleari. Il ricordo di Chernobyl ha lasciato un segno indelebile nella memoria collettiva. Nel dopo ‘guerra fredda’ la minaccia militare nel suo complesso è divenuta quindi meno diretta e più vaga, mentre pericoli diversi si sono affacciati all’orizzonte. La democrazia non appare più sfidata dal socialismo reale, ma messa invece alla prova da una serie di rischi complessi e destabilizzanti a più livelli. I nuovi conflitti intrastatali, per esempio, indirizzano la violenza contro le popolazioni civili con il fine di un loro sradicamento dal territorio; ne derivano flussi migratori internazionali in grado di destabilizzare intere regioni. La coscienza collettiva sembra registrare puntualmente questo cambiamento nelle dinamiche mondiali: infatti le migrazioni non controllate sono considerate © Rubbettino 59 un pericolo ‘molto alto’ per il 33,4% e ‘alto’ per 33,6%; si teme che possano alterare il tessuto socioeconomico e produrre un ‘collasso’ nei servizi. A sua volta anche il crimine organizzato preoccupa notevolmente gli intervistati: il 43,6% lo considera un pericolo ‘molto alto’ e il 41,6% ‘alto’. Frequentemente l’aumento della criminalità viene collegato anche – ma non esclusivamente – a flussi migratori non controllati. È risultata elevata anche la percezione dei rischi alimentari (30,6% ‘molto alto’ e 36,1% ‘alto’) e dei pericoli di epidemie per il 23,8% e il 30,3%; quest’ultimo dato è interessante se si considera la data di svolgimento dell’indagine, cioè l’estate del 2002. Queste ultime tipologie di rischi coinvolgono emotivamente poiché insidiano il cittadino nel suo stesso mondo vitale, mettendo a repentaglio lo svolgersi ordinato della vita sociale e alterandone la qualità. Infine la crisi economica, un pericolo vecchio e nuovo allo stesso tempo, continua a preoccupare gli Italiani, facendo registrare il 25,5% di indicazioni ‘molto alto’ e il 37% di ‘alto’. La figura n. 1 rappresenta sinteticamente la percezione del rischio cumulando le percentuali delle due prime indicazioni. Fig. 1: I timori degli italiani I TIMORI DEGLI ITALIANI Terrorismo Disastri Amb. Criminalità 100 90 Prolif. Armi 80 70 60 50 40 30 20 Rischio Alim. Migrazioni Crisi Econom. Conflitto Nucl. Inc.Centr.Nucl. Epidemie Lancio Missile 10 0 60 Guerra Mondiale Guerra Europea © Rubbettino Riassumendo quindi, la guerra (mondiale e in Europa) e il lancio accidentale di un missile sono considerati con minore frequenza rischi elevati (con meno del 40% degli intervistati che assegna valori ‘molto alto’ e ‘alto’); seguono la guerra nucleare, le epidemie, le migrazioni, il rischio alimentare e la crisi economica (con circa il 60% che assegna ad essi valore ‘alto’ o ‘molto alto’); infine la proliferazione di armi di distruzione di massa, l’attacco terroristico, il crimine organizzato e il disastro ambientale hanno ricevuto valori ‘molto alto’ o ‘alto’ da oltre l’ 80% degli intervistati. In altri termini, la società mondiale del rischio (Beck, 2000) è ben presente nella rappresentazione della realtà degli intervistati che hanno più volte sottolineato nei commenti alle domande del questionario e nei focus group che pressoché tutti i rischi oggi si presentano globali, sia nel senso della loro intensità, tale da minacciare la sopravvivenza stessa del pianeta, sia per la loro ampiezza che tende a coinvolgere un numero sempre maggiore di persone. Genere, età, appartenenza politica e percezione del rischio Se consideriamo la percezione dei rischi e delle minacce rispetto alla dimensione del genere, si rileva che le donne hanno manifestato una percezione più diffusa di pericolosità rispetto a tutto lo spettro dei rischi prospettato, con una maggiore incidenza per le minacce belliche: l’oscillazione rilevata rispetto alla componente maschile del campione è di circa 10 o 15 punti percentuali, come, per esempio, per rispettivamente ‘conflitto nucleare’ (F. 64,7%; M. 54,9%) e ‘guerra mondiale’ (F. 45,5%; M. 30,6%). Le donne quindi sembrano continuare a manifestare – come nel passato – una tendenziale maggiore estraneità nei confronti dello strumento bellico e, forse per questo motivo, a temerne con più frequenza la minaccia. Per i rimanenti rischi, solo l’indicazione ‘disastri ambientali’ presenta un’inversione di tendenza, ma di livello minimo (M. 86,7%; F. 85,3%). Anche la differenziazione in classi di età (suddivisa con a spartiacque i 40 anni) ha fatto registrare qualche significativo scostamento; quanti sono più avanti negli anni si sono manifestati tendenzialmente più sensibili ai rischi che sono in un certo senso più vicini alla vita quotidiana; in special modo sono più frequentemente preoccupati per le epidemie e i rischi alimentari, con rispettivamente il 62,4% e il 74% contro il 49% e il 64,5% dei più giovani. Anche le migrazioni non controllate sono temute maggiormente da chi è avanti negli anni (71%) rispetto ai più giovani (64,5%) forse più socia- © Rubbettino 61 lizzati alla società multietnica. Infine il ‘nucleare’ in ogni suo aspetto (conflitto o incidenti di vario tipo) preoccupa con più frequenza le classi di età più avanzate, con un chiaro effetto di ‘memoria storica’ del nucleare come la ‘minaccia’ per eccellenza. I giovani appaiono percentualmente più ottimisti, tranne che in alcuni casi. Così nella percezione dei rischi di attentati terroristici e della proliferazione delle armi di distruzione di massa, item nei quali superano invece di circa un punto percentuale gli ‘over 40’; inoltre la differenza nelle frequenze aumenta percentualmente quanto più giovane è l’età. Anche rispetto alla percezioni di un più elevato grado di rischio per una guerra in Europa le frequenze dei più giovani superano quelle dei più anziani; in questo caso la differenza è imputabile alla convergenza di più elementi: la diversa valutazione dei conflitti nei Balcani (da alcuni da considerare conflitti europei e da altri no) e la memoria della seconda guerra mondiale che ha agito quale sorta di rimozione nelle fasce di età più avanzate. Rispetto all’area politica è stato rilevato un pessimismo leggermente più diffuso negli intervistati che non si sono riconosciuti in nessuna area e in modo specifico per quei tipi di rischi nettamente imputabili alle disfunzioni istituzionali quali crisi economica, rischio alimentare, epidemie, incidente in una centrale nucleare. La distanza dal mondo politico espressamente dichiarata da questi intervistati appare così collegabile alla sfiducia verso le istituzioni, presumibilmente ritenute espressione di un sistema politico-amministrativo non in grado di rispondere ai bisogni reali dei cittadini. Ancora per le differenze in base all’area politica va segnalato un notevole scarto percentuale tra ‘destra’ e ‘sinistra’ su due importanti dimensioni: quella ‘dell’attacco terroristico’ che vede gli appartenenti alla sinistra percentualmente meno preoccupati, anzi i meno preoccupati in assoluto (comunque con una percentuale rilevante, pari all’81,3%), mentre nella destra l’indicazione sale al 93,6% e quella delle ‘migrazioni non controllate’. In questo caso la differenza è più marcata con il 56,9% della sinistra a fronte del 78,1% della destra. I disastri ambientali sono invece indicati con più frequenza dagli appartenenti all’area di sinistra (89,7% contro l’81,5% per la destra). La criminalità organizzata fa riscontrare percentuali pressoché identiche (86% per la destra e 85,7% per la sinistra). Comunque, al di là delle differenze segnalate, è emersa una fascia notevole di opinione pubblica omogenea, trasversale ai vari schieramenti politici e segnata da una rilevante preoccupazione per la molteplicità e la pericolosità dei rischi che minacciano la società italiana. I risultati ottenuti ci consentono innanzitutto di confermare l’ipotesi di partenza circa la ‘costruzione sociale’ del rischio, il cui profilo si definisce attraverso un 62 © Rubbettino complesso processo all’interno del quale confluiscono memorie e nuove conoscenze, esperienze, informazioni, valori, visioni del mondo e appartenenze politiche; tutti questi elementi si combinano a loro volta con componenti quali l’età e il genere per i chiari effetti dei percorsi di socializzazione differenziati. Inoltre è possibile sottolineare che all’interno del campione esistono degli orientamenti per cui: a) le donne sono percentualmente più pessimiste e più degli uomini temono le minacce belliche, anche le più tradizionali; b) i più giovani sono più sensibili alle minacce asimmetriche (terrorismo internazionale e armi di distruzione di massa) forse anche perché più mediatizzate, più ‘nuove’ e perché, in un certo senso, presuppongono una capacità di concepire con facilità le interdipendenze di una realtà globale; c) i più anziani restano ancorati maggiormente ai contesti di vita quotidiana, al loro habitat più circoscritto; sono più attenti alla qualità della vita e ai rischi che la minacciano; temono inoltre più frequentemente i rischi – bellici e non – legati al nucleare; d) per la destra la società del rischio è più connotata attraverso la minaccia del terrorismo e delle migrazioni non controllate, mentre la sinistra mette i disastri ambientali al primo posto. Entrambe considerano la criminalità organizzata una grave minaccia per lo svolgersi di una serena vita quotidiana per la società italiana. Una possibile tipologia dei rischi A voler tentare una riflessione di approfondimento, va subito detto che la rappresentazione sociale dei rischi che ne emerge è forte e dinamica; essa ci offre un profilo di una società vulnerabile, con una relativa percezione della propria sicurezza come precaria dal momento che si sente permeabile ad una molteplicità di minacce endogene ed esogene, delle quali molte si dispiegano a livello internazionale, come d’altronde è internazionale la società del rischio. Gli Italiani oggi non temono molto i rischi bellici tradizionali (compresi gli incidenti), ma non per questo ritengono il loro habitat sicuro; forte appare la preoccupazione rispetto alle nuove e più subdole minacce socio-politico-culturali ed ambientali – quali il terrorismo, il crimine organizzato, le migrazioni non controllate e i disastri ecologici – che destabilizzano e, portandolo al collasso, possono disintegrare il sistema sociale; subito dopo sono impauriti dagli effetti degenerativi del sistema stesso quali le crisi economiche, gli incidenti ad una centrale nucleare, i rischi alimentari. © Rubbettino 63 La società del rischio elaborata dagli intervistati si organizza intorno a tre tipologie di minacce: i rischi militari di natura più o meno tradizionale, caratterizzati dal nemico visibile e dichiarato, dall’eccezionalità della situazione (la guerra) e dalla sua facile individuazione e due tipici rischi postmoderni, cioè presenti nella quotidianità, inattesi, subdoli, invisibili perché mescolati con il ‘familiare’. Essi operano sia per ‘decomposizione’ o implosione del sistema, sia per aggressioni da parte di forze esterne. I primi – quelli di natura militare tradizionale – fanno meno paura, appaiono più noti e meno probabili e forse più controllabili da parte dei cittadini e delle istituzioni. L’elevata rischiosità attribuita agli altri testimonia, oltre che una sfiducia nelle capacità di prevenzione e di controllo istituzionali, anche la proiezione di quell’immaginario catastrofico serpeggiante nel cuore dell’Occidente, da cui non sono immuni nemmeno i cittadini italiani. Fig. 2: tipologia dei rischi Tipologia dei rischi Rischi bellici Rischi sistemico degenerativi Rischi sistemico disintegrativi Nell’immagine di questa ‘società del rischio’ convergono elementi di esperienza diretta – o quasi –, ma soprattutto proiezioni, timori, immagini della realtà veicolate dai media e definizioni dei rischi prodotte dalla comunicazione pubblica ed istituzionale in un mix difficilmente quantificabile. D’altronde il campione degli intervistati è apparso fortemente esposto ai media – con il 66% circa che vede più di un telegiornale al giorno e con il 24% circa che ne vede uno al giorno – che da una parte contribuiscono fortemente alla costruzione sociale della realtà e dall’altra sono uno dei principali veicoli della comunicazione politica e pubblica. Dai risultati ottenuti il campione mostra un profilo decisamente pessimistico, in un coacervo di preoccupazioni concrete e di ansie enfatizzate da una visione talvolta catastrofica della realtà. Questi risultati rappresentano la dimensione speculare di un grande bisogno di sicurezza personale e sociale. 64 © Rubbettino La ‘sindrome’ delle minacce e i livelli operativi per fronteggiarle A fronte di un siffatto cupo scenario è particolarmente interessante riflettere sui risultati della domanda ‘Rispetto a ciascuno dei seguenti rischi, quale livello operativo considera più importante?’ che per ogni tipologia di rischio/minaccia ha operato un confronto di utilità/efficacia tra l’Italia, l’Europa, la NATO e l’ONU e ha richiesto risposte mutuamente esclusive. Lo scopo evidente è stato rappresentato dall’individuazione del grado di fiducia/affidabilità rispetto alle diverse istanze istituzionali e delle relative tendenze nazionalistiche, regionalistiche (differenziate tra europeiste ed ‘atlantiste’) e universalistiche. A questo è possibile accostare un secondo fine, quello cioè di risalire alle caratteristiche che vengono attribuite al campo istituzionale di riferimento per ogni tipologia di rischio. Secondo Luhmann (1989), la fiducia va messa in relazione con il rischio, e l’attribuzione relativa presuppone una scelta tra possibili alternative; applicata al nostro caso la scelta significa contemplare modalità di intervento differenziato e valutare alcune più efficaci di altre: si tratta quindi di capire il perché della scelta e dell’attribuzione preferenziale di fiducia. La tabella n. 1 illustra i risultati ottenuti, dai quali emergono alcune significative indicazioni. Va preliminarmente sottolineato che, a differenza dell’andamento complessivo registrato in tutte le domande del questionario, questo item ha visto una discreta scelta per l’indicazione ‘nessuna opinione’, con una percentuale oscillate tra circa il 6% e l’8% con due punte massime di 14,5% e di 13,6% per rispettivamente ‘lancio accidentale di un missile nucleare’ e ‘incidente in una centrale nucleare’. Queste scelte sono sicuramente imputabili alla difficoltà oggettiva di individuare con chiarezza il referente istituzionale per la protezione da certi tipi di rischi. Analizzando i risultati della domanda emerge innanzitutto lo scarso rilievo dato alle capacità del ‘sistema Italia’ di fronteggiare i rischi che minacciano la popolazione; le indicazioni per il livello operativo italiano risultano sempre di gran lunga inferiori a quelle per l’Europa e solo nel caso del crimine organizzato si presentano lievemente maggiori delle preferenze date all’ONU. Superano invece le indicazioni per la NATO per quanto riguarda il crimine organizzato, le migrazioni non controllate, i disastri ambientali, i rischi alimentari e la crisi economica. Il dato – che sottostima la funzione dell’Italia di assicurare con efficacia la sicurezza dei propri cittadini – conferma la bassa autostima che gli Italiani hanno mostrato in tante rilevazioni; per esempio i dati di Eurobarometro n. 55 del 2001 collocano l’Italia nel livello più basso di fiducia verso le proprie © Rubbettino 65 istituzioni e strutture politiche e amministrative, con solo il 25% che si esprime positivamente verso di esse. Tab. 1: rischi e livelli operativi ritenuti più efficaci Italia Europa NATO Nazioni Unite Conflitto nucleare % 1,4 7,0 41,6 41,8 Guerra in Europa % 2,3 42,1 26,6 20,6 Guerra mondiale % 1,1 4,5 36,4 50,0 Lancio di missile nucleare % 2,8 9,0 34,8 36,4 Proliferazione di armi % 1,6 10,8 31,6 46,8 Epidemie % 5,0 24,4 11,9 48,3 Attacco terroristico % 6,8 19,9 28,9 36,1 Crimine organizzato % 22,9 36,9 8,8 20,6 Incidente centrale nucleare % 5,3 30,5 15,4 32,4 Migrazioni non controllate % 17,6 44,5 5,3 22,4 Disastri ambientali % 13,8 31,4 7,6 37,6 Rischio alimentare % 11,6 38,9 6,6 34,4 Crisi economica % 9,3 44,9 6,4 29,0 Considerando insieme l’elevato e diffuso senso della minaccia riscontrato e la percezione di scarse capacità del ‘sistema Italia’ di fronteggiarla, va sottolineato che ci troviamo di fronte ad una rappresentazione della sicurezza e della difesa connotate da timori e sfiducia; di questa rappresentazione occorre tener conto nel valutare gli altri risultati della ricerca. Inoltre se si considerano congiuntamente i dati delle due domande si può avanzare l’ipotesi che la rappresentazione amplificata del rischio sia pure da collegare ad una percezione di estrema vulnerabilità a sua volta imputabile all’idea di una carenza assoluta di protezione istituzionale, dovuta all’inefficien- 66 © Rubbettino za del nostro sistema di difesa e di sicurezza inteso in senso lato; da questa angolazione l’attrazione verso l’Europa potrebbe apparire più come una ‘fuga’ emotiva dal vuoto istituzionale e amministrativo nazionale – con l’aspettativa e la speranza che le istituzioni europee possano svolgere quelle funzioni di cui è ritenuta incapace l’amministrazione italiana – che una scelta ponderata in base a considerazioni di utilità o a valori. Ovviamente sorge pure l’interrogativo circa la coerenza di questo dato con l’elevata percentuale degli Italiani che si sentono ‘molto’ (49%) o ‘abbastanza’ (35%) orgogliosi di essere italiani. L’interpretazione più attendibile è presumibilmente quella che fa operare una distinzione tra, per utilizzare un’espressione anglosassone, we the people e le istituzioni. L’orgoglio di essere italiano appare allora radicato in altre più profonde dimensioni: la storia, la cultura, le opere d’arte, il riconoscersi italiano inteso come categoria antropologica, dimensione etnica. Questo permette di considerare le istituzioni attuali come meri epifenomeni temporanei rispetto al lungo corso della storia e della cultura e di gestire così l’ambivalenza. La tabella permette la formulazione di ulteriori importanti osservazioni: a) innanzitutto l’elevata considerazione per l’ONU, vissuta come livello supremo, massimo consesso internazionale, la cui immagine risulta costruita in base a valutazioni ideali, di principio, e a istanze proiettive più che a valutazioni oggettive. L’ONU infatti ha mostrato spesso notevoli limiti istituzionali (Consiglio di Sicurezza) e operativi (strumento civile-militare). Ritorna in questo caso la sovrapposizione tra immagine ideale e realtà già segnalata precedentemente (vedi saggio di Antonelli), sovrapposizione che porta ad affidare la sicurezza non all’efficienza/efficacia delle misure oggettivamente attivabili, ma al coinvolgimento di quanti più attori possibili su un terreno comune. Una certa vena utopica a volte affiora negli atteggiamenti e nelle opinioni di una parte non insignificante del campione. b) Per l’Unione Europea e per la NATO le risposte sembrano orientarsi in base ad immagini maggiormente orientate ad un principio di realtà: la prima risulta indicata con più frequenza per i rischi della vita quotidiana nei territori dell’Unione (con particolare riguardo alla crisi economica e con un chiaro effetto generato dall’introduzione dell’euro) e per la guerra convenzionale in Europa, la seconda viene chiamata in causa per specifici pericoli militari (con il punteggio più alto per il conflitto nucleare). Nel complesso la domanda 1. ha fatto risaltare come nell’orientare le risposte e le valutazioni convergono esperienze (ovviamente per lo più mediate), conoscenze, proiezioni, aspettative, prefigurazioni; ne deriva che le immagini delle sedi di ‘produzione’ della sicurezza vengono elaborate attraverso © Rubbettino 67 processi complessi e differenziati, in cui le conoscenze sugli eventi e sui processi in corso e la riflessività relativa si mescolano a proiezioni di valori ideali e di paure, a definizioni politicamente orientate degli attori che operano nello scenario internazionale, mentre la ‘costruzione’-definizione dei rischi costituisce una sorta di struttura sottostante. Innanzitutto si nota un processo di attrazione verso la dimensione più ampia e in un certo senso considerata ‘sovraordinata’ con un andamento che considera l’Europa più importante dell’Italia, ma a sua volta meno importante dell’ONU. Che la configurazione non sia del tutto ideologica, ma costituisca un mix di proiezioni di desideri e di valutazioni realistiche emerge chiaramente, oltre che dalle indicazioni provenienti dai dati qualitativi della ricerca, anche da alcuni confronti interni agli stessi risultati dell’item in questione; mentre la devoluzione verso il livello europeo presenta un andamento costante, secondo la nota attrazione per l’Unione manifestata dagli Italiani, nei confronti dell’ONU è possibile registrare alcune indicazioni contrarie, frutto di un’appropriata riflessione. Come si è già detto, per la ‘guerra convenzionale in Europa’ viene privilegiato il livello europeo, mentre per il ‘crimine organizzato’ Italia ed Europa sono considerate più adatte delle Nazioni Unite. Per l’Alleanza Atlantica valgono altre considerazioni; innanzitutto va evidenziato come il campione abbia manifestato una piena consapevolezza della natura militare dell’organizzazione – la cui mission oggi appare però meno chiara con la fine dell’ordine bipolare e il suo allargamento –, e della leadership statunitense. Non a caso, come si vedrà, il 17% degli intervistati che vorrebbe la Forza di Reazione Rapida Europea considerata più importante della NATO è formato per oltre la metà (51%) da quanti si autodefiniscono appartenenti all’estrema sinistra o alla sinistra, intervistati che si sono connotati per un certo anti-atlantismo. Questo risultato si collega al più generale problema del rapporto tra europeismo e appartenenza politica; oggi, con un ribaltamento rispetto agli anni cinquanta e sessanta quando il maggiore europeismo si collocava nel centro e nel centrodestra, perché l’Europa era in gran parte una scelta filo -occidentale, emerge un europeismo di sinistra, talvolta nutrito di antiamericanismo, che fa apparire come più euroscettici coloro che si collocano nel centrodestra. A prescindere da queste considerazioni più generali, alla NATO vengono demandati i compiti esclusivamente militari, con una maggiore concentrazione, come si è detto, sul conflitto nucleare, mentre l’attrazione per l’ONU è probabilmente imputabile sia al suo preponderante pacifismo, sia al suo universalismo, elementi su cui poggia la sua legittimazione. D’altronde però, va anche valutato il fatto che non esiste a livello planetario un’alternativa universale comparabile. 68 © Rubbettino In sintesi nel rapporto tra le minacce e la relativa tutela operano nei confronti delle istanze sopra analizzate due tipologie di immagini: la prima (che riguarda l’Italia e le Nazioni Unite) risulta costruita in base ad elementi prevalentemente emotivi-proiettivi, anche se di segno contrario (nel senso di un eccesso di ottimismo per l’ONU e di pessimismo per l’Italia), la seconda (per L’Europa e la NATO) su contenuti più riflessivo-cognitivi. Ovviamente non mancano nell’immagine dell’Europa e della NATO dimensioni emotiveproiettive e viceversa elementi riflessivi-cognitivi in quelle dell’Italia e dell’ONU, ma il problema non è quello di definire con estrema accuratezza il peso dei relativi elementi; è semmai importante verificare se questa linea di tendenza emerge anche riguardo ad altre dimensioni dell’indagine. Fig. 3: tipologie di immagini dei produttori di sicurezza Immagini a prevalente contenuto emotivoproiettivo Italia ONU Immagini a prevalente contenuto cognitivoriflessivo Europa NATO © Rubbettino 69 Tipologia dei rischi, produttori di sicurezza e genere Una differenziazione secondo il genere fa risaltare alcune specificità e conferma elementi già in parte registrati: innanzitutto le donne appaiono più disorientate degli uomini nell’individuare il livello operativo adeguato per la sicurezza (sono maggiori le indicazioni per ‘nessuna opinione’) e più pessimiste nei confronti del sistema italiano. Mentre per i rischi che abbiamo definito degenerativi non appaiono significative differenze rispetto al genere, per quelli disintegrativi (e tra i quali è ricompreso l’attacco terroristico) si nota per da parte delle intervistate una minore indicazione percentuale a favore della NATO e dell’Italia; la prima è imputabili alle maggiori aspirazioni pacifiste da parte delle donne, la seconda alla sfiducia verso le istituzioni italiane e all’augurio che la responsabilità di fronteggiare minacce così rilevanti sia assunta al livello più ampio possibile. Per i rischi bellici veri e propri l’atteggiamento maschile resta improntato ad un maggiore realismo, mentre la componente femminile si riconferma sostenitrice di una cultura più universalista e pacifista nell’affrontare qualunque questione riguardante i problemi della sicurezza e della difesa. Le intervistate, più timorose per quanto riguarda i pericoli di una guerra, e più frequentemente portatrici di sensi di appartenenza universalisti, sembrano esorcizzare le loro paure attraverso la scelta per le Nazioni Unite. Certo sarebbe interessante verificare con quale peso i timori dei pericoli e la percezione della fragilità del sistema Italia operino su questo pacifismo di genere e quanto invece sia una proiezione di valori. Tipologia dei rischi, produttori di sicurezza e appartenenza politica Anche l’incrocio con l’appartenenza politica offre lo spunto per osservazioni significative. In linea generale: a) viene riconfermato il ruolo che ancora oggi l’orientamento politico di base svolge nella formazione delle opinioni – anche quelle che apparentemente sembrerebbero più tecniche – e nell’offrire una sorta di bussola per considerazioni generali – e meno – circa il quadro geostrategico internazionale, operando quale dispositivo semplificatore. Questo ruolo appare evidente nell’indirizzo espresso dalle diverse scelte operate dagli intervistati di sinistra e di destra (decisamente più filo-ONU i primi e più filo-NATO i secondi), mentre si potrebbe attribuire proprio alla relativa carenza la maggiore incapacità di esprimere la propria opinione registrata negli intervistati che non si sono riconosciuti in nessuna area politica; 70 © Rubbettino b) all’interno dell’asse sinistra/destra risulta ribadito il maggiore europeismo della sinistra; l’opzione europeista è indicata infatti con maggiore frequenza nella sinistra in tutte le tipologie di rischi, anche se con incidenza diversa; c) le preferenze per il livello italiano si presentano alternativamente con più indicazioni nelle diverse aree; va segnalata la maggiore fiducia nel sistema difesa italiano da parte degli intervistati che si sono autocollocati al centro; d) per i pericoli bellici appare forte l’indicazione NATO da parte della destra e del centro, mentre per l’ONU le maggiori indicazioni sono della sinistra e di coloro che non si sono riconosciuti in nessuna area. Un’altra osservazione che offre un’ulteriore, sia pure parziale, conferma della linea interpretativa suddetta può essere avanzata a proposito delle indicazioni sui rischi di un attacco terroristico e sul livello operativo più adeguato per fronteggiarli. Disaggregati per area di appartenenza politica fanno risaltare una differenza di rilievo: mentre 4 intervistati su 10 di quelli che si sono autocollocati a destra indica la NATO, questo succede solo per 2 su 10 di appartenenti alla sinistra; per l’ONU la situazione è in parte speculare e in parte diversa: in questo caso sono 4 su 10 degli appartenenti alla sinistra a dare questa indicazione, ma per la destra sono più di 3 su 10. Questo risultato, unito anche ad altri dati emersi dalla ricerca, meriterebbe un approfondimento: infatti l’asse destra/sinistra polarizza solo parzialmente le posizioni. All’interno della sinistra, come della destra, il campione presenta una parte, a volte cospicua a volte meno, di opinioni e di immagini trasversali. In altri termini, l’appartenenza politica orienta e definisce solo una frazione degli intervistati. Nel complesso potremmo sintetizzare, affermando brevemente che dai risultati di questa domanda l’Italia appare con un ruolo di produttore di sicurezza e di difesa molto ridimensionato. Se si considerano unitamente questa opinione (molto e trasversalmente diffusa nel campione) con l’altra (altrettanto diffusa) dell’alto impatto attribuito alle istituzioni italiane sulla vita quotidiana si comprendono le radici di una certa disaffezione e la criticità verso un’architettura politica e decisionale che sembra pesare molto sui cittadini, ma che è valutata non in grado di tutelare un sereno svolgersi della vita civile. Tutto il pessimismo e la bassa autostima degli Italiani, già rilevati in altre indagini, sembrano condensarsi in questa dimensione; il dato attesta che l’Italia non ha ancora superato quel deficit storico di identificazione con le istituzioni statuali che fa del caso italiano un’anomalia all’interno del contesto europeo. Non c’è da stupirsi che le Forze Armate – che per essere obiettivamente considerate devono potersi inserire in un senso adeguato di cittadinanza e in un contesto di stima e sostegno per il Paese – si imbattano in una ricorrente vi- © Rubbettino 71 schiosità che impedisce una valutazione del loro ruolo formulata in base ad un principio di realtà e al di fuori di stereotipi positivi o negativi. L’Europa a sua volta si afferma, con un chiaro effetto prodotto dall’introduzione dell’euro, come sede del potere economico, cioè essenzialmente come potenza economica e finanziaria pacifica. All’Unione Europea si indirizzano le aspettative di tutela dalle crisi economiche di poco meno della metà del campione. L’ ONU e la NATO rispondono con prevalenza rispettivamente ad istanze universalistiche e ad esigenze di efficacia/efficienza, spesso influenzate da orientamenti politici che a loro volta entrano, come si è visto, quale struttura latente sottostante anche nello stesso processo di definizione dei rischi. Strategie e strumenti per la pace e la stabilità Per far fronte alle molteplici sfide alla pace e alla stabilità a livello mondiale, cioè per una governance globale, la comunità internazionale ha a disposizione una pluralità di strategie da implementare, in base alle scelte politiche, con diversi mezzi, con protagonisti diversificati, secondo differenti regole e con specifiche modalità di realizzazione; fondamentalmente si tratta di azioni diplomatiche di vertice, di misure militari che prevedono anche l’uso coercitivo della forza armata, di interventi strutturali a sostegno dello sviluppo e di misure ‘altre’ che si potrebbero etichettare ‘politico-dialogiche’. A livello decisionale, nelle organizzazioni internazionali, regionali ecc., nella scelta valgono criteri essenzialmente di natura politica, anche se oggi non è più concepibile nelle società democratiche non tenere in debito conto l’opinione pubblica. A livello della gente comune la preferenza per alcune misure in luogo di altre riflette le maniere differenti di concepire e definire i problemi internazionali e le diverse valutazioni circa le strategie per la loro risoluzione; costituisce, quindi, un buon indicatore sulle opinioni e sulle loro ‘visioni della realtà’. Il disegno della ricerca prevedeva una serie di domande interessate alla rilevazione delle opinioni e delle valutazioni degli intervistati sulle strategie e gli strumenti per la stabilità e la pace internazionali. Fondamentalmente si tratta di nove domande; le prime due erano dirette rispettivamente alla valutazione dell’efficacia dei diversi strumenti e alla individuazione dei processi ‘stabilizzatori’ delle relazioni internazionali ritenuti ottimali, le seconde due hanno interessato i corpi civili di pace e le ultime, infine, suggerivano di definire la pace, scegliendo tra diverse metafore, con lo scopo approfondire i relativi atteggiamenti e le immagini al riguardo. Come precedentemente per i rischi, anche le domande 72 © Rubbettino sulla pace e la stabilità internazionali hanno mirato a costruire una mappa coerente delle opinioni del campione, nell’intento di far emergere diverse concezioni della sicurezza nazionale e globale. Nell’insieme hanno rappresentato uno scenario senza il quale è difficile orientarsi adeguatamente all’interno delle risposte alle singole domande. Iniziamo con la domanda ‘Pace e stabilità sono messe a repentaglio da diversi rischi e minacce. Rispetto a questa situazione come valuta i seguenti strumenti politici e militari?’ che ha chiesto agli intervistati di dare la loro personale valutazione sull’efficacia di diversi strumenti nel far fronte alle minacce; il quesito è stato costruito in modo di non permettere agli intervistati di assumere una posizione intermedia, ma di esprimersi chiaramente in proposito, posizionandosi lungo una scala di valutazioni dall’indispensabile al dannoso. Le risposte ottenute sono illustrate nella tabella 2, che non presenta le indicazioni ‘nessuna opinione’. Tab. 2: valutazione di efficacia degli strumenti nel mantenere pace e stabilità Indispensabile Utile Inutile Dannoso Misure militari coercitive per tutela diritti umani % 16,8 40,3 27,0 12,8 Azioni diplomatiche % 48,6 39,4 9,3 0,4 Supporto ai processi di democratizzazione % 40,4 44,3 11,3 0,4 Peacekeeping militare % 25,3 52,8 13,5 2,3 Controllo dell’immigrazione ai confini % 27,1 36,3 29,9 3,9 Maggiori aiuti ai paesi meno sviluppati % 48,3 37,6 11,5 1,1 Deterrenza di potenziali aggressori % 21,4 44,0 23,2 3,1 Guerra per ragioni legittime % 11,1 23,0 35,1 25,0 Lotta al terrorismo con mezzi militari % 23,0 31,9 27,7 13,3 © Rubbettino 73 La tabella così strutturata permette una lettura di sintesi, se si confrontano cumulate le due prime indicazioni (positive) con le seconde due (negative). Questo procedimento ci consente innanzitutto di dire che: a) la diplomazia (ritenuta indispensabile da circa la metà del campione e utile da circa 4 intervistati su 10) e il sostegno economico (indispensabile per circa la metà del campione e utile per più di 3 su 10 intervistati) vengono indicati come gli strumenti principali per il perseguimento della pace e della stabilità da una parte decisamente cospicua del campione, con rispettivamente l’88% e l’85,9% delle risposte; segue nelle indicazioni il supporto ai processi di democratizzazione con l’84,7%; b) se si cumulano quindi le indicazioni ‘indispensabile’ e ‘utile’, possiamo affermare che la capacità di mediazione a livello di vertice, la lotta alla povertà e la democrazia sono considerate le migliori misure per assicurare una governance globale efficace da circa, quando non oltre, l’85% degli intervistati. Presumibilmente, anche a loro insaputa, gli intervistati sembrano condividere quella che è stata definita l’egocentrica illusione, cioè la convinzione tutta occidentale di pensare che i propri modelli di organizzazione politico-sociale possano essere ovunque validi e che sviluppo economico e democrazia, in presenza di un atteggiamento dialogico da parte dei paesi più ricchi, rappresentino un valido ostacolo alla bellicosità. Soprattutto sono da notare le pressoché inesistenti posizioni critiche nei confronti delle indicazioni per la diplomazia e per il sostegno ai processi di democratizzazione. Continuando nell’analisi dei risultati, segue un altro gruppo di misure che si muove, sempre cumulando le indicazioni ‘indispensabile’ e ‘utile’ da un consenso di circa il 78% (è il caso del peacekeeping militare) ad uno di circa 65% (per la deterrenza aggressori) e ancora del 63% (per il controllo delle migrazioni ai confini). Si tratta di strategie che prevedono in ogni caso un uso della forza molto limitato, si potrebbe dire quasi meramente ‘simbolico’. È questo il tipo di uso del militare preferito dal campione degli intervistati, come si vedrà anche da altre domande. Infatti con il passaggio ad attività che prevedono un impiego tradizionale dell’uso della forza armata il consenso continua a decrescere: circa il 58% nel caso delle misure coercitive per la protezione dei diritti umani (il dato è veramente interessante se si considera che i diritti umani e la tutela della libertà sono stati i valori più ricorrentemente indicati dagli intervistati, con circa il 41% che li ha scelti al primo posto) e scende ulteriormente al 55% circa per la lotta al terrorismo con mezzi militari. 74 © Rubbettino Cade poi a picco nel caso della ‘guerra per ragioni legittime’; in questa risposta anzi si registra un ribaltamento delle posizioni con circa il 60% che reputa questa misura inutile e dannosa. Il dato in un certo senso potrebbe sorprendere, trattandosi di ‘ragioni legittime’, ma non è certo una novità per il nostro paese. Infatti diversi sondaggi effettuati in sede europea a partire dagli anni ottanta hanno visto l’Italia collocarsi tra i paesi con meno giovani sensibili alla difesa della patria, distanziandosi in maniera decisa da altri grandi paesi europei (Cartocci e Parisi, 1997). Questa tendenza a partire dagli anni novanta è cambiata, ma non in maniera tale, almeno da quanto risulta dai dati della nostra ricerca, da giungere ad accettare una guerra che non sia puramente di difesa del territorio nazionale. La concezione sulle questioni della difesa e della sicurezza e le valutazioni circa l’istituzione militare si collegano quindi a movimenti di profondità poco sensibili ad effetti congiunturali e mostrano tutta la complessità e l’intreccio dei fattori che condizionano le rappresentazioni collettive. Di questi elementi occorre tenere conto per comprendere il senso di molti altri risultati della ricerca. Genere, appartenenze politiche e strumenti per la pace e la stabilità Se analizziamo le preferenze in base al genere, considerando accorpate le modalità ‘indispensabile’ e ‘utile’ e cumulando da una parte le indicazioni ottenute per tutte le misure politico-dialogiche e dall’altra per quelle coercitivomilitari e da solo il peacekeeping militare, emerge una maggiore propensione femminile per le misure politico-dialogiche e maschile per quelle coercitivomilitari, mentre il peacekeeping militare incontra pressoché lo stesso favore. Se però andiamo ad analizzare la composizione interna di questo risultato, di nuovo emergono differenze che vanno nel senso sopra indicato: il peacekeeping militare è ritenuto indispensabile dal 28% degli intervistati contro il 24% delle donne, mentre viceversa è ‘utile’ per il 56,1% dei maschi contro il 52,2% delle femmine. Nel complesso però i risultati sottolineano il buon ‘posizionamento’ del peacekeeping nell’opinione pubblica che ha imparato a conoscere questo nuovo utilizzo dello strumento militare e sembra apprezzarlo; ma soprattutto, e il dato è rilevante, va osservato che è in grado di distinguerlo da altri tipi di intervento delle Forze Armate più coercitivi per i quali il consenso è meno diffuso nel campione. Decisamente più incisive appaiono le differenze tra gli intervistati se analizziamo le risposte disaggregandole in base all’appartenenza alle diverse aree politiche; precisamente possiamo notare che: © Rubbettino 75 a) il massiccio rilievo dato da tutto il campione alle misure politiche e dialogiche si esprime con una percentuale più elevata per il centro e la sinistra; b) il diffuso, già notato, apprezzamento per le missioni di peacekeeping trova i maggiori sostenitori negli intervistati di centro, mentre quelli di sinistra appaiono percentualmente meno convinti di quelli di destra. La spiegazione è in linea con tutti gli altri risultati della ricerca: si tratta anche nel caso delle missioni di peacekeeping di un impiego delle Forze Armate che vengono considerate con una certa criticità dagli appartenenti a questa area politica; c) le misure coercitive e militari incontrano i più frequenti fautori negli intervistati di destra, seguiti da quelli di centro; ultima la sinistra. Per concludere va osservato che questo item ha fatto emergere da una parte una omogeneità nel campione su alcune tematiche e dall’altra una polarizzazione significativa tra ‘destra’ e ‘sinistra’ essenzialmente per quanto riguarda le opinioni e le valutazioni dello strumento militare. Questa polarizzazione si qualifica ulteriormente scomponendo la valutazione positiva tra ‘indispensabile’ ed ‘utile’ e tenendo anche presente le indicazioni negative ‘dannoso’. Alcuni esempi possono meglio illustrare il profilo di queste differenze: le missioni militari coercitive per la tutela dei diritti umani sono considerate indispensabili dal 24% degli intervistati di destra e dal 7,7% da quelli di sinistra, utili rispettivamente dal 48,6% e dal 35,2%; a reputarle dannose invece sono il 23,2% degli appartenenti alla sinistra e il 5,6% alla destra. Un andamento piuttosto simile è registrabile per le indicazioni riguardo alla lotta al terrorismo con mezzi militari, mentre il divario aumenta ulteriormente circa la valutazione sulla ‘guerra per ragioni legittime’. Questa modalità ha fatto registrare le seguenti indicazioni: la ritengono indispensabile il 3,9% degli intervistati di sinistra e il 22% di destra, utile rispettivamente il 16,5% e il 28%, mentre è dannosa per il 39,7% della sinistra e il 13,6% della destra. Dissuasione versus deterrenza I risultati dell’item sopra commentato ricevono un’ulteriore conferma dalle risposte alla domanda ‘Secondo lei, per avere una pace duratura è necessario’ che, come si è detto, cercava di individuare i processi ‘stabilizzatori’ di lungo periodo ritenuti più efficaci a livello internazionale, mettendo in un certo senso a confronto atteggiamenti ‘realistici’ che vedono una sicurezza garantita dalla difesa militare collettiva, da un’altra idea di sicurezza più ampliata e inclusiva che potremmo definire di tipo cooperativo. Rispetto alle diver- 76 © Rubbettino se strategie indicate nella domanda, gli intervistati dovevano posizionarsi scalarmente, qualificando la loro valutazione da una posizione di totale accordo ad una di totale disaccordo. Anche da questo item è emersa un’indicazione forte circa il fatto che le minacce alla pace e alla stabilità internazionali possono essere meglio fronteggiate con strategie cooperative e discorsive, instaurando rapporti di reciproco rispetto tra i popoli, piuttosto che militarmente, cioè quindi più con la dissuasione che con la deterrenza. Infatti, i risultati ottenuti, che vengono illustrati nella tabella 3, fanno innanzitutto risaltare una irriducibile fiducia nel dialogo, nella comunicazione, sia quando questa viene gestita dai vertici, secondo procedure e saperi tecnici (‘adeguate pressioni diplomatiche’), sia quando genericamente si parla di dialogo tra i popoli. Tab. 3: grado di accordo sulle strategie per assicurare una pace duratura Totale Acc. Parziale Acc. Indifferente Parziale dis. Totale dis. Potenziale militare deterrente % 27,1 35,9 8,0 12,5 13,1 Pressioni diplomatiche % 60,1 29,3 3,4 4,0 1,3 Mix incentivi/sanzioni econ. % 39,6 38,6 6,6 8,9 3,4 Rispetto e dialogo tra i popoli % 79,3 16,5 2,9 0,3 0,1 Eliminare disug. econ. % 59,6 25,5 5,1 3,6 2,6 Rispetto all’item precedente questa domanda permette però ulteriori riflessioni. Così, per esempio, se ci soffermiamo solo sulle indicazioni di un accordo totale risalta immediatamente una polarizzazione sugli aspetti societa© Rubbettino 77 ri-umanitari e sulle dimensioni orizzontali e non verticistiche degli stabilizzatori delle relazioni internazionali. La sola eccezione riguarda l’azione diplomatica che vede riconfermata la sua piena legittimazione, anche se risulta seconda a circa 20 punti percentuali in meno rispetto alla modalità ‘impostare i rapporti tra i popoli al rispetto e al dialogo’. Sul versante delle misure militari circa 1 intervistato su 4 è in parziale o totale disaccordo sull’efficacia di un adeguato potenziale militare da usare a scopo di deterrenza, in sintonia con il dato già registrato circa la scarsa propensione per l’utilizzo di strumenti che tradizionalmente richiamano la guerra. Comunque va segnalato ancora una volta la capacità di riflettere sugli argomenti dimostrata dal campione, trattandosi di deterrenza – e non quindi di un impiego attivo o aggressivo – la percentuale di accordo (totale e parziale) sale al 63%. Nel complesso le preferenze espresse riguardo alle strategie per la pace e la stabilità internazionali inclinano verso attività che non utilizzano la forza militare (se non in modo, tutto sommato, piuttosto marginale) ma usano strumenti politici, diplomatici, economici, influenzando attraverso il dialogo e la comunicazione gli interlocutori, cercando la cooperazione e l’incontro. Rimane però una fascia di poco meno del 30% convintamente a favore della deterrenza armata, percentuale che raggiunge, come si è visto, il 63% cumulando le indicazioni di totale e di parziale accordo. Il campione quindi, pur preferendo gli strumenti non bellici, non esclude che una adeguata potenza militare possa rappresentare una buona garanzia per la pace, nel senso di funzionare come dissuasione per eventuali, potenziali, aggressori. Appartenenza politica, deterrenza e cooperazione allo sviluppo Un confronto interessante ad ulteriore conferma di come l’appartenenza politica formi e sostenga una costellazione di valori che a loro volta orientano le opinioni può essere fatto riflettendo su due modalità di risposta alla domanda e analizzandone la struttura interna. Si tratta cioè di vedere l’influenza dell’articolazione per appartenenza politica su coloro che, al fine di conseguire una pace duratura, si sono dichiarati totalmente d’accordo e parzialmente d’accordo (frequenze cumulate): a) di avere un potenziale militare adeguato a scopo di deterrenza; b) di eliminare le disuguaglianze economiche. Per il primo caso le opinioni più favorevoli sono più frequenti a destra, per il secondo la situazione è speculare; va però evidenziato che mentre nell’area di sinistra si registra uno scarto percentuale veramente rilevante (oltre il 44%) tra misu- 78 © Rubbettino re militari e interventi a sostegno dell’economia, nella destra, invece, le percentuali sono simili. In altri termini, gli intervistatori di questa area attribuiscono un’uguale importanza alla deterrenza militare e agli interventi di sostegno allo sviluppo. Nelle altre due aree va segnalato per il centro la seconda posizione a favore della deterrenza con poco più di 5 punti percentuali in meno della destra e un livello alto di frequenze per il sostegno all’uguaglianza economica e per coloro che non si riconoscono in nessuna area politica una situazione intermedia. Nel complesso è però importante sottolineare l’elevato consenso presente in tutto il campione per gli interventi su scala globale tesi a produrre una migliore distribuzione delle risorse. Tab. 4: per una pace duratura, deterrenza o eliminazione delle disuguaglianze economiche? Potenziale militare di deterrenza Eliminazione disuguaglianze economiche Sinistra % 52,1 96,4 Centro % 71,1 87,6 Destra % 76,5 76,2 Nessuna % 61,1 83,9 Genere, età e ancora appartenenza politica Ulteriori interessanti considerazioni possono essere formulate attraverso alcune disaggregazioni del campione: a) nella componente femminile emerge una preferenza (sia pure non molto marcata) per le misure ‘altre’ rispetto a quelle militari, ad aggiuntiva conferma del maggior pacifismo delle donne; b) i più giovani sono più convinti sostenitori dell’efficacia degli incentivi e delle sanzioni economiche, mentre i più anziani sottolineano maggiormente l’importanza dell’eliminazione delle disuguaglianze economiche; rispetto alle misure militari la differenza è minima; c) la distribuzione nelle diverse aree conferma nel complesso la differenza già evidenziata destra/sinistra. © Rubbettino 79 In sintesi gli intervistati hanno mostrato di sapersi orientare con competenza nell’indicare strumenti e strategie di lungo periodo per il mantenimento della pace e della stabilità, manifestando una netta preferenza per le dimensioni dialogico-cooperative. Il consenso all’utilizzo dello strumento militare, nelle sue varie modalità, è più frequente negli uomini che nelle donne e in coloro che si autocollocano a destra o al centro. Le opinioni espresse dagli intervistati nel campo della difesa e della sicurezza nazionale e internazionale sono articolate e complesse; esse rispecchiano i mutamenti avvenuti in ampi settori dell’opinione pubblica mondiale che si configura sempre più attenta e partecipe sulle tematiche della pace e della sicurezza. Emerge un processo di crescente sensibilizzazione a problemi un tempo delegati all’élite politica; si sta maturando l’opinione che, caduti i confini tra sicurezza interna e sicurezza esterna, è oggi necessario ripensare adeguatamente le strategie relative. Il campione della nostra ricerca ha espresso una chiara, decisa inclinazione verso una concezione di sicurezza ampliata, cooperativa e inclusiva piuttosto che verso una sicurezza garantita esclusivamente da una difesa collettiva. Non esclude l’importanza di una deterrenza adeguata, che non evolva però verso configurazioni di stato-fortezza, ma si accompagni invece ‘con discrezione’ alle strategie di intervento dialogiche e cooperative. L’immagine della pace La ricerca ha inteso dedicare una sezione dell’indagine all’idea di pace e alla difesa civile, tematiche non presenti nelle indagini francese e tedesca, ma ritenute utili dall’équipe italiana dopo le interviste in profondità e i focus group condotti nella primavera del 2002 durante la fase preliminare. Infatti questa sezione risponde bene alle aspettative culturali degli Italiani che si confrontano meglio con temi militari, della difesa e della sicurezza se possono anche esprimere la propria idea sulla pace e sugli strumenti per conseguirla e per proteggerla; inoltre con l’inserimento dello strumento metodologico della metafora (presente anche in altre sezioni del questionario) si è inteso alleggerire l’elevato grado di tecnicità (elevato almeno nella percezione degli intervistati in fase di collaudo) di molte domande. Alcuni brevi riferimenti concettuali possono essere utili per introdurre l’argomento e meglio far risaltare il senso degli item inseriti in questa sezione. L’interpretazione del concetto di pace in senso statico e negativo, cioè come assenza di guerra, appare oggi largamente superato (per es. Galtung, 2000; 80 © Rubbettino Howard, 2001). Da una parte la pace viene attualmente intesa come un processo attivo e continuativo che vede il convergere degli sforzi di tutte le componenti della società internazionale – istituzionali e non; dall’altra è proprio la caratteristica di alcune delle nuove emergenti minacce (come il terrorismo e le armi di distruzione di massa) a rendere difficoltosa la classica distinzione tra tempo di pace e tempo di guerra, tra pericoli di guerra e pericoli di pace. Anzi è lo stesso concetto di guerra, tradizionalmente inteso, ad apparire inadeguato per molti conflitti armati e ancor più per molti pericoli che dipendono da armi subdole, ma non per questo di minore distruttività; tutto ciò ha prodotto notevoli slittamenti anche semantici nel concetto di ‘guerra’ che si configura ‘senza limiti’ (Qiao Liang e Wang Xiangsui, 2002), da condurre su scala globale anche con armi ‘non armi’. Con il dissolvimento dei dualismi della prima modernità, tra cui anche quello di pace e di guerra, le odierne ‘definizioni’ della pace coprono uno spettro assai ampio di dimensioni; in essa convergono processi interni ed esterni, livelli emotivi e livelli cognitivi, esperienze e prefigurazioni, proiezioni e valori, che la allontanano, almeno in parte, dalle dimensioni militari e guerresche delle quali solitamente ha rappresentato il referente di segno contrario (Zaretti, 2002). Ma la ‘pace’, straordinario oggetto di amore collettivo, quando lascia il sicuro terreno definitorio della sua concettualizzazione in negativo, si trasforma in un’immagine laboriosa, opaca, ridondante di ricchezza evocativa e persino, per certi aspetti, ineffabile rispetto al discorso diretto della ragione e alla secchezza denotativa del suo linguaggio. Per questo motivo il questionario ha affidato la rilevazioni dell’idea di pace anche alle metafore. La metafora è un utile mezzo per comprendere un elemento della nostra esperienza riferendoci ai termini di un altro elemento; essa facilita la ricostruzione delle rappresentazioni dei soggetti e permette di scorgere dimensioni che con altri strumenti tendono a rimanere occultate. La metafora, come la favola, racconta l’esperienza del soggetto, ma è meno contaminata della favola da esigenze narrative; non ha un’architettura del prima, del dopo, del perché, dell’allora. Le sue forme espressive, come quelle dell’analogia, appartengono all’area del mito, cioè di ciò che si racconta in contrapposizione al logos, che è ragionamento, ciò che si espone. Nella nostra ricerca per meglio delineare il profilo dell’idea di pace sono stati utilizzati due tipi diversi di metafore, inseriti sia con lo scopo di ridurre la complessità delle rappresentazioni entro schemi piuttosto semplici, sia con quello opposto di assumere complessità, lasciandola esprimere liberamente. In altri termini, ci si è mossi da una riduzione di complessità ad un suo ampliamento; si è cercato cioè da una parte di ricondurre l’idea di pace entro im- © Rubbettino 81 magini già predefinite (‘giardino incantato’, ‘duro lavoro’, ‘equilibro precario’, ‘frutto di buona volontà’) o di riportarla alle rappresentazioni delle stagioni, e dall’altra di farne ‘esplodere’ la complessità grazie ai molteplici e più variegati significati che gli intervistati potevano esprimere attraverso il ricorso agli animali. L’articolazione delle stagioni riduce e guida le opzioni di scelta, mentre la metafora degli animali (i cui risultati per l’eccessiva complessità non vengono qui presentati) offre uno spettro di indicazioni decisamente più ampio e con maggiore spazio proiettivo anche per dimensioni occulte e meno trasparenti. Entrambe le metafore naturalistiche – quella delle stagioni e quella degli animali – sono di natura affettiva ed espressiva e la scelta relativa è stata interpretata in base alle risposte ad un’ulteriore domanda che chiedeva il perché della scelta. La prima metafora ha fatto risaltare una maggiore indicazione per l’idea di ‘duro lavoro’ (con il 37,1%), seguita da ‘una condizione che si può raggiungere con un po’ di buona volontà’, ‘equilibrio precario’ e ‘giardino incantato’ con rispettivamente il 28,8%, il 20,3% e il 12,5%. La figura 4 rappresenta graficamente i risultati ottenuti. Fig. 4: metafore della pace Frutto di buona Frutto di Buona volontà Volontà Equilibrio Equilibrio precario Precario DuroLavoro lavoro Duro Giardino Incantato incantato Giardino 0 5 10 15 20 25 30 35 40 Un’interpretazione di sintesi dei risultati ottenuti fa emergere nel campione la consapevolezza che la pace sia uno scopo importante da raggiungere con un forte impegno e attraverso un processo di costruzione continua, perché molte sono le forze che operano in senso contrario. È diffuso tra gli intervista- 82 © Rubbettino ti un atteggiamento proattivo (con il 65,9% ottenuto cumulando le frequenze delle due indicazioni ‘frutto di buona volontà’ e ‘duro lavoro’), con al suo interno il prevalere di un realismo piuttosto incline al pessimismo (37,1% di indicazioni ‘duro lavoro’). Gli atteggiamenti passivi sono del 32,8% (risultato dalle frequenze cumulate delle due indicazioni ‘equilibrio precario’ e ‘giardino incantato’), con solo il 12,5% di ottimisti. La figura 5 sintetizza graficamente queste dimensioni. Fig. 5: atteggiamenti rispetto alla pace Ottimismo Frutto di buona volontà Giardino incantato Atteggiamento proattivo Atteggiamento passivo Duro lavoro Equilibrio precario Pessimismo Gli atteggiamenti sopra rappresentati hanno fatto registrare una significativa articolazione secondo l’area politica di appartenenza, con per esempio la sinistra con un atteggiamento proattivo-volontaristico per il 72,7% (frequenze cumulate), contro il 62,7% della destra. La destra inoltre è quella che si connota per la minore fiducia nelle possibilità di azioni ‘di buona volontà’ a favore della pace. Si tratta comunque di scarti percentuali significativi, ma non eclatanti, a conferma di una omogeneità nel campione su certe tematiche di fondo. La tabella 5 illustra i risultati in tutte le loro articolazioni. © Rubbettino 83 Tab.5: Immagini della pace secondo l’area politica Giardino incantato Duro lavoro Equilibrio precario Frutto di buona volontà Sinistra % 8,8 40,2 18,5 32,5 Centro % 17,6 35,2 19,8 27,5 Destra % 14,2 34,9 28,5 22,3 Nessuna % 15,9 37,7 13,3 30,1 Rispetto al genere le differenze riscontrate sono minime con una leggera propensione all’ottimismo per le donne. La differenziazione di età fa risaltare invece negli ‘over 40’ un atteggiamento maggiormente volontaristico e forse un più incisivo idealismo, d’altronde già segnalato. La metafora delle stagioni Per quanto riguarda la rappresentazione della pace attraverso l’utilizzo della metafora delle stagioni va subito notato che la primavera ha rappresentato l’indicazione più frequente con il 64,5%, seguita dall’estate con il 20,3%, dall’autunno 6,9% e dall’inverno 6,4%. Le caratteristiche associate alla primavera si coagulano essenzialmente intorno all’idea di una ‘rinascita’, di una vita in boccio, della speranza di qualcosa di bello, di qualcosa di nuovo e di vitale che si impone dopo la pausa, il ‘sonno’ dell’inverno; l’esuberanza, i colori, l’allegria e l’abbondanza sono le spiegazioni prevalenti di quanti hanno scelto l’estate. Tempo di riposo e di meditazione, di ‘semina paziente’, cioè di lavoro poco appariscente, sono le più frequenti argomentazioni di quanti hanno indicato le altre due stagioni. La metafora naturalistica ha portato a spiegazioni coerenti che sono state di aiuto per comprendere gli stati d’animo che accompagnano le rappresentazioni della pace. In sintesi ci si muove all’interno di coppie attività/riposo, esplosione/raccoglimento, tempo dell’espressività/tempo della riflessione, pace come movimento, pace come tranquillità. In tutti però appare forte il legame dell’idea di pace con l’idea di vita, mai con quella di una immobile staticità, nemmeno per coloro che hanno preferito l’autunno e l’inverno. 84 © Rubbettino Nell’immaginario collettivo degli Italiani appare pienamente portato a termine il processo che, a partire dalla fine della seconda guerra mondiale, ha stravolto le regole fino ad allora conosciute, modificando profondamente l’idea di guerra e di pace: in una guerra nucleare si annullano le differenze tra un eventuale vincitore e il vinto. Ponendosi come probabile suicidio collettivo, il ‘conflitto atomico’ azzera ogni funzione oggettiva e soggettiva della guerra: essa non è più Eros e Thanatos, è solo Thanatos; non è più festa crudele, prova suprema, estasi sacra che trasfigura il fratricidio (Weber, 2002, II); è solo distruzione, ritorno al mondo inorganico. Così l’aspetto vitalistico-dionisiaco, spesso associato al combattimento e alla guerra (Bouthoul, 1961), nell’era della guerra post-atomica, è traslato alla pace. Corpi civili e sicurezza A completamento delle domande sulle strategie per perseguire la pace, il disegno della ricerca, come si è detto, ha previsto l’inserimento di due domande specifiche per analizzare l’opinione del campione sull’utilizzo in alcuni tipi di intervento all’estero di un corpo di civili disarmati, i cosiddetti ‘caschi bianchi’. L’argomento è di attualità e rilevanza (per esempio, Tullio, 2000); i ‘caschi bianchi’, nati quali strumenti di supporto all’attività umanitaria delle Nazioni Unite, sono stati istituzionalizzati con il rapporto del 27 giugno 1995 del Segretario Generale al Consiglio Economico e Sociale in cui si elencano pure tutte le attività di cui possono essere incaricati. Anche il Parlamento europeo si è in più riprese occupato di corpi di volontari civili da impegnare nelle operazioni di pace. È sembrato perciò importante approfondire l’analisi delle problematiche oggetto della ricerca, allargando l’indagine alla cosiddetta difesa civile (in senso lato), quale strumento a cui ricorrere, in una concezione ampliata della difesa e della sicurezza, per alcune dimensioni delle missioni di pace o addirittura, in alcuni casi, come strumento alternativo per la sicurezza nel sistema internazionale. Il concetto di ‘difesa civile’ in effetti è molto più ampio di quello a cui si riferiscono le domande del questionario; esso arricchisce di una dimensione importante l’articolazione della protezione dalle minacce, che in questo caso non è più affidata esclusivamente a corpi specializzati dello Stato, ma allargata al contributo della società civile. Secondo alcuni autori (per esempio, Holmes,1990), una difesa civile non violenta sarebbe un’ipotesi da percorrere in direzione di una concezione creativa della sicurezza, arricchita da strategie alternative. La difesa civile presenta un aspetto esterno e uno inter- © Rubbettino 85 no; quest’ultimo però non è stato considerato nella nostra rilevazione dei dati, per evitare di ampliarne troppo lo spettro, con il rischio di squilibrare il fuoco dell’indagine. La prima domanda del questionario in argomento (‘Secondo lei, un corpo di civili disarmati – i cosiddetti caschi bianchi – in quale delle seguenti missioni potrebbe essere utile e quanto?’) ha così inteso rilevare le opinioni al riguardo di una gamma di interventi più limitati e di considerarne la valutazione dell’utilità. La tabella sotto riportata illustra i risultati ottenuti. Tab. 6: valutazione della possibile utilità dei corpi civili di pace in alcune missioni Molto utile Abbastanza utile Indifferente Poco utile Inutile Difesa comune ambito NATO % 13,9 22,1 17,0 17,3 23,4 Missione di F.A. per gestione crisi % 12,0 23,1 13,4 18,4 27,4 Missioni di mantenimento della pace % 41,6 31,9 6,6 8,1 8,0 Missione umanitarie o evacuazione civili % 64,9 25,5 2,1 1,3 2,8 Una prima analisi dei risultati fa subito risaltare l’individuazione dei ‘caschi bianchi’ come i soggetti più adatti per l’assistenza umanitaria o per l’azione di evacuazione di civili, con una sorta di approvazione plebiscitaria (90,4%) se si cumulano le due indicazioni ‘molto utile’ e ‘abbastanza utile’. Ovviamente le indicazioni maggiori di ‘non utilità’ si hanno per le missioni in ambito NATO (40,7%, cumulando ‘poco utile’ e ‘inutile’) e per quelle di forza armata nella gestione delle crisi (45,8%). Nuovamente viene confermata la riflessività del campione e la relativa capacità di operare adeguate distinzioni. 86 © Rubbettino Rispetto all’utilizzo dei caschi bianchi in missioni NATO non si riscontrano scarti percentuali rilevanti, mentre le frequenze cumulate delle due modalità ‘molto utile’ e ‘abbastanza utile’ non raggiungono mai il 40% e non scendono sotto il 30%. Comunque è possibile notare che: a) le donne sono percentualmente più favorevoli degli uomini; b) chi ha più di 40 anni è più favorevole dei più giovani; c) i sostenitori di questo tipo di utilizzo sono più frequenti tra coloro che si autocollocano a sinistra; Anche per l’utilizzo dei caschi bianchi nelle missioni militari per la gestione di crisi l’andamento delle risposte è simili; riscontriamo che: a) le donne sono più favorevoli degli uomini; b) chi ha più di 40 anni è più favorevole dei più giovani; c) i meno convinti sono gli intervistati di destra; d) in questo caso la sinistra si colloca in terza posizione, superata dai consensi di coloro che si autodefiniscono appartenenti a nessuna area e al centro. Con il passaggio alla valutazione di utilità rispetto all’impiego nelle missioni di mantenimento della pace, le percentuali fanno registrare un notevole aumento e qualche cambiamento: a) le donne si confermano sempre più favorevoli degli uomini; b) i giovani superano gli anziani; c) la sinistra rimane in terza posizione dopo chi rifiuta di collocarsi in un’area politica e chi si autocolloca al centro. Inoltre le differenze percentuali si fanno più marcate in special modo per la differenziazione secondo le appartenenze politiche, dove tra i più e i meno favorevoli lo scarto è di circa venti punti percentuali. Per le missioni umanitarie la percentuale dei favorevoli cresce ulteriormente; inoltre si riscontra: a) la posizione più favorevole delle donne; b) tra le aree politiche l’indicazione più frequente nuovamente a sinistra. Corpi civili disarmati e Forza Armata europea L’opinione sul ruolo attribuibile ai corpi civili disarmati si completa con l’analisi della domanda che chiedeva agli intervistati di esprimere la loro opinione circa la possibilità della suddetta forza di sostituire una Forza Armata europea. La domanda era in un certo senso ‘provocatoria’, nella misura in cui tentava di far proiettare sulle Forze Armate europee istanze favorevoli al di- © Rubbettino 87 sarmo, evitando il corto circuito delle Forze Armate nazionali. Le risposte hanno visto una piccola minoranza di favorevoli (il 7,4%), contro il 46,3% di assolutamente contrari e il 38,9% di coloro che reputano questo possibile ma solo per alcuni casi, cioè per compiti specifici. Se differenziamo il campione in base al genere, alle classi di età e all’appartenenza politica troviamo confermate alcune linee di tendenza già chiaramente delineatesi nel campione. Tab. 7: opinione sulla sostituzione con i ‘caschi bianchi’ di una Forza Armata europea secondo il genere Sì In alcuni casi No, mai No opinione Maschi % 6,1 35,0 52,0 6,9 Femmine % 8,6 42,9 41,7 6,8 Infatti anche dalla tabella 7 emerge un’inclinazione ‘pacifista’ percentualmente più diffusa presso le donne, mentre la tabella 8 fa risaltare una posizione più possibilista da parte dei più giovani. Tab. 8: opinione sulla sostituzione con i ‘caschi bianchi’ di una Forza Armata europea secondo le classi di età Sì In alcuni casi No, mai No opinione 15 – 40 anni % 6,9 41,6 45,3 6,2 Più di 40 anni % 7,8 35,6 48,9 7,7 Infine la disaggregazione secondo le diverse aree politiche riconferma la presenza nell’area di destra di indicazioni più frequenti a favore delle Forze Armate; è comunque interessante notare che sia pure nella contrapposizione sinistra/destra un cospicuo numero di intervistati di entrambe le aree condi88 © Rubbettino vide le stesse posizioni. Il dato è già emerso per altre domande e meriterebbe un ulteriore approfondimento. Tab. 9: opinione sulla sostituzione con i ‘caschi bianchi’ di una Forza Armata europea secondo l’appartenenza politica Sì In alcuni casi No, mai No opinione Sinistra % 10,9 43,7 41,2 4,2 Centro % 4,4 39,6 53,8 2,2 Destra % 5,3 31,6 56,3 6,8 Nessuna % 5,6 42,4 36,8 15,2 Nuovi scenari di rischio ed equilibri per la pace Nel complesso la ricerca per questa parte delle tematiche analizzate ha visto emergere alcuni importanti risultati. Innanzi tutto va evidenziato che la percezione della minaccia è forte e chiaramente avvertita nell’opinione pubblica. Non solo riflette fedelmente i profondi cambiamenti intervenuti negli scenari politico-strategici dopo gli attentati dell’11 settembre, ma si radica anche in un mutamento di lungo periodo che enfatizza i valori ‘ecologici’ dei diritti umani, della protezione dell’ambiente e della sicurezza, intesa in senso globale e che quindi porta a temere, insieme alle minacce tradizionali, anche i ‘nuovi’ rischi. La società del rischio elaborata dagli intervistati si organizza intorno a tre tipologie di minacce: quella militare di natura più o meno tradizionale, caratterizzata dal nemico visibile e dichiarato, dall’eccezionalità della situazione (la guerra) e dalla sua facile individuazione e due tipologie di rischi postmoderni, cioè presenti nella quotidianità, inattesi, subdoli, opachi perché mescolati con il ‘familiare’. Questi ultimi, con il loro generare una rottura rispetto alle routine della vita quotidiana producono una diffusa ‘insicurezza ontologica’ (Giddens, 1985); sono perciò i più temuti. Vengono imputati sia alla degene© Rubbettino 89 razione del sistema stesso per cause endogene (disastri ecologici, criminalità, crisi economiche), sia ad una disgregazione per cause esogene (attacchi terroristici, proliferazione di armi di distruzione di massa e loro possesso da parte di Stati fortemente instabili, di gruppi e organizzazioni di varia natura, migrazioni massicce e incontrollate); rappresentano inoltre le minacce più incisivamente mediatizzate e vissute con maggiore partecipazione emotiva. Nella percezione/rappresentazione dei rischi e delle minacce è apparso evidente come realtà e dimensione mediatica si presentino fortemente connesse, per cui alcune minacce sono asimmetriche anche per l’incredibile perdurante stato di tensione che producono nell’immaginario collettivo a causa della difficoltà di una loro ‘normalizzazione’ e della loro ridondante comunicazione nei media, anche al di là delle realistiche probabilità di accadimento. Oggi il più grande pericolo non sembra quindi risiedere nelle probabilità del rischio, ma nella sua percezione che agita le fantasie, paralizzando le normali capacità di reazione. È questo un importante dato che appare illustrato dalla ricerca. Altro risultato di rilievo ottenuto, sulla linea di quanto indicato già da tempo dall’antropologia sociale (per esempio, Douglas e Wildavsky, 1982), è la conferma che sono la cultura (compresa l’ideologia politica) e la struttura sociale dei gruppi di appartenenza che dotano gli individui dei codici di decodifica della realtà, per cui il rischio risulta socialmente costruito sulla base di un processo interpretativo intersoggettivo in buona parte svincolato da valutazioni di tipo probabilistico. All’interno del campione si sono riscontrate interessanti diversificazioni: le donne più degli uomini temono le minacce belliche, anche le più tradizionali; l’atteggiamento maschile resta generalmente improntato ad un maggiore realismo, mentre la componente femminile si riconferma portatrice di una cultura più universalistica e pacifista anche nell’affrontare le questioni della sicurezza e della difesa. Anche se con margini percentuali piuttosto ridotti, i risultati della ricerca sembrano richiamare l’immagine delle donne come hegeliane ‘anime belle’ (Elshtain, 1991). I più giovani sono più sensibili alle minacce asimmetriche (terrorismo internazionale e armi di distruzione di massa) forse anche perché più mediatizzate, più ‘nuove’ e perché, in un certo senso, presuppongono una capacità di concepire con facilità le interdipendenze di una realtà globale; i più anziani restano ancorati maggiormente ai contesti della vita quotidiana, al loro habitat più circoscritto; sono più attenti alla qualità della vita e ai rischi (per es. epidemie e alterazione dei cibi) che la minacciano. Per la destra la società di rischio si connota prevalentemente attraverso la minaccia del terrorismo e delle migrazioni non controllate, mentre la sinistra ten- 90 © Rubbettino de con più frequenza a mettere i disastri ambientali al primo posto tra i pericoli; gli intervistati di centro e di sinistra sono i più convinti fautori delle misure politiche e dialogiche, mentre le misure coercitive e militari incontrano maggiore consenso negli intervistati di destra, seguiti da quelli di centro. La percezione elevata del rischio, diffusa sia pure con sfaccettature diverse in tutto il campione, risulta in un certo senso amplificata dalla convinzione di una estrema vulnerabilità collettiva, probabilmente imputabile alle carenze funzionali attribuite alle istituzioni italiane che raramente vengono chiamate in causa come livello operativo in grado di fronteggiare la minaccia. D’altronde, però, se il rischio è ‘globale’, è coerente, rispetto alla magnitudine delle sfide che si pongono, percepire la fragilità di ogni singolo Stato, compresa, ovviamente, l’Italia. Comunque sia, ci troviamo di fronte ad una rappresentazione della sicurezza e della difesa connotate da timori e sfiducia; da questa angolazione l’attrazione verso l’Europa potrebbe apparire più come una ‘fuga’ dalla fragilità istituzionale e amministrativa nazionale – con l’aspettativa e la speranza che le istituzioni europee possano svolgere quelle funzioni di cui è ritenuta meno idonea l’amministrazione italiana – che una scelta ponderata in base a considerazioni di utilità o a valori. Le aspettative di sicurezza di molti intervistati quando invece si rivolgono alle Nazioni Unite – e questo accade frequentemente – sono fortemente motivate dal fatto che l’organizzazione sembra essere l’unico garante di una sicurezza globale non disgiunta dalla giustizia, l’unico foro della politica mondiale in cui l’idea di diritti internazionali occupa un posto centrale; in questo caso la domanda di sicurezza si fonda sulla convinzione ideale che il benessere di tutti è interconnesso e che non si può avere sicurezza attraverso lo sfruttamento e il dominio di altri. Per quanto riguarda gli strumenti che la comunità internazionale ha a disposizione per il perseguimento della pace e della stabilità, la diplomazia mantiene un primato assoluto (è ritenuta indispensabile da circa la metà del campione e utile da circa 4 intervistati su 10), seguita dal sostegno economico e dal supporto ai processi di democratizzazione. La capacità di mediazione a livello di vertice, la lotta alla povertà e la democrazia sono considerate le migliori misure per assicurare una governance globale efficace. Il quadro si completa in maniera coerente se si considerano i diversi tipi di stabilizzatori delle relazioni internazionali che possono essere di natura verticistico-statalista o orizzontale-societaria. Gli stabilizzatori appartenenti a questa ultima categoria trovano un grande sostegno presso gli intervistati a conferma del profondo mutamento in atto nella concezione delle relazioni tra i popoli che non vengono più esclusivamente affidate ai governanti e alla politica estera ufficiale, ma si arricchiscono di una fitta rete di scambi orizzonta- © Rubbettino 91 li tra le popolazioni. La dimensione societaria-umanitaria nelle relazioni internazionali gode di un ampio apprezzamento nell’opinione pubblica italiana ed è sostenuta dalla diffusa convinzione che costituisca un importante strumento per la pace e la stabilità. Il risultato viene anche confermato dall’apprezzamento verso i corpi civili di pace e per il loro impiego in alcune tipologie di intervento. Nell’insieme le preferenze espresse riguardo alle strategie per la pace e la stabilità internazionali inclinano verso attività che non utilizzano la forza militare (se non in un modo tutto sommato piuttosto marginale o residuale), ma usano strumenti politici, diplomatici, economici, influenzando attraverso il dialogo e la comunicazione gli interlocutori. Gli Italiani rispecchiano a livello di opinione pubblica la tradizionale linea di mediazione e di prudenza tipiche della politica estera italiana; l’atteggiamento prevalentemente proattivo e volontaristico nei confronti della pace riguarda quindi il suo perseguimento e il suo mantenimento attraverso misure dialogiche e cooperative. Rimane comunque poco meno di un terzo degli intervistati convintamente a favore della deterrenza armata. Nel complesso il concetto di sicurezza elaborato dagli Italiani risponde alle trasformazioni avvenute nel quadro della conflittualità internazionale e coniuga un modo tradizionale di pensare la difesa con forme nuove e più partecipate di costruzione della sicurezza. Va pure ricordato il diffuso consenso per le missioni di peacekeeping; questa tipologia di impiego trova i suoi più frequenti sostenitori negli intervistati di centro, mentre quelli di sinistra appaiono percentualmente i meno convinti. La spiegazione è intuibile: si tratta comunque di un utilizzo delle Forze Armate che, come è emerso dall’insieme dei risultati della ricerca, viene considerato con una certa criticità dagli appartenenti a questa area politica. In generale però va notato che l’accettazione di operazioni militari di contingenti nazionali non è mai aprioristica, ma necessita di chiare definizioni degli scopi complessivi e degli obiettivi specifici e richiede precise assicurazioni. In sintesi il timore diffuso ed elevato per le nuove e le vecchie minacce sembra non portare la popolazione italiana verso una maggiore richiesta di protezione militare e tanto meno verso derive sicuritarie di tipo illiberale, ma alimenta forti aspettative sulle capacità dell’Europa di arginarle. Il ruolo permanentemente incerto dell’Europa di fronte alle molteplici crisi che si sono succedute nell’ultimo decennio sembra non avere un adeguato riscontro nelle rappresentazioni collettive o, almeno, non aver intaccato la fiducia nella possibilità di superare la mancanza di coesione nella politica estera e in una visione strategica comune. 92 © Rubbettino Resta però l’alea della persistente scarsa informazione istituzionale che lascia la popolazione in balia dell’interpretazione dei rischi nazionali e internazionali effettuata dai media, secondo il loro linguaggio spettacolarizzante. Questo da una parte non facilita la totale fuoriuscita da una ambiance culturale talvolta velleitaria talaltra utopistica, dall’altra può essere di ostacolo allo sviluppo di un dibattito democratico, serio e costruttivo sulle enormi sfide che ci attendono come italiani e come europei e per le quali sono indispensabili strategie politiche innovative. Non appare del tutto matura la consapevolezza del mutamento dei concetti di sicurezza e difesa; nel nuovo scenario geostrategico la priorità va alla prevenzione delle crisi: in questo contesto occorrerebbe sviluppare una riflessione adeguata sul rapporto tra un concetto di sicurezza cooperativa e inclusiva – che sembra attrarre prevalentemente il campione – e quello di sicurezza garantita da un sistema di difesa collettiva. A poco più di dieci anni dal dissolvimento dell’impero sovietico gli Italiani hanno in buona parte elaborato una nuova immagine delle relazioni internazionali, che resta però a volte troppo legata a matrici politico culturali ancora rilevanti nella nostra società e che, in assenza di un dibattito serio e costruttivo, rischia di non portare a pieno compimento quella capacità di esprimere posizioni articolate che pure in altre occasioni manifestano. © Rubbettino 93 © Rubbettino Capitolo terzo Forze Armate Italiane, Forze Armate Europee Maria Luisa Maniscalco Nuovi scenari internazionali e ruolo delle Forze Armate Rispetto agli anni del confronto antagonistico tra i due blocchi quando il loro impegno principale era di contribuire, insieme agli alleati della NATO, a fermare un’eventuale penetrazione sovietica in occidente, oggi le Forze Armate del nostro Paese sono chiamate a far fronte a due compiti fondamentali: il concorso al mantenimento della pace e della sicurezza internazionale e, per la dimensione nazionale, la difesa dell’integrità territoriale e degli interessi italiani. Se con la fine della guerra fredda la minaccia militare è sicuramente divenuta più vaga e meno diretta, e, come ritiene la maggior parte degli intervistati, una guerra convenzionale sul nostro territorio appare poco probabile, essa non è comunque impossibile e la difesa della Patria rimane sempre la mission principale delle Forze Armate di ogni paese. Inoltre gli attentati dell’11 settembre sembrano aver reso palese una nuova fase in cui è difficile distinguere tra sicurezza interna e sicurezza esterna e la vita dei cittadini può essere messa in pericolo da particolari forme di minacce al cui contrasto sono chiamate a contribuire anche le forze militari. Mutano gli scenari della sicurezza; anche lo strumento militare può essere coinvolto nella difesa dei diritti umani e dei valori fondamentali democratici, da sempre centrali nelle politiche dell’Unione Europea. A ciò va aggiunto che i conflitti – compresi quelli armati – non sono certo diminuiti; molto spesso però si sono trasformati nelle ‘nuove’ guerre (Kaldor, 1999), cioè in quelle contro il ‘nemico domestico’ (Zaretti, 2001), determinate per motivi etnici, nazionalistici, religiosi e fortemente segnate da un’economia di guerra criminale. Le Forze Armate dei paesi europei sono già da tempo sempre più coinvolte negli impegni multinazionali di supporto alla pace per far fronte alle nuove forme di conflittualità internazionale. Da diversi anni infatti l’istituzione più fortemente legata allo Stato-nazione, si è così coinvolta nella collaborazione internazionale che potremmo affermare, con Men© Rubbettino 95 dras (2002), che tutte le Forze Armate europee sono oggi post-nazionali. Per far fronte ai nuovi diversificati impegni l’organizzazione militare ha affrontato un profondo processo di trasformazione; pur riconoscendo e tutelando la propria specificità e la particolarità delle sue procedure, si è aperta alla ricerca di una professionalità più completa in un accrescimento di complessità (Maniscalco,1995) adeguato alla complessità delle sfide che si trova a fronteggiare. Pur considerando le grandi minacce emergenti – terrorismo, criminalità internazionale e proliferazioni di armi di distruzione di massa –, sul cui impatto sull’opinione pubblica si è già detto, gli scenari prevedibili escludono, per i prossimi 10-15 anni, l’ipotesi di una guerra generalizzata che coinvolga l’intero continente europeo, mentre appaiono prevedibili crisi sia in aree geograficamente più vicine (Balcani, Mediterraneo, Medio Oriente) sia più lontane (Africa subsahariana, Caucaso, Asia centrale) che potrebbero però comunque coinvolgere a vario titolo paesi europei singolarmente o l’Unione nel suo complesso. Attualmente (per esempio, Silvestri, 2002) si tende a sintetizzare le ipotesi di utilizzo dello strumento militare entro tre grandi categorie: a) difesa civile e territoriale (homeland defence) che comprende le missioni di protezione e di sorveglianza del territorio, includendo la protezione delle infrastrutture e delle comunicazioni, e tutte le attività per contrastare o ridurre i rischi legati alle armi di distruzione di massa; b) operazioni di sicurezza (stability operations) che comprendono missioni umanitarie, di peacekeeping e di peacebuilding, ma anche molte missioni di peaceenforcement; c) guerra di proiezione (expeditionary warfare) che comprende le guerre regionali, gli interventi di più alta intensità e importanza, la guerra al terrorismo internazionale, ecc. Le categorie sopra richiamate riguardano interventi profondamente diversi, nella loro natura, nei loro fini e nelle esigenze militari corrispondenti; essi risultano socialmente legittimabili sulla base di presupposti differenti e presentano livelli di accettabilità da parte dell’opinione pubblica sicuramente diversificati. In linea di massima possiamo affermare che dal momento che le operazioni militari odierne si presentano articolate su uno spettro molto ampio, conseguentemente, anche il consenso dell’opinione pubblica tende ad essere articolato e differenziato. In alcuni casi l’utilità e i fini degli interventi appaiono evidenti, in altri la distanza tra i fini dell’impiego delle Forze Armate e gli interessi immediati e quotidiani dei cittadini rende necessarie complesse mediazioni politiche e comunicative. 96 © Rubbettino Dal momento che la probabilità di una guerra sul territorio nazionale e la percezione delle minacce regolano le relazioni di base tra Forze Armate e società (Moskos e Burk, 1998), di tutte queste problematiche si è tenuto conto nell’elaborazione del questionario che ha inteso approfondire l’immagine del ruolo tecnico e di quello ‘politico’ delle Forze Armate, nonché le relative opinioni sulla cooperazione europea nel campo della difesa e della sicurezza. Alcune domande, infatti, sono state indirizzate a delineare l’opinione/valutazione circa le Forze Armate italiane e i relativi ruoli, considerando questi aspetti quali elementi fondamentali ai fini di una corretta interpretazione degli atteggiamenti verso la Forza di Reazione Rapida europea e delle eventuali future Forze Armate europee. Una prima importante considerazione al riguardo pone il problema generale della ‘posizione’ delle Forze Armate nel contesto istituzionale delle democrazie mature; infatti un aspetto fondamentale per il buon funzionamento dello strumento militare è rappresentato dalla relazione intrattenuta con la società civile, dal momento che una legittimazione formale è necessaria, ma non sufficiente. La specificità dello strumento necessita più di altri di un sostanziale consenso della collettività. In altri termini che ruolo e che peso hanno oggi le istituzioni militari nella complessa architettura delle società avanzate? Quali sono le richieste rivolte alle Forze Armate da parte dell’opinione pubblica? Quali le condizioni per il consenso da parte di cittadini, come quelli italiani, fondamentalmente orientati a soluzioni pacifiche delle controversie internazionali e sensibili all’opera di mobilitazione dei mass media? Come si è già visto nella prima parte del volume, solo il 27,2% degli Italiani ha considerato alto l’impatto delle Forze Armate italiane sulla propria vita, segno, ovviamente, del lungo periodo di pace, della storia più o meno recente del nostro Paese, ma anche di una annosa scarsa attenzione dei media al riguardo e quindi di una sorta di perdurante invisibilità dell’istituzione militare. A ciò si aggiunge una certa strutturata difficoltà dell’opinione pubblica italiana di coglierne a fondo gli aspetti di utilità svolta a favore della sicurezza della collettività (a livello internazionale, ma anche sul territorio) e a sostegno dell’immagine del Paese all’estero, attraverso le cosiddette relazioni militari internazionali. Segno però, per un aggiuntivo elemento di interpretazione, anche di una certa incapacità del Paese di agire come sistema. Manca cioè, detto in altri termini, la consapevolezza che in uno Stato, che si adegui alla situazione degli attuali processi economici, politici e geostrategici, le Forze Armate, al pari di tutte le altre istituzioni, contribuiscono alla stabilità, al benessere, al prestigio e alla sicurezza di un paese, in modo diretto e indiretto, e in questa maniera hanno un notevole impatto sulla vita dei cittadini. Ma manca © Rubbettino 97 pure una capacità riflessiva nel considerare come tra gli indicatori principali del ‘collasso’ di uno stato c’è sempre la decadenza delle Forze Armate regolari, con una relativa frammentazione militare; l’esperienza di molti failed States post sovietici e africani è indicativa al riguardo. I compiti delle Forze Armate italiane: opinioni e valutazioni Sullo sfondo culturale dell’opinione pubblica del nostro Paese che, come si è visto, sembra avere un preciso orientamento nei riguardi dei rischi e delle minacce e dei processi di tutela e difesa nazionali, la ricerca, per valutare le opinioni circa le funzioni dell’istituzione militare, ha previsto una domanda così formulata: ‘Rispetto alle seguenti affermazioni sulle Forze Armate Italiane può indicarci il suo grado di accordo?’. Il fine specifico della domanda è stato quello di misurare il grado di accordo e di sostegno – e quindi di consenso – nei confronti delle diverse missions delle Forze Armate italiane. L’articolazione delle affermazioni nel questionario – per le quali appunto si chiedeva di esprimere il proprio livello di accordo – ha permesso di misurare gli atteggiamenti a livello ordinale attraverso una scale che va da ‘totalmente d’accordo’ a ‘totalmente in disaccordo’ e ha presentato come sempre la modalità ‘nessuna opinione’. Una prima analisi dei risultati ottenuti fa emergere come l’indicazione più elevata circa il ‘totalmente d’accordo’ riguardi l’aiuto al proprio paese in caso di disastro (57,6%), subito seguita dalla difesa del paese e del territorio (52,3%); la funzione di ‘tutela’ delle Forze Armate, nel suo duplice aspetto civile e militare, gode quindi di un consenso pieno da parte della maggioranza del campione. Segue poi, a decrescere, l’aiuto dato ad altri paesi in caso di calamità (40,0%), cioè un compito umanitario transnazionale; bisogna arrivare in quarta posizione per trovare di nuovo un impiego più consono alle attività militari, cioè il peacekeeping (39,4%), attività che però, come è noto, non è tipicamente militare e che, in quanto tale, nonostante una lunga e ormai consolidata consuetudine, ancora oggi suscita perplessità nelle Forze Armate di alcuni paesi come per esempio Gran Bretagna e Stati Uniti (Segal e Wechsler Segal, 1995). La funzione di garanzia e simbolo dell’unità nazionale trova ‘totalmente d’accordo’ il 29,5% e quello di difesa di valori quali libertà e democrazia il 22,8%, mentre il ruolo più tradizionale di preparare alla guerra e al combattimento trova ‘totalmente d’accordo’ solo il 18,4% degli intervistati; per i due ruoli tradizionali, tipicamente legati all’idea di Forze Armate di leva, quale la 98 © Rubbettino capacità di educare i giovani ai valori della disciplina e del rispetto e di aiutarli ad integrarsi nella società, si ottiene l’indicazione ‘totalmente d’accordo’ rispettivamente per il 17,4% e il 7,0%. L’affermazione di totale dissenso verso l’istituzione militare – ‘le Forze Armate non hanno nessuna utilità’ – trova ‘totalmente d’accordo’ il 6,4% degli intervistati. Cumulando le due indicazioni ‘totalmente d’accordo’ e ‘parzialmente d’accordo’ l’ordine delle priorità non cambia anche se le percentuali aumentano sensibilmente arrivando a: 1) 92,6% per l’aiuto al proprio paese in caso di disastro; 2) 86,7% per la difesa del territorio; 3) 84,6% per gli aiuti in caso di disastro ad altri paesi; 4) 79,2% per il peacekeeping; 5) 65,9% per la garanzia dell’unità nazionale; 6) 63,6% per la difesa di libertà e democrazia; 7) 53,5% per la preparazione alla guerra e al combattimento; 8) 47% per educare i giovani al rispetto e alla disciplina; 9) 35,3% per aiutare i giovani nell’inserimento nella società. Di nuovo sono le ultime due funzioni che ottengono minore consenso, non raggiungendo la maggioranza del campione; in qualità di agenzia formativa, le Forze Armate vengono giudicate prive di una connessione organica con la società. Il dato segnala una certa perdurante distanza dalle altre agenzie formative e dal contesto culturale più generale. In sintesi possiamo sostenere che l’operato delle Forze Armate italiane sia ben apprezzato dall’opinione pubblica; resta però da riflettere su alcuni importanti punti: a) le funzioni difensiva e di aiuto umanitario all’interno del territorio sono sicuramente le più apprezzate e le meno problematiche; seguono come ordine l’aiuto umanitario agli altri paesi e le missioni di peacekeeping, talvolta accomunate nell’immaginario collettivo. Gli interventi umanitari assegnano alle Forze Armate un ruolo molto condiviso e facilmente comprensibile dall’opinione pubblica; anche le operazioni di peacekeeping costituiscono un impiego di vasto consenso sociale. Entrambi rivalutano abilità prettamente militari in quanto espressione di una professionalità impiegabile ad ampio spettro; b) rispetto alla funzione di integrazione sociopolitica e di difesa dei valori portanti della nostra comunità, il maggiore grado di accordo va al livello politico (‘garanzia e simbolo dell’unità nazionale’ e ‘difesa della libertà e della democrazia’), mentre quella di integrazione sociale (‘aiutano i giova- © Rubbettino 99 ni ad integrarsi nella società’) e culturale, in questo caso di socializzazione a specifici valori (‘insegnano ai giovani disciplina e rispetto’), riscuote meno consensi, sia per l’influenza della scarsa valutazione della leva, sia perché quest’ultima è ormai in fase di abolizione e l’opinione pubblica è proiettata verso forze solo professionali, sia infine perché ‘rispetto e disciplina’ sono valori poco considerati e comportamenti poco praticati nelle società occidentali contemporanee; c) solo poco più della metà del campione è d’accordo sulla mission tipica delle Forze Armate (guerra e combattimento) con una chiara indicazione per l’auspicato ruolo poco aggressivo per le nostre Forze Armate, già presente in altri risultati della ricerca. Sicuramente, come emerge da molti altri elementi, le Forze Armate italiane hanno superato quell’invisibilità che le ha caratterizzate durante il lungo periodo della Guerra Fredda, come risultato della tensione tra diffidenza (della società civile) e chiusura (del mondo militare). Sfumate molte delle cause esterne che rendevano difficile il rapporto con la società civile, nel corso degli anni novanta le Forze Armate italiane hanno sperimentato un progressivo ampliamento dei loro compiti e ciò ha contribuito a far elaborare e diffondere nell’opinione pubblica una immagine nuova del militare, come soggetto e come organizzazione. Le prove fornite nelle missioni di pace e nelle attività di ordine pubblico in concorso con le forze di polizia hanno contribuito a dissolvere gli stereotipi legati all’idea di un burocratismo esasperato, di isolamento culturale e di inefficienza; l’operato dell’organizzazione militare gode di sicuro apprezzamento presso l’opinione pubblica. L’aumento di consenso e di legittimazione sociale è avvenuto però su una immagine della forza armata sbilanciata su alcuni aspetti: i militari sono stati apprezzati essenzialmente per le loro funzioni di operatori dell’emergenza, umanitari e come forze di pace. In altri termini si tratta di un consenso conquistato sul campo, in base alle funzioni svolte e per l’efficienza-efficacia dimostrate, a cui si accompagna – e questo è un punto importante – una dimostrazione di affidabilità rispetto a certi parametri di valori – rispetto della vita, solidarietà, empatia – particolarmente apprezzati dall’opinione pubblica italiana. Questi risultati fanno sorgere alcuni interrogativi: nell’immaginario collettivo è forse avvenuto una sorta di processo di ‘civilizzazione’ delle Forze Armate, con relativa rimozione delle funzioni tipiche di professionisti dell’impiego legittimo della forza armata? Quale ruolo internazionale gli intervistati vorrebbero che il nostro Paese giocasse e con quali mezzi? Quale pensano possa essere l’effetto di una integrazione europea nel campo della difesa e della sicurezza? Il favore alla suddetta integrazione è dettato da un europeismo con- 100 © Rubbettino vinto o dalla speranza di uno sganciamento dall’alleanza atlantica che è una vera e propria alleanza militare? A queste domande si cercherà di rispondere attraverso una lettura dei risultati della ricerca. Immagini delle Forze Armate secondo le aree politiche Come si è già evidenziato nelle parti prima e seconda del lavoro, gli incroci più significativi sono risultati quelli con l’area politica di appartenenza. La sostanziale tenuta dell’asse destra-sinistra sembra trovare rinnovato vigore sulle tematiche più prettamente legate al ‘militare’ e alla sicurezza. Il dato ovviamente risente della scarsa attenzione e approfondimento a livello di coscienza collettiva sulle suddette tematiche che risultano così affidate ad interpretazioni ideologiche e a forme di pensiero spesso stereotipate. Così, in sintesi, si può affermare che l’asse dell’area politica orienti significativamente le opinioni nel senso che: 1) nell’area di sinistra si produce una sorta di svuotamento delle funzioni attribuibili alle Forze Armate, con un andamento che assume incidenza maggiore quanto più ci si allontana dal tradizionale compito di difesa della Patria; 2) la funzione simbolica di rappresentare l’unità nazionale vede la più alta percentuale tra gli intervistati di centro che sono ugualmente quelli più d’accordo sulla funzione difensiva del Paese; 3) nell’area di destra oltre al sostegno di una diffusa attribuzione di ruoli alle Forze Armate, e quindi al relativo riconoscimento quale istituzione fondamentale per la vita del Paese, si evidenzia la più alta percentuale di coloro che attribuiscono ad esse capacità di tutela della libertà e della democrazia. È difficile avanzare una interpretazione approfondita di queste differenti posizioni; qualche indicazione può essere ricavata dai risultati dei focus group. Si tratta della diversa distanza rispetto all’istituzione militare e delle differenti posizioni nei riguardi di scottanti questioni di politica internazionale. Gli intervistati che si sono definiti di destra sono più propensi a pensare che le nostre democrazie possano essere messe in crisi da attacchi destabilizzanti internazionali – quelli che abbiamo definito disintegrativi – e che le Forze Armate quindi siano necessario scudo per libertà e democrazia; coloro che si sono dichiarati appartenenti all’area della sinistra sono inclini maggiormente verso strumenti di tutela non militari e temono che Forze Armate troppo presenti © Rubbettino 101 incidano sul clima democratico interno del Paese. Vorrebbero per esse un ruolo passivo, in una sorta di ‘assicurazione’ per la sola difesa del territorio, oltre che ovviamente un impegno per compiti umanitari. Purtroppo rimane il dubbio che entrambe le posizioni risultino elaborate sotto una certa pregiudiziale del filo o dell’anti atlantismo. Per questo aspetto l’opinione pubblica italiana sembrerebbe, ad una prima analisi, non aver fatto molti passi avanti rispetto al periodo della guerra fredda. ‘Nuovi’ e ‘vecchi’ compiti per le Forze Armate Con il concetto di ‘nuove missioni’ si intendono i ruoli ricoperti e le operazioni effettuate dalle Forze Armate che, pur non essendo totalmente nuove, sono oggi molto più frequenti e assumono maggiore rilevanza (Battistelli, 1995). Aumenta per tutte le Forze Armate dei paesi sviluppati la vocazione transnazionale, ma nello stesso tempo rimane irrinunciabile la difesa del territorio che non può più essere intesa come contenimento di eventuali attacchi esterni, ma si amplia fino a comprendere tutti gli interventi necessari a preservare la comunità da un ampio ventaglio di rischi. Le Forze Armate vengono mobilitate anche per la protezione civile (il più antico dei suoi compiti sociali), per limitare l’immigrazione clandestina, per scopi di ordine pubblico e nella lotta alla criminalità internazionale e al terrorismo. La ricerca ha inteso analizzare il riflesso di tale cambiamento nell’opinione pubblica; in altri termini è in atto nella società contemporanea un mutamento nella rappresentazione dell’identità del militare? La domanda ‘Per ciascuno dei seguenti compiti indichi quanto ritiene appropriate le Forze Armate’ ha chiesto agli intervistati di esprimere il proprio giudizio sul livello di adeguatezza a proposito di un ampio ventaglio di attività in maniera di poter valutare attraverso uno strumento scalare le opinioni al riguardo. Il giudizio sul livello di adeguatezza è stato considerato un buon indicatore della legittimazione sociale delle attività che le Forze Armate devono svolgere, cioè in altri termini il loro profilo istituzionale. Le tabelle n. 1, 2 e 3 illustrano nel dettaglio le frequenze ottenute dalle diverse modalità, che vengono presentate in tre gruppi: il primo per funzioni di tipo umanitario, il secondo per compiti di polizia nazionale e internazionale, il terzo per compiti più militari (di tipo tradizionale o più recenti). 102 © Rubbettino Molto Appropriate Appropriate Indifferenti Parzialmente Inappropriate Del tutto Inappropriate No opinione Tab.1: Rispetto ai seguenti compiti le Forze Armate sono Assistenza in emergenza % 38,6 48,6 7,8 3,4 1,0 0,4 Emergenza altri paesi % 34,1 50,6 9,1 3,9 1,6 0,1 Protezione dei diritti umani % 17,4 35,9 23,6 10,1 10,0 2,5 Evacuazione cittadini % 39,8 45,9 7,1 3,3 1,6 1,0 Per questa prima tabella rispetto ai compiti umanitari e di emergenza appare netta l’indicazione che è la tutela dei diritti umani quella che suscita più perplessità, con una chiara eco del dibattito circa i possibili relativi usi strumentali per interventi internazionali che superino, attraverso una sorta di escamotage, la barriera della sovranità dei singoli stati (per esempio, Chomsky, 2000). Molto Appropriate Appropriate Indifferenti Parzialmente Inappropriate Del tutto Inappropriate No opinione Tab. 2: rispetto ai seguenti compiti le Forze Armate sono Lotta al terrorismo % 31,3 29,6 17,6 10,3 9,3 1,4 Ordine pubblico % 18,6 37,9 16,9 11,8 12,8 1,1 Supervisione ai confini % 26,6 35,9 17.0 9,1 9,5 0,9 Lotta al crimine internaz. % 19,9 30,6 20,3 12,5 13,1 2,3 La tabella n. 2 illustra che, con il passaggio a ruoli più da ‘poliziotto’, il consenso, sia pure sempre alto, fa registrare una leggera flessione, con l’ordine pub© Rubbettino 103 blico e la lotta alla criminalità organizzata internazionale che in questo caso riscuotono i minori consensi. Il dato attesta l’interesse di parte dell’opinione pubblica a mantenere un profilo identitario preciso per le Forze Armate. Molto Appropriate Appropriate Indifferenti Parzialmente Inappropriate Del tutto Inappropriate No opinione Tab. 3: Rispetto ai seguenti compiti le Forze Armate sono Peacekeeping % 40,3 37,9 9,9 4,6 2,9 3,6 Peaceenforcement % 34,6 37,5 9,8 5,8 4,9 6,0 Difesa terr. & esig. Nazionali % 42,6 39,4 10,4 4,3 1,6 1,5 Difesa terr & esig. Europei % 29,6 46,3 13,4 6,0 2,5 1,6 Difesa terr. & esig. Alleati % 26,5 44,5 15,1 7,3 3,4 2,1 Per questo ultimo gruppo di attività, la difesa della Nazione e il peacekeeping fanno evidenziare le percentuali più elevate, ad ulteriore conferma che, accanto alla mission istituzionale e più tradizionale dell’istituzione militare, la difesa del territorio, della terra dei padri – la patria –, anche le missioni di peacekeeping hanno una legittimazione ormai consolidata presso l’opinione pubblica. Anche per quanto riguarda questa domanda, come è già emerso in precedenza, è l’autocollocazione nelle diverse aree politiche a far risaltare le più incisive differenze. In particolare, gli intervistati che si sono autodefiniti di sinistra ritengono molto meno appropriate le Forze Armate per i compiti di lotta al terrorismo, di cooperazione con la polizia per mantenere l’ordine pubblico e infine per la supervisione dei confini per il controllo delle migrazioni di quanto lo fa il resto del campione. Tra le diverse aree politiche la distanza diminuisce sensibilmente quando si passa a ruoli tradizionalmente attribuiti alle Forze Armate come quelli di di104 © Rubbettino fesa; il dato conferma le posizioni già emerse. In questo caso, sono coloro che si sono dichiarati di nessun orientamento politico a far registrare le frequenze di accordo più basse. La Forza di Reazione Rapida europea Un confronto interessante si può articolare tra i compiti delle Forze Armate nazionali sopra commentati e quelli della costituenda Forza di Reazione Rapida europea; la domanda ‘L’Unione Europea ha deciso di costituire una Forza di Reazione Rapida comune, composta di 60000 soldati provenienti da tutti gli stati dell’Unione Europea. Per ciascuno dei seguenti compiti, per favore indichi quanto ritiene che queste Forze Armate Europee possano essere appropriate’ formulava un elenco con voci identiche a quelle analizzate nelle tabelle n. 1, 2 e 3. Fig. 1: Forze Armate italiane e Forza di Reazione Rapida europea a confronto Difesa territorio/paesi alleati Difesa territorio/esigenze europee Difesa territorio/esigenze nazionali Peaceenforcement Peacekeeping Evacuazione dalle zone di conflitto F.R.R.Europea Protezione diritti umani F.A. Italiane Lotta alla criminalità internazionale Controllo immigrazione Cooperazione in ordine pubblico Lotta al terrorismo Emergenza altri paesi Assistenza in emergenza 0 20 40 60 80 100 La figura 1 sintetizza graficamente i risultati ottenuti, mettendo in evidenza: © Rubbettino 105 a) la maggiore appropriatezza attribuita per la quasi totalità dei compiti alla suddetta Forza di Reazione Rapida, segno dell’elevato livello delle aspettative che gli Italiani ripongono nei progetti e nelle dimensioni europei; b) la coerente indicazione di maggiore appropriatezza del livello nazionale per la difesa del Paese. Con le indicazioni per la Forza di Reazione Rapida europea mutano anche alcune priorità; la tabella 4 illustra un confronto tra le graduatorie relative. Tab. 4: Graduatoria nella appropriatezza dei compiti Forze Armate Italiane Forza di Reazione Rapida europea Assistenza in emergenza Assistenza in emergenza Evacuazione cittadini Evacuazione cittadini Difesa territorio nazionale Emergenza altri paesi Emergenza altri paesi Difesa territorio europeo Peacekeeping Peacekeeping Difesa territorio europeo Difesa territorio alleati Difesa territorio alleati Peaceenforcement Peaceenforcement Difesa territorio nazionale Lotta al terrorismo Lotta al terrorismo Supervisione ai confini Protezione diritti umani Ordine pubblico Lotta crimine internazionale Protezione diritti umani Supervisione ai confini Lotta al crimine internazionale Ordine pubblico In sintesi possiamo rilevare che gli intervistati sono stati compiutamente in grado di discriminare tra le diverse missions e di attribuire ad esse una valutazione non casuale, sia a livello nazionale sia a livello di Forza di Reazione Rapida europea. Quest’ultima è correttamente percepita come una forza transnazionale, e quindi con priorità leggermente diversificate, ma comunque fortemente se- 106 © Rubbettino gnate dalle istanze umanitarie che, come si è già notato nel corso dell’analisi dei risultati, orientano il campione. La Forza di Reazione Rapida europea: l’area del consenso La costituzione di una Forza di Reazione Rapida europea rappresenta un passo importante verso la realizzazione di Forze Armate postnazionali; non si tratta infatti di coalizioni o di alleanze (sia pure con comandi integrati) ma di un vero e proprio salto qualitativo verso la dimensione dell’integrazione nella politica di sicurezza e difesa. I risultati della ricerca hanno fatto emergere che questa realizzazione incontra molto favore nell’opinione pubblica italiana, favore che – cumulando l’arco dei consensi articolato dal ‘sono molto d’accordo’ al ‘sono d’accordo’ fino al ‘sono abbastanza d’accordo’ – raggiunge l’88% del campione, mentre rimane di poco sotto il 70% per le due prime modalità. La domanda ‘Cosa pensa di un contributo dell’Italia a questa Forza di Reazione Rapida europea?’ ha infatti fatto riscontrare meno di circa il 10% di pareri contrari. All’interno dell’area dei favorevoli, gli intervistati che si sono dichiarati ‘molto d’accordo’ rappresentano il 27,8%, mentre il gruppo più nutrito (41,3%) è tra coloro che si dichiarano d’accordo. Fig. 2: accordo al contributo italiano alla Forza di Reazione europea Nessuna opinione Disaccordo Poco d'accordo Abbastanza d'accordo D'accordo Molto d'accordo 0 10 20 30 40 50 Un’analisi più approfondita sull’articolazione interna del sostegno alla Forza di Reazione Rapida fa risaltare alcune interessanti differenze. © Rubbettino 107 Innanzitutto le donne si presentano un po’ meno entusiaste al riguardo, sia nel complesso – con un’area totale di consenso dell’87% contro l’89,2 degli uomini – sia per quanto riguarda la qualità del consenso. Sulla modalità di risposta ‘molto d’accordo’ si trova il 32,6% degli uomini – contro il 23,4% delle donne. In effetti l’influenza del genere sembra agire insinuando una sorta di lieve diffidenza per ogni impresa militare che permane sia pure in un ambito fortemente sostenuto come quello europeo. L’articolazione per classi di età rende meno evidenti le differenziazioni che fanno comunque registrare un atteggiamento più europeista nelle classi di età più avanzate. L’autocollocazione in un’area politica fa registrare alcune differenze più interessanti: a) innanzitutto si profila una posizione di maggiore favore negli intervistati di centro, sia nel complesso (83,5%), sia all’interno nell’area della modalità ‘sono d’accordo’ (con il 35,2% di ‘molto d’accordo’); b) si conferma la diffidenza di parte della sinistra verso lo strumento militare, anche quando si dispiega in dimensioni europee di cui la sinistra in questo momento storico, come si è visto, è fortemente sostenitrice; c) risalta nuovamente la maggiore fiducia della destra nello strumento militare come mezzo per rafforzare la sicurezza collettiva e quella italiana in particolare, fiducia che sostiene in questo caso l’impegno in Europa, portando a superare quella certa diffidenza talvolta riscontrata negli appartenenti a questa area politica. Forza di Reazione Rapida europea e NATO Tra i nodi da sciogliere per il pieno raggiungimento degli ‘Helsinki Headline Goals’, cioè degli obiettivi principali di Helsinki, uno dei più importanti sul piano politico resta quello dei rapporti tra la Forza di Reazione Rapida e la NATO. Infatti la coscienza e la determinazione politica per una difesa e sicurezza comuni quale necessità per gli Europei mette in campo il grado di autonomia di cui questa nuova dimensione militare europea potrebbe o dovrebbe godere. In questo senso è significativa la dichiarazione del dicembre 1999 dell’allora segretario di Stato statunitense Madeleine Albright, divenuta nota come la dichiarazione delle tre D: decupling, duplication and descrimination. Secondo questa tesi lo sviluppo di una dimensione europea della difesa, per non tradursi in un pericolo per l’Alleanza, ma invece per rinforzarne l’efficacia, avrebbe dovuto rapportarsi al rispetto di tre condizioni fondamentali: 108 © Rubbettino completare, piuttosto che duplicare, le istituzioni e gli strumenti della NATO; essere collegata, piuttosto che scollata, rispetto alle relative strutture; assicurare una partecipazione attiva e paritaria di tutti gli alleati europei, senza discriminazioni per quelli che non sono membri dell’Unione. Al momento della stesura del questionario e della rilevazione dei dati, non si era ancora tenuto il vertice della NATO di Praga che ha sancito la formazione di una Forza di Reazione Rapida anche in ambito NATO a partire dal 2004. L’evento sembra segnalare una certa tensione e preoccupazione da parte dell’alleato d’oltre oceano per lo sviluppo di una eventuale, sia pure parziale, dimensione militare europea autonoma e quindi rende ancora maggiore l’interesse per la domanda che pone agli intervistati il problema degli equilibri tra la costituenda Forza e la NATO. La domanda, come si diceva, non ha potuto operare un confronto tra le due Forze di Reazione Rapida ed è quindi restata a livello più generale; inoltre ha inteso semplificare la problematica, chiedendo agli intervistati il loro parere circa l’importanza che avrebbero voluto attribuire alla FRRE nei confronti della NATO. Facendo riferimento ad un termine piuttosto generico, come quello di importanza, la domanda ha teso a sfumare la tecnicità delle possibili opzioni verso la rilevazione di un orientamento di fondo favorevole a tre diverse soluzioni. Una prima era per il mantenimento dello status quo pluridecennale di un sistema euroatlantico integrato e gerarchizzato, con al vertice la leadership statunitense; la seconda per la definizione di una policy di difesa europea come ‘tessera’ di un complesso mosaico nella riorganizzazione del quadro gerarchico dell’egemonia americana nella NATO, tessera in grado di svolgere operazioni di supporto alla pace in maniera autonoma; la terza infine per una Forza di Reazione Rapida europea come espressione politico-militare diversa e in grado di differenziarsi dalle scelte geostrategiche degli Stati Uniti. Come illustra graficamente la figura 3 nell’insieme i risultati della ricerca hanno visto convergere la maggioranza degli intervistati (52,8%) sull’indicazione ‘considerata importante quanto la NATO’, mentre coloro che la vorrebbero ‘considerata più importante della NATO’ (17%) sono solo di qualche punto percentuale superiori a chi preferirebbe fosse ‘considerata meno importante della NATO’ (14,4%). Rilevante per questa risposta è il gruppo di coloro che hanno dichiarato di non avere opinioni al riguardo (15,4%). © Rubbettino 109 Fig. 3: Importanza FREE versus NATO Nessuna opinione Importante meno della NATO Importante come la NATO Più importante della NATO 0 10 20 30 40 50 60 Anche i risultati di questa domanda, coerentemente con l’insieme delle opinioni emerse dalla ricerca, attestano la forte propensione europeista degli Italiani; più di 5 intervistati su 10 infatti vorrebbero che l’importanza della Forza di Reazione Rapida europea fosse pari a quella della NATO. Considerato la limitatezza dello spettro di azioni della prima e l’incredibile sproporzione di potenzialità tra le due, l’indicazione va letta come auspicio di pari dignità, di autonomia e di emancipazione da ogni forma di tutela americana. Sembrerebbe quindi che, seppure limitata nei compiti e nelle capacità, la Forza di Reazione Rapida europea dovrebbe, nei desideri di molti Italiani, essere la prima, iniziale espressione di una reale autonoma identità europea di sicurezza e difesa. Vediamo ora alcune articolazioni della risposta secondo il genere, le classi di età e l’opinione politica. 110 © Rubbettino Fig. 4: FREE versus NATO secondo il genere 70 60 50 40 Maschi 30 Femmine 20 10 0 Più della Nato Quanto la Nato Meno della Nato Nessuna opinione La figura 4 rappresenta graficamente una linea di tendenza che vede le donne più propense alle posizioni ugualitarie; se però il dato viene letto nel complesso – e cioè anche in considerazione della più alta inclinazione di ‘nessuna opinione’ – si potrebbe avanzare l’ipotesi di una maggiore incertezza di genere che porta a non prendere posizione, per cui l’indicazione di uguaglianza apparirebbe fortemente connotata da un atteggiamento prudenziale. Gli uomini, infatti, hanno preso con una certa maggiore frequenza le posizioni a favore di una maggiore o minore importanza. Per le diverse classi di età è possibile riscontrare un favore percentualmente più alto per una posizione di maggiore importanza da attribuire alla Forza europea da parte degli ‘over 40’, con un atteggiamento speculare rispetto alla NATO da parte dei più giovani. L’articolazione secondo l’appartenenza politica conferma quanto già emerso da altre domande del questionario, cioè che l’europeismo della sinistra è anche, sia pure solo in parte, connotato da significati ‘anti-americani’, nel senso che viene auspicata la via europea come percorso di affrancamento e di autonomia. L’area di destra si connota come quella in cui vengono espres- © Rubbettino 111 se con più frequenza opinioni favorevoli alla NATO. Altro elemento già segnalato, ma che ritorna in questa domanda, è la tendenza di quanti hanno affermato di non appartenere a nessuna area politica a non esprimere la propria opinione. Fig. 5: FREE versus NATO secondo la classe d’età 60 50 40 30 15-40 anni Più di 40 anni 20 10 0 Più della Nato Quanto la Meno della Nessuna Nato Nato opinione Cooperazione o integrazione? Modelli a confronto La costruzione di una politica di sicurezza e difesa necessita di uno strumento militare che ne supporti adeguatamente le scelte. Una serie di domande del questionario ha teso ad analizzare quale potesse essere, nelle prefigurazioni degli intervistati, l’immagine di un’Europa futura integrata anche militarmente, chiedendo sia la personale preferenza su una tipologia di modelli di cooperazione o di integrazione delle istituzioni militari, sia la valutazione dell’impatto di un’ipotetica Forza Armata europea su alcune dimensioni del sistema socio politico europeo considerato nel suo insieme; infine, attraverso l’utilizzo di alcune immagini, si è cercato di comprendere la rappresentazione delle future (eventuali) Forze Armate europee. Lo scopo di questo set di domande è stato quello di tentare la delineazione di un profilo dell’Europa con 112 © Rubbettino uno strumento militare comune. In altri termini, un’Europa dotata di Forze Armate proprie cambierebbe alcune sue fondamentali dimensioni interne ed esterne? Quale identità e quale profilo viene attribuito nell’immaginario collettivo ad eventuali Forze Armate europee? Come si è visto nella prima parte del volume (vedi saggio di Antonelli) la convinzione che sia auspicabile una maggiore integrazione nel campo delle politiche istituzionali di sicurezza e di difesa si è però accompagnata con una maggiore problematizzazione rispetto alla costituzione di un’unica forza armata. A ciò va aggiunto che il campione ha espresso nel complesso un interesse maggiore per le politiche comuni tese a tutelare il benessere interno delle popolazioni (occupazione, salute, ambiente) e una minore disponibilità a sostenere un ruolo internazionale proattivo per l’Unione, anche se non è mai risultato scarso l’appoggio alle dimensioni di mediazione e di pacificazione, affidate però per lo più a strumenti dialogici e cooperativi. Passiamo ora ad analizzare singolarmente le diverse domande. Nuove forme di cooperazione militare La domanda‘Guardando al futuro che tipo di Forze Armate preferirebbe?’ ha cercato di far emergere il modello di cooperazione militare a livello europeo più gradito agli Italiani, presentando una serie di items mutuamente esclusivi. Il valore più elevato, 44,4%, è stato in questo caso raggiunto dalla soluzione di una Forza di Reazione Rapida permanente che si affianchi alle Forze Armate nazionali; segue con il 25,5% la preferenza per una forza armata unica, integrata. Questa ultima indicazione è inferiore di circa quattro punti all’indicazione di ‘totalmente d’accordo’ data alla domanda 1.2 sulle politiche istituzionali dell’Unione dove si chiedeva di esprimere il proprio grado di accordo anche sull’affermazione ‘l’Unione Europea dovrebbe avere una sola Forza Armata’. La differenza, non del tutto irrilevante, si spiega sia per una sorta di ‘trascinamento’ subito a causa delle altre politiche istituzionali che hanno riscosso livelli elevati di accordo, sia perché, solo trovandosi di fronte ad opzioni più numerose, come nel caso della domanda che prevedeva persino la possibilità di indicare l’opzione ‘nessuna Forza Armata’, gli intervistati hanno potuto articolare meglio la loro risposta, adattandola alle personali preferenze. La soluzione di Forze Armate nazionali e una Forza di Reazione Rapida europea creata di volta in volta è risultata un’opzione sicuramente minoritaria con solo il 16,9% di indicazioni; a volere solo Forze Armate nazionali sono il © Rubbettino 113 2,5% dei rispondenti, mentre una quota non proprio irrilevante, 7,3%, esprime l’opinione di non volerne nessuna. Il 2,9% del campione non esprime opinioni al riguardo. In sintesi solo 1 intervistato su 4 è disposto rinunciare alle Forze Armate nazionali; per la politica militare dell’Unione in gran parte viene auspicato il doppio binario Forze Armate nazionali e Forza di Reazione Rapida europea permanente, con l’intento di utilizzare le prime per i tradizionali compiti di difesa del territorio e per i problemi di sicurezza interna e la seconda per gli impieghi nei teatri di crisi. Questa soluzione potrebbe sembrare in un certo contrasto con quanto emerso circa le indicazioni dei livelli operativi per la tutela dei rischi, indicazioni per le quali il sistema Italia è risultato il meno affidabile (vedi saggio di Zaretti). Si tratta però di dimensioni diverse e comunque non pregiudicano la volontà degli intervistati di mantenere le proprie Forze Armate, nonostante affiorino criticità e ambivalenze al riguardo. Fig. 6: le future Forze Armate Nessuna Forza Armata Solo F.A. Nazionali Forze Nazionali e FRRE ad hoc Una FRRE e Forze Nazionali Una sola F.A. Europea 0 20 40 60 80 100 Una disaggregazione per genere, area politica di appartenenza e classi di età fa risaltare alcune interessanti differenziazioni. 114 © Rubbettino Le donne per esempio sono meno favorevoli ad una delega totale e inclinano verso una cessione di sovranità limitata; ovviamente questi scarti percentuali non sono vistosi (per esempio la Forza Armata europea integrata è scelta dal 26,8% degli uomini e dal 24,8% delle donne, mentre queste ultime scelgono l’opzione Forze nazionali e una Forza di Reazione Rapida europea creata di volta in volta per il 18,1% contro il 15,85 degli uomini), ma confermano un dato già emerso e segnalato. Si tratta, in questo ultimo caso, delle opinioni circa i meccanismi decisionali per l’invio delle truppe all’estero dove le donne, come si è visto, sono disposte a cedere sovranità molto meno degli uomini. Il timore prevalente appare sempre quello che la complessificazione e l’estensione delle catene decisionali possano diluire la responsabilità fino a farla scomparire. La figura 7 illustra graficamente i risultati ottenuti. Fig. 7: le future Forze Armate secondo il genere 50 45 40 35 30 Maschi Femmine 25 20 15 10 5 0 Una sola Una FRRE Forze Naz. Solo FA FA e Forze e FRRE ad Nazionali Europea Nazionali hoc Nessuna Forza Armata L’analisi delle risposte ottenute nelle diverse aree politiche di appartenenza permette la formulazione di ulteriori interessanti osservazioni. Innanzitutto viene nuovamente in luce la presenza nell’area della sinistra di una frazione non irrilevante (in questo caso 12,9%) totalmente contraria ad ogni tipo di © Rubbettino 115 Forza Armata; il confronto con l’area di destra mette in luce una posizione speculare: per questa parte del campione solo lo 0,8% si è espresso per ‘nessuna Forza Armata’. Il maggior europeismo della sinistra in questa domanda appare molto più sfumato, con la prima opzione, quella cioè con una unica Forza Armata che ottiene il 29,3% di favori a fronte del 28,6% del centro, il 22,3 per ‘nessuna area politica’, e il 22,1% della destra. Per quanto riguarda la differenziazione per classi di età appare evidente il già segnalato maggiore europeismo idealistico da parte di chi ha più di 40 anni, mentre per l’opzione contraria ad ogni tipo di Forza Armata non si segnalano differenze significative. Come per altre risposte l’età sembra influenzare scarsamente rispetto a variabili come il sesso e l’appartenenza politica che svolgono invece una influenza più rilevante. L’Europa con un’unica Forza Armata Per approfondire l’analisi della valutazione dell’impatto di un’ipotetica Forza Armata europea su alcune dimensioni del sistema socio politico europeo considerato nel suo insieme è stata inserita nel questionario una domanda (Una Forza Armata Europea renderebbe l’Europa) che chiedeva agli intervistati di posizionarsi in uno spazio delimitato da due opposti aggettivi e con al centro una posizione di indifferenza. A seconda della posizione scelta l’intervistato esprime la sua opinione sulla dimensione indagata. Per questa rilevazione è stata infatti utilizzata una particolare tecnica il differenziale semantico, che attraverso coppie di aggettivi contrapposti cerca di delineare una fisionomia dell’immagine. È così possibile cogliere prefigurazioni e aspettative che sicuramente orientano opinioni, valutazioni e scelte; così per esempio se coloro che sono preoccupati per la sicurezza ritengono che una Forza Armata integrata renderebbe più sicura l’Europa e quindi l’Italia è probabile che si esprimano e sostengano questa scelta in base a queste motivazioni. Il differenziale semantico senza porre una domanda diretta aiuta ad orientarsi circa le immagini che sottostanno alle opinioni. Il differenziale semantico del nostro questionario ha inteso verificare l’opinione degli intervistati sulle dimensioni della sicurezza (aggettivi: sicura-rischiosa e stabile-precaria) della potenza (aggettivi: potente-debole e aggressiva-non aggressiva) e dell’autoreferenzialità (aggettivi: aperta-chiusa). La tabella 5 illustra i risultati ottenuti. 116 © Rubbettino Tab. 5: immagine dell’Europa integrata militarmente 1° aggettivo % Valore centrale % 2° aggettivo % Potente/debole 49,3 44,4 2,3 Aggressiva/non aggressiva 16,6 51,1 27,9 Sicura/rischiosa 62,5 28,1 6,0 Stabile/precaria 56,4 34,8 4,8 Aperta/chiusa 40,0 45,8 9,9 In sintesi una Forza Armata europea, secondo i nostri intervistati, renderebbe l’Europa soprattutto più sicura, poi più stabile e solo infine più potente. Sicuramente quasi per tutti non più chiusa, ma soprattutto, occorre sottolinearlo, non aggressiva. Su questa dimensione valoriale infatti il secondo aggettivo (non aggressiva) è maggiormente indicato del primo. Nell’immaginario degli intervistati la potenza che sicuramente acquisterebbe l’Europa con una Forza Armata unificata non cambierebbe il tipo di atteggiamento in politica estera, incline al negoziato, alla mediazione, al dialogo. L’Europa, anche se dotata di uno strumento militare suo proprio, mantiene il profilo di potenza pacifica, il cui ruolo a livello internazionale è esclusivamente quello di promuovere la pace e lo sviluppo. Inoltre, è interessante notare come tra gli effetti maggiori la stabilità venga messa al secondo posto, subito dopo la sicurezza, con una forte sottolineatura sul fatto che lo strumento militare comune è un passo importante verso un rafforzamento dell’Unione. Ancora una volta va sottolineata la coerenza e la riflessività del campione: gli intervistati hanno mostrato di saper discernere con adeguatezza tra le diverse opzioni e di scegliere sempre in base ad un criterio guida mai casuale. Le Forze Armate europee: immagini a confronto Un ulteriore approfondimento di analisi sulle aspettative e sulle proiezioni ideali riguardo alle future Forze Armate europee è stato possibile grazie alla domanda ‘Se pensa alle Forze Armate europee, quali delle seguenti imma- © Rubbettino 117 gini userebbe per raffigurarle?’ che chiedeva di scegliere tra cinque differenti immagini cariche di valore simbolico. Il fine è stato quello di assumere, attraverso una rappresentazione di sintesi, il tipo di identità che veniva ad esse attribuita e quindi, conseguentemente, le relative missions. Le immagini da utilizzare come metafore per definire le future Forze Armate europee sono state articolate in diverse dimensioni; sollecitavano associazioni sia positive, sia negative, sia di potenza, sia di debolezza, sia di tradizione, sia di innovazione e sono state più o meno incentrate su valori tipicamente ‘guerrieri’. Come nel caso delle altre domande basate sull’utilizzo delle metafore, la definizione delle metafore è stata effettuata sulla base delle interviste in profondità e dei risultati dei focus. Fig. 8: immagini delle Forze Armate Europee Mendicante infermo Tecno guerriero Mago saggio Killer spietato Nobile Cavaliere 0 5 10 15 20 25 30 35 40 L’immagine più tradizionale di potenza positiva (nobile cavaliere) è quella che viene maggiormente indicata dagli intervistati, 34,1%; essa attribuisce alla Forza Armata europea il ruolo di un difensore di ideali che si ispira ad un codice di valori e di protettore dei deboli. Segue un’altra immagine positiva (tecno-guerriero, 27,4%) che però sottolinea gli aspetti di com- 118 © Rubbettino mistione tra un’identità nuovamente tradizionale (guerriero) e l’efficienza tecnologica tipica delle trasformazioni subite dall’arte della guerra. Al terzo posto, con il 19,5%, troviamo ancora una raffigurazione positiva (mago saggio) – ma questa volta priva dell’idea di potenza militare, presente invece sia pure con significati differenti nelle due prime immagini – indicativa di un potere attribuibile alla forza del pensiero e della conoscenza e al prestigio che ne deriva. Le due immagini più negative sia di potenza (killer spietato, 5,3%) che di debolezza (mendicante infermo, 4,6%) sono risultate nettamente minoritarie. In sintesi, sia pure nelle diverse sfumature, sono state scelte immagini prevalentemente positive, ad ulteriore conferma delle speranze e dell’ottimismo con cui il campione si orienta nei confronti dell’Europa. La domanda seguente che chiedeva di motivare la scelta ha visto gli intervistati sottolineare, specialmente per la prima indicazione, ma non soltanto per essa, speranze e aspettative (‘perché spero si comportino con onore’; ‘vorrei che fossero come i cavalieri della leggenda … senza macchia e senza paura!’; ‘perché come i nobili cavalieri dovrebbero difendere i deboli gli oppressi’; ‘perché credo che saranno efficaci … o almeno lo spero!’; ‘perché vorrei che operassero come un vecchio mago saggio’; ‘la vecchia Europa ha molto da insegnare al mondo, soprattutto come si superano i contrasti!’). In effetti più che presentare valutazioni basate su aspettative formulate in maniera più o meno realistica e orientate alle problematiche dell’Unione o della politica internazionale, per questa domanda gli intervistati hanno dato voce alla manifestazione delle proprie speranze. Appare ancora una volta chiaro come gli Italiani si indirizzino all’idea di difesa in campo europeo e all’Europa della difesa e della sicurezza prevalentemente con molto idealismo e con un’immagine assolutamente pacifica dell’Unione che viene raffigurata come incline ad usare strumenti di potere soft come le pressioni diplomatiche e indiretti come la cooperazione allo sviluppo e gli accordi anche commerciali. Questo atteggiamento influenza anche il modo di concepire l’utilizzo che l’Unione Europea potrebbe effettuare dello strumento militare. Passiamo ora ad esaminare alcune differenziazioni all’interno del campione. Come per le altre domande anche per l’immaginario della futura difesa comune i più giovani appaiono più realisti (in questo caso si potrebbe dire più pessimisti) rispetto alle Forze Armate europee ed indicano le due immagini negative con una frequenza percentualmente maggiore, sia pure con scarti non particolarmente rilevanti (per il killer spietato 7,6% contro il 3,4% dei più anziani e per il mendicante infermo 5,6% contro il 4,2). © Rubbettino 119 Fig. 9: immagini delle Forze Armate Europee secondo la classe d’età 40 35 30 25 15-40 anni 20 più 40 anni 15 10 5 nt e M en di ca o gu er rie r r Ki lle M ag o Te cn o- C av al ie re 0 Il genere fa risaltare differenze poco significative, nel senso che all’interno delle due immagini attive e positive il tecno-guerriero è più indicato dalle donne rispetto agli uomini che prediligono la figura del nobile cavaliere, probabilmente anche per effetto di processi di identificazione. Mendicante e killer vedono differenze minime (con rispettivamente il 4,7% dei maschi e il 4,9% delle femmine per il primo e il 5,8% dei maschi e il 5,2% delle femmine per il secondo) con una lieve preferenza delle donne per l’immagine di debolezza. Il mago saggio viene indicato con più frequenza dalle intervistate 21% contro il 19,7%; in sintesi, come si diceva, dall’insieme dei risultati non appare chiara una linea di tendenza rispetto al genere che possa presentarsi rilevante. Completamente diversa si configura invece la disaggregazione per aree politiche che si conferma nuovamente come significativo elemento di orientamento delle opinioni e delle valutazioni e che fa risaltare nelle risposte un andamento coerente con i dati emersi in tutta la ricerca. Innanzitutto risalta l’ottimismo e la fiducia diffusa nel gruppo dei rispondenti moderati di centro, ottimismo e fiducia che sono testimoniati dalla più alta indicazione per l’immagine del nobile cavaliere (42,2%) e per le più basse verso le due immagini negative (killer spietato 2,2% e mendicante infermo 1,1%). La destra fa risultare i suoi picchi nelle dimensioni positive e attive con percentuali quasi simili per il nobile cavaliere (33,9%) e per il tecno-guerriero 120 © Rubbettino (33,1%); in questa area politica si riscontrano per questa ultima modalità le frequenze più elevate del campione, con una chiara conferma del maggiore apprezzamento del ‘militare’ anche nei suoi aspetti di combattente. Il minore europeismo risulta confermato dall’indicazione più alta della media del campione (5,7% contro il 4,6%) per la voce ‘mendicante infermo’. La sinistra riafferma da un lato la sua visione più negativa del ‘militare’, con le percentuali più alte del campione sulle due dimensioni negative (killer spietato e mendicante) che raggiungono entrambe il 6,2%, e dall’altro un maggiore idealismo che la vede seconda con il 35,9% per la scelta dell’immagine del nobile cavaliere. Fig. 10: immagini delle Forze Armate Europee secondo il genere Fig. 10: immagini Forze Armate Europee secondo il genere 40 35 30 25 Maschi 20 Femmine 15 10 5 M en di ca nt e o gu er rie r r Ki lle M ag o Te cn o- C av al ie re 0 Forze Armate italiane e Forze Armate europee: alcune considerazioni conclusive Nel complesso anche da questa parte della ricerca sono emersi risultati di significativo interesse. Innanzitutto va segnalata una certa ambivalenza riscontrabile in gran parte del campione unitamente alla presenza di linee di tendenza piuttosto ben delineate. © Rubbettino 121 Tra queste ultime emerge con chiarezza che le Forze Armate italiane hanno superato quell’invisibilità che le ha a lungo caratterizzate durante il periodo della Guerra Fredda, come effetto della combinazione da una parte della diffidenza della società civile e dall’altra della chiusura del mondo militare. L’isolamento che ne è scaturito ha però di fatto privato la Forze Armate di una profonda connessione organica con la società e le ha separate anche sul piano simbolico e rituale, rendendo difficile una reale comprensione reciproca. Sfumate molte delle cause esterne che rendevano difficile il rapporto, nel corso degli anni novanta le Forze Armate italiane hanno sperimentato un progressivo ampliamento dei loro compiti e una profonda riorganizzazione; ciò ha contribuito a far elaborare e diffondere nell’opinione pubblica una nuova immagine del militare, come professionista e come organizzazione. Le ottime prove fornite sul campo nelle missioni di pace e nelle attività di ordine pubblico in concorso con le Forze di polizia hanno contribuito a dissolvere i timori di autoritarismo e la scarsa sfiducia nello strumento militare, dissolvendo gli stereotipi legati all’idea di un burocratismo esasperato e di inefficienza. L’organizzazione militare italiana gode oggi di sicuro apprezzamento presso l’opinione pubblica del nostro paese, anche se manca una matura consapevolezza che, nell’attuale situazione, politica, economica e geostrategica, le Forze Armate, al pari di tutte le altre istituzioni, contribuiscono alla stabilità, al benessere, al prestigio e alla sicurezza di un paese, in modo diretto e indiretto, e in questa maniera hanno un notevole impatto sulla vita dei cittadini. L’ambivalenza di cui si diceva si manifesta invece nel fatto che l’operato delle Forze Armate ha conosciuto sì un aumento di consenso e di legittimazione sociale, ma ciò è avvenuto da una parte su un’immagine piuttosto sbilanciata su alcuni aspetti (i militari sono apprezzati essenzialmente come operatori dell’emergenza, umanitari e come forze di pace) e dall’altra circoscrivendone i ruoli, arrivando a sottovalutarne persino quelle funzioni che, per essere meramente simboliche, non potrebbero implicare un diretto collegamento con dimensioni aggressive. Si pensi alla problematicità con cui nell’area della sinistra, ma non solo, ci si è posti rispetto all’affermazione che le Forze Armate sono garanzia e simbolo dell’unità nazionale, problematicità che attesta la permanenza dei segni della lunga frattura tra una consistente parte del Paese e le sue Forze Armate; questa frattura che, come si diceva, risale ai tempi della Guerra Fredda – quando l’istituzione militare da una parte della cittadinanza era vista come l’espressione di un blocco ostile – sebbene per molti aspetti è stata superata, non appare del tutto sanata. Rispetto a molte posizioni e opinioni, come si è già evidenziato nelle parti prima e seconda del volume, si registra la sostanziale tenuta dell’asse 122 © Rubbettino destra/sinistra che anzi sembra trovare rinnovato vigore sulle tematiche più prettamente legate al ‘militare’ e alla sicurezza. Il dato ovviamente risente della scarsa attenzione e approfondimento a livello di coscienza collettiva sulle suddette tematiche che risultano così affidate ad interpretazioni ideologiche e a forme di pensiero spesso stereotipate. In sintesi l’area politica orienta significativamente le opinioni nel senso che: a) nell’area di sinistra si produce una sorta di svuotamento delle funzioni attribuibili alle Forze Armate, con un andamento che assume incidenza maggiore quanto più ci si allontana dal tradizionale compito di difesa della Patria, inteso in modo statico-passivo; b) nell’area di destra invece, oltre al sostegno per una diffusa attribuzione di ruoli alle Forze Armate, e quindi al relativo riconoscimento quale istituzione fondamentale per la vita del Paese, si evidenzia la più alta percentuale di coloro che attribuiscono ad esse capacità di tutela della libertà e della democrazia. Si tratta della diversa distanza rispetto all’istituzione militare prodotta da forme abitudinarie di pensiero e da differenti posizioni nei riguardi di scottanti questioni di politica internazionale. Gli intervistati che si sono definiti di destra sono più propensi a pensare che le nostre democrazie possano essere messe in crisi da attacchi destabilizzanti internazionali e che le Forze Armate quindi siano necessario scudo per libertà e democrazia; coloro che si sono dichiarati appartenenti all’area della sinistra sono inclini maggiormente verso strumenti di tutela per la pace e la stabilità non militari e temono che Forze Armate troppo presenti incidano sul clima democratico interno del Paese. Vorrebbero per esse un ruolo passivo, in una sorta di ‘assicurazione’ per la sola difesa del territorio, oltre ovviamente i compiti umanitari. Purtroppo affiora il dubbio che entrambe le posizioni risultino talvolta elaborate sotto la pregiudiziale del filo o anti-atlantismo. Per alcuni aspetti l’opinione pubblica italiana sembrerebbe, ad una prima analisi, non aver fatto molti passi avanti rispetto al periodo della Guerra Fredda durante il quale le posizioni rispetto alle nostre Forze Armate si orientavano non tanto in base a dimensioni interne, ma con ad unico referente la politica internazionale. D’altra parte appare comprensibile che le opinioni/ valutazioni sulle Forze Armate siano politicizzate e risentano del clima politico internazionale, a maggior ragione nei paesi come il nostro che devono ancora del tutto superare un deficit storico di identificazione con le istituzioni pubbliche. Nonostante la differenziazione risultante dall’influenza dei diversi atteggiamenti politici, esiste però una gran parte del campione che trasversalmen- © Rubbettino 123 te condivide opinioni e immagini sul militare. Tra queste opinioni la più diffusa è quella che riconosce alle Forze Armate nazionali il compito principale di difesa dell’integrità del territorio e di tutela della popolazione; di qui la difficoltà a delegare questa missione alla dimensione europea. L’altra opinione fortemente trasversale e condivisa è quella che, come strumento di politica estera, vuole per le Forze Armate un ruolo di operatori di pace. Passando alle forme di cooperazione in ambito europeo, l’area del consenso alla Forza di Reazione Rapida europea è ampio, a chiaro riflesso dell’elevato livello delle aspettative che gli Italiani ripongono nei progetti e nelle dimensioni europei. Al riguardo va ricordata la posizione di maggiore favore degli intervistati di centro, mentre permane una certa diffidenza della sinistra verso lo strumento militare anche quando si dispiega in dimensioni europee. La fiducia della destra nello strumento militare come mezzo per rafforzare la sicurezza collettiva e quella italiana in particolare, sostiene in questo caso l’impegno in Europa, portando a superare quella certa diffidenza verso elevati livelli di integrazione europea talvolta riscontrata in questa area politica. Non solo la creazione di una Forza di Reazione Rapida ma anche l’idea di un’Europa integrata militarmente trova molti e diffusi consensi, dal momento che una Forza Armata europea secondo i nostri intervistati renderebbe l’Europa più sicura, stabile, potente, ma anche, occorre sottolinearlo, non aggressiva. L’Europa, anche unificata militarmente, viene vista mantenere il suo profilo di potenza pacifica; questa dimensione è vissuta come molto rassicurante e sostiene il consenso all’Unione. In sintesi l’europeismo degli Italiani, nutrito di fiducia nella dimensione della sicurezza comune, si traduce anche in sostegno ai progetti di unificazione militare, nella diffusa convinzione della vocazione pacifica dell’Unione e dell’importanza di sedi decisionali multilaterali. Gli Italiani si indirizzano all’idea di difesa in campo europeo e all’Europa della difesa e della sicurezza anche con molto idealismo e con un’immagine assolutamente positiva dell’Unione che viene raffigurata come incline in politica estera ad usare strumenti di potere soft come le pressioni diplomatiche e indiretti come la cooperazione allo sviluppo e gli accordi anche commerciali. Attraverso questa immagine dell’Europa molti intervistati si sentono rassicurati sia nella dimensione della sicurezza (anche personale) sia nella tutela dei valori di solidarietà e di pacifica convivenza che appaiono trasversalmente diffusi nel campione. In nessuna tipologia di atteggiamenti ed opinioni rilevati, l’Italia e le Forze Armate italiane risultano sminuite, ma anzi sembrano assumere un significato aggiuntivo nella dimensione europea transnazionale. 124 © Rubbettino Capitolo quarto La Difesa Comune Europea: informazione e opinione pubblica Giulia Aubry Informazione e conoscenza: la costruzione sociale della realtà Il ruolo dei mezzi di informazione nel contribuire alla costruzione sociale della realtà è uno degli elementi teorici condivisi da tutti i principali media studies (per esempio, Mc Luhan 1968, Goffman 1997, Mattelart 1998, Wolf 1992, Dahrendorf 1990, Luhmann 2000). Per questo una ricerca sull’opinione pubblica non può non tener conto di “quanto, come e dove” i principali mezzi di comunicazione abbiano trattato l’issue attorno alla quale si articola. Ciò è tanto più vero quando al centro della stessa viene posta una realtà sociale, come può essere quella di una Forza Armata europea, che sfugge alla diretta e immediata esperienza personale dei soggetti intervistati. In situazioni di questo tipo, infatti, i mezzi di comunicazione assumono un vero e proprio “monopolio come fonti facilmente accessibili di conoscenza” (Wolf 1992: 122), confermando così che “ciò che sappiamo della nostra società, e in generale del mondo in cui viviamo, lo sappiamo dai mass media” (Luhmann 2000: 15). Per questo si è ritenuto importante accompagnare la ricerca sull’opinione pubblica – condotta attraverso questionari, interviste approfondite e focus group –, con una indagine parallela, all’interno dei mezzi di comunicazione più diffusi, per comprendere il tipo di informazioni da essi fornita, e per analizzare l’impatto che queste possono aver avuto sull’audience. Impatto che deve, naturalmente, essere valutato in considerazione del livello di fruizione che il campione intervistato possiede rispetto ai principali media. Per questo motivo diviene importante non soltanto sapere ciò che è stato detto ma, soprattutto, se e quanto di ciò che è stato detto è arrivato agli intervistati attraverso i canali informativi più tradizionali dei telegiornali e dei quotidiani. È però evidente che ridurre l’analisi dell’informazione a una equivalenza tout-court tra contenuti dei media e sistemi di rappresentazione degli individui, significa abbracciare completamente la tesi dei sostenitori della teoria ipodermica, secondo la quale l’opinione pubblica è indifesa dai messaggi che co© Rubbettino 125 stituiscono fattori di persuasione. Così facendo si verrebbero a cancellare anni di ricerche e di riflessione nello studio della comunicazione di massa, i cui risultati hanno delineato una sempre maggiore complessità del ruolo svolto dai media nella costruzione sociale della realtà, dal momento che le audiences manifestano una “irriducibile soggettività” (Tedeschi 2002: 43). Proiettando determinate immagini della società e degli eventi i media hanno, sì, una parte cruciale nelle conoscenze degli spettatori e nella definizione del loro stesso immaginario, ma allo stesso tempo guardare la televisione, così come leggere i giornali, ascoltare la radio o navigare in Internet, “non è un sostituto del vivere in una società civile” (Dahrendorf 1990: 117). È dunque necessario tener presente le diverse sfere dell’esperienza sociale, quella diretta delle relazioni interpersonali in cui si articola il nostro vivere quotidiano e quella indiretta, mediata dai mezzi di informazione, dove le relazioni divengono astratte se non addirittura inesistenti. Perché la nostra immagine della realtà sociale si concretizzi in costruzione e conoscenza è dunque necessario che i due livelli interagiscano in maniera “costante, riflessiva e routinizzata” (Wolf 1992: 117), dal momento che le esperienze personali hanno un senso solo se comprese nella sfera dell’esperienza sociale più ampia e indiretta, e quest’ultima assume rilevanza solo se ripetutamente rappresentata negli incontri personali, nella vita di tutti i giorni. Affinché una informazione divenga elemento della costruzione personale della realtà sociale, è così necessario che passi attraverso le discussioni di ogni giorno e i confronti dialettici che si svolgono nelle più ristrette cerchie della famiglia, degli amici, dei colleghi e dei semplici conoscenti. Soltanto tenendo a mente la complessità e la molteplicità che interagiscono e generano gli effetti dei media, è possibile interpretare quanto la presenza, o assenza di questi ultimi, possa aver pesato sulla conoscenza, la rilevanza e l’atteggiamento del campione intervistato nei confronti dell’oggetto dell’indagine. I mezzi di informazione italiani e la Difesa Comune Europea Per poter valutare il clima informativo all’interno del quale è stata condotta la nostra ricerca, è stato svolto uno studio sui due quotidiani italiani a maggiore tiratura, distribuzione e diffusione, «la Repubblica» e il «Corriere della Sera». Il periodo scelto per l’analisi della quantità e della qualità dell’informazione rispetto alla creazione di una Forza di Reazione Rapida europea, altrimenti definita nei giornali presi in esame “Esercito europeo”, è stato quello 126 © Rubbettino compreso tra il 20 novembre del 2000 e il 1 settembre 2002. Alla fine del mese di novembre del 2000, infatti, i mezzi di informazione hanno cominciato a interessarsi al progetto di riforma delle istituzioni dell’Unione Europea e alla stesura di un nuovo trattato (firmato poi a Nizza il 10 marzo 2001), in previsione della riunione del Consiglio europeo tenutasi dal 7 al 9 dicembre dello stesso anno e durante la quale sono state affrontate alcune questioni relative alla definizione di una Politica Comune di Sicurezza e Difesa europea. Ed è proprio il 20 novembre del 2000, a seguito di una riunione preliminare dei ministri della difesa dell’UE a Bruxelles, che i due principali quotidiani nazionali – utilizzando le stesse parole – hanno annunciato ufficialmente: “Nasce l’esercito europeo. Un corpo di centomila uomini”, dedicando alla notizia, per la prima volta, uno spazio proprio e di dignità pari a quello riservato ad articoli relativi a questioni europee generalmente considerate dalla stampa italiana più rilevanti, dalla sicurezza alimentare all’allargamento, dalla moneta unica allo sport. Il 1 settembre del 2002, data scelta come conclusiva nel lavoro di analisi dei due quotidiani, coincide con gli ultimi questionari somministrati nell’ambito della ricerca, e va così a rappresentare l’ultima possibilità da parte dei media italiani di contribuire alla creazione dell’immagine delle Forze Armate europee nel campione intervistato a riguardo. Fig. 1: confronto articoli UE/Esercito Europeo 20 novembre 2000 - 1 settembre 2002 2500 2000 1500 Articoli sull'Unione Europea Articoli sull'Esercito Europeo 1000 500 0 La Repubblica Corriere della Sera Come si può facilmente rilevare dal grafico sopra riportato, i dati quantitativi emersi dall’analisi sono molto interessanti in quanto evidenziano l’assoluta assenza non solo di approfondimenti sulla Politica di Sicurezza e Difesa Comune Europea, ma anche delle cosiddette “brevi”, informazioni flash che © Rubbettino 127 avrebbero potuto aggiornare i lettori sullo stato dell’arte della discussione che ha portato al varo del progetto di una Forza di Reazione Rapida Europea composta da 60.000 uomini. Su un totale di 1052 articoli pubblicati su «la Repubblica» e in cui si fa riferimento, – nel titolo e/o nel testo –, a tematiche di carattere europeo, solo 35 affrontano, spesso solo con qualche breve accenno, la questione della Sicurezza e Difesa Comune. La percentuale è ancora più significativa per quanto riguarda il «Corriere della Sera» dove, su un totale di 2229 articoli, solo 16 contengono riferimenti e accenni all’Esercito Europeo. Spesso poi i giornali si occupano dell’argomento Difesa Europea in relazione a particolari situazioni di politica interna (come le dimissioni dell’allora ministro degli Esteri Renato Ruggiero dopo l’affaire dell’Airbus europeo e la polemica sull’europeismo italiano tra il novembre e il dicembre 2001), oppure come una delle questioni all’ordine del giorno nel dibattito sulla costituzione unica, oppure in relazione al ruolo dell’Unione nella politica estera internazionale (possibile mediatrice nel conflitto arabo-israeliano, forza autonoma nel conflitto in Afghanistan), o, ancora, come supporto alla Protezione Civile nell’ambito della gestione di emergenze come quelle verificatesi nell’estate 2002 nel Nord Europa a seguito delle disastrose alluvioni. Talvolta si possono trovare riferimenti a un “possibile” progetto comune per una Politica di Difesa europea all’interno di editoriali di personaggi politici piuttosto attivi sullo scenario dell’Unione, come il presidente della Commissione europea Romano Prodi e il presidente della Convenzione europea Giscard d’Estaing, oppure di analisti politici italiani come Sergio Romano. Per trovare articoli il cui focus sia costruito attorno alla costituzione di una Forza Armata europea bisogna così tornare al novembre 2000 e alla riunione ad hoc dei ministri della difesa dell’Unione a Bruxelles, in occasione della quale – come abbiamo già avuto modo di sottolineare – i due principali quotidiani italiani (e con loro anche i telegiornali nazionali e altre testate giornalistiche, sia tradizionali sia elettroniche, di particolare rilievo) hanno dedicato servizi più ampi alla nascita della Forza di Reazione Rapida europea. A un’analisi qualitativa più attenta di questi ultimi articoli, però, emerge un altro dato che sembra confermare la scarsa rilevanza che la Politica Comune di Sicurezza e Difesa europea ha per i mass-media italiani, oppure denunciare la mancanza di una conoscenza approfondita sull’argomento nell’utilizzo di una terminologia non sempre appropriata. Infatti gli autori degli articoli, nella maggior parte dei casi, si sono serviti della definizione di Esercito europeo – piuttosto generica e imprecisa – al posto di quella di Forza di Reazio- 128 © Rubbettino ne Rapida che indica un corpo di 60.000 uomini provenienti dai 15 paesi dell’Unione e immediatamente disponibili in caso di emergenza, secondo quanto stabilito a Bruxelles il 20 novembre del 2000. Una simile analisi svolta negli archivi internet di Rai News 24 e del TGCom, afferenti rispettivamente ai telegiornali della Rai e di Mediaset, ha inoltre avvalorato l’ipotesi che, anche nella regolare programmazione delle news quotidiane, servizi specifici relativi alla Forza di Reazione Rapida europea siano stati del tutto assenti o di scarso rilievo. Nei rigidi palinsesti dei notiziari e nell’ambito di servizi che non vanno oltre il minuto, l’agenda setting televisiva ha così deciso di marginalizzare al massimo le tematiche di Politica Comune di Sicurezza e Difesa europea. Mezzi di comunicazione di massa e issues politiche italiane ed europee Con la domanda ‘Secondo lei in Italia i mezzi di comunicazione di massa quanto sono interessati alle seguenti questioni…?’ intendevamo misurare la percezione del campione intervistato rispetto all’interesse che i principali mezzi di comunicazione, attraverso articoli, servizi e approfondimenti, hanno mostrato nei confronti di tematiche di carattere politico a livello italiano ed europeo. Vista la natura dell’indagine, l’interesse è stato rivolto principalmente alla politica estera (suddividendola nelle tre dimensioni: generale, europea e italiana) e alla politica di sicurezza e difesa (distinta in italiana ed europea), mettendole a confronto con le questioni europee relative a tematiche politiche più ampie e con quelle di politica interna italiana. Dai risultati così ottenuti è immediatamente visibile come gli intervistati ritengano che i mezzi di comunicazione siano prevalentemente interessati a questioni di politica interna italiana. Il 65,4% del campione ha infatti dichiarato che la stampa e la televisione italiane sono molto interessate ai dibattiti parlamentari, agli scontri tra partiti e coalizioni e ai disegni di legge quando questi hanno luogo nel contesto politico nazionale. Se a questa percentuale si aggiunge il 25,9% che li ritiene interessati, si arriva a un 91,3% che permette di considerare assolutamente ininfluente il restante 8,7%, equamente distribuito tra “indifferenti”, “poco interessati”, “per niente interessati” e “nessuna opinione”. Il 78,5% degli intervistati ritiene, poi, che i mezzi di informazione siano molto interessati (32%) o interessati (46,5%) alle tematiche relative alla politica estera italiana. Seguono a breve distanza le questioni di politica estera in generale (73,8% di risposte distribuite tra “molto interessati” e “interessati”), © Rubbettino 129 le questioni europee (67,4% complessivi) e la politica di sicurezza e difesa italiana (65,2% complessivi). È importante sottolineare però che riguardo questi ultimi tre item, e come si era già cominciato a evidenziare nella valutazione dell’interesse per la politica estera italiana, il contributo interno alla percentuale è decisamente sbilanciato verso l’opzione “interessati”, denotando quindi una rilevanza sostanzialmente differente rispetto alle tematiche proprie della politica interna nazionale. Se l’interesse dei mezzi di comunicazione italiani è percepito come sempre di minor rilievo mano a mano che ci si allontana dalle tematiche nazionali, il ruolo che le politiche europee nel campo degli affari esteri e della sicurezza e difesa europea hanno nella stampa e nella televisione, appare agli intervistati come decisamente marginale. La percentuale del campione che ritiene che i mezzi di comunicazione di massa siano molto interessati alla Politica di Sicurezza e Difesa europea e alla Politica Estera Comune europea scende, infatti, rispettivamente al 10,6% e al 10,4%, mentre l’opzione “interessati” è stata scelta dal 32,9% e dal 41,6% degli intervistati. Molto alta, soprattutto se confrontata con quelle relative agli altri item, la percentuale di intervistati che hanno scelto l’opzione “poco interessati” (25,5% per la Politica di Sicurezza e Difesa europea, 22,6% per la Politica Estera Comune europea) e “per niente interessati” (10% e 6,4%). Va comunque fatto notare che la percezione di un modesto interesse dei media verso le tematiche proprie dell’Unione Europea comincia a farsi sentire già nell’analisi dei risultati relativi alle questioni europee da un punto di vista più generale. Già rispetto a questo item, infatti, la percentuale di coloro che hanno scelto l’opzione “molto interessati” scende all’11,1% per poi recuperare in quella “interessati” scelta dal 56,3% del campione. Tale indicazione è probabilmente correlata con una forte identificazione, da parte di molti degli intervistati, delle questioni europee con le tematiche economiche legate, in particolare, all’introduzione dell’euro che è stata a lungo al centro dell’interesse e del dibattito sia sulla carta stampata sia nei servizi della televisione pubblica e privata. Appare comunque evidente una disparità di trattamento tra le notizie di carattere nazionale e quelle di carattere europeo. Tale differenza, come dimostrato anche dall’analisi dei due principali quotidiani italiani, sembra testimoniare una scarsa attenzione dei media nei confronti della dimensione politica sovranazionale dell’Unione europea il cui ruolo, proprio a partire dalle issues legate a economia e sicurezza, sta divenendo sempre più importante per tutti i paesi che ne fanno parte. 130 © Rubbettino L’informazione sulla costituzione di una Forza Armata europea Con la domanda ‘Secondo lei l’informazione sulla costituzione di una Forza Armata europea è stata…’ intendevamo misurare la percezione del campione intervistato rispetto all’informazione fornita dai media e dalle istituzioni pubbliche sulla costituzione di una Forza Armata europea. Una informazione scarsa o insufficiente è il dato che emerge con maggiore chiarezza dall’indagine. Il 67,7% degli intervistati, infatti, ritiene di essere stato informato in maniera insufficiente o addirittura scarsa (coloro che hanno scelto questa ultima opzione rappresentano la maggioranza relativa del campione e si attestano al 34%), il 16,8% in maniera sufficiente, mentre solo il 10,3% considera la quantità e la qualità delle informazioni fornite dai mezzi di comunicazione buona e appena l’1,9%, percentuale assolutamente ininfluente ai fini di una costruzione dell’immagine personale e sociale della Forza Armata europea, ottima. A ulteriore conferma della percezione negativa degli intervistati in relazione all’informazione sulla creazione di una Forza Armata europea, va evidenziato il dato della bassissima percentuale – appena il 3,4% – di coloro che non hanno espresso opinione in merito. Ciò sembrerebbe dimostrare che, nonostante dai risultati dell’indagine non emerga un interesse pregresso verso una politica comune di sicurezza e difesa, l’argomento abbia una qualche rilevanza per le persone intervistate e che, seppure non in maniera esplicita (come si vedrà più avanti il 35,5% del campione ha infatti dichiarato di discutere solo raramente di tematiche relative alla difesa comune europea, mentre il 38,4% non lo ha mai fatto), il problema della sicurezza (a livello nazionale, europeo e mondiale come dimostrano le risposte relative alle domande su “pericoli e minacce”, fortemente influenzate dagli avvenimenti dell’11 settembre 2001) è percepito come una priorità nelle esigenze dell’individuo e della società. Il dibattito su tematiche europee e politica di difesa europea Con le domande ‘Discutendo di politica con parenti, amici, colleghi, conoscenti affronta tematiche europee?’ ‘E in particolare affronta il problema di una Difesa Comune europea?’ intendevamo analizzare quanto le tematiche europee e quelle direttamente connesse alla Difesa Comune in ambito UE siano dibattute e, conseguentemente, elaborate all’interno della sfera dell’esperienza sociale diretta degli altri e con gli altri. © Rubbettino 131 Le risposte a queste due domande mostrano chiaramente come le tematiche europee non siano considerate delle priorità nelle discussioni quotidiane con familiari, amici e colleghi. Il 44,9% degli intervistati ha infatti dichiarato di discutere “qualche volta” di questioni relative all’Unione Europea, e solo il 17% ha scelto l’opzione “spesso”. Anche in questo caso, come già nell’analisi dei risultati prodotti dalla domanda precedente, va sottolineato che molti degli intervistati sono apparsi portati a identificare le tematiche europee con il dibattito, svolto a livello nazionale e internazionale, sull’entrata in vigore della Moneta Unica. In questo senso i dati riscontrati riguardo la percezione dell’interesse dei media nei confronti di questi argomenti (67,4% complessivo tra coloro che hanno scelto l’opzione “molto interessati” e “interessati”) trovano una loro proiezione congruente nel 61,9% del campione che ha dichiarato di discutere, almeno in qualche occasione, di tematiche europee. Analogamente possono essere interpretati i risultati relativi alla discussione su questioni legate alla Politica di Sicurezza e Difesa europea. A fronte di un 43,5% degli intervistati che ha rilevato un interesse medio-alto dei mezzi di informazione nei confronti di tale issue, solo il 26% si è ritrovato a parlarne con parenti, amici o colleghi. Ciò sembrerebbe evidenziare che, complice una rappresentazione assolutamente marginale delle Forze Armate europee nella sfera indiretta dell’esperienza sociale, il campione intervistato non possedeva, nel periodo di tempo compreso tra l’inizio e la fine dell’indagine, una immagine definita o quantomeno elaborata sulla base di informazioni approfondite e documentate di tale realtà. Ciò è tanto più vero se si considera che molti degli intervistatori (sentiti nell’ambito di focus group e colloqui immediatamente successivi alla raccolta dei dati) hanno potuto rilevare come lo stesso questionario abbia contribuito, nel suo svolgersi e nel suo divenire, a fornire un’occasione utile per riflettere sulla Politica di Sicurezza e Difesa Comune europea. Accesso e fruizione a quotidiani e telegiornali Con le domanda ‘Quante volte a settimana legge un quotidiano?’, ‘Quante volte a settimana vede un telegiornale?’ intendevamo misurare il livello di esposizione del campione intervistato rispetto all’informazione dei principali mezzi di comunicazione italiana. Le risposte hanno evidenziato come gli intervistati siano particolarmente informati, sia attraverso la stampa quotidiana, sia attraverso la televisione. 132 © Rubbettino Il 35,4% ha infatti dichiarato di leggere almeno un giornale al giorno, e tra questi il 17,7% addirittura più di uno. La maggioranza relativa del campione (36,3%) ha poi accesso a un quotidiano più di tre volte alla settimana, una frequenza che può consentire a un lettore medio un discreto approfondimento delle tematiche giornalistiche, sia di cronaca sia di politica nazionale ed estera. Solo il 7,4% non ha mai occasione di sfogliare un quotidiano, ma di questi ultimi molti rientrano nella categoria di coloro – il 90,7% del campione totale – che vedono almeno un telegiornale al giorno. Una simile percentuale può forse apparire in evidente contrasto con le tendenze generali della popolazione italiana in relazione alla lettura della stampa quotidiana. Secondo il “Rapporto sull’industria dei quotidiani in Italia nel 2000” sarebbero infatti 5,9 milioni le copie di giornali vendute in media ogni giorno nel nostro paese. Anche considerando un bacino di lettori per quotidiano di almeno quattro persone, i dati emersi dalla presente indagine potrebbero apparire eccessivamente discordanti. A parziale spiegazione di ciò va considerato il fenomeno della stampa quotidiana gratuita, distribuita nelle principali città italiane all’interno delle stazioni dei treni e delle metropolitane e nei bar e locali pubblici più frequentati, che ha avuto un notevole impatto sulle percentuali e sull’indagine stessa laddove questa è stata svolta in importanti capoluoghi di regione. Meriterebbe, forse, maggiore spazio un’analisi dei contenuti e degli approfondimenti presenti in questi mezzi di informazione. In questa sede ci limiteremo però a sottolineare che si tratta prevalentemente di raccolte di informazioni provenienti dalle principali agenzie di stampa che, nella logica di pubblicazione, seguono le linee generali di tendenza della stampa maggiore. A questi “nuovi” lettori di quotidiani vanno aggiunti coloro che usufruiscono di un collegamento internet, per la maggior parte dalle postazioni di lavoro, e possono così accedere ogni giorno a un numero sempre maggiore di testate di loro interesse. Di più facile lettura sono i dati relativi alla televisione che, anche in questo caso, si rivela essere il principale canale attraverso il quale vengono trasmesse le informazioni al pubblico più ampio. Se pure si potrebbe discutere sulla qualità di tale fruizione, che può spesso rivelarsi eccessivamente passiva, è evidente che la percezione della realtà passa attraverso le notizie e le immagini della televisione. “Ciò che non viene ripreso dalle telecamere non esiste” e, in tal senso, anche un’immagine di una Forza Armata europea, un’idea di politica comune per la sicurezza e la difesa dell’Unione stenta ad avere una propria definizione che non vada oltre un consenso di massima collegato al più generale europeismo degli Italiani. © Rubbettino 133 Conclusioni In sintesi è apparsa evidente una perdurante difficoltà dei mass media a trattare, in generale, tematiche di politica di sicurezza e difesa in ambito UE e, molto più in particolare, di Forze Armate europee. Così i nostri intervistati, pur sufficientemente informati a livello di accesso e fruizione dei principali media e interessati alle tematiche specifiche, hanno potuto dibattere sull’Europa essenzialmente da una angolazione economica-finanziaria. Nonostante ciò, anche in assenza di informazioni precise sulle tematiche relative alla Politica di Sicurezza e Difesa europea e sugli strumenti necessari a perseguirla, come hanno mostrato i risultati della ricerca, sono stati in grado di orientarsi e di offrire, con coerenza ed efficacia, le loro opinioni e i loro orientamenti unitamente alle aspettative e alle speranze con le quali guardano al futuro del loro Paese e dell’Europa. 134 © Rubbettino Riferimenti bibliografici Antonelli F. (2002a), “Multiculturalità e sicurezza in una prospettiva sociologica”, in Instrumenta, 15 Antonelli F. (2002b), “Un modello per lo studio delle organizzazioni multiculturali ”, in Sociologia, 2 Battistelli F. (1995),”Il peace-keeping nuova frontiera del militare”, in Gobbicchi A. (a cura di) La professione militare oggi, Milano, FrancoAngeli Bauman Z. (1999), La società dell’incertezza, tr. it., Bologna, il Mulino Bauman Z (2002), Modernità liquida, tr. it., Roma-Bari, Laterza Beck U. (2000), La società del rischio, tr. it., Roma, Carocci Bouthoul G. (1961), Le guerre, tr. it., Milano, Longanesi Burdeau G. (1979), Le liberalisme, Paris, Editions du Seuil Dahrendorf, R. (1990) Reflections on the Revolution in Europe: In a Letter Intended to Have Been Sent to a Gentleman in Warsaw, New York, Times Books Chomsky N. (2000), Il nuovo umanitarismo militare, tr. it., Trieste, Asterios Douglas M., A. Wildavsky (1982), Risk and Culture, Berkley, California University Press Elshtain J. (1991), Donne e guerra, tr. it., Bologna, il Mulino Galtung J. (2000), Pace con mezzi pacifici, tr. it., Milano, Esperia Giddens A. (1985), The Constitution of Society, Cambridge, Polity Press Giddens A. (1994), Le conseguenze della modernità, tr. it., Bologna, il Mulino Goffman, E. (1997) La vita quotidiana come rappresentazione, tr. it., il Mulino, Bologna Holmes R.L. (ed.) (1990), Nonviolence in Theory and Practice, Belmont, Cal., Wadsworth Howard M. (2001), L’invenzione della pace, tr. it., Bologna, il Mulino Kaldor M. (1999), Le nuove guerre, tr. it., Roma, Carocci Luhmann N. (1989), “Familiarità, confidenza, fiducia: problemi e alternative”, in Gambetta D. (a cura di), Le strategie della fiducia, Torino, Einaudi © Rubbettino 135 Luhmann N. (2000), La realtà dei mass media, tr. it., Milano, Franco Angeli Maniscalco M.L. (1995), “Introduzione”, in Segal D. e M. Wechsler Segal, I soldati di pace e le loro famiglie, tr. it., Milano, Franco Angeli Maniscalco M.L. (1998), “Apocalisse duemila: i tecnocrati dell’Armageddon di Aum Shinrikyo” in Sociologia, 1 Mattelart A. (1998), La mondializzazione della comunicazione, tr. it., Roma, Editori Riuniti McLuhan M. (1968), Understanding Media: The Extension of Man, New York, Mc Graw Hill Melucci A. (2000), Culture in gioco, Milano, Il Saggiatore Mendras H. (2002), “Prèface”, in Les Français et la défense, Paris, Ministère de la Défense Moskos C., J. Burk (1998), “Le forze armate postmoderne”, in Burk J. (a cura di), La guerra e il militare nel nuovo sistema internazionale, tr. it., Milano, FrancoAngeli Otway H., B. Wynne (1989), “Risk communication: paradigm and paradox”, in Risk Analysis, 9, 2 Qiao Liang, Wang Xiangsui (2002), Guerre senza limiti, tr. it., Gorizia, Libreria Editrice Goriziana Segal D., M. Wechsler Segal, I soldati di pace e le loro famiglie, tr. it., Milano, FrancoAngeli Silvestri S. (2002), “Gli scenari politico-strategici: il nuovo concetto di sicurezza”, in Calabrò A. (a cura di), Governare la sicurezza, Milano, Il Sole 24 ORE Tedeschi E. (2002), Il potere dell’audience, Roma, Meltemi Tullio F. (a cura di) (2000), La difesa civile e il progetto caschi bianchi, Milano, Franco Angeli Zaretti A. (2001), I molteplici aspetti delle operazioni di pace: lo sguardo del sociologo, Roma, Quaderni del Dipartimento di Istituzioni Politiche e Scienze Sociali, 2 Zaretti A. (2002), “Costruire la pace in un mondo che cambia”, in Sociologia, 2 Weber M.(2002), Sociologia della religione, tr. it., Milano, Comunità, voll. 4 Wolf, M. Gli effetti sociali dei media, Milano, Bompiani, 1992 136 © Rubbettino Finito di stampare nel mese di marzo 2004 da Rubbettino Industrie Grafiche ed Editoriali per conto di Rubbettino Editore Srl 88049 Soveria Mannelli (Catanzaro) © Rubbettino Collana Ce.Mi.S.S. – Serie Blu 11 Il reclutamento in Italia (1989) (Autori Vari)(*) 12 Storia del Servizio Militare in Italia dal 1506 al 1870, Vol. I (1989) V. Ilari (*) 13 Storia del Servizio Militare in Italia dal 1871 al 1918, Vol. II (1990) V. Ilari (*) 14 Storia del Servizio Militare in Italia dal 1919 al 1943, Vol. III (1990) V. Ilari (*) 15 Storia del Servizio Militare in Italia dal 1943 al 1945, Vol. IV (1991) V. Ilari (*) 15/bis Storia del Servizio Militare in Italia – La difesa della Patria (1945-1991) Vol. V – “Pianificazione operativa e sistema di reclutamento” (1992) V. Ilari (*) 15/ter Storia del Servizio Militare in Italia – La difesa della Patria (1945-1991) Vol. V – “Servizio militare e servizio civile – Legislazione statistiche” (1992) V. Ilari (*) 16 Soppressione della leva e costituzione di Forze Armate volontarie (1990) P. Bellucci, A. Gori (*) 16/a Servizio di leva e volontariato: riflessioni sociologiche (1990) M. Marotta, L. Labonia (*) 17 L’importanza Militare dello spazio (1990) C. Buongiorno, S. Abbà, G. Maoli, A. Mei, M. Nones, S. Orlandi, F. Pacione, F. Stefani (*) 18 Le idee di “difesa alternativa” ed il ruolo dell’Italia (1990) F. Calogero, M. De Andreis, G. Devoto, P. Farinella (*) 19 La “policy science” nel controllo degli armamenti (1990) P. Isernia, P. Bellucci, L. Bozzo, M. Carnovale, M. Coccia, P. Crescenzi, C. Pelanda (*) 10 Il futuro della dissuasione nucleare in Europa (1990) S. Silvestri (*) 11 I movimenti pacifisti ed anti-nucleari in Italia 1980-88 (1990) F. Battistelli, P. Isernia, P. Crescenzi, A. Graziani, A. Montebovi, G. Ombuen, S. Scaparra, C. Presciuttini (*) 12 L’organizzazione della ricerca e sviluppo nell’ambito Difesa, Vol. I (1990) P. Bisogno, C. Pelanda, M. Nones, S. Rossi, V. Oderda (*) 12/bis L’organizzazione della ricerca e sviluppo nell’ambito Difesa, Vol. II (1990) P. Bisogno, C. Pelanda, M. Nones, S. Rossi, V. Oderda (*) 13 Sistema di programmazione generale finanziaria ed ottimizzazione delle risorse in ambito Difesa (1990) G. Mayer, C. Bellinzona, N. Gallippi, P. Mearini, P. Menna (*) 14 L’industria italiana degli armamenti (1990) F. Gobbo, P. Bianchi, N. Bellini, G. Utili (*) 15 La strategia sovietica nella regione meridionale (1990) L. Caligaris, K.S. Brower, G. Cornacchia, C.N. Donnelly, J. Sherr, A. Tani, P. Pozzi (*) 16 Profili di carriera e remunerazioni del personale militare e civile dell’Amministrazione dello Stato delle qualifiche direttive e dirigenziali (1990) D. Tria, T. Longhi, A. Cerilli, A. Gagnoni, P. Menna (*) 17 La riconversione dell’industria per la Difesa (1990) S. Rossi, S. Rolfo, N. Bellini (*) 18 Il trasferimento di tecnologie strategicamente critiche (1990) S. Rossi, F. Bruni Roccia, A. Politi, S. Gallucci (*) 138 © Rubbettino 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 Nuove concezioni del modello difensivo italiano (1990) S. Silvestri, V. Ilari, D. Gallino, A. Politi, M. Cremasco (*) Warfare simulation nel teatro mediterraneo (1990) M. Coccia (*) La formazione degli Ufficiali dei Corpi Tecnici (1990) A. Paoletti, A. D’Amico, A. Tucciarone (*) Islam: problemi e prospettive e le politiche dell’Occidente (1990) R. Aliboni, F. Bacchetti, L. Guazzone, V. Fiorani Piacentini, B.M. Scarcia Amoretti, P.G. Donini, F. Bacchetti (*) Effetti economici della spesa della Difesa in Italia (1990) A. Pedone, M. Grassini (*) Atto unico europeo e industria italiana per la Difesa (1990) F. Onida, M. Nones, G. Graziola, G.L. Grimaldi, W. Hager, A. Forti, G. Viesti (*) Disarmo, sviluppo e debito (1990) C. Pelanda (*) Yugoslavia: Realtà e prospettive (1990) C. Pelanda, G. Meyer, R. Lizzi, A. Truzzi, D. Ungaro, T. Moro (*) Integrazione militare europea (1990) S. Silvestri (*) La Rappresentanza Militare in Italia (1990) G. Caforio, M. Nuciari (*) Studi strategici e militari nelle università italiane (1990) P. Ungari, M. Nones, R. Luraghi, V. Ilari (*) Il pensiero militare nel mondo musulmano – Credenti e non credenti: il pensiero militare e la dottrina di Jaid, Vol. I (1991) V. Fiorani Piacentini (*) Costituzione della difesa e stati di crisi per la difesa nazionale (1991) G. de Vergottini (*) Sviluppo, armamenti, conflittualità (1991) L. Bonante, F. Armao, M. Cesa, W. Coralluzzo (*) Il pensiero militare nel mondo musulmano – Teoria e prassi la dottrina classica della Jihad e una fra le sue molteplici esperienze geocrafico-culturali: l’Asia Centrale, Vol. II (1991) G. Ligios, R. Radaelli (*) La “condizione militare” in Italia – I militari di leva, Vol. I (1991) M. Marotta, M.L. Maniscalco, G. Marotta, S. Labonia, V. Di Nicola, G. Grossi (*) Valutazione comparata dei piani di riordinamento delle FF.AA. dei Paesi dell’Alleanza Atlantica (1991) D. Gallino (*) La formazione del Dirigente Militare (1991) F. Fontana, F. Stefani, G. Caccamo (*) L’obiezione di coscienza al servizio militare in Italia (1991) P. Bellucci, C.M. Redaelli (*) La “Condizione Militare” in Italia – Fenomenologia e problemi di devianza (1991), Vol. III G. M. Marotta (*) La Dirigenza Militare (1992) S. Cassese, C. D’Orta (*) Diritto Internazionale per Ufficiali della Marina Militare (1993) N. Ronzitti, M. Gestri (*) I volontari a ferma prolungata: un ritratto sociologico. Tomo I (I volontari a ferma prolungata ed i Sottufficiali) (1993) F. Battistelli (*) © Rubbettino 139 41/bis Sottufficiali delle Forze Armate. Idee propositive per migliorarne il reclutamento, lo statuto e la carriera. Tomo II (I volontari a ferma prolungata e i Sottufficiali) (1993) M. Marotta (*) 42 Strategia della ricerca internazionalistica (1993) L. Bonanate (*) 43 Rapporto di ricerca sui movimenti migratori e sicurezza nazionale (1993) G. Sacco (*) 44 Rapporto di ricerca su nuove strutture di sicurezza in Europa (1993) S. Silvestri (*) 45 I sistemi di comando e controllo ed il loro influsso sulla sicurezza italiana (1993) P. Policastro (*) 46 Le minacce da fuori area contro il fianco Sud della Nato (1993) R. Aliboni (*) 47 Approvvigionamento delle materie prime, crisi e conflitti nel Mediterraneo (1993) G. Mureddu (*) 48 Lo sviluppo dell’aeromobilità (1993) A. Politi (*) 49 L’impatto economico delle spese militari in Emilia Romagna (1993) A. Bolognini, M. Spinedi, NOMISMA S.p.A. (*) 50 I paesi della sponda Sud del Mediterraneo e la politica europea (1994) R. Aliboni, B. Scarcia Amoretti, G. Pennisi, G. Lancioni (*) 51 I problemi della sicurezza nell’Est Europeo e nell’ex-Unione Sovietica (1994) C. Pelanda, E. Letta, D. Gallino, A. Corti (*) 52 Il pensiero militare nel mondo musulmano – Ragion militare e ragion di Stato, Vol. III (1994) V. Fiorani Piacentini (*) 53 Presupposti concettuali e dottrinali per la configurazione di una futura forza d’intervento (1994) G. Caccamo (*) 54 Lo status delle navi da guerra italiane in tempo di pace ed in situazioni di crisi (1994) A. de Guttry (*) 55 La “Condizione Militare” in Italia, “Ufficiali e Sottufficiali”, Vol. II (1994) M. Marotta (*) 56 Crisi del bipolarismo: vuoti di potere e possibili conseguenze (1994) S. Romano, J.L. Harper, E. Mezzetti, C.M. Santoro, V. Dan Segre (*) 57 Il problema della quantificazione di dati attendibili sull’interscambio militareindustriale fra i vari Paesi (1994) S. Sandri, A. Politi (*) 58 Ottimizzazione della selezione del personale – Metodi e modelli di selezione e organizzazione nelle Forze Armate italiane (1994) A. De Carlo (*) 59 Gestione della crisi: metodologie e strumenti (1994) P. Isernia (*) 60 Politica militare e sistema politico: i partiti ed il nuovo Modello di Difesa (1994) P. Bellocci (*) 61 Sicurezza ed insicurezza nell’Europa post-comunista (1994) A. Rossi, P. Visani (*) 62 Indagine sulla propensione delle donne italiane a svolgere il servizio militare (1994) R. Savarese (*) 63 L’impatto della presenza militare in Emilia Romagna: case study su Bologna (1994) NOMISMA S.p.A. (*) 140 © Rubbettino 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 L’impatto della presenza militare in Emilia Romagna “il caso Budrio”, il caso del “triangolo aeronautico”: Forlì, Cervia, Rimini, (1994) NOMISMA S.p.A. (*) Sistema di sicurezza dei Paesi del Golfo. Riflessi per l’Occidente (1995) S. Silvestri, R. Aliboni, L. Guazzone (*) Sistema di controllo dell’esportazione degli armamenti e della tecnologia avanzata. Ammaestramenti delle crisi del Golfo (1995) A. Politi, A. de Guttry, S. Gallucci, M. Bilbesi, M. Lastella (*) Emergenza marittima e Forze Armate – Piani di emergenza e coinvolgimento della Marina Militare in caso di gravi incidenti navali con versamenti di petrolio (1995) U. Bilardo, G. Mureddu (*) Il ruolo del pilastro europeo della NATO nella definizione di un sistema di sicurezza integrato: rapporti istituzionali e industriali (1995) L. Caligaris, W. Wessels, G. Treverton, J. Chipman, Laporta, G. Dottori, D. Ruiz-Palmer (*) L’organizzazione e l’architettura C3I per il vertice decisionale nazionale (1995) M. Nones, R. Romano, S. Silvestri, A. de Guttry (*) La disintegrazione dell’impero sovietico. Problemi di sicurezza nazionale e collettiva in Asia Centrale (1995) V. Fiorani Piacentini, B. Nicolini, G. Pasini, G. Pastori, R. Redaelli (*) Evoluzione del rischio da Sud in connessione con il prevedibile progresso tecnologico e misure di difesa (1995) C.M. Santoro (*) Presente e futuro della professione militare in Europa. L’Ufficiale italiano (1995) G. Caforio, M. Nuciari (*) Possibili effetti della legge sull’obiezione di coscienza sull’assolvimento dei compiti istituzionali delle FF.AA. (1996) U. Pescatori, G. Muzzarelli Lo Status delle Forze Armate italiane impegnate in operazione “fuori area” condotte sotto l’egida di organizzazioni internazionali (1996) N. Ronzitti Il potere aereo post-CFE (1996) A. Politi La gestione disciplinare e normativa del personale volontario (1996) G. Gasperini, M. Negri (*) Il soldato della complessità: tra specializzazione e flessibilità (1996) M. Negri, G.B. Colucci Il futuro della CFE. Il passaggio alla seconda fase di riduzione dopo la conclusione della prima (1996) M. Cremasco La componente sicurezza/rischio negli scacchieri geopolitici Sud ed Est. Le opzioni del Modello di Difesa italiano (1996) A. Colombo La geopolitica del Mediterraneo: problemi e prospettive dell’Italia negli scenari futuri (1996) C. Giglio, P. Soave La conoscenza come risorsa produttiva: le Forze Armate di fronte alla società postmoderna (1996) F. Battistelli, T. Ammendola, M. Negri Geoeconomia dei principali stati occidentali. Riflessi sull’Italia (1996) R. De Santis, G. Vulpes Le operazioni militari all’estero gestite al di fuori del sistema delle organizza© Rubbettino 141 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 142 zioni internazionali o nel suo ambito: problemi giuridici o organizzativi per le Forze Armate italiane (1996) A. de Guttry La difficile scommessa. L’allargamento della NATO ad Est (1997) M. Cremasco L’embargo e le altre misure economiche come mezzo di gestione e soluzione delle crisi (1998) G. Pastori La questione sindacale nell’evoluzione delle politiche strategiche della sicurezza in Italia – Osservazioni storico metodologiche (1998) A. Ciampani Cooperazione dell’Italia con l’Austria, «la Repubblica» Ceka, la Slovenia, la Croazia e l’Ungheria (1998) S. Mazzaroli Elementi di diritto umanitario dei conflitti armati (Diritto italiano di bandiera) (1998) A. Marcheggiano (*) Italia e nucleare francese: attualità e prospettiva (1998) C. Paoletti (*) Analisi delle spese per l’investimento dell’Esercito. Esame delle note aggiuntive: previsioni e scostamenti. Valutazioni sulle principali cause degli scostamenti (1998) M.T. Fiocca Applicazioni spaziali civili di possibile interesse della Difesa (1998) M. Nones, A. Traballesi Lo Stratega mediatico (1998) P. Visani Le prospettive di integrazione tra Unione Europea e Unione Europea Occidentale (1999) E. Letta Prospettive di applicazione del D.D.L. di iniziativa governativa riguardante l’istituzione del servizio civile nazionale e della nuova legge sull’obiezione di coscienza (1999) C. Politi Aspetti politici ed economici della European Security and Defence Identity nel quadro di una integrazione degli eserciti europei (1999) A. Ferranti Le zone di pesca nel Mediterraneo e la tutela degli interessi italiani, (1999) N. Ronzitti Il processo di approvvigionamento degli idrocarburi in situazione di crisi internazionale (1999) N. Pedde e V. Porfiri Albania – (Manuali-Paese) (1999) a cura del Centro per l’Europa CentroOrientale e Balcanica (*) Bosnia-Erzegovina – (Manuali-Paese) (1999) a cura del Centro per l’Europa Centro-Orientale e Balcanica (*) Proliferazione missilistica: stato ed evoluzione della minaccia e prospettive per un sistema di difesa antimissile (1999) A. Nativi Il controllo degli armamenti nella ex-Jugoslavia con particolare riferimento alla Bosnia-Erzegovina (1999) M. Cremasco Peace Dividend. Aspetti teorici ed applicazioni al caso italiano (1999) G. Streppi Evoluzione dei rapporti transatlantici nel settore della produzione industriale della difesa, a fronte della costituzione dell’Europa degli armamenti (2000) A. Traballesi © Rubbettino 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 La geoeconomia delle imprese italiane: riflessi sulla gravitazione degli interessi geostrategici nazionali (2000) A. Cattaneo Strategic sealift: sviluppo e caratteristiche nazionali di un importante strumento di proiezione e di forza nel mediterraneo allargato (2000) G. Mureddu Repubblica di Jugoslavia (Manuali-Paese) (2001) a cura del Centro per l’Europa Centro-Orientale e Balcanica Fyrom: «la Repubblica» di Macedonia (Manuali-Paese) (2001) a cura del Centro per l’Europa Centro-Orientale e Balcanica La corte penale internazionale, i crimini di guerra e le truppe italiane all’estero in missione di pace (2001) N. Ronzitti Gli effetti delle sanzioni economiche: il caso della Serbia (2001) M. Zucconi Il coordinamento interministeriale per la politica industriale della difesa: valutazione comparata tra la soluzione italiana e quella dei principali paesi europei (2002) M. Nones La difesa europea in ambito alleanza: una sfida per l’industria degli armamenti (2002) A. Traballesi I diritti delle donne: le presenti strutture normative nel diritto internazionale ed i loro effetti nei casi di conflitti etnici (2002) P. Brusadin Il legame nazione-esercito: l’abolizione della leva basterà a rendere le forze armate meno impopolari tra i giovani? (2002) T. M. Blasi La logistica degli anni 2000: ricorso a risorse esterne (outsourcing), contratti di servizi, logistica integrata, contratti chiavi in mano. Evoluzione o rivoluzione? (2003) F. Franceschini, M. Galletto, M. Borgarello Cambiamenti organizzativi dell’industria statale della difesa: confronto con le altre realtà europee, con particolare riferimento agli stabilimenti di manutenzione navale (2003) R. Stanglini La bonifica umanitaria nel quadro della cooperazione civile e militare (2003) F. Termentini La questione di Cipro (2003) G. Sardellone The international role of the European Union (2003) R. Balfour, E. Greco (edizione in lingua inglese) Collana Ce.Mi.S.S. – Serie Blu – Atti di convegni • • • South-Eastern Europe, bridge or border between civilizations (Atti del convegno tenutosi a Sofia nei giorni 17 e 18 ottobre 1997) The Future of NATO’s Mediterranean Iniziative (1997) (Atti della conferenza CeMiSS – RAND Corporation – Roma, 10 e 11 novembre 1997) (edizione disponibile anche in lingua araba) NATO enlargement: situation and perspectives (Atti del convegno tenutosi a Budapest dal 11 al 15 luglio 1998) © Rubbettino 143 • • I reparti multinazionali come strumento della sicurezza regionale (Atti del 1° seminario italo/polacco – Roma, 24 marzo 1999) Centralità dell’Italia nello sviluppo delle relazioni Nord-Sud nel bacino del Mediterraneo. Quale ruolo per la Sicilia? – Atti del Seminario di studio fra studenti dell’Ateneo palermitano ed Istituti di Formazione della Difesa (Palermo, 23-25 novembre 1999) Altre pubblicazioni • • • Diritto Internazionale per Ufficiali della Marina Militare (1996) N. Ronzitti (Ristampa della ricerca n. 40 sul supplemento della “Rivista Marittima” del luglio 1996)(*) Un’intelligence per il XXI secolo (1999) G. Dottori Il Neo-Terrorismo: suoi connotati e conseguenti strategie di prevenzione e contenimento (2001) V. Pisano Collana Ce.Mi.S.S. – edizioni Franco Angeli 1520.269 365.59 1136.11 1136.13 1136.14 1136.15 1136.16 1136.17 1136.18 1136.19 1136.21 365.66 365.66 1136.23 1550.6 1136.24 1136.25 1136.26 144 Giovani e Forze Armate (1996) F. Battistelli L’industria della Difesa. L’Italia nel quadro internazionale (1996) F. Onida, G. Viesti Scenari di sicurezza per l’Europa e l’Italia (1996) M. Cremasco Società civile e processo di pace in Medio Oriente (1996) D.V. Segre Interesse nazionale e interesse globale (1996) P. Portinaro (*) La crisi del bipolarismo (1996) S. Romano (*) Il pensiero militare nel mondo musulmano (1996) V.F. Piacentini Rischio da Sud (1996) C.M. Santoro (*) Evoluzione della Guerra (1996) C. Pelanda L’invasione scalza (1996) G. Sacco Pax Pacifica (1996) M. Dassù (*) Il Sistema Italia (1996) CeMiSS; (Atti del convegno “Gli interessi nazionali italiani nel nuovo scenario internazionale” Roma, 25-26 giugno 1996) Integrazione e sicurezza nel Mediterraneo – le opzioni dell’Occidente (1997) P.C. Padoan Russia e sistema di sicurezza Occidentale (1997) M. Cremasco Difesa della Patria e interesse nazionale nella scuola (1997) R. Cartocci, A. M. L. Parisi La logica del disordine (1997) E. Zanoni Alla ricerca dell’interesse nazionale (1997) A. L. Pirocchi, M. Brunelli La politica di sicurezza tedesca verso il duemila (1997) G. Dottori, S. Marino © Rubbettino 1136.27 1136.28 1136.29 1136.30 1136.31 1550.9 1136.32 1136.34 1136.35 1136.36 1136.37 1550.10 1136.42 1136.43 1136.44 1136.45 1136.49 1136.50 1136.51 1136.52 1136.53 1136.1.1 1136.1.2 1136.1.3 1136.1.4 1136.1.5 1136.1.6 1136.1.7 1136.1.8 1136.1.9 Medio Oriente e Forze di Pace (1997) G. Tappero Merlo Armi e Disarmo (1997) F. Calogero, P. Miggiano, G. Tenaglia Le missioni delle Forze Armate italiane fuori area (1997) A. de Guttry La guerra civile in Rwanda (1997) Umwantisi La “questione illirica” (1997) L. Bozzo, C. Simon Belli Difesa, Politica e Società (1997) P. Bellucci Partenariato nel Mediterraneo (1997) R. Aliboni Combattere con le informazioni (1997) F. Pierantoni Il conflitto Etnico (1997) R. Arbitrio Geopolitica della salute (1997) B. Arrabito Interessi nazionali e identità italiana (1997) F. Corsico Missione in Bosnia (1999) T. Ammendola Le armi inabilitanti non letali (1999) J. Alhadeff L’Italia e l’Islam non Arabo (1999) G. Pastori, R. Redaelli (*) Geopolitica della Turchia (1999) R. Aliboni Antropologia e Peacekeeping (1999) A. Antoniotto (*) Regionalismi economici e sicurezza (1999) L. Troiani (*) Asia Centrale: verso un sistema cooperativo di sicurezza (1999) V.F. Piacentini Macedonia: la nazione che non c’è (1999) L. Bozzo, C. Simon Belli (*) Scenari strategici per il futuro (1999) M. Coccia The Kosovo Quagmire. Conflict scenarios and method for resolution (1999) L. Bozzo, C. Simon Belli (*) Transizioni democratiche (2000) L. Bonanate La Difesa Civile e il progetto Caschi Bianchi (2000) F. Tullio La difficile sfida (2001) M. Cremasco (*) L’Egitto tra Maghreb e Machrek (2001) C. Simon Belli Le organizzazioni criminali internazionali (2001) M. Giaconi La questione Kurda (2001) S. Mazzocchi, R. Ragionieri, C. Simon Belli L’Europa centro-orientale e la NATO dopo il 1999 (2001) F. Argentieri Europa – Stati Uniti: un Atlantico più largo? (2001) M. de Leonardis The Effects of Economic Sanctions: the Case of Serbia (2001) M. Zucconi Collana Ce.Mi.S.S. – edizioni A & P 1.09 1.10 1.11 1.12 1.13 Security Threat perception in South – Eastern Europe (2001) CeSPI and EWI La guerra incruenta (2001) F. Pierantoni La politica di sicurezza e difesa dell’Unione Europea (2001) F. Attinà, F. Longo, C. Monteleone, S. Panebianco, P. Rosa The flexible officer (2001) G. Caforio Il documento di Washington: problemi politici e giuridici (2001) N. Ronzitti © Rubbettino 145 1.14 1.15 1.16 1.17 1.18 1.19 1.20 1.21 2.22 2.23 2.24 2.25 2.26 2.27 2.28 UMA: Les difficultés d’une reconstruction régionale (1989-1999) (2001) K. Chater Peacekeeping: Polizia internazionale e nuovi ruoli militari tra conflitti etnici, terrorismo, criminalità organizzata (2001) R. Bettini Il XXI Secolo: Ipotesi e tendenze dei modelli di difesa negli scenari mondiali (2001) C. M. Santoro Sociological aspects concerning the relations within contingents of multinational units: The case of the Italian-Slovenian Hungarian Brigade (2001) G. Gasperini, B. Arnejčič e A.Ujj Il ruolo della forza europea di reazione rapida: un quadro strategico degli anni duemila (2001) M. Cremasco Il ruolo delle istituzioni finanziarie internazionali nei processi di peace building (2002) M. Fiocca La sicurezza in Europa dopo il Kosovo (2001) R. Menotti e R. Balfour Il processo di integrazione del procurement militare in Europa (2001) L. Bertini Towards a European security and defence policy (2002) Ce.Mi.S.S. – C.D.S. Il ruolo internazionale dell’Unione Europea (2002) R. Balfour – E. Greco Rapporto dal futuro. 2004: lo Stato dell’Europa e l’Europa come Stato (2002) L. Bonanate Changing U.S. defense policy and the war on terrorism: implications for Italy and for U.S.-Italian relation (2002) Ce.Mi.S.S. – RAND Il diritto dei trattati nelle attività di interesse delle FF.AA. (2003) N. Ronzitti Le dinamiche palestinesi nella politica giordana, prospettive per la stabilità di un pivotal state (2003) R. Storaci Le cooperazioni rafforzate per la ristrutturazione dell’industria europea degli armamenti (2003) G. Bonvicini – G. Gasperini Collana Ce.Mi.S.S. - edizioni Rubbettino 04/1 The Errf and the Nrf – The European Rapid Reaction Force and the NATOReaction Force: Compatibilities and Choises (2004) – Ce.Mi.S.S. – C.D.S. 04/2 Transforming Italy’s Military for a New Era: Options and Challenges – (2004) – Ce.Mi.S.S. – RAND 04/3 Globalization, Armed Conflicts and Security (2004) – A. Gobicchi 04/4 Verso un concetto di Politica Estera Europea. Le sfide esterne e di sicurezza per la UE (2004) – R. Balfour e R. Menotti 04/5 Comunicazione e politica internazionale. Mutamenti strutturali e nuove strategie (2004) – E. Diodato 04/6 La Nato dopo l’11 settembre. Stati Uniti ed Europa nell’epoca del terrorismo globale (2004) – G. Dottori e M. Amorosi 04/7 La dimensione finanziaria del terrorismo e del contro-terrorismo transnazionale (2004) – M. Fiocca e S. Cosci 146 © Rubbettino 04/8 Islamist and Middle Eastern Terrorism: a Threat to Europe (2004) – M. do Céu Pinto 04/9 Tra due culture. Le problematiche della famiglia del militare (2004) – M. A. Toscano 04/10 Russia’s Western Orientation after 11th September (2004) – D. Sagramoso 04/11 Opinione pubblica, sicurezza e difesa europea (2004) – M.L. Maniscalco Paper Ce.Mi.S.S. • • • • • • • • • • • • • • • • L’evoluzione della politica di controllo delle esportazioni di materiali d’armamento e di alta tecnologia dual use alla luce della nuova intesa “The Wassenar Arrangement” (1998) A. Politi, S. Ruggeri L’Ucraina nuovo architrave della sicurezza europea (1999) F. Argentieri L’impatto dell’evoluzione sul futuro campo di battaglia (1999) ISTRID Disordine, Sicurezza, Stabilità. Il sistema internazionale ed il ruolo per l’Italia (1999) P. Soave Research-Papers on Balcans and Caucasus. A Russian Point of View (1999) N. Arbatova – V. Naumkin Resources and economic cooperation in the Caspian and Black sea region and security in south-eastern Europe (1999) N. Behar Western European Union: operational capabilities and future perspectives from the national point of view (1999) S. Giusti (*) Conflict management in Europe on the return of the century (1999) I. Gyarmati Risks for Russia’s security in the next decade: repercussion on the country’s domestic, foreign and defence policies (2000) I.B. Lada Central-Eastern Europe and the process of approaching western institutions (2000) B. Klich, B. Bednarczyk, A. Nowosad, M. Chorosnicki –.Institute for Strategic Studies “Studies and Analyses” – Krakòw (*) Institutions and civil society: crucial aspects of a peace process (2000) A. Corazza Bildt Projects of exploitation of the Caspian Sea Central Asia energy resources: impact on relations between the states involved and the stability in the region (2000) V. Naumkin The CIS Security cooperation: problems and prospects (2000) – A.G. Arbatov, A.A. Pikayev; S. K. Oznobischev; V.E. Yarynich – ISS Mosca; Is the establishment of a national security policy for a Bosnia – Herzegovina possible? (2000) S. Turkovic (*) The regional co-operation initiatives in the black sea area and their influence on security in the Romania-Moldova-Ukraine region (2000) A. Pop The regional and circum-regional co-operation initiatives in South-East Europe and their influence on security (2000) Center for National Security Studies – Sofia © Rubbettino 147 • • • • • • • • • • • • • • Possible developments in the Balkans in the medium term (2000) E. Kojokine Catalogo ragionato delle pubblicazioni CeMiSS (1987-1999) (2000) V. Ghiotto Il controllo della qualità degli approvigionamenti della Amministrazione della Difesa, con particolare riferimento ai servizi. (2000) Politecnico di Torino Il futuro delle forze armate nell’era dell’information technology (2000) A. Ferranti L’evoluzione della minaccia e l’alea di rischio delle nazioni moderne (2000) V. Porfiri – N. Pedde The post – Yeltsin Russia: the main trends in domestic and foreign policy evolution (2001) N. Arbatova European transport corridors and security in south eastern Europe (2001) Institute for Social and Political Studies – Sofia Società e Forze Armate in Albania (2001) R. Devole La politica estera e di sicurezza italiana nell’Europa Sud – Orientale e l’iniziativa quadrilaterale (2001) R. Umana Tendenze dello sviluppo della dottrina militare della Russia (2001) M. Gareev Maghreb Alaqsa. L’estremo Occidente (2001) M. Giaconi Le politiche della ricerca militare e duale nei principali paesi industrializzati (2001) M. Nones, G. Perani, S. Rolfo La cultura del peacekeeping (2002) T. Bergantini Ottimizzazione della contrattualistica di Forza Armata (2003) R. Pardolesi (*) pubblicazione esaurita 148 © Rubbettino