Couple relationship quality scale in the Covid-19 Context

Rev. Fac. Med. Hum. 2022; 22(2):308-318. DOI: 10.25176/RFMH.v22i2.4763 ISSN Versión Online: 2308-0531 Facultad de Medicina Humana URP ARTICULO ORIGINAL ESCALA DE CALIDAD DE RELACIÓN DE PAREJA EN EL CONTEXTO COVID-19 COUPLE RELATIONSHIP QUALITY SCALE IN THE COVID-19 CONTEXT Gissel Arteta-Sandoval 1 , Denis Frank Cunza-Aranzábal 1 , Jazmin Madrid-Valdiviezo 1 , July Vanessa Huamán-Pérez 2 RESUMEN Introducción: La pandemia causada por el COVID-19 ha afectado la forma de vida de las personas, y particularmente, las relaciones de pareja. El objetivo del presente estudio fue evaluar las propiedades psicométricas de la Escala de Calidad de Relación de Pareja (CRP-ASO) dentro del contexto de aislamiento social obligatorio a causa de la COVID-19, en Perú. Métodos: La escala CRP-ASO fue aplicada a 499 adultos (60 % mujeres; M edad = 41,54 años, S edad = 13,48). La estructura interna del instrumento fue evaluada mediante el análisis factorial exploratorio (AFE) y el análisis factorial con rmatorio (AFC). Asimismo, la con abilidad fue estimada mediante el cálculo del coe ciente alfa de Cronbach (α) y omega de McDonald (ω). Resultados: Las correlaciones ítem-test indicaron que todos los ítems debían conservarse (iHC > 0,2). Según el AFE (KMO = 0,96; test de esfericidad de Bartlett p <0,01) la estructura factorial emergente arrojó 4 factores, con rmados a través del AFC (SRMR = 0,06; R-CFI = 0,92; R-TLI = 0,91; R-RMSEA = 0,08). Los factores se denominaron consenso, complicidad-intimidad, satisfacción en la relación y estabilidad en la relación, con altos indicadores de consistencia interna. Conclusión: Se concluye que el instrumento cuenta con propiedades psicométricas satisfactorias y puede ser utilizado en muestras similares. Palabras Clave: Parejas de hecho; COVID-19; Psicometría; Análisis factorial; Con abilidad y Validez. (Fuente: DeCS BIREME). ABSTRACT Introduction: The pandemic caused by COVID-19 has affected the way of life of people, and particularly relationships. The aim of the present study was to evaluate the psychometric properties of the Quality of Relationship of Couple Scale (CRP-ASO) within the context of compulsory social isolation due to COVID-19, in Peru. Methods: The CRP-ASO scale was applied to 499 adults (60% women; M age = 41,54 years, S age = 13,48). The internal structure of the instrument was evaluated by exploratory factor analysis (AFE) and con rmatory factor analysis (AFC). Reliability was also estimated by calculating Cronbach’s alpha (α) and McDonald’s omega ( coefficients. Results: The item-test correlations indicated that all items should be kept (iHC > 0,2). According to the EFA (KMO = 0,956; Bartlett sphericity test p < 0,01) the emergent factor structure yielded 4 factors, con rmed through the CFA (SRMR = 0,059; R-CFI = 0,921; R-TLI = 0,913; R-RMSEA = 0,077). The factors were called consensus, complicity-intimacy, satisfaction in the relationship and stability in the relationship, with high indicators of internal consistency. Conclusion: It is concluded that the instrument has satisfactory psychometric properties and can be used in similar samples. Keywords: Domestic Partners; COVID-19; Psychometrics; Factor Analysis; Reliability and Validity. (Source: DeCs BIREME). 1 2 Universidad Peruana Unión, Escuela de Posgrado, Lima, Perú. Lima, Perú. Citar como: Gissel Arteta Sandoval, Denis Frank Cunza Aranzábal, Jazmin Madrid-Valdiviezo, July Vanessa Huamán Pérez. Escala de Calidad de Relación de Pareja en el contexto COVID-19. Rev. Fac. Med. Hum. 2022;22(2):308-318. DOI. 10.25176/RFMH.v22i2.4763 http://revistas.urp.edu.pe/index.php/RFMH (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), que Pág. 308 INTRODUCCIÓN La pandemia causada por la COVID-19 ha impactado en la vida de las personas (1) , afectando también la relación de pareja. Estudios realizados en China al inicio de la pandemia, registraron altos niveles de angustia en personas sin pareja (2) , alta prevalencia de ansiedad en personas casadas (3) y la satisfacción marital como factor protector frente a la ansiedad en padres(4). Asimismo, un estudio en Irán señaló que el miedo a que uno de los miembros de la relación se contagie, in uía en la salud mental de su pareja (5). Es así que, dependiendo del contexto, el con namiento impacta en el bienestar de la pareja. Se de ne el término pareja como la unidad vincular en la que dos personas establecen consensualmente lazos signi cativos de intimidad física, emocional y psicológica, y con estabilidad en el tiempo (6) , que en el presente estudio incluye a parejas casadas y de hecho. Uno de los factores que se relaciona con el bienestar de los involucrados en la relación es la calidad que existe dentro de ella (7). La calidad de la relación de pareja es el grado en que cada parte mani esta intimidad, afecto y cuidado (8). Existen cuatro aspectos básicos para que funcione adecuadamente una relación de pareja: la disposición a consensuar, la satisfacción, la cohesión y la expresión afectiva (9). La literatura revela diversas aproximaciones para evaluar la calidad de la relación de pareja, de forma unidimensional (10) y a partir de cuatro factores, como en la Escala de Ajuste Diádico (9) , uno de los instrumentos más usados, aplicado por primera vez en una muestra norteamericana obtuvo una con abilidad alta (escala global 0,96; satisfacción 0,94; consenso 0,90; cohesión, 0,86 y expresión afectiva 0,73). En una población similar a la original, la prueba mostró una con abilidad de .91 en la escala total (11) , los resultados fueron similares en Australia, para la escala completa (entre 0,90 y 0,92) y sus dimensiones (entre 0,76 y 0,94); con excepción de la escala expresión afectiva, con valores entre 0,53 y 0,69 (12). El instrumento fue validado también en Italia, mostrando una con abilidad 0,93 en la escala total así como estructura factorial igual a la versión original (13). Asimismo, la con abilidad del instrumento en una Pág. 309 muestra española fue alta (escala total: 0,94, consenso: 0,88 satisfacción: 0,88, cohesión: 0,85 y expresión afectiva: 0,69); y una estructura de cuatro factores (14). Sin embargo, un meta análisis sobre la consistencia interna de la escala mostró que la prueba y sus subescalas reportaban una con abilidad aceptable; a excepción del factor expresión afectiva (15). Resultados similares fueron reportados en una muestra de personas casadas, con un ajuste a un modelo de 3 dimensiones (16). Se modi có la cantidad de ítems en algunas de las subescalas (consenso, 15 ítems; satisfacción, 8 ítems y cohesión, 5 ítems) y se eliminó la subescala de expresión afectiva; obteniéndose en el factor consentimiento una con abilidad de 0,87; satisfacción 0,84 y cohesión 0,88. Por otro lado, en un estudio con personas españolas con pareja estable, si bien la con abilidad total de la prueba fue elevada (α = 0,92); se señaló problemas en la estructura interna de esta escala, dado que en el análisis factorial exploratorio la subescala consenso explicó la mayoría de la varianza (3,63%) y algunos ítems obtuvieron una carga mayor en un factor distinto al planteamiento original (17). Por último, en un estudio en Hungría, el coe ciente de con abilidad omega fue aceptable en la prueba general: 0,86, y las dimensiones consenso: 0,60, y cohesión: 0,57; mientras que fue baja para las subescalas satisfacción: 0,22, y expresión afectiva: 0,36 (18) . Teniendo en cuenta que la pandemia de la COVID-19 ha afec tado la vida conyugal y son escasos los instrumentos que evalúan la calidad de relación de pareja en dicho contexto, el propósito del presente estudio es 1) Identi car las relaciones subyacentes entre las variables medidas de la escala CRP-ASO usando el Análisis Factorial Exploratorio, 2) Veri car por medio del Análisis Factorial Con rmatorio la estructura que emerge del Análisis Factorial Exploratorio, 3) Evidenciar la validez convergente de la escala CRP-ASO y sus dimensiones con los ítems complementarios de felicidad y comparativos antes y durante el aislamiento social 4) Determinar la con abilidad por consistencia interna de la escala CRP-ASO. MÉTODOS Diseño Se trata de una investigación de diseño instrumental (19) porque analiza las propiedades psicométricas de un instrumento de medición psicológica. Perú. Respecto al estado civil, un 72% reportaron estar casados, mientras que un 28% señalaron estar Participantes Se utilizó un método de muestreo no probabilístico por conveniencia(20) . La muestra estuvo compuesta por un total de 499 participantes, en su mayoría mujeres (300; 60%), con representantes de casi todas las regiones del conviviendo con su pareja. Asimismo, según la situación laboral de los encuestados, un 19% mencionó estar desempleado y un 49% empleados. Información más detallada se puede observar en la Tabla 1. Tabla 1. Características sociodemográ Recuento % Adventista 209 41,9 Filiación Agnóstico 10 2,0 religiosa Ateo 3 0,6 Católica 225 45,1 8,8 Evangélica 32 6,4 18 3,6 Mormón 2 0,4 117 23,4 R.O. 14 2,8 Tiempo 6-10 años 11-20 años de 118 23,6 Testigo de Jehová 4 0,8 161 32,3 Norte 114 22,8 relación 21-30 años 31-40 años 63 12,6 Centro 329 65,9 28 5,6 Sur 36 7,2 12 2,4 Otros 20 4,0 Edad Recuento % 18-24 años 19 3,8 25-34 años 119 23,8 35-44 años 188 37,7 45-54 años 111 22,2 55-64 años 44 65-77 años Menos de 5 años cas de la muestra Más de 41 años Zonas Nota. Norte = Amazonas. Cajamarca. La Libertad. Lambayeque. Loreto. Piura. San Martín. Tumbes; Centro = Ancash. Callao. Huánuco. Junín. Lima. Pasco. Ucayali; Sur = Arequipa. Ayacucho. Cusco. Huancavelica. Ica. Madre de Dios. Puno; Otros = peruanos en otros lugares del mundo; R.O.= Religiones o losofías orientales (budismo, New age, Hare krishna, etc.) Instrumentos Para elaborar el instrumento utilizado en el presente estudio, se tomaron algunos ítems de la escala de ajuste diádico(9) y de la escala de satisfacción (21) , propuestas en español por Melero (22) , cuyos ítems fueron adecuados al contexto del aislamiento social obligatorio. Se adicionaron dos ítems, uno relacionado al cuidado preventivo del Covid-19 y otro, a la educación virtual de los hijos. El instrumento elaborado es una adecuación, a la que se denominó Escala de Calidad de Relación de Pareja en contexto de Aislamiento Social Obligatorio (CRP-ASO) y cuenta con 35 ítems. Se tomaron 11 ítems de la dimensión “consenso” de la escala de ajuste diádico y se agregaron los ítems 12 y 13, el ítem 12 está dirigido a parejas con hijos, los ítems del 15 al 22 fueron tomados de la escala de satisfacción de Hendrick, siendo 15, 16, 20 y 22 de cali cación inversa. Los ítems 24 al 27 fueron adecuados a partir de la dimensión “cohesión” y los ítems 29 al 32 de la dimensión “expresión de afecto” de la escala de ajuste diádico. Se incluyen también otros ítems que no forman parte del constructo Calidad de Relación de Pareja en contexto de Aislamiento Social Obligatorio: los ítems 14, 23, 28, 33 que pretenden diferenciar cómo se mani estan las dimensiones en el tiempo, con relación al periodo de aislamiento social en comparación con la etapa previa (mejor que antes, igual que antes, peor que antes) y los ítems 34 y 35 para evaluar la percepción de felicidad en la relación de pareja. Todos estos ítems fueron utilizados para el análisis de validez convergente. Procedimientos La recolección de datos se realizó en la segunda mitad del mes de mayo del 2020, cuando los participantes llevaban al menos 65 días de aislamiento social obligatorio, en Perú. Se utilizó un formulario en línea y Pág. 310 se invitó a participar a través de redes sociales Facebook con dencialidad de los datos al solicitar una respuesta y WhatsApp, además se usó el servicio de publicidad anónima, evitando cualquier forma de identi cación de pagada por Facebook, para difundir la encuesta a nivel los participantes. nacional. Para pasar a las secciones subsiguientes las respuestas de todos los ítems fueron obligatorias; por RESULTADOS tanto, no hubo encuestas incompletas. El análisis descriptivo de los ítems, mostró que el 23,2% de la muestra destinada al AFE y el 21,9% para el AFC, no Análisis estadístico tenían hijos, reduciendo ambas muestras, por lo que el Los 499 registros fueron divididos en dos grupos de ítem 12 no fue considerado para análisis posteriores. manera aleatoria, uno de ellos de 280 casos para la Antes de realizar el AFE, se procedió a veri car el realización del análisis factorial exploratorio (AFE) y el índice de homogenidad corregida (iHC >0,2), lo que otro de 219 participantes para el análisis factorial indica que no es necesario retirar ningún ítem; con rmatorio (AFC). asimismo, la asimetría y la curtosis de los ítems, mostró que todos ellos se encuentran dentro del rango de -2 y El AFC fue realizado haciendo uso del software +2, siendo valores aceptables para considerar que los estadístico R. Los ítems obtenidos del AFE realizado con datos poseen una distribución aproximadamente los primeros 280 casos, fueron luego sometidos al AFC normal considerando el modelo derivado de la estructura correlaciones producto-momento de Pearson como factorial obtenida en el AFE, pero esta vez con 219 casos input para el AFE. Tabla 2 (26) , se utilizó por lo tanto, la matriz de distintos a los primeros. El AFC se realizó siguiendo las indicaciones dadas por Rhemtulla, Brosseau-Liard, y Se veri có la adecuación de los datos haciendo uso del Savalei (23) quienes sostienen que al ser los datos programa estadístico Jamovi 1,2,22, obteniéndose un categóricos, por de nición, no presentan distribución KMO = 0,96 y un test de esfericidad de Bartlett normal; por lo cual, el análisis de estos datos debiera signi cativo (valor de p <0,010). Fue utilizado el análisis hacerse con estimadores robustos en caso de paralelo como método de determinación del número considerarse como datos continuos. Se eligió entonces de factores, el método más recomendado para tal la estimación de máxima verosimilitud con errores propósito, mientras que se utilizó el método de estándar robustos y un estadístico de prueba escalado mínimos residuos para la extracción de factores y la Satorra-Bentler (MLM) presentados en el paquete rotación oblicua oblimin, obteniéndose 4 factores que estadístico Lavaan de R (24). Para determinar el ajuste del explicaron el 69,4% de la varianza, con cargas modelo se usó los recientemente propuestos índices superiores a 4, siendo un tamaño de saturación mínimo robustos CFI, TLI y RMSEA para datos no normales (25). recomendado Tabla 3, siendo el primer factor, consenso, el que explica el mayor porcentaje de la Aspectos éticos varianza (32,3%). Los factores obtenidos Antes de iniciar la encuesta se brindaron instrucciones y correlacionaron entre sí con un valor mínimo de 0,32 y se solicitó el consentimiento informado de los un máximo de 0,72 Tabla 4, superiores a 0,30 por lo que participantes, indicando además que podían dejar de se considera que la rotación oblicua utilizada en el responder cuando lo desearan, además se garantizó la análisis factorial exploratorio, es adecuada (27). Pág. 311 Tabla 2. Datos descriptivos de las variables en estudio en la muestra utilizada para el AFE N Mínimo Item1 280 1 Item2 280 Item3 Máximo Media DE iHC Asimetría Curtosis 5 3,61 1,280 0,811 -0,752 -0,480 1 5 3,83 1,383 0,717 -.0,835 -0,675 280 1 5 3,70 1,315 0,861 -0,831 -0,464 Item4 280 1 5 3,71 1,286 0,826 -0,902 -0,228 Item5 280 1 5 3,66 1,327 0,806 -0,714 -0,639 Item6 280 1 5 3,64 1,246 0,720 -0,784 -0,347 Item7 280 1 5 3,94 1,303 0,826 -1,129 0,069 Item8 280 1 5 3,88 1,316 0,815 -1.036 -0,137 Item9 280 1 5 3,68 1,246 0,782 -0,695 -0,519 Item10 280 1 5 3,50 1,247 0,800 -0,628 -0,583 Item11 280 1 5 4,01 1,314 0,821 -1,210 0,204 Item13 280 1 5 3,72 1,350 0,802 -0,865 -0,490 Item15 280 1 5 3,80 0,883 -0,273 -0,314 -0,1751 Item16 280 1 5 4,30 0,985 -0,414 -1,402 0,512 Item17 280 1 5 3,74 1,161 0,661 -0,849 0,042 Item18 280 1 5 3,91 1,218 0,669 -1,057 0,198 Item19 280 1 5 3,94 1,137 0,644 -0,978 0,170 Item20 280 1 5 4,16 1,100 -0,257 -1,233 0,828 Item21 280 1 5 3,80 1,149 0,591 -0,924 0,173 Item22 280 1 5 3,78 1,058 -0,363 -0,864 0,424 Item24 280 1 5 3,65 0,922 0,696 -0,638 0,730 Item25 280 1 5 3,98 0,939 0,682 -0,769 0,486 Item26 280 1 5 3,91 0,942 0,654 -0,720 0,405 Item27 280 1 5 3,83 1,269 0,670 -0,712 -0,063 Item29 280 1 5 3,70 1,078 0,632 -0,686 -0,466 Item30 280 1 5 3,89 1,118 0,707 -0,842 0,222 Item31 280 1 5 3,74 1,096 0,651 -0,596 -0,241 Item32 280 1 5 3,21 0,322 -0,203 -0,396 Nota. DE = Desviación estándar, iHC = índice de homogeneidad corregido Pág. 312 Tabla 3. Cargas factoriales de los ítems en estudio e índices de con abilidad por consistencia interna de los factores obtenidos Ítems F1 F2 F3 F4 Unicidad Item11 0,931 0,170 Item8 0,923 0,175 Item4 0,899 0,178 Item7 0,898 0,193 Item6 0,865 0,331 Item5 0,862 0,236 Item2 0,855 0,340 Item1 0,803 0,252 Item9 0,799 0,290 Item10 0,774 0,285 Item3 0,769 0,203 Item13 0,763 0,289 Item30 0,860 0,153 Item31 0,842 0,228 Item29 0,812 0,348 Item25 0,756 0,306 Item24 0,645 0,328 Item27 0,583 0,368 Item26 0,556 0,371 Item32 0,446 0,752 Item21 0,897 0,212 Item19 0,858 0,184 Item18 0,857 0,145 Item17 0,780 0,186 Item16 0,668 0,379 Item22 0,657 0,452 Item15 0,613 0,602 Item20 0,572 0,611 α de Cronbach 0,972 0,924 0,947 0,772 ω de McDonald 0,972 0,930 0,947 0,777 Nota. Se utilizó el método de extracción de mínimos residuos en combinación con la rotación 'oblimin'. F1 = Consenso; F2 = Complicidad/intimidad; F3 = Satisfacción en la relación; F4 = Compromiso Pág. 313 Tabla 4. Matriz de correlaciones entre factores F1 F1 F2 F3 F4 — 0,600 0,514 0,319 — 0,719 0,625 — 0,522 F2 F3 F4 — Nota. F1 = Consenso; F2 = Complicidad/intimidad; F3 = Satisfacción en la relación; F4 = Compromiso El modelo factorial propuesto ( gura 1) en base al análisis robusto MLM obtuvo un χ2 = 743 016 (gl = 344; p<0,01), que junto con el modelo de referencia, modelo saturado o modelo nulo (χ2 = 4621232, gl = 378) permitieron obtener los valores de los diferentes Tabla 5. Índices de bondad se ajuste obtenidos del AFC χ2 (gl) Modelo de cuatro factores estadísticos de ajuste presentados en la Tabla 4, los cuales muestran la viabilidad del modelo de referencia o modelo propuesto, pues los índices robustos (25) son adecuados (CFI >.9; TLI >.9) y RMSEA <0,08, según las indicaciones de Schumacker y Lomax (28). 743,016(344) p-valor χ2/gl SRMR 0,000 2 160 0 059 R-CFI R-TLI R-RMSEA [IC 90 %] 0 921 0,077[0,070; 0,085] 0 913 Nota. R-CFI = CFI robusto, R-TLI = TLI robusto, R – RMSEA = RMSEA Robusto. Los factores obtenidos se traducen en 4 dimensiones que se de nen como sigue. Consenso. Mide el grado de acuerdo existente entre los miembros de la pareja en áreas importantes para la relación tales como valores, educación, tareas domésticas, tiempo libre, relaciones con los familiares y amigos, etc(9). así como la toma de decisiones en el contexto del con namiento. Complicidad/Intimidad. Evalúa el grado en que la pareja realiza actividades conjuntas y se mani estan expresiones de afecto generando cercanía. Une las dimensiones originales de expresión de afecto y cohesión de Spanier (9) adaptadas al español por Melero (22) . Satisfacción en la relación. Permite valorar el grado en que la relación de pareja se percibe como agradable y placentera. Compromiso. Hace referencia al compromiso percibido con la continuidad de la relación y al control emocional frente a los problemas de pareja. Pág. 314 Figura 1: Estructura factorial del CRP-ASO. La escala CRP-ASO muestra una adecuada consistencia interna en cada una de sus dimensiones: consenso (α de Cronbach y ω de McDonald = 0,972), complicidadintimidad (α de Cronbach = 0,924; ω de McDonald = 0,930), satisfacción en la relación (α de Cronbach = 0,947; ω de McDonald = 0,947) y compromiso (α de Cronbach = 0,772; ω de McDonald = 0,777). Respecto a validez convergente Tabla 6, Tabla 6. Veri cación de la validez de constructo (convergente) de las dimensiones y la escala completa de Relación de pareja Acuerdo mutuo (14) Consenso r ComplicidadIntimidad r Satisfacción en la relación Compromiso las dimensiones correlacionaron de forma positiva, signi cativa y con tamaño de efecto entre típico y re l a t i v a m e n te gr a n d e ( 2 9 ) co n d i ve r s o s í te m s comparativos en el tiempo: acuerdo mutuo (ítem 14); satisfacción con la relación de pareja (ítem 23); sensación de cercanía con la pareja (ítem 28); expresión de afecto (ítem 33), percepción de felicidad en la pareja antes (ítem 34) y durante el aislamiento social obligatorio (ítem 35). 0,272 *** p <0,001 0,396 *** Satisfacción en la relación de pareja (23) Expresión Cercanía (28) de afecto(33) Felicidad en la pareja-antes del aislamiento social (34) 0,293 *** <0,001 0,347 *** 0,373 *** <0,001 <0,001 0,271 *** <0,001 0,502 *** 0,58 *** p <0,001 <0,001 <0,001 r 0,287 *** p <0,001 0,366 *** <0,001 r 0,444 *** <0,001 0,304 *** p <0,001 r 0,366 *** Calidad de relación de pareja p <0,001 0,443 *** <0,001 0,585 *** 0,41 *** 0,354 *** <0,001 0,618 *** <0,001 <0,001 0,453 *** 0,461 *** <0,001 <0,001 0,393 *** <0,001 0,505 *** <0,001 0,447 *** 0,393 *** <0,001 <0,001 0,403 *** <0,001 0,552 *** <0,001 0,513 *** <0,001 <0,001 Felicidad en la pareja-durante aislamiento social (35) 0,523 *** <0,001 0,402 *** <0,001 0,552 *** <0,001 Nota. Los ítems 14. 23. 28. 33. 34 y 35 identi can el estado de la relación en los criterios descritos. durante el aislamiento social en comparación con el periodo previo. N = 499: r = correlación de Pearson *** p < 0,001 Pág. 315 DISCUSIÓN Para este estudio se propuso identi car las propiedades psicométricas de la Escala de Calidad de Relación de Pareja en el contexto de aislamiento social obligatorio en el Perú, por la enfermedad Covid-19. Mediante el AFE, se encontró que la escala CRP-ASO cuenta con 4 dimensiones a las que se denominó: consenso (12 ítems), complicidad-intimidad (8 ítems), satisfacción en la relación (4 ítems) y compromiso (4 ítems). Estas dimensiones fueron analizadas usando el AFC, con rmándose su factorización, por lo tanto, desde esta perspectiva el constructo calidad de relación de pareja sería multidimensional. Este resultado coincide con lo encontrado por otros estudios en los que se reportó la existencia de cuatro dimensiones (9,13,14,30) y di ere de la propuesta de dos dimensiones (18) y tres factores (16) encontrados en otros estudios. Un hallazgo destacado es que la dimensión consenso conserva los mismos ítems de la Escala de Ajuste Diádico adaptada por Melero (22), lo cual denota la fortaleza de este factor; así mismo es el factor que explica el mayor porcentaje de varianza de esta escala, resultado encontrado también por Santos-Iglesias et al. (17) y Balzarini et al. (31), en cuanto a los demás factores, estos sufrieron cambios en su composición de ítems, lo que demostraría que la estructura factorial de la escala puede variar en diversos contextos sociales y culturales lo cual coincide con (16). Muestra de ello es que la dimensión Satisfacción, luego del análisis, se dividió en dos factores: satisfacción en la relación y compromiso. Por otra parte, se destaca que el ítem 32 “Durante el aislamiento social ¿mantienen relaciones sexuales?”, si bien se agrupa en complicidad/intimidad, obtiene 0,73 en unicidad, lo que expresa cierta tendencia a ser un ítem autónomo o incluso ser una dimensión en sí misma. También puede ser que esté relacionado con algunas variaciones en las opciones de respuesta dadas en los ítems (se agregó la palabra “casi” a las opciones de respuesta “nunca” y “todos los días”). A partir del AFC, se deduce que todas las dimensiones correlacionan entre sí de forma positiva o directa y signi cativa con valores desde débiles hasta fuertes (32). Las dimensiones complicidad-intimidad y satisfacción obtuvieron la correlación más alta (r = 0,72), lo que muestra que las dimensiones forman parte del mismo constructo, pero se mantienen como factores diferentes. Asimismo, la dimensión satisfacción en la relación y compromiso tienen la segunda correlación más alta (r = 0,76), lo que coincide con Balzarini et al.(31) quienes encontraron correlación entre satisfacción y compromiso (r = 0,66), en un estudio realizado en parejas de 57 países, en el contexto de la pandemia. Respecto a la validez convergente se correlacionaron las cuatro dimensiones con los ítems complementarios y comparativos en el tiempo. Entre los resultados más resaltantes, se halló que la dimensión complicidad – intimidad logra las correlaciones más altas con casi todos los ítems complementarios, lo cual coincide con otros estudios sobre la relación entre intimidad y felicidad(33,34). Asimismo, el ítem que evalúa la felicidad durante el aislamiento social obtiene los coe cientes de correlación más altos con las dimensiones de la escala CRP-ASO a excepción de consenso, lo que indicaría que las parejas que tenían una relación positiva antes del con namiento, durante esta etapa pueden mantener e incluso mejorar los aspectos positivos de su relación. También se puede notar que los reportes de felicidad podrían ser buenos predictores de la calidad de relación de pareja. Entre las limitaciones del estudio se puede mencionar que la muestra fue mayormente de personas que profesan una religión cristiana, con un nivel educativo superior universitario, con acceso a internet y redes sociales, tratándose además de un muestreo no probabilístico. Respecto a la validez convergente, se consideraron ítems comparativos unitarios en vez de escalas validadas. En futuras investigaciones, se debería incluir con mucha más especi cidad, los aspectos culturales propios, los cambios en las formas de vida y de relacionarse que impone la pandemia y otros efectos (como los de la globalización) in uyen para que se rede na el concepto de calidad de relación de pareja. Asimismo, es necesario evaluar la estabilidad de la estructural factorial de la prueba en otras poblaciones y obtener otras evidencias de validez. Contar con una versión abreviada de este instrumento sería muy recomendable en dirección a estudios de corte epidemiológico o clínico. Pág. 316 CONCLUSIÓN Finalmente, el CRP-ASO y sus cuatro subescalas, desarrollado para su uso en el contexto peruano en condiciones de aislamiento social, es un instrumento Contribuciones de autoría: Los autores participaron en la génesis de la idea, diseño de proyecto, recolección e interpretación de datos, análisis de resultados y preparación del manuscrito del presente trabajo de investigación. con able y que cuenta con evidencias de validez interna (de constructo) y externa (convergente) y podría ser útil en futuros estudios que pretendan conocer la calidad de las relaciones de pareja. Con ictos de intereses: Los autores declaran no tener con icto de interés. Recibido: 1 de febrero, 2022 Aprobado: 7 de marzo, 2022 Financiamiento: Auto nanciado. Correspondencia: Denis Frank Cunza-Aranzábal Dirección: Carretera Central, Km. 19.5, Lima, Perú. Teléfono: +51 955857465 Email: [email protected] REFERENCIAS 1. Pietromonaco PR, Overall NC. Applying Relationship Science to Evaluate How the COVID-19 Pandemic May Impact Couples’ Relationships. Am Psychol. 2020; 2. Wang H, Xia Q, Xiong Z, Li Z, Xiang W, Yuan Y, et al. The psychological distress and coping styles in the early stages of the 2019 coronavirus disease (COVID-19) epidemic in the general mainland Chinese population: A web-based survey. PLoS One. 2020;15(5):1–10. 3. Tang F, Liang J, Zhang H, Kelifa MM, He Q, Wang P. COVID-19 related depression and anxiety among quarantined respondents. Psychol Heal. 2020;0(0):1–15. 4. Wu M, Xu W, Yao Y, Zhang L, Guo L, Fan J, et al. Mental health status of students’ parents during COVID-19 pandemic and its in uence factors. Gen Psychiatry. 2020;33(4):e100250. 5. Ahorsu DK, Imani V, Lin CY, Timpka T, Broström A, Updegraff JA, et al. Associations Between Fear of COVID-19, Mental Health, and Preventive Behaviours Across Pregnant Women and Husbands: An Actor-Partner Interdependence Modelling. Int J Ment Health Addict. 2020; 15. Graham JM, Liu YJ, Jeziorski JL. The dyadic adjustment Scale: A reliability generalization meta-analysis. J Marriage Fam. 2006 Aug;68(3):701–17. 16. Poliakova J, Sorokova MG, Garanian NG. Factor structure and reliability of dyadic adjustment scale (DAS) in the Russian population. Couns Psychol Psychother. 2018;26(3):105–26. 17. Santos-Iglesias P, Vallejo-Medina P, Sierra JC. Propiedades psicométricas de una versión breve de la Escala de Ajuste Diádico en muestras Españolas. - PsycNET. Int J Clin VALOR-SEGURA al Versión española la Spouse. 2009;9(3):501–17. 18. Vajda D, Thege BK, Rózsa S. Factor structure of the dyadic adjustment scale: A bifactor exploratory structural equation modeling approach. Eur J Psychol Assess. 2019 May;35(3):326–34. 19. Ato M, López JJ, Benavente A. Un sistema de clasificación de los diseños de investigación en psicología. An Psicol. 2013;29(3):1038–59. 20. Shaughnessy JJ, Zechmeister EB, Zechmeister JS. Research Methods in Psychology. 10th ed. New York, NY, US: McGrawHill; 2015. 6. de la Espriella R. Couple Therapy: A Systematic Approach. Rev Colomb Psiquiatr [Internet]. 2008 [cited 2021 Jun 25];37(1):175–86. Available from: https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=80615420014 21. Hendrick SS, Hendrick C, Adler NL. Romantic relationships: Love, satisfac tion, and staying together. J Pers Soc Psychol. 1988;54(6):980–988. 7. Nurhayati S, Faturochman F, Helmi A. Marital Quality: A Conceptual Review. Bul Psikol. 2019 Dec;7:109–24. 22. Melero R. La relación de pareja, apego, dinámicas de interacción y actitudes amorosas: consecuencias de la calidad de relación [Internet]. Universitat de València; 2008 [cited 2021 Jun 22]. Available from: https://www.tdx.cat/bitstream/handle/10803/10234/melero.pdf?seq uence=1 8. Collins WA, Welsh DP, Furman W. Adolescent Romantic Relationships. Annu Rev Psychol. 2009 Jan;60(1). 9. Spanier GB. Measuring Dyadic Adjustment: New Scales for Assessing the Quality of Marriage and Similar Dyads. J Marriage Fam. 1976 Feb;38(1):15. 10. Norton R. Measuring marital quality: a critical look at the dependent variable. J Marriage Fam. 1983;45(1):141–51. 11. Spanier GB, Thompson L. A Con rmatory Analysis of the Dyadic Adjustment Scale. J Marriage Fam. 1982 Aug;44(3):731. 12. Antill JK, Cotton S. Spanier’s Dyadic Adjustment Scale: Some Con rmatory Analyses. Aust Psychol. 1982;17(2):181–9. 13. Gentili P, Contreras L, Cassaniti M, D’arista F. La Dyadic Adjustment Scale: Una misura dell’adattamento di coppia. Minerva Psichiatr [Internet]. 2002;43(2):107–1016. Available from: https://w w w.miner vamedica.it/it/r iviste/miner vapsychiatry/articolo.php?cod=R17Y2002N02A0107 14. Cano-Prous A, Martín-Lanas R, Moyá-Querejeta J, Beunza-Nuin MI, Lahortiga-Ramos F, García-Granero M. Psychometric properties of a Spanish version of the Dyadic Adjustment Scale. Int J Clin Heal Psychol [Internet]. 2014;14(2):137–44. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/S1697-2600(14)70047-X Pág. 317 23. Rhemtulla M, Brosseau-Liard PÉ, Savalei V. When Can Categorical Variables Be Treated as Continuous? A Comparison of Robust Continuous and Categorical SEM Estimation Methods Under Suboptimal Conditions. Psychol Methods. 2012;17(3):354–73. 24. Rosseel Y, Jorgensen TD. Package “lavaan” - Latent variable analysis [Internet]. 2019 [cited 2020 Mar 23]. Available from: http://lavaan.org 25. Savalei V. On the Computation of the RMSEA and CFI from the MeanAnd-Variance Corrected Test Statistic with Nonnormal Data in SEM. Multivariate Behav Res. 2018 May 4;53(3):419–29. 26. Bandalos DL, Finney SJ. Factor Analysis: Exploratory and Confirmatory. In: Hancock GR, Stapleton LM, Mueller RO, editors. Reviewer’s guide to quantitative methods in the social sciences. 2nd ed. New York, NY, US: Routledge; 2019. 27. Lloret-Segura S, Ferreres-Traver A, Hernández-Baeza A, Tomás-Marco I. Exploratory Item Factor Analysis: A practical guide revised and updated. An Psicol. 2014;30(3):1151–69. 28. Schumacker RE, Lomax RG. A Beginner´s Guide to Structural Equation Modeling. 4th ed. New York: Taylor & Francis; 2016. 29. Gignac GE, Szodorai ET. Effect size guidelines for individual differences researchers. Pers Individ Dif. 2016 Nov 1;102:74–8. 32. Dancey CP, Reidy J. Statistics without maths for Psychology. 7th ed. New York, NY, US: Pearson; 2017. 30. Garbarini C, Gerino E, Marino E, Rollé L, Brustia P. Psychometrical Properties of the Dyadic Adjustment Scale for Measurement of Marital Quality with Italian Couples. Procedia - Soc Behav Sci. 2014 Apr;127:499–503. 33. Sandhya S. The Social Context of Marital Happiness in Urban Indian Couples: Interplay of Intimacy and Conflict. J Marital Fam Ther. 2009 Jan;35(1):74–96. 31. Balzarini RN, Muise A, Zoppolat G, Di Bartolomeo A, Rodrigues D, Alonso-Ferres M, et al. Love in the Time of Covid: Perceived Partner Responsiveness Buffers People from Lower Relationship Quality Associated with Covid-Related Stressors. 2020. 34. Pourmousa H, Ali Mohammadifar M, Tale Pesand S, Mohammad Rezaei A. The effectiveness of intimacy training with cognitivebehavioral approach on couples’ life quality and happiness. Electron J Gen Med. 2018;15(6). Pág. 318