Leandro Dias
Doktor der Rechtswissenschaft (Julius-Maximilians-Universität Würzburg). Ph.D. (Universidad de Buenos Aires). DAAD Scholarship holder (Forschungsstipendien - Bi-nationale betreute Promotionen, 2019/20). LL.M (UTDT, 'Maestría en Derecho Penal'). Lawyer (Universidad de Buenos Aires).
Supervisors: Eric Hilgendorf, Marcelo D. Lerman, and Eduardo Rivera López
Supervisors: Eric Hilgendorf, Marcelo D. Lerman, and Eduardo Rivera López
less
InterestsView All (27)
Uploads
Books by Leandro Dias
Papers by Leandro Dias
Dieser Beitrag wird sich auf eine Rechtsfigur konzentrieren, die ebenfalls auf einer hypothetischen Analyse basiert: die sogenannte hypothetische Einwilligung des Patienten. Unter diesem Begriff wird die Möglichkeit diskutiert, die Verwirklichung eines Tatbestandes durch einen Arzt (in der Regel Körperverletzung gem. § 223 StGB ) zu rechtfertigen, wenn dieser einen Heileingriff an einem Patienten durchgeführt hat, in den der Patient nicht wirksam eingewilligt hat, weil der Arzt seiner Aufklärungspflicht nicht ordnungsgemäß nachgekommen ist (z.B. weil er den Patienten über die Risiken einer Operation belogen hat). Sie ergibt sich aus der hypothetischen Erwägung, dass der Patient, wenn er rechtmäßig aufgeklärt worden wäre, gleichwohl in den Eingriff eingewilligt hätte.
Während die Frage, ob all dies tatsächlich einen Rechtfertigungsgrund darstelle sehr umstritten ist (oder ob es sich im Gegenteil um ein Kriterium der objektiven Zurechnung handle, das es ermöglichen würde, die Tatbestandsmäßigkeit des Verhaltens auszuschließen statt eine prima facie rechtswidrige Handlung zu rechtfertigen), ist eines klar: eines der grundlegenden Argumente für die Anerkennung der hypothetischen Einwilligung ist gleichbedeutend mit der Begründung von Straffreiheit im Falle rechtmäßigen Alternativverhaltens, sprich: dem fehlenden Pflichtwidrigkeitszusammenhang. Vor allem wäre die pflichtwidrige Handlung des Arztes normativ bedeutungslos, da das vorliegende Ergebnis auch bei einem rechtmäßigen Alternativerhalten eingetreten wäre. Und da allgemein anerkannt ist, dass im Falle rechtmäßigen Alternativverhaltens das objektive Unrecht ausgeschlossen ist, gäbe es durchaus einen Grund, die gleichen Konsequenzen der Rechtsfigur der hypothetischen Einwilligung zuzuordnen. Insofern gilt die von Sancinetti postulierte allgemeine Regel über hypothetische Kausalverläufe.
Zu diesem Thema ist viel geschrieben worden, sowohl um der Rechtsprechung des BGH , die diese Rechtsfigur aufrechterhalten hat, beizupflichten als auch um sie abzulehnen. Der Aufsatz wird sich mit einem konkreten Kritikpunkt befassen, nämlich dem angeblichen Verstoß gegen das Autonomierecht des Patienten, der auftreten soll, wenn das Verhalten des Arztes aufgrund hypothetischer Einwilligung straffrei bleibt. Dies liegt vor allem daran, dass Bedenken, die auf dem Autonomiegedanken beruhen und im Allgemeinen von einem Verweis auf einen Verstoß gegen das Grundgesetz (Art. 1 Abs. 1 GG, eventuell auch Art. 2 GG) begleitet werden, ein stark emotionalisiertes Moment aufweisen, das bewusst oder unbewusst die Überzeugungskraft solcher Bedenken erhöht. Allerdings stecken nicht immer plausible Argumente dahinter. Tatsächlich wird in diesem Beitrag davon ausgegangen, dass im Großen und Ganzen zwei Hauptargumente gegen die hypothetische Einwilligung im Hinblick auf den Autonomiegrundsatz existieren, von denen aber nur eines überzeugend, wenn auch nicht entscheidend, ist (Abschnitte II und III). Dies macht es notwendig, die Idee, dass diese Rechtsfigur wegen eines Verstoßes gegen das Autonomierecht des Patienten kurzerhand abgelehnt werden sollte, differenzierter zu betrachten. Es wird aber auch versucht, zu zeigen, dass es ein drittes Argument im Zusammenhang mit dem Begriff der Autonomie gibt, das in der Lage wäre, die hypothetische Einwilligung schließlich zu Fall zu bringen (Abschnitt IV).
First of all, it can be said that the rules on criminal attempt are derived from the rules on completed offence themselves, in the sense that perpetrators may incur criminal liability when they perform an action that fulfils the subjective elements of an offence (→ Mens Rea) but do not fulfil at least some objective elements (→ Actus Reus) (Bohlander [2009] 139). In fact, the usual classification of attempt as an → ‘inchoate offence’ (Ashworth [2011] 126; Cahill [2014] 520; Dubber and Hörnle [2014] 342) includes an idea of some absence or defect regarding the intended (to be accomplished) offence. Usually what is missing is the harmful result, as in the simple case in which one person fires a gun at another person and misses. But this is not necessarily so, and, unless one wishes to run up against a definitional stop (see Hart [1959]), it is not possible to exclude liability for attempt in cases in which what is missing in the action is not the harmful result but some other objective element. Think of a hypothetical case of impossibility, such as when a person throws a stone at a glass window, believing it to be his neighbour’s window, and breaks it. However, for some reason the perpetrator mixed up the apartments (suppose it was at night and the apartments look the same and are next to each other) and actually threw the stone at the window of his own apartment. Here the harmful result is present but another objective element of the offence is missing. That is, the requirement that the object damaged be the property of another person (Horder [2019] 497).
Although a variety of differentiations within attempt liability can be outlined, the most relevant distinction is probably the one that tends to separate completed (or finished) attempts from incomplete (or unfinished) attempts (Horder [2019] 494; Bohlander [2009] 146f.; Cahill [2014] 514). On the one hand, a completed attempt occurs when the perpetrator has taken all the necessary steps to commit the offence (see Duff [2014] 194). Again, a traditional example of a completed attempt would be the firing of a firearm at someone in order to kill him. On the other hand, an incomplete attempt occurs when the perpetrator, although he has already decided to commit the crime and has left the stage of mere preparation, has not yet completed all the steps that would be necessary to commit the offence. Thus, if the perpetrator’s plan was to kill the victim and he therefore had decided to aim at his head, but had not yet fired the weapon, the attempt would still be incomplete. Only when the last step necessary to commit the offence was taken (in this case, shooting) would it be possible to speak of a completed attempt. The importance of this distinction is linked to the fact that it fundamentally affects both questions related to the actus reus of attempt, as well as to the possibility of raising the defence of abandonment or renunciation.
As a final preliminary question, it should be noted that the fact that criminal attempt is an inchoate offence, or an extension of criminal liability with respect to the completed crime, does not imply that liability for attempt cannot be combined with other extensions of liability (see Cahill [2009]). And it is perfectly possible, for example, to be liable for attempt in crimes of → omission, such as when a father sees his small child drowning in a swimming pool and decides not to save him, despite being able to do so without significant risk. Another example might be attempting to aid and abet a crime (→ Participation, Principalship and Complicity), such as when someone tries to join a group that will carry out a bank robbery but for some reason does not succeed, perhaps because the robbers do not trust him for instance. Of course, the extent of liability in such cases depends largely on the legal regime under analysis (for an analysis of the provisions of the Model Penal Code (MPC) and some American jurisdictions (→ USA), see Cahill [2009] 1222; on the legal situation in → Germany, see Kudlich [2021] 524). However, it is not possible to conceptually rule out such combinations, nor to preclude their general discussion, as a matter of practical philosophy.
Richterin Christine Van den Wyngaert hat in dem ersten Freispruch des Internationalen Strafgerichtshofs eine gesonderte Stellungnahme zu der Entscheidung formuliert. Dabei hat sie die Beteiligungslehre, auf die der Gerichtshof nach wie vor zurückgegriffen hat, stark kritisiert – die sogenannte Tatherrschaftslehre. Das Argument von Van den Wyngaert lautete, wie folgt: eine so komplizierte und hoch entwickelte Lehre stelle einen Verstoß gegen den Grundsatz „nulla poena, nullum crimen sine lege“ dar, weil dieser Grundsatz auf den Allgemeinen Teil des Strafrechts genauso wie auf den Besonderen Teil anzuwenden ist . Der vorliegende Beitrag versucht, zu einem besseren Verständnis des Problems beizutragen. In aller Kürze wird darauf hingewiesen, dass der Bestimmtheitsgrundsatz und das Analogieverbot in dem Allgemeinen Teil des Strafrechts nur beschränkt gelten.
In the first acquittal delivered by the International Criminal Court, Judge Christine van den Wyngaert decided to issue a separate opinion, in which she strongly criticized the theory that has been applied by the Court since its creation in order to differentiate between perpetrators and accomplices: the so-called control-theory. The Judge’s main argument is that such complex and sophisticated theory violates the nullum crimen sine lege principle, because the latter would be applicable with the same intensity to the rules of the general part of Criminal Law and to the rules of the special part (i.e., the specific crimes). In this article I will demonstrate that there are compelling reasons to conclude that this argument should be reconsidered and that the lex certa and lex stricta principles are only applicable to the general rules of Criminal Law in a rather flexible manner.
Dieser Beitrag wird sich auf eine Rechtsfigur konzentrieren, die ebenfalls auf einer hypothetischen Analyse basiert: die sogenannte hypothetische Einwilligung des Patienten. Unter diesem Begriff wird die Möglichkeit diskutiert, die Verwirklichung eines Tatbestandes durch einen Arzt (in der Regel Körperverletzung gem. § 223 StGB ) zu rechtfertigen, wenn dieser einen Heileingriff an einem Patienten durchgeführt hat, in den der Patient nicht wirksam eingewilligt hat, weil der Arzt seiner Aufklärungspflicht nicht ordnungsgemäß nachgekommen ist (z.B. weil er den Patienten über die Risiken einer Operation belogen hat). Sie ergibt sich aus der hypothetischen Erwägung, dass der Patient, wenn er rechtmäßig aufgeklärt worden wäre, gleichwohl in den Eingriff eingewilligt hätte.
Während die Frage, ob all dies tatsächlich einen Rechtfertigungsgrund darstelle sehr umstritten ist (oder ob es sich im Gegenteil um ein Kriterium der objektiven Zurechnung handle, das es ermöglichen würde, die Tatbestandsmäßigkeit des Verhaltens auszuschließen statt eine prima facie rechtswidrige Handlung zu rechtfertigen), ist eines klar: eines der grundlegenden Argumente für die Anerkennung der hypothetischen Einwilligung ist gleichbedeutend mit der Begründung von Straffreiheit im Falle rechtmäßigen Alternativverhaltens, sprich: dem fehlenden Pflichtwidrigkeitszusammenhang. Vor allem wäre die pflichtwidrige Handlung des Arztes normativ bedeutungslos, da das vorliegende Ergebnis auch bei einem rechtmäßigen Alternativerhalten eingetreten wäre. Und da allgemein anerkannt ist, dass im Falle rechtmäßigen Alternativverhaltens das objektive Unrecht ausgeschlossen ist, gäbe es durchaus einen Grund, die gleichen Konsequenzen der Rechtsfigur der hypothetischen Einwilligung zuzuordnen. Insofern gilt die von Sancinetti postulierte allgemeine Regel über hypothetische Kausalverläufe.
Zu diesem Thema ist viel geschrieben worden, sowohl um der Rechtsprechung des BGH , die diese Rechtsfigur aufrechterhalten hat, beizupflichten als auch um sie abzulehnen. Der Aufsatz wird sich mit einem konkreten Kritikpunkt befassen, nämlich dem angeblichen Verstoß gegen das Autonomierecht des Patienten, der auftreten soll, wenn das Verhalten des Arztes aufgrund hypothetischer Einwilligung straffrei bleibt. Dies liegt vor allem daran, dass Bedenken, die auf dem Autonomiegedanken beruhen und im Allgemeinen von einem Verweis auf einen Verstoß gegen das Grundgesetz (Art. 1 Abs. 1 GG, eventuell auch Art. 2 GG) begleitet werden, ein stark emotionalisiertes Moment aufweisen, das bewusst oder unbewusst die Überzeugungskraft solcher Bedenken erhöht. Allerdings stecken nicht immer plausible Argumente dahinter. Tatsächlich wird in diesem Beitrag davon ausgegangen, dass im Großen und Ganzen zwei Hauptargumente gegen die hypothetische Einwilligung im Hinblick auf den Autonomiegrundsatz existieren, von denen aber nur eines überzeugend, wenn auch nicht entscheidend, ist (Abschnitte II und III). Dies macht es notwendig, die Idee, dass diese Rechtsfigur wegen eines Verstoßes gegen das Autonomierecht des Patienten kurzerhand abgelehnt werden sollte, differenzierter zu betrachten. Es wird aber auch versucht, zu zeigen, dass es ein drittes Argument im Zusammenhang mit dem Begriff der Autonomie gibt, das in der Lage wäre, die hypothetische Einwilligung schließlich zu Fall zu bringen (Abschnitt IV).
First of all, it can be said that the rules on criminal attempt are derived from the rules on completed offence themselves, in the sense that perpetrators may incur criminal liability when they perform an action that fulfils the subjective elements of an offence (→ Mens Rea) but do not fulfil at least some objective elements (→ Actus Reus) (Bohlander [2009] 139). In fact, the usual classification of attempt as an → ‘inchoate offence’ (Ashworth [2011] 126; Cahill [2014] 520; Dubber and Hörnle [2014] 342) includes an idea of some absence or defect regarding the intended (to be accomplished) offence. Usually what is missing is the harmful result, as in the simple case in which one person fires a gun at another person and misses. But this is not necessarily so, and, unless one wishes to run up against a definitional stop (see Hart [1959]), it is not possible to exclude liability for attempt in cases in which what is missing in the action is not the harmful result but some other objective element. Think of a hypothetical case of impossibility, such as when a person throws a stone at a glass window, believing it to be his neighbour’s window, and breaks it. However, for some reason the perpetrator mixed up the apartments (suppose it was at night and the apartments look the same and are next to each other) and actually threw the stone at the window of his own apartment. Here the harmful result is present but another objective element of the offence is missing. That is, the requirement that the object damaged be the property of another person (Horder [2019] 497).
Although a variety of differentiations within attempt liability can be outlined, the most relevant distinction is probably the one that tends to separate completed (or finished) attempts from incomplete (or unfinished) attempts (Horder [2019] 494; Bohlander [2009] 146f.; Cahill [2014] 514). On the one hand, a completed attempt occurs when the perpetrator has taken all the necessary steps to commit the offence (see Duff [2014] 194). Again, a traditional example of a completed attempt would be the firing of a firearm at someone in order to kill him. On the other hand, an incomplete attempt occurs when the perpetrator, although he has already decided to commit the crime and has left the stage of mere preparation, has not yet completed all the steps that would be necessary to commit the offence. Thus, if the perpetrator’s plan was to kill the victim and he therefore had decided to aim at his head, but had not yet fired the weapon, the attempt would still be incomplete. Only when the last step necessary to commit the offence was taken (in this case, shooting) would it be possible to speak of a completed attempt. The importance of this distinction is linked to the fact that it fundamentally affects both questions related to the actus reus of attempt, as well as to the possibility of raising the defence of abandonment or renunciation.
As a final preliminary question, it should be noted that the fact that criminal attempt is an inchoate offence, or an extension of criminal liability with respect to the completed crime, does not imply that liability for attempt cannot be combined with other extensions of liability (see Cahill [2009]). And it is perfectly possible, for example, to be liable for attempt in crimes of → omission, such as when a father sees his small child drowning in a swimming pool and decides not to save him, despite being able to do so without significant risk. Another example might be attempting to aid and abet a crime (→ Participation, Principalship and Complicity), such as when someone tries to join a group that will carry out a bank robbery but for some reason does not succeed, perhaps because the robbers do not trust him for instance. Of course, the extent of liability in such cases depends largely on the legal regime under analysis (for an analysis of the provisions of the Model Penal Code (MPC) and some American jurisdictions (→ USA), see Cahill [2009] 1222; on the legal situation in → Germany, see Kudlich [2021] 524). However, it is not possible to conceptually rule out such combinations, nor to preclude their general discussion, as a matter of practical philosophy.
Richterin Christine Van den Wyngaert hat in dem ersten Freispruch des Internationalen Strafgerichtshofs eine gesonderte Stellungnahme zu der Entscheidung formuliert. Dabei hat sie die Beteiligungslehre, auf die der Gerichtshof nach wie vor zurückgegriffen hat, stark kritisiert – die sogenannte Tatherrschaftslehre. Das Argument von Van den Wyngaert lautete, wie folgt: eine so komplizierte und hoch entwickelte Lehre stelle einen Verstoß gegen den Grundsatz „nulla poena, nullum crimen sine lege“ dar, weil dieser Grundsatz auf den Allgemeinen Teil des Strafrechts genauso wie auf den Besonderen Teil anzuwenden ist . Der vorliegende Beitrag versucht, zu einem besseren Verständnis des Problems beizutragen. In aller Kürze wird darauf hingewiesen, dass der Bestimmtheitsgrundsatz und das Analogieverbot in dem Allgemeinen Teil des Strafrechts nur beschränkt gelten.
In the first acquittal delivered by the International Criminal Court, Judge Christine van den Wyngaert decided to issue a separate opinion, in which she strongly criticized the theory that has been applied by the Court since its creation in order to differentiate between perpetrators and accomplices: the so-called control-theory. The Judge’s main argument is that such complex and sophisticated theory violates the nullum crimen sine lege principle, because the latter would be applicable with the same intensity to the rules of the general part of Criminal Law and to the rules of the special part (i.e., the specific crimes). In this article I will demonstrate that there are compelling reasons to conclude that this argument should be reconsidered and that the lex certa and lex stricta principles are only applicable to the general rules of Criminal Law in a rather flexible manner.
A partir de este marco debe ser analizada la política criminal reciente que fue adoptada en la República Argentina para combatir el fenómeno de la corrupción, el que, por cierto, no la posiciona nada bien en el Índice de Percepción de Corrupción de Transparencia Internacional (2018); en los siguientes apartados se realizará esta tarea al menos parcialmente. Resulta evidente que la política criminal de un país en un tema tan importante como la corrupción, abarca medidas llevadas a cabo por los distintos poderes del Estado, que involucran cuestiones tan disímiles como la creación y modificación legislativa de delitos, el establecimiento de organismos especializados para la investigación de ciertos hechos o las medidas de control de nivel administrativo. Por consiguiente, un análisis que abarque la política criminal que se ha llevado a cabo en la República Argentina merecería todo un libro. Es necesario, entonces, un recorte. En los siguientes apartados, tras una breve descripción de los actores encargados de la investigación y persecución de la corrupción en la Argentina (apartado 2), serán estudiadas tres políticas legislativas vinculadas al derecho penal que han tenido lugar en los últimos años en la Argentina y que tienen como foco la tarea de combatir la corrupción (apartados 3-4) y serán analizados dos de los tipos penales que han tenido, comparativamente, un mayor incremento en su aplicación por parte de órganos acusadores y jueces, esto es, el enriquecimiento ilícito y el lavado de activos (apartado 6). Finalmente, se ofrecerá un breve balance (apartado 7).
Se trata de un libro pequeño, de unas 34 páginas, llamado “Penas ilícitas. Un desafío para la dogmática penal”. En los próximos apartados me ocuparé, en primer lugar, de algunos aspectos del libro que, a mí criterio, resultan especialmente valiosos. En segundo lugar, criticaré algunos puntos centrales de este trabajo de Zaffaroni. Y, en último lugar, brindaré unas breves reflexiones finales.
Sin embargo, hay un trabajo que quizá no ha tenido tanta recepción como otras obras de Nino y que, desde mi perspectiva, resulta fundamental para el debate actual en derecho penal. Me refiero a su libro “La legítima defensa”, publicado en el año 1982, en el que pone bajo la lupa las ideas vigentes en la dogmática penal de tradición continental-europea de por aquel entonces e intenta ofrecer una fundamentación robusta de una de las figuras jurídicas clásicas del derecho penal moderno.
Para el lanzamiento de esta nueva sección tenemos el orgullo de contar una columna de la destacada Prof. Dra. Ingeborg Puppe de la Universidad de Bonn, titulada “Definiciones y subsunciones”.
Inicialmente esta nueva sección contará con una publicación mensual en español bajo el formato de un material de lectura o audiovisual. Nuestro principal objetivo es aumentar a corto plazo la frecuencia mensual. La publicación en alemán o inglés de Enfoques Penales estará supeditada a que el texto o el material original esté en alguno de esos dos idiomas.
Invitamos a quienes estén interesados en participar a que nos envíen sus materiales a las siguientes direcciones: [email protected] y [email protected]. La publicación del material enviado estará sujeta a la aprobación del comité editorial, según su relevancia e interés para la academia jurídico-penal.
En cuanto al contenido de este número de la revista, la Prof. Dra. Marina Lostal Becerril (Universidad de La Haya de Ciencias Aplicadas) y el LL. M. Matthew Gillett (Universidad de Michigan) abren la sección de columnas de opinión con un panorama acerca de las últimas sentencias del Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia. En esa misma sección, Gustavo Trovato (Universidad de Buenos Aires) nos brinda su perspectiva sobre el ilícito del delito de lavado de activos y el Prof. Dr. Jaime Malamud Goti (Universidad de San Andrés) presenta su original punto de vista sobre la magia negra y los límites del derecho penal.
Con respecto a los artículos recibidos por convocatoria abierta (y, por tanto, sometidos a referato doble ciego), el Dr. Thomas Wostry (Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf) expone un complejo trabajo sobre la discusión reciente en torno a la cuantificación del daño patrimonial en el delito de estafa. A continuación, el Prof. Dr. Andrés Rosler (Universidad de Buenos Aires/CONICET) desarrolla una crítica contundente al estado actual de la discusión en torno a la aplicación de las garantías penales a los acusados y condenados por crímenes de lesa humanidad en Argentina. A su vez, la Dra. Patricia Gallo (Universidad de Buenos Aires) esboza los lineamientos de un tipo penal tendente a criminalizar la creación de riesgos de trabajo, cuya creación legislativa cubriría una importante laguna de punibilidad en el derecho penal argentino. Por último, cierran la sección las interesantes contribuciones de Rubén Puca Vilte (Universidad de Buenos Aires), sobre la relación entre el aumento de la población carcelaria y el de la población obrera sobrante, y de Nicolás Ayestarán (Universidad Nacional de San Juan), sobre los límites al deber positivo del funcionario del servicio penitenciario respecto de los daños que puedan generar y sufrir los internos.
A su vez, tenemos el honor de presentar dos artículos publicados recientemente en Alemania, escritos por dos de los profesores de derecho penal más prestigiosos de los últimos cincuenta años: “El consentimiento hipotético y el derecho de autodeterminación del paciente”, de la Prof. Dra. Ingeborg Puppe (Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn), y “Complicidad por omisión”, del Prof. Dr. Dr. h.c. Harro Otto (Universität Bayreuth), traducidos por Leandro A. Dias y José R. Béguelin, respectivamente. La publicación de estos dos trabajos se enmarca en una tendencia reciente que ha contribuído a la difusión de las ideas de estos autores. En particular, en los últimos años se ha editado una compilación de artículos de la Prof. Puppe (El derecho penal como ciencia, Buenos Aires, B de F, 2014) y la traducción al español (también a cargo de José R. Béguelin) de la última edición alemana del manual del Prof. Otto (Manual de derecho penal, 7.ª ed., Barcelona, Atelier, 2017).
La última sección de la revista contiene una exhaustiva recensión de Antonella Donnes (Universidad de Buenos Aires) al manual de derecho procesal penal del Prof. Dr. Klaus Volk (recientemente traducido al español por Alberto Nanzer, Noelia Núñez [LL. M.], el Prof. Dr. Daniel Pastor y el Prof. Dr. Eugenio Sarrabayrouse) y un enriquecedor intercambio entre María de los Ángeles Ramallo (Universidad de Buenos Aires), Camila Petrone (Universidad de Buenos Aires) y el Dr. Gustavo Beade (Universidad de Buenos Aires), a partir de las ideas planteadas por el último en su libro “Inculpación y castigo”.
A modo de cierre, queremos anticipar que en el próximo número publicaremos una sección especial dedicada a la discusión de la tesis doctoral del Dr. Ivó Coca Vila (Universitat Pompeu Fabra), titulada “La colisión de deberes en derecho penal” (Barcelona, Atelier, 2016). Y, como siempre, no queremos dejar de agradecer a los árbitros externos que han participado del proceso de peer review de los cinco artículos originales publicados en este número de la revista.
Los artículos deberán estar en español y cumplir con nuestras pautas de publicación y serán sometidos al procedimiento de referato establecido. Sólo se aceptarán contribuciones relacionadas directamente con el derecho penal.
Para más información, por favor, escribirnos a [email protected] o a través del formulario de contacto.
While the ICC Statute does not provide a more precise definition of the armed conflict in Article 8(2)(c), i.e. when serious violations of Common Article 3 may occur, it elucidates a definition in the case of serious violations of the laws and customs of war. The objective of this chapter is to clarify the threshold needed for the application of Article 8(2)(e) by focusing on the meaning of this provision. In doing so, it examines if indeed there are only as found in Common Article 3 and the 1977 Additional Protocol II, or if there is a third one included in the ICC Statute.