Parc national de Coiba et sa zone spéciale de protection marine

• Présence permanente et croissante de bétail ;
• Mise en œuvre retardée du plan de gestion de la zone spéciale de protection marine ;
• Projet de construction d'une base navale ;
• Absence de réglementation claire pour le bien ;
• Pêche commerciale et sportive ;
• Capacités de gestion insuffisantes dans le bien.

Montant total accordé au bien: 350 000 dollars EU (planification de gestion, installation de bouées d'amarrage pour les bateaux de plongée, travail avec les communautés locales, renforcement des capacités, plan d'utilisation du bien par le public, travaux visant à une meilleure compréhension par les intervenants locaux des mesures de protection juridique)

L’État partie a soumis le 26 février 2013 un rapport sur l’état de conservation du bien qui détaille l’avancement de la mise en œuvre de la décision 36 COM 7B.33. L’État partie fait remarquer que la Déclaration rétrospective de valeur universelle exceptionnelle (VUE) est incluse à la section II du Rapport périodique, mais celui-ci n’a pas été reçu par le Centre du patrimoine mondial.

a)  Gestion prévisionnelle, gestion et gouvernance des ressources halieutiques

L’État partie reconnaît qu’un plan de gestion de la zone spéciale de protection marine (ZSPM) n’est toujours pas achevé, malgré les demandes répétées du Comité du patrimoine mondial dès 2005, en vue de sa finalisation (28 COM 8B.13). Il indique que la Commission pour la gestion durable des pratiques de pêche dans la ZSPM continue à vouloir assurer la mise en œuvre des recommandations du Comité du patrimoine mondial. L’État partie indique que le retard dans l’achèvement du plan de gestion est dû à l’absence d’informations, y compris sur les activités de pêche, ajoutant que des progrès sont en cours pour obtenir ces informations via la collecte de fonds pour des consultations (avec MarViva et Conservation International) et par le biais d’expéditions scientifiques. Il fait part de son soutien à la réalisation d’une évaluation indépendante d’efficacité de la gestion, mais l’on ne note aucun progrès pour entreprendre ce travail.

L’État partie annonce que des actions de conservation favorisant la pêche artisanale sont mises en œuvre, car le nombre de bateaux de pêche artisanale a été réduit, passant de 47 à 21. Il indique que le nombre de permis de pêche sportive est stable et que les délits de pêche illégale ont diminué, sans doute grâce à la présence de Sea-Air Service qui patrouille dans la zone. Le Centre du patrimoine mondial prend note d’un rapport de presse de mars 2013, indiquant que l’État partie a déclassé du matériel de pêche illégale trouvé dans le bien.

b)  Constructions sur la côte

L’État partie ne signale que de très modestes constructions localisées le long de la côte et constituées en majorité de petits hôtels pour des visiteurs aux moyens modestes, mais il ne semble pas qu’il y ait de projets de construction d’importants aménagements touristiques ou résidentiels en cours. Il indique que le principal port amenant des visiteurs vers l’île se trouve à 90 km et ne peut accueillir que des petits bateaux. Il précise également qu’un éventuel aménagement touristique devrait respecter le plan directeur d’écotourisme, et que tous les types d’aménagements à l’intérieur du bien doivent respecter une réglementation environnementale complémentaire à cet égard.

Bien que les pressions touristiques actuelles semblent peu importantes, de précédents rapports mentionnant la possibilité d’aménagements beaucoup plus importants sur le littoral juste en face du bien ont incité le Centre du patrimoine mondial et l’UICN à recommander de mener une évaluation stratégique environnementale (ESE) à cet égard. Le Comité avait demandé à l’État partie d’élaborer une politique en matière de construction et de conservation sur la côte pour aider à orienter d’éventuels projets (décision 33 COM 7B.38). Aucun avancement n’a été noté à cet égard.

c)  Présence permanente d’animaux d’élevage

L’État partie indique que le retrait des animaux d’élevage du bien (surtout du bétail) a été plus difficile que prévu. Il ajoute que la soumission d’une demande d’assistance internationale va être discutée avec le conseil exécutif du Parc national de Coiba, et que des dispositions sont prises en interne pour le retrait du bétail à partir de mars 2013. Le travail est effectué selon le plan d’action récemment établi par l’autorité responsable de l’environnement naturel au Panama, en collaboration avec le Smithsonian Tropical Research Institute et Conservation International. L’État partie mentionne que du bétail pourra peut-être rester sur l’île comme source de viande pour les occupants de la station navale.

d)  Station navale sur l’île de Coiba

L’État partie indique qu’une station aéronavale dans la partie de l’ancienne zone pénitentiaire de Coiba est déjà en construction. Il précise que des consultations ont eu lieu pour l’évaluation des études d’impact environnemental et qu’une évaluation d’impact environnemental est en cours de préparation pour l’extension du dock et la restauration de l’infrastructure de la colonie pénitentiaire abandonnée. Toutefois, des exemplaires des évaluations d’impact environnemental n’ont pas été fournis au Centre du patrimoine mondial.

Le Centre du patrimoine mondial et l’UICN notent les améliorations en vue de la réduction des activités de pêche, mais considèrent que l’absence actuelle d’un cadre de gestion clair et d’un plan de gestion pour la ZSPM, qui fait partie du bien, est un sujet croissant de préoccupation. Le Comité du patrimoine mondial a d’abord demandé un plan de gestion en 2005, lors de l’inscription, et a constamment renouvelé sa demande ces huit dernières années. Sans un tel plan, il est impossible de savoir si l’intégrité du bien est assurée. Ils considèrent que l’absence d’informations ne devrait pas empêcher l’État partie de préparer au moins un plan de gestion préliminaire pour la ZSPM, présentant une vue complète des besoins essentiels du bien en matière de conservation, ainsi qu’une définition des réponses préliminaires de gestion. Ils sont également préoccupés de l’absence de politique de construction et de conservation sur la côte, qui garantirait un traitement effectif de l’impact cumulatif et combiné des constructions sur la VUE du bien.

Le Centre du patrimoine mondial et l’UICN restent préoccupés que peu de progrès aient été faits depuis que le problème de la présence d’animaux d’élevage dans le bien ait été soulevé pour la première fois par le Comité en 2009 (décision 33 COM 7B.38). Ils font remarquer que l’on dispose facilement des capacités techniques et du savoir-faire pour résoudre ce problème dans la région, où des transferts de ce genre été effectués avec succès pour plusieurs autres biens du patrimoine mondial. Ils précisent aussi qu’autoriser la présence permanente d’animaux d’élevage sur l’île, comme source de nourriture pour le personnel naval sur place, n’est pas compatible avec les exigences de protection du bien.

Le Centre du patrimoine mondial et l’UICN n’ont pas obtenu d’exemplaires des évaluations d’impact environnemental des travaux effectuées pour l’établissement d’une base navale sur le bien, et restent préoccupés par les impacts potentiels de cette construction sur la VUE du bien. Ils renouvellent leurs recommandations, présentées au Comité à sa 35e session (UNESCO, 2011) :

·                La base ne doit pas devenir la source d’introduction de nouvelles espèces (par exemple, des mesures de biosécurité devraient être prises) ;

·                Le personnel de la base doit être tenu bien informé du trafic de faune et de flore sauvages ;

·                Le personnel ne doit pas se lancer dans la production agricole ;

·                Les limites doivent être très clairement définies, idéalement par un grillage aussi petit que possible, avec des restrictions sur les déplacements de personnes au-delà de ces limites ;

·                Les équipements côtiers doivent être construits et gérés de façon à ne pas détruire les fonds marins et à ne pas contribuer à l’érosion ;

·                L'aéroport ne doit pas être autorisé à contribuer aux pressions du développement, comme le tourisme et les hôtels.

Ils répètent que la résolution de nombre de ces problèmes est en attente depuis l’inscription du bien sur la Liste du patrimoine mondial en 2005. Le Centre du patrimoine mondial et l’UICN recommandent que le Comité demande à l’État partie d’inviter une mission conjointe de suivi réactif à se rendre dans le bien en 2013-2014.