est, le milliardaire à la mèche rebelle vient de s'installer dans les chaussons de l'homme le plu... more est, le milliardaire à la mèche rebelle vient de s'installer dans les chaussons de l'homme le plus puissant du monde. En réalité, il faudra attendre décembre que les grands électeurs confirment ce que l'on sait déjà, et que le ventripotent vitupérant devienne officiellement le 45ème président des Etats-Unis d'Amérique. Et enfin le 20 janvier 2017, selon la tradition, le "monde libre" aura enfin sa nouvelle tête de gondole. Mais alors, dites moi : comment se fait-il qu'un président si honnis vue d'ici, si incompétent politiquement, ni même élu au suffrage universel direct, puisse accéder à la Maison Blanche ? Voici un mystère que nous allons tenter d'élucider... UNE FARCE DEMOCRATIQUE La plus grande puissance militaire du monde, ne donne pas le droit à ses citoyens d'élire leur président au suffrage universel direct. Le plus phénoménal budget de guerre sur la planète, a toujours le droit d'exercer la peine de mort dans plusieurs de ses Etats, et assène pourtant des leçons de maintien au reste de l'univers. Rien qu'avec ces conditions sidérantes, je pense que les USA se feraient la guerre à eux mêmes si ils le pouvaient. Vous ajoutez à ce cocktail explosif un rapport détonant sur la répartition des richesses : Et vous comprenez que l'idée même du pouvoir au peuple dans la plus grande "démocratie" de la planète a du plomb dans l'aile. Mais évidemment, cela semble naturel, tant que la classe dirigeante réussira à satisfaire la classe moyenne américaine, que voulez vous que cela change de la perception que nous autres européens, puissions avoir de ce qui s'y déroule ? Même si la volonté constitutionnelle assumée est le bipartisme, il faut tout de même noter un léger, très léger essoufflement de la représentativité électorale : comment accéder aux plus hautes fonctions à la tête de l'Etat Américain, sans connaître les difficultés des citoyens : logement, études de leurs enfants, égalité des chances, droit à la consommation équitable...? Cela semble normal, et pourtant, aujourd'hui plus qu'hier, un milliardaire nantis vient d'être nommé au poste suprême... La profonde fracture de la société américaine réside dans l'administration même de leur territoire : utiliser un système fédéral, ou les gouverneurs bénéficient de pouvoirs étendus, en revient à masquer la portée de l'élection présidentielle : au fond, seul le gouverneur élu lui au suffrage
Après les évènements quasi insurrectionnels de 1968 en France, les mobilisations et les luttes ur... more Après les évènements quasi insurrectionnels de 1968 en France, les mobilisations et les luttes urbaines se sont développées sur une base beaucoup plus radicale. Le courant dominant dans les années 1970 s'inscrit dans une démarche conflictuelle avec les pouvoirs publics centraux ou locaux, installant pour la première fois une vision de lutte des classes hors de l'entreprise, sur le terrain des luttes contre les rénovations urbaines, de la crise du logement et des transports ou de la dégradation générale du cadre de vie. La multiplication des luttes urbaines s'accompagne d'un courant de recherche en sciences sociales dans ce domaine. Des sociologues comme Alain Touraine (1973) ou Manuel Castells (1974), à la suite du précurseur Henri Lefebvre (1970), vont impulser les réflexions sur les mouvements sociaux urbains. Mais, malgré leur ampleur, ces mouvements ne s'incarnent pas dans une pratique politique susceptible de transformer en profondeur la situation socio-urbaine de l'époque. Parallèlement, la démarche plus coopérative des GAM produit quelques effets sur le plan local. Certaines municipalités mettent en place des « commissions « extra-municipales », où des habitants peuvent confronter leur point de vue avec des élus locaux, des experts et des chercheurs, sur des choix d'aménagement et de gestion locale. Dans les années 1970, le cas de Grenoble mis à part, les résultats sont peu significatifs. Mais, outre que l'état d'esprit imprimé a largement préparé les victoires municipales de la gauche en 1977 (et peut-être, de l'élection présidentielle de 1981), on assiste alors à une phase d'apprentissage culturel d'un difficile travail en commun entre des acteurs appartenant à des univers sociaux très différents, qui s'avèrera très précieux pour les étapes ultérieures de développement de la démocratie participative. Toutefois, un exemple célèbre dans les années 1970 et 1980, celui de la mobilisation des habitants du quartier de l'Alma-gare à Roubaix, offre un aperçu d'une initiative socio-urbaine de contestation et de coopération, qui s'est inscrite dans la durée. Cette démarche participative s'est élaborée au fil des ans à travers plusieurs phases (Albert Mollet, 1981) : • 1967, la phase de contestation : sous l'égide de la Confédération Syndicale du Cadre de Vie (CSCV), les habitants du quartier se mobilisent contre un projet destructeur de rénovation urbaine imposé par la Ville. • 1973, le mouvement se structure en « contre-pouvoir » : les militants et les habitants font appel à des experts et à des chercheurs (grâce à des financements expérimentaux), l'ensemble étant réuni au sein d'un Atelier populaire d'Urbanisme (APU). Cette instance est ouverte aux habitants du quartier qui viennent régulièrement y discuter de l'avenir de l'Alma-gare. L'atelier élabore un contre-projet basé sur la prise en compte des qualités spatiales aux courées du Nord, qu'il s'agit de sauvegarder dans les opérations de réhabilitation et de construction neuve. • 1978, la phase de reconnaissance : la mairie de Roubaix retient dans ses grandes lignes le contre-projet de l'APU et accepte l'idée d'un schéma directeur d'aménagement du quartier, conçu en liaison étroite avec les habitants et leurs propres experts.
est, le milliardaire à la mèche rebelle vient de s'installer dans les chaussons de l'homme le plu... more est, le milliardaire à la mèche rebelle vient de s'installer dans les chaussons de l'homme le plus puissant du monde. En réalité, il faudra attendre décembre que les grands électeurs confirment ce que l'on sait déjà, et que le ventripotent vitupérant devienne officiellement le 45ème président des Etats-Unis d'Amérique. Et enfin le 20 janvier 2017, selon la tradition, le "monde libre" aura enfin sa nouvelle tête de gondole. Mais alors, dites moi : comment se fait-il qu'un président si honnis vue d'ici, si incompétent politiquement, ni même élu au suffrage universel direct, puisse accéder à la Maison Blanche ? Voici un mystère que nous allons tenter d'élucider... UNE FARCE DEMOCRATIQUE La plus grande puissance militaire du monde, ne donne pas le droit à ses citoyens d'élire leur président au suffrage universel direct. Le plus phénoménal budget de guerre sur la planète, a toujours le droit d'exercer la peine de mort dans plusieurs de ses Etats, et assène pourtant des leçons de maintien au reste de l'univers. Rien qu'avec ces conditions sidérantes, je pense que les USA se feraient la guerre à eux mêmes si ils le pouvaient. Vous ajoutez à ce cocktail explosif un rapport détonant sur la répartition des richesses : Et vous comprenez que l'idée même du pouvoir au peuple dans la plus grande "démocratie" de la planète a du plomb dans l'aile. Mais évidemment, cela semble naturel, tant que la classe dirigeante réussira à satisfaire la classe moyenne américaine, que voulez vous que cela change de la perception que nous autres européens, puissions avoir de ce qui s'y déroule ? Même si la volonté constitutionnelle assumée est le bipartisme, il faut tout de même noter un léger, très léger essoufflement de la représentativité électorale : comment accéder aux plus hautes fonctions à la tête de l'Etat Américain, sans connaître les difficultés des citoyens : logement, études de leurs enfants, égalité des chances, droit à la consommation équitable...? Cela semble normal, et pourtant, aujourd'hui plus qu'hier, un milliardaire nantis vient d'être nommé au poste suprême... La profonde fracture de la société américaine réside dans l'administration même de leur territoire : utiliser un système fédéral, ou les gouverneurs bénéficient de pouvoirs étendus, en revient à masquer la portée de l'élection présidentielle : au fond, seul le gouverneur élu lui au suffrage
Après les évènements quasi insurrectionnels de 1968 en France, les mobilisations et les luttes ur... more Après les évènements quasi insurrectionnels de 1968 en France, les mobilisations et les luttes urbaines se sont développées sur une base beaucoup plus radicale. Le courant dominant dans les années 1970 s'inscrit dans une démarche conflictuelle avec les pouvoirs publics centraux ou locaux, installant pour la première fois une vision de lutte des classes hors de l'entreprise, sur le terrain des luttes contre les rénovations urbaines, de la crise du logement et des transports ou de la dégradation générale du cadre de vie. La multiplication des luttes urbaines s'accompagne d'un courant de recherche en sciences sociales dans ce domaine. Des sociologues comme Alain Touraine (1973) ou Manuel Castells (1974), à la suite du précurseur Henri Lefebvre (1970), vont impulser les réflexions sur les mouvements sociaux urbains. Mais, malgré leur ampleur, ces mouvements ne s'incarnent pas dans une pratique politique susceptible de transformer en profondeur la situation socio-urbaine de l'époque. Parallèlement, la démarche plus coopérative des GAM produit quelques effets sur le plan local. Certaines municipalités mettent en place des « commissions « extra-municipales », où des habitants peuvent confronter leur point de vue avec des élus locaux, des experts et des chercheurs, sur des choix d'aménagement et de gestion locale. Dans les années 1970, le cas de Grenoble mis à part, les résultats sont peu significatifs. Mais, outre que l'état d'esprit imprimé a largement préparé les victoires municipales de la gauche en 1977 (et peut-être, de l'élection présidentielle de 1981), on assiste alors à une phase d'apprentissage culturel d'un difficile travail en commun entre des acteurs appartenant à des univers sociaux très différents, qui s'avèrera très précieux pour les étapes ultérieures de développement de la démocratie participative. Toutefois, un exemple célèbre dans les années 1970 et 1980, celui de la mobilisation des habitants du quartier de l'Alma-gare à Roubaix, offre un aperçu d'une initiative socio-urbaine de contestation et de coopération, qui s'est inscrite dans la durée. Cette démarche participative s'est élaborée au fil des ans à travers plusieurs phases (Albert Mollet, 1981) : • 1967, la phase de contestation : sous l'égide de la Confédération Syndicale du Cadre de Vie (CSCV), les habitants du quartier se mobilisent contre un projet destructeur de rénovation urbaine imposé par la Ville. • 1973, le mouvement se structure en « contre-pouvoir » : les militants et les habitants font appel à des experts et à des chercheurs (grâce à des financements expérimentaux), l'ensemble étant réuni au sein d'un Atelier populaire d'Urbanisme (APU). Cette instance est ouverte aux habitants du quartier qui viennent régulièrement y discuter de l'avenir de l'Alma-gare. L'atelier élabore un contre-projet basé sur la prise en compte des qualités spatiales aux courées du Nord, qu'il s'agit de sauvegarder dans les opérations de réhabilitation et de construction neuve. • 1978, la phase de reconnaissance : la mairie de Roubaix retient dans ses grandes lignes le contre-projet de l'APU et accepte l'idée d'un schéma directeur d'aménagement du quartier, conçu en liaison étroite avec les habitants et leurs propres experts.
Uploads
Papers by Rannou Boris