Обговорення шаблону:Catmain

…якщо перекладете її

«Ця категорія не має основної статті… Ви допоможете проекту, якщо перекладете її.» — а інших способів створення статей в українському розділі нема? Stas (обговорення) 02:35, 17 листопада 2016 (UTC)

@Stas000D:, пропоную наступне формулювання: "якщо створите або перекладете її". Бо тут контекст саме визначає, що існує відповідний Елемент Вікіданих із Властивістю P301: основна стаття категорії, який з великою долею імовірності має статті у інших мовних розділах.--Avatar6 (обговорення) 08:22, 17 листопада 2016 (UTC)

Так краще, звісно. Stas (обговорення) 12:45, 17 листопада 2016 (UTC)

Категорії

перенесено з Обговорення користувача:Avatar6#Категорії.--Avatar6 (обговорення) 18:24, 2 січня 2017 (UTC)

Мені вже деякий час муляло око оце посилання на елемент з вікідата, яке віднедавна з'явилось біля посилань на основні статті категорії (приклад 1, приклад 2). І лише тепер я зрозумів. що це завдяки Вашим діям. Скажіть будь ласка, Ви провели обговорення стосовно таких нововведень? Бо отакі посилання лише відволікають. Той, хто захоче написати статтю, і так її напише -- для цього достатньо й червоного посилання. А той, хто не захоче, йому не допоможуть навіть 100 таких вікідата-посилань. Тобто я бачу тут більше шкоди, ніж користі. Якщо Ви наполягаєте на необхідності такої новинки, то створіть якусь можливість приховати оце для тих, хто не хоче цього бачити. Я б уже зараз скасував ці ваші правки, але мене стримує можливий факт наявності обговорення на цю тему. Тож прошу дати лінк на таке обговорення--Unikalinho (обговорення) 05:51, 29 грудня 2016 (UTC)

Вітаю. Хочете це обговорити? → Обговорення шаблону:Catmain. на жаль чомусь сторінки обговорення шаблонів не муляють око користувачам-відкочувачам, яким відволікають танцювати вікідані.:-)

Близько половини статей Вікіпедії є перекладами, а Вікідані - багатоцільовий проект міжмовної координації Вікіпедій, який хоч якось допомагає їм не будувати Вавілонську вежу. Але бачу видалянтам він тільки заважає.(--Avatar6 (обговорення) 10:40, 29 грудня 2016 (UTC)

Дякую за посилання. Але я бачу, там було обговорено лише запис про можливість перекладу, але не обговорено висвічування вікідата-посилання просто біля назви. Тому я заберу, мабуть, це посилання, ну а пропозицію перекладу, звісно, залишу. Такі масштабні зміни треба все ж обговорювати, бо це впливає на вигляд багатьох сторінок. Можливо, варто зробити якось так, щоб можна було вмикати або вимикати це вікідата-посилання за власним бажанням. Але примусово його ставити не варто -- відволікає воно--Unikalinho (обговорення) 16:53, 29 грудня 2016 (UTC)

@Unikalinho:Нікому, окрім Вас воно досі не заважало, не дивлячись на обговорення цього функціоналу у ВП:КТП. Тож будь-ласка, щоб не створювати війну редагувань, спочатку обговоріть власні "забори", а потім робіть - бо саме погіршення функціоналу потребують обговорень.--Avatar6 (обговорення) 18:03, 29 грудня 2016 (UTC)

Так я ж і просив Вас цього лінку. Тільки от скеруйте мене на той розділ, де про це йшлося. Хочу побачити це обговорення, а там подивимось--Unikalinho (обговорення) 19:51, 29 грудня 2016 (UTC)

@Unikalinho:Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Доробити шаблон.

Якщо Вам особисто заважає посилання на Вікідані — висловіть думки як йому краще виглядати. Бо мені заважає його відсутність, як і, на мою думку, іншим користувачам також, особливо разом з текстом "перекладете" - бо здогататися що куди перекласти пересічному користувачу недозволено, через відсутність посилання на джерела для перекладу. Тож як нема аргументів-пропозицій я Ваши відкоти відміню. Якщо ж Ви хочете особисте приховування у Вашому власному браузері - думаю можна додати і в шаблон і в Ваш common.css Ваш особистий стиль із назвою типу Wikidatalinks:hide.--Avatar6 (обговорення) 14:11, 30 грудня 2016 (UTC)

Знову ніякої конкретики в обговоренні. Щодо самого посилання, то дивіться, навіть англійська вікіпедія такого не має. Тож це справжнє ноу-хау, і перш ніж таке вводити, треба конкретно це обговорити. І заодно питання особистого приховування теж має там обговоритися. Натомість та дискусія, на яку Ви мене скерували, розпочалася вже після Ваших змін, і розпочалася не Вами. Тому: якщо в мене вдасться налаштувати особисте приховування у своєму браузері (можливо, підкажете мені детальніше, як це зробити?), то я знімаюся з теми і все. Якщо ж не вдасться, то доведеться самому розпочинати обговорення, але, можливо, при цьому до завершення обговорення повернути все як було--Unikalinho (обговорення) 14:24, 30 грудня 2016 (UTC)

@Unikalinho:про "конкретику в обговоренні" - цей психологічний прийом зветься віддзеркалення - або простіше -"хто гучніше за всіх галасує - тримай вора!"

Такі посилання на Вікідані (тобто посилання на відсутні в уквікі статті саме у такому форматі) виводить чи не кожний шаблон-картка (звичайно що не в кожній статті) - це нікому не муляє око і не викликає бажання прибрати! див К:Вікіпедія:Статті з посиланнями на елементи Вікіданих без українського підпису (10 351) - і це тільки без підпису, бо якщо підпис українською є залишається таке саме посилання "назва^[d]". Такого нема в англійській Вікіпедії бо 90% усіх статей усіх вікіпедій, на які е посилання в вікіпедіях існують в англійській вікіпедії! Тож ніякого нововведення щодо відображення посилання на пов'язаний елемент Вікіданих і не було зроблено! Навпаки - шаблон було підведено під стантарт зв'язності міжмовних Вікіпедій. Ніяких конкретних пропозицій щодо покращення відображення чи покращення шаблону чи покращення співпраці з Вікіданими окрім "мені муляє око - я приберу", не дбаючи на вищенаведені конкретні аргументи я не бачу в цій дискусії.--Avatar6 (обговорення) 15:48, 30 грудня 2016 (UTC)

По-перше, покажіть мені ті конкретні аргументи в тому обговоренні, на яке Ви мене скерували. Бо я їх там не бачу

По-друге. Я ще раз прошу Вас розповісти детальніше, як налаштувати так, щоб у мене особисто це приховувалось. Я зробив оце -- це те, що треба? Чи ще щось? Чи взагалі щось зовсім інше треба?

Ви навіть можете зробити лише одну з цих дій.

Зачекайте трохи - спочатку треба додати клас до посилання на Вікідані (це мені робити) - потім додати його приховування на сторінку власних стилів (додам інструкції, як розроблю)--Avatar6 (обговорення) 18:24, 2 січня 2017 (UTC)

Щодо всього іншого -- я розумію, що Ви добре знаєтеся на технічній стороні Вікіпедії, але врахуйте, що тут не всі є програмістами. Тож Вам слід пояснити все так, щоб було зрозуміло пересічному користувачу. Бо так можна обвішати будь-який сайт різними наворотами для "покращення функціональності", але при цьому так його "обтяжити", що ним користуватись неможливо стане - -і яка тоді користь від тих "покращень"? Тому таке потрібно все ж обговорювати. Особисто я вважаю, що таку новинку потрібно спочатку розробити як слід і врахувати можливість її приховання на особистому рівні, а тоді вже впроваджувати. Навіть гаджет закреслення заблокованих к-чів -- він насправді корисний, але декому можуть ці закреслення лише заважати; і тому тут є можливість в особистих налаштуваннях увімкнути його для себе або вимкнути. От так десь і має бути з тією Вашою новинкою. Тож прошу Вас утретє: підкажіть конкретно (враховуючи, що я якраз не програміст), як можна для себе це кляте вікідата-посилання приховати--Unikalinho (обговорення) 18:10, 30 грудня 2016 (UTC)

Вітаю зі святами Вас! Я теж не всемогутній, щоб ось прям зараз зайнятися поясненням як щось приховати окремому користувачу - бо сам цим не користався ще. Переніс обговорення на доцільне місце. Аргументи за є в моїх репліках поточної дискусії, у посиланні нема аргументів проти — тобто усіх учасників спілкування там щонайменше такий вигляд влаштовує, деякою мірою. А приховування особистим стилем - як потестую - наведу інструкції. І вони будуть наведені на сторінці документації шаблону, а не на моїй сторінці обговорення.--Avatar6 (обговорення) 18:24, 2 січня 2017 (UTC)

@Unikalinho: Вітаю. Тицяете редагувати власний common.css, додаєте наступний рядок:

span#wikidata-catmain-link {display: none !important}

зберігаєте, насолоджуєтесь.:)--Avatar6 (обговорення) 15:01, 19 січня 2017 (UTC)

Дякую. Поки що все нормально--Unikalinho (обговорення) 15:14, 19 січня 2017 (UTC)

Перестали працювати альтернативні імена

Доброго вечора. Звернув увагу, що альтернативні імена шаблону — {{Детальніше}} та {{Докладніше}} перестали працювати взагалі. Це очікувана поведінка? --VoidWanderer (обговорення) 17:56, 20 січня 2017 (UTC)

Приєднуюсь до занепокоєння! Перестали працювати шаблони у дуже багатьох статтях!--Fonic (обговорення) 09:27, 25 січня 2017 (UTC)

Теж саме у статті Пак Кин Хє {{Докладніше|Протести в Південній Кореї (2016)}} - не відображається! Тут теж не відображається. :-) Зараз ще спробую англійською Catmain і пінгану авторів, що останніми щось робили. (до інших - також пінгуйте! краще, якщо серед пінгованих будуть адміни - більшість з них досить добре розбирається в таких штуках). @Nicolas Polischuck, VoidWanderer, Sergento, Олег.Н та Unikalinho:--Nickispeaki (обговорення) 15:54, 18 лютого 2017 (UTC)

Е, ні! Англійська теж не показує! @Avatar6: - ще одного спитаю....--Nickispeaki (обговорення) 15:57, 18 лютого 2017 (UTC)

{{Докладніше}} перенаправляється на {{Catmain}} і тому не працює у просторі статей (можливо зламався післе правок Unikalinho). {{Детальніше}}, який є альтернативою для {{Main}}, працює нормально --Олег.Н (обговорення) 16:25, 18 лютого 2017 (UTC)

Олег.Н Перш ніж мене звинувачувати, варто подивитись історію редагувань цих шаблонів. Тоді побачите, що ті шаблон я не редагував узагалі. А {{Catmain}} є не для простору статей--Unikalinho (обговорення) 18:53, 18 лютого 2017 (UTC)

Очевидно, проблема в тому, що шаблон {{Докладніше}}, який перенаправляє на шаблон {{Catmain}} (для категорій), використовується в статтях -- де має використовуватись {{Main}}, а не {{Catmain}}. Виходить, що шаблон з кодом для категорій використовується там, де має використуовуватись код для статей--Unikalinho (обговорення) 18:57, 18 лютого 2017 (UTC)

Дякую, що пояснили! АЛЕ - зараз от в Глухів (село) використав {{Детальніше}}, і він показує в статті Докладніше! Нє, в мене мізки закипають! Давайте якось визначимось нарешті. 8-0--Nickispeaki (обговорення) 22:47, 2 березня 2017 (UTC)

Потрібно розрізняти дві речі: назву шаблона і відображуваний текст. У даному випадку шаблон {{Детальніше}} є перенаправленням на {{Main}}, який відображає текст "докладніше". В принципі, можна це "докладніше" замінити на "детальніше", відредагувавши код шаблона {{Main}}. Але для цієї дії, мабуть, потрібен консенсус. Особисто мене влаштовує й так, як є зараз, -- хоча мені не принципово--Unikalinho (обговорення) 04:54, 3 березня 2017 (UTC)

Див. шаблон {{Подробиці}} (обг. · викор. · ред.) (Template:Details). Тут перекладачі назв шаблонів переплутали геть усі призначення різних за суттю шаблонів і тільки погіршили Вавілонську вежу.--Avatar6 (обговорення) 09:01, 10 березня 2017 (UTC)

Преамбула статті у категорії

1. Як спільнота дивиться, якщо шаблон буде автододавати преамбулу з основної статті до вигляду категорії, наприклад, як в Категорія:Давня українська література.
2. Якщо автододавати то у вигляді: завжди розгорненому, автозгорненому, розгорнуному тощо. Див. розширення Extension:Labeled Section Transclusion.--Avatar6 (обговорення) 09:01, 10 березня 2017 (UTC)

Навіть цікаво, але чи не буде воно виглядати занадто надокучливим, якщо преамбула у статті велика (і занадто непомітним, якщо воно згорнуте)? --ReAl, в.о. 23:49, 10 березня 2017 (UTC)

@ReAl:для великої преамбули є функції обрізання рядків за довжиною і overflow:auto для скролінга, але як бути з картками і hatnotes не знаю, бо лише текст преамбули не витягнути так просто — треба синхронізувати у кожному окремому випадку. Непомітним не буде — для цього є елементи управління розгорнути/згорнути. --Avatar6 (обговорення) 02:52, 6 квітня 2017 (UTC)

Питання

Що шаблон робить коли статті немає, але є українська назва на Вікіданих? --Чорний Кіт ^Обг. 02:45, 10 липня 2018 (UTC)

Спрощення? Покращення?

@Servansky: - ред. № 26433316

... чи мавпування з рувікі, із копіпастом їх категорій і коду?, ще й підшаблону Шаблон:Catmain/Format

Де поділи категорії спостереження:

• К:Вікіпедія:Категорії, які мають основні статті (61 403)
• К:Вікіпедія:Категорії без основних статей (29 139)

? Поточний шаблон, у Вашій версії-копіпасті, забув про них!

Вам особисто стало зручніше? А як вважаєте, користувачам, які працювали із категоріями до Вас, стало зручніше?--213.179.250.180 07:22, 6 листопада 2019 (UTC)

• Чому забув, вони додаються, можете переконатись в цьому. Все працює. --Олег Серванський (обговорення) 09:51, 6 листопада 2019 (UTC)

Servansky, зав'язуйте із мавпуванням рувікі. Це була слушна порада від аноніма. --VoidWanderer (обговорення) 09:57, 6 листопада 2019 (UTC)

VoidWanderer але код там справді є зручніше і простіше. Вся функціональність працює. Чому б не взяти зручні речі? --Олег Серванський (обговорення) 09:58, 6 листопада 2019 (UTC)

Servansky, який сенс брати з рувікі, якщо є англійська вікі? --VoidWanderer (обговорення) 09:59, 6 листопада 2019 (UTC)

Якщо в рувікі краще - треба брати там, якщо в ангвікі краще - треба брати там, якщо у французів краще - то там. --Олег Серванський (обговорення) 10:00, 6 листопада 2019 (UTC)

Servansky, ви хочете сказати, що в рувікі найдосконаліший код цього шаблону? --VoidWanderer (обговорення) 10:01, 6 листопада 2019 (UTC)

Саме цього - так. (станом на зараз). Порівняйте [1] і [2] Шаблон рувікі (і наш зараз) фактично є загальним і його код лежить на commons. --Олег Серванський (обговорення) 10:03, 6 листопада 2019 (UTC)

К:Вікіпедія:Категорії, які мають основні статті (61 403) — будь ласка, посилання на категорії з цієї метакатегорії спостереження, які потрапили до неї через Вашу версію поточного шаблону.--213.179.250.180 10:41, 8 листопада 2019 (UTC)

Як гарно працює: постійна версія № 25929151. Краще викинути шаблон загалом, ніж тепер все це «підганяти», всі ті купи — підшаблони, модулі, документацію (яка наразі відверто бреше). Є кращі варіанти.--213.179.250.180 13:02, 7 листопада 2019 (UTC)

@VoidWanderer: Вас відкотили за 4 хвилини ред. № 26447264.. Результат дій цього псевдоніма зі спрощення і покращення: постійна версія № 25292241 — Фігерас (футбольний клуб)#Відомі гравці — десятки прикладів цього спрощення-покращення...

Я можу навести аргументи на користь коду, який існував і працював понад 2 роки в ukwiki. Псевдонім @Servansky: не навів жодного аргумента на Власний копіпаст, з рувікі.

1. Пропозиція створити основну статтю, коли у Властивості вказано більше єдиної статті.
2. Відсутність розрізнення простору назв, див. Фігерас (футбольний клуб)#Відомі гравці
3. Виклик 4 файлів коду (шаблону, підшаблону Шаблон:Catmain/Format, модуля Модуль:TNT, файла-перекладу з Вікісховища commons:) замість єдиного шаблону не може бути спрощенням, покращенням.
4. …треба ще!?--213.179.250.180 10:34, 8 листопада 2019 (UTC)

Найкращій код цього шаблону існував в уквікі, до Вашого редагування, шановний (образа вилучена).--213.179.250.180 10:37, 8 листопада 2019 (UTC)

Будь ласка, без образ.--Piramidion 17:15, 9 листопада 2019 (UTC)

Шаблон не працює

Не підтягує основну статтю через Вікідані. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:50, 7 вересня 2021 (UTC)

Запит виконано

Викласти шаблон у насупній редакції

<includeonly>{{#invoke:Основна стаття|main}}</includeonly><noinclude>
{{doc}}
</noinclude>

Це дасть можливість підтягувати основну статтю категорії з Вікіданих. Наразі основна стаття не підтягується. Мною зроблена вся підготовча робота. Піідтягування повністю коректне. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:52, 14 вересня 2021 (UTC)

@Mykola7:, можете внести зміни у шаблон? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:20, 20 вересня 2021 (UTC)

Зайшов на Категорія:Хімія, все працює. Де Ви бачите, що вікідані не підтягуються? --Andriy.v (обговорення) 06:59, 3 листопада 2021 (UTC)

Категорія:Євробачення 2021. Не підтягує через Вікідані назву основної статті. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:33, 3 листопада 2021 (UTC)

Тепер все працює.--Andriy.v (обговорення) 10:22, 3 листопада 2021 (UTC)

 Дякую! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:26, 3 листопада 2021 (UTC)

елемент вікіданих не має українського перекладу

@Andriy.v: шаблон не працює, якщо елемент вікіданих не має українського перекладу, навіть якщо є стаття. Наприклад, Категорія:Розвиток особистості. Можливо причина у вашій останній зміні, не перевіряв. --AS 21:59, 11 серпня 2023 (UTC)

Не дуже зрозумів у чому саме проблема. Було би добре, якщо би пояснили мені наочно, бо в Категорія:Розвиток особистості схоже проблему виправили. --Andriy.v (обговорення) 10:15, 12 серпня 2023 (UTC)

Не виправили. Без явного вказання параметру посилання червоне, бо підтягується з вікіданих. Ще приклад: Категорія:Розвиток людини, посилання червоне, хоча є стаття Розвиток людини. Інакше кажучи, локальна назва має мати пріоритет над вікіданими. --AS 14:24, 12 серпня 2023 (UTC)

Зрозумів до чого Ви, але не погоджуюсь з Вашими висновками, в основному через те, що якщо у Вікіданих погано вказаний (не перекладений, чи просто погано перекладений) параметр, то у такому випадку його потрібно виправити, а не просто приховувати та міняти на назву категорії. Так вручну вказана назва має пріоритет, але я не вважаю, що її має також і автоматично вставлена назва категорії, яка досить часто не є вірною. --Andriy.v (обговорення) 12:00, 15 серпня 2023 (UTC)

Я не маю статистики, де більше помилок, тому, гадаю, людям простіше працювати з безпосередніми залежностями, ніж опосередкованими. --AS 12:34, 15 серпня 2023 (UTC)

(не вгледів обговорення раніше )
Пане @Andriy.v: а чи не могли би Ви трохи детальніше розповісти про переваги використання Вікіданих замість нашого основного простору? Бо я не дуже розумію, для чого нам виправляти щось на Вікіданих, шукати якісь компроміси/консенсуси з іншомовними Вікіпедіями (і можливо навіть провокувати своїми діями конфлікти), коли є готова стаття? --Олег.Н (обговорення) 10:36, 6 січня 2024 (UTC)

Уся дискусія точилась над твердженням AS «локальна назва має мати пріоритет над вікіданими». Насправді ні, ланцюг пріоритету має бути ручне вказання назви → Вікідані → локальна назва. Це все спирається на те, що часто назви категорій не співпадають з назвами основної статті (приклад Категорія:Породи кішок), тому спочатку потрібно дивитися на Вікідані, де скоріше всього назва буде вказана вірно, якщо там нічого немає, то тоді вже на назву катогорії в основному просторі, а якщо там щось є, тоді або виправити назву на Вікіданих, або вказати назву у шаблоні. --Andriy.v (обговорення) 11:19, 6 січня 2024 (UTC)

От я б хотів дізнатися, чому самі ні. Бо це вельми суперечлива пріоритезація
По-перше, ми додаємо роботи дописувачеві, бо він/вона має виправляти міжнародну "творчість". По-друге, в цей спосіб зламалася сумісність з багаторічним об'ємом категорій, які чудово працювали за наявності однойменної статті. Тут вже страждає читач... Скільки часу піде на їхнє ручне редагування — страшно й замислитися (та й чи займатиметься хтось цим...)
І чи є у нас інформація про те, наскільки часто назви категорій не співпадають з назвами основної статті? Бо може наслідки цієї реформи значно переважають її переваги... —Олег.Н (обговорення) 14:36, 6 січня 2024 (UTC)

Приклад надав можу надати і інші шукати довго не доводиться. Достатньо просто подумати що назви категорії загалом в множині, тоді як назви статей в однині. --Andriy.v (обговорення) 21:15, 7 січня 2024 (UTC)

Пріоритезація джерела

Вітання! А чи не було би доречним змінити порядок визначення основної статті: спочатку шукати в основному просторі, а вже потім звертатися до P301?

Проблема: ми не дуже контролюємо, що там виставлять на Вікіданих, і через це в шаблон замість уже наявної статті з назвою один-в-один може потрапляти якась надто специфічна тема, що ніколи в нас не з'явиться. Приклад: К:Телуриди (5). --Олег.Н (обговорення) 09:06, 20 грудня 2023 (UTC)