Parece que hay cierto revuelo alrededor de la sentencia del Supremo que anula el nombramiento de la Presidenta del Consejo de Estado. @Borja_Barra ha criticado a la Presidenta de @HayDerecho, por su falta de claridad al intentar explicar los criterios necesarios. Va hilo. 1/ Es obvio que no existe un baremo objetivo implacable que nos dé un criterio definitivo para saber si alguien es un "jurista de reconocido prestigio". Inevitablemente habrá discrecionalidad y creo que es bueno que la haya (la política algo tendrá que decir en todo esto).

A few comments after yesterday's ruling of the Polish Constitutional Court, which has opened one of the most severe constitutional crisis in the history of #EU integration. The ruling is quite clear: the @EUCourtPress's interpretation of the Treaties, and the power of national courts to set aside national rulings and laws, including the Constitution, which breach of EU law, is contrary to the Polish Constitution.

The @EUCourtPress has clarified the CILFIT criteria in today's ruling in Consorzio Italian Management (C-561/19). The press release evidences that the Court is trying to move the case-law forward, but the judgment is in fact quite modest. Here's a preliminary view: First, I should start by saying that the CIM judgment makes an effort in being pedagogical and provides a good overview of where the case-law stands on the tricky issue of the duty to refer ex 267 TFEU. It's good that the Court makes these efforts, particularly in Grand Chamber.

En los últimos días hemos sido testigos de una polémica sobre la orden de detención dictada contra Carles #Puigdemont y su supuesta suspensión, tras haber planteado el juez #Llarena una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia (UE). Mientras que la Abogacía del Estado ha sostenido que la orden de detención quedaba suspendida y, por tanto, no había riesgo de detención de Puigdemont, el juez Llarena opina todo lo contrario, e incluso reprocha a la Abogacía del Estado no haberle consultado sobre este extremo.