Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia/SergeWoodzing

SergeWoodzing 2016

SergeWoodzing (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

användaren har anmälts till KAW för etikettsbrott 2009, 2010, 2011 och 2013, där den senaste resulterade i en tremåndares blockering

I enlighet med min BOÅ-anmälan som besvarades med hänvisning hit hemställer jag om att SergeWoodzing omgående blockeras. Rrohdin röstade med en motivering som var saklig och balanserad. Det bemöttes med ett inlägg från SergeWoodzing med anklagelser om att denne var spydig och elak samt formulerade en anklagelse med följande lydelse "högst personliga hat som du hyst idogt och långsint i många år nu" utan något som helst belägg för detta. Enbart denna överträdelse har enligt min mening ett "straffvärde" långt över det normala för etikettsbrott (1-3 dygn), nämligen blockering i två veckor.

Därtill har SW gjort flera inlägg på min diskussionssida med påhopp som även de är grövre än normalt. Se denna kommentar. Jag åsyftar på formuleringarna "Av ditt försvar förstärks tyvärr mitt intryck att du är halvt hysterisk i detta ämne. Det anser jag därför att du verkar ha följt och noterat och kommit ihåg en massa saker för att förstärka ditt långsinta personliga agg mot mig, år efter år" samt "inte som hämndmedel för dig och några andra hatare, sluta se monster där inga (inga) finns och backa från all denna helt obalanserade hysteri du sätter igång med så fort jag och/eller visa bekanta till mig kommer på tal.". Detta övertramp anser jag ha ett "straffvärde" på två veckor. Jag är alltså redan i detta skeende uppe i ett blockeringsförslag på en månad men det finns andra omständigheter som måste beaktas.

Jag har visserligen engagerat mig för hårt i denna fråga, men mina formuleringar har inte varit i stil med de som SergeWoodzing har kommit med. Något medvållande råder därför inte och definitivt inte från Rrohdin. Reaktionerna på att jag hänförde artikeln till SFFR måste också beaktas. Jag har sett det som en vedertagen praxis under hela min tid på Wikipedia (från 2008 och nu) att om en artikel ska återskapas och behållas, trots att en SFFR-diskussion har lett till utslaget att den ska raderas, så ska artikeln omgående tas upp på SFFR för en förnyad prövning. Denna uppfattning delades inte av Ascilto, med instämmande av bland andra Yger och Tostarpadius, som gav kritik för att artikeln över huvud taget kom upp dit. Det har säkert avskräckt många från att delta i omröstningen, men nämnda användares agerande kan inte SergeWoodzing belastas för och jag gör inte gällande att denne ska blockeras för detta, utan det var mer som en kort bakgrundsinformation. Däremot att användaren inte nöjer sig med att rösta om en artikel om sig själv eller närstående, utan direkt hoppar på andra användare (Rrohdin) med tillsynes helt ogrundande anklagelse som är helt tagna ur luften är däremot oerhört graverande. Detta bör motivera en längre blockering. Både jag och Rrohdin har varit förhindrade att svara koncist på dennes frågor eftersom det skulle innebära en outning.

Ser man till vad SergeWoodzing har sysslat i övrigt, bland annat införande av bilder i artiklar på svwp där han själv syns med på bilden och med deklarerat uppdrag från Southerly Clubs, oklart vilket dock. Däremot står det klart att denne är ordförande i denna förening. Ascilto frågade på SFFR:en vad föreningen hade för ändamål och fick ett strikt krystat för "STADGAR § 1. NAMN Föreningens namn är "Southerly Clubs". § 2. ÄNDAMÅL Föreningen har till ändamål: Att centralt administrera egendom och ekonomi åt föreningar inom en föreningsgrupp som sysslar med diverse kulturändamål i Sverige och utlandet." Jag passad på att googla på föreningen men fick nästan enbart wikipedia/wikimediaträffar. Informationen på allabolag gav ingenting. Intressekonflikt föreligger.

Sammanfattningsvis yrkar jag på en blockering på ett halvår. Obelix (diskussion) 4 september 2016 kl. 14.04 (CEST)

Jag håller inte med om att Rrohdins motivering var saklig. Den var provokativ och delvis felaktig. Hur kan det vara ett motiv mot relevans att artikelsubjektet laddar upp bilder på Wikimedia Commons? /ℇsquilo 4 september 2016 kl. 14.15 (CEST)

Låt oss försöka undvika att relevansdiskussionen för artikeln sprids hit... och hålla oss till frågan om att en blockeringsbegäran har lagts med angivande av ett antal skäl. Är SergeWoodzings agerande över kort och/eller lång tid anledning till blockering? Framgår det av SergeWoodzings diskussionssida eller annorstädes att denne klandrats för sitt agerande tidigare, finns tidigare varningar/blockeringar lagda, etc etc? Det tycker jag är viktig information, snarare än ett agerande i en raderingsdiskussion. Riggwelter (diskussion) 4 september 2016 kl. 14.19 (CEST)

@Riggwelter: Ta gärna en titt på dennes diskussionssidan promotandet (av sig själv eller närstående) har pågått i flera år. Användaren har mångfaldigts varnats och relativt långa blockeringar har också lagts. Vill du ha mer specifika hänvisningar kan jag ge dessa, men bara av röstmotiveringarna och dess hänvisningar under första omröstningen avslöjar mycket. Obelix (diskussion) 4 september 2016 kl. 14.23 (CEST)

Jag tycker att det kan vara läge för dig att redovisa en sammanfattning av antalet varningar och blockeringar här, med lämpliga diffar, så finns det samlat för diskussionens skull. Du har ändå begärt att en etablerad användare skall blockeras i ett halvår och då är det bra med en samlad motivering. Jag vill helt enkelt undvika att det blir en massa diffar på enskilda företeelser i långa sjok av text när och om diskussionen rullar igång. Riggwelter (diskussion) 4 september 2016 kl. 14.26 (CEST)

Vi bör vara försiktiga med alltför gamla ärenden, någonstans måste vi se dem som preskriberade. Jag tycker det räcker, om det skall göras alls, med ärenden från som längst 2013, inte äldre.Yger (diskussion) 4 september 2016 kl. 14.29 (CEST)

Jag instämmer med ℇsquilo. Jag vädjade till Obelix att inte dra ärendet hit, men när så ändå skedde tvingas jag redovisa min ståndpunkt. Mitt förstahandsyrkande är att begäran om blockering bör avslås så snabbt som möjligt och utan vidare krusiduller. Att dra fram gamla ärenden känns helt onödigt. Mitt andrahandsyrkande är att om SergeWoodzing ändå blockeras bör detsamma drabba andra deltagare i konflikten, bland dem anmälaren själv (denna diff är måhända av intresse i det sammanhanget). Jag hoppas slippa driva den linjen. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2016 kl. 14.42 (CEST)

Om någon annan skall blockeras måste ett separat KAW-ärende öppnas. Riggwelter (diskussion) 4 september 2016 kl. 14.53 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Jag instämmer också med ℇsquilo: Att tala om balonger som brister och bara efterlämnar luft är en extrem motivering, som jag faktiskt inte väntade mig av diskussionsdeltagaren i fråga. Skriver man något sådant, får man nog vänta sig att mottagaren (d.v.s. SergeWoodzing) blir upprörd. SergeWoodzing har ett mycket hetsigt temperament, det förnekar jag inte, och användaren skulle nog ha klarat sig ifrån många konflikter om vederbörande förmått kontrollera det bättre. Användaren har dock i den här frågan fått ta emot inlägg som gränsar till provokationer, både på SFFR och sin egen användardiskussion. Att då blockera användaren men blunda för inlägg mot vederbörande som lätt kan uppfattas som provokationer ger emm ett dåligt intryck. Vi har alldeles för ofta fått ta del av den populära konspirationsteorin mot administratörerna som en kamarilla. En blockering av SergeWoodzing på ovanstående grunder riskerar att spä på den, och det tycker jag är alldeles onödigt. / Ternarius_D 4 september 2016 kl. 14.57 (CEST)

När det kommer till rättsväsendet kan en målsägande få nedsatt skadestånd om en brottslig gärning anses vara framprovocerad. I påtagliga fall kan det hända att straffet blir lägre och ibland att åtalet helt ogillas. Tycker du att inläggen till SW kan ursäkta dennes mycket grova övertramp som jag citerade i mitt inlägg? Tostarpadius anser tydligen att jag i så fall ska blockeras för det här, vilket inger tvivel om dennes definition av etikettsbrott och personangrepp. Det var menat som en stöttning till Rrohdin efter att han blev mycket hårt angripen. Obelix (diskussion) 4 september 2016 kl. 15.15 (CEST)

(Redigeringskonflikt)I diskussionen om artikeln om Jacob Truedson Demitz har både Användare:Obelix och Användare:SergeWoodzing gjort känslomässiga inlägg med starka ord. Diskussionen skulle vinna på om båda lade band på sig. Ingen av dem gör sin egen ståndpunkt någon tjänst genom ytterligare inlägg. För SergeWoodzings del framförallt därför att flera användare hakat upp sig på intressekonfliktspåret trots att huvudförfattaren Användare:Pontuz inte kan anklagas för något sådant. För Obelix del för att diskussionsstilen varit väldigt konfrontativ. Obelix har t.ex. anklagat mig för lögn vilket man måste se minst lika allvarligt på som SergeWoodzings känslomässiga svar på Användare:Rrohdins delvis sarkastiska och provocerande motivering. Även trolleri har förekommit, vilket ingen valt att göra någon affär av. Diskussionen har svämmat över på minst sju olika sidor och blivit oöverblickbar. Saken har fått alltför stora proportioner och det bästa vore att SFFR-ärendet får ha sin gång och att övriga diskussioner tonas ner. /Ascilto (diskussion) 4 september 2016 kl. 15.15 (CEST)

Det stämmer inte. Jag skrev "framstår som en lögn" och inte att det var en sådan. Nyansskillnaden var tydlig. Kanske provocerande gentemot dig, Ascilto, och möjligen hade jag fått tåla att få ett mildare personangrepp från din sida på grund av den olyckliga formuleringen, men knappast så hårda som SW har publicerat. Obelix (diskussion) 4 september 2016 kl. 15.19 (CEST)

Riggwelter har givetvis alldeles rätt – vi kan inte komma med krav om "motblockeringar" som argument i en debatt. Samtidigt är Tostarpadius inlägg inte utan substans. Obelix har gått mycket hårt åt SergeWoodzing i samband med SFFR-debatten. Tostarpadius diff är inte den enda som Obelix skrivit i frågan. Efter utslaget i SFFR-begäran skrevs följande kommentar på SergeWoodzings användardiskussion. Med tanke på Obelix tidigare inlägg i frågan är det väldigt svårt att inte uppfatta inlägget som en sarkastisk provokation. SergeWoodzing reagerade också mycket hårt på inlägget, så hårt att jag först funderade på att blockera användaren för förolämpning tills jag satte mig in i SFFR-debatten och kom på delvis andra tankar. Det gör, menar jag, att blockeringsbegäran delvis får karaktären av partsinlaga, och det ser jag som ytterligare ett skäl att inte blockera SergeWoodzing. / Ternarius_D 4 september 2016 kl. 15.21 (CEST)

Givetvis måste ett eller flera separata ärenden öppnas. Jag har dock inte för avsikt att göra det förrän denna diskussion är avslutad och endast om den leder till blockering. Med den utgången kommer jag dock garanterat att göra det. SergeWoodzing har gjort övertramp, men vederbörande har också varit utsatt för vad användaren ser som en hatkampanj utan dess like. Själv vill jag inte använda så starka ord, men påhoppen har varit många och alltför ofta grova. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2016 kl. 15.29 (CEST)

Min syn i detta är snarlik Asciltos. Och jag stöder inte en blockering, även om jag vore öppen för en skarp tillsägelse. Och som Ternarius ger uttryck för känns hela anmälan olustig, och jag såge helst hela denna diskussion avslutades med det snaraste för att inte i onödan fortsätta en hård, slitig diskussion.Yger (diskussion) 4 september 2016 kl. 15.57 (CEST)

Yger har rätt – Ascilto har kommit med ett klokt inlägg. Även jag tycker vi följer Asciltos och Ygers rekommendationer, glömmer både blockering och motblockering och gör ett streck i debatten. / Ternarius_D 4 september 2016 kl. 16.16 (CEST)

Det finns inget stöd för blockering och debatten kan därmed avslutas och jag vill be såväl Obelix som SergeWoodzing att inte göra fler inlägg i SFFR-omröstningen eller anslutande sidor. Jag tror att vi har hört alla argument och gärna ser att andra användare får komma till tals utan att gamla argument upprepas. Vänligen Rex Sueciæ (disk) 4 september 2016 kl. 16.23 (CEST) 

Komplettering

Blockeringar

• SW blockerades för första gången tre dygn för just förolämpning 2009. Blockeringen förlängdes till två veckor. Dcastor återställde blockeringstiden till tre dygn.
• Samma år blockerades SW permanent, vilken senare tidbestämdes till två veckor.
• 2010 blockerades, efter KAW-diskussion, SW i en månad. Blockeringen varken förkortades eller ändrades.
• 2013 blockerades SW i tre månader för "upprepade etikettsbrott". Den förkortades först till tre dygn, men förlängdes senare strax därpå till en månad.

Jag åberopar Blockeringsloggen tillstyrkande för denna sammanställning.

Varningar och tillsägelser

Innan 2013. Bör tillmätes viss betydelse för att kunna göra en helhetsbedömning av användarens problembeteende från start tills nu, vilket är avgörande om mitt blockeringsyrkande kan bifallas.

• Användardiskussion:SergeWoodzing#Några tips som var en ytterst välskriven tillsägelse, som bemöttes med liknande anklagelser som jag redogjorde för i min sammanställning. Om du skickar liknande "varning" till andra som alltid beter sig spydigt och otrevligt mot mig - först - och förföljer mig genom mina bidragslistor från sida till sida, från projekt till projekt, så tar jag till mig detta och tackar dig för hjälpen. Om du inte gör det måste jag ju själv ha rätt att försvara mig på samma sätt som jag blir angripen så att jag inte låter mig förnedras alltför mycket i min ensamhet och ser alltför idiotisk ut. WP får inte beröva oss vår självrespekt genom att vi bugar oss och torkar i oss vilka elakheter som helst. Jag kollar dig inte på detta utan litar hellre på dig.
• Användardiskussion:SergeWoodzing#Destruktivt beteende. En ren blockeringsvarning. Ingen redig kommunikation uppnåddes.
• Användardiskussion:SergeWoodzing#Sluta återställa. Mallvarning. Bör tillmätes liten betydelse.
• Användardiskussion:SergeWoodzing#Wikipedia etikett. Ingen vettig kommunikation uppnåddes. Exempel på svar: Det finns väl ingen som har varit så grovt elak mot mig som du har, när du missbrukade din ställning i styrelsen för att throw your weight around för en liten tid sedan. Skärp dig! Därefter kom en ytterligare varning strax därpå, med en kommentar som får ses som acceptabel.
• Användardiskussion:SergeWoodzing#Blockering. Ingen vettig kommunikation uppnåddes. Exempel: Gud så skönt! Du favoriserar dina vänner och beter dig ytterst olämpligt mot många andra. Avgå!
• Användardiskussion:SergeWoodzing#Vårda ditt språk.
• Användardiskussion:SergeWoodzing#Beating. Exempel på svar: Håll dig härifrån (min användarsida) med sådan svepande elakhet

Från 2013 och framåt.

• Användardiskussion:SergeWoodzing#Du misskrediterar dina medwikipedianer. Exempel på en del av reaktionen: Från och med nu avvisar jag alla dina uppmaningar, förslag, befallningar och försök till utbildning av mig här på denna sida. Du är inte välkommen här med sådant.
• Användardiskussion:SergeWoodzing#Du är inte GUD som bestämmer vad och hur som gäller. Reaktionen:Sluta chockera mig genom att bryta mot elementära regler på Wikipedia! Man tappar både fotfäste och fattning när rutinerade användare gör sådant.
• Användardiskussion:SergeWoodzing#Vem syftar du på?. Reaktion: "Du är inte GUD som bestämmer vad och hur som gäller" - citerar dig. I rest my case. Var god och håll dig borta från denna sida! Du är sedan den extremt oförskämda rubriken inte längre välkommen här.
• Användardiskussion:SergeWoodzing#SFFR- Jacobs omröstning. Här missade jag faktiskt svaret från SW (diffar för att inte behöva återge allting. Trots tillsägelsen och antydan att blockeringsdiskussion kan uppkomma återupprepar användaren de mycket grova övertrampen (trots att han borde förstå att han ligger mycket nära blockering) Exempel hur inlägget: "Jag kommer alltid att fortsätta att invända mot spydiga påhopp i uppenbar hatisk och lögnaktig mobbningsstil", "Det är glasklar illvillig smutskastning av en levande person med det egna namnet utsatt. Sätt in ditt eget folkbokförda namn i den meningen" och så tar han upp sekretessen, trots att han till mig både på min användardiskussion och på SFFR:en frågat om förtydligande. Förtydligande som skulle innebära outning. Alltså en fråga som är omöjlig att förklara. Samma ställs till Rrohdin.

Många av varningarna är gamla, men jag valde ändå att följa Riggwelters uppmaning och jag har citerat många av reaktionerna från SW för att bevisa ett återkommande mönster. Så fort man kommer med någon kritik av något slag så blir reaktionen av typen "Stick härifrån", "Skriv inte mer på min diskussionssida" också vidare. Det har pratats mycket om att Wikipedia är ett samarbetsprojekt. Den typen av kommunikation leder inte till något annat än gräl. Många av varningarna är som sagt gamla, men stilen, personangreppen och framförallt sättet att bemöta kritik är verkligen densamma från början till nu. Nu lämnar jag detta ärende till gemenskapen att bedöma min begäran. I andra hand föreslår jag förstås en kortare blockeringslängd, som wikipediagemenskapen får komma fram till vad som är lämpligt.Obelix (diskussion) 4 september 2016 kl. 15.03 (CEST)

Fortsatt diskussion efter komplettering

(Redigeringskonflikt) Jag drar mig verkligen för att skriva något här då konflikt med SergeWoodzing är extremt jobbigt, men vill påtala att kompletteringen ovan är ofullständig. Verkligheten är fylld av mycket mer.

Jag tycker i sig att konflikt inte är dåligt så länge den är saklig och inte personlig. Sådana konflikter kan leda till en bra och balanserad utveckling. Jag kan dock inte minnas några konflikter SW varit med i som denne inte drivit sin tes genom personangrepp, förminskning och hån av sina medwikipedianer. Allt blir ständigt personligt för SW och användaren upplever sig bli kränkt av minsta lilla medan svavelos som nedan tillhör det hans "fiender" vanligtvis får ta del av, och som användaren inte verkar inse är värre än allt det andra utsätter honom för (då räknar jag även med sakliga ifrågasättandet av artikelinnehåll renderar lätt i nedlåtande tongångar om bristande kompetens och som sedan kan spåra ur till riktigt fula personangrepp i stil med dem vi ser nedan)

"Hål dig härifrån! Du är inte välkommen här efter all din illvilliga elakhet. Tur att man tittade lite på all din övriga beklämmande domdering, mästrandet, tjatandet, tjafsandet, barnsligheten, dina grova hotelser (mot svWP som projekt) och dina vredgat giftiga kommentarer överallt innan man gjorde misstaget att tacka dig för denna hycklande mobbning. Du skallrar som en skallerorm och borde dra dig tillbaka ett bra tag och skämmas lite, försöka återkomma i balans."

Detta skrev SW bara för någon dag sedan. Efter detta skrev han ytterligare angrepp mot en annan användare. Jag vet inte vad detta beror på men flera gånger känns det som att Wikipedias arbetssätt får SW att må mindre bra eller att användaren tar sig på ett extremt för stort allvar med noll självdistans varför varje ifrågasättande upplevs av användaren som historiens grymmaste kränkning som måste hämnas.

Jag har inget förslag på åtgärd men jag tycker SW är ett problem. Jag vet inte allt andra gjort på SW denna gång men jag menar att detta är systematiskt i hur SW behandlar sina medwikipedianer, och det jag sett finner inga rimliga proportioner i kraftuttrycken.

Jag gissar att någon snart kommer att vilja lägga locket på (det brukar vara så) men då ska det göras i medvetenheten om att SW får erkännande att fortsätta med sina återkommande etikettsbrott. dnm ^{(d | b)} 4 september 2016 kl. 16.21 (CEST)

Med anledning av Obelix sammanställning, och dnm:s komplettering ovan, anser Wikipediagemenskapen att det finns skäl att ta en diskussion om att SW skall blockeras under en längre tid? Det måste i så fall gälla en blockering för upprepade brott mot WP:ET, inte SW:s agerande i den aktuella omröstningen. Riggwelter (diskussion) 4 september 2016 kl. 16.28 (CEST)

Nej, Rex Sueciæs konklusion ovan är fullt tillräcklig. Streck i debatten! Tostarpadius (diskussion) 4 september 2016 kl. 16.30 (CEST)

Jag däremot skriver under på vartenda ord i dnm:s inlägg ovan. /Elzo 90 (diskussion) 4 september 2016 kl. 16.31 (CEST)

@Elzo 90: anser du därmed att en blockering skall diskuteras eller ej, vilket var min sakfråga? Riggwelter (diskussion) 4 september 2016 kl. 16.33 (CEST)

@Dnm: Går det att få en diff på i vilket sammanhang det citerade yttrandet fällts? /Ascilto (diskussion) 4 september 2016 kl. 16.36 (CEST)

För alla som pingar vill jag informera om att har man skrivit fel på en siffra eller bokstav och rättar så fungerar inte pinget. Då får man pinga om på en ny (separat) rad./Pontuz (diskussion) 4 september 2016 kl. 16.37 (CEST)

Delar av den här underdebatten har redan både tagits upp och besvarats i den ursprungliga tråden ovan. Där står också en vädjan om streck i debatten – det finns inte en chans att vi kommer att uppnå konsensus i den här frågan, fortsatt debatt lär bara göra känslorna ännu bittrare, på båda sidor. Kan vi inte följa den vädjan? / Ternarius_D 4 september 2016 kl. 16.43 (CEST)

@Ascilto: Citatet är taget ur ett inlägg SW skrev till Obelix på SW:s diskussionssida för någon dag sedan (kan inte länka då jag jag använder mobilen).

@Ternarius: Frågan är rätt enkel: Är SW:s återkommande personangrepp, förminskningar och hån förenligt med Wikipedias arbetssätt, miljö och etikett? Svaret bör rimligen vara Nej. Om vi är överens om det så bör en åtgärd sättas in, vad nu den är. Ifall svaret på Ja har vi problem och bör aldrig blockera någon för etikettsbrott och liknande. dnm ^{(d | b)} 4 september 2016 kl. 16.55 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Med tanke på att det här tillhör de längsta och suraste konflikterna i sv.wikipedias historia är det tragiskt att det måste sluta i "Streck i debatten" istället för att komma till åtgärd! -- Innocent bystander 4 september 2016 kl. 16.56 (CEST)

@Riggwelter: Ursäkta otydligheten. Jag ser gärna att någon form av åtgärd diskuteras. /Elzo 90 (diskussion) 4 september 2016 kl. 16.59 (CEST)

@Ternarius: Det är av just den anledningen som jag vill veta om streck i debatten är det Wikipediagemenskapen verkligen vill eller om det faktiskt skall diskuteras en administrativ åtgärd med anledning av SW:s historik. Diskussionen ovan, som du hänvisar till, gällde en blockering med anledning av den aktuella SFFR-debatten och jag uppfattar det som att strecket i så fall avsåg den diskussionen. Riggwelter (diskussion) 4 september 2016 kl. 17.00 (CEST)

Jag försöker tänka mig vilka åtgärder som är rimliga. En är den att i ett villkor förhindra SW att agera i ämnen som har med LJD att göra, men jag anser faktiskt att han ska blockeras på ett sådant sätt att det sker progressivt i relation till tidigare blockeringar (jag avser med detta "beteendet över tid" och inte den akuella SFFR-debatten specifikt, och jag gillar inte heller att villkora aktivitet med hinder i vissa artiklar; Blockeringar är bättre). Vi får inte glömma att användaren varnats upprepade gånger men aldrig hörsammar dessa. Där saknas en fundamental respekt för gemenskapen, våra riktlinjer och enskilda Wikipedianer. Min uppfattning är dock att SW inte ska få tillåta sig stå över dessa även om användaren tycks anse det. Han blockerades permanent tidigare men det tidbestämdes. Jag föreslår inte permanent blockering men en flera månader lång blockering är rimligt. Ingen åtgärd är fullkomligt orimligt ur ett trovärdighetsperspektiv. dnm ^{(d | b)} 4 september 2016 kl. 17.06 (CEST)

SW:s agerande och språkbruk är inte på något sätt försvarbart, men just nu tror jag ändå att det skulle vara bra om vi fick avsluta SFFR-omröstningen innan vidare åtgärder vidtas och om vi också kan få SW och i det här fallet även Obelix att frivilligt avstå från vidare inlägg. Det är mer sympatiskt och jag tror nog att det ska kunna gå. När omröstningen är klar kan vi i lugn och ro ta ställning till om SW:s ordval är brott mot etiketten och färmed skadligt för uppslagsverket (vilket är vad som är blockeringsgrundande). Rex Sueciæ (disk) 4 september 2016 kl. 17.14 (CEST) 

(Redigeringskonflikt) Jag motsätter mig varje blockering. Det kan vara så att åtgärden har varit befogad vid något tillfälle, men vi bör inte gå in och "straffa" i efterhand. Det sänder ut mycket märkliga signaler. Jag har själv drabbats av användarens okonventionella och ibland väl hårda utfall, men jag uppfattar användaren som en högst seriös bidragsgivare. Detsamma kan jag säga om de flesta som är eller har varit inblandade i konflikten. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2016 kl. 17.17 (CEST)

PS: Jag anser inte heller att något nytt samtal efter SFFR-diskussionen är behövligt. Min ståndpunkt kommer att vara densamma även då, om inte nya odiskutabla övertramp äger rum. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2016 kl. 17.22 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Det är något djupt obehagligt över hela den här debatten. Alla vet att SergeWoodzing har ett hetsigt temperament. Ändå använder man tillmälen i och just efter SFFR-diskussionen (något som redan exemplifierats och berörts i huvudtråden ovan, vänligen läs den) som skulle provocerat fler än SW. När sedan explosionen sker, tar man den som anledning till att kräva blockering. Jag påstår givetvis inte att de provocerande tillmälena avsiktligt skulle ha yttrats för att uppnå den effekten. Men ingen borde väl vara särskilt förvånad över resultatet? Jag tycker faktiskt inte det är särskilt snyggt att kräva så drakoniska straff (för låt oss inte hymla, i det här fallet är det straff det är fråga om) i en affär där den anklagade har blivit så uppenbart provocerad. Nu begär jag inte att ni ska låta affären vara bara för att jag tycker den är osnygg. Men tänk på de nytillkomna användare, som inte är insatta i Wikipedia och dess historia, och som kommer hit i tron att de ska få hjälpa till att bygga en webbaserad encyklopedi. Vad tror ni de känner när de möts av denna rättegång? / Ternarius_D 4 september 2016 kl. 17.28 (CEST)

Det är inte samtal som behövs, det är åtgärder! SW's konto skapades med ett uttalat syfte, helt i motsats till WP's mål. -- Innocent bystander 4 september 2016 kl. 17.30 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Som Ternarius ovan. Jag hade f.ö. inte känt till den här konflikten om inte Obelix hade pingat in mig igår kväll. Det är uppenbart att Obelix är ute efter konflikt för sakens egen skull.--ボスニア (diskussion) 4 september 2016 kl. 17.35 (CEST)

@Ternarius: Jag håller med om att det blev osnyggt och hade önskat att den här diskussionen kunnat föras under andra omständigheter. Att vänta till SFFR-diskussionen är över tycker jag är klokt. Angående det du skriver om nya användare har jag dock ett helt annat perspektiv. Själv har jag redigerat artiklar i fler år, men är ny i de här sammanhangen där man diskuterar administrationen av WP. Jag hade aldrig kunnat tro mig att det beteende som beskrivits ovan, och som jag ofta känt mig hämmad av, skulle trivialiseras till "ett hett temperament". Det påverkar, precis som du säger, hur jag känner för WP. /Elzo 90 (diskussion) 4 september 2016 kl. 18.01 (CEST)

Bothnia med fler har rätt i att Obelix har gjort otroligt många inlägg i dessa diskusioner, och jag hoppas också han kan hålla sig lugn nu och inte svara utan låta andra läsa in sig. Det är mycket att läsa. Dock så ser jag nu mycket här som jag inte lagt märke till tidigare. Det verkar ofta bli turbulens kring användaren i fråga och det ger negativa könslor hos många. Att det kommer upp nu mycket tydligare beror givetvis på sffr, men detta är bara toppen på isberget. Jag har försökt gå in och lugna ner det lite senaste dagarna, och jag hoppas att vi kan gå vidare, men någon typ av åtgärd eller varning bör nog ske. Inte långtidsbock, för det verkar vara allt för länge sedan något sådant hände. Adville (diskussion) 4 september 2016 kl. 18.09 (CEST)

@Adville: Det är oklart vem du syftar på med användaren i fråga. /Ascilto (diskussion) 4 september 2016 kl. 18.31 (CEST)

Sorry. SergeWoodzing. Adville (diskussion) 4 september 2016 kl. 18.38 (CEST)

Här behövs varken samtal eller åtgärder. Strecket i debatten borde respekteras. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2016 kl. 19.59 (CEST)

Respekteras? Är det jag som missat att några specifika användare givits mandat att dra streck? - Tournesol (diskussion) 4 september 2016 kl. 20.06 (CEST)

Det finns ingen som har ett sådant mandat men konstaterandet att detta aldrig kommer att leda till konsensus utan bara röra upp känslorna ytterligare får närmast ses som profetiskt. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2016 kl. 20.11 (CEST)

Användaren bevisades vara en Meatpuppet till en problemanvändare redan för sju år sedan, och det har inte blivit bättre. Varför ge någon alls blockeringsverktyg på det här projektet om det aldrig någonsin kan bli konsensus för någonting? -- Innocent bystander 4 september 2016 kl. 20.29 (CEST)

Användaren har gjort stora och betydelsefulla insatser för projektet och aldrig dragit igång konflikter utan att uppleva sig motarbetad. Ibland har reaktionen på vederbörandes redigeringar fått löje- eller häpnadsväckande proportioner. Allt användaren skrivit kan inte ursäktas, men detta samtal är helt onödigt. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2016 kl. 20.53 (CEST)

Men alltför mycket av det som görs utanför ns:0 är rena katastrofen! Jag har själv hamnat i konflikt med användaren. Inte för att vi hade olika åsikter, utan för att vi hade samma åsikter. SW är ond tro personifierad här! Vi kan inte ha användare som beter sig som en bakfull drake så fort hn öppnar munnen! Indef-Block är min åsikt! Gänget på klubben kommer säkert att skicka en ny meatpuppet, men det kan det vara värt. -- Innocent bystander 4 september 2016 kl. 21.04 (CEST)

Min erfarenhet är den rakt motsatta. Vi har haft våra duster, men alltid rett ut meningsskiljaktigheterna. Inget gammalt groll står i vägen. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2016 kl. 21.10 (CEST)

SergeWoodzing är inte bara spydig, utan spelar vid behov mer än lovligt dum... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 4 september 2016 kl. 22.18 (CEST)

Förslag

Man har upplevt att många av de konflikter som SergeWoodzing varit del av har rört ämnen med mer eller mindre stark anknytning till Jacob Truedson Demitz. Det är känt sedan länge att kontot SergeWoodzing åtminstone redigerar från samma dator som Jacob Truedson Demitz använder. Ett förslag vore att gemenskapen bestämde att SergeWoodzing och andra personer (konton) i Jacob Truedson Demitz' närhet helt enkelt inte får redigera artiklar med sådan anknytning. Inte lägga in bilder på Jacob Truedson Demitz i (andra) artiklar, inte källhänvisa till hans böcker, inte skriva om honom, personer eller företeelser som har stark anknytning till honom eller föreningen Southerly Clubs. Men däremot såklart gärna redigera de 99.999% av artiklarna som inte kan räknas dit. Det finns ett par andra användare som fått "speciella restriktioner" – ganska framgångsrikt på det hela taget. Det är sant att Wikipedias "policy" numera är att det inte är förbjudet att skriva om sig själv eller företeelser som står en nära – men man avråds från det. Just i SergeWoodzings fall tycker jag att det med all tydlighet visat sig att det inte fungerar. /NH 4 september 2016 kl. 20.57 (CEST)

Jag kan inte ställa mig bakom dylika restriktioner. Bilderna är ofta synnerligen värdefulla tillskott till artiklarna. Jag kan inte heller se att den så kallade intressekonflikten har hanterats på ett olämpligt sätt. Förmodligen finns det något gammalt, för mig okänt, bakom den motvilja som så ofta manifesteras i samtalen. Hänvisningen till en tidigare "problemanvändare" ovan tyder på det. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2016 kl. 21.01 (CEST)

Jag tycker att NH förslag får fungera då blockeringar i princip aldrig kan nås konsensus om på KAW. Även på EnWP har det diskuterats kring otaliga bilder och länkningar till Lars Jacob, exempelvis illustreras artikeln om reception av honom bakom en disk, i en receptionsmiljö. Det finns många liknande exempel där LJD inte är relevant men ändå trycks in för att öka länkar till honom. På svenskspråkiga Wikipedia illustrerades en annan person genom en bild på honom tillsammans med artikelsubjektet, självklart med en länk till LJD. Det ger intrycket att SergeWoodzing genom Wikipedia försöker skapa en legend och ett eftermäle till en person som troligtvis inte fyller kostymen. Wikipedia är inte tänkt att vara till för det och därför ser jag det som en möjlig lösning att villkora det på detta sätt (även om jag generellt inte gillar sådant och är mer inne på Innocent bystanders linje, och jag delar i huvudsak den användarens erfarenheter). dnm ^{(d | b)} 4 september 2016 kl. 22.00 (CEST)

För att speciella restriktioner ska kunna fungera krävs det att den som blir föremål för dem själv går med på dem. Hur ska SergeWoodzing motiveras till det, efter en debatt fylld av personkritik?`Får vi problem med SergeWoodzing i framtiden kan vi ta en diskussion om det då. Men inte efter en uppslitande diskussion där angreppen mot användaren faktiskt inte började med något etikettsbrott från vederbörande, utan huruvida en artikel som SG skrivit var relevant eller ej. Vad man än tycker om SergeWoodzings debattmönster, så var det faktiskt inte vederbörande som startade bråket den här gången. / Ternarius_D 4 september 2016 kl. 22.45 (CEST)

Specialregler kan vara en lösning i vissa speciella fall. Men de är krångliga att tillämpa/tolka, och av vem och hur skall de följas upp/beivras? Jag anser nog specialregler skall reserveras som yttersta utväg för fall där sakinnehållet i Wikipedia hotas av en användare som annars är produktiv. Och även om SG lägger in "dåliga" bilder har han backat vid motstånd och inte gett sig in i redigeringskrig. Jag har mer än full förståelse för irritationen flera ger uttryck för och att det är långt ifrån självklart att det inte blir någon administrativ åtgärd, men jag landar ändå på ingen åtgärd och inga specialregler. Dock inte bestämdare än att om det fanns ett klart konsensus för åtgärd så skulle jag inte tungt gå emot en sådan åtgärd. Yger (diskussion) 5 september 2016 kl. 06.48 (CEST)

@Tostarpadius: Det är väl knappast "okänt" att SergeWoodzing kommer med oprovocerade och otrevliga inlägg mot andra användare på deras diskussionssidor? Exempel: Användardiskussion:Holger.Ellgaard#Nya Slussen och Användardiskussion:Esquilo#Tala är silver ... osv. /ℇsquilo 5 september 2016 kl. 07.06 (CEST)

@ℇsquilo: Min bild överensstämmer i datta fall med användarens självbild, att vederbörande aldrig går till angrepp utan att ha blivit provocerad. Jag har retat mig oerhört på SergeWoodzing, men efterhand kommit att uppskatta användaren, trots vederbörandes, det medges, okonvenventionella debattstil. Att vissa verkar se rött så fort användaren gör en redigering är i mina ögon det största problemet. Och det vederbörande skrev till Dig är inte särskilt konfrontativt. Sådana vädjanden gör vi ofta till varandra. Tostarpadius (diskussion) 5 september 2016 kl. 07.18 (CEST)

Det håller jag inte med om. Jag skulle aldrig be en annan användare att hålla tyst och det har jag aldrig sett någon annan "be om" heller. /ℇsquilo 5 september 2016 kl. 08.35 (CEST)

Adville och jag själv uppmanade nyligen den användare denna tråd gäller att avstå från inlägg. Liknande, om än mer indirekta, formuleringar finns i samtalet ovan. Tostarpadius (diskussion) 5 september 2016 kl. 10.26 (CEST)

Att man uppmanar någon att avstå från att ytterligare röra upp en redan infekterad diskussion har jag full förståelse för. Det har jag inte när argumentet är att man är "extremt irriterande". Det är ett Ad hominem-argument. /ℇsquilo 5 september 2016 kl. 10.38 (CEST)

Ja, en hel del av användarens kritik är ad hominem-argument, och det är givetvis beklagligt. Även jag har reagerat många gånger. Men det är "beter sig som en bakfull drake så fort hn öppnar munnen", "spelar vid behov mer än lovligt dum", "gänget på klubben kommer säkert att skicka en ny meatpuppet" också. Anser man att användaren ska blockeras/ställas inför restriktioner för att hen använt ad hominem-argument hamnar man lätt i pajkastning. Ett viktigt påpekande i sammanhanget: Det här är i första hand inte ett argument mot ditt inlägg, ℇsquilo; jag vet att du aldrig har krävt några sådana åtgärder. Jag talar om generella krav här, och det är de jag argumenterar mot. / Ternarius_D 5 september 2016 kl. 12.27 (CEST)

@Ternarius: Mina argument bygger på sju års erfarenhet av användarens sätt att föra samtal här. Allt detta är, varken vi gillar det eller inte, en del av användarens person, såsom hn visar upp den här. Vem hn är IRL och hur hn beter sig då, har jag ingen bild av alls. Mitt ställningstagande bygger till skillnad från många andra här, inte det minsta på den omtalade SFFR'en, som jag inte ens brytt mig om att ta reda på vilken det gäller. I ett sjuårsperspektiv gör en enstaka SFFR varken till eller från. -- Innocent bystander 5 september 2016 kl. 13.39 (CEST)

Jag har skrivit under på streckförslaget nedan, så jag tänker inte fortsätta debatten, vare sig om raderingsförslaget, som inte heller jag tagit ställning för, eller om eventuella åtgärder mot SergeWoodzing. Jag vill bara påpeka, att det du skrev hade du kunnat framföra lika bra utan några fantasifulla förolämpningar. Sådana utgör aldrig några bra argument, och sänker debattnivån – oavsett vem som kommer med dem, SergeWoodzing givetvis inkluderad. / Ternarius_D 5 september 2016 kl. 13.55 (CEST)

Var sak har sin plats. Jag väljer att spotta ur mig det här och nu, istället för att sprida gallan på var och varannan diskussionssida konstant över sju år likt diskussionssubjektet. Och, nej, jag tänker inte låta konflikträdslan som paralyserat den här sidan drabba även mig! -- Innocent bystander 5 september 2016 kl. 14.41 (CEST)

Apropå att spela dum: Diskussion:Regi Le Lapin Vert Jag är en liten morot 5 september 2016 kl. 17.14 (CEST)

Ja, detta urartar verkligen till ren pajkastning. Inga sakliga argument framförs till användarens nackdel, enbart renodlade personangrepp görs. Jag föreslår ett definitivt streck. Ingen ny SFFR-diskussion förrän uppenbara oprovocerade övertramp görs från SergeWoodzings sida. Och jag ser inte den skillnad som ℇsquilo framhåller. Ordvalet är måhända olyckligt, men i sak är det jämförbart. Tostarpadius (diskussion) 5 september 2016 kl. 18.33 (CEST)

Hur kommer det sig Tostarpadius att du känner igen ett personangrepp när det riktas mot diskussionssubjetet, men inte när det levereras av hn själv? -- Innocent bystander 5 september 2016 kl. 20.14 (CEST)

Pajkastning? Nej, ett konkret exempel. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 5 september 2016 kl. 20.37 (CEST)

SergeWoodzing har aldrig ägnat sig åt oprovocerade påhopp. Ni däremot passar på att ösa galla över användaren utan att det tillför detta ärende ett dugg. Det handlar om gamla saker, som måste anses överspelade. Tostarpadius (diskussion) 5 september 2016 kl. 20.44 (CEST)

Där skiljer sig våra uppfattningar en smula. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 5 september 2016 kl. 20.49 (CEST)

@Le Lapin Vert: Inte en smula, snarare ett helt pajbageri!

@Tostarpadius: De gamla sakerna skulle vara överspelade om subjektet under resans gång hade ändrat sitt beteende. Det har inte rört sig en millimeter under alla dessa år. Användaren har snarare börjat visat tecken på paranoia! Kontot borde för både hns egen och gemenskapens skull pensioneras! -- Innocent bystander 5 september 2016 kl. 20.58 (CEST)

Med tanke på att så många verkar se rött så fort vederbörande gör något är det högst förståeligt. Ärendet bör avslutas omedelbart och inte tas upp igen. Tostarpadius (diskussion) 5 september 2016 kl. 21.59 (CEST)

Menar du att SW inte alls gjort några övertramp? Disembodied Soul (diskussion) 5 september 2016 kl. 22.32 (CEST)

Det är oacceptabelt. Anledningen till att många användare ser rött är att SergeWoodzing, medvetet eller omedvetet, provocerar andra användare. Det har pågått länge nog nu och nu när saken äntligen har tagits upp till seriös diskussion är det lika bra att låta den komma till slut. Dina försök att släta över SG:s övertramp och tysta diskussionen är inte produktiva. /ℇsquilo 6 september 2016 kl. 08.56 (CEST)

Tostarpadius: Det går naturligtvis att ha olika åsikter om vad som är rimligt när det gäller hanteringen av SergeWoodzing, men lever vi verkligen i olika världar? Varför påstår du att SW aldrig gjort sig skyldig till personangrepp och övertramp? Det är ju lika orimligt som att påstå att jag aldrig skulle ha gjort det (jag har dock insikt om mina tillkortakommanden på denna punkt och är ödmjuk och inte stolt inför det faktum att jag ibland är ett arsle). Du tycker att detta inte ska diskuteras och inte ska diskuteras igen. Jag respekterar din åsikt men delar den inte. Jag ser inte detta som en av- eller på-fråga. Allt är inte jämt svart eller vitt och ingen på denna sida är oskyldig till personangrepp och liknande, men det finns en skillnad och det är att personangrepp, förminskningar och hån verkar vara ett så grundläggande sätt personen diskuterar. När han till och med gör åsiktsvänner i diskussioner till fiender säger det en del, dessutom tycks han tro att alla är emot honom och att hans heder ständigt kränks varför han ska och har rätten att hämnas.

Jag instämmer med Innocent bystander att för något ska vara överspelat måste kvalitativa förändringar ha skett. SW har dock satt sig över allt sådant och verkar inte tycka förändring behövs. dnm ^{(d | b)} 5 september 2016 kl. 23.51 (CEST)

De flesta av oss har någon gång gått över gränsen för vad som är god etikett. Få har det tålamod som krävs för att alltid undvika den saken. Att jaga gamla försyndelser ser jag dock ingen poäng med. Reageras det inte snabbt är det överspelat och bör inte dras upp igen. Jag har inte påstått att användaren inte går till angrepp, men att vederbörande inte gör det oprovocerat. Det faktum att andra tar bort inlagda bilder direkt, när de kommer från det hållet, ibland med goda skäl, det menar även jag, men alltför ofta närmast reflexmässigt, ställer till problem för gemenskapen. De senaste dagarna har SergeWoodzing bland annat gjort synnerligen ödmjuka inlägg på min diskussionssida. Några övertramp har jag inte sett just nu. Tostarpadius (diskussion) 6 september 2016 kl. 07.25 (CEST)

Ny information relaterat till POV-agerande

Jag har tyckt att en blockering inte behövs, utan bara en tillsägelse, men efter att ha kollat runt och satt mig in mer och mer i det hela börjar det luta åt en blockering enligt mig med. Det behöver inte bara vara att gå över gränsen utan även själva grejen att försöka göra egenforskning och lägga in på svwp. Misslyckas efter enträget arbete från bland annatElzo 90. Går då över tillenwp och försöker lägga in samma sak där för att gå runt svwp. Elzo raderar och blir skarpt anklagad för vandalism... Att Elzo påpekar att de haft en lång disk på svwp svaras med "nu är vi på enwp och ingen här bryr sig om svwp", som om den historieförfalskning(?) (ej vedertaget inom svensk forskning om några svenska bernadotter) som diskuterades på svwp plötsligt blir ok på enwp. Sedan skriva en egen "bok" (eller om SW inte är Jacob så gör Jacob det) på 24 sidor skaffar ett isbn på den (via klubben), hänvisar till diskussionssidan på svwp och använder detta häfte som källa på enwp. Sedan känner han sig påhoppad och förföljd av ex Elzo för att denne reagerar. Detta (läs diskussionssidan om "nya boken" på artikeldisk) och hans snabba jårda repliker som ser skrämmande ut för nya som nog inte vågar fortsätta diskussioner med honom (+att kontot skapades för att "ta lver en kränkt wikipedians bevakningslista" som också höll på med klubben) gör att det känns som en blockering är set enda rätta. Adville (diskussion) 6 september 2016 kl. 07.51 (CEST)

När det gäller det Du kallar egen forskning (mitt intryck är att det finns andra som driver samma tes) håller jag inte med användaren i sakfrågan. Jag har ingen som helst relation till vederbörande men har mycket svårt att tro att det handlar om Demitz själv. Nu lägger jag ned detta ärende för egen del. Jag är fortfarande emot blockering i någon form i detta läge och menar alltjämt att användaren gjort stora konstruktiva insatser för projektet. Om gemenskapen kan enas kring en åtgärd anser jag, som jag skriver nedan, att det bör ske nu. SFFR-diskussionens avslutande bör inte inväntas. Tostarpadius (diskussion) 6 september 2016 kl. 08.23 (CEST)

Referens till diskussion om "bok" Diskussion:Jacob_Truedson_Demitz#En_till_bok.21.Yger (diskussion) 6 september 2016 kl. 10.45 (CEST)

Tack Adville (och Elzo 90) för att lyfta upp detta. Jag har ju märkt av SGs POVpushande kring kungligheter främst Bernadotterna på svwp, och utan att vara primär aktör i den diskussionen också fått ta del av användarens aggressivitet. Jag har också märkt att det först efter att fyra till fem diskuterat emot hans inlagda POV fraser att han backar. Jag har "lite slött" då tyckt att han inte förstör innehållet i Wikipedia. Nu påpekar du dock att han lyckas förstöra innehållet i enwp, då det där inte finns 4-5 som orkar argumentera emot honom (igen) och att han o0ckså använt manipulativa metoder ("skapa" en källa för att ge intrycket av stöd för sina felaktiga inlägg). Och enda sättet få bort tossigheterna ur enwp artikeln är antagligen att han är blockerad för POV pushing på svwp, då det är ett tyngre argument än att "denna sakfråga diskuterats på svwp". Jag börjar därför luta åt att betrakta SG som en aggressiv manipulerande POV pushare, som har som teknik att försöka skrämma bort de som vill diskutera sakfrågan med aggressiva utfall mot personen (och jag delar inte alls Ts syn det alltid skett efter provokationer, att påpeka att det han lägger in strider mot konsensus och/eller är av POV karaktär är ett meddelande inte en provokation även om SgGväljer se det som sådant (eller om det också är en manipulativ teknik)). Jag byter därför nu fot i denna diskussion, och lutar åt att blockering kan vara rimlig (utan att därför ännu vara bestämd). Jag skulle gärna vilja se Elzos syn på detta.Yger (diskussion) 6 september 2016 kl. 10.03 (CEST)

Jag delar inte Tostarpadius' syn på SergeWoodzing som fullkomligt felfri. Jag tror inte heller att det bidrar till att vinna fler användare för åsikten att SergeWoodzing inte bör blockeras i dagsläget, snarare riskerar det att leda till att debatten blir än mer polariserad. Dessutom är det klart att de nya fakta som fått Yger att ändra ståndpunkt är påtagligt tunga; det beskrivna är skadligt för Wikipedia. Men faktum kvarstår ändå: Med tanke på de många provokationer som kommit SergeWoodzing till del (och än värre, fortfarande kommer, trots att det borde stå klart för alla att många upplever att den sortens inlägg bidragit till SG:s utbrott) så upplever jag det som osnyggt att blockera SergeWoodzing i det här läget. Fortsätter användaren med (oprovocerade) förolämpningar, eller fortsätter användningen av källor med tveksam objektivitet, kan saken givetvis komma i ett annat läge. / Ternarius_D 6 september 2016 kl. 10.25 (CEST)

Och jag är förvånad över att Tostarpadius inte ser det som för mig är uppenbart. Jag har i stort sett resonerat som Yger och tänkt att med tanke på att det varit fler som reagerat så skall det mesta gå att hålla under kontroll, och de tveksamheter som blivit kvar skall gå att åtgärda efterhand. Men det är möjligt att det tar onödigt mycket energi från andra delar av projektet.FBQ (diskussion) 6 september 2016 kl. 11.13 (CEST)

Jag har aldrig påstått att användaren är helt felfri. Det är ingen av oss. Jag har inga kopplingar till vederbörande och kan givetvis ha missbedömt det hela, påverkad av de vänliga orden på min diskussionssida. Tostarpadius (diskussion) 6 september 2016 kl. 11.18 (CEST)

Jag tänker främst på att det finns en tematisk POW, som är kopplad till Jacob Truedsson Demitz, hans verksamhet och hans släkt från kontot. Ingen av oss är givetvis felfri, men när det gäller dålig självinsikt kring den egna POW:n betraktar jag det kontot som det av de etablerade nu aktiva kontona som ligger i topp.FBQ (diskussion) 6 september 2016 kl. 11.32 (CEST)

Tack för förtydligandet! Tostarpadius (diskussion) 6 september 2016 kl. 11.34 (CEST)

Osnyggt eller inte; SergeWoodzing använder Wikipedia dels för att skapa en legend av sig själv, dels för att snedvriden artiklar med egenproducerade källor och dylikt. Han använder därtill marionetter som diskuterar med varandra och ger stöd åt varandra. Sedan när är detta inte blockeringsgrundande?! Osnyggt eller inte.

Jag kan inte bedöma om den rock SW syr åt sig själv kan bäras men det ger ett aningen desperat intryck att pressa in bilder på sig själv där dem inte hör hemma (se här för flera exempel från Bybrunnen-diskussion på EnWP), skriva texter utanför för att sedan på Wikipedia styrka sin egen POV-agenda, kringgå SvWP genom bland annat EnWP där han mer ostört kan köra sitt race i skuggan av andras rimliga okunskap, och skapa marionetter för att pressa igenom förändringarna och sin egen artikels relevans på Wikipedia (detta handlar dock inte om SFFR-diskussionen).

Dessutom: Jag tvivlar på att den där klubbens medlemmar skulle agera som påstås, att springa till Wikipedia för att göra allt för SW och bringa honom ett digitalt eftermäle. Det känns inte rimligt. dnm ^{(d | b)} 6 september 2016 kl. 11.38 (CEST)

Apropå FBQs inlägg: Om det är något som tar onödigt mycket energi från andra delar av projektet är det väl den här diskussionen... / Ternarius_D 6 september 2016 kl. 11.59 (CEST)

Bernadotte-diskussionerna är huvudanledningen till att jag stöder en åtgärd mot SW. Det var ett pushande av egen forskning som saknade proportioner, och att bemöta den slukade energi under flera månader. Vi som sade emot fick bl. a. höra upprepade gånger att vi fantiserade och kom med anklagelser mot Charlotte av Luxembourg. Utöver enWP, som Adville nämnt ovan, gick det också över till Commons där SW skapade bilder till stöd för sin ståndpunkt. Mina invändningar möttes av återigen av åthutningar. När JTD publicerade "forskning" som citerade SW:s inlägg, förstod jag hur långt han är beredd att gå för att få sin vilja igenom. Därefter har jag lämnat ämnena ifråga, trots att flera brister finns kvar.

Jag har inte orkat lyfta detta tidigare, för en konfrontation med SW är som sagt mycket tärande, men nu när frågan kommit upp så hoppas jag att det leder till en skarp markering mot detta oacceptabla beteende. /Elzo 90 (diskussion) 6 september 2016 kl. 12.33 (CEST)

För mig representerar du det bästa med Wikipedia, en engagerad och kunnig bidragsgivare som står upp för korrekt och balanserad information. Och att du som har rätt och diskuterar sakligt och sansat möts av aggressivitet, ovilja föra saklig diskussion och nära nog illvilja är det sämsta jag vet med Wikipedia. Jag förordar nu evighetsblockering av kontot SergeW och alla dess marionetter och utan möjlighet diskutera ens på diskussionssidan. Yger (diskussion) 6 september 2016 kl. 13.10 (CEST)

Jag har inte tid och ork att just nu ge mig aktivt in i denna diskussion, men det kanske ändå kan vara av intresse för er andra att ta del av vad jag redan 2012 skrev till SergeW i en dialog på min användardiskussion föranledd av ett i mitt tycke oacceptabelt beteende från hans sida den gången. Inlägget i sin helhet kan läsas genom länken ovan, men jag vill särskilt lyfta fram följande slutkläm (som följde på en inledning där jag påvisade hur jag i det längsta försökt vara bemöta SW välvilligt) i mitt huvudinlägg:

För att Du retat folk – mycket folk – här på Wikipedia kan knappast ha undgått Dig. Man behöver bara skumma igenom Din användardiskussionssida för att hitta omdömen som ”destruktiv”, ”egenmäktig”, ”infekterar klimatet” och ett flertal varningar eller upplysningar om blockering. Du ser detta kanske själv som att Du är oskyldig och har råkat bli omgiven av idel illvilliga, ondskefulla motståndare, men jag kan säga att så är det inte. Även jag som har försökt hjälpa Dig har nämligen också mer och mer retat mig på Ditt sätt, Din besserwisseraktighet, Din arroganta ton, Din stundtals helt absurda envishet, Din tendens att vilja äga ”sanningsmonoplet” i olika ämnen (särskilt rörande kungligheter), och Ditt oblyga pushande för artiklar kopplade till Demitz/Ristesson/Southerly Clubs. I det längsta har jag försökt skilja på sak och person och inte låta mina känslor styra, men det finns en gräns där bägaren rinner över – och den gränsen har Du nått och passerat nu, bland annat med Ditt sätt att behandla Aciram.

Detta var fyra år sedan. Jag har tyvärr svårt att se att användaren bättrat sig sedan ovanstående skrevs. /FredrikT (diskussion) 6 september 2016 kl. 14.46 (CEST)

Jag hänvisar er vänligen hit. --SergeWoodzing (diskussion) 6 september 2016 kl. 15.31 (CEST)

Jag vill lägga till mitt stöd till @användare:Dnm i inlägget strax under titeln "Fortsatt diskussion efter komplettering", och @Användare:FredrikTs inlägg strax här ovan.

Alla begår fel ibland. Jag lider tex av utmattningsdepression och panikångest vilket vid flera tillfällen har gjort mig mer emotionellt osaklig och otålig i kommunikationen med andra användare än vad som är lämpligt. Jag är alltså inte rätt person att döma ut en användare för att hn någon gång tappar behärskningen. Det kan säkert stämma att många ibland provocerar SW. Det är möjligt att många har mindre tålamod med SW, och lättare tolkar SW:s avsikter negativt. Säkert kan detta inverka på SW:s beteende. Men det finns ju också en anledning till varför folk tolkar någon negativt. Om man har erfarenhet av att personen har betett sig illa, och ser att den inte har förändrat sitt beteende, så är det inte konstigt att man har låga förväntningar. Jag har haft erfarenhet av SW här i flera år. Eftersom SW intresserar sig för kungligheter och jag intresserar mig för historiska kvinnor har vi ofta stött på varandra då det handlat om kungliga historiska kvinnor.

Min personliga erfarenhet av SW genom årens lopp är ett intryck av att han vill framstå som en självklar auktoritet alla bör rätta sig efter. Om det står någonting i en artikel som han inte känner till ifrågasätter han den i toner som om den vore självklart felaktig eftersom han inte kände till den. Om han ser något i artikeln som han finner osmickrande anklagar han den som har lagt till det för att vara en nattsvart skurk vars syfte är att svärta artikelpersonen med illasinnad propaganda. De referenser som stödjer uppgiften försöker han ofta misskreditera på alla sätt, till och med i de fall källan är ett välkänt referensverk inom historisk forskning av det slag jag själv använt då jag studerat historia på universitet. Däremot kan SW använda sig av otillförlitliga källor för att stödja uppgifter han tycker om: han har vid flera tillfällen använt sig av Herman Lindqvist som källa, trots att denna är populärhistoriker och inte bör användas som seriöst referensverk.

Det värsta är det aggressiva sättet. Låt mig ge ett typiskt exempel från Enwp. För en tid sedan försökte jag redigera Drottning Desideria på enwp. För flera år sedan hade jag skrivit att Desideria föraktades av drottning Charlotta på grund av den kommentar C. hade gjort om D, som citerades. I efterhand insåg jag att detta var en tolkning och därmed inte encykolpediskt. Med stöd av Hedvig Elisabet Charlottas dagbok, som används som referensverk inom historisk forskning, raderade jag tolkningen att hon föraktade D och lät den bekräftade kommentaren stå kvar utan tolkning. SW återställde genast min redigering och anklagade mig för att vara en Charlotta-anhängare med syftet att framställa C i bättre dager genom censur. Han använde Herman Lindqvists populärhistoriska tolkning för att tolkningen att C. "föraktade" D. skulle få stå kvar. Är det konstigt att det beteendet provocerar? Jag vill säga att ovanstående är ett enda exempel av oräkneliga.

Jag är medveten om debatten kring SW:s potentiella jävsituation kring Demitz, onödiga privata bilder från Sotherly, självreklam och dubbelkonton kring EmilEiks, tillkallande av förstärkningar mm. Jag vågar inte yttra mig om dessa frågor, men med tanke på min erfarenhet av SW så förstår jag varför de uppkommer.

Jag själv anpassar mitt arbete på Wp utifrån SW: jag undviker att bidra till artiklar han gillar, och när han ifrågasätter mig drar jag mig oftast omedelbart tillbaka till och med när jag har referenser som säger annat. Inte för att han har rätt, utan för att undvika att utsättas för hans aggressiva provokationer. Kanske är jag ett extremfall eftersom min ångestproblematik gör att jag lättare bryts ned av aggressivitet, men jag tror inte att jag är den enda som uppfattar beteendet som störande för arbetsron. Det gynnar inte arbetet om man känner att man måste trippa på tå runt en användare och anpassa sina bidrag efter denna för att den uppfattar alla som säger emot som dödsfiender och för att man är rädd att den låter dessa personliga känslor avspeglas i arbetet.

Jag tycker att det är obehagligt att framföra den här kritiken, och jag vill vädja till SW: snälla du, jag är inte din personliga fiende, Wiki är inte privatlivet, jag är på Wiki bara för att skriva neutralt om saker jag är intresserad av, det är allt. Jag har ingen personlig agenda om att svärta ned eller upphöja varken dig eller de historiska personer jag skriver om. Jag vill bara få arbetsro och lämnas utanför alla personliga fejder. Jag tycker att det är synd om du känner dig förföljd, men du verkar inte förstå att du själv så ofta utrycker dig sårande och provokativt.--Aciram (diskussion) 6 september 2016 kl. 21.11 (CEST)

Beskrivningen Aciram gör är en rimlig sammanfattning i breda penseldrag. Jag kan ju tillägga något ytterligare om källor i detta och det är att dessa tycks användas lite beroende på hur användaren ser på saken. Det har förekommit tillfällen när jag – galen som jag är – har kontrollerat källor och kommit fram till att dessa inte ger stöd åt det SW hävdar står i dem. Det stod till och med motsatsen i en källa jag kontrollerade. Det verkliga innehållet passade inte vad han själv tyckte i sakfrågan vilket kan ha bidragit till de oriktiga påståendena i Wikipediaartikeln och falsk källhänvisning. Eftersom det var så uppenbart vad som stod i källan kan det inte ha varit annat än medvetet gjort. Det hjälpte inte att jag ens citerade ur källan och inte heller att författaren till boken själv protesterade mot SW:s påstående om den. Jag tänker inte bli mer specifik än så här då jag inte vill leda in diskussionen på speciell artiklar. Nu ska jag betrakta denna diskussion på håll ett tag. dnm ^{(d | b)} 6 september 2016 kl. 23.24 (CEST)

(Jag lyfte ur denna del från de där Ja och Nej-frågorna nedan... kanske borde ha varit där istället?)

Tack Dnm Jag vill tillägga att jag inte har begärt att SW ska bli blockerad. Om Sw blir blockad från SvWp på grund av sin tendens till POV, så vädjar jag om att motiveringen till hans block anges även med engelsk text. Man kan då länka och hänvisa till denna block och dess motivering vid POV-konflikter på EnWp. Om SW ägnar sig åt POV i svenska ämnen på Enwp och hänvisar till sig själv som expert, blir det svårare för icke svenskpråkiga wikipedianer, som varken känner till SW, eller lika lätt kan få engelskspråkiga källor om svenska ämnen och kontrollera hans uppgifter, att förstå att det är POV det handlar om. Wikipedia som project skulle lida av risken att inte kunna stoppa POV pga språkförbistring. Jag har varit med om detta, och det tycks finnas andra exempel på detta i diskussionen ovan. Jag skäms över att skriva detta, men tyvärr har det gått så långt att jag känner att det är nödvändigt för WP:s princip om neutral information. Jag ber om ursäkt om jag sårar SW, och om jag genom detta skulle bryta mot några regler, tar jag tillbaka min vädjan. Om jag inte bryter mot reglerna, ber jag er att överväga den vid eventuell blockering. --Aciram (diskussion) 7 september 2016 kl. 01.10 (CEST)

SergeWoodzing och Jacob Truedson Demitz

På SergeWoodzings diskussionssida har frågan ställts vilken relation han egentligen har till Jacob Truedson Demitz. Svaret blev lite svävande. Men SergeWoodzing är med säkerhet Jacob Truedson Demitz själv. Varför detta måste tas upp här förklaras i sista stycket nedan.

Man vet redan att de delar dator, och att de har samma intressen. Av SergeWoodzings användarsida på engelska Wikipedia framgår att de är i samma ålder, har samma bakgrund i Sverige och USA. Jacob Truedson Demitz talar spanska enligt artikeln, SergeWoodzing redigerar på spanskspråkiga Wikipedia. På träffen mellan WMSE och Southerly Clubs var flera klubbmedlemmar inklusive Jacob Truedson Demitz närvarande, men inte SergeWoodzing. Utöver det tycker jag SergeWoodzing på gränsen till försagt sig lite för många gånger, t ex i inlägget där jag påstås kolla hans IP-adress och vet något jag inte "kan veta" (dvs inte att jag påstår något som inte är sant), eller när han tar invändningar mot Jacob Truedsons meriter som personliga påhopp.

Anledningen till att detta måste tas upp är att SergeWoodzing/Jacob Truedson Demitz ändå flera gånger agerat i diskussioner som om SW och JTD var olika personer. Till exempel när SergeWoodzing i denna diskussion först hänvisar till ett inlägg av Truedsson Demitz på annan plats, och där sedan Jacob Truedson Demitz "själv" också gör inlägg i diskussionen. Att låtsas vara flera olika personer i en diskussion brukar ses som något mycket fult, både på Wikipedia och på nätet i övrigt.

/NH 6 september 2016 kl. 10.50 (CEST)

Är du säker på att det inte är så att Emil Eikner och Demitz delar kontot och att inte båda skriver omväxlande med varandra? Inte för att det i sak gör stor skillnad, men det kan ju vara värt att påpeka.FBQ (diskussion) 6 september 2016 kl. 11.07 (CEST)

Huvudpersonen bakom kontot presenterar sig och uppträder på ett sätt som bara kan vara Jacob Truedson Demitz själv. Kontot tillhör honom. Jag kan inte ta det du skriver som en verklig invändning. /NH 6 september 2016 kl. 11.28 (CEST)

Nej, tänkte främst att det kunde användas av Sergewoodzing som invändning mot att han är Demitz. Jag är ju också övertygad om att det skapats och huvudsakligen använts av honom.FBQ (diskussion) 6 september 2016 kl. 11.48 (CEST)

We believe that you shouldn't have to provide personal information to participate in the free knowledge movement. You do not have to provide things like your real name, address, or date of birth to sign up for a standard account or contribute content to the Wikimedia Sites. [1]

SW är inte skyldig att lämna ut sina personuppgifter. Om hn har tagit vissa mått och steg för att skydda sådana uppgifter, så tycker jag inte det ska ligga hn alltför mycket till last. Detta även om det kanske inneburit att han tvingats ta vissa genvägar över vissa av våra policies. -- Innocent bystander 6 september 2016 kl. 13.31 (CEST)

Streck?

Nu har många fått säga sitt och vi har nog kommit så långt vi har i denna del av diskussionen. För att inte ytterligare röra upp damm föreslår jag ett streck i debatten tills diskussionen på SFFR är avslutad. Det ser just nu ut som om konsensus inte kommer att nås, varvid regelverket säger att vi bör vänta 10 dagar från anmälan innan SFFR kan avslutas. Fortsatta diskussioner om eventuella åtgärder mot SW med anledning av dennes brott mot WP:ET skulle i så fall ske från och med 12 september. Kan gemenskapen acceptera detta förslag till streck och återupptagen diskussion den 12:e? Riggwelter (diskussion) 5 september 2016 kl. 12.46 (CEST)

Bra förslag! Jag instämmer. /Elzo 90 (diskussion) 5 september 2016 kl. 12.57 (CEST) På förekommen anledning.

Även jag instämmer. Hoppas det fungerar bättre den här gången. / Ternarius_D 5 september 2016 kl. 13.03 (CEST) Då strecket inte fungerade den här gången heller, och med anledning av att ny information tillkommit. / Ternarius_D 6 september 2016 kl. 10.25 (CEST)

Som Elzo 90. /NH 5 september 2016 kl. 13.04 (CEST) Avstreckar mig. /NH 6 september 2016 kl. 10.50 (CEST)

Bra! Rex Sueciæ (disk) 5 september 2016 kl. 13.59 (CEST)

+1.Yger (diskussion) 5 september 2016 kl. 13.59 (CEST) efter att ny information framkommit.Yger (diskussion)

+1. /Ascilto (diskussion) 5 september 2016 kl. 17.19 (CEST)

Jag ser däremot inget samband mellan de båda samtalen. Antingen ett definitivt streck eller ett fortsatt samtal nu. Själv hade jag aldrig accepterat att vänta en vecka på ett besked av detta slag. Det kan göra att vem som helst spårar ur. Tostarpadius (diskussion) 5 september 2016 kl. 18.28 (CEST)

Southerly Clubs bilder

Jag har bestämt mig för att inte göra fler yttranden i denna tråd utan låta gemenskapen fatta det beslut man kommer fram till. Jag har sagt mitt. Jag vet att många ifrågasätter de illustrationer som en del artiklar försetts med, men finns det verkligen skäl att helt bryta banden med en organisation som så välvilligt ställt material till förfogande? Jag kommer inte att delta i samtalet kring denna aspekt, om jag inte blir direkt apostroferad. Tostarpadius (diskussion) 6 september 2016 kl. 11.27 (CEST)

Bilderna är under "Public Domain". De är inte skänkta specifikt till Wikipedia eller WMF. Då hade de inte varit användbara på Commons. Det finns inga "band" åt ena eller andra hållet! Bilderna kunde ha lagts upp i vilken annan lagringstjänst som helst. -- Innocent bystander 6 september 2016 kl. 12.08 (CEST)

Här [2] kan man se ytterligare några bilder... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 6 september 2016 kl. 21.35 (CEST)

Ja! Ett bra exempel på hur man kan diskutera något och försöka påvisa relevans, utan att bli förstådd och utan att förstå, och hur man genast ger sig när man inser att man har flera emot sig, vilket på wikipedianska betyder att man har fel. Och sådana diskussioner kan man alltså föra animerat och engagerat och lite sturskt, men utan personangrepp, smutskastning och oförskämdheter, vilka ingen i den diskussionen har gått in på på något av de 3 språken.

Ungefär samma sak som här där någon svensk försökte egga upp administratörer användare angående bilder på engelska Wikipedia, vilket misslyckades. Även där utan personangrepp, smutskastning eller oförskämdheter - men har den agitatorn gett upp? Nja ... --SergeWoodzing (diskussion) 7 september 2016 kl. 02.40 (CEST)

Beslutsunderlag

För att gemenskapen ska kunna bilda sig en balanserad uppfattning om åtgärdsförslagen har jag gjort en utredning och lista. Se vidare här. --SergeWoodzing (diskussion) 6 september 2016 kl. 18.27 (CEST)

Det beslutsunderlag som Wikipediagemenskapen har att ta ställning till är:

Har SW brutit mot vår riktlinje om etikett, en av våra grundprinciper?

Har SW brutit mot vår riktlinje om intressekonflikter?

Har SW brutit mot vår riktlinje om bruk av marionetter eller därmed jämförbart beteende?

Har SW brutit mot vår riktlinje om neutralitet, en annan av våra grundprinciper?

Kan man, slutligen, säga att brotten mot de ovan nämnda riktlinjerna är grova och har pågått under lång tid? Svaren torde kunna hållas kortfattade (ja/nej). Riggwelter (diskussion) 6 september 2016 kl. 20.55 (CEST)

Jag formulerar mina svar med liten annan nyans. Han verkar nedbrytande på vårt arbetsklimat, och angriper inte bara erfarna rävar utan även helt nya och även känsliga personer. Jag reagerar själv mycket på FredrikT, Acriram och Elzo inlägg. Svaret är JA på fråga 1.

Jag anser också han bryter mot vår regel om POV genom att aggressivt framhäva sin ståndpunkt om Bernadotterna och andra kungligheter samt om JTD. Både Elzo och Acrirams vittnesmål visar detta samt att jag själv också sett detta

Om intressekonflikt och marionetter ser jag som mindre viktiga saker och vill helst inte heller uttala mig tvärsäkert om dem

Sammanlagt JA, mycket grova brott mot våra grundprinciper som pågått en längre tid, främst etikett och NPOV.Yger (diskussion) 6 september 2016 kl. 22.02 (CEST)

1. Har SW brutit mot vår riktlinje om etikett, en av våra grundprinciper? style="background-color: #B0FFB0;text-align:center;" | ✔ Ja, otaliga gånger. Detta talar helt för sig själv. Notera även editkommentaren.

2. Har SW brutit mot vår riktlinje om intressekonflikter? style="background-color: #B0FFB0;text-align:center;" | ✔ Ja, det torde vara uppenbart.

3. Har SW brutit mot vår riktlinje om bruk av marionetter eller därmed jämförbart beteende? Mig veterligen har SW inte fällts i någon IP-koll, men Användare:EmilEikS och Användare:Boktrad.juni ligger nära till hands.

4. style="background-color: #B0FFB0;text-align:center;" | ✔ Ja, med tanke på det intensiva promotandet och POV-pushandet av JTD.

5. Summa summarum: Ja, brotten är grova och har pågått under mycket lång tid (kontot EmilEikS reggat i oktober 2008, SergeWoodzing i juli 2009). Beakta även SW:s blockeringslogg. Disembodied Soul (diskussion) 6 september 2016 kl. 22.24 (CEST)

Jag anser att det onekligen verkar som att 1, 2 och 4 är "ja". Jag kan inte uttala mig om 3 och är inte så insatt att jag kan uttala mig om 5. Matanb (diskussion) 6 september 2016 kl. 22.29 (CEST)

Angående 5. Ja, jag kan se att det är över en längre tid. Men intensiteten i det har jag svårt att uppleva nu när jag försöker sätta mig in i detta i efterhand. Matanb (diskussion) 6 september 2016 kl. 22.32 (CEST)

Mitt svar är "nej" på samtliga frågor utom den första. Inte heller där kan dock brottet andra vara så grovvt att det föranleder blockering. Användaren har skrivit ett stort antal ödmjuka och självrannsakande inlägg de senaste dagarna. Tostarpadius (diskussion) 6 september 2016 kl. 22.54 (CEST)

Jag kan inte finna ett stort antal ödmjuka och självrannsakande inlägg de senaste dagarna. Kan du länka till detta stora antal? Disembodied Soul (diskussion) 6 september 2016 kl. 23.03 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Jag måste svara style="background-color: #B0FFB0;text-align:center;" | ✔ Ja på alla frågor. Men för att utveckla kort kring en fråga: Jag instämmer att intressekonflikt och marionetter inte behöver vara ett problem, men i detta fall har det varit det. SW anstränger sig till det yttersta att skapa en större tyngd kring artikelsubjektet JTD än det verkar finnas underlag för. Användaren gör så på olika sätt (däribland att trycka in bilder på artikelsubjektet i allehanda artiklar i olika språkversioner). Därtill har det kommit och gått användare och IP-nummer som stridit för SW och även diskuterat med varandra i samma artiklar. Under dessa former blir såväl intressekonflikt som marionetter ytterst allvarligt.

Summan som jag ser det (som not: de flesta konflikter har jag betraktat på håll och några har jag själv varit med i) att det är frågan om grov och medvetet överlagd verksamhet/brott som pågått under en hela den tid han varit verksam på Wikipedia. dnm ^{(d | b)} 6 september 2016 kl. 23.05 (CEST)

Ja, som yger skriver. Adville (diskussion) 6 september 2016 kl. 23.07 (CEST)

Jag har inte själv varit i direkt kontakt med SW vid något tillfälle och ej heller deltagit i denna eller relaterade debatter, däremot har jag observerat det beteende som talas om här under längre tid, bland annat genom att användaren vid flertal tillfällen kommit med flertalet demonstrativa BOÅ-anmälningar som är klara etikettsbrott. Efter att ha läst diskussionen ovan och de inlägg/diskussioner som länkats måste mitt svar på samtliga frågor bli ja, mycket i enlighet med det Yger skriver. Rasmus 28 6 september 2016 kl. 23.12 (CEST)

En ordningsfråga: Avsnittet Sidospår nedan var ett direkt svar på Disembodied Souls inlägg den 6 september 2016 kl. 23.03. Debatten fortsatte sedan efter Slut sidospår. För att uppnå kontinuitet i debatten, bör de nedanstående inläggen egentligen läggas in efter sidospårsinlägget. / Ternarius_D 14 september 2016 kl. 20.24 (CEST)

gjort så.Yger (diskussion) 14 september 2016 kl. 20.58 (CEST)

Sidospår

@Disembodied Soul: De är legio. Se bland annat på min och användarens egen diskussionssida. Jag förnekar för övrigt inte att intressekonflikt ibland har förelegat, men den har i mina ögon inte hanterats på ett sätt som strider mot våra riktlinjer. Detta blir mitt sista inlägg här om jag inte blir direkt apostroferad. Tostarpadius (diskussion) 7 september 2016 kl. 06.18 (CEST)

Vad gäller Intressekonflikten, så belyser SW ganska väl problemet med den riktlinjen. SW kan inte ha en samtidig IK i JTD och Kungligheterna. Men dessa ämnen bevakas ändå med exakt samma frenesi. Problemen i dessa områden är exakt desamma! Alldeles oavsett om SW är ämnet närstående eller inte så finns problemen där. SW är alldeles för fäst vid sina egna ståndpunkter för att släppa fram andra användare, detta tom när de har exakt samma ståndpunkt. Det var så jag råkade i min största konflikt med SW. Vi hade båda synpunkter på att det lade alldeles för stort fokus på Silvias far i artikeln om henne. I Riggwelters lista ovan vill jag därför byta ut IK-frågan mot en Ägarskapsfråga. För det är där jag upplever problemet sitter, inte i IK. -- Innocent bystander 7 september 2016 kl. 07.33 (CEST)

@Tostarpadius: Jag hesiterar inför att göra följande inlägg, men om det kan konstateras att SW har ådagalagt ödmjukhet och självrannsakan måste jag delvis ändra min uppfattning. Legio betyder många eller oräkneliga. Vad jag kan se har SW i september gjort 4 inlägg på din diskussionssida. Dessa består enligt min uppfattning i stort av hur SW känner sig förföljd och mobbad och hur svWP-användare länge har hatat honom. På sin egen diskussionssida har SW gjort 17 inlägg. SW ber Obelix att försvinna från diskussionssidan med editkommentaren "helvetes hyckleri" och hur ansatt han själv känner sig. Jag tänker att ödmjukhet i det här fallet skulle kunna inbegripa, att SW tillstår att h*n har fällt förhastade och kränkande kommentarer, men jag finner inget sådant. Jag vet att du ogärna anger diffar, men då det i ifrågavarande ärende talas om blockering av SW, vore det önskvärt att du visar på diffar som andas det du kallar "ödmjukhet och självrannsakan". Jag kommer inte att kommentera detta ärende ytterligare, såvida jag inte blir ombedd/pingad. Disembodied Soul (diskussion) 7 september 2016 kl. 10.36 (CEST)

De är i varje fall då många att det borde vara uppenbart vad jag syftar på. Efter de inlägg Du refererar och delvis citerar Jag ser tillkommit andra, betydligt mer lågmälda, där användaren upprepade gånger ber om ursäkt för övetramp. Det kan givetvis ses som en omvändelse under galgen, men jag uppfattar det som synnerligen uppriktigt. Tostarpadius (diskussion) 7 september 2016 kl. 10.46 (CEST)

@Tostarpadius: Du säger att "det borde vara uppenbart" och att SW "upprepade gånger ber om ursäkt". Var gör SW det? Utan diffar kan jag inte beakta ditt inlägg. Disembodied Soul (diskussion) 7 september 2016 kl. 10.54 (CEST)

För att ge ett exempel i högen: se här! Tostarpadius (diskussion) 7 september 2016 kl. 17.05 (CEST)

Du anser, att detta "exempel i högen" helt och hållet suddar ut åratal av POV-pushning, grova personangrepp och trolleri? Disembodied Soul (diskussion) 7 september 2016 kl. 20.35 (CEST)

Något trolleri från det hållet har jag aldrig upptäckt. Tostarpadius (diskussion) 7 september 2016 kl. 21.23 (CEST)

Och inte heller pushning eller personangrepp? Disembodied Soul (diskussion) 7 september 2016 kl. 21.58 (CEST)

Ingen pushning. Jag har svarat "ja" vad gäller personangrepp, men också sagt att de är för gamla för att kunna leda till blockering nu. Jag har inte mer att tillägga. Tostarpadius (diskussion) 7 september 2016 kl. 22.38 (CEST)

Slut sidospår

Jag tycker detta är mycket olustigt. I just detta fallet har SergeWoodzing blivit påhoppad av åtminstone två andra. I dessa diskussionerna stod de för de grövsta påhoppen. Då kan jag inte med gott samvete låta det vara SergeWoodzing som blir blockerad. För att svara på Riggwelters frågor så gäller ja och nej alla användare i olika grad. Ovan länkas också till flera diskussioner där många användare stått för olämpliga och eller onödiga kommentarer, inte bara SergeWoodzing. SergeWoodzing har lagt in bilder och länkat väl mycket, andra har relativt provocerande tagit bort just de bildernaoavsett om andrabilder funnits. Så just nu ser jag inte hur SergeWoodzing har brutit mot POV eller etikett mer än andra. I denna diskussion stöder jag ingen blockering även om det givetvis kan komma på tal senare (men det kan det för andra användare också). --افيراتير (diskussion) 7 september 2016 kl. 07.31 (CEST)

Jag upplever det också som olustigt. Jag har aldrig förnekat att SergeWoodzing har en aggressiv diskussionsstil, det kommer tydligt fram i punkt 1, men i just det fallet var det ett svar på ett tydligt påhopp av en annan användare. Som jag påpekat tidigare upplever jag att SergeWoodzing blivit tydligt påhoppad i den här affären, och då upplever jag det som osnyggt att blockera vederbörande. Min röst blir alltså nej, trots att jag är medveten att det finns problem med användarens redigeringsmönster. Skall användaren blockeras för det, vilket jag inte utesluter kan ske i framtiden, bör det emm ske i samband med ett agerande fritt från några påtagliga provokationer.

Mycket av SergeWoodzings agerande kommer sig av att hen brinner för sina ämnen. Det är rakt inte något problemfritt sätt att bidra till Wikipedia, men handen på hjärtat, hur många kan säga att de inte någon gång har gjort detsamma, även om SergeWoodzing onekligen har brunnit mer än de flesta. Den här affären uppvisar sannerligen inget unikt mönster, tvärtom: Jag har ofta sett hur lätt det är att blockera användare som är allmänt illa omtykta, och hur vi gärna då själva glömmer principer om etikett och objektiv behandling. Om de bara ska gälla för användare som själva alltid är lugna och objektiva så behövs de ju knappast, eller hur? De hamnar aldrig i en sådan här rättegångsliknande situation – och de är då det är viktigast att vara objektiv, trots att den "åtalade" kanske inte själv varit det. / Ternarius_D 7 september 2016 kl. 10.18 (CEST)

Även jag håller med om att det är olustigt och vill inte ses som en del av en mobb. Men, eftersom svaret är ja på alla frågorna 1-4, inklusive att det pågått under lång tid, så kommer jag ändå fram till att en längre blockering är nödvändig. Ingen är fullkomlig, men det finns gradskillnader även i helvetet och SW:s övertramp hamnar bland de hetare. Blockeringen förhindrar att SW tror att hans beteende (både POV-pushande, JTD-promotande och etikettsbrott) är tillräckligt OK, att köra en vända till senare river bara upp sår en gång till och jag vet inte hur det skulle få en bra timing. Dessvärre anser SW att jag är en av de största mästrande hatarna, svårt anfäktad av Jante, "sedan åratal tillbaka", så det ska värderas in i mitt inlägg.--LittleGun (diskussion) 7 september 2016 kl. 10.47 (CEST)

Som jag tidigare sagt så önskar jag att detta skett under andra omständigheter. Men efter det som framkommit i diskussionen kan det bara bli: JA angående etikett, intressekonflikt och neutralitet, samt att brotten varit grova under lång tid. /Elzo 90 (diskussion) 7 september 2016 kl. 10.51 (CEST)

Av vad jag sett bedömer jag att samtliga frågor måste besvaras ja. Vad beträffar intresskonfliktbiten baxnar jag över hur makalöst slingrande och undvikande SW svarar på en begäran om att antingen redovisa sin relation till JTD eller tydligt säga ath h*n inte tänker göra det. Utöver det bekymras jag över att vissa användare å ena sidan säger sig se en totalt annan bild än majoriteten och hävdar att SW betett sig ödmjukt och å andra sidan ändå blåvägrar att leverera konkreta diffar. - Tournesol (diskussion) 7 september 2016 kl. 15.50 (CEST)

Jag är emot diffar, därför att de ger en begränsad och därmed ofta missvisande bild, men jag har ändå levererat en ovan. Tostarpadius (diskussion) 7 september 2016 kl. 17.07 (CEST)

Användaren har även gjort en del intressanta inlägg på sin egen presentationssida, som borde tala till vederbörandes förmån. Tostarpadius (diskussion) 8 september 2016 kl. 09.25 (CEST)

Jag minns att jag stötte på en debatt, som numera är några år gammal och som fanns på engelska Wikipedia, men som ändå gav mig intrycket av att SergeWoodzing är en person som har extremt svårt att samarbeta och erkänna att det inte alltid är hans uppfattning som är den allmänt erkända eller riktiga. Jag vill minnas att den gällde hur man på engelska skulle stava en gammal svensk kungs namn. Om det skall leda till en blockering på svenska Wikipedia låter jag vara osagt, men trots att man nog hellre skall fria än fälla så lutar jag av den anledningen mer åt att fälla i det här fallet och blockera SergeWoodzing. Röd Boll (diskussion) 12 september 2016 kl. 17.45 (CEST)

Titta i historiken så kan ni se att SW har blivit kraftfullt provocerad många gånger. Att då svara tillbaka med samma mynt är ju förstås olämpligt men förståeligt. Förutsätt att andra har goda avsikter, även SergeWoodzing. Argumenterar därför mot en blockering och hävdar att man hellre skall fria än fälla. --Allexim (diskussion) 14 september 2016 kl. 18.52 (CEST)

@Allexim: Gäller att hellre fria än fälla även vid konstant upprepning av samma synder och att användarens uttalade syfte är att skriva in Demitz i historieböckerna (genom Wikipedia)? De har stora problem med samma beteende på EnWP, men där saknas kunskapen som vi på SvWP har kring de källor som hänvisas till. Användaren har även tryckt in bilder överallt på Demitz där denne är fullständigt irrelevant och ofta även länkat till artikeln om Demitz. SW har blivit provocerad många gånger, ja, men kombinationen av att han inte kan hantera sitt humör och ser fiender runt varje hörn (detta är bara ett konstaterande) gör att diskussioner alltid blir jättesvåra, jättejobbiga och superdestruktiva (som Elzo 90 beskriver i all rädsla inför att det kan resultera i angrepp från SergeWoodzing som stalkat Elzo 90 på EnWP (du bör läsa Elzo 90 redogörelser om SW)). Jag vet dock inte om denna diskussion kommer resultera i något? Blir SW kvar oblockerad att fortsätta sitt uppdrag/quest på Wikipedia? dnm ^{(d | b)} 14 september 2016 kl. 19.46 (CEST)

Detta samtal har legat nere under nära en vecka. Det tyder på att det aldrig kommer att bli konsensus för blockering. Är det då rimligt att dra det hela en vända till? Jag står för det jag sagt: Jag har haft mina duster med användaren, men helhetsintrycket är att vederbörande bidrar konstruktivt. Jag föreslår snabbarkivering av denna tråd. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2016 kl. 21.13 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Frågan, som bör vara avgörande, är om de så kallade provokationerna ursäktar SW:s utspel mot flera användare (bland annat mig). Påhopp som de här 1, 2, 2. Långsint hat, mobbning, "halvt hysterisk". Det här var mycket grovt. Jag tycker att påhopp kan ursäktas och behöver inte föranleda administrativa åtgärder om de anses vara framprovocerade. Emellertid måste de upplevda provokationerna objektivt sett, enligt min mening, vara grova för att påhopp som de jag diffar kan ursäktas eller godtas. Det får närmast vara fråga om inlägg som är brottsliga för att sådana vansinnesutbrott ska kunna godtas. Vad har jag, NH eller Rrohdin kommit med som ursäktar det här? Visst var exempelvis det här bra onödigt, men är det ett inlägg som motiverar SW:s påhopp? Mycket långt därifrån, men bland annat Ternarius verkar vara av motsatt uppfattning. Integritetsskyddet för oss wikipedianer är väldigt lågt, medan skyddet för mycket lättkränkta och med de med hetsigt temperament är jättestort. Det gäller tydligen verkligen att finslipa varje litet inlägg och formulering för att inte stå ut med grova påhopp på ens ära för småbagateller. Obelix (diskussion) 14 september 2016 kl. 21.17 (CEST)

Jag håller fast vid mitt förslag och hoppas därför att Obelix inte får svar. Att vi efter att SFFR-diskussionen är avslutad skall behöva ägna all vår tid och kraft åt KAW känns inte rimligt. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2016 kl. 21.19 (CEST)

Liksom när SFFR:en startades försökte du stoppa diskussionen. Nu gör du det igen. Ingen säger att någon ska lägga ner all sin kraft åt KAW. Däremot göra en simpel proportionalitetsbedömning ifall "provokationerna" gör SW:s påhopp förståeliga/ursäktliga eller godtagbara. Jag tycker inte det, men den som tycker annorlunda får gärna hjälpa SW att polisanmäla mina inlägg alternativt väcka enskilt åtal för förolämpning eller förtal. Om mina inlägg är så grova ska självfallet SW inte blockeras, men jag tycker inte ens det kan kallas för provokation. Och om det ändå kan kallas för provokation, så är det av det absolut mildaste slaget. Obelix (diskussion) 14 september 2016 kl. 21.25 (CEST)

Det finns användare som blivit tillsvidareblockerade för lindrigare saker än det SW hävt ur sig... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 14 september 2016 kl. 21.32 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Jag kommenterar inte Ditt inlägg ö h t. Det är inte heller så att jag vill tysta någon (och SFFR-diskussionen ville jag ha, det följde praxis att den blev av), men, som jag frågade ovan: Är det rimligt att dra det hela en vända till? Tostarpadius (diskussion) 14 september 2016 kl. 21.34 (CEST)

En bidragande orsak till att det hela avstannat är väl att SW behövde åka bort i nån vecka? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 14 september 2016 kl. 21.38 (CEST)

Flera har uttryck att en blockering är rimligt. Vi har argumenterat för vår sak i det avseendet. Det går dock inte att föra en diskussion om någon hela tiden skriver inlägg som innebär "Var tysta nu -- för jag tycker det". Jag hoppas dock att detta inte ska nötas så länge till. Att han går vidare oblockerad ser jag som orimligt. Då kan vi i princip inte blockera någon användare. SW tycker att han står över oss, våra riktlinjer och att projektet är ett verktyg att promota och skriva in Demitz i historieböckerna. Låt inte hans självbild vara verkligheten. Han kommer bara fortsätta som tidigare. dnm ^{(d | b)} 14 september 2016 kl. 21.40 (CEST)

Jag anser att det inte finns något som talar för blockering just nu. Då skulle den ha lagts när tråden drogs igång. Jag vill inte tysta någon, bara be Er betänka om detta är värt all den tid och kraft vi lägger på det. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2016 kl. 21.43 (CEST)

Jag måste be om att få säga till Torpastadius: det är fint att du känner att du vill vara snäll och överseende och visa tolerans och förståelse för en användare som du uppfattar har blivt utsatt och provocerad. Men när du säger att SW provoceras till sina personangrepp och sina aggressiva påhopp så förolämpar du de användare som har blivit utsatt för det utan föregående provokation. Jag har vid ett flertal tillfällen i sju års tid både här och på Enwp utsatts för påhopp och aggressivitet från SW och har erfarenhet av att bli det utan föregående provokation. I mitt fall har det dessutom triggat min ångestproblematik. Jag vet att jag inte har mig själv att skylla varenda gång jag har blivit utsatt för aggressivitet från det hållet. Jag önskar att SW hade fått hjälp för att kunna bete sig annorlunda. Tack för mig.--Aciram (diskussion) 14 september 2016 kl. 21.45 (CEST)

Läs våra inlägg - och särskilt noggrant diffarna - igen. Obelix (diskussion) 14 september 2016 kl. 21.45 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Jag har läst och begrundat allt. Jag har dessutom själv blivit hårt åtgången vid några tillfällen, men dem vill jag inte dra fram i ljuset igen. Nu får det räcka med att Demitz raderades. Låt SergeWoodzing komma tillbaka och få en ny chans! Missbrukas den får vi ta ett nytt samtal. Man bör aldrig avstänga någon för annat än dagsfärska förseelser eller i varje fall inte utan att sådana föreligger. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2016 kl. 21.51 (CEST)

Jag tycker det var bra att Obelix tog upp tråden igen. Många hade sagt sitt, men att låta det hela rinna ut i sanden som ett "icke-beslut" vore inte bra. Matanb (diskussion) 14 september 2016 kl. 21.50 (CEST)

Har vi dragit det så här långt så kan vi lika gärna fullfölja. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 14 september 2016 kl. 21.54 (CEST)

Det har påståtts att SW endast har tagit till överord, provokationer och grova personangrepp när han själv har blivit provocerad. Det är helt enkelt inte sant. SW har visat på detta beteende helt oprovocerat. Det har därtill påståtts att han oräkneliga gånger (legio) har visat på självrannsakan och ödmjukhet. Detta stämmer heller inte. SW måste fås att förstå att hans beteende är helt oacceptabelt. Disembodied Soul (diskussion) 14 september 2016 kl. 22.03 (CEST)

Fullfölja vad? Konsensus saknas för blockering. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2016 kl. 21.58 (CEST)

Jag tycker inte att konsensus saknas för blockering, tvärtom började vi röra oss mot att blockering kan vara rimligt trots allt. Det är det jag menar med att det inte då fungerar att försöka tysta debatten genom att säga att vi ska sluta diskutera eller påstå att konsensus saknas mitt uppe i en diskussion, och dessutom göra det efter varje inlägg någon användare gör. Jag funderar på att läsa igenom hela diskussionen igen för att se hur jag uppfattar att landet ligger. Jag måste nog göra det då så många andra användares argument försvunnit ur mitt minne, men jag tror det kan finnas stöd för någon from av åtgärd i all den textmängden som finns här. Tills jag har läst hela KAW:en kommer jag inte att skriva mer här (det blir för många inlägg på för kort tid för egen del, känner jag). dnm ^{(d | b)} 14 september 2016 kl. 22.12 (CEST)

Om det nu började röra sig i den riktningen, varför hände ingenting? Det höll på att rinna ut i sanden. Det borde inte vara tillåtet att ta upp en tråd om blockering efter nära en vecka. Sådana ärenden måste avklaras så fort som möjligt, av hänsyn till alla inblandade. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2016 kl. 22.30 (CEST)

Jag hade tänkt avstå att rösta för eller mot, även om jag anser blockering rimlig. Nu är jag bestämt för uppfattningen att blockering inte bör användas som straff, och någon "nedkylning" är helt onödig här - så blockering skall i så fall ske för att skydda wikipedia. Nu har Sergewooding uppenbarligen tagit en paus och då känns inte problemet akut alla fall, och en blockering, åtminstone en kortare vore helt verkningslös. Då kan man ju lika bra återkomma i ärendet när han återkommer, och se om förhållningssättet till wikipedia ändrats då. Jag ser inget skäl till varför det nödvändigtvis måste klaras av snabbt. Jag baserar mig främst på hans redigeringar i helhet, eftersom jag ser dem som det stora problemet. Att han sedan aggressivt försvarar sina redigeringar är givetvis problematiskt i sammanhanget men inte det som jag ser som det stora problemet. Inte heller de flesta av de som upplevt sig angripna och som ledde till att den här tråden inleddes har sett själva uttalandena som det stora problemet utan är beredda att dra ett streck över det skedda så länge det aggressiva POW:andet kan stoppas.FBQ (diskussion) 15 september 2016 kl. 22.49 (CEST)

Om BIK

Angående punkt 3 - kontot Användare:EmilEikS syftar ju knappast någon annan än Emil Eikner. Då har troligen Demitz och han använt varandras datorer emellanåt, så jag tror inte det är meningsfullt med någon IP-koll där, även om det skulle finnas nyare loggar. (EDIT:Såg ju att han faktiskt även skrivit det) FBQ (diskussion) 6 september 2016 kl. 22.33 (CEST)

Nu var det ju tydliga ja- eller nej-svar jag efterfrågade... inte fortsatt diskussion under denna rubrik. Riggwelter (diskussion) 6 september 2016 kl. 22.35 (CEST)

Ja förlåt - du får gärna radera minainlägg. Jag tänkte bara påpeka det innan någon föreslår begäran om IP-kontroll som alla fall inte kommer att ge något bevis.FBQ (diskussion) 6 september 2016 kl. 22.40 (CEST)

Nej, jag gör en underrubrik istället. Ditt påpekande är ju viktigt. Riggwelter (diskussion) 6 september 2016 kl. 22.42 (CEST)

Försök till summering

Inläggstoppen Tabellen nedan omfattar inlägg gjorda mellan 2016-09-04 och 2016-09-15 11:45 (CEST) Inläggstoppen Användare KAW Total andel (%) av inläggen Tostarpadius 37 22,42 Ternarius 14 8,48 Yger 12 7,27 dnm 11 6,67 Innocent bystander 11 6,67 Riggwelter 11 6,67 Le Lapin Vert 9 5,45 Disembodied Soul 8 4,85 Obelix 8 4,85 Elzo 90 6 3,64 FBQ 6 3,64 Adville 5 3,03 ℇsquilo 5 3,03 NH 5 3,03 Ascilto 4 2,42 SergeWoodzing 3 1,82 Rex Sueciæ 3 1,82 Matanb 3 1,82 Aciram 3 1,82 Pontuz 1 0,61 Totalt 165 100 I tabellen finns inte alla som uttalat sig med, men jag tror jag fått med alla som uttalat sig mer än en gång. Det totala antalet inlägg är därför något större än 161, men det är inte frågan om mycket mer. dnm (d | b) 15 september 2016 kl. 11.49 (CEST)

Finns det något särskilt syfte med denna "inläggstopp"? Sakfrågan rör ju SW:s beteende. Disembodied Soul (diskussion) 15 september 2016 kl. 12.49 (CEST)

Det efterfrågades ju lite när SFFR höll på. Jag ser det som att det tydliggör att Tostarpadius kanske skall dra ner lite på antalet inlägg så att andra med får chansen att sätta sig in i ärendet. Då blir det lättare att nå konsensus för vad som bör göras. Adville (diskussion) 15 september 2016 kl. 13.09 (CEST)

Syftet med "inläggstoppen" är inte för att peka ut någon enskild. Det kan vara bra för oss alla att hålla koll på hur många inlägg vi gör och fråga oss om det är nödvändigt att gå i svaromål (när det blir mycket text tappar vi lätt perspektiven). Jag brukar själv ha problem med det och skriver ofta på tok för många inlägg helt i onödan, vilket försvårar för andras deltagande. Jag tycker vi alla har anledning att alltid fundera över vår aktivitet, dock är listan inte syftad till att förhindra någon från att fortsätta göra inlägg. Den som känner att den har något att säga ska givetvis framföra sin synpunkten. dnm ^{(d | b)} 15 september 2016 kl. 14.25 (CEST)

OK. Då förstår jag. Om nu topplistan är korrekt, kan man utläsa att den som leder har gjort nära tre gånger så många inlägg som tvåan... Disembodied Soul (diskussion) 16 september 2016 kl. 16.46 (CEST)

Ja, men jag har också gjort försök att dra mig ur samtalet om vissa aspekter och ändå blivit apostroferad. Tostarpadius (diskussion) 16 september 2016 kl. 16.50 (CEST)

Låt nu det vara sista ordet och låt omröstningen ha sin gång. Disembodied Soul (diskussion) 16 september 2016 kl. 16.54 (CEST)

@Disembodied Soul: Om vad? En dags blockering, en veckas blockering, en månads blockering, ett halvårs blockering, ett års blockering, permanent blockering??? Ordet "blockering" kan innebära många olika tidsperioder... --Allexim (diskussion) 16 september 2016 kl. 18.29 (CEST)

Diskussionen Riggwelter startade handlade om SG agerande stått i strid mot våra riktlinjer och pågått en längre tid, för att ge ett underlag inför eventuell administrativ åtgärd. Jag uppfattar några missuppfattat Rs fråga och i stället lagt fram synpunkter om blockering bör ske eller ej, vilken var tänkt vara ett andra steg. Sedan anser jag inte en fråga om blockering kan redas ut med en enkät. Min uppfattning är att många som gett synpunkter inte satt sig in i vad som faktiskt skett, och dels bara tagit hänsyn till en mindre del av komplexet eller till och med bara vad som de själv sett/mött av SG. Dock även med den reservationen mot mekanisk rösträkning så finner jag att även om några röster exkluderas så blir det en majoritet på nära 3/4 (och minst 2/3) för att instämma i att SG agerande stått i strid mot våra riktlinjer och pågått en längre tid, men att summeringen ser annorlunda ut som man bara tar med uppfattningen från "tunga administratörer" då det närmast blir konsensus saknas. I själva diskussionen har sedan frågan om etikettsbrott dominerat, där frågan om dåligt uppträdande kan ursäktas utifrån att man blivit provocerad, och speciellt om det kan ursäktas när det drabbat användare som i sig inte gjort något provocerande. De övriga frågorna om intressekonflikt och NPOV runt kungligheter har fått liten plats i diskussionen, och dessa frågor kräver också egen erfarenhet alternativt djupdykningar i redigeringarna i de artiklarna. Jag ser flera administrativa åtgärder möjliga (dock snarlika):kraftig tillsägelse, "formell" varning, blockering kortare eller längre tid eller en slutsats att vid en nytt konkret brott mot våra riktlinjer blir behandlingsprocessen kort och bestämd. För min egen del har jag bestämt att inte göra något mer eller ge mer åsikter/synpunkter på hur agera. Mycket personligt tycker jag diskussionen inte varit tillräckligt seriös (för lite lyssnande på Elzo 90 och Aciram), Tostarpadius utnötningstaktik fungerar mot mig fast jag inte delar hans åsikt (jag är inte här på Wikipedia för att hamns i oändliga ofruktsamma diskussioner) och jag vill inte agera i strid mot Ternarius som jag respekterar mycket högt. Yger (diskussion) 15 september 2016 kl. 06.43 (CEST)

Se artikeln om Nils Bolander för att konstatera att intressekonflikt föreligger även vad gäller kungligheter. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 15 september 2016 kl. 07.50 (CEST)

Nu är SFFR-diskussionen avslutad och vi kan gå vidare med detta resonemang. Mycket riktigt startade jag diskussionen för att få någon form av klarhet vad vi faktiskt tycker inför en diskussion om eventuella åtgärder mot SW. Med detta tycker jag vi för över resultatet av den frågan till en ny diskussion och arkiverar resten ovan, om inte annat så för att reducera mängden text som skall gås igenom. Någon däremot? Riggwelter (diskussion) 15 september 2016 kl. 08.03 (CEST)

Jag ifrågasätter förfarandet på principiella grunder. Är det verkligen rimligt att påbörja en ny process mot en användare som inte varit aktiv på en vecka? Om gemenskapen anser det böjer jag mig som alltid. Tostarpadius (diskussion) 15 september 2016 kl. 10.14 (CEST)

Jag tycker att Riggwelters förslag är bra. Jag vill dock bara protestera mot Ygers formulering Dock även med den reservationen mot mekanisk rösträkning så finner jag att även om några röster exkluderas så blir det en majoritet på nära 3/4 (och minst 2/3) för att instämma i att SG agerande stått i strid mot våra riktlinjer och pågått en längre tid, men att summeringen ser annorlunda ut som man bara tar med uppfattningen från "tunga administratörer" då det närmast blir konsensus saknas. - är det inte erfarnas synpunkter som ska vägas lika tungt, utan är det avgörande om man är administratör? Administratörsskap har ju aldrig setts som en maktposition, utan snarast som ett ombud för gemenskapen att verkställa konsensus, som jag ser det. Ännu en anledning att reducera mängden inaktiva administratörer, eftersom det tydligen är så att adminskap gör att ens röst är mer värd. Obelix genom 212.181.23.202 15 september 2016 kl. 10.47 (CEST)

Jag tror du delvis missuppfattat den bisatsen, och det är en bisats. Det är ju så att en eventuell blockering måste läggas av en administratör, och oberoende hur vi diskuterar är det den personen i den akten som utför något som av många lätt ifrågasätts/kritiseras. Och som själv administratör är jag också helt allergisk mot "blockeringskrig" mellan administratörer, och oberoende av hur flertalet tycker kommer jag själv inte lägga en blockering när "tunga" (erfarna) administratörer uttalat sig emot. Så deras argument väger inte tyngre i diskussionen, men de har någon typ av veto mot att genomföra en blockering, och därför ser jag det relevant att separat redovisa dessas ståndpunkt.Yger (diskussion) 15 september 2016 kl. 11.00 (CEST)

Okej, då förstår jag dig bättre! Jag tänker mig dock att administratörer får infinna sig i konsensus som nås på denna sida. Det är ju inte fråga om en blockering på en administratörs eget initiativ, utan istället om att verkställa ett konsensusbeslut på KAW. Så någon vetorätt har de inte med den synen, utan de får rätta sig efter konsensus. 212.181.23.202 15 september 2016 kl. 11.12 (CEST)

Du har rätt i sak, men som admin har man rätt att avstå att göra en blockering och låta en annan göra det. Det är där "vetot" kommer in. Om ingen gör det utan hoppas "någon annan" gör det så blir det inte gjort. Adville (diskussion) 15 september 2016 kl. 11.43 (CEST)

Vi har haft några incidenter på WD om det här. Det skapades WD-objekt om en rad talare på en Wikimania-konferens. Dessa raderades av en admin. Sedan bad man att dessa skulle återställas med hänvisning till relevanskriterierna. Hittills har inte en enda av ett 75-tal administratörer, mig inkluderad, gjort detta. Det finns alltså stöd i policys och riktlinjer för återställning av dessa objekt om vanliga Wikimedianer som du och jag. Men då alla admins själva är Wikimedianer så är det ingen som känner sig bekväm med någon sådan återställning. -- Innocent bystander 15 september 2016 kl. 14.40 (CEST)

Efter Ygers genomgång ser jag att det verkar finnas konsensus för blockering. Jag kommer inte att lägga den och gör någon annan det görs det med min (nu lagda) protest. Jag hade önskat att vi kan se detta som en (rejäl) varning och ta en eventuell blockering när/om nästa övertramp sker som då bör vara utan att andra först provocerat. I den bästa av världar blir det inga fler övertramp men om det sker kommer en blockering vara okontroversiell. Det är då bara att lägga begäran på BOÅ eller via mail så kommer säkerligen någon admin utföra den relativt omgående. Lägg då gärna begäran vid första tveksamma inlägg innan frågan eskalerat och det hunnit bli fler dumma inlägg. Jag som är i minoritet vill inte begära något avslut utan lämnar det till någon som tidigare förordat blockering som då antingen blockerar eller avslutar med detta som en varning. --افيراتير (diskussion) 15 september 2016 kl. 12.27 (CEST)

Jag instämmer i Averaters kloka ord. Jag uppfattade saken så att när ingen agerat på nära en vecka hade saken förfallit, därav mitt tal om "konsensus saknas". Tostarpadius (diskussion) 15 september 2016 kl. 20.07 (CEST)

Försök till outning

Vi brukar aktivt bekämpa alla dylika, oavsett om det handlar om korrekta gissningar eller ej. Hur kan då vissa tillåtas identifiera SergeWoodzing med en viss person, utan att detta leder till någon åtgärd? Tostarpadius (diskussion) 15 september 2016 kl. 20.10 (CEST)

Vilka har gjort det? Disembodied Soul (diskussion) 15 september 2016 kl. 20.19 (CEST)

Jag antar det är denna tråd det syftas på, men det har även nämnts högre upp här eller var det på sffr. Adville (diskussion) 15 september 2016 kl. 20.43 (CEST)

Ja, jag blev ju tvungen att påpeka att SergeWoodzing/Jacob Truedson Demitz redigerat i samma diskussion som två "olika" personer, mer konkret signerat vissa inlägg SergeWoodzing och vissa Jacob Truedson Demitz, utan att alls låtsas om att de var samma person. Är man så oförsiktig, och dessutom gör det i uppenbart syfte att manipulera diskussionen och skapa intryck av att fler personer delar en åsikt, så får man nog räkna med att någon berättar hur det ligger till. (Rubriken "SergeWoodzing och Jacob Truedson Demitz" ovan.) /NH 15 september 2016 kl. 20.46 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Både och. Se Rex Sueciæ och NH inlägg. Är det berättigat? Ja, för att han tigger om det så det förslår. Han har gång på gång ställt frågor, där man - om inläggen ska besvaras koncist och med substans - måste outa vederbörande. Jag har svarat svävande medan andra har talat klarspråk. Ska man hävda integritetsskydd måste man själv i alla fall inte ställa frågor som innebär en outning. Vill du ha diffar på de frågorna också, Tostarpadius? Obelix (diskussion) 15 september 2016 kl. 20.47 (CEST)

Jag är helt övertygad om att identifikationen är falsk, men alldeles oavsett hur det är med den saken bör outning nu som alltid bekämpas. Tostarpadius (diskussion) 15 september 2016 kl. 20.57 (CEST)

Jag skulle tro att NH syftar på det här inlägget av ett ip-numer 2 augusti, undertecknat Jacob ”Lars Jacob” Truedson Demitz. Jag undrar bara hur NH kan veta att ip-numret är identiskt med SW? /Ascilto (diskussion) 15 september 2016 kl. 21.11 (CEST)

Dessa misstankar har, som Obelix skriver, framförts flera gånger, liksom att SW skulle vara Emil under nytt användarnamn,[3] så det är knappast något att försöka göra en affär av. /Annika (diskussion) 15 september 2016 kl. 22.10 (CEST)

Jag håller med Tostarpadius att outning måste bekämpas, men i detta fall är det väl lite som med DHammarberg; att användaren avslöjat sin IRL-identitet flera gånger. Jag ställer mig också lite frågande till hur påståendet om en "identifikation [som] är falsk" kan bli en outning? För mig är en förutsättning för outning att påståendet bär meriter i IRL-förhållanden, och om du nu är övertygad om att han inte är den som påstås hur blir då påståendet en outning? Men som sagt, din inställning till grundfrågan är helt rätt ute och har mitt fulla stöd. dnm ^{(d | b)} 15 september 2016 kl. 23.38 (CEST)

Det är ju lite svårt att undvika outning när personen är inblandad i ständig POW kring artiklar tillhörande sig själv, släktingar och andra närstående. Om man vill slippa det kan man ju försöka hålla sig från dem så gott det går.FBQ (diskussion) 15 september 2016 kl. 23.54 (CEST)

För att ta ett annat exempel än vad jag nyss nämnde i om kopplingarna mellan Bolander och Ridderstedt måste jag väl påpeka när EmilEikS plockade bort en bild på Jesu mormor ur artikeln Anna för att lägga dig Jacob Truedsson Demitz mormors mormor Anna Görsdotter för att han tyckte att helgonbilder inte passade i artikeln utan en "härlig svensk gumma". Sergewooding har senare plockat bort några "mindre kända" namn för att få in bilden i artikeln igen. Det blir ju i de fallen mycket svårt att strunta i den tematiska vinklingen och orsakerna. FBQ (diskussion) 16 september 2016 kl. 00.58 (CEST)

Vi borde alltså blockera SergeWoodzing och sen göra en storstädning av hela svwp? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 16 september 2016 kl. 01.02 (CEST)

80.216.87.37 har ju också ett snävt intresseområde... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 16 september 2016 kl. 01.18 (CEST)

[4] och [5] är ju bara för mycket... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 16 september 2016 kl. 01.25 (CEST)

Jag vet inte, jag hoppas ju som alltid att problem som det här kan skötas utan blockering. Det verkar ju som en majoritet av de aktiva användarna faktiskt har upplevt ett problem och det betyder förhoppningsvis att vi gemensamt kan börja städa. Sergewoodzing har tagit en paus så förhoppningsvis får vi jobba ostört. Om han eller något annat konto återkommer och då börjar på samma sätt kan det ju då vara bra om vi då har jobbat fram konsensus kring ett förhållningssätt som att vi då kan agera snabbare och blockera om så behövs.FBQ (diskussion) 16 september 2016 kl. 01.26 (CEST)

Enligt min mening bevisar allt ovanstående endast att personen finns i Demitz närhet, troligen i den vänkrets som hänvisades till i ett inlägg med bilder från födelsedagskalas. Vad gäller "outning" är det givetvis så att det endast är riktiga gissningar som egentligen faller under det begreppet, men varje försök bör enligt min mening beivras. Att konton kan vara identiska bör kunna diskuteras öppet, men inte vilken person som ligger bakom. Tostarpadius (diskussion) 16 september 2016 kl. 06.39 (CEST)

Någon i Demitz närhet som intresserar sig både för Demitz insatser inom dragshow, hans hembygd, hans förfäder och delar hans åsikter om historia med goda kunskaper om vad han skrivit? Nej, den enda andra person jag då kan tänka mig är Emil Eikner och i så fall med Demitz bredvid sig medan han skriver för att kunna sufflera när så behövs.FBQ (diskussion) 16 september 2016 kl. 07.25 (CEST)

Är det ingen som förstår min poäng med denna tråd? Här görs det aktiva försök till outning istället för att min intention tas på allvar. Jag är totalt ointresserad av vem som ligger bakom våra konton. Den som själv vill vara öppen respekterar jag för det beslutet, men i övrigt bör det gälla som jag skrev i senaste inlägg: "Att konton kan vara identiska bör kunna diskuteras öppet, men inte vilken person som ligger bakom." Tostarpadius (diskussion) 16 september 2016 kl. 07.50 (CEST)

Jo, och där har du rätt. Problemet här är ju att personen Jakob också har redigerat, och skrivit under med sitt namn, i samma diskussion som SW. Hade det varit två olika marionettkonton så hade det bara blivit diskussion om dessa. Om han själv öppnar upp för denna diskussion genom att outa sig själv, som dnms exempel med dhammarberg, så är der svårt att inte ta upp det i en diskussion på kaw. Adville (diskussion) 16 september 2016 kl. 08.01 (CEST)

Jodå Tostarpadius, jag är helt med dig här! Hela den här diskussionen har helt kört i diket! Det är i sådana här stunder man börjar tycka Flashback se ut som ett ställe med trevlig atmosfär och god kamratskap! En lite för stor den av gemenskapen har här gjort sig skyldiga till rejäla övertramp! Ja, försök till outning är minst lika allvarligt som om man har träffat rätt. Vad SW gjort själv här, pga stress eller osmidighet, borde inte spela någon roll! Vi har en "privacy policy" att förhålla oss till och de som inte gillar den har inte här att göra! Enligt min mening borde alla de som känner sig träffade av mina ord nu ta minst en månads timeout! Det är vad jag själv tänker göra, för nu är jag djälvigt less på det här stället nu! -- Innocent bystander 16 september 2016 kl. 09.20 (CEST)

Det är helt frivilligt om man vill bidra på wikipedia. Det avråds från att bidra i artiklar om sig själv eller närstående. Jag har försvarat att så undantagsvis skett, men det bygger på att redigeringarna är okontroversiella. Här är det inte så och det har fortsatt i åratal. Jag har svårt att se hur det kan försvaras. Ju mer så sker ju nödvändigre blir det att dra fram det i ljuset.FBQ (diskussion) 16 september 2016 kl. 09.30 (CEST)

@Adville: Eftersom vi ingenting vet finns det inget att ta på. Jag tycker det skötts synnerligen osnyggt och överväger att följa Innocent bystanders exempel, inte därför att jag känner mig träffad utan därför att jag håller med vederbörande. Jag kan ta min tillflykt till dawp, där jag har mycket jag skulle vilja göra. Tostarpadius (diskussion) 16 september 2016 kl. 10.14 (CEST)

Eftersom jag är apostroferad här ovan vill jag bara säga att jag som ett av motiven för att flytta min röst skrev ”Jag är dessutom övertygad om att JTD är samma person som Serge Woodzing”. Det är en övertygelse, inte ett bevisat faktum. Det är inte outing.

Jag anser vidare att Serge Woodzing bör blockeras under lång tid för sitt mångåriga olämpliga beteende. Hens trakasserier av Aciram både på svenska och engelska Wikipedia saknar motstycke. Jag kommenterade detta framför allt i den här diskussionen som även länkas till i diskussionen ovan. Översitteri och elakheter är aldrig acceptabla och att försvara de senaste utfallen användaren gjort med att hen blivit provocerad håller inte enligt min mening. Med den intellektuella kapacitet SW besitter borde hen kunna avfärda en upplevd provokation på ett acceptabelt sätt. Hens blockeringslogg för etikettsbrott är lång och det är föga sannolikt att en förbättring av beteendet är att vänta. Rex Sueciæ (disk) 16 september 2016 kl. 09.38 (CEST)

@Rex Sueciæ: Försök till outning är också att skriva ”Jag är dessutom övertygad om att JTD är samma person som Serge Woodzing”. --Allexim (diskussion) 16 september 2016 kl. 16.13 (CEST)

@Allexim: Vi har tydligen olika uppfattning därvidlag. Rex Sueciæ (disk) 16 september 2016 kl. 17.48 (CEST)

För mig är det helt utan betydelse för relevansbedömningen om de är identiska, men det var inte Din motivering jag syftade på när jag drog igång denna tråd. Min, enligt egen uppfattning välgrundade, övertygelse är som sagt den motsatta. Samtalet om SergeWoodzings eventuella blockering hör inte hemma här. Tostarpadius (diskussion) 16 september 2016 kl. 10.17 (CEST)

I otaliga fall har ett användarkonto ansetts vara identiskt med den person som den (i många fall enda) artikel de skapat handlar om. Anser du att det bör vara förbjudet att framföra sådana misstankar? Är ditt syfte med denna tråd att generellt underlätta för IK/fåfängeskribenter? /Annika (diskussion) 16 september 2016 kl. 10.28 (CEST)

"Tostarpadius: Jag tror det hade underlättat om du valt att inte skapa den här tråden med en retorisk fråga och svepande anklagelse. Det enda du lyckats med är att skapa uppmärksamhet och tvinga fram belägg, förklaringar och funderingar till varför de flesta användare i som drabbats av klubben är övertygade om att det är samma person. En björntjänst lite grand som en streisandeffekt.--LittleGun (diskussion) 16 september 2016 kl. 10.33 (CEST)

Jag talar om etablerade användare med bevisligen flera intresseområden. För mig är det helt uppenbart att SergeWoodzing är en sådan. Tostarpadius (diskussion) 16 september 2016 kl. 10.49 (CEST)

Att NH skriver att JTD är samma person som SW är givetvis ett felaktigt agerande, liksom om jag skulle ha skrivit att ex. Tostarpadius är Anders Andersson. Dnm har blivit outad (så som jag kommer ihåg det) tidigare så jag hade förhoppningen att Dnm skulle ha större förståelse för aversionen mot detta. Jag får en känsla att vi kör med dubbla standarder, att en nivå gäller för alla svWikipedianer, men inte för Serge Woodzing som är ett fritt villebråd i jakten på identiteten. Detta är mycket olustigt. Serge Woodzing har aldrig påstått att JTD och SW är en och samma person. Därmed blir det bara spekulationer om vem Serge Woodzing är, vilket vi självklart skall hålla oss för goda för att göra. --Allexim (diskussion) 16 september 2016 kl. 16.13 (CEST)

Som jag tolkar dnm:s inlägg ovan stöder det min hållning i princip. Flera andra verkar inte ens ta mitt ärende på allvar. Tostarpadius (diskussion) 16 september 2016 kl. 16.18 (CEST)

(Redigeringskonflikt) @Allexim: Som jag skrev ovan har jag full förståelse för detta och ger Tostarpadius helt rätt grundfrågan om outning. Jag tycker dock inte att det är tillämpligt på exempelvis SergeWoodzing och DHammarberg (som jag motiverat ovan om varför). Detta är dock ett sidospår. Problemen med SergeWoodzing handlar inte om hans IRL-identitet. Det handlar om konsekventa brott mot etikett (däribland förföljelse/stalkning av användare han punktmarkerat), ett manipulativt engagemang (marionetter och att spela ut olika språkversioner av Wikipedia mot varandra), ovilja att följa principer för neutralitet (hans åsikter står över källor) och en extremt illa skött intressekonflikt, som sammantaget under många år inneburit stora störningar på Wikipedia. Det är ett destruktivt inflytande som ingen annan användare under hela min tid här (sedan 2010) nått ens i närheten utav. dnm ^{(d | b)} 16 september 2016 kl. 16.32 (CEST)

Jag håller helt med dnm. Outning är när ett konto kopplas ihop med ett namn som man annars inte skulle koppla till det. Med tanke på att SW själv sagt sig åtminstone umgås med JTD så är den kopplingen redan gjord sedan länge. Att skriva att man tror att de är identiska är kanske ett ad hominem eller på annat sätt irrelevant, men skillnaden mellan "det är någon i JTDs kompiskrets" och "jag tror det är JTD själv" är inte så stor.

andejons (diskussion) 16 september 2016 kl. 20.11 (CEST)

För mig är den milsvid. Tostarpadius (diskussion) 16 september 2016 kl. 20.31 (CEST)

Blockering SergeWoodzing

SergeWoodzing (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

diskussionen som föregått denna begäran återfinns Ovan

Det finns nu, uppenbarligen, ett antal användare som förespråkar att SW skall blockeras för att:

• ha brutit mot vår riktlinje om etikett, en av våra grundprinciper,
• ha brutit mot vår riktlinje om intressekonflikter,
• ha SW brutit mot vår riktlinje om bruk av marionetter eller därmed jämförbart beteende,
• ha brutit mot vår riktlinje om neutralitet, en annan av våra grundprinciper,
• att brotten mot de ovan nämnda riktlinjerna är grova och har pågått under lång tid.

Jag kan inte dra mig till minnes att någon användare uppvisat ett sådant beteende under så lång tid sedan Torvindus dagar. Med hänvisning till det prejudikatet, till ovan redovisade brott, och till diskussionen ovan, föreslår jag permanent blockering av SW. För att göra det något så när enkelt att redovisa din syn lägger jag in fyra rubriker nedan. För diskussion finns en separat rubrik, där även eventuella motiveringar till ställningstaganden kan ske. Lägg dem alltså inte under de övriga rubrikerna för/emot/neutral, så försöker vi hålla överskådligheten så bra som möjligt. Riggwelter (diskussion) 16 september 2016 kl. 13.46 (CEST)

@Riggwelter: Du är mycket svävande i ditt inlägg. Du skriver permanent blockering men i rubriken nedan skriver du För blockering. Vilken blockering avses? En dag, en vecka, en månad, ett år, en permanent blockering? Mycket oklart vilken tidslängd som Yger, Le Lapin Vert, Tournesol, Elzo 90 och Dnm åberopar. --Allexim (diskussion) 16 september 2016 kl. 15.19 (CEST)

Det finns i mina ögon ingen för lång blockering för ett konto som under så lång tid betett sig som SW gjort. - Tournesol (diskussion) 16 september 2016 kl. 15.24 (CEST)

Tycker inte alls det är svävande. Riggwelter föreslår explicit en permanent blockering, så den rimliga tolkningen är att det är det som rubriken nedan syftar på. Lsj (diskussion) 16 september 2016 kl. 15.46 (CEST)

@Lsj: Anser det vara mycket märkligt att du kan veta vad de andra tycker om ordet "blockering" innebär, innan de har skrivit här om vad de anser om deras ställningstagande innebär. --Allexim (diskussion) 16 september 2016 kl. 15.57 (CEST)

Med permanent blockering ser jag det menar när vi använder den termen, dvs att den inte är tidsbegränsad eller villkorlig. Det som i blockeringsalterernativen anges som "tills vidare".Yger (diskussion) 16 september 2016 kl. 16.05 (CEST)

Allexim Min underskrift innebär som rubriken säger att jag är "för blockering" längden är inte utskriven i rubriken. Jag är dock för alltifrån en mycket lång blockering till permanent blockering (där jag anser permanent blockering som det rimligaste med tanke på användarens destruktiva inflytande på uppslagsverket), men kan acceptera en kortare också. Kort och gott: Jag anser att han ska blockeras. Man skulle naturligt kunna gjort fler rubriker "För permanent blockering", "för lång blockering", " för kort blockering", "emot blockering" och "neutral" om man hade önskat. dnm ^{(d | b)} 16 september 2016 kl. 16.14 (CEST)

@Dnm: Självklart är det mer än "önskat". Vi måste veta med säkerhet vad de olika rösterna innebär, annars blir det bara vilda gissningar. --Allexim (diskussion) 16 september 2016 kl. 18.23 (CEST)

För blockering

• Riggwelter (diskussion) 16 september 2016 kl. 13.46 (CEST)
• Tournesol (diskussion) 16 september 2016 kl. 14.03 (CEST)
• Le Lapin Vert Jag är en liten morot 16 september 2016 kl. 14.05 (CEST)
• Yger (diskussion) 16 september 2016 kl. 14.25 (CEST)
• Elzo 90 (diskussion) 16 september 2016 kl. 14.31 (CEST) Stöder permanent blockering.
• dnm ^{(d | b)} 16 september 2016 kl. 14.36 (CEST) Permanent blockering, alternativt en mycket lång blockering
• Lsj (diskussion) 16 september 2016 kl. 15.46 (CEST)
• Adville (diskussion) 16 september 2016 kl. 15.49 (CEST), se disk.
• ℇsquilo 16 september 2016 kl. 15.53 (CEST)
• Disembodied Soul (diskussion) 16 september 2016 kl. 16.25 (CEST) Tveklöst.
• 78.73.94.165 16 september 2016 kl. 16.56 (CEST) (User:Innocent bystander)
• Rex Sueciæ (disk) 16 september 2016 kl. 17.55 (CEST) 
• Obelix (diskussion) 16 september 2016 kl. 18.04 (CEST) Permanent block.
• Nescionomen (diskussion) 16 september 2016 kl. 18.15 (CEST)
• Avtrubbad (diskussion) 16 september 2016 kl. 21.34 (CEST) 1. Ja, otaliga gånger. 2. Ja, utan tvekan. 3. Det kanske inte går att bevisa, men indicierna är mycket starka. 4. Ja, det säger sig självt. 5. Ja, de är grova och har hållit på i sju års tid.
• Matanb (diskussion) 16 september 2016 kl. 22.32 (CEST) Stöder permanent blockering.
• FredrikT (diskussion) 17 september 2016 kl. 02.02 (CEST) (även om jag i ett antal enskilda fall har haft anledning att hålla med SergeW i sak så måste ändå mitt sammanlagda intryck av användarens beteende göra att jag landar här. Obs att detta inte har något att göra med med frågan huruvida Jakob Truedson Demitz är artikelrelevant, vilket jag nog fortfarande bedömer att han är)
• Röd Boll (diskussion) 20 september 2016 kl. 16.18 (CEST) tråkigt men nödvändigt; jag tycker inte att man någonsin skall ta till en permanent blockering, men kanske ett år eller två.
• Svensson1 (diskussion) 24 september 2016 kl. 18.13 (CEST) Kanske aningen sent att lägga min röst nu. Känns dock bäst att lägga den.

Mot blockering

• Ternarius_D 16 september 2016 kl. 14.37 (CEST)
• --Allexim (diskussion) 16 september 2016 kl. 15.58 (CEST)
• Tostarpadius (diskussion) 16 september 2016 kl. 16.18 (CEST)
• ボスニア (diskussion) 16 september 2016 kl. 19.38 (CEST)

Neutral

• Stigfinnare (diskussion) 16 september 2016 kl. 15.25 (CEST)
• Ascilto (diskussion) 16 september 2016 kl. 17.44 (CEST)
• andejons (diskussion) 16 september 2016 kl. 20.12 (CEST) Har varit inblandad i flera dispyter med SW, så jag anser mig jävig.
• Romulus74 (diskussion) 17 september 2016 kl. 00.16 (CEST)

Diskussion

Jag stöder inte tillsvidareblockering men är för en blockering under längre tid med samma motivering som här:[6].--LittleGun (diskussion) 16 september 2016 kl. 14.34 (CEST)

Ämnena som SW redigerar i är inte "mina", så därför har jag inte märkt så mycket av honom förrän nu. Jag blev dock ytterst förvånad att han redan när kontor skapades ca 2009 höll på att blockerad för marionett, och att det fått fortgå i 7 år. Även påhoppen på Aciram var jag ovetande, och när jag såg skapandet av källor om Bernadotte så känns det inte bra. Att det läggs in bilder lite överdrivet, som med Anna, är en sak, men de övriga sakerna är så allvarliga att en lång eller permanent blockering bör göras. (Sedan kanske forskningen visar sw har rätt om bernadotterna, men då tar man forskarkällor och inte egenutgivna källor som hänvisar till wikipediadiskusssioner). Adville (diskussion) 16 september 2016 kl. 15.49 (CEST)

Med tanke på alla oklarheter anser jag inte att rösterna ovan ovillkorligt kan ses som stöd för permanent blockering. Själv anser jag det inte finnas något substantiellt som kan motivera en sådan, däremot en hel del som kan motivera blockeringar av olika längd. Mitt problem med dem är att jag principiellt anser att man bör agera direkt och inte långt i efterhand. De sista dagarna SergeWoodzing var aktiv gjorde vederbörande många inlägg som tydde på ödmjukhet och självinsikt. Oavsett om det var en omvändelse under galgen eller ej anser jag att vi bör avvakta och se om bättringen är permanent. Återkommer de grövsta utfallen, som kan förklaras men inte försvaras med att de provocerats fram, är även jag beredd att stödja en mycket lång avstängning. Tostarpadius (diskussion) 16 september 2016 kl. 16.24 (CEST)

Att skriva att SW gjorde många inlägg som tydde på ödmjukhet och självinsikt är helt enkelt inte sant. Disembodied Soul (diskussion) 16 september 2016 kl. 16.27 (CEST)

Jo, det är det. Tostarpadius (diskussion) 16 september 2016 kl. 16.29 (CEST)

Nej. Var är dessa många inlägg som tydde på ödmjukhet och självinsikt? Diffar? Disembodied Soul (diskussion) 16 september 2016 kl. 16.30 (CEST)

Jag har svarat på detta ovan. Några diffar för motsatsen har jag för övrigt inte heller sett. Tostarpadius (diskussion) 16 september 2016 kl. 16.33 (CEST)

Jag har förtydligat att min röst avser permanent blockering. SW har blivit blockerad fyra (!) gånger för begränsad tid, och blivit tillsagd oräkneliga gånger, så ingen annan åtgärd återstår. Jag har också mycket svårt att urskilja någon som helst självinsikt. "Om den frustrationen ledde till något som uppfattades som ..." är ett skolboksexempel på en icke-ursäkt. /Elzo 90 (diskussion) 16 september 2016 kl. 16.37 (CEST)

Det är uppenbart att vi är oense även om detta. Få saker har glatt mig så mycket de senaste veckorna som SergeWoodzings inlägg på min diskussionssida. Jag står därför för vartenda ord jag skrivit på hans under samma tid. Tostarpadius (diskussion) 16 september 2016 kl. 16.40 (CEST)

Då har du uppenbarligen missat något. Ett exempel är detta: [7], där SW skriver eller är det bara i detta fall som du vill ventilera lite av ditt högst personliga hat som du hyst idogt och långsint i många år nu? Det finns mängder av ytterligare exempel. Disembodied Soul (diskussion) 16 september 2016 kl. 16.42 (CEST)

Det är uppenbart att vi inte kommer längre. Slösa inte tid och kraft på mig! Jag låter mig ändå inte övertalas, än mindre övertygas. Däremot ser ju omröstningen ut att gå Er väg och då respekterar jag utslaget, även om jag beklagar det. Måhända lägger jag ned mer energi på dawp för en tid, men jag överger inte den svenskspråkiga versionen. Och jag kommer inte att på eget initiativ dra upp denna fråga igen. Tostarpadius (diskussion) 16 september 2016 kl. 16.45 (CEST)

Tostarpadius, jag har ofta stor respekt för vad Du skriver och tycker här på svwp, men just i fallet SergeW kan jag inte se annat än att Du tycks ha en extremt stor blind fläck för användarens beteende. Var i allsindar Du finner spår av ödmjukhet och självinsikt i denne mångårige och aggressive POV-pushares beteende övergår mitt förstånd. /FredrikT (diskussion) 17 september 2016 kl. 02.10 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Men Herre G-d, ska vi nu börja anklaga varandra för lögn också? Nu har vi äntligen kommit dithän att en omröstning tillslut har inletts, som knappast någon kan förneka visar på konsensus för blockering. Vi har redan börjat en debatt om outing som helt hade kunnat undvikas – för det är väl ingen som tror att utslaget hade blivit något annat, med denna massiva övervikt för blockering? Vad tjänar det då till att leta fram en ny fråga att bli ovänner om? Fortsätt rösta, lägg gärna till vilken typ av blockering, i stället för att börja bråka med varann om den saken också, och låt bli att skapa fler smågräl som bara kommer att göra såren efter denna vidriga affär både djupare och mer svårläkta. Att börja rada upp diffar inte för att bevisa någonting om SW, för den debatten får väl ändå anses för avslutad i och med vi har börjat rösta, utan för att avgöra vem som ljuger och vem som talar sanning... Get a Life, snälla! / Ternarius_D 16 september 2016 kl. 16.49 (CEST)

Stöder flerårig eller ej tidsbegränsad blockering per punkt 1, 4 och 5. Inte alls per punkt 2. Punkt 3 kan motivera en blockering, men knappast en lång sådan. -- 78.73.94.165 16 september 2016 kl. 16.56 (CEST) (Ib)

---

Ett varv till??? och omröstning??? Det är ganska många som gjort mer än ett inlägg mer än jag tycker är lagom nu och flera som gått förbi vad jag anser vara god etikett. Därför avslutar jag nu detta med en blockering och hoppas alla slutar med detta och ägnar sig åt konstruktivare saker. Trevlig helg! --افيراتير (diskussion) 16 september 2016 kl. 17.54 (CEST)

Vad skall detta föreställa? افيراتير genom för en permanent blockering av utan att invänta svar på frågan om vad alla de avgivna rösterna står för! Trevlig helg, för vem? God natt vill jag istället säga, för nu blev det nattsvart! --Allexim (diskussion) 16 september 2016 kl. 18.44 (CEST)

Blockeringen var solklar. Inte värt göra mer bråk i kölvattnet av detta. Bättre blockera snabbt och sedan låta lugnet återfinna sig. Se hur många som skrocit blockera och de flesta av dem har skrivit permanent. Varför dra ut på pinan mer. Adville (diskussion) 16 september 2016 kl. 18.49 (CEST)

Bästa Adville! Förstår inte hur du tänker när du anser det vara "solklart". Anser att det snarare är "nattsvart". Ordet "blockering" innebär bara blockering. Det finns fjorton för blockering och av dessa har två angett permanent blockering i listan. Du själv hänvisar till diskussionen där du under rubriken "Diskussion" skriver "...en lång eller permanent blockering" och en annan svWikipedian stödjer samma inställning under samma rubrik. Under den inledande rubriken finns ytterligare en röst för permanent blockering. Det blir fem av fjorton. --Allexim (diskussion) 16 september 2016 kl. 19.40 (CEST)

Det är kanske underförstått? Iallafall för min del... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 16 september 2016 kl. 19.48 (CEST)

Värst vad det blev bråttom helt plötsligt. /ℇsquilo 16 september 2016 kl. 20.04 (CEST)

Föredömligt agerat av Averater! Det var det enda raka. Hoppas nu att vi kan lägga det här bakom oss. Det fick pågå länge nog. Disembodied Soul (diskussion) 16 september 2016 kl. 20.09 (CEST)

Jag uppfattar som att Averaters önskemål är att röstningen skall upphöra, då blockeringen redan har verkställts, men folk verkar inte hörsamma detta. /Annika (diskussion) 16 september 2016 kl. 20.18 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Jag har stor förståelse för Allexims reaktion, men en stunds eftertanke har fått mig att stödja Averaters agerande. Det hela måste få ett slut. Medan ip-nummer aldrig bör blockeras permanent utan för högst tre år, ser jag tidsbegränsade avstängningar för användarkonton längre än sex månader som olämpliga. Att de saknar ett på förhand givet slut behöver inte innebära att de varar "för evigt". Gemenskapen kan välja att förkorta dem på begäran. Tostarpadius (diskussion) 16 september 2016 kl. 20.22 (CEST)

Jag gillar Averaters djärvhet. Tack för den. Jag hoppas i övrigt lugnet kommer nu. Det har varit stökigt ett tag på svwp. Matanb (diskussion) 16 september 2016 kl. 22.41 (CEST)

Vilken blockering?

Blockering har majortiteten uttalats sig för. Däremot finns den inte för permanent blockering. Häv den permanenta blockerigen. --Allexim (diskussion) 18 september 2016 kl. 19.56 (CEST)

Jag har åteställt din omkategorisering som blev godtycklig. Andra har uttalat sig för permanent blockering som du missat. Vill du argumentera för att häva blockeringen får du göra det utan att börja flytta om användares signaturer. Jag vill inte att du flyttar min. dnm ^{(d | b)} 18 september 2016 kl. 20.00 (CEST)

@Dnm: Något godtycklighet var det inte alls. utan istället ett förtydligande som visade på att majoriteten bara hade uttalat sig för en blockering, oklart hur länge. Minoriteten (bl.a. du) har uttalat sig för en evighetsblockering. Därför hamnade din signatur under rubriken "För permanent blockering". Eftersom du även skrev "Jag är dock för alltifrån en mycket lång blockering till permanent blockering....." hamnade din röst även under rubriken "För blockering" d.v.s. under två olika rubriker.

Du skriver också " Man skulle naturligt kunna gjort fler rubriker "För permanent blockering", "för lång blockering", " för kort blockering", "emot blockering" och "neutral" om man hade önskat. Det är precis i den andan som jag har lagt till rubriken "För permanent blockering" för att få lite ordning på KAW. Att just du därefter ogjorde min korrigering gjorde mig mycket förvånad. --Allexim (diskussion) 21 september 2016 kl. 22.49 (CEST)

@Allexim: En sådan förändring går inte att göra för specifika omröstningar som är igång. I detta fallet var omröstningen i praktiken redan överspelad och vunnit verkställighet genom en permanent blockering ingen under "blockera"-rubriken protesterade mot. Det beror förmodligen på att de flesta som undertecknat "blockering" hade på ett eller annat sätt uttalat sig positiv till permanent blockering. LittleGun som ville blockera men inte ville se permanent blockering röstade heller aldrig under "blockera"-rubriken. Det är ett exempel på att det implicit framgick vad det var för blockering det handlade om. Men som sagt: Det hade varit bra om fler rubriker fanns från början. Det är något man får ta med sig till nästa gång det blir aktuellt med något liknande. dnm ^{(d | b)} 22 september 2016 kl. 01.55 (CEST)

Allexim, du kan inte i efterhand ändra rubrikerna, eller lägga vissa röster under nya rubriker, som du gjorde här (nu återställt). Riggwelter skriver permanent blockering (med fetstil) i det första inlägget. Man får anta att de som yttrat sig har läst det – annars får de invända. /NH 18 september 2016 kl. 20.31 (CEST)

Allexim, även om jag beklagar blockeringen av SergeWoodzing lika mycket som du, så är den nu ett faktum, och ingenting någon av oss gör lär kunna ändra på det. Naturligtvis hade vi sluppit frågor som den här om de röstande redan från början skrivit vilken typ av blockering de ville ha. Nu har emellertid flera angivit det efteråt, och många andras åsikt i den frågan kom ändå rätt tydligt fram i den tidigare diskussionen. Dessutom: Ingen av de som röstat för har efteråt protesterat mot att deras röst felaktigt tolkades som en röst för permblock. Det faktumet talar väl sitt tydliga språk, eller hur? Jag tror nog att vi som inte ville ha en blockering får acceptera att det finns en kraftig majoritet inte bara för en blockering, utan också för en tills-vidareblockering. Att fortsätta att protestera mot den lär nog inte föra med sig något gott, utan bara ytterligare förlänga en redan sårig debatt, är jag rädd. / Ternarius_D 18 september 2016 kl. 23.22 (CEST)

Man kan också tänka så här: SW:s wikipediaidentitet kanske inte är så viktig som vi tror. Vad är det som går förlorat om man permanentblockerar honom? Inte jättemycket, han får inte använda sitt gamla nick på ett forum. Världen går inte under för det. Han kan väl skapa ett nytt, om det nu är så viktigt. Sköter han sig lär det inte generera IP-koll. Marfuas (diskussion) 19 september 2016 kl. 00.01 (CEST)

Mallning av användarsida

Är det inte kutym att innehållet på en blockerad användares användarsida byts mot en mall där det framgår att vederbörande är blockerad och varför? Just i det här fallet tror jag också att det kan vara bra idé att, som jag vill minnas att folk föreslagit högre upp i diskussionen, formulera denna motivering även på engelska, då SW troligen lär fortsätta med sitt POV-pushande kring egenhändiga kunglighetsteorier m m där [alltså = på enwp]. /FredrikT (diskussion) 19 september 2016 kl. 12.53 (CEST)

Den synpunkten har min fulla sympati. Mall med tydlig blockeringsmotivering med alla grunder på engelska behövs (det får gärna även stå på svenska). dnm ^{(d | b)} 19 september 2016 kl. 12.57 (CEST)

Instämmer, men tycker det med fördel kan vänta tills denna tråd arkiverats, då också SG getts tid och möjlighet kommentera blockeringen.Yger (diskussion) 19 september 2016 kl. 15.26 (CEST)

Nej, användarsidan brukar väl utan vidare raderas och vidaredirigeras till personens diskussionssida, där nog en sådan mall ofta läggs. Så har jag i alla fall sett att det har gått till på engelska Wikipedia. Röd Boll (diskussion) 20 september 2016 kl. 16.26 (CEST)

Det finns ingen anledning att genomföra en så drastisk åtgärd. Det är bättre att den som vill sätta sig in i detta i efterhand också har tillgång till det materialet för att få en rättvis bild. Tostarpadius (diskussion) 20 september 2016 kl. 18.49 (CEST)

Men så har i regel gjorts här på svenska Wikipedia tidigare också, ser jag när jag letar igenom gamla blockeringar. Skall de omdirigeringarna göras ogjorda? Röd Boll (diskussion) 21 september 2016 kl. 09.39 (CEST)

Det har förekommit (men inte alltid), och här är det en användare som varit aktiv länge och gjort många redigeringar, och då krävs lie mer respekt. Min tanke är att arkivera diskussionen på diskussionssidan, och malla den sidan och till mallningen bifoga referens till bybrunnen diskussionen och ge förklaring av skälen till blockeringen på svenska och engelska. För användarsidan är det min tanke behålla det som står där, men högst uppe lägga till en upplysning om blockering och länk till diskussionssidan. Yger (diskussion) 21 september 2016 kl. 10.13 (CEST)

Utan att vara insatt i sakfrågan så tycker jag det verkar som ett bra sätt. Ghostrider ♠ 21 september 2016 kl. 19.43 (CEST)

Som Yger. Adville (diskussion) 21 september 2016 kl. 21.21 (CEST)

Ja. Instämmer med Yger. Matanb (diskussion) 21 september 2016 kl. 22.15 (CEST)

@Yger: Jag tror nog du kan verkställa det som du föreslagit och som finns konsensus om rörande detta (att skriva en sammanfattning av blockeringsorsakerna på såväl svenska som engelska). SergeWoodzing är tillbaka sedan några dagar på EnWP och fortsätter på samma sätt där som han gjorde här. Jag vet inte hur intresserad han är av att kommentera här då det inte redan är gjort. Förra gången var han väldigt snabb med att kommentera och begära avblockeringar med mera. Användaren har även tidigare signalerat att han anser att SvWP är ett förlorat projekt. Det kan vara så att han inte avser att kommentera. dnm ^{(d | b)} 24 september 2016 kl. 17.32 (CEST)

Jag tror jag gör så i morgon, och tvångsarkiverar denna tråd samtidigt. Vad som sker på enwp bekymrar mig inte mycket, och om attacker uppstår där mot användare som också är aktiva här, har de ju stöd genom att kunna hänvisa till diskussionssidan här.Yger (diskussion) 24 september 2016 kl. 18.55 (CEST)

Ok. Det låter bra då attacker redan sker EnWP. dnm ^{(d | b)} 24 september 2016 kl. 19.41 (CEST)