Diskussion:Tony Blair

The secret Downing Street memo

Hard factual extremely-well-documented out-there-in-the-open admitted evidence.

Jag vet at GPOV er "inte nevn dette". "Downing Street memo" er min lilla test om wikipedia sverige er GPOV (Government Point of View) eller NPOV. :)

PS: "Den 7 juli 2005 drabbades London av de värsta terrordåden sedan blitzen, utförda av islamistiska självmordsbombare med anknytning till al-Qaida, varefter Blairs ställning i opinionen kom att stärkas."? Også GPOV. "Mind The Gap".. men det kommer senare.

Wikipedia är inte ett forum för politiska åsikter. Tog bort ditt POV-bidrag, det gav en ganska snäv bild av varför Blair gick med i kriget. Det är något man kunde utöka i artikeln, men utgångspunkten när man skriver måste alltid vara neutralitet. --Ace90 11 maj 2007 kl. 11.58 (CEST)[svara]

Påståenden som inte styrktes av sina källor

Jag ändrade två påståenden som inte styrktes av sina källor. Först att Blair skulle beundra Thatcher, i kontexten att han anklagades för att vara en "thatcherist" (ett uttryck som främst syftar på hennes nyliberala politik). I artikeln som är källa nämns det dock bara att han frågat råd av Thatcher t.ex om Kosovo, inget om ekonomiska frågor.

Senare påstås det att Blairs kristna tro påverkade hans beslut att gå med i kriget mot Irak, men källan stöder inte riktigt det påståendet, det står snarare att han bad till Gud då han tog beslutet. --Ace90 14 juni 2007 kl. 13.44 (CEST)[svara]

Artikeln innehåller mycket kritik som saknar källor. Jfr WP:BLP. Vints 16 juni 2007 kl. 11.06 (CEST)[svara]

Några synpunkter

Det mesta i artikeln är översatt från den engelska motsvarigheten. Denna var tidigare mycket lång, men bröts senare upp i flera artiklar. Tyvärr blev, enligt min mening, huvudartikeln mer obalanserad efter detta. Artikeln innehåller ganska mycket om hans liv och karriär innan han blev premiärminister, samt ett långt kritikavsnitt. Det mesta som handlar om den politik han har fört som premiärminister verkar ha hamnat i underartiklar. När jag översatte tog jag inte med hela kritikavsnittet, och avvecklade sedan det för att föra in delar av det på relevanta ställen i artikeln i övrigt. Ändå tycker jag att artikeln som den ser ut nu är lite för negativ mot Tony Blair. Särskilt:

Nordirland nämns bara i förbifarten, fast detta är den enskilda fråga som Blair har ägnat sig mest åt (tror jag att jag har läst någonstans), och brukar ses som en stor framgång för honom. Även att förhållandet mellan Storbritannien och Republiken Irland antagligen har varit bättre under Blair än någonsin tidigare borde kunna nämnas.
Kosovo verkar inte tas upp alls. Detta var en fråga där Blair och hans regering var mycket tongivande och utvecklingen i alla fall delvis kan ses som en framgång för hans linje.
Det framgår inte riktigt tydligt hur viktiga de konstitutionella förändringar som Blairs regeringar har genomfört faktiskt är (dvs självstyre i Skottland och Wales och modernisering av överhuset).

Jag tycker att en artikel om en premiärminister i första hand bör handla om den politik som hn har fört i regeringsställning. Jag tycker inte riktigt att artikeln är värd någon utmärkelse som den ser ut nu. /Nicke L 6 juli 2007 kl. 13.50 (CEST)[svara]

Omröstning utvald artikel

Resultatet blev att artikeln blev läsvärd enligt riktlinjen:

Varit nominerad i minst tre veckor och
fått minst fem utmärkt eller läsvärd-röster och
dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
/Ronny 27 juli 2007 kl. 10.40 (CEST)[svara]

Tony Blair

Nominerad av [ JIESDEO ] ^{B D} 6 juli 2007 kl. 12.25 (CEST)[svara]
Motivering: Från Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering. Lång och heltäckande, men många röda länkar. Relativt bra med noter.
Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

Jonipoon 7 juli 2007 kl. 19.38 (CEST) En del källor saknas. Bra språk.[svara]
Tomas e 14 juli 2007 kl. 20.52 (CEST) Välskriven och lagom lång artikel om en intressant person. Tycker ej att käll-lös kritik, eller kritik i stort tar överhanden på det sätt att den inte förtjänar att betraktas som läsvärd.[svara]
Sloman 19 juli 2007 kl. 08.30 (CEST)[svara]
"...Brallan 21 juli 2007 kl. 11.13 (CEST) ..."[svara]
/Ronny 27 juli 2007 kl. 10.37 (CEST) Har bra ref. och är faktakollad på enwi där den är utmärkt.[svara]

Stödjer ej

Ace90 7 juli 2007 kl. 16.53 (CEST) Levande person - mera genomgång behövs[svara]
Grillo 26 juli 2007 kl. 23.12 (CEST) (ingen info utan källor i artiklar om levande personer är policy från WMF, det måste vi följa, absolut inte markera en sådan artikel som läsvärd eller utmärkt, snarare faktakoll)[svara]

Diskussion
Artikeln har fortfarande problem med kritik utan källor, se Diskussion:Tony Blair. När det gäller levande personer borde kanske sådant fixas före artikeln nomineras. --Ace90 6 juli 2007 kl. 13.45 (CEST)[svara]

~~Skulle definitivt röstat för läsvärd om det inte var för de röda länkarna (som tyvärr är väldigt många)~~ --Sloman 11 juli 2007 kl. 13.32 (CEST)[svara]

Har nu sett till att det är något färre röda länkar, genom att lägga till artiklar/stubbar om personer jag bedömde som någorlunda intressanta och några politiska företeelser. Varenda valkrets, skola och tidigare MP kan jag dock inte förmå mig att skriva stubbar om. Skriver man en artikel med länkar till allt sådant blir det mycket rött. Inledningen saknar i alla fall rödlänkar numera. Tomas e 14 juli 2007 kl. 20.52 (CEST)[svara]

Bra bra. Läsvärt, absolut. Sloman 19 juli 2007 kl. 08.30 (CEST)[svara]

En webbsida på nätet kallar honom för krigsförbrytare och kräver att han ställs inför rätta.

Tagit bort denna mening. Det skulle vara utomordentligt lätt att hitta en webbsida som kallar Olof Palme för landsförrädare, men att med det i inledningen till artikeln om honom vore fjantigt. Detsamma gäller vad som sägs om Blair. Luke (diskussion) 28 december 2014 kl. 00.45 (CET)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 6 externa länkar på Tony Blair. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071013202856/http://edinburghnews.scotsman.com/index.cfm?id=1156262006 till http://edinburghnews.scotsman.com/index.cfm?id=1156262006
Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061116065904/http://www.labour.org.uk/aboutlabour till http://www.labour.org.uk/aboutlabour
Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070604003655/http://www.number-10.gov.uk/output/page4.asp till http://www.number-10.gov.uk/output/page4.asp
Korrigerade formatering/användning för http://web.archive.org/web/20041204051346/http%3A//www.sundayherald.com/46373
Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080225062850/http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2001/09/20010920-8.html till http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2001/09/20010920-8.html
Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071013204340/http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4156/is_20050213/ai_n9724446 till http://www.findarticles.com/p/articles/mi_qn4156/is_20050213/ai_n9724446

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 7 maj 2017 kl. 22.48 (CEST)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Tony Blair. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061106034342/http://www.number10.gov.uk/output/Page3347.asp till http://www.number10.gov.uk/output/Page3347.asp

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 7 juli 2017 kl. 17.26 (CEST)[svara]

Förlorar status som utvald

Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:

Varit nominerad i minst en vecka och
fått övervägande och minst sju röster på ta bort status helt och
dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
Tostarpadius (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 17.03 (CEST)[svara]

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Tony Blair

Nominerad för omprövning av Kigsz 10 augusti 2017 kl. 14.55 (CEST)[svara]

Ytterst lite information om Blair under de senaste fem åren samt att flera meningar saknar källhänvisningar.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt

Stöder för bra / behåll som bra

Tostarpadius (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 18.35 (CEST) I enlighet med nomineringen.[svara]

Ta bort status helt

Kigsz 11 augusti 2017 kl. 11.15 (CEST) I och med att flera meningar saknar källhänvisningar och att informationen om Blair är knapphändig vad det gäller 2012 och framåt.[svara]
Cöskyd (diskussion) 11 augusti 2017 kl. 14.25 (CEST) Man kan i princip säga att artikeln är helt källös. Antingen saknar den källor helt eller så hänvisar den symboliskt till nätartiklar som författaren handplockat för att ge stöd till den struktur som han själv hittat på. Jag skulle inte sörja om den helt raderades från svenska Wikipedia.[svara]
Lindansaren (diskussion) 11 augusti 2017 kl. 22.28 (CEST) Som de ovanstående. Det märks dessutom tydligt att artikeln till stor del är en inte helt lyckad översättning. Det finns därför en hel del att göra för att förbättra språket. Med översättningarna kommer dessutom alltid frågan om i vilken mån som författaren till denna svenskspråkiga version själv har kollat att källorna är ok och rätt tolkade. Det är dessutom både egendomligt och olyckligt att artikeln i så hög grad bygger på rena nyhetskällor. Det måste finnas gott om andra mer analyserande och sammanfattande källor att luta sig mot. Dessutom saknas helt källor till flera vitala påståenden i artikeln.[svara]
Sjunnesson (diskussion) 12 augusti 2017 kl. 07.14 (CEST) Som Lindansaren.[svara]
Ascilto (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 13.50 (CEST) Jag uppskattar grovt att upp till 2/3 av artikeln är helt källös, så det är konstigt att den blivit utvald över huvud taget. Oavsett vad man anser om att använda nyhetsmedia som källa, så är källhänvisningarna oförlåtligt slarviga, detta borde ha rättats till vid översättningen. Se vidare diskussion.[svara]
Historiker (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 20.55 (CEST) Mycket stora delar av artikeln saknar angivna källor. Referensnoterna är inte snyggt formaterade, vilket bör krävas i bra och utmärkta artiklar. Det finns ett stycke "Litteratur", som kan vara använda källor, men det är otydligt om så är fallet. Ta bort status och se över artikeln. Därefter kan den nomineras igen.[svara]
Yger (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 19.33 (CEST) som Lindansaren[svara]

Diskussion

@Tostarpadius: Jag blir lite osäker, men min omprövning lutade åt att artikeln möjligtvis inte längre når upp till en bra-nivå. Din röst och kommentaren till denna verkar både ge stöd åt att behålla och att inte behålla artikeln som bra. Ville bara klargöra vad som gäller --Kigsz 11 augusti 2017 kl. 11.15 (CEST)[svara]

Jag utgick ifrån att den varit utmärkt. Bra kan den gott förbli. Tostarpadius (diskussion) 11 augusti 2017 kl. 13.12 (CEST)[svara]

Cöskyds invändningar förstår jag inte alls. Det skulle vara en stor förlust om denna genomarbetade artikel försvunne. Tostarpadius (diskussion) 11 augusti 2017 kl. 19.33 (CEST)[svara]

Hej T, tack för att du vill diskutera ett intressant ämne. Den egna forskningen måste göras av någon auktoritet någon annans som tar ställningen till helheten av primärkällor, och sammanställer en sekundärkälla som wikipedia kan referera till. Intervjuer har karaktären av primärkällor och en politiker ger tiotusentals sådana under sin karriär. Vi kan i princip göra vilken framställning som helst med tillgång till alla internets artiklar. Den som läser en artikel om politik i en encyklopedi förväntar sig att skribenten antingen själv har auktoritet eller att han lutar sig mot någon auktorativ källa, inte att någon anonym användare bara kokat ihop innehållet enligt sin egen uppfattning, som kanske eller kanske inte motsvarar verkligheten. Kan vi inte skriva ordentligt om politik finns risken att vi bara vilseleder och då är det bättre att låta bli. mvh Cöskyd (diskussion) 11 augusti 2017 kl. 21.35 (CEST)[svara]

Jag har inte hunnit läsa artikeln ännu, så jag kan inte ta ställning till kvaliteten. Jag vill bara tillfoga till diskussionen att det finns gott om sekundärkällor att tillgå för den som vill skriva en biografi om Blair. Tony Blair som titel ger 41 träffar i Libris. /Ascilto (diskussion) 11 augusti 2017 kl. 22.35 (CEST)[svara]

Självklart måste man kunna utnyttja allt material på nätet utan att det skall ses som egen forskning. Jag hittar inget kontroversiellt i denna artikel. Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2017 kl. 00.31 (CEST)[svara]

Den här artikeln hänvisar till kvalitetsmedia som The Guardian, The Observer och BBC för att källbelägga detaljer. Sådana komplement tycker jag absolut att man kan göra om man för övrigt utgår från tryckta biografier, vilket dock inte är fallet här. Upp till uppskattningsvis 2/3 av artikeln är helt källös. /Ascilto (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 13.50 (CEST)[svara]

Man kan absolut inte källbelägga en persons ideologi genom att hänvisa till enskilda uttalanden personen har gjort på internet. Då blir det egen forskning, och dessutom klart undermålig sådan. mvh Cöskyd (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 09.37 (CEST)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Tony Blair. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110208135754/http://www.tonyblairwarcriminal.com/ till http://www.tonyblairwarcriminal.com/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 september 2018 kl. 01.37 (CEST)[svara]