Diskussion:Lund

Denna artikel har tidigare legat under Lund (tätort) och sedan blivit flyttad till nuvarande position med "cut-and-paste-metoden" som gör att versionshistoriken inte flyttas. Historiken för tiden innan juni 2005 finns dock här.

Behöver hjälp

Har lite smått börjat översätta Lunda-artikeln till engelska, skulle uppskatta om fler ville bidra! http://en.wikipedia.org/wiki/Lund --213.112.232.241 25 december 2006 kl. 20.49 (CET)[svara]

Tak for info.

Jeg har oprettet en side på den danske wiki om Lund universitet

http://da.wikipedia.org/wiki/Lund_universitet

mvh BrianHansen (dansk wiki). 25 december 2002 kl. 21:26

Hejsan allesammans. Båda årtalen är rätt!!

Enligt NE så står det följande:

Det nuvarande universitetet tillkom som ett led i försvenskningen, sedan Sverige 1658 erövrat Skåne, Halland och Blekinge. Redan Karl X Gustav hyste sådana planer. Initiativet togs sedan av kyrkoherden och det blivande universitetets förste prokansler Bernhard Oelreich (1626–86), som väckte rikskansler Magnus Gabriel De la Gardies intresse för saken. Förmyndarregeringens beslut kom 1666, och universitetet, den karolinska akademin, invigdes 28 jan. 1668. De la Gardies avsikt var att bilda ett "universitas illustrissima", ett universitet i nivå med de bästa utländska

Mvh sven 23 december 2002 kl.18.28 (CET)

Hej, et lille spørgsmål vedrørende Lunds universitet. Blev det ikke grundlagt i 1668 og ikke i 1666?

Jag vet inte något själv, men hittade på den officiella hemsidan: http://www.lu.se/lu/pres/index.html " Lunds universitet grundades 1666 som ett centrum för utbildning..." Det kan ju vara fel. Har du andra uppgifter? Dan Koehl 23 december 2002 kl.17.35 (CET)

När blev Lund/Skåne svenskt?

Ser att Grillo precis lagt tillbaka en uppgift någon annan tagit bort, och som gör mig litet konfunderad och nyfiken, nämligen att Skåne - och därmed Lund - officiellt inte skulle ha blivit en del av Sverige förrän 1719. Trots att jag läst historia både på universitetet och privat i många år (inklusive att jag recenserat Sten Skansjös bok i skånsk historia för Lundagård) kan jag inte erinra mig att jag sett denna uppgift förr utan har alltid trott att Skåne formellt integrerades med Sverige redan 1658. Jag vet förvisso att det slöts en hel del specialavtal rörande bibehållande av skånsk lag, särskilda adelsprivilegier etc för Skåne detta år, men även om de skulle kunna anses konstituera en grund för att inte räkna Skåne som integrerad del av Sverige så upphörde väl de redan efter skånska kriget på 1670-talet?

Ovanstående fråga är ställd baserad på gamla "bakhuvudskunskaper" så jag kan säkert ha fel, helt eller delvis, men är som sagt nyfiken på att få frågan utvecklad. /FredrikT 18 januari 2006 kl.13.12 (CET)

Fel av mig. Jag återställde Andhanqs redigering av förstastycket, där han tog bort en hel del info, och missade att annat hängde med i återställningen. Tagit bort det på nytt nu. /Grillo 18 januari 2006 kl.14.57 (CET)

Sveriges äldsta stad

Angående meningen "Lund är tillsammans med Sigtuna Sveriges äldsta stad...". Borde det inte stå "Lund är tillsammans med Sigtuna och Skara Sveriges äldsta stad..."? Skara aspirerar väl också på titeln som Sveriges äldsta stad?

I artikeln om Västerås står följande: "Västerås räknas som stad från år 990 och kommer därför efter Skara (988) men tillsammans med Lund (990) och Sigtuna (990) på lista över städer i Sverige efter årtal." Fat Ted 27 februari 2011 kl. 14.04 (CET)[svara]

Ja du, jag tycker vi frågar någon som var med på den tiden och hör vad hon/han säger.

Nej, skämt åtsido. Det här är riktigt knepigt. Exakt vad är det i varje enskild stad och för varje årtal som antyder att det skulle varit en stad redan då? Är det utfärdade stadsprivilegier, arkeologiska lämningar av en stadsbebyggelse, ett omnämnande i dokument eller vad? Det här är med andra ord riktigt knepigt, och varje stad blir extra glad när det dyker upp något nytt halmstrå som gör att de kan ange att de är ett par år äldre... - Alla dessa är aspiranter till att vara Sveriges äldsta städer, och förresten, fanns det verkligen ett Sverige år 990? -- Lavallen 27 februari 2011 kl. 18.23 (CET)[svara]

Det blir absurt att som i fallet Västerås inrangera dessa tidiga städer i tid med varandra. Det finns inga dokument bevarade som omtalar Västerås som stad 990. All tidsbestämning av dessa tidiga städer baseras på arkeologiska resultat och där kan man inte utvinna så snäva dateringar. Inte ens i Lund som är den mest arkeologiskt utgrävda staden vet man bestämt när den första bebyggelsen kom. Utifrån arkeologiska material bör detta ha skett i slutet av 900-talet, på 980-990-talet. Närmare kan man inte tidfästa bebyggelsen. Fallet med denna osäkerhet är densamma för Sigtuna och Skara och definitivt den samma för Västerås. Man kan dessutom misstänka att Västerås är yngre. Att man 1990 firade 1000-årsjubiluem har inget med fakta att göra. Här är det istället politikernas intresse att manifestera staden under sin egen mandatperiod som är gällande. Lund har t.ex. firat 1000-års jubileum två-tre gånger!

Meningen bör vara för alla dessa städer: XX är en av de äldsta stadsbildningarna i Norden. --Sven Rosborn 1 mars 2011 kl. 11.31 (CET)[svara]

Utbildning

Tycker det är konstigt att det inte står mycket om Universitetet eller LTH på den här sidan. Det borde rimligen finnas en underrubrik som heter utbildning där man beskriver hur Lund blev en universitetsstad och universitetets betyelse för staden idag, kanske med en länk till huvudartikel: Lunds universitet. Rubriken "Kultur och studentliv" berättar inte mycket. / Jsdo1980 6 juni 2006 kl.15.09 (CEST)

Avslutad omröstning

Lund

Avnominerad av Grillo 6 augusti 2006 kl. 18.32 (CEST)[svara]
Motivering: Lång och utförlig artikel, men inga källor!

Ta bort

Körfursten 6 augusti 2006 kl. 20.18 (CEST) Innehållsrik, men: Mycket hårdfakta: bebyggelse, stadsdelar, vägar, men för lite om det som är Lund: kultur, akademien, studentstaden, m.m. Kändislistan är ojämn, historiska personer (Otto Lindblad, Wiven Nilsson,Piraten, Hasse Alfredson...), saknas nästan helt.[svara]
Nicke L 7 augusti 2006 kl. 15.51 (CEST) I och med att den saknar källor kan den inte vara utmärkt.[svara]
Jsdo1980 9 augusti 2006 kl. 17.14 (CEST) Håller med både Körfursten om att det står för lite om t ex Lund som universitets- och studentstad och Nicke L om källorna. Fin i övrigt dock.[svara]

Behåll som utmärkt

Markera som läsvärd

Pralin 9 augusti 2006 kl. 15.15 (CEST)[svara]
Fenix 9 augusti 2006 kl. 17.26 (CEST) När det gäller ett sådant okontroversiellt ämne är avsaknad av källor definitivt inte tillräckligt för att den inte skulle få vara läsvärd. Självklart kan den utökas, men läsvärd betyder inte "klar"; det gör inte utmärkt heller för den delen.[svara]
Zman 12 augusti 2006 kl. 10.32 (CEST) Behöver dock en genomgång, håller med anmärkningrana under ta-bort & läsvärd. Den lundenska kulturbiten är för tunn.[svara]
Ynnox 12 augusti 2006 kl. 13.06 (CEST)[svara]
Tonne 13 augusti 2006 kl. 23.46 (CEST)Det finns utrymme för förbättringar men artikeln är klart läsvärd.[svara]

Diskussion

Lunds parker

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från Bybrunnen, och flyttades hit den 11 oktober 2006 kl. 00.40 (CEST)

För länge sedan lade jag in en länkad lista över parker i Lund i artikeln Lund. I maj har någon valt att skapa artiklar av alla dessa (jag gissar att det rör sig om ett 40-tal artiklar). De allra flesta innehöll då bara '''{{PAGENAME}}''' är en [[park]] i [[Lund]]., och de flesta har ännu inte utökats.

Jag vet inte riktigt om alla parker är av allmänt intresse, men då artikelskaparen inte ens brytt sig om att skriva ut artiklarnas namn (utan istället har använt pagename-kommandot) är det ganska tydligt att det det rör sig om "substubspottning".

Personligen ogillar jag masskapande av enradsstubbar, men vet inte hur och om man åtgärdar detta. Väsk ✎ 21 augusti 2006 kl. 18.34 (CEST)[svara]

Det kan bli svårt att underhålla dylika artiklar. Om man ändå mot all förmodan skapar sådana bör man åtminstone använda {{subst:PAGENAME}} --Andreas Rejbrand 21 augusti 2006 kl. 19.28 (CEST)[svara]

Vid några tillfällen åtminstone har sådana massproducerade substubbar blivit snabbraderade. Jag tycker att det är fullt rimligt att radera dem./Nicke L 22 augusti 2006 kl. 00.33 (CEST)[svara]

Jag håller med om att det kan vara vettigt att radera maniskt och systematiskt skapade substubbar. /Grillo 22 augusti 2006 kl. 08.48 (CEST)[svara]

Ja, radera! Med största sannolikhet kommer de aldrig bli mer än stubbar. Nu kan jag inte mycket om Lund, men jag har svårt att tro att varenda park är värd en egen artikel. Utöka istället huvudartikeln om Lund och bryt ut de få parker som verkligen utmärker sig och går att säga mer om. --P.o.h 22 augusti 2006 kl. 19.33 (CEST)[svara]

Stadsparkens bild

Den magnifika stadsparken kommer inte alls till sin rätt i illustrationen. Finns det verkligen ingen bättre bild - från fontänen upp mot stadsparkscaféet eller vice versa?Staffan Jacobson 6 mars 2008 kl. 00.20 (CET)[svara]

Jag lade in en vinterbild på dammen istället, men det kan nog finnas andra bilder som är bättre. Mlewan 6 mars 2008 kl. 21.04 (CET)[svara]

Tack för det, Mlewan! Den bilden var mycket bättre. Fast Stadsparken är nog allra vackrast på sommaren...Staffan Jacobson 11 mars 2008 kl. 00.57 (CET)[svara]

Portal:Lund

Har givit Lundaportalen en ansiktslyftning och tänkte flagga lite för denna. Portalen är i behov av en hel del arbete. //Feffe 11 november 2006 kl. 14.06 (CET)[svara]

Ett litet förslag: varför inte använda Lunds heraldiska färger (rött-grönt-vitt) i portalens layout? /FredrikT 13 november 2006 kl. 15.49 (CET)[svara]

Hur menar du? Att man gör de olika rubrikerna i färgerna rött-grönt-vitt,m eller att de olika rutorna ska ha dessa färger, eller texterna? Blir inte det lite Italien-varning? //Feffe 13 november 2006 kl. 17.12 (CET)[svara]

Jag menar att i stället för den väldigt sobra men litet glåmiga färgsättningen just nu med blå vinjetter och blekgrå bakgrunder kunde man t ex ha röda vinjetter och ljusgröna bakgrunder. Lämpligen kan väl också stadsvapnet läggas in någonstans för att förtydliga färgvalets orsak. /FredrikT 14 november 2006 kl. 09.07 (CET)[svara]

Jean Sellem?

En oregistrerad användare har utan kommentar raderat konstprofilen Jean Sellem (felaktigt stavad Jan i st f Jean) från listan över kända personer som är födda eller vuxit upp i Lund. Jag vet inte själv om Sellem tillbringade sin barndom i Lund eller inte, men han har definitivt varit högst verksam i staden som vuxen. Någon som vet om raderingen var korrekt? /FredrikT 13 november 2006 kl. 09.37 (CET)[svara]

Det är väl klart att Jean Sellem skall vara med. Hans Galleri S:t Petri "för marginell och experimentell konst" (invid det dåtida Lunds Bokcafé) är legendariskt, och han fick senare en hedersprofessur av Bauhaus Situationiste. Kanske han borde omnämnas bland kulurpersonligheter i Kultur-avsnittet? Staffan Jacobson 24 februari 2008 kl. 00.55 (CET)[svara]

Nu nämns Jean i Kulturdelen som länkas till en kort artikel Jean Sellem.

Staffan Jacobson 6 mars 2008 kl. 00.22 (CET)[svara]

Stadsdelar

Det finns två uppräkningar:

Stadsdelsområden
Övriga stadsdelar

Vad är det för skillnad på dessa? De första anger större områden än de senare? Saknar t ex Gunnesbo och Annehem. För de räknas väl inte in i några andra? --THk 29 december 2006 kl. 19.05 (CET)[svara]

Lunds kommun har en administrativ indelning i stadsdelar som exempelvis används i statistiska sammanhang och det är den som listas först. Andra stadsdelar listas separat. Här finns en PDF-fil de exakta gränserna för stadsdelarna. Väsk ✎ 29 december 2006 kl. 21.44 (CET)[svara]

Tack för snabbt och exakt svar! Med den bakgrunden förstår jag uppdelningen. Jämfört med PDF-filen så saknades Gunnesbo i listan (tillagt nu), vidare har någon delat upp "Ostra Torn - Mårtens fälad" i två delar. Sedan återkommer någon stadsdel i den andra uppräkningen, lite inkonsekvent ... --THk 30 december 2006 kl. 00.24 (CET)[svara]

Kategori-märkningen av stadsdelarna (såg väsentligen på de som kallas stadsdelsområden, dvs första gruppen) var lite olika. Vissa hade Kategori "Lund", andra hade "Lunds stadsdelar" och några hade båda delar. Jag justerade ett par artiklar så att båda Kategorierna anges. Men finns det någon syn på vilket som anses vara mest korrekt? "Lunds stadsdelar" är en underkategori till "Lund". --THk 30 december 2006 kl. 00.31 (CET)[svara]

Angående felen, så skulle jag tro att det stod rätt i början, men att det ändrats sedan. Kanske bör man tydliggöra skillnaden mellan stadsdelssorterna i texten.

Skyline

Just nu toppas den här sidan av en bild på Lunds skyline (med snö på taken mitt i februari). Jag är lite tveksam till detta, dels på grund av att det trycker ner den inledande texten och dels för att det inte är särskilt snyggt. Om vi ska ha bilden med, bör den ligga längre ner och vara lite mindre, enligt min mening. Väsk ✎ 9 januari 2007 kl. 22.45 (CET)[svara]

Störst, bäst eller vackrast

Jag tog bort uppgiften om att Lunds universitet skulle vara störst. Uppgiften är inte självklar och ifrågasatt. Dessutom behövs inga mätningar i artikeln om vad som är störst, bäst eller vackrast. Då är det bättre att vi struntar i den här typen av uppgifter--Bruno Rosta 15 januari 2007 kl. 19.39 (CET)[svara]

Måste bara rätta dig när du hävdar att Uppsala universitet är större än Lunds. Varsågod och jämför i de här jätteroliga tabellerna från högskoleverket: http://www.hsv.se/download/18.539a949110f3d5914ec800084161/tabellbilaga2006_1340.pdf. / Jsdo1980 15 januari 2007 kl. 20.42 (CET)[svara]

Uppsala universitet räknas oftast som större än Lund. Men tydligen finns det mer än ett sätt att räkna ut detta på. Eftersom det inte är självklart så är det bättre att vi inte har någon uppgift alls om detta så slipper vi ljuga om något. Artikeln om Lund har inget behov av att låta sitt universitet jämföras med andra svenska universitet. Då är det bättre att artikeln koncentrerar sig på att beskriva universitets betydelse för själva staden. Samma sak gäller också för artikeln om Uppsala--Bruno Rosta 15 januari 2007 kl. 20.48 (CET)[svara]

På vad baserar du uppgiften att Uppsala universitet "ofta" räknas som större än Lunds?

Fred Chess 20 januari 2007 kl. 18.32 (CET)[svara]

Att Uppsala universitet är äldst i Sverige är obestridligt; att det däremot skulle vara störtst har jag aldrig någonsin hört ens den mest inbitna uppsaliensiska lokalpatriot hävda. Däremot pågår sedan några år ett visst kattrakande mellan Lund och Göteborg, vilket grundar sig i att Göteborg har fler enskilda individer inskrivna, men att många av dessa endast läser kortare och/eller deltidsgående kurser, och att Lund därför fortfarande leder omräknat i helårs-/heltidsstuderande. Därtill tror jag även att Lund är "störst" i bemärkelsen komplettast avseende fakulteter (Uppsala har ju t ex ingen ekonomisk fakultet eller självständig teknisk fakultet; Göteborg ingen teologisk fakultet). /FredrikT 22 januari 2007 kl. 13.15 (CET)[svara]

Ett generellt "störst" är en mycket konstig formulering. Varför inte "flest antal studenter inskrivna", "flest antal fackulteter", "flest högskolepoäng per år" eller "störst till ytan"?? Viktorvoigt 12 februari 2007 kl. 10.03 (CET)[svara]

Invånarantal

Det förekommer ett litet redigeringskrig kring antalet invånare i Lunds kommun. Enligt vad jag uppfattat är etablerad praxis att vi använder SCB:s tätortssiffror som undersöks vart femte år. Enligt dessa hade Lund 76 188 invånare 2005. De senaste dagarna har invånarantalet ett par gånger ändrats till det mer ungefärliga 80 000 år 2007. Det bör utredas varifrån denna siffra kommer och vilken vi ska använda. Väsk ✎ 2 april 2007 kl. 21.14 (CEST)[svara]

Listor

Ett av den här artikelns problem är att den består av väldigt många listor. Flera av dessa kan med fördel flyttas från artikeln: Lundabyggnader och Kända personer med anknytning till Lund skulle kunna flyttas till Lista över byggnader i Lund och Lista över personer med anknytning till Lund.

Listan över parker kan vi nog radera, den tillför inte mycket. Några av de viktigare parkerna kan nämnas i en mening.

Vissa av listorna kan dock fortfarande vara vettiga att ha i artikeln, såsom listan över stadsdelar. Väsk ✎ 18 maj 2007 kl. 22.03 (CEST)[svara]

Och Lista över Kända personer.Staffan Jacobson 24 februari 2008 kl. 00.57 (CET)[svara]

India däck bokkafé

Nu är väl inte det här en jätteviktig fråga, men jag ifrågasätter att India däck bokkafé ska finnas med bland exempel på kaféer i Lund. Frågar du vilken lundabo som helst vet personen garanterat vad Ariman eller Lundagård är, men jag skulle tro att det bara är personer på yttersta vänsterkanten som känner till India däck... Jag har bott i Lund i över tre år och har aldrig hört talas om India däck utanför Wikipedia. Frågade nyss en kompis som är uppväxt i Lund, hon hade heller aldrig hört talas om det... /Grillo 27 februari 2008 kl. 22.42 (CET)[svara]

Jag har i och för sig känt till India Däck i många år, detta p g a att både dess nuvarande och tidigare lokaler legat så att jag ofta passerat dem, men jag instämmer med Grillo om att det nog inte kan räknas till de mer allmänt kända och - framför allt - av en bredare publik frekventerade caféerna/konditorierna. Mitt intryck är att India väl snarare är litet av en klubblokal för vissa politiska grupperingar än ett ställe där vem som helst går in för att man är sugen på kaffe och en kanelsnäcka, men jag kanske har fel? /FredrikT 27 februari 2008 kl. 22.59 (CET)[svara]

Jag har bott i Lund i över 20 år och har inte heller hört talas om India däck café. Marek Pola 28 februari 2008 kl. 09.56 (CET)[svara]

Under gymnasietiden var det alltid mycket snack om India. Jag tycker gott caféet kan nämnas, bland annat för att visa att det finns en värld utanför Lunds studentvärlden. Dock är jag skeptisk till att påstå att det är ett café 'i Lundagårds närhet'.

Jag tycker det ser konstigt ut att nämna Café Athen som det främsta bland Lunds caféer. Mitt intryck är att detta är starkt knutet till universitetet, men inte lika starkt till Lund i övrigt.

Jag har skrivit om texten. Vad tycker ni om detta? Är det helt galet får vi ändra tillbaka det.

Vårhälsningar från JohannaSorensen 28 februari 2008 kl. 12.00 (CET)[svara]

Johannas skrivning är bra tycker jag. Och India Däck ligger ungefär 50 meter från Lundagård, inte längre än Ariman. Men glömdes inte Conditori Lundagård bort nu?Staffan Jacobson 29 februari 2008 kl. 00.06 (CET)[svara]

Nejdå, läs den här meningen en gång till, så ska du nog klura fram det. Jag håller tummarna. 'Lunds stadskärna bjuder på många caféer, däribland det välkända Conditori Lundagård som ligger vid Lundagård.' Hälsningar, JohannaSorensen 29 februari 2008 kl. 01.02 (CET)[svara]

Är man i vänsterkretsar kanske India Däck är känt men eftersom, som tur är, majoriteten inte tillhör den typen av vänster är det rätt okänt för de flesta och deras mening räknas. En som jobbar där och en nykterist säger ja och fyra andra säger nej. India Däck försvinner. --Βονγομαν 29 februari 2008 kl. 07.39 (CET)[svara]

Jag tycker gott att India Däck kan nämnas. Det behöver ju inte vara välbesökt, bara välkänt. Popperipopp 29 februari 2008 kl. 10.57 (CET)[svara]

Instämmer med Popperipopp. Och Johanna hade rätt, ja. Nu finns de viktigaste caféerna med. Staffan Jacobson 29 februari 2008 kl. 19.09 (CET)[svara]

Fast som framgår ovan är det varken välbesökt eller välkänt. Min sambo som är född och har bott i Lund hela sitt liv känner inte heller till caféet. Marek Pola 29 februari 2008 kl. 22.38 (CET)[svara]

Bongoman, på vilket sätt har en persons livsval vad gäller alkohol med inklusionen av India däck bokkafé att göra? Diskutera inte andra användares person. /Grillo 29 februari 2008 kl. 23.48 (CET)[svara]

Hur är det med källor? Finns det några tillförlitliga källor som talar för att India Däck skulle vara välkänt eller att det skulle sätta någon prägel på Lund? Mlewan 1 mars 2008 kl. 10.39 (CET)[svara]

Undantaget Yelah och Flamman är India Däck ett stort svart hål. Den enda prägel som det sätter kan tänkas vara att vänsteraktivister träffas där innan de går ut för att krossa rutor.[1] --Βονγομαν 1 mars 2008 kl. 13.07 (CET)[svara]

Bra initiativ Mlewan! De källor jag hittade efter en enkel google-sökning var, förutom länkar som var knutna till india däck eller någon organisation med band till caféet, från LundaPortalen och DygnetRunt.se. Sökningen "India Däck" fick 2170 träffar och de handlar rimligtvis alla om caféet. Relevansen styrks enligt mig ytterligare av att caféet var en del av detta projekt. Popperipopp 1 mars 2008 kl. 14.23 (CET)[svara]

"Resultat 181 - 188 av 188 vid sökning efter "India Däck". (0,19 sekunder) " när snarlika sorterats bort. De flesta här talar om att en viss bok är utgiven av India Däck eller att ett möte ska äga rum. Inga (i princip) om verksamheten. --Βονγομαν 1 mars 2008 kl. 15.55 (CET)[svara]

Om man läser WP:s artiklar, exempelvis Lunds Bokcaféer så finns där all nödvändig information.Staffan Jacobson 2 mars 2008 kl. 23.55 (CET)[svara]

Svart ram?

Vad är det för svart ram som dykt upp runt hela nedre delen av artikeln (fr o m avsnittet om stadsdelar)? Eller är det bara någon konstighet i min browser? /FredrikT 13 maj 2008 kl. 08.27 (CEST)[svara]

Någon hade tagit bort bilden "Lund skyline", men lämnat kvar en del kod som gav en svart ram kring denna. Ramen hamnade därigenom kring ett textparti istället. Har åtgärdat saken. /Annika 13 maj 2008 kl. 08.42 (CEST)[svara]

Störst höjdskillnad

"Det hävdas ibland att Lund har den största höjdskillnaden av alla städer i Sverige, vilket dock inte är korrekt. Höjden är 8 meter över havet vid Höje å i söder och 86 meter över havet i norr, vilket är en mindre höjdskillnad än i till exempel Borås, Göteborg, Gränna, Huskvarna, Jönköping, Kiruna, Skövde, Uddevalla, Ulricehamn och Östersund."

Det som jag uppfattade när jag bodde i Lund på sextiotalet var att Lund "har den största höjdskillnaden av alla städer i Sverige inom stadsplanelagt område". (Ja, numera heter det väl "inom detaljplanelagt område). Jag vet inte, men är uppgiften felaktig även med denna definition?

Jag misstänker att uppgiften (som jag själv hört många gånger) kan härröra från före kommunreformen då de flesta städer väl rimligen hade betydligt mindre omgivande (och ofta mera kuperad) landsbygd inom sina gränser. Gissningsvis stämmer de gamla stadsgränserna rätt hyggligt mot den nuvarande kommunens "detaljplanelaga område" som det talas om ovan. /FredrikT 18 december 2008 kl. 16.29 (CET)[svara]

En snabb kontroll mot det första område jag kom att tänka på falsifierar nog spekulationerna ovan. Guldheden i Göteborg inkorporerades i staden 1918–1922 från Örgryte landskommun. Stadsdelen har haft stadsbebyggelse åtminstone från 1940-talet och spårvagnstrafik sedan 1930-talet. Guldhedsbergens högsta punkt ligger 102 meter över havet, och Göteborg sträcker sig som bekant ner till havsnivå. (All fakta är hämtad ur artikeln Guldheden.) /dcastor 19 december 2008 kl. 00.31 (CET)[svara]

Så här ett år senare... Jag har också hört det här många gånger och nog tyvärr också spridit vidare myten vid något tillfälle. Kan den komma ifrån att Lund trots allt är en väldigt backig stad, speciellt jämfört med exempelvis Malmö som i jämförelse är otroligt platt. För en skåning kan det kanske vara en myt som är väldigt lätt att ta till sig. Störst höjdskillnad i Skåne måste den väl åtminstone ha? /Grillo 21 november 2009 kl. 21.18 (CET)[svara]

Uppgifterna i artikeln förefaller basera sig på höjdskillnad inom något odefinierat godtyckligt avstånd från stadscentrum. Till exempel kommer varken Östersund eller Gränna upp i 80 meter inom tätorten, medan en stad som Sundsvall, delvis uppklättrad på sina stadsberg (140 resp 240 m.ö.h.) inte nämns. Vad beträffar höjdskillnad inom kommungränsen gissar jag på någon fjällkommun (Åre har t.ex. 890 m fallhöjd i liftsystemet och det inom ca 3,5 km från "stadscentrum" - snacka om stigning! Lund är i jämförelse ungefär 5,5 km långt). Vad Lund gör, som de ovan uppräknade städerna inte gör, är att det ligger i en backe nästan helt och hållet. /78.69.59.235 7 december 2009 kl. 22.25 (CET)[svara]

Jag bor i Lund sedan drygt sju år och har bott i Kiruna ett år och det är både större höjdskillnad och betydligt brantare backar i Kiruna än i Lund. Lund känns som en enda lång slakmota, känslan av "backighet" är betydligt större i Kiruna än i "den lutande staden" Lund. Kiruna har en höjdskillnad på 131 meter från lägsta punkten 440 möh på Ställverksvägen till högsta punkten 571 möh på Gruvvägen (Bergaskolan). Dessa ligger drygt 3 km ifrån varandra fågelvägen (ca 5 km "vägvägen") och uppfyller kriterierna för att ligga inom stadsplanelagt område och inom stadens gränser. Kiruna har också en sammanhängande bebyggelse på hela "stadsberget" och inte ett isolerat högt berg som nås medelst en transportsträcka som vissa städer har. Men om vi åker till vårt västra grannland så har man i Oslo ca 350 höjdmeter upp till Holmenkollen-området, och där är det också bebyggt hela vägen upp (höjderna tagna från http://www.mapcoordinates.net/en). /Pajala73 7 januari 2014 kl. 18.30 (CET)[svara]

Ok. Men störst höjdskillnad inom kommungränsen i Sverige har Jokkmokks kommun som har 50 m.ö.h nedanför Vuollerim och Sarektjåkkå på 2 089 meter. Och stört i Norge är nog Lusters kommun som har Store Skagastølstind på 2405 m och havsnivå.--BIL (disk) 7 januari 2014 kl. 23.12 (CET)[svara]

Lunds största idrottshall

Jag har tagit bort påståendet att Färs och Frosta Sparbank Arena skulle vara Lunds största idrottshall. Om det skall stå kvar måste det förtydligas vad som avses och bör dessutom källbeläggas. Hela anläggningen är på 9 000 kvadratmeter. Victoriastadion är på 14 800 kvadrat. Jag vet inte hur stor den största hallen på F&F är, men bilderna på hallens webbplats visar en handbollsplan med viss marginal. Victorias stora hall består av tre (möjligen aningen för små) handbollsplaner, en yta av 3 000 kvadrat, vilket alltså motsvarar en tredjedel av hela F&F-anläggningens tre plan. (Källor: F&F, Victoria.) /dcastor 11 januari 2009 kl. 21.38 (CET)[svara]

Handel

Nyligen tillfogades ett stycke om utarmningen av centrumhandeln i Lund. Det är en retorik som är ständigt återkommande i artiklar i Sydsvenskan och liknande, och den är något povvig i att den utgår ifrån att utvecklingen är till det sämre. Om man bortser från det så är den källös. Jag tog bort ett påstående om att Lund har största andelen tekniker i Sverige, vilket är ett rätt så djärvt påstående utan källhänvisning (varför skulle Lund ha större andel tekniker än andra städer med tekniska högskolor?) och begärde källa för andra påståenden om vilka affärer som försvunnit, kommit till och vilket typ av utbud som var standard i bokhandlar på 70-talet. Källor emotses, för det är inte bra med en massa källösa påståenden i artiklar som fått utmärkelser. /Grillo 17 juni 2010 kl. 04.22 (CEST)[svara]

Lund(en massa information)

Hej! Jag är en tjej på 12 år och förstår inte så mycket om vad ni säger.Mitt förslag är att ha lite tydligare texter eller en barn-Wikipedia.Mvh.

Flera bilder?

Det som är lunds hjärta är såklart ♥stadsparken♥. Men vad jag sog hade ni inte en enda bild på parken! Jag hoppas att med gott samvete ni ändrar på detta. Tack och hej!

Om du tittar på artikeln Stadsparken, Lund så finns det bilder där. -- Tegel _(disk) 10 november 2012 kl. 23.53 (CET)[svara]

Stadsdelar (igen)

"Ytterligare en anledning till förslaget är att en annan indelning av Lund som redan finns av en del har uppfattats som en uppdelning i stadsdelar. Bland annat använder Wikipedia den indelningen. Jonas Andreasson menar att den indelning som finns är bra för statistiska ändamål, men inte beskriver staden korrekt geografiskt. Han försökte få Wikipedia att ändra sitt sätt att kategorisera staden, men eftersom kommunen inte fastslagit någon annan indelning vill Wikipedia inte göra det." http://www.sydsvenskan.se/lund/sa-ska-lund-delas-i-29-delar/

"Wikipedia vill inte", ja det är väl vi det. Gissar Andreassons försök finns på någon Talk-sida här nånstans? Isåfall var då? 213.112.134.102 1 november 2013 kl. 00.23 (CET)[svara]

Tittar närmare på detta just nu. De statistiska stadsdelarna var nog någorlunda "officiella" när de fördes in i den här artikeln (2005), men verkar senare ha fallit i glömska inom kommunen. Tror inte heller att de någonsin känts uppenbara för Lundaborda själva. På sikt kanske vi får avveckla den indelning som baserar sig på dessa stadsdelar och rensa ut kartor och dylikt från berörda artiklar. Problemet är att det ännu inte finns någon annan indelning som är uppenbar och heltäckande, vilket försvårar kategorisering etc. Väsk ✎ 1 november 2013 kl. 18.18 (CET)[svara]

Vad tillför de "Tryckta källorna"?

Vad tillför Tryckta källor som:

Lundasamlingen, Ekska Huset, Lunds Stadsbibliotek
Studentmuseet, AFs Arkiv
Sydsvenska Dagbladet, Arkivet

Att länka "Ekska huset" på Folkbiblioteket i Lund (med en länk som leder fel) leder inte till precis källa. Vad tillförs artikeln om Lund att i generella ord länka till "Studentmuseet"?, samt att ange arkivet på Sydsvenska Dagbladet? --Kentlarserik (diskussion) 27 januari 2015 kl. 10.37 (CET)[svara]

Det känns som att någon här har missförstått innebörden i "tryckta källor". Under en sådan rubrik skall det ju ligga hänvisningar till konkreta böcker, tidskrifter etc. Det som nu står där är en lista över institutioner som i och för sig alla innehåller en stor mängd god information om Lund, men som är helt malplacerade under denna rubrik. /FredrikT (diskussion) 27 januari 2015 kl. 11.05 (CET)[svara]

Då är det ok, tror du FredrikT, att ta bort dessa "referenser"? (Rent generellt kan sägas, enl min mening, att det bästa är om "Tryckta källor" kan göras om antingen till noter (med hänvisning in i artikeln) eller till "Vidare läsning"; men då ska det, som du skriver, vara länkar till just vidare läsning. Vet du om denna diskussion har förts på annan plats?) /Kentlarserik

Det verkar som att dessa "källor" lades till under 2006, alltså innan Wikipedia infört notsystemet och källhänvisningar var ovanligt. Bör definitivt tas bort, tycker jag. Väsk ✎ 27 januari 2015 kl. 12.31 (CET)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 6 externa länkar på Lund. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 7 september 2017 kl. 08.12 (CEST)[svara]

Förlorar status som utvald

Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:

Varit nominerad i minst två veckor och
fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
Kigsz 19 oktober 2017 kl. 09.16 (CEST)[svara]

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Nominerad för omprövning av Kigsz 4 oktober 2017 kl. 11.01 (CEST)[svara]

Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar samt att några noter bara är enkla URL:er.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt

Stöder för bra / behåll som bra

Ta bort status helt

Ascilto (diskussion) 8 oktober 2017 kl. 19.32 (CEST) Alldeles för stora delar av artikeln saknar helt noter. Generella källor saknas. Se vidare diskussion.[svara]
Tostarpadius (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 01.46 (CEST) Som Ascilto.[svara]
Ternarius _D 9 oktober 2017 kl. 01.58 (CEST) Det råder väl nästan fullständig enighet idag om att artiklar skall ha källor? Då tycker jag inte en artikel som till så stora delar brister på den punkten kan komma ifråga för någon form av status.[svara]
Sjunnesson (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 10.27 (CEST) Som Ascilto.[svara]
Historiker (diskussion) 16 oktober 2017 kl. 21.54 (CEST) Som påtalats i diskussionen, har kriterierna för utvalda artiklar ändrats under åren. Alltför många stycken saknar referensnoter. Generella källor finns troligen under rubriken "Vidare läsning".[svara]

Diskussion

Har fortfarande ett bra upplägg och god substans. Det känns som alla ändringar/tillägg som förts in sedan den blev utvald inte helt harmoniserets. Det finns också en del data som nu är något inaktuell. Det vill säga den är i behov av översyn och puts (inklusive men inte bra notapparaten).Yger (diskussion) 5 oktober 2017 kl. 20.55 (CEST)[svara]

Exempel på att kraven ändrats fullständigt sedan den här artikeln senast antogs som "läsvärd" 2006: "När det gäller ett sådant okontroversiellt ämne är avsaknad av källor definitivt inte tillräckligt för att den inte skulle få vara läsvärd" (Användare:Fenix, ej aktiv sedan 2012). Generellt tänker jag att den här typen av artiklar som präglas av tillfällighetsredigeringar inte lämpar sig för utvald status. /Ascilto (diskussion) 8 oktober 2017 kl. 19.32 (CEST)[svara]

Kommuntillhörighet

Nog för att Lunds stad växt in något i Staffanstorps kommun på senare år, men den huvudsakliga kommuntillhörigheten torde ändå vara Lunds kommun. Då uppgiften ligger på Wikidata känner jag mig inte kompetent nog att ändra det, men någon som är mer insatt i hur det fungerar borde kanske göra det? --ZgB (diskussion) 22 januari 2018 kl. 11.05 (CET)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Lund. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170217064504/http://www.sparvaglund.se/Folj-processen/Nyheter/forsta-spadtaget2/ till http://www.sparvaglund.se/Folj-processen/Nyheter/forsta-spadtaget2/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 mars 2018 kl. 00.11 (CEST)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Lund. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 23 juli 2018 kl. 13.58 (CEST)[svara]