Diskussion:Liseberg

Den här artikeln faller inom ramen för Projekt Göteborg. Du är varmt välkommen att bidra, till exempel genom att förbättra denna artikel, delta i utformningen av eller diskussionerna runt projektet eller teckna dig som deltagare i projektet.

Gaffelsida

Gott folk, jag skulle vilja göra om Liseberg till en disambig-sida, med två länkar, till nöjesfältet och till Liseberg (Älvsjö). Nu minns jag inte hur vi brukar göra, ska gaffelsidan heta Liseberg och sidorna som pekar därifrån Liseberg (special), eller ska gaffaleisdan heta Liseberg (olika betydelser)? --Alers 19 maj 2005 kl.13.00 (CEST)

En lösning som jag föreslår är att man gör likadant som med artikeln om Farsta. Då kan artikeln om detta nöjesfält ligga kvar på sin nuvarande plats och man lägger till en text ungefär Denna artikel handlar om Nöjesfältet Liseberg, se även Liseberg (olika betydelser) som leder vidare till Liseberg (Älvsjö). Se även Farsta (olika betydelser) jordgubbe 19 maj 2005 kl.13.07 (CEST)

Instämmer med Jordgubbe. Av 1000 sökande på Liseberg torde 999 vilja ha information om nöjesparken. Hakanand 19 maj 2005 kl.13.09 (CEST)

Oj, det blev en red.krock, men jag hade skrivit i stort sett samma som jordgubben, fast även att artikeln om Liseberg i Älvsjö bör flyttas till en artikel med komma istf. med parantes; Liseberg, Älvsjö. Välkommen tillbaka förresten Alers! Och en krock till.../Elinnea 19 maj 2005 kl.13.13 (CEST)

Det finns väl en färdig mall för detta {{olika betydelser}}. Chr[†]zz 19 maj 2005 kl.13.17 (CEST)

Tänkte ta och flytta artikeln Liseberg (Älvsjö) enligt Elinneas förslag, men den artikeln borde kanske heta Liseberg, Stockholm, först stadsdelens namn och sedan kommunens namn. Vet dock inte om det finns någon praxis på detta område. jordgubbe 19 maj 2005 kl.13.21 (CEST)

Då verkar man inte få med den här artikeln handlar om..., som kanske kan vara intressant. Jag tackar alla för hjälpen i detta ärende! --Alers 19 maj 2005 kl.13.19 (CEST)

Är det inte onödigt med en gaffel (som bara leder tillbaka) när det bara är två artiklar? Då är det väl smidigare att göra som i t.ex. Alfa Romeo och Biljard? //Lelle1987 19 maj 2005 kl.13.47 (CEST)

Det kan tillkomma fler betydelser, t.ex. Hotell Liseberg Heden. :) --Alers 19 maj 2005 kl.13.55 (CEST)

Okidoki. =) //Lelle1987 19 maj 2005 kl.13.57 (CEST)

Som det ser ut nu så är det helt okej att denna artikel har nuvarande namn och att det istället finns en textrad längst uppe som talar om att det finns fler artiklar som har namnet Liseberg. Av 1000 sökande skulle jag tro att 999 av dessa är intresserade av nöjesfältet.

On another note, borde det verkligen finnas ett avsnitt om pendeltågsstationen här när det redan finns en artikel om den i och med Liseberg station? Jolta 22 juni 2007 kl. 23.58 (CEST)[svara]

Arkadhallarna

Kan någon uppdatera med information om vilka spel som finns i arkadhallarna? I huvudsak vilka dansspel som just nu finns där.

Inte någon större chans att någon orkar hålla en sådan lista uppdaterad eftersom man flyttar omkring spel inte bara mellan varje säsong utan även under sommaren. Spel köps, slängs, säljs vidare, hyrs in och hyrs ut. Liseberg tillhandahåller inte heller någon sådan lista, utan någon skulle vara tvungen att gå och titta efter, och du vet vad Wikipedia tycker om egen erfarenhet som källa. Jolta 22 juni 2007 kl. 23.58 (CEST)[svara]

Prislista

Jag ifrågasätter det encyklopediska i att återge hela Lisebergs prislista. Det får artikeln att framstå mer som reklamblad än som wikipediaartikel. /dcastor 25 april 2006 kl.22.02 (CEST)

Inga invändningar gjorda, så jag raderar. /dcastor 30 april 2006 kl.11.00 (CEST)

Varför ha en prislista när Liseberg brukar höja priserna ungefär varje år. Hoppas ingen tar och sticker in och återställer till den versionen.

Då kan man ju se hur mycket dom höjer :P ,dessutom så klarar nog WP-sv att uppdatera detta 1 ggr/år ;) Schh 6 juni 2010 kl. 11.31 (CEST)[svara]

Rivna attraktioner

Står årtalet för rivningen inom parantes? I såfall har minst en attraktion fått fel uppgifter. Villa upp-och-ner är enligt artikeln riven 1985. Men jag, som är född 1990, minns den mycket väl. Tooga 3 juli 2006 kl.18.36 (CEST)

Kolla gärna upp med Liseberg och korrigera om du hittar fel. Riggwelter 3 juli 2006 kl.18.37 (CEST)

Det enskilda årtalet är när attraktionen köptes in eller byggdes (precis som i textpassagen om Attraktioner). Om rivningsåret också är känt står det exempelvis (1927 - 1987), om bara rivningsåret finns står det exempelvis (riven 1981). Vi kan ju sklriva till en förklarande text. De flesta årtal är hämtade från lisebergs hemsida. --AHA 3 juli 2006 kl.18.42 (CEST)

Tack, då vet jag. Tooga 3 juli 2006 kl.18.44 (CEST)

Jag har för mig "Ormen Långe" fanns kvar längre än till 1989. Jag åkte den aldrig, och är född 1982 och var på Liseberg första gången 1988 eller 1989 tror jag men jag kommer ihåg den väl. Sedan undrar jag om restaurangolyckan har här att göra. Sådant händer ju på många restauranger och det är väl ingen som är rädd för sådant då de skall gå på tivoli? J 1982 18 juli 2008 kl. 22.15 (CEST)[svara]

Hände olyckan på Lisebergsområdet och folk blev skadade, eller vart en nästan skada. Så bör det inkluderas. Schh 6 juni 2010 kl. 11.34 (CEST)[svara]

"Ormen Långe" flyttades och byggdes om, dvs fanns kvar länge efter 1989 i annan form. Observera att många av de mindre attraktionerna inte ägdes av Liseberg själva utan av diverse olika tivolibolag som hyrt in sig på Liseberg för en viss avtalsperiod. 79.136.4.136 6 juli 2018 kl. 21.57 (CEST)[svara]

Liseberg historia

Borde inte Lisebergs historia i denna artikeln börja omkring 1908-1923 och den äldre delen skrivas in under Lisebergs landeri, där för övrigt mycket av informationen redan står. --AHA 10 juli 2006 kl.13.39 (CEST)

Jag håller med. Det räcker med en sammanfattning i Lisebergsartikeln. --NERIUM 10 juli 2006 kl.13.42 (CEST)

I början av lisebergs historia står det: "Namnet Liseberg kommer av att ägaren till egendomen, där nu Liseberg ligger, handlaren Johan Anders Lamberg vars fru ogift hette Elisabeth Söderberg,kring 1753 döpte landeriet till Liseberg, Lise- efter Elisabeth och -berg efter Söderberg." Det stämmer inte riktigt. Det var snarare så att Johan Anders kallade Elisabeth för Lisa och döpte landeriet till Lisas berg, som så småningom blev Liseberg. Detta kan man läsa om på http://www.liseberg.se/sv/hem/Sidfot/Om-Liseberg/Lisebergs-historia/ –Siimmoon 5 maj 2009 kl. 16.33

Olyckslistan

Listan över olyckor lider av samma symptom som är vanligt för listor över olyckor på Wikipedia, de prioriterar olyckor från 2004 och framåt, då Wikipedia växt fram. Det ger intrycket att det blivit mycket farligare. Skriv åtminstone inte mer om en olycka bara för att den hänt år 2005/2006. Jämför Lista över järnvägsolyckor (8 st på 2000-talet, 3 st på 1990-talet) och ännu värre en:List of rail accidents. BIL 23 augusti 2006 kl. 19.08 (CEST)[svara]

Uttal

Hur uttalar olika människor egentligen Liseberg? Jag är ju göteborgare och har bott här i hela mitt liv, och som jag hör det så uttalar andra göteborgare det "Liseberg" emedan andra svenskar uttalar det "Lisseberg". Inget fel i något av uttalen förstås, men om jag har rätt stämmer väl inte "förklaringen" i början av artikeln riktigt? --Wintereyes 9 september 2006 kl. 00.55 (CEST)[svara]

Jag tar bort det eftersom det inte verkar stämma, det beror helt enkelt på vad man lärde sig från början att säga.

Jag har jobbat på Liseberg i fyra säsonger och har aldrig hört någon uttala namnet på något annat sätt än med kort "i". --Jolta 2007-06-22

Logo i inforutan

Logotypen syns inte över huvud taget efter att den flyttades till inforutan. Beror detta på min dator och webläsare eller har andra samma problem? --AHA 22 augusti 2007 kl. 08.57 (CEST)[svara]

Ser inte heller loggan... (kör Firefox 2) /Redux 22 augusti 2007 kl. 09.27 (CEST)[svara]

Stadsdelstillhörighet

Örgrytevägen (vid Lisebergs huvudentré) tillhör primärområde Heden, SDN Centrum. --Ymer 4 maj 2008 kl. 13.48 (CEST)[svara]

Rainbow

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1463261.svd hävdar att Liseberg river Rainbow då skadorna är för omfattade. Jag har därför skrivit in den under rivna attraktioner, trots att den formellt fortfarande är på nöjesparken. --80.216.64.31 16 juli 2008 kl. 18.01 (CEST)[svara]

Lisebergs vd Mats Wedin sa idag i en direktsänd intervju i radions P4 att "...först när polisens utredning är klar, tar vi ställning till vad som ska ske med attraktionen", alltså ska vi självklart avvakta. --Ymer 16 juli 2008 kl. 18.16 (CEST)[svara]

Jag citerar Svenska Dagbladet: "– Skadorna är för stora för att vi ska kunna laga den. Självklart spelar det även in att attraktionen är gammal och har funnits på Liseberg sedan 1983, säger pressansvariga Julia Vasilis." samt

Aftonbladet: "Ledningen för Liseberg beslöt på onsdagen att låta stänga åkattraktionen Rainbow för gott. Skadorna efter olyckan på tisdagskvällen bedömdes så omfattande att de var omöjliga att reparera." ( http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2914726.ab ) för framtida referenser --80.216.64.31 16 juli 2008 kl. 21.23 (CEST)[svara]

Även på SVT, Västnytt i kväll uppgavs det att attraktionen kunde skrotas, att skadorna var för omfattande. Sanningen är väl snarare att om den skulle bli reparerad är det väl ingen som vågar åka i den... Liknande attraktioner i övriga Europa var tagna ur tjänst för teknisk översyn hette det också Björn J. 16 juli 2008 kl. 21.59 (CEST)[svara]

Rainbow ägdes inte av Liseberg utan av ett tivolibolag och det var nog snarare det bolaget som valde att inte fortsätta på Liseberg med denna attraktion. 79.136.4.136 6 juli 2018 kl. 22.02 (CEST)[svara]

olyckor

där det står om olyckor finns denna text "Lisebergs historia är relativt fri från större olyckor, vilket ofta tillskrivs ett utarbetat säkerhetstänkande. En del incidenter genom åren har dock uppmärksammats" Det är inte neotralt skrivet.--Heyyou 5 augusti 2008 kl. 19.31 (CEST)[svara]

Det är synnerligen oneutralt skrivet - ändrar. Man kan även fråga sig hur god koll det finns på incidenter längre tillbaka. Nog hakade maskinerna upp sig före 1985? Med mera. Hexmaster 15 augusti 2008 kl. 21.04 (CEST)[svara]

Det känns ju helt orelevant att lista varenda liten småolycka. Visst är det tragiskt med en kvinna som får frityrolja i ansiktet men det känns inte relevant att behandla dessa incidenter i en encyklopedisk artikel. Jag tar mig friheten att stryka alla utom de mest allvarliga och välkända olyckorna. Mason 26 augusti 2008 kl. 13.25 (CEST)[svara]

Stryk på, de riktigt stora kan tas upp, men att tex maskinerna stannar pga brist på ström känns inte relevant. --Bomkia 26 augusti 2008 kl. 13.27 (CEST)[svara]

Farfars bil(ar)?

När Liseberg var som hetast för mig i början av 1960-talet, kallade vi dom för "Farfars bilar". Någon som har källa för vilket? --Ymer 28 februari 2010 kl. 16.49 (CET)[svara]

Instämmer. Verkar ha skett ett namnbyte de senaste åren (00-talet?). --Vogler 28 februari 2010 kl. 18.17 (CET)[svara]

Spökhotellet Gasten som egen artikel?

Borde inte texten om Spökhotellet Gasten göras om till en egen artikel istället för direkt i Lisebergsartikeln? Alla andra åkattraktioner som har en egen egen artikel har sin artikel på en egen sida. Visserligen är Spökhotellet Gasten en special-åkattraktion med specialbiljett, men ändå... M4000 4 juni 2010 kl. 13.21 (CEST)[svara]

Varför två historikavdelningar?

Jag uppfattar det som att det finns två stycken historikavdelningar, dels under rubriken "Historia", dels under "Liseberg genom åren". "Historia" är betydligt längre med händelser som sträcker sig från 1923 till i dag. "Liseberg genom åren" tar enbart upp ett tiotal årtal mellan 1923 och 1946 i punktform. Jag är osäker vad som gör att dessa årtal ska ha en egen liten lista. Min sammanfogning av de två listorna blev ogjort med motiveringen "Klart sämre med korta, fristående meningar i löptexten". Jag uppfattade dock inte den stora historikavdelningen som enbart löptext - det fanns även fristående meningar i den. Frågan är alltså: borde inte de två historikavdelningarna sammanfogas på ett eller annat sätt? Man kan ju skriva om den lilla historiken så att den blir mindre "punktlist-aktig". M4000 6 juni 2010 kl. 08.44 (CEST)[svara]

"Historia" med alltihop på ett ställa låter bäst Schh 6 juni 2010 kl. 11.37 (CEST)[svara]

Den så kallade "sammanfogningen" var kanske inte så lyckad, om snarare en infogning av uppgifterna i artikelmassan avsågs. Det går alldeles utmärkt att komprimera vissa fakta i löptexten, men då med ett mer redaktionellt utseende. "Viktiga årtal i Lisebergs historia" skulle också fylla en funktion. --Ymer 6 juni 2010 kl. 19.22 (CEST)[svara]

Ett alternativ är att börja med årtal. Kort ingress om vad det handlar om i stora drag. Och därefter mer detaljer. Textens layout bör även den vara tilltalande. Schh 6 juni 2010 kl. 23.56 (CEST)[svara]

Tempusval i historiken är inkonsekvent

Valet av tempus i historiken varierar mellan olika stycken. Tex (1) "År 1923 firade Göteborg sitt 300-årsjubileum med jubileumsutställningen" och (2) "1926 öppnar danslokalen Polketten som har 500 000 dansande redan första året". Jag skulle föredra att anpassa historiken enligt alternativ (2). Alt (1) skulle alltså kunna bli "År 1923 firar Göteborg sitt 300-årsjubileum med jubileumsutställningen"... Några åsikter? M4000 14 augusti 2010 kl. 00.57 (CEST)[svara]

Historiska händelser skrivs genomgående i preteritum på wikipedia. Därför tycker jag att det istället borde ändras till: "1926 öppnade danslokalen Polketten som hade 500 000 dansande redan första året". --AHA 14 augusti 2010 kl. 09.13 (CEST)[svara]

Okej! Tack för upplysningen. M4000 14 augusti 2010 kl. 09.21 (CEST)[svara]

Instämmer till fullo med AHA! Ymer 14 augusti 2010 kl. 12.36 (CEST)[svara]

Lisebergsbadet

Källan; Kronologiska anteckningar om viktigare händelser i Göteborg 1619-1982, Agne Rundqvist, Ralf Scander, Anders Bothén, Elof Lindälv, utgiven av Göteborgs hembygdsförbund 1982, anger 1936 som invigningsår. Någon? Ymer 16 augusti 2010 kl. 16.03 (CEST)[svara]

På Liseberg.se:s historiksida står det också 1936, så det låter troligt. Jag ska ta en titt i boken "Liseberg - från Komark till Nöjespark" senare. - M4000 16 augusti 2010 kl. 16.10 (CEST)[svara]

Boken "Liseberg - från Komark till Nöjespark" anger att byggnationen av badet inleddes vid säsongsslutet 1935 för att bli klar vid "våröppningen nästa år". Men premiären försenades till den 13 augusti. - M4000 16 augusti 2010 kl. 18.01 (CEST)[svara]

Bra, tack. Ymer 16 augusti 2010 kl. 18.05 (CEST)[svara]

Antal frimärken 1961?

Min källa Liseberg : Göteborgs Nöjespark : Liseberg 60 år, [Bilaga till Göteborgs-Posten], 1983 anger 10 000 stycken. Ska vi bry oss? försöker själv hitta korsreferenser. Ymer 20 september 2010 kl. 14.28 (CEST)[svara]

Siffran 100 000 hittade jag i historiken i slutet av Liseberg 1923-1998: Från komark till nöjespark, som bland annat finns på Stadsbiblioteket (Gbg). Har jag vägarna förbi biblioteket, så kan jag svänga in och kika ifall jag läst/skrivit fel. mvh M4000 20 september 2010 kl. 16.04 (CEST)[svara]

Tittade i hyllan, du skrev rätt. Letar ev. vidare. Ymer 20 september 2010 kl. 22.55 (CEST)[svara]

Liseberg, Årsberättelser

Stora- och Lilla Pariserhjulet samt Båtkarusellen tycks inte vara omnämnda i artikeln. Vet inte mer själv. Övrigt av ev. intresse:
"Nytillkomna för året äro Stora och Lilla Pariserhjulet och båtkarusellen. Blå tåget har återuppbyggts efter branden och erhållit en helt ny vagnuppsättning jämte nya figurer och dekorationer. Likaså har Radiobilbanan utbyggts och helt ny vagnuppsättning anskaffats. Virvelvinden har flyttats från Södra Terrassen till sluttningen nordöst om Lilla friluftsscenen. Nya spel som tillkommit under året är Röksalongen, Hästspelet, Bollspelet och Erotikon, allt nyheter, som livligt senterats av publiken."

Min källa: Liseberg : Göteborgs Stads nöjespark : årsberättelse 1950, utgiven av Lisebergs Aktiebolag, Göteborg 1951

Årsberättelserna tycks alltså vara ett bra tidsdokument. Kanske Liseberg kan hjälpa wikipedia med dessa, som ett led i vår "marknadsföring" av dom? Ymer 2 november 2010 kl. 11.29 (CET)[svara]

Jag tror det finns flera åkattraktioner som saknas i listorna. Lisebergs informatör Patrik Källström är nog den person man kan kolla med. Han har refererat vid minst ett tillfälle till en årsberättelse i sina fakta på Lisebergs Facebook-sida. Annan fråga: kan man få tag på gamla årsberättelser? (För hur fick du tag i den du nämner ovan?) Och din GP-bilaga från tidigt 80-tal som du refererat till ibland - den finns inte i datorformat? ;) mvh MBargo (f.d. M4000) 2 november 2010 kl. 22.29 (CET)[svara]

Här [1] har du din skattkista! Ymer 3 november 2010 kl. 23.14 (CET)[svara]

Tack! MBargo (f.d. M4000) 4 november 2010 kl. 07.20 (CET)[svara]

Dags för nominering? tyck till

Ymer 7 november 2010 kl. 23.08 (CET)[svara]

Jag har ingen erfarenhet av nomineringar, så jag är osäker på hur sådana artiklar brukar se ut. Jag har däremot några förslag på förändringar på Liseberg-artikeln:

Olyckor-avdelningen borde förminskas. De olyckor som nämns, nämns även på respektive åkattraktions egen artikel. Olyckor-avdelningen skulle istället kunna hänvisa till dessa åkattraktioners artiklar där man kan läsa om olyckorna. (Lisebergstornet stoppade ju förresten många gånger, och är en relativt liten "olycka".)
Är det relevant med Kommunikationer-avdelningen i ett lexikon? Kanske den kan förminskas...?
Det hade varit kul om man hade lyckats få in en röd tråd i Historia-avdelningen så att de nu enskilda faktauppgifterna istället var en del av en sammanhängande berättelse. Jag kan dock tänka mig att detta är ganska svårt att få till - men småförändringar här och där kanske är möjligt.

Jag har nog haft andra idéer också, som jag inte kommer på just nu.

MBargo 10 november 2010 kl. 09.58 (CET)[svara]

Stor artikel - uppdelning?

Lisebergsartikeln har blivit rätt lång. Kanske man borde dela upp den i mindre delar? Tex Lisebergs historia och Attraktioner på Liseberg eller liknande, och länka till dessa artiklar under respektive rubrik på huvudartikeln Liseberg. // MBargo (disk) 14 augusti 2012 kl. 11.51 (CEST)[svara]

Tror att de flesta besökare till artikeln söker något specifikt, eftersom Liseberg själva hyggligt beskriver sin historia. Sökning med Ctrl F/liknande gör att "storleken inte har någon betydelse". Då dessutom både meny och rubriksättning känns ok, menar jag att artikeln erbjuder bäst service som ostyckad. Ymer (disk) 14 augusti 2012 kl. 12.33 (CEST)[svara]

Det är godtagbart. ;) // MBargo (disk) 14 augusti 2012 kl. 12.58 (CEST)[svara]

Tack. Ser f.ö att artikeln haft närmare 20 000 besök under de senaste tre månaderna, med två toppar på 400/dag i juli. Kul! Ymer (disk) 14 augusti 2012 kl. 15.36 (CEST)[svara]

Ja, det var rejält. // MBargo (disk) 14 augusti 2012 kl. 20.18 (CEST)[svara]

Åkattraktion vs. attraktion

I Wikipedia-artikeln Liseberg används benämningen åkattraktion i 71 % av fallen och attraktion i 29 %. När jag söker på orden på Lisebergs egen hemsida, så används åkattraktion i bara 38 % av fallen och attraktion i 62 %. Kanske för att man i några av attraktionerna inte åker något (Spökhotellet Gasten, Maxxima, Evert Taubes Värld och Kristallsalongen). Vilket är egentligen att föredra? // MBargo (disk) 14 augusti 2012 kl. 20.18 (CEST)[svara]

Tillägg: Slår man upp "attraktion" på Wikipedia, så står det "I nöjesbranschen talar man om en attraktion när det gäller en teaterföreställning eller en åkattraktion som drar till sig människor." ;) // MBargo (disk) 14 augusti 2012 kl. 20.21 (CEST)[svara]

Attraktion kan ju det mesta vara på Liseberg, men knappast åk-attraktion. Ymer (disk) 14 augusti 2012 kl. 22.40 (CEST)[svara]

Det korrekta ordet är "åkattraktion". Ordet "attraktion" betyder dragning eller lockelse (SAOL), även om det som lite slarvig skrivning av "åkattraktion" fått en vidgad betydelse (ej i SAOL). Vill vi ha en språkvårdad artikel skriver vi "åkattraktion" när det är tillämpbart och "aktivitet", "föreställning", etc. när dessa beskrivningar passar bättre. /Dcastor (disk) 15 augusti 2012 kl. 01.01 (CEST)[svara]

Håller delvis med @Dcastor, men tycker att Liseberg gör rätt i att förenklat dela upp begivelserna i just attraktion - i dess vida bemärkelse - eller åkattraktion. Båda betydelserna funkar bra, var för sig. Dvs, om 71% i artikeln berör attraktioner med "åkande"/motsv. inslag resp. 29% fördelar sig på övriga attraktioner, känns det vettigt såsom beskrivande termer. Ymer (disk) 15 augusti 2012 kl. 08.09 (CEST)[svara]

Kandidat till rekommenderad artikel

Artikeln bör kunna platsa i kategorin rekommenderade artiklar efter kort genomgång av innehåll/disposition. Licensrättigheter till bilder behöver också kollas. Julius Agrippa (disk) 10 mars 2013 kl. 12.54 (CET)[svara]

Nordens största nöjespark?

Artikeln inleds med att Liseberg är Nordens största nöjespark med Liseberg.se som källa. Det framgår inte på vilket sätt det är Nordens största nöjespark, om det är sett till yta, besökare, (åk)attraktioner eller något annat. Sedan kan källan i sig ifrågasättas. /Kyllo|diskutera?★ 6 januari 2015 kl. 16.31 (CET)[svara]

Varför menar du att Liseberg medvetet skulle försöka bluffa i förhållande till övriga nöjesparker i Norden? på en sida som dessutom ligger öppen för alla. Ymer (diskussion) 6 januari 2015 kl. 16.57 (CET)[svara]

Har forskat lite ytterligare, och inser att ett förtydligande vore på plats. Här beskriver Liseberg själva att man har Tivoli i Köpenhamn före sig gällande antal besökare. Alltså blir frågan, som du angett, vilka kriterier mäter man på. Ymer (diskussion) 6 januari 2015 kl. 17.32 (CET)[svara]

Det mejl som just nu refereras i artikeln är inte en godtagbar källa (kravet är att det skall gå att verifiera artiklar, och då krävs det mer offentligt tillgängliga uppgifter). Resonemanget som förs i det visar dock på att det i alla fall inte är orimligt att kalla Liseberg för "störst", för i alla fall jag tycker att det är långt från självklart att störst betyder mest besökare (snarare borde just "mest välbesökta" betyda det"). Jag tycker att inledningen borde kunna skrivas om och göras tydligare. Eventuellt kan man lägga in en jämförelse med andra nöjesparker i ett separat stycke om det anses viktigt nog.

andejons (diskussion) 15 januari 2015 kl. 13.19 (CET)[svara]

Om du skulle ta och överraska oss med att själv kavla upp ärmarna och komma med konkreta förslag på en lämpligare inledning. Gör ett försök att delta i produktionen. Gällande mailet som källa, så tycker jag nog att egentligen vem som helst kan ställa samma frågor till Liseberg som @MBargo gjort. Ymer (diskussion) 15 januari 2015 kl. 17.47 (CET)[svara]

Trevlig attityd du har. Och att vem som helst kan skicka ett mejl gör det ändå inte till en bra källa.

andejons (diskussion) 15 januari 2015 kl. 19.15 (CET)[svara]

Källan är Liseberg, och kan uppenbart kontrolleras. Ymer (diskussion) 15 januari 2015 kl. 19.24 (CET)[svara]

Vart tog källan vägen för dítt bidrag? om inte mailet duger, får du hitta en annan. Ymer (diskussion) 15 januari 2015 kl. 19.27 (CET)[svara]

Liseberg är en nöjespark, inte en källa. Ett mejl är inte kontrollerbart, så det var inte jag som lade till uppgifterna utan användbar källa först. Om du inte är nöjd med formuleringen föreslår jag att du ändrar själv.

andejons (diskussion) 15 januari 2015 kl. 20.25 (CET)[svara]

Så... Lisebergs hemsida skulle ex. inte vara en källa till information om nöjesparken? trams. Den som vill göra sig besväret att verifiera en uppgift kan i detta fallet maila eller ringa Liseberg. Källan var angiven vid första tillfället. Det handlar inte om formuleringen, utan om verifierbarhet. "kravet är att det skall gå att verifiera artiklar--" som du skriver ovan. Din insats har hittills bestått i att ifrågasätta källan och formuleringen, för att därefter omformulera och ta bort källan helt. Lysande. @MBargo: hur tycker du att vi ska hantera Lisebergs mail? Ymer (diskussion) 15 januari 2015 kl. 20.36 (CET)[svara]

Liseberg kan omöjligen själva utgöra en tillförlitlig källa för en uppgift som är så tydligt marknadsföringsmässigt till deras fördel att framhålla. Finns ingen oberoende källa bör påståendet inte finnas med. /Dcastor (diskussion) 15 januari 2015 kl. 21.13 (CET)[svara]

Håller med. Och i och med att Liseberg i sitt mejl själva säger att frågeställningen är problematisk är det nog bäst att undvika skriva om att nöjesparken är "störst i Norden", om man inte är väldigt tydlig om vad det är som åsyftas. Dessutom är det som du säger, ett marknadsföringsvärde att hävda att man är störst, så man kanske ska vara lite skeptisk till påståenden som kommer direkt från bolaget självt. Jag tvivlar t ex starkt på att restaurangbesöken, som dom nämner i mejlet, kan förklara skillnaden på 1 340 000 mer besökare för Tivoli. Skillnaden beror nog snarare på närheten till Skandinaviens största flygplats, och det faktum att Tivoli ligger mitt i en av Nordens största storstadsregioner. Förbehållet om restauranger nämns heller inte i TEA/AECOM:s årliga sammanställning av besöksantal. / Gavleson (diskussion) 15 januari 2015 kl. 22.27 (CET)[svara]

I mejlet som citerades angavs Lisebergs yta till 1,1 kvkm. Jag förstår inte varifrån de får den siffran. Med mätverktyget på Google Maps (iofs inexakt, men rimligen en vettig approximation) får jag knappt 0,2. Skara tycks, med samma mätmetod, vara cirka 40 000 kvm större (25 %). Mina mätningar har givetvis inte källvärde, men visar att det citerade brevets uppgifter tycks helt orimliga. /Dcastor (diskussion) 15 januari 2015 kl. 21.49 (CET)[svara]

Här anger Lisebergs vd parkens areal till "cirka 17 hektar." Uppgiften är från mars 2014. Rätt ska vara rätt. Ymer (diskussion) 16 januari 2015 kl. 13.51 (CET)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 4 externa länkar på Liseberg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 20 maj 2017 kl. 22.15 (CEST)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Liseberg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 juni 2017 kl. 10.18 (CEST)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 16 externa länkar på Liseberg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 7 september 2017 kl. 02.07 (CEST)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Liseberg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 5 september 2018 kl. 14.31 (CEST)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 3 externa länkar på Liseberg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

Korrigerade formatering/användning för http://www.lisepedia.se/1980
Lade till arkiv https://archive.is/20121204174604/http://www.elib.se/library/mediearkivet.asp?lib=40 till http://www.elib.se/library/mediearkivet.asp?lib=40
Lade till arkiv https://archive.is/20121204174604/http://www.elib.se/library/mediearkivet.asp?lib=40 till http://www.elib.se/library/mediearkivet.asp?lib=40

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 12 november 2018 kl. 18.06 (CET)[svara]

Rekommenderad

En rekommenderad artikel …

… saknar åtgärdsmallar.
… ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.
… täcker in det viktigaste inom området.
… har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
… ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
… har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
… har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra.
… har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.

Jag anser att artikeln uppfyller kriterierna för Rekommenderad artikel enligt ovan. Sjunnesson (diskussion) 28 juli 2020 kl. 15.07 (CEST)[svara]

Avrekommenderad

Jag avrekommenderar artikeln, eftersom den intre längre uppfyller kravet om ett bra språk. Sjunnesson (diskussion) 27 september 2023 kl. 08.10 (CEST)[svara]

Det var helt rimligt att göra. Artikeln behöver ses över och kan kanske rekommenderas igen efter nödvändig genomgång. Historiker (diskussion) 27 september 2023 kl. 21.43 (CEST)[svara]