Diskussion:Landskapsvapen

I wikipedia:projekt svensk heraldik håller vi (eller jag) på med att rita upp nya landskapsvapen eftersom designen av de nuvarande ägs av Riksarkivets heraldiska avdelning. Det skulle vara trevligt om någon kunde rita upp hertigkronor, att sätta på landskapsvapnena. // Fred Chess 10 december 2005 kl.01.27 (CET)

Är det omöjligt att få tillstånd av Riksarkivets heraldiska avdelning att använda landskapasvapnen? Det går inte att höra av sig dit och få tillstånd? /E70 10 december 2005 kl.01.38 (CET)

Jag har funderat på det. Men material på wikipedia ska ju vara "fritt"... / Fred Chess 10 december 2005 kl.01.40 (CET)

Men går det inte att höra av sig till dom? Just detta kanske är fritt material enligt dom? /E70 10 december 2005 kl.01.49 (CET)

Jag har faktiskt hört av mig till dem. Se diskussionssidan på projektsidan. Du kan ju prova igen och fråga om just landskapsbilderna om du vill. Men det står annars uttryckligen att rättigheterna till illustrationerna tillhör RA, och står inte att det finns undantag. Men prova du... Visst vill man gärna att det vapen man känner ska vara så som man känner det, men faktum är att inom heraldiken ritar man upp skäldar vilket man kan göra på olika sätt, och det är inte samma sak som symboler. Men jag välkomnar en diskussion om detta för att det är ju mycket jobb att ersätta alla illustrationer! / Fred Chess 10 december 2005 kl.16.10 (CET)

"Det finns inga hinder för den enskilde att själv rita upp ett landskapsvapen eller kommunvapen för eget bruk. Det lagstiftningen vill begränsa är användningen av dessa vapen i näringsverksamhet." Vi kan alltså inte rita egna varianter till Wikipedia, eftersom de måste licensieras så kommersiellt användande är ok. /Grillo 12 december 2005 kl.19.56 (CET)

Har funderat på E70s' åsikt. Vi vill ha fria landskapsvapen efter de då kan användas av t.ex. idottsföreningar. Det kan även användas kommersiellt, men man får först fråga om lov, vilket dock inte har något att göra med vapnets upphovsrättsliga status.

Jag kommer väl att fortsätta skapa och ladda upp nya vapen då, om det är okej? / Fred Chess 17 december 2005 kl.15.01 (CET)

"Spridning" är fri, "användning" begränsad, är min tolkning; dvs det man avser att begränsa är kommersiellt bruk som symbol, inte som illustration eller som grafiskt verk. Inte direkt en drömsituation för WP-material men det borde gå att leva med. Kanske någon form av tillägg till bildlicensen är nödvändig? // OlofE 17 december 2005 kl.15.08 (CET)

En möjlighet är något liknande beskrivningssidan på Image:Göteborg city arms.png. / Fred Chess 17 december 2005 kl.15.17 (CET)

Det skulle vara intressant vem man ska fråga om man vill använda ett landskapsvapen kommersiellt. / Fred Chess 30 december 2005 kl.02.27 (CET)

Artikeln är ganska så svåröverskådlig så skulle man inte kunna dela artikeln i Svenska landskapsvapen och Finska landskapsvapen? --NERIUM 29 maj 2006 kl.12.34 (CEST)

Svenska eller finska landskapsvapen först?

Då artikeln ligger på Svenska wikipedia vill jag föreslå att landskapsvapnena uppträder i ordningen Svenska, sedan Finska istället för som nuvarande tvärt om. Någon som emotsätter sig förslaget? /Nurka 17 juli 2006 kl.12.13 (CEST)

Håller med, det nuvarande upplägget känns lite ologiskt. Gagarin 24 juli 2006 kl.01.39 (CEST)

Den fjärde september ändrade jag ordningen i enlighet med förslaget ovan samtidigt som jag lade till mer information. Nu har ordningen återställts till den gamla utan att någon diskussion har förts här. Förklaringen som angavs att Finland kommer före Sverige om man har en alfabetiskt ordning anser jag inte vara ett tungt vägande skäl. Det är bara två länder som har landskapsvapen så det lär inte vara svårt att hitta informationen om man frångår den alfabetiska ordningen. Däremot så underlättar det för de flesta ifall man låter den viktigaste informationen stå först. Precis som de två andra som har skrivit här så reagerade jag på den gamla ordningen och tyckte att den var ologiskt eftersom de allra flesta som läser artikeln är intresserade av de svenska landskapsvapen och därför inte borde behöva scrolla genom två olika uppsättningar av finska landskapsvapen.--Tacitus 26 september 2006 kl. 16.20 (CEST)

Håller med om det. / Fred Chess 26 september 2006 kl. 19.31 (CEST)

Helt ologiskt. Svenska är ett officiellt språk i Finland, och Wikipedia skall dessutom vara globalt/geografiskt neutralt. De svenska landskapsvapnen är inte viktigare än de finska, snarare skulle jag göra bedömningen att vapnen för de nya finska landskapen är viktigare, eftersom de återspeglar en rådande administrativ indelning snarare än den i och för sig trevliga och traditionella men gammalmodiga äldre landskapsindelningen. Jag ändrar därför tillbaka så att Finland är före Sverige – enligt bokstavsordning. E.G. 26 september 2006 kl. 21.35 (CEST)

Hallå, herrar redigeringsbråkare. Artikeln är klumpig nog som den är med alla bilderna - likt ett alexanderhugg är mitt förslag att den delas i mindre artiklar, en om svenska och en om finska landskapsvapen. Det gemensamma ursprunget avhandlas lämpligen i moderartikeln. /Dewil 26 september 2006 kl. 21.54 (CEST)

Gillar Dewils förslag. Medan han skrev ned det återställde jag dock ordningen igen och hade tänkt motivera det på följande sätt:

Varför är det så himla viktigt att det ska vara i boktstavsordning när det bara är frågan om två länder? Om nio miljoner rikssvenskar läser den här artikeln för att främst få reda på de svenska landskapsvapen och antalet finlandssvenskar bara är 300 000 är det rimligt att låta de svenska landskapsvapen stå först. Eftersom detta också tycks vara majoritetsuppfattningen ändrade jag återigen ordningen i artikeln, även om det känns lite löjligt att ha ett redigeringskrig över en sådan futtig sak.--Tacitus 26 september 2006 kl. 22.03 (CEST)

Därför att man skall vara konsekvent, naturligtvis. Wikipedia skall inte favorisera det ena landet framför det andra, och den mest neutrala ordningen blir då att man har bokstavsordning. Jag ändrar tillbaka. Kom igen när ni kan visa att "Sverige först"-idén stöds av Wikipedias riktlinjer. E.G. 26 september 2006 kl. 22.15 (CEST)

Jag känner mig fortfarande grön på wikipedia och har inte läst igenom alltför många riktlinjer. Däremot trodde jag att en viktig princip med wikipedia var att demokrati skulle råda och att man gemensamt skulle diskutera och komma fram till något som liknade konsensus innan man ändrar artiklarna. Hittills är det fyra stycken som har uttalat sig för att låta de svenska landskapsvapnen komma först och bara en som vill tillämpa en strikt alfabetisk ordning.

Att något annat än alfabetiskt ordning skulle innebära otillbörlig favorisering av ett land framför andra framstår för mig som något oerhört löjligt. Låt mig för övrigt nämna att innan ordet fick en ändrad betydelse var "enfaldig" en synonym till "konsekvent".--Tacitus 26 september 2006 kl. 22.32 (CEST)

Läs gärna Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt och Wikipedia:Globalt perspektiv. Varför vill du favorisera Sverige? Wikipedia är inte ett svenskt projekt. Svenska Wikipedia är inte ett uppslagsverk för Sverige, utan på svenska. Frågor som denna har diskuterats många gånger här på Wikipedia, och konsensus brukar nog bli att man inte skall favorisera något bara för att det har med Sverige att göra, däremot möjligen något som finns på svenska språket, men då är Finland och Sverige närmast likställda. Det mest logiska och neutrala är då, enligt min mening, att man sorterar i bokstavsordning. E.G. 26 september 2006 kl. 22.56 (CEST)

Jag har förklarat mina synpunkter tidigare och jag tycker att regeln om minsta möjliga förvåning är tillämplig och mer praktisk här eftersom rikssvenskarna är 30 gånger fler än finlandssvenskarna. Att de sistnämnda skulle känna sig orättvist behandlade för att deras vapen hamnar på andra plats i ordningen och inte på första har jag svårt för att förstå.

Men oavsett vad som blir det slutliga beslutet så känner mig helt överkörd av dig och desillusionerad av "demokratin" här där en röst betyder mer än fyra. Jag ska dock inte bråka mer i den här frågan och i fortsättningen ska jag inte heller redigera någon artikel på wikipedia. --Tacitus 26 september 2006 kl. 23.17 (CEST)

Det är ledsamt att du känner dig överkörd, det var inte alls min mening att skrämma bort dig härifrån. Men Wikipedia bygger inte bara på att man bestämmer saker genom att rösta i varje enskilt fall, särskilt inte om det bara är ett fåtal som deltar i omröstningen om en viss sida. Wikipedia är inte demokratiskt i den meningen, utan genom att man gemensamt och om möjligt i konsensus bygger upp regler som gäller överallt i hela detta uppslagsverk. Det bygger också på regler och riktlinjer som man har kommit fram till gemensamt under flera år. Om en röst väger mer än fyra, så är det alltså inte för att just den rösten väger mer, utan för att den lutar sig på redan utarbetade riktlinjer. – Minta möjliga förvåning för alla är nog att använda bokstavsordning; svenska Wikipedia är inte bara till för svenskar utan för alla människor i hela världen som kanske vill veta något som man har skrivit om här på svenska. Vapen och heraldik finns i hela västvärlden. E.G. 27 september 2006 kl. 15.23 (CEST)

Det finns dock en riktlinje som jag känner till och det är WP:TÅG. Det vill säga om en användare återställer en artikel tre gånger kan han bli blockerad av en administratör. E.G. har återställt den alfabetiska ordningen i den här artikeln tre gånger och har därmed brutit mot WP:TÅG. Själv kan jag inget göra eftersom jag också skulle bryta mot riktlinjen ifall jag återställde hans ändring för tredje gången.--Tacitus 26 september 2006 kl. 22.44 (CEST)

Jaha, eftersom jag är administratör borde jag då således blockera mig själv? Det tänker jag i och för sig inte göra. Jag litar till att jag har rätt uppfattning om vad som är mest i enlighet med Wikipedias allmänna regler i det här fallet, och tror därför att jag faktiskt kommer att få rätt i den här diskussionen i slutänden. Det kanske inte låter så ödmjukt, men å andra sidan kommer jag inte att återställa den här artikeln något mer heller. E.G. 26 september 2006 kl. 23.03 (CEST)

Jag håller med E.G. i sak om att Sverige inte enligt ett globalt neutralt perspektiv inte bör ligga före Finland, men WP:TÅG gäller även administratörer och även när de troligtvis har rätt i sak. Jag skulle till och med tillstå att det i synnerhet gäller administratörer, som är betrodda och bör föregå med gott exempel.

Tacitus bör dock vara försiktig med att använda WP:TÅG som slagträ i debatten med tanke på de egna ivriga återställningarna utan att först nå koncensus i diskussionen. WP:TÅG "innebär inte en okränkbar rättighet att återställa en sida två gånger varje dygn," och det Tacitus har ägnat sig åt är minst lika mycket redigeringskrig som E.G.:s redigeringar.

Nu är dessa riktlinjer till för att skydda Wikipedia från redigeringskrig och inte för att bestraffa den som eventuellt brutit mot dem, så eftersom stormen tycks ha blåst över behöver ingen begära blockering av någon annan, men försök samarbeta mer konstruktivt i fortsättningen.

—LX (diskussion, bidrag) 27 september 2006 kl. 17.23 (CEST)

Jag har försökt neutralisera genom en omwikifiering, dock delvis baserad på alfabetisk ordning. --Rosp 27 september 2006 kl. 16.49 (CEST)

Jag har svårt att förstå att frågan ska vara så viktig, men ursprungsargumentet "artikeln ligger på Svenska wikipedia" är åt skogen. Svenska wikipedia är inte liktydigt med Sveriges wikipedia, utan svenskspråkiga wikipedia. Nuvarande version ser helt OK ut för mig. Det var slarvigt av E.G. att bryta mot TÅG, och mycket riktigt skulle han kunna bli blockerade för det. // habj 27 september 2006 kl. 17.14 (CEST)

Angående riktlinjer, som E.G. refererar till, så refererade han inte till Wikipedia:Att söka samförstånd. Anmärkningsvärt att en administratör sätter sitt eget önskemål före fyra andra användares önskemål (mitt, Tacitus, Gagarin, Nurka). Wikipedia bygger på konsensus. / Fred Chess 27 september 2006 kl. 19.36 (CEST)

Nej, den refererade jag förstås inte till uttryckligen, men jag har försökt hänvisa till den praxis som har vuxit fram genom tidigare samförstånd på olika ställen på Wikipedia, och som jag anser visar på att man i det här fallet hellre bör använda sig av en neutral ordning som t.ex. bokstavsordning än en ordning där Sverige utan särskilt sakligt skäl skall ligga först. Jag är ledsen om jag gick lite för hårt fram med den åsikten, men jag tycker att Wikipedias riktlinjer är ganska tydliga därvidlag. E.G. 27 september 2006 kl. 21.22 (CEST)

Källa

jag hittade följande bok [1] från 1905 som verkar rätt så grundligt beskriva de svenska och finska landskapsvapnens historia. I den ingår även tre uppsättningar blasoneringar (från tre olika skrifter) från åren 1583-1597). /Lokal_Profil 12 februari 2012 kl. 18.48 (CET)