Diskussion:Koranen

Krousio: Vad har du för belägg när du i koranen skriver att tredje kalifen Uthman skulle ha reviderat, det av första kalifen Abu Bekir i bokform sammanställda koranen, genom att sortera bort, eller bränna som du skriver, olika versioner efter godtycke? Tror du att 20 års av koran i slutlig bokform och 40 års av korannedtäckning och memorering under och efter profetens tid bara skulle förvanskas så av en kalif, utan att de lärde skulle märka detta och folket sätta stopp? Vilka är dina källor till detta??

adri2006-03-09

05-08-26

Skrev en kort sammanfattning om koranens ursprung, Då denna information saknades.

Finemang!  Torvindus ☎  27 augusti 2005 kl.07.04 (CEST)

Har också valt att fylla i lite när det gäller den punkten

Maria som del i treenigheten

Koranen nämner inte Maria som en del i treenigheten, utan som ett föremål för dyrkan. Ändrar det.

Borttagande

"men på grund av det synnerligen islamkritiska (för att inte säga raljanta) förordet till denna översättning..." Bör redigeras då det knappast kan påstås vara NPOV.

Jag tog bort "genom att ifrågasätta vad för motiv Muhammed hade att falskt påstå att han mottagit uppenbarelse från Gud, i och med att hans position som profet inte ledde till rikedom eller ett behagligare liv för Muhammed, som fortsatte att leva spartanskt även som de facto ledare över i princip hela Arabien." eftersom detta är POV då det får artikeln att försöka bevisa Muhammeds uppenbarelse som sann och gudomlig. /Fenix 3 januari 2006 kl.15.13 (CET)

Gör inte det andra påståendet, dvs att Koranen innehåller verser som är vetenskapligt korrekta, det minst lika mycket som detta? Dessutom, om argumenten för att Koranen skulle vara Muhammeds och/eller flera författares verk ska vara med, ska inte muslimens svar också nämnas? Alltså, så att det blir en balans. /Användare:Hamdi

Två olika POV ger inte NPOV, men du har en poäng. Jag har återinfört men skrivit om så att det tydligare framgår vad som menas. /Fenix 3 januari 2006 kl.16.18 (CET)

Du har rätt att två POV inte ger NPOV, så jag skulle inte ha något emot att allt togs bort, men samtidigt är ämnet "Koranens ursprung" ett intressant ämne som egentligen endast kan beröras genom att dom två åsikterna får nämnas. Dvs, när det gäller ämnet "Koranens ursprung" så finns det två åsikter i konflikt med varandra och det enda man kan göra, om man vill ta upp ämnet i en sån härt artikel, är att nämna dom två olika åsikterna. Däremot ska det göras kort och framförallt neutralt. Jag utvecklade även det icke-muslimska argumentet lite längre upp. Jag är ju uppenbarligen inte neutral heller, så jag gör mitt bästa att hålla det neutralt, så får någon utomstående fixa till det om det blir fel. Om jag står fast vid att det var motiverat att göra ändringen, så tar vi en diskussion, som här. /Användare:Hamdi

Tog bort följande kursiverad text som är svårförstålig: Anledningen till att det finns olika lässtilar, enligt islamisk tradition, är för att de olika stammarna skulle kunna läsa Koranen enligt sin egen dialekt och därmed kunna svara på utmaningen som finns i Koranen, som är att man ska producera någonting som påminner om Koranen för att visa att en människa är kapabel att framställa något liknande och därmed motbevisa påståendet att det är Gud som uppenbarat den och inte en människa som framställt den adri 3 januari 2006 kl.22.08 (CET)

Ändringar av Adri

Jag har svårt att se varför vissa ändringar gjorts? Den allmäna stavningen är Muhammed, så jag vet inte varför man ändrat till Muhammad på flera ställen. Man ändrade även beskrivningen av teorin om att Muhammed sammarbetade med andra för att framställa Koranen, till att han sammarbetade med judar och kristna. Det finns teorier om att han sammarbetade med araber också, så istället för att ta en specifik detalj (om sammarbetet med judar och kristna) kan man ta det allmänt istället (dvs att han sammarbetade med andra). Uthman var inte den andra kalifen, han var den tredje. Delen om att en av huvudanledningarna till dom olika läsestilarna är för att utmaningen att framställa något liknande Koranen skulle kunna göras av araber utanför Quraysh och dess dialekt togs bort helt. Det var ett par exempel. Hamdi 3 januari 2006 kl.21.23 (CET)

Ändringar har gjort av Adri igen, trots att felen är påpekade. Hur kan han motivera t.ex. en sån sak som att hävda att Uthman var den andra kalifen, när så ju inte är fallet? Han har ju även ändrat tillbaka saker som brist på mellanslag som jag fixade till (jag ändrade alltså )och till ) och Hamdi 3 januari 2006 kl.21.38 (CET)

Vidare: Adris ståndpunkt att det ska stavas "Muhammad" och inte "Muhammed" tycks mig underlig med tanke på att det är på svenska vi skriver och att artikeln ju ligger på Muhammed. /Fenix 3 januari 2006 kl.22.05 (CET)

Ber om ursäkt för borttagandet av Hamdis diskussionsinlägg, tryckte på fel knapp. Dock kvarstår att diskussionsinlägg ej bör raderas. /Grillo 3 januari 2006 kl.22.08 (CET)

Det var faktiskt jag som tog bort diskussionsinlägg (ovetandes om att det inte bör göras). Anledningen till det är ett missförstånd. Jag fixade ett par fel i Adris ändringar (t.ex. faktafelet att Uthman var den andra kalifen), men då jag skulle spara ändringarna uppstod tydligen ett fel och ändringarna sparades inte. Jag såg under "historik" att Adri gjort vissa ändringar och jag trodde då att han reverterat tillbaka artikeln till den forna, med faktafelen. Det visade sig inte stämma, så jag tog bort inläggen Hamdi 3 januari 2006 kl.22.56 (CET)

Stavning

Jag rättade stavningen av ordet samarbeta. Samarbeta, sambo och samverka är exempel på ord som stavas med ett m. Sammanställa och sammantaget stavas däremot med två m. Ändringen gjorde jag precis innan jag insåg att jag borde registrera ett användarkonto på Wikipedia, därför är den loggad med mitt IP-nummer och inte mitt användarnamn. Karies 7 januari 2006 kl.22.38 (CET)

BORTTAGANDE

Hej!

jag tog bort den här stycke text eftersom det stämmer inte med hur muslimer ser koranen och denna sida finns ju för att förklara koranen som som den uppfattas av världens muslimer inte enligt några "vetenskapliga synsätt" för som jag ser det är det bara påhopp på Islam och koranen det finns inga bevis på sånt. Hur som helst Koranen bör representeras enligt muslimskt synsätt eftersom annars blir det bara missledande (för icke muslimer) med såna här påståenden/ Maha

Självfallet inte. Artiklar på Wikipedia ska behandla sina ämnen från en neutral utgångspunkt. Det betyder att de inte kan vara formulerade efter ett "muslimsk synsätt". Självklart ska det som står vara korrekt och balanserat, särskilt i kontroversiella ämnen. Självklart skall även det muslimska synsättet stå med. Men att utforma en hel artikel från ett visst "synsätt" bryter direkt mot Wikipedias regler. Koios 23 december 2008 kl. 11.14 (CET)

"Enligt ett vetenskapligt synsätt är Koranen, liksom bibeln, ett historiskt dokument skrivet och ändrat av människor. Kanske av Muhammed själv, antingen som ett medvetet försök att starta en ny religion genom påhitt, alternativt som ett resultat av hallucinationer eller undermedvetna meddelanden. Ytterligare en teori är att han samarbetade med andra, till exempel judiska och kristna lärda, för att sammanställa Koranen."

Håller inte med. Att människor skrivit boken är ju den mest troliga och logiska förklaringen. Kan du komma med nåt som pekar på annat så är jag beredd att ändra åsikt. Att inte ha kritik av Koranen i artikeln vore fattigt. Även artikeln om Bibeln kunde innehålla mer kritik.--83.248.190.175 19 maj 2007 kl. 13.09 (CEST)

Förhållandet till mänskliga rättigheter etc

Jag återställde ett tvärsäkert uttalande om att vissa passager i Koranen inte är förenliga med mänskliga rättigheter, vilket i högsta grad är ett NPOV-påstående som behöver styrkas. Belägget för detta var en engelsk verstolkning om "scourge" (piskning) vid försummelse av de äktenskapliga plikterna, men en sådan översättning är högst kontroversiell då det arabiska originalbegreppet har minst ett tiotal olika betydelser, av vilka en är "gå iväg", vilken t ex används i Laleh Bakhtiars översättning med hänvisning till Profetens sunna (föredöme). Detta har dessutom avhandlats ingående på Diskussion:Islam#Kvinnan_i_Islam --Auc 7 mars 2008 kl. 19.07 (CET)

Ursprung, religionsvetenskapliga teorier

I avsnittet Ursprung står följande två meningar: "Kanske av Muhammed själv, antingen som ett medvetet försök att starta en ny religion genom påhitt, alternativt som ett resultat av hallucinationer eller undermedvetna meddelanden. Ytterligare en sådan teori är att han samarbetade med andra, till exempel judiska och kristna lärda, för att sammanställa Koranen." Jag har märkt upp dem med att "källa behövs". Som de nu är formulerade får mig att undra om det är egna funderingar av den som författade meningarna eller om detta sammanfattar den moderna religionsvetenskapens teorier om koranens ursprung. En koll med vilka teorier dagens religionsvetenskap arbetar med samt källhänvisningar behövs. Ergo 4 september 2008 kl. 18.02 (CEST)

Långt ifrån en neutral artikel

Artikeln är i stora stycken skriven som en ren reklamtext för Koranen. En stor mängd stycken i Koranen som handlar om våld, förtryck, kvinnoförtryck, krig, slaveri, kategorisk uppdelning i vi (muslimer) mot dem (otrogna) nämns inte över huvud taget. Suror som 9:5, (döda icke-muslimer) 9:27, (angrip icke-muslimer), 4:34 (rätt att slå sin fru) och många andra nämns inte med ett enda ord. Detta är en pro-islamsk propagandaartikel som till stora stycken förvirrar mer än den upplyser. Det krävs omfattande ändringar för att nå neutralitet. Koios 23 december 2008 kl. 11.09 (CET)

Den "neutralitet" du verkar eftersträva verkar snarare enligt dina vulgärtolkningar av ovanstående verser snarare vara ett inlägg i debatten om islam som en krigisk part det av Samuel P. Huntington myntade "civilisationernas kamp"... Faktum är att flera av avsnitten redan som det är har tillkommit som kritik från icke-islamiska perspektiv (ursprung, genus, motsägande verser). Detta gör artikeln obalanserad. --Auc 29 december 2008 kl. 22.15 (CET)

Stycket "Koranen och genus"

Detta stycke behöver skrivas om, då det är väldigt förvirrat skrivet. Författaren verkar ha ändrat sig mitt i sin mening, då den kan säga två saker samtidigt och även blir grammatiskt inkorrekt.

"Språkbruket i Koranen är enligt en modern feministisk tolkning i stora delar androcentriskt, det vill säga den riktar sig till både män om kvinnor. Tydligast visas detta i de delar som handlar om giftermål och sexualitet. ”Lawful for you on the nights of the fasts is the approach of your wives. They are garments for you and you are garments for them.” (Koranen 2:187[1]). Mannen är du (you) och de/dem (they/them) är kvinnan/kvinnor. Detta betyder inte att texten är kvinnofientlig och även om det finns delar som inte riktar sig direkt till män är dessa undantag."

Notera följande: "det vill säga den riktar sig till både män om kvinnor". Detta antyder att författaren i skrivande stund varit osäker om han/hon skulle skriva "både män och kvinnor" eller enbart "män". Androcentrism betyder givetvis att texten utgår från det manliga som norm, och delen "om kvinnor" är inte ens relevant i texten förutom i förvirrande referens till det som skrivs två meningar senare.

Varför citeras Koranen förövrigt på engelska? Detta fyller inget som helst syfte, då Koranens språk är arabiska, och denna del av Wikipedias språk uppenbarligen är svenska.

Denna del av artikeln är dock väldigt viktig, och bör definitivt skrivas om från början istället för att låtas vara eller rent av slängas.

Motsägande verser

"Ett teologiskt och praktiskt problem med Koranen är, enligt en del kritiker, de verser som verkar motsäga varandra (Naskh wa mansukh). Naskh (Nasikh) och Mansukh betyder avskaffa eller upphäva. Vissa verser är endast otydliga medan andra faktiskt ser ut att stå i motsats till en annan vers. Problemet med motsägande verser har ofta lösts genom att man lägger en större vikt vid den vers som anses vara uppenbarad senast. I detta fall är det den sistnämnda."

Vilka verser?

Vilka kritiker?

Källa?

--Semitist 26 april 2010 kl. 18.43 (CEST)

Sunni/Shia

Jag hade önskat att i denna artikel fått beskrivet skillnaden mellan Sunni och Shia. Handlar det om två olika tolkningar eller handlar det om etniska eller geografiska grupper? Jag kanske är ute och cyklar som tycker att detta borde höra hemma här.

Schismen mellan sunni och shia uppstod först efter Muhammeds död. Koranen uppenbarades för Muhammed och har således inget med sunni/shia att göra. Skillnaden mellan sunni och shia hör alltså inte hemma i denna artikel som handlar om själva Koranen. Teologiskt står sunni och shia på samma grund, det vill säga Koranen och haditherna. Wvs (diskussion) 19 september 2014 kl. 18.05 (CEST)

Om surorna - fler eller längre

Stycket De suror som är skrivna under tiden Muhammed befann sig i Mekka är betydligt större än de under Medina-perioden. Den enkla anledningen till det var för att Muhammed tillbringade sina sista tio år i Medina, därav blev de färre suror. är otydligt. Enligt den andra meningen handlar det om surornas antal. När jag i enlighet med detta ändrade den första meningen till att behandla surornas antal, blev detta ändrat med hänvisning till att det handlar om surornas längd. I så fall bör väl hela stycket ändras till "De suror som är skrivna under tiden Muhammed befann sig i Mekka är betydligt längre än de under Medina-perioden. Den enkla anledningen till det var för att Muhammed tillbringade sina sista tio år i Medina, därav blev surorna längre." Jag ser dock inte logiken i detta. Det bör, IMHO, handla om surornas längd. Jag tror den som skrev texten tänkte "Den del av Koranen som är skriven under tiden Muhammed befann sig i Mekka är betydligt större än den del som är skriven i Medina". Givetvis avgörs detta bäst av någon som har kunskap om och/eller tillgång till litteratur om ämnet men ordet "större" bör rensas ut eftersom det i sammanhanget är svårtolkat. --90.236.9.61 19 september 2014 kl. 15.11 (CEST)

Du har rätt. Jag ogjorde din ändring mlm automatiskt, eftersom det är uppenbart hur mycket de olika surorna skiljer sig åt i längd, men jag skulle ha granskat både texten och Koranen bättre. De medinska surorna är bara 24, så jag har rullat tillbaka artikeln till din helt korrekta ändring. Jag beklagar misstaget. / Ternarius_D 19 september 2014 kl. 16.24 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Koranen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060404091305/http://syrcom.cua.edu/Hugoye/Vol6No1/HV6N1PRPhenixHorn.html till http://syrcom.cua.edu/Hugoye/Vol6No1/HV6N1PRPhenixHorn.html
• Korrigerade formatering/användning för http://www.islamguiden.com/ovrigt/koranensbudskap.html

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 april 2017 kl. 22.22 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Koranen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080904035409/http://www.koranensbudskap.se/Om%20Sajten.aspx till http://www.koranensbudskap.se/Om%20Sajten.aspx

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 juni 2017 kl. 18.08 (CEST)