Diskussion:Hypotetisk-deduktiv metod
Dubblett
[redigera wikitext]Hej! i dagsläget står det i början: "att finna hur kunskap kan generaliseras ur ren induktion". Jag är långt ifrån någon expert, men ska det inte stå "ren deduktion"? Loffy (diskussion) 12 september 2020 kl. 11.06 (CEST)
Dubblett
[redigera wikitext]Eller hur? Ser någon en anledning att ha båda? (se Hypotetisk deduktion) /Skagedal 6 december 2005 kl.12.04 (CET)
- Och isåfall, vilket är det bättre namnet? Jag föredrar detta. Jag har lärt mig om "hypotetisk-deduktiv metod" i vetenskapsteoretiska kurser, men vi har inte pratat om "hypotetisk deduktion". /Skagedal 6 december 2005 kl.12.06 (CET)
Beskrivningen hänger ihop mycket med "falsifikation" 82.100.77.76 26 mars 2006 kl. 17.42 (Signatur tillagd i efterhand.)
Falsifierbar eller falsifierad
[redigera wikitext]"Om man ställer upp flera hypoteser som bygger på varandra (de kallas då oftast premisser) och utifrån dem deducerar en slutsats, faller hela resonemanget om någon premiss visar sig vara 'falsifierbar'." Falsifierad skall det väl vara, eller har jag missat något? Sjö (diskussion) 14 augusti 2006 kl. 11.37 (Signatur tillagd i efterhand.)
- Det stämmer. Falsifierbarhet är egenskapen att i någon möjlig värld kunna falsifieras. Popperipopp 21 september 2007 kl. 13.02 (CEST)
Popper
[redigera wikitext]Jag tycker inte det är riktigt lyckat att skriva att metoden "bygger" på Poppers idéer. Falsifikationismen innebär att hypoteser som inte falsifierats trots hårda ansträngningar anses "härdade" eller "korroboerade" (tror att det översatts så). Med h-d metod kan man dessutom stärka hypoteser om deras konsekvenser verkar rimliga - detta är precis vad man inte skall frestas till, enligt Popper. Dessutom beskrivs metoden (men kanske inte beteckningen) som ganska gammal t.ex. i NE eller i Molander: Vetenskapsfilosofi (Gallilei, Kepler och Newton ges som exempel där). /NH
- Trixig fråga! Men i grund och botten är det nog åtminstone som du säger, att det inte är hela sanningen att påstå att den "bygger" på Poppers idéer. Som framgår av de källor du nämner spårar den sina anor längre tillbaka i tiden före Popper. Det är emellertid så att, som det står i Filosofilexikonet, "Poppers egen redogörelse för vetenskaplig metod räknas som en av de tidigaste klarläggandena av den s.k. hypotetisk-deduktiva metoden". Var hämtar du påståendet om "Med h-d metod kan man dessutom stärka hypoteser om deras konsekvenser verkar rimliga" från? Popperipopp 11 januari 2008 kl. 00.35 (CET)
- Nej, det är ju tveksamt. Iofs står det faktiskt såhär i NE: "Om en härledd observationssats visar sig vara falsk har teorin därigenom vederlagts. Om den visar sig sann, så styrker detta teorin, men en teori kan aldrig slutgiltigt bekräftas, eftersom någon annan av de obestämt många observationssatser som kan härledas ur den kan vara falsk." Men det kan väl inte ingå i vad som kallas "metod". /NH 11 januari 2008 kl. 01.42 (CET)