Användardiskussion:Ettrig

• Användardiskussion:Ettrig/Arkiv1

Illustreringsrace 7-pris (v29)

Lila specialrosett till andrapristagaren	Illustreringsrace 7
	Insatsrosetten för god kamp Hej! Och stort tack för dina insatser i "Illustreringsrace 7"! Fullständig resultatlista och tävlingsrapport finns nu på tävlingssidan, och det vankas tårta på diskussionssidan. Välkommen! --Paracel63 (diskussion) 20 juli 2015 kl. 05.44 (CEST)

Stubbavsnittsmall

Jag lade tillbaka en stubavsnittsmall som jag förklarade att jag ansåg vara relevant, men du tog bort den igen. Varför gjorde du det? Du kan ju låta de mallar andra ser som viktiga ligga kvar. Åtgärdas mallen kan den däremot tas bort. dnm ^{(d | b)} 11 september 2015 kl. 09.40 (CEST)

Mina allmänna åsikter om mallen stubb-avsnitt är att den förfular artiklarna, att den förslösar arbetstid och att den inte fungerar. Det passar inte heller in i Wikipediakulturen att säga åt andra att göra något som man inte vill göra själv. I just det här fallet är det extra märkligt att du har valt att skriva ganska mycket om Robert Spencer (vilket förstås är jättebra att du har gjort), men samtidigt har du valt att inte skriva om den aspekt som du tycker är extra angelägen. Återigen, om du som tycker att det är angeläget inte vill göra det själv, varför ska vi andra då göra det? Nej, en central princip för arbetet på Wikipedia är att var och en väljer att arbeta med det som hon själv tycker är mest angeläget. --Ettrig (diskussion) 11 september 2015 kl. 11.22 (CEST)

Mina bevekelsegrunder åt sidan. Mallen existerar, stycket är relevant. Det finns inget skäl att ta bort mallen. Om du inte vill bygga ut artikeln är det ditt val, men ta gärna inte bort mallar när någon påtalar mallens behov. Jag kommer återlägga mallen och senare ta tag i saken. dnm ^{(d | b)} 11 september 2015 kl. 13.33 (CEST)

Nej, vi kan inte lägga dina bevekelsegrunder åt sidan. För det vi diskuterar är ingenting annat än den åsikt du har uttalat, att här behöver något läggas till. Du säger helt enkelt att det som du inte vill göra själv, det tycker du att någon annan ska göra. Men precis som du, så vill vi andra också välja själva vad vi ska göra. Vi behöver inte dina pekpinnar. --Ettrig (diskussion) 11 september 2015 kl. 14.15 (CEST)

Nej. Det är inte vad jag säger. Det är vad du tror. Mallen tvingar heller ingen att göra något lika lite som skrikiga röda länkar gör det. Ifall du anser att mallen är dålig får du hitta konsensus för att få mallen raderad som helhet istället för att radera den i artikel efter artikel. Att hoppa på mig som enskild användare ger inget. Talet om pekpinnar är dessutom ett omotiverat påhopp. Jag tycker att du borde tagga ner. dnm ^{(d | b)} 11 september 2015 kl. 14.22 (CEST)

Nej, jag skrev inte att mallen tvingar någon att göra någåt. Jag skrev att du "tycker att någon annan ska göra" något. Det är nämligen precis det mallen säger: "Detta stubb-avsnitt behöver utökas". Vad är detta, om inte en pekpinne till oss? Jag berättar helt korrekt vad du har gjort, och du upplever det som påhopp. Och som sagt, det du har gjort fungerar inte. De allra flesta av dessa mall-installationer har legat i mer än fem år. --Ettrig (diskussion) 11 september 2015 kl. 15.30 (CEST)

Jag kan bara instämma med dnm. Ditt korståg mot dessa mallar, som ibland är på gränsen till rent redigeringskrig, saknar stöd i gemenskapen. Se till att få det förankrat om Du ämnar fortsätta kampen! Tostarpadius (diskussion) 11 september 2015 kl. 15.12 (CEST)

Jo, det finns stöd redan i instruktionen till mallen. Där står att mallen är kontroversiell. Jag upprepar min centrala reflektion i denna fråga: Denna mall innebär en uppmaning till andra att göra något som man inte själv vill göra. Den som lägger in denna mall tycker att hon har viktigare saker att göra en att göra det efterfrågade tillägget. Men hon vill dirigera de andras arbete. Men vi andra tycker självklart att våra egna åsikter om vad vi ska göra är viktigare än mallarens åsikter. Och om vi skulle tycka att det här är det viktigaste så behövs inte mallinstallationen i alla fall. --Ettrig (diskussion) 11 september 2015 kl. 15.30 (CEST)

Samtliga mallar som signalerar brister kan sägas uttrycka samma sak. Varför är då denna extra problematisk i Dina ögon? Tostarpadius (diskussion) 11 september 2015 kl. 15.34 (CEST)

Föregående inlägg innehåller inget argument i sakfrågan. Det behövs alltså ingen respons. --Ettrig (diskussion) 11 september 2015 kl. 15.41 (CEST)

Jag tycker det är bra att dessa avsnitt helt utan innehåll annat än mallen försvinner. Uppmaningen i den tycks inte fungera, och det enda rubrikerna möjligen gör är att lura läsare att det de är ute efter kan finnas i artikeln.

andejons (diskussion) 11 september 2015 kl. 15.43 (CEST)

Jag är ingen större vän av mallen. I de flesta fall har den ingen funktion. Just i artikeln Roger Melin anser jag dock att den faktiskt har det. Tostarpadius (diskussion) 11 september 2015 kl. 15.48 (CEST)

Den här mallens status är att man kan lägga in den om man vill och man kan ta bort den om man vill det. Instruktionen lutar åt att avråda från att lägga in den. Om det ska funka så behövs en balans mellan inläggare och borttagare. Den tycks ha saknats. Trots att instruktionen till mallen är ganska skeptisk till dess användning verkar ingen ha brytt sig om att ta bort den (före mig). På någon vecka har jag tagit bort några hundra. De allra flesta hade legat kvar i mer än fem år. Jag tolkar situationen som att min borttagningskampanj behövs för balansen. Det skulle vara mycket bra om vi kunde få till en fungerande process för att uppmärksamma de mest angelägna tilläggen. För det var väl det som den här mallen var tänkt att åstadkomma? Omvänt: om den används för att uppmärksamma tillägg som inte är angelägna så är den direkt skadlig. En del tycker att alla artiklar är lika angelägna. För dem är rimligen också alla (relevanta) tillägg lika angelägna. Har man den synen så är den här mallen helt meningslös. --Ettrig (diskussion) 11 september 2015 kl. 16.30 (CEST)

Utan att upprepa det som redan sagts så tycker jag att Ettrig's och andejons' argument låter vettiga. Som jag ser det överväger skadan nyttan med mallen, och nu pratar jag inte om någon enskild artikel. Det blir även vilseledande i innehållsförteckningen. Utopiantos (diskussion) 11 september 2015 kl. 23.10 (CEST)

Protospråk

Hej! Såg att du hade lyft in text om protospråk i artikeln om språkets ursprung. Roligt att någon tar tag i den artikeln, som jag påbörjade en gång i tiden men aldrig gjorde färdigt ordentligt. Men nu är det tyvärr så att ordet "protospråk" används i två helt olika betydelser inom språkvetenskapen:

• "Stamfadern" till en viss språkfamilj. Det är den betydelsen som din text handlar om.
• Evolutionära mellanformer av språk under människans tidiga evolution, partiella språkformer talade av förmänniskor som ännu inte var kapabla att använda ett riktigt språk. Det är den betydelsen som passar in i en artikel om språkets ursprung.

Jag har skrivit en del om protospråk i den senare betydelsen i andra sammanhang, senast till en konferens i förra veckan. Ska försöka kondensera lite av det till det här avsnittet. Även artikeln om urspråk bör nog revideras så att båda betydelserna syns. Lsj (diskussion) 2 oktober 2015 kl. 15.31 (CEST)

Oj, där var jag ute och cyklade. Den åtgärden var ett led i slutfasen i en kampanj att ta bort Mall:Stubbavsnitt. En slags förklaring till att jag högg så i sten är att jag ägnar mycket lite tid åt varje förekomst och ser väldigt grunt och lokalt på kontexten. Har noterat med förtjusning att vi har väldigt lika intressen (biologi (evolution), lingvistik, programmering, fysik). Men du har gått mycket djupare än jag i alla grenarna 10 eller 100 gånger eller så. Kör hårt! --Ettrig (diskussion) 2 oktober 2015 kl. 15.56 (CEST)

Länkning

Borde inte VE klara av att begripa att göra detta? /Hangsna (diskussion) 6 oktober 2015 kl. 20.20 (CEST)

Aha! jag insåg inte att det var Visual Editor som var orsaken. Jag använder inte VE, så jag har ingen känsla för hur det fungerar. Snarare var det nog så att jag provade någon gång och kom fram till att det var i stort sett omöjligt att hantera länkar. Men det är väldigt ofta så att det som går lätt att programmera blir rätt i princip men ser klumpigt ut för en människa. --Ettrig (diskussion) 6 oktober 2015 kl. 20.26 (CEST)

Jag använder det inte heller men jag misstänker ju att det kommer därifrån. Det bör ju fungera så att användaren kan fylla i det "lite hur som helst" men sen avslutar VE sparandet med att kolla "kan jag optimera detta"? Exempelvis klarar väl VE numera av att någon skriver [[länk]] och den förstår då att det ska vara en länk och formaterar den som om det skrevs likadant i kodläge. /Hangsna (diskussion) 6 oktober 2015 kl. 20.31 (CEST)

Veckans tävling – Grekland

Hej! Jag ser att du skrivit i Greklandsrelaterade ämnen. Kanske har du lust att vara med i wp:Veckans tävling/Riostafetten I – Grekland, som startar nu på måndag? Varmt välkommen i så fall! --Paracel63 (diskussion) 29 oktober 2015 kl. 23.29 (CET)

Eftersignering

Hej! Hur kommer det sig att du lade till signaturen [[Användare:Marcusroos]] efter detta inlägg, som ju gjordes av Användare:Willwillsmithsmith?? Det blev förvirrande i mina ögon. Vet du att dessa två är samma person, eller? Jobbaren (disk|bidr) 30 oktober 2015 kl. 12.57 (CET)

Mycket märkligt misstag. Jag måste tydligen ta det lugnare. --Ettrig (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 18.04 (CET)

Rektorsbeställning

Du undrade detta i två Ugglanspråksmallar. SAOB anger: "1) till BESTÄLLA v.¹, ², särsk. mer l. mindre konkret. a) om anställning af längre l. kortare varaktighet. α) (numera knappast br.) (för längre l. kortare tid lämnadt) uppdrag, förordnande, anställning. ... jfr ADJUNKTS-, ARKIVARIE-, ... LEKTORS-, LÄRAR(E)- ... -BESTÄLLNING m. fl." Så med modernt språkbruk helt enkelt en anställning eller befattning. Men tycks alltså redan ha varit ålderdomligt språk i början av 1900-talet då väl SAOB:s redaktion skrev om ord på B. Jag har för övrigt putsat upp artiklarna nu, så mallarna kunde tas bort. Hälsningar, Tomas e (diskussion) 5 november 2015 kl. 15.45 (CET)

Lsjbot

Ska inte alla dubletter bort? /Hangsna (diskussion) 8 november 2015 kl. 17.07 (CET)

Mycket osäker på om jag förstår frågan, men gör ett försök. Om du menar de rader i Användare:Lsjbot/Namnkonflikter som innehåller två länkar till samma artiklar så, jo, alla de raderna ska bort. --Ettrig (diskussion) 8 november 2015 kl. 18.14 (CET)

Nytt försök. Användare:Lsjbot/Namnkonflikter förtecknar situationer där Lsjbot "vill" skapa en artikel, men finner att namnet är upptaget. Den skapar då en artikel någonstans och lägger in länkar till artikelparet i listan. Vi människor får sedan välja vad vi vill göra. Det kan handla om att slå ihop artiklarna, men också om att behålla båda (med gängse hantering av synonymer). En del av problemen har jag åstadkommit själv genom att redigera i Lsjbot's preliminära artiklar. När Lsjbot då körs om så vill den inte skriva över den tidigare. I detta fall kan man oftast bara ta bort den nya kopian. När ett av dessa par har åtgärdats så är det lämpligt att ta bort det ur listan. --Ettrig (diskussion) 8 november 2015 kl. 18.32 (CET)

Notera att det fanns en del subtila buggar i den tidigare versionen av botkoden, som kräver viss omsorg innan man bara tar bort de nya versionerna. T.ex. kan riktningen till högsta punkten i närheten vara fel i vissa äldre artiklar, och bör ersättas med vad det står i de nya om det skiljer sig. Lsj (diskussion) 8 november 2015 kl. 18.42 (CET)

De subtiliteterna kan jag ha förstört. Ska hålla mig borta från de artiklarna i fortsättningen. --Ettrig (diskussion) 8 november 2015 kl. 20.44 (CET)

Dela upp Namnkonflikter?

Hej! Jag ser, och uppskattar verkligen, att du är aktiv och städar upp bland alla namnkonflikter som Lsjbot loggar. Men vore det ok om jag delade upp Användare:Lsjbot/Namnkonflikter i flera undersidor (djur/växter/geografi)? Dels börjar det bli en väldigt stor fil, och dels blir det redigeringskonflikter mellan dig och boten emellanåt som gör att nya namnkonflikter inte loggas som de ska om ni jobbar på samma sida. Lsj (diskussion) 30 november 2015 kl. 19.04 (CET)

Jag har också funderat på detta och varit mycket nära att föreslå det själv. Kan du då reservera en fil för Lsjbot, med varningstext högst upp? (Sammanfogningen måste då förstås hantera eventuell redigeringskonflikt.) --Ettrig (diskussion) 30 november 2015 kl. 21.59 (CET)

Ok. Jag passar på att göra operationen när boten står stilla, efter den pågående körningen. Boten får ha en arbetsversion som kan kallas Användare:Lsjbot/Namnkonflikter-PRIVAT, sedan infogar jag den i huvudfilen mellan botkörningar. Kanske man borde göra samma sak med Användare:Lsjbot/Anomalier? Lsj (diskussion) 30 november 2015 kl. 23.06 (CET)

Ja, jag ser ingen skillnad. --Ettrig (diskussion) 1 december 2015 kl. 08.25 (CET)

Inte gjort än. Boten har inte stått stilla sedan igår. Lsj (diskussion) 1 december 2015 kl. 09.35 (CET)

Jag menade att jag inte ser någon skillnad beträffande behov och lämpliga åtgärder mellan Användare:Lsjbot/Namnkonflikter och Användare:Lsjbot/Anomalier. --Ettrig (diskussion) 1 december 2015 kl. 11.02 (CET)

Ok, ursäkta missförstånd. Då gör jag likadant med anomalierna så snart boten är klar med pågående körning. Vilket nog dröjer en dag eller så, Australien är stort. Lsj (diskussion) 1 december 2015 kl. 11.13 (CET)

Nu ska det vara fixat, så att Lsjbot inte redigerar direkt i huvudsidorna för namnkonflikter och anomalier. Lsj (diskussion) 4 december 2015 kl. 18.47 (CET)

Peta gärna lite i "teknologisk arbetslöshet"

Jo, jag jobbade en del med den artikeln. Bra om du kan se över och kanske peta lite, ändra, lägga till, dra ifrån. --Mats33 (diskussion) 11 januari 2016 kl. 15.27 (CET)

Artikeln Kast

Hej! Jag har börjat arbeta med en artikel om kastsystemet i Indien. Jag har hittat artiklen kast där jag tolkar det som att du är en av huvudförfattarna. Den innehåller mycket intressanta uppgifter men inga källor. Skulle vi kunna hjälpas åt att bringa reda i detta?--Chandra Varena (diskussion) 5 juni 2016 kl. 14.09 (CEST)

Snabbradera lsjbot

Hej. Fint du städar bland lsjbots geografiartiklar. Glöm inte skriva en kort motivering när du lägger dem på snabbradera, för då kommer den motiveringen med när vi trycker på raderaknappen. Mvh Adville (diskussion) 29 september 2017 kl. 07.58 (CEST)

ex "se disk" Adville (diskussion) 29 september 2017 kl. 08.09 (CEST)

Borttagning av externa länkar

Hej, jag ser att du plockar bort en massa externa länkar till www.linnaeus.nu som inte längre fungerar, till exempel i Backlök. Det verkar som om ett stort antal av dessa sidor finns arkiverade, till exempel Backlök. Är det inte bättre att ersätta länken som inte längre fungerade med den arkiverade versionen än att bara ta bort den? --Larske (diskussion) 28 december 2017 kl. 10.38 (CET)

Jo, det låter det ju som. Hade jag inte en tanke på. Hur hittar man dessa arkiv-sidor?--Ettrig (diskussion) 28 december 2017 kl. 10.41 (CET)

Skriv in adressen till den sida som inte längre fungerar i rutan på den här sidan så dyker det upp en "kalender" där alla arkiverade versioner är markerade. I kalendern klickar du på det datum och klockslag för den version du vill titta på. Adressen dyker upp i adressfältet. Det finns en mall {{Wayback}} som man kan använda för att på sidan få med både originaladressen och den arkiverade sidans adress. --Larske (diskussion) 28 december 2017 kl. 10.46 (CET)

Storlom

Hej! Tack för ditt tillägg i artikeln storlom. Fast din idé att endast översätta den långa enwp-ingressen och inte göra något med huvudtexten blev kanske inte så bra? Resultatet blev i alla fall att artikeln fick en ingress som i många stycken dubblerade huvudtexten under rubrikerna längre ner, vilket i praktiken skapade två artiklar i en. Jag har nu flyttat ner nästan allt av ditt inlägg till lämplig rubrik och gjort en nödtorftig ingress. Dessutom har jag putsat lite i din text, som bland annat innehöll decimalpunkter enligt engelsk tradition. Förhoppningsvis blev det bättre nu. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 8 februari 2018 kl. 20.19 (CET)

HM. Du tycker att ingressen blev (för) lång. I redigeringskommentaren skriver du "övertung". Detta är alltså ingressen från en Featured Article. Den har alltså granskats mycket noga med avseende bland annat på ingressens längd och innehåll. Det finns alltså andra som inte tycker som du. Du konstaterar också att en del av det som hamnade i ingressen fanns också i huvudtexten. Jag uppfattar det som att du tycker att sådan dubblering inte ska finnas. I så fall är du i konflikt med mycket väl etablerade riktlinjer för engelska Wikipedia, som säger att ingenting av det som finns i ingressen ska saknas i huvudtexten. --Ettrig (diskussion) 8 februari 2018 kl. 21.19 (CET)

Tack för svaret (som jag dock inte vet om jag förstår). Jag uppfattade att det fanns inte fanns så mycket överlapp mellan artikelns inledning (texten före första rubriken) och resten av brödtexten som var ungefär lika stor. Och det skrev jag ovan. Den engelska artikelns inledning är säkert utmärkt i sitt sammanhang, och den dubblerar säkert information i huvudtexten i den engelskspråkiga artikeln. Men lyfter man över en artikelinledning från en lång artikel till en helt annan artikel med mycket mindre text, behöver man nästan alltid anpassa den översatta texten efter sitt nya sammanhang. Och det var det jag gjorde. Tycker du att det verkar fel? --Paracel63 (diskussion) 18 februari 2018 kl. 23.51 (CET)

Hej Paracel. Svar på den sista frågan: Jag har inte alls kommenterat din redigering, bara svarat på din kritik av min. Vi verkar inte ha någon egentlig konflikt. Du börja ju med att tacka för mitt tillägg. Det är nog så det kommer att bli. Jag översätter inledningar, för att jag tycker det är ett relativt lätt sätt att bidra. Du ser i resultatet möjligheter till förbättringar som du eventuellt implementerar. Det är nog precis som det ska vara. Vi är myror som drar åt de håll som vi tycker är bra. Aktiviteterna kan se ganska kaotiska ut. Men resultatet som växer fram är förvånansvärt bra. --Ettrig (diskussion) 19 februari 2018 kl. 08.34 (CET)

Antagligen har du rätt. Men en mer irriterad skribent hade kanske tyckt att en så lång ingress utan källhänvisningar inte alls gjorde artikeln bättre. --Paracel63 (diskussion) 23 februari 2018 kl. 20.20 (CET)

Annars har du rätt i att en utökning av ingressen med material från en utmärkt artikel ger ett mervärde. --Paracel63 (diskussion) 23 februari 2018 kl. 22.08 (CET)

Auktorsnamn

Hej, som jag förstår det är auktorsförkortningar det vanliga inom botaniken. Att ha en direktlänk till personens artikel är rätt men den borde se ut så här: [[Carl von Linné|L.]], Vänligen, --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 24 oktober 2018 kl. 09.41 (CEST)

Hej Nordelch. Det var länge sedan vi träffades. Men jag ser ditt trägna och värdefulla arbete här. Vi har olika åsikt om hur man bör skriva Carl von Linnés namn. Detta har diskuterats förut. Se [1]. Om jag får något modifiera din tes så är den att auktorsförkortningar är vanliga i botaniska texter. Det håller jag med om. Men Wikipedia är inte en samling botaniska texter. Wikipedia riktar sig till allmänheten, inte bara till personer som är väl insatta i de biologiska vetenskaperna. I många texter, särskilt tidigare, är det nödvändigt att specificera auktor i ett artnamn för att göra det entydigt. Det var tom vanligt att göra det i vetenskapliga namn. Då blev auktorsnamnen mycket vanligt förekommande. Därför uppstod behovet av förkortningar. Men här på Wikipedia tycker jag att det är självklart att för Wikipedia gemensamma principer ska gälla för hur man skriver alla namn och att vi därför inte ska tillämpa specialregler i artiklar om botanik. --Ettrig (diskussion) 24 oktober 2018 kl. 09.54 (CEST)

Hej Ettrig, jag tycker det är något som den svenskspråkiga Wikipediagemenskapen behöver diskutera mera ingående (på Bybrunnen?), i vilken mån vi kan avvika från den vetenskapliga terminologin för att öka läsbarheten och för att nå mindre insatta läsare, och samtidig inte framkalla upprörd fackpersonal. Jag har några gånger upptäckt redigeringar av IP-nummer (antagligen biologer) i Senaste ändringar med redigeringskommentaren "Det heter bara L. inom botaniken". Det fanns även en diskussion angående kursivering av vetenskapliga namn med skribenter som var inte bra insatta i taxonomin som tyckte att taxonomins regler strider mot allmänna svenska skrivregler. Kanske behövs någon slags varningsruta för fackpersonalen att vi inte till 100 procent följer den vetenskapliga terminologin (ifall gemenskapen väljer detta alternativ). Rutan kan för min del placeras vid artikelns slut. En liknande ruta har den tyska Wikipedian under sina medicinska artiklar, att de inte ersätter konsultationen av en läkare. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 24 oktober 2018 kl. 20.09 (CEST)

Ja, många akademiker har svårt att anpassa sig till förhållandena på Wikipedia. Det är synd. Men inte ens i botaniken finns det en regel som säger att det fullständiga namnet aldrig får användas. Jag hävdar inte att det fullständiga namnet ska användas vid specificering av auktor i artnamn. Men när vi i en artikel om en art talar om vem som har gett arten dess namn, då ska vi använda personens vanliga namn. Detta är inte kontroversiellt. Det är redan genomfört. Jag ändrade alla som bröt mot det idag. Det var ungefär 10 stycken. Det du vill ändra är en princip som är mycket väl etablerad på Wikipedia på svenska.--Ettrig (diskussion) 24 oktober 2018 kl. 20.58 (CEST)

Jag hade helt fel på en punkt: Förkortningen är mycket vanligt förekommande på Wikipedia på Svenska.--Ettrig (diskussion) 24 oktober 2018 kl. 22.03 (CEST)

Bra att du tagit upp frågan på Bybrunnen. Om det blir konsensus för att göra den här typen av ändringar kan du lägga en begäran på WP:RH om att göra det för alla 369 artiklarna där det förekommer. --Larske (diskussion) 24 oktober 2018 kl. 23.30 (CEST)

Ändringar av röda wikilänkar

Bara för att det inte är en artikel än innebär inte att det inte finns wikilänkar från artikikelrymden. T.ex denna ändring [2] men det fanns detta [3] så bägge artiklarna till "Haren, Niedersachsen" bör få den ny särskiljningen för Haren, Tyskland om det är rätt ort. Maundwiki (diskussion) 15 november 2018 kl. 03.06 (CET)

Det hade jag inte tänkt på. Mycket intressant. Menar du att när man tar bort en grensida så ska man ändra alla artiklar som har samma länkar som de som fanns i grensidan? Jag har en invändning och en fråga. Jag har tagit bort ungefär 150 sådana här grensidor. I mycket mer än 90 procent av dem fanns bara två länkar, en till ort och en till kommun. I samtliga dessa fall hade tyska och engelska wikipediorna en gemensam artikel för dessa två företeelser. Även om jag personligen tycker att det vore bättre att skilja på dem så tycker jag också att det var fel att bortse från hur de andra hade gjort. Mina stub-artiklar har fördelen att de mappar entydigt på ungefär 30 artiklar på andra språk, medan grensidorna för det mesta stod ensamma, förutom med robotens egna artiklar på cebuano. Det var invändningen. Så till frågan: Hur hittar man parallell-länkarna? --Ettrig (diskussion) 15 november 2018 kl. 08.12 (CET)

Jag provade att ändra i URLen som du visade till röda länkar. Det funkade bra. Så frågan är besvarad. Jag kollade de tre första jag har gjort. Där fanns de enda rödlänkarna i Lsjbots egen anomalisida. Så mitt första intryck är att det inte är värt arbetet att leta efter dessa länkar. --Ettrig (diskussion) 15 november 2018 kl. 08.29 (CET)

Du behöver inte "ändra i URLen" (manuellt). Klicka bara på en rödlänk, till exempel Haren, Niedersachsen, och sedan på länken "Sidor som länkar hit" under "Verktyg" i vänsterkolumnen på sidan så får du fram sidan med artiklar som länkar till den. --Larske (diskussion) 15 november 2018 kl. 08.40 (CET)

Bra tips! Mycket lättare så, ju. Och självklart egentligen. (För mig var tanken på en sådan funktion för artiklar som inte finns så absurd att jag aldrig reflekterade över den möjligheten. Men den är ju inte alls absurd, utan mycket praktisk.) Har kollat ungefär 20 av mina omstöpningar av grensidor. Fann 2 manuella länkar och en av Lsjbot själv. Cirka 50 klick per funnen rödlänk, som jag därefter har korrigerat. Ganska tokigt, tycker jag, att skriva Rethem (ort)|Rethem i stället för bara Rethem. Jag tänker inte leta efter fler sådana. Men jag kommer att hålla ögonen öppna efter andra varianter, som den som Maundwiki hade infört och som jag tyvärr förstörde.--Ettrig (diskussion) 15 november 2018 kl. 14.14 (CET)

Jag lever på att hitta saker som ingen tänkt på, andra hittar vad jag inte tänkt på. Jag införde inte länken utan den fanns innan jag sammanförde den tidigare förgreningen med den lsjbotskapade. Jag är försiktig med att ändra röda länkar även botskapade och hoppas att jag inte gör det utan att kolla som ovan. Maundwiki (diskussion) 15 november 2018 kl. 16.44 (CET)

Weißensee (Thüringen)

Varför? Vilken källa använder du? Maundwiki (diskussion) 19 november 2018 kl. 01.49 (CET)

Sorry, jag använde den som mall för källan och såg att jag ändrade en gång men inte flera. Enligt källan ska det vara 3443. Maundwiki (diskussion) 19 november 2018 kl. 01.53 (CET)

No problem, of course. Trodde att det var ett ytligt misstag av dig. Såg att siffran skiljde en enhet och tyckte att det inte var viktigt. --Ettrig (diskussion) 19 november 2018 kl. 01.57 (CET)

Bra arbete med att omvandla Lsjbot:s grenartiklar om tyska kommuner/orter till stubbar. Infoboxen ger mycket information, och för den som vill ha mer finns nu interwiki. Tack!--Gotogo (diskussion) 26 november 2018 kl. 16.10 (CET)

Tack, det behövde jag. Vi verkar vara få som tycker att det här är ett bra sätt att bidra till Wikipedia. Jag tror att det här är artiklar som behöver göras. Nästan alla har ungefär 30 interwiki-länkar. Jag tror också att jag genom att specialisera mig så här kan göra det jag gör betydligt snabbare än ett stort antal skrivare i spridda skurar. Ändå är det ett mycket omfattande arbete, ungefär 8 minuter per stubbe. --Ettrig (diskussion) 26 november 2018 kl. 16.13 (CET)

Tack säger jag också. Stubbarna är mycket bättre än grensidor med rödlänkar! Kitayama (diskussion) 26 november 2018 kl. 16.27 (CET)

Även jag ger starkt bifall.Yger (diskussion) 26 november 2018 kl. 16.28 (CET)

Javisst, dessa stubbar är en klar förbättring, såväl innehålls- och utseendemässigt, jämfört med grensidor med rödlänkar. Jag blir dock lite orolig för hur de ska underhållas.

Det finns 10 907 objekt i Wikidata som är instans av (P31) kommun i Tyskland (Q262166), se listan nedan.

Endast 77 av dessa har färre än 20 länkar till olika Wikipedior, men de flesta verkar vara stubbar. Just nu finns det svwp-artiklar för 1 983 (18 procent) av dessa kommuner. Så om målet är att skapa svwp-artiklar om alla tyska kommuner är det ett mycket stort projekt. Om det tar 8 minuter per stubbe blir det cirka 1 200 timmar! Även om någon ägnar 3 timmar per dag åt detta tar det mer än ett år. Under den tiden har de befolkningsuppgifter som läggs in i infoboxarna hunnit föråldras. Förbundsländernas befolkningsstatistik verkar uppdateras varje kvartal. Ingen orkar manuellt uppdatera 11 000 artiklar ens årligen och vi vill väl ha så färska uppgifter som möjligt i artiklarna, eller hur?

Ett sätt att slippa uppdatera befolkningsuppgifterna var tredje månad i 11 tusen artiklar är att lägga in befolkningsuppgifterna i en mall som man gör på dewp. Då behöver bara en sida (mallen) uppdateras och detta slår igenom i alla kommunartiklarna i svwp. Det blir 11 000 gånger effektivare.

Men det rätta sättet anser jag vara att stoppa in befolkningsuppgifterna (och även andra data till infoboxen) i Wikidata och därifrån hämta dem. Detta är till gagn för alla Wikipedior och är alltså ytterligare upp till 200 gånger effektivare. Den tid som frigörs kan användas till att komplettera brödtexten i artiklarna med läsvärd information som inte är lika strukturerad som rena "data" och med kanske lite olika fokus på olika språk.

Utvecklingen (lite grovt):

• År 2000: kommunartiklar med brödtext
• År 2005: kommunartiklar med infoboxar för standardiserad layout
• År 2010: kommunartiklar med infoboxar för standardiserad layout och med data som uppdateras regelbundet i stat-mallar
• År 2015: kommunartiklar med infoboxar för standardiserad layout och med data som uppdateras regelbundet i Wikidata

• Länk till fråga som ger en lista på alla objekt i Wikidata som är instans av (P31) kommun i Tyskland (Q262166) sorterade efter kommunkod i Tyskland (P439) och med uppgift om förbundsland, antal sajtlänkar och länk till svwp-artikel där sådan finns.

--Larske (diskussion) 26 november 2018 kl. 22.18 (CET)

En gång botskapades ca 35000 franska kommuner enligt modell "2010" ovan för invånarantal. Men, den franska indelningen har rört på sig ordentligt. Regioner har ändrats, arrondissement har ändrats kraftigt, kantoner likaså och ett stort antal kommuner har slagits samman och en ny nivå "delegerade kommuner" har införts. Den enda nivå som är oförändrad är departement. Våra franska kommunartiklar är därför hopplöst föråldrade. Därtill har de oprecisa koordinater som ofta hamnar i en grannkommun. Vi skulle behöva konvertera dem till modell "2015". Jag är säker på att allt data finns i Wikidata. Larske har helt rätt - vi måste hantera dessa datamängder på ett smart sätt och Wikidata är lösningen. Kitayama (diskussion) 26 november 2018 kl. 22.37 (CET)

Bra synpunkter, tycker jag. Vad är nästa konkreta steg? --Ettrig (diskussion) 26 november 2018 kl. 22.43 (CET)

Svar om Larske's antal kommuner (drygt 10K): Jag går efter kategorierna per delstat i Category:Towns in Germany. Där finns 2356 "städer". Många av dem har redan artiklar gjorda av andra. Jag hoppar över de är mycket små (kanske <1500 invånare eller så). En del av artiklarna är inte städer utan byar eller fd städer. Totalt har jag gjort kanske en tredjedel av de som ska göras. --Ettrig (diskussion) 28 november 2018 kl. 21.52 (CET)

Botskapade grensidor

Hej! När du ändrar ett artikelnamn på en botskapad grensida, kom gärna i håg att även göra ändringen på parametern name i coord-mallen efter artikelnamnet. Name är till stor nytta för de som använder geolänk-funktionen på sidan för att få en karta med alla platserna. När du ändå är på gång kan du även ta bort geonames-id på den rad du ändrar (dock inte lika nödvändigt som föregående). Geonames-id är helt onödigt för blålänkade poster, däremot behåller jag det på rödlänkade, eftersom annars förlorar vi spårbarheten på varför boten lagt in posten på grensidan. Kitayama (diskussion) 15 december 2018 kl. 21.09 (CET)

OK, bra instruktion. --Ettrig (diskussion) 15 december 2018 kl. 21.57 (CET)

Weingarten

Hej! Tyvärr har Geonames ofta engelska namn på platser i icke-engelskspråkiga länder, t ex används ofta Region i Tyskland. Jag försöker få bort detta när jag kan. Jag ändrade därför namn på Weingarten, inte bra att ha engelska i titeln på en tysk ort. Jag ändrade särskiljningen till den som används på tyska Wikipedia, de bör kunna bäst hur man särskiljer orter i Tyskland. Ofta finns det en officiell eller allmänt accepterad särskiljning, d v s som existerar i världen utanför Wikipedia. Då bör vi använda den. Förlåt för att jag la mig i ditt arbete med Tyskland, men jag kände att här blev det fel. Kitayama (diskussion) 21 december 2018 kl. 08.03 (CET)

Som redan syns i Diskussion:Weingarten, Baden-Württemberg så är vi helt överens om detta. Tack för gott samarbete! --Ettrig (diskussion) 21 december 2018 kl. 08.08 (CET)

Översättningar till nya artiklar

Hej. Hur kommer det sig att du väljer publicera artiklar när inte allt är översatt i artiklar så som Rune Bratseth och Erling Kagge? Den här gången var referenserna i Bratseths artikel inte översatta och en annan gång hela bibliografin i Kagge, den hade så stora brister att Yger tog bort hela avsnittet. Det är både onödigt och ett slöseri att man inte gör allt på en gång än att antingen gå tillbaka och åtgärda problemet efteråt eller låta andra göra det. DIEXEL (diskussion) 29 januari 2019 kl. 13.35 (CET)

Hej själv. Jag tolkar det här som en uppfordran snarare än en fråga. Jag blev inspirerad av en sökfunktion som Användare:Larske visade mig. (Se under Inspiration på min egen sida.) Egentligen håller jag på att försöka lära mig hur sökfunktionen fungerar. I mitt experimenterande har jag hittat artiklar med många, typ 15 eller mera, interwikilänkar, som saknas på svenska Wikipedia. Då tänker jag att dem måste vi ha, och sätter igång. Sen tröttnar jag på gnetandet, men tycker det är synd att inte använda det jag ändå har gjort. Resultatet blir alltså angeläget och användbart material som har betydande brister. Oavsett om det bearbetas eller inte så är min bedömning att de här artiklarna är bidrag som har betydande värde. Gör inte du det? --Ettrig (diskussion) 29 januari 2019 kl. 14.45 (CET)

De bidar till ökat värde om sådan som jag lägger ner en ordentlig tid så det blir acceptabelt. Tycker du det är juste att vi får göra städjobb efter dig? Om du tröttnar nöj dig då med ingressdelen, ta inte med ofärdiga avsnitt.Yger (diskussion) 29 januari 2019 kl. 15.16 (CET)

Som du vet gör jag tidvis en massa städjobb. Men nej, jag har inte tvingat någon att göra städjobb. Min bedömning är att dessa artiklar är positiva bidrag även utan städinsatser. En aspekt som jag tycker är viktig i sammanhanget är att dessa artiklar handlar om angelägna (många interwikilänkar) fenomen. Bara att hitta dem är ett värdefullt bidrag. Sen har jag dessutom gjort en stor del av skrivandet, med ett ännu mycket större bidrag från norska wikipedianer. --Ettrig (diskussion) 29 januari 2019 kl. 16.22 (CET)

Jag ser de som inte acceptabla ur kvalitetsynpunkt, De måste kompletteras för att bli OK. Jag överväger att om du fortsätter på detta sätt att kapa ner dessa dina alster till kvalitetsmässigt OK stubbar.Yger (diskussion) 29 januari 2019 kl. 16.29 (CET)

(Redigeringskonflikt) Ettrig: Nej, artikeln ska vara gott som klar vid första publicering. Råkar man missa något eller gör ett slarvfel, det är bara åtgärda efteråt och det är ju inget att bråka om. Att publicera artiklar där det är meningen att man ska masspamma efteråt för att man inte vet hur förhandsgranskningen fungerar som vissa andra användare sysslar med, slänger in text och källmallar från en annan språkversion utan att översatta allt, slänga in åtgärdsmallar på en gång vid publicering för att ursäkta den ofärdiga artikeln är ej acceptabelt enligt min mening. Det blir bara en massa merjobb för alla användare helt i onödan, där manskap är väl inte det exakt som vi har gott om på den här webbplatsen. DIEXEL (diskussion) 29 januari 2019 kl. 16.36 (CET)

Jag anser att artikeln om Rune Bratseth var fullt läsbar och innehöll mycket värdefull information i den version som jag lade in den i. Den är till exempel mycket mer läsbara än de Ugglan-texter som jag inte tillåts modernisera. Den är också mycket mer angelägen. För läsare är den mycket bättre än att inte ha den alls. Om någon sen vill förbättra den, så är det förstås helt OK. Men att ta bort den vore en ogärning mot läsarna. Det här är material som vi har anledning förvänta att många vill läsa om. Jag ser nästan ingenting av saklig argumentation mot denna min ståndpunkt, men däremot ett hot. Det är inte så diskussioner ska gå till på Wikipedia. --Ettrig (diskussion) 29 januari 2019 kl. 16.49 (CET)

Q2375936

Vill påpeka det finns två olika objekt på WD för gamla namn på Oslo, Christiania (Q21711493) och Christiania/Kristiania (Q2375936). Det ena är för Christiania det andra för Kristiania. Sturban (diskussion) 30 januari 2019 kl. 02.02 (CET)

Hmm, jag drog för stora växlar på den tidsperiod som anges. Under den senare delen av den perioden hette staden Kristiania. En undring: Objektet innehåller påståendet: Instance of City. Är det verkligen OK att ha ett WD-objekt för varje namn för ett verkligt objekt? --Ettrig (diskussion) 30 januari 2019 kl. 03.00 (CET)

Vanligare är att man använder namn för ett objekt och då lägger in start och slutdatum för när namnen gällde.Yger (diskussion) 30 januari 2019 kl. 06.44 (CET)

Notera också att båda dessa objekt som Sturban nämner har uttalandet anses vara samma som (P460) med värdet Oslo (Q585). I objektet Oslo (Q585) har jag tidigare lagt in uttalanden för namn (P2561) med startdatum (P580) och slutdatum (P582) som Yger nämner och som gör att "rätt namn" automagiskt dyker upp som födelseplats (P19) och dödsplats (P20) i {{Faktamall biografi WD}} beroende på värdet på personens födelsedatum (P569) respektive dödsdatum (P570). Se infoboxen i till exempel Thor Hiorth Schøyen och Nanna Stenersen som båda föddes och dog i denna stad som under deras levnad bytte namn. --Larske (diskussion) 30 januari 2019 kl. 08.03 (CET)

Larske har trollat igen! Alltså, in a good magic way. Men varför blev det fel i Peter Christen Asbjørnsen? Jo, någon hade skrivit in att han dog i ett namn. Jag ändrade det. Men han är fortfarande född i ett namn. --Ettrig (diskussion) 31 januari 2019 kl. 11.21 (CET)

I Lars Backer blev det dubbelfel, död 1930 i Christiania. Jag försökte ändra till Oslo. Men nu ser jag ingen dödsplats alls. --Ettrig (diskussion) 31 januari 2019 kl. 11.39 (CET)

Men när jag tittar igen så är det Oslo som det ska vara. Så det var bara att det tog en stund att slå igenom.--Ettrig (diskussion) 31 januari 2019 kl. 11.41 (CET)

Video

Om man inte vill vänta på att artikeln uppdateras automatiskt kan man forcera fram en uppdatering av cachen, se 2:15–2:45 in i videon till höger. Om man gör detta ofta kan det vara lönt att aktivera finessen "Lägger till en länk för att rensa servercachen för en sida" som finns nästan längst ner på Inställningar/Finesser. Då får man en länk Rensa cache i pop up-menyn Mer. --Larske (diskussion) 31 januari 2019 kl. 12.10 (CET)

Tack! Jag uppskattar verkligen omsorgen. Samtidigt tycker jag det var slöseri med din tid, som ju åstadkommer underverk när du använder den på andra sätt. Finns det till exempel något sätt att råda bot på problemet med bilden i Per Ung. Mitt spontana förslag är att man skulle skilja på property Illustration of object och Image of something associated with object. Faktamallen skulle bara ta med den första. Ett helt annat uppslag: Skulle det vara rimligt att göra en robot som självständigt tar beslut om att lägga in faktamall biografi WD. en sådan robot skulle spara en mycket stor mängd arbete. Självklart måste den ha ganska bra kriterier för när den är lämplig: typ: ingen mall finns, minimum av data finns på WD ... --Ettrig (diskussion) 31 januari 2019 kl. 13.00 (CET)

En bild (P18) ska illustrera objektet. I det fall du tar upp föreställde bilden ett konstverk av Per Ung, inte konstnären själv. Den bilden hör hemma i objektet för detta konstverk (om det finns något). Jag har därför ändrat till Orekommenderad rang för detta uttalande i Per Ung (Q958066) (med skäl för lägre rang (P2241) satt till gäller annan entitet (Q28091153)) och därmed hämtas den bilden inte av mallen. Det bästa vore förstås om någon hittade en bild föreställandes Per Ung och länkade in den i WD.

Att automatiskt lägga in mallen i biografiartiklar är inte lämpligt i och med att man behöver granska att det som visas har tillräckligt hög kvalitet. Exempelvis är det vanligt med sysselsättning (P106), utmärkelse (P166) etcetera som (ännu) inte har fått någon svensk etikett. När någon (manuellt) lägger in mallen utan att se till att det som visas är "encyklopediskt bra" brukar det inte dröja länge innan någon, helt korrekt, påpekar att det har blivit galet. Tidigare gällde kommentarerna ibland anakronismer för födelseplats (P19) och dödsplats (P20), men nu har vi en metod för att klara av detta. Dessutom bör den som lägger in mallen kontrollera att det inte saknas grundläggande data i Wikidata trots att det finns i artikeln.

Den som ändå vill se infoboxen med befintligt innehåll i WD i biografiartiklar som saknar infobox kan aktivera finessen "Lägg till Mall:Faktamall biografi WD i biografier om det inte redan finns någon infobox". --Larske (diskussion) 31 januari 2019 kl. 13.48 (CET)

En uppmuntrande hälsning

Det är en mycket fin bön Du har som motto på Din användarsida. Även om vi är oense i många detalj frågar anser jag att Du gör en viktig insats här! Jag välkomnar olika synpunkter. Vi får bara allesammans försöka lära oss att inte se våra egna perspektiv som självklara utan låta meningarna brytas tills det står helt klart att konsensus råder. Nu skall jag hålla mig borta från diskussioner under tre månader för att öva mig ännu mer i den ödmjukheten. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2019 kl. 11.52 (CET)

Jag gjorde detta inlägg för att visa att jag vill samarbeta. Din senaste tråd på Bybrunnen omöjliggör dock detta. Jag har därför dragit igång ett ärende på KAW. Tostarpadius (diskussion) 11 februari 2019 kl. 01.24 (CET)

Varning

Med anledning av Dina aktioner i artikeln Holger Vilhelm Nyholm vill jag be Dig beakta att Wikipedia är ett samarbetsprojekt. Att göra ändringar utan att de innebär förbättringar är inte förenligt med detta. Jag har anmält Dig till KAW. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2019 kl. 17.22 (CET)

Veckans tävling - Ingresser

En insändare i tidningen Idun. Även insändarartiklar bör börja med en ingress. I detta fall är det fråga om en detaljingress. En insändare i tidningen Idun. Även insändarartiklar bör börja med en ingress. I detta fall är det fråga om en detaljingress.

Det specialdesignade ingresspriset. Välkommen åter nästa år! Tack för ditt bidrag i veckans tävling, vecka 10 2019, Ingresser 2019! Här kommer välförtjänt deltagarpris. Totalt deltog 5 deltagare med 14 bidrag. Fem inledningsmallar och fyra månadsmallar raderades. Fem nya intro-artiklar skapades också. Deryni (diskussion) 4 mars 2019 kl. 06.08 (CET)

Fixa artiklar som läses mycket

Tips på projekt som är under vardande på Bybrunnen, och kanske kan intressera dig: Basartiklarna - uppslagsverkets stomme.--LittleGun (diskussion) 24 maj 2020 kl. 09.52 (CEST)

Kontaktspårning belagd term?

Hej Ettrig!

Du skapade artiklarna Kontaktspårning (som du iwlänkade med en:Contact tracing) samt Smittspårning (iwlänkat till en:Disease surveillance). Du skrev också att "kontaktspårning" är en del av "smittspårningen". Jag kan inte alls påstå att du har fel, även om jag aldrig träffat på termen "kontaktspårning" på svenska förut; jag är inte medicinsk expert. Jag såge dock gärna att du gåve några belägg för din uppfattning (så att sådana som jag som spontant skulle ha trott att svenska "smittspårning" i fackspråksanvändning precis motsvarar det engelska "contact tracing" tydligt kan se varför vi har fel).

Den källa du gav i smittspårning, till en sida i Vårdguiden, tar såvitt jag kan se inte alls upp termen kontaktspårning. Det vårdguidssidan beskriver tycker jag ärligt talat ryms helt inom det som enwikiartikeln Contact tracing tar upp. Artikeln kontaktspårning som du översatte från engelska har du bara givit en engelskspråkig referens till. Har du tillgång till någon annan källa, som exempelvis ett lexikon för översättning av svensk medicinsk terminologi till engelska eller vice versa?

Med vänlig hälsning, Jörgen B (diskussion) 26 juli 2020 kl. 22.21 (CEST)

PS: Jag letade i Rikstermbanken, som för "Smittspårning" hänvisade till Socialstyrelsens termbank. Där ger "kontaktspårning" ingen träff alls, medan "smittspårning" ger definitionen

åtgärder behandlande läkare, smittskyddsläkare eller annan hälso- och sjukvårdspersonal med särskild kompetens har att vidta för att kunna utreda varifrån smitta kommit och till vilka den kan ha överförts. Jörgen B (diskussion) 26 juli 2020 kl. 22.38 (CEST)

Hej själv, Jörgen. Jag minns inte hur jag tänkte då (utöver att smittspårning var ett oerhört viktigt ämne för dagen och därför i djupt behov av en artikel). När jag nu googlar så finner jag att kontaktspårning är ganska vanligt. Jag tänker mig att det är en slags inlåning från engelskan. En definition finns till exempel här. --Ettrig (diskussion) 28 juli 2020 kl. 13.24 (CEST)

Minnet framkallas långsamt. Jag tror att det var så här: Jag tyckte det fanns stort behov av en artikel om smittspårning. Kom först fram till att motsvarande engelska artikel är contact tracing. Under översättande från den fann jag att contact tracing är ett snävare begrepp. Det beskrivs i engelska wikipedia som att man spårar de smittades kontakter. Därför delade jag upp i två artiklar. Jag minns fortfarande inte hur jag kom fram till att ordet kontaktspårning finns. Men det syns det ju tydligt att det gör, när man googlar. --Ettrig (diskussion) 28 juli 2020 kl. 14.30 (CEST)

Här är ett mer auktoritativt belägg. --Ettrig (diskussion) 28 juli 2020 kl. 14.36 (CEST)

Först och främst: Det var mycket bra gjort att skriva dessa saknade artiklar! Jag är fortfarande litet tveksam till hur du valde termerna, men jag är nog ibland litet av en perfektionist. Det är rätt säkert många gånger bättre att vi får till stånd artiklar med substantiellt riktiga beskrivningar, än att den svenska terminologin blir helt korrekt. I det här fallet tror jag dock att nyanserna har ett rätt stort allmänintresse. Man kan nämligen ifrågasätta om Folkhälsomyndighetens rekommendationer om smittspårning i samband med COVID19 helt stämmer överens med lagstiftarens intentioner med lagstiftningen runt smittspårning. Mer precist: Det förekommer en hel del ifrågasättande av Folkhälsomyndighetens rekommendationer, men också ett rätt brett försvar för dem. Detta gör det extra viktigt att försöka få till så korrekta definitioner som möjligt för centrala termer som "smittspårning".

Jag skall också passa på att be om ursäkt för att jag beskrev det som att du hade iwlänkat "smittspårning" till en:Disease control. (EMRÅ är denna länkning rätt tveksam, om man tittar på artiklarnas innehåll.) Jag tog på något sätt det för givet att detta var din länkning, gjord när du skapade artikeln. Jag ser nu att den länkningen utfördes litet senare av Yger.

Du har svarat på frågan jag ställde, och jag är nöjd med svaret, men inte riktigt med artiklarna. Det verkar dock inte rimligt att föra den diskussionen här, utan jag tar upp detta på Diskussion:Kontaktspårning. Med tack samt vänlig hälsning, Jörgen B (diskussion) 29 juli 2020 kl. 17.22 (CEST)

We sent you an e-mail

Hello Ettrig,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email [email protected].

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (diskussion) 25 september 2020 kl. 20.54 (CEST)

We need your feedback!

Hej. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Tack!

I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.

We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.

Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.

Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.

Hope to hear from you soon! -- Sannita (WMF) (talk to me!) 5 augusti 2021 kl. 19.15 (CEST)

Wikifika i Stockholm

Kaffe och kaka eller sallad och öl? Möjligheterna är oändliga!

Ping på dig då du tidigare varit på någon form av fika, pub eller annan wikiträff i Stockholm senaste åren. Sen några månader tillbaka träffas vi igen i Stockholm för en stunds prat om allt relaterat till Wikipedia, Wikimediarörelsen, fri kunskap, öppna licenser och annat som passar.

Tiden som gäller är 18.00 första onsdagen i månaden, och platsen är Sally Voltaire & systrar en våning upp på Åhléns vid T-centralen. Nästa träff är onsdag 7 september, och jag hoppas att du kommer då. Välkommen! /Haxpett (diskussion) 1 september 2022 kl. 23.47 (CEST)

Lugna dig!

Du massredigerar artiklar med hjälp av ChatGPT, utan att kontrollera redigeringarna och källbelägga. Det kan vara roligt att testa, men det skapar onödigt arbete för "vanliga" användare. // Nalle&Lisa(diskussion) 19 april 2024 kl. 21.14 (CEST)

Mycket arbete är bra. Hjälp av ChatGPT är bra. Du har fel om kontroll. Vadå för arbete? Vari består problemet? Kom med ett uns av konkreta fel. Hittills är din kritik väldigt tunn. Jag är mycket öppen för kritik. Men det finns ingenting konkret i dina kommentarer som jag kan ta ställning till.--Ettrig (diskussion) 19 april 2024 kl. 21.57 (CEST)

Källhänvisningarna är sämre än vad vi brukar eftersträva nuförtiden. Boivie (diskussion) 19 april 2024 kl. 22.00 (CEST)

Ja, det var konkret. Jag har inte lagt in en enda referens. Jag kollade allteftersom vad motsvarande engelska artikel sa. Nästan allt finns där. En stor minoritet är inte källbelagd där. Så hur allvarlig är kritiken? Jag kan åtgärda ett stort antal stubbar på det här sättet. (Men bara för ämnen där jag känner mig hemma.) Men jag kommer inte att lägga in referenser. Hur ställer sig kommuniteten till det? Är det ett positivt bidrag? Hur får jag svaret på den frågan? Min bild är att sådana här texter är värdefulla för läsaren.--Ettrig (diskussion) 19 april 2024 kl. 22.30 (CEST)

Det finns drygt 60000 artiklar som har taggats för brist på referenser till källor. Den siffran ökar nästan monotont. Jag tror att de artiklarna är en bråkdel av de som har brist på referenser. Jag tolkar detta som att kommuniteten accepterar de artiklarna.--Ettrig (diskussion) 19 april 2024 kl. 22.48 (CEST)