Användardiskussion:Cöskyd

Välkomstmeddelande

Information Välkommen till svenskspråkiga Wikipedia, Cöskyd! Vi hoppas att du kommer att trivas här. Tack för dina bidrag. Att kunna skapa källhänvisningar är särskilt viktigt. Om du har frågor, kan du titta igenom de vanligaste frågorna om Wikipedia. Om det du letar efter inte finns där, fråga gärna på sidan för Wikipediafrågor eller ta kontakt med en av våra faddrar! Det vanligaste nybörjarfelet är att man inte skriver; om du känner för att redigera en artikel, gör det! Det är inget större problem om du gör språkliga fel eller glömmer några uppgifter, andra rättar till sådant med tiden. Undvik dock att uppge direkt felaktiga uppgifter och sakfel. Du kan testa wikitekniken i Sandlådan (eller i din personliga sandlåda). Om du vill kan du skriva lite om dig själv på din användarsida. Där kan du till exempel berätta om dina intresseområden och kunskaper. Du behöver naturligtvis inte avslöja någon personlig information. Några sidor att börja läsa: Nybörjarkursen – Grundläggande information om Wikipedia. Grundprinciperna – Information om Wikipedia sammanfattat i fem punkter. Deltagarportalen – Länkar till informationssidor om Wikipedia samt förslag på vad du kan göra för att hjälpa till här. Du kan också skriva {{Hjälp}} på din diskussionssida och ställa din fråga där under. Återigen, Välkommen!

--Bruno Rosta (diskussion) 21 februari 2017 kl. 21.48 (CET)

Tack! mvh Cöskyd (diskussion) 23 februari 2017 kl. 20.16 (CET)

Tack för dina nomineringar och ditt intresse

Det är roligt att se att du rekommenderar och nominerat artiklar där jag varit huvudförfattare. Tack för det! Jag ser även på din användarsida att du visat intresse för flera Kina-relaterade artiklar. Har du ett intresse för Kina? (vi är ganska få på Wikipedia som skriver inom detta ämne) Mvh --Bairuilong (diskussion) 24 februari 2017 kl. 04.54 (CET)

Hej, tack för din feedback. Jag är intresserad av allt tänkbart och otänkbart, men tyvärr har jag nog ingen specialkunskap vad gäller Kina. Jag registrerade mig främst för att jag märkt att antalet utvalda artiklar har stagnerat och till och med minskat. Dock finns det ju ingen brist på välskrivna artiklar baserade på ordentliga källor. Så jag går igenom nyskrivna och nyutökade artiklar och nominerar i lämplig takt. Dom jag inte nominerar direkt sparar jag på min användarsida. Om du själv har önskemål om vilka artiklar som kunde nomineras i första hand är jag idel öra. Jag kan naturligtvis hjälpa till att korrekturläsa i mån av möjlighet. Cöskyd (diskussion) 24 februari 2017 kl. 21.23 (CET)

Som du sannolikt vet så blev just artikeln om Li Si antagen till utmärkt, vilket jag tycker är trevligt. Tack igen för din nominering. Mvh --Bairuilong (diskussion) 5 maj 2017 kl. 23.31 (CEST)

Hej, ja det är speciellt roligt i och med att den är koncis, och baserad på sekundärkällor, vilket i alla fall jag tycker är encyklopediskt. Ibland går Wikipedia ganska långt utanför vad som är encyklopediskt, även i utvalda artiklar, så jag är glad att vi fick ett så enhälligt avslut i detta fall. Mvh Cöskyd (diskussion) 6 maj 2017 kl. 19.43 (CEST)

Förmaning

Kommentar tilslatt i efterhand: Tostarpadius anklagelser är en del av ett större utbrott mot en rad användare, som finns dokumenterat här [1] och även ledde till en kort blockering. Jag lägger mig dock inte speciellt mycket i dom invecklade och infekterade konflikterna på wikipedia. Sakfrågan har avgjorts här [2] (konsensus för att förlängning är OK) och här (8 enhälliga röster för utmärkt), vilket sammantaget innebär att det inte finns något stöd för Tostarpadius agerande eller något fog för hans anklagelser. mvh Cöskyd (diskussion) 7 maj 2017 kl. 20.44 (CEST)

Du agerar inte seriöst när Du hindrar ett avslut efter tre veckor. Det borde kunna leda till blockering om det upprepas. Tostarpadius (diskussion) 30 april 2017 kl. 17.54 (CEST)

Hade Du först gått in på min diskussionssida, där Sjunnesson tackat mig för avslutet, och förklarat varför Du anser att det var förhastat, hade det varit annorlunda. Tostarpadius (diskussion) 30 april 2017 kl. 18.05 (CEST)

Det fanns enighet om att vänta med avslut, och fyra röstade på utmärkt - endast du för bra. Ändå avslutar du, emot konsensus, för bra, vilket endast alltså var i din favör. När jag gör redigeringen ogjord väljer du att redigeringskriga. Trots detta agerande hotar du mig med blockering? Det känns väldigt oseriöst. Jag skulle efterlysa att konsensus tas i beaktande i högre grad! Mvh Cöskyd (diskussion) 30 april 2017 kl. 18.34 (CEST)

Det avvaktades i flera dygn, men när det hade gått tre veckor fanns inte de fem rösterna för utmärkt status. Varför vänta ännu längre? Att Du som nominator agerar på detta sätt är synnerligen osnyggt. Tostarpadius (diskussion) 30 april 2017 kl. 18.44 (CEST)

Efter att vi bestämde att skjuta upp avslutet kom ytterligare en röst för utmärkt, med andra ord kom vi längre ifrån det avslutande som du förspråkade och sedan ändå genomförde. Då kan vi nog gott vänta påett tydligare konsensus. Att vänta är ju också mera demokratiskt och neutralt, därför förespråkar jag detta alternativ, och jag ber dig vänligen överväga att stöda den mjuka vägen. Jag tycker det är mera osnyggt att avsluta till fördel för det alternativ som man själv ensam förespråkar. Mvh Cöskyd (diskussion) 30 april 2017 kl. 19.52 (CEST)

Jag ber Dig observera att den ende som vid sidan av Dig själv önskat att vi väntade redan tackat mig för avslutet när Du ingrep och försökte hindra det. Tostarpadius (diskussion) 30 april 2017 kl. 20.42 (CEST)

Med litet eftertanke har jag kommit fram till att Du agerade utifrån vad Du ser som Wikipedias bästa. Jag har därför ändrat rubriken. Jag vädjar dock till Dig att, i varje fall när Du är nominator, respektera avslut som följer regelboken. Det leder till mindre godtycke och ett bättre samarbetsklimat. Tostarpadius (diskussion) 1 maj 2017 kl. 09.45 (CEST)

Jag återställer till varning efter Ditt nya oseriösa beteende. Tostarpadius (diskussion) 1 maj 2017 kl. 23.14 (CEST)

Jag har dessutom begärt Dig blockerad på BOÅ. Att inte respektera regelverket är ett allvarligt brott. Tostarpadius (diskussion) 1 maj 2017 kl. 23.22 (CEST)

Jag återöppnade trots allt. Jag anser alltjämt att Du gjorde helt fel som inte respekterade avslutet, men stämningen har blivit alltför obehaglig för att jag skall vilja fortsätta driva min linje. Tostarpadius (diskussion) 2 maj 2017 kl. 05.07 (CEST)

Tostarpadius anklagelser är en del av ett större utbrott mot en rad användare, som finns dokumenterat här [3] och även ledde till en kort blockering. Jag lägger mig dock inte speciellt mycket i dom invecklade och infekterade konflikterna på wikipedia. Sakfrågan har avgjorts här [4] (konsensus för att förlängning är OK) och här (8 enhälliga röster för utmärkt), vilket sammantaget innebär att det inte finns något stöd för Tostarpadius agerande eller något fog för hans anklagelser. mvh Cöskyd (diskussion) 7 maj 2017 kl. 20.44 (CEST)

Det är mycket fult att bortförklara inlägg på sin diskussionssida på detta sätt. Jag såg det först nu när jag tänkt fråga dig om Dina till synes godtyckliga röster på WP:AN. Jag kommer inte att agera på något sätt i dagsläget. Jag tar dock inte tillbaka något av det jag skrev för fyra månader sedan. Tostarpadius (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 09.14 (CEST)

En kall öl till Dig!

Tack för att Du luskar fram och nominerar artiklar för utmärkt och bra. Vi behöver fler utvalda artiklar i mer varierande ämnen. Det är också roligt att se hur wikigemenskapen gör de nominerade artiklarna ännu bättre under nomineringens gång. Hela denna process hjälper mig att lära mig hur man skriver bättre wikipediaartiklar. Ser med spänning fram emot att se vilka artiklar Du nominerar härnäst! Martinogk (diskussion) 2 maj 2017 kl. 06.12 (CEST) Tack! Jag har nog några framluskade på lager. Mvh Cöskyd (diskussion) 3 maj 2017 kl. 19.31 (CEST)

Inlägg på KAW

Jag tog bort det inlägg du nyss gjorde på Kaw i ärendet om dig efter strecket i debatten, då jag inte kunde se det tillförde något i sak. Yger (diskussion) 2 maj 2017 kl. 11.11 (CEST)

@Yger:: Vad jag ville fråga var om jag kan se anmälan som obefogad och fallet som slutbehandlat. Jag har inte läst alla hetsiga debatter på diverse användarsidor och är inte intresserad heller. Men ingen förutom tostarpadius har anmärkt på att jag skulle ha gjort något fel, det verkar finnas ett starkt konsensus för att återupptagandet av nomineringen av Li Si var korrekt. Jag hoppas att denna tolkning jag gör delas av andra. Mvh Cöskyd (diskussion) 2 maj 2017 kl. 12.20 (CEST)

Diskussionen på KAW handlar om ev admistrativ åtgärd borde göras mot dig, och den frågan har jag besvarat med nej, och i och med det är ärendet på KAW avslutat. Sakfrågan diskuteras på annan plats och KAW är inte rätt plats för den sakfrågan.Yger (diskussion) 2 maj 2017 kl. 12.24 (CEST)

Tack Yger. Det besvarar min fråga. Sakfrågan diskuteras på vederbörande plats och jag hade inget behov av att diskutera den på KAW. Mvh Cöskyd (diskussion) 2 maj 2017 kl. 12.34 (CEST)

Kumulipo

Hej! Det är sympatiskt att du studerar artiklar för att finna sådana som vore förtjänta av stjärnstatus. Du uppmärksammade nyligen Ackusativism som jag skrev det mesta av. Jag tycker att Kumulipo också blev lyckad. Läs gärna den. Med vänlig hälsning Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 september 2017 kl. 04.58 (CEST)

Hej! Jag ska ta en titt på artikeln, utan vidare har den hög kvalitet. Jag och måmga andra anser att kortare artiklar kan bli utvalda om dom i övrigt fyller alla kriterier. Tyvärr finns det olika åsikter om saken, somliga anser att endast långa artiklar kan bli utvalda. Mvh Cöskyd (diskussion) 9 september 2017 kl. 19.45 (CEST)

Men kortare artiklar kan väl bli rekommenderade i alla fall? Med vänlig hälsning Jan Arvid Götesson (diskussion) 10 september 2017 kl. 00.14 (CEST)

Jo, absolut. Mvh Cöskyd (diskussion) 13 september 2017 kl. 21.46 (CEST)