Diskussion:Tänkande

Fråga: Spelar språket någon roll för hur fort man tänker? Om man har ett invecklat modersmål med långa ord krånglig grammatik, tänker man då långsammare än den som har ett enkelt och effektivt språk som modersmål? 148.2.192.140 11 december 2006 kl. 12.07 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Hej! Denna sida är avsedd för att diskutera innehållet i artikeln Tänkande (som ju just nu är väldigt kort och inte så mycket att diskutera.. :)). Jag flyttade ditt inlägg till Wikipedia:Faktafrågor#Tänkande i stället, där det passar bättre. /skagedal^... 11 december 2006 kl. 13.39 (CET)

Veckans samarbete

Tänkande är en basartikel och därför är det extra viktigt att den här artikeln blir så bra som möjligt. Vi bör passa på under den här veckan att tillsammans se till att artikeln växer och blir så informativ som möjligt. Någon som har några tankar om hur vi bör utforma den? En kort rad och två bilder känns väldigt futtigt. / Elinnea 21 april 2009 kl. 17.10 (CEST)

Om vi ska använda oss av andra språkversioner upplever jag att den tyska artikeln är mer uttömmande, stringent och välstrukturerad än den engelska. Däremot är t.ex. stycket om dualismen bättre i enwp. Är det ok att föra över lite översatta stycken såsom jag började göra? Hur brukar det gå till? Ska vi ägna några dagar åt att utöka så gott vi kan, och sedan sovra och

kvalitetsgranska på slutet? (Jag väntar med permlänk tills jag vet om det är ok att jobba så) MVH/--Idunius 10 maj 2010 kl. 08.53 (CEST)

(En eloge också till Tanzania som rivstartade! --Idunius 10 maj 2010 kl. 09.04 (CEST))

Oj, vad bra ni har jobbat! Ser nu att denna artikel måste ha varit Veckans samarbete en gång tidigare (mitt inlägg ovan är från förra året), men den gången ledde det ingen vart. Roligt att det gick bättre denna gång! / Elinnea 10 maj 2010 kl. 10.09 (CEST)

Kul med fler som hjälper till! Visst borde det väl gå att överföra lite översatta stycken? Det var iaf vad jag gjorde med avsnittet "Kritiskt tänkande". Jag tycker din arbetsgång låter bra. Tanzania 10 maj 2010 kl. 16.27 (CEST)

Imponerande och utmärkt insats som gjorts i denna artikel. Denna viktiga artikel som var genant svag, är nu en av de bästa! Denna typ av samarbeta ser jag som det mest positiva med Wikipedia och tycker alla inblandade är värda fullt med beröm!Yger 13 maj 2010 kl. 13.29 (CEST)

Många bäckar små.. Jag tackar å alla andras vägnar med :) Det är kul att samarbeta på det här sättet. Hoppas bara att vi tar ett enklare ämne nästa gång, det här är väldigt stort, abstrakt och svårt att hitta information om :P Tanzania 13 maj 2010 kl. 15.02 (CEST)

Korta avsnitt

Många korta avsnitt! Jag hittar inte mer information om konvergent och divergent tänkande, någon som har litteratur? Tanzania 11 maj 2010 kl. 07.59 (CEST)

Har lagt till ngt litet. Tyvärr verkar inte begreppen vara vanligt förekommande på engelska (convergent hittar jag inte alls).Jag ger inte upp utan fortsätter gräva./--Idunius 11 maj 2010 kl. 16.30 (CEST)

Ber mamma plocka fram sina tänkande-böcker! Tanzania 11 maj 2010 kl. 16.48 (CEST)

Att göra?

jag lovade ju att göra saker och ting veckans samarbete satte igång igen, så nu frågar jag vad det finns att översätta från engelska wp som är prioriterat? Herr X ^(D)¨

Avsnitten Psychology och Psychoanalysis på enwp:s motsvarande artikel vore fördelaktigt att få översatt. Tanzania 12 maj 2010 kl. 17.27 (CEST)

jag är ledsen men min engelska är inte såpass bra. Jag försökte men det kommer bli så mycket fail att det kommer se automatöversatt ut. Får köra på nåt enklare till nästa vecka. Herr X ^(D) 12 maj 2010 kl. 18.09 (CEST)

Nästa vecka blir det förmodligen grönsaker, vilket torde vara färre fackliga termer! Tack för försöket ivf. Se om jag kan ge mig i kast med det. Tanzania 12 maj 2010 kl. 18.18 (CEST)

Jag har översatt styckena nu. Jag tog dock bort stycket om Piaget, då den informationen nu återfinns under egna rubriker. MVH/--Idunius 13 maj 2010 kl. 10.06 (CEST)

Härligt !Tanzania 13 maj 2010 kl. 12.42 (CEST)

Vi, jag och våra

Jag vet inte vad ni tycker men jag tycker att meningar med "oss" "våra" "vi" och så vidare bör bytas ut så att det i största mån är "människan" det talas om. Käns mer encyklopiskt. vad tycker ni? Herr X ^(D) 14 maj 2010 kl. 01.10 (CEST)

Det är kanske rimligt, fast å andra sidan bör ju de flesta som läser artikeln vara människor? Tanzania 14 maj 2010 kl. 07.56 (CEST)

Givetvis, men det blir en "personifiering" som jag inte tror är så bra. Det blir mindre professionellt enligt mig Herr X ^(D) 14 maj 2010 kl. 09.12 (CEST)

Förmodligen. Ändra gärna! Tanzania 14 maj 2010 kl. 09.17 (CEST)

Jag håller med, plocka bort och ersätt med "människan" eller liknande. /-nothingman- 14 maj 2010 kl. 11.23 (CEST)

Inte illa!

Nu är det söndag kväll och dags, tycker jag, att säga high five! - och tack för gott samarbete. =D --Idunius 16 maj 2010 kl. 22.07 (CEST)

Bra gjort ni som jobbat med detta! Herr X ^(D) 16 maj 2010 kl. 22.12 (CEST)

Det här var roligt måste jag säga :) Lärt mig massa om något jag inte hade en aning om.. Vi får se till att det här inte glöms bort igen och skylta lite med det på olika ställen. Tanzania 16 maj 2010 kl. 22.13 (CEST)

Bra jobbat! Det är ett svårt ämne, men ni har tillsammans lyckats skapa en riktigt bra artikel av det. --BOİviE  16 maj 2010 kl. 22.37 (CEST)

Rekommenderad artikel: motivering

En rekommenderad artikel ska:

• ... vara allmänt välskriven, utan omfattande stavfel eller andra språkfel
• ... ge sammanhang
• ... ingå i wikistrukturen med wikilänkar, interwikilänkar och kategorier
• ... inte innehålla några varningsrutor i form av kvalitetskontroll- eller POV-mallar
• ... i huvudsak stöttas av källor
• ... täcka in det viktigaste inom området
• ... om den är illustrerad, ha bilder med klarlagd upphovsrätt.

Jag tycker inte artikeln fallerar på någon av de punkterna. --BOİvıe 17 maj 2010 kl. 06.36 (CEST)

---

Jag skulle gärna se en tillspetsning av innehåll vad det gäller sammanhang. Distributionen av informationsmängderna bör hållas väl strukturerade och inte referera för mycket till länkar där man ska hitta ett förtydligande. Det bör ligga inom textavsnitten. Länkar till områden av större omfattning är adekvat att använda länkar till. Dock inte ord som platsar bättre i en ordbok.

Det får inte finnas antaganden eller påståenden av personlig karaktär. Då blir det lätt ett bloggliknande inlägg.

Varje uttalande bör 'kunna' refereras till, och hittas i vetenskapligt accepterad litteratur eller avhandlingar där det framgår att det baseras på vetenskaplig grund, falsifierbarhet o.s.v.

Om det refereras till hypotetiska resonemang, ehuru relaterade till kända författare, bör det klart framgå att det ligger inom ett spekulativt område.

Avpersonifiering som tidigare nämnt är av stor vikt när det gäller att texten skall framstå som objektiv och förtroendeingivande. Inget bör kunna ifrågasättas utifrån vad som publiceras.

Wiki används av de flesta som ett 'uppslagsverk' och tolkar vad som skrivs, som en sanning. Om det finns tveksamheter eller saknad kunskap bakom informationen, är det i högsta grad missledande.