Diskussion:Maud Olofsson

låt rymd och energiminister stå med......hon är sveriges officielle rymd och energiminister så ni kan inte säga något om det --Zeke333 25 januari 2007 kl. 10.54 (CET)

Absolut inte. I förlängningen blir en sådan ordning fullständigt orimlig. Se Användardiskussion:Zeke333#Maud Olofsson. Jag återställer givetvis. // Tysen 25 januari 2007 kl. 15.01 (CET)

Zeke efterlyser i den hänvisade diskussionen ovan andras åsikter. Det är i mina ögon solklart att Tysens argument är starkast. /dcastor 16 februari 2007 kl. 18.09 (CET)

Raderat stycke

Efter att ha uppmärksammats på saken i Bybrunnen raderade jag ett långt POV-stycke där artikelämnets karaktär beskrevs. Det var verkligen inte encyklopediskt material, och passar varken här eller på Wikinews. //--IP 2 juni 2009 kl. 17.50 (CEST)

Ordval, Betyg?

Hur kan Maud göra ett "uppehåll" från "arbetsmarknaden" när hon bara haft politiska uppdrag? En annan sak: är det inte av intresse att Mauds enda utbildning är gymnasiet, som hon dessutom gick ut med usla betyg? I Mona Sahlins artikel står det vilka (mediokra) gymnasiebetyg hon har, men Olofsson som har sämre och Bildts (samma som Sahlin) nämns inte...

Politiker är väl också ett yrke som man kan göra ett uppehåll ifrån? Betyg tycker jag är en tämligen irrelvant uppgift, i synnerhet om betyget är 3,3, dvs varken anmärkningsvärt bra eller dåligt. Att nämna betyg kan strida mot principen om att man ska visa särskild hänsyn i artiklar om nu levande personer.--Gotogo 24 oktober 2009 kl. 22.09 (CEST)

Näringsminister och vice statsminister

Jag vidhåller vid att stycket Näringsminister och vice statsminister bör raderas från artikeln. Det är dels en onödig upprepning av hennes uppdrag och dels är det onödigt att gå in på vad en näringsminister har för ansvarsområden i denna artikel. Det hör hemma i andra artiklar. Apollonios Molon 25 oktober 2009 kl. 00.44 (CEST)

Ett kort stycke om vad rollen faktiskt innebär är väl inte opassande i min mening. --Bomkia 25 oktober 2009 kl. 21.01 (CET)

Kritik från journalister

I maj 2009 gjorde jag 4 redigeringar i denna artikel som visade sig vara ganska kontroversiella och diskuterades här och hela tillägget togs bort. Jag har med denna redigering återställt en kraftigt nerkortad version (men med alla källor bibehållna) då tillägget utgör en viktig pusselbit av ett fullständigt porträtt av en inflytelserik politiker. Bensin (diskussion) 31 januari 2010 kl. 19.57 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av none.)

Jag vet att jag är jävig här och kommer inte ändra i artikeln något, men vill ändå bara klargöra min åsikt här. Det är knappast utmärkande för Maud Olofsson att ha hamnat i skandaler och fått kritik. Det har de flesta så pass högst uppsatta politiker fått och det blir lite kvällstidningskänsla av att skriva om sådant på Wikipedia. Obelix 31 januari 2010 kl. 20.03 (CET)

Jag röstar för en strykning. Tror inte du finna liknande uppgift i Nationalencyklopedin eller motsvarande uppslagsverk. Uppgiften kommer med tiden att bli helt ointressant och intetsägande. Känner för att ta bort det med en gång, men väntar lite med tanke på att frågan rönt sådan uppmärksamhet förut.--Gotogo 31 januari 2010 kl. 21.09 (CET)

Kritiken kommer från etablerade journalister. Den är sammanfattad i en enda mening och är belagd med källor. Utöver "kritiken" om att hon är nyliberal är den mening jag har lagt till den enda kritik mot henne som finns i artikeln. Nej, det är inte utmärkande för Maud Olofsson att ha hamnat i skandaler och få kritik, men om ett av sveriges största magasin för mediefrågor uppmärksammar henne för hennes sätt att svara (eller undvika att svara) på frågor det så är det utmärkande och förtjänar att nämnas. Om så bara i en mening. --Bensin 31 januari 2010 kl. 23.44 (CET)

Instämmer förstås med Bensin. Detsamma gäller alla politiker, kritik från auktoriteter är förstås värt att nämna. --flinga 1 februari 2010 kl. 00.11 (CET)

Det är väl inte bara avgörande vem som har sagt något om någon. Det finns många "auktoriteter" som har sagt både det ena och det andra om olika kända personer. Men för att att det ska vara relevant i en biografisk artikel i en encyklopedi måste kritiken ha påverkat personens karriär eller vara en egenskap som är mycket känd/representativ för vad många tycker. Göran Persson är en auktoritet som har kommenterat MO figur, detta kan bestyrkas med källor, men är ändå inte relevant. Instämmer med Obelix att denna typ av information ger en kvällstidningskänsla som drar ner helhetsintrycket i artikeln.--Gotogo 1 februari 2010 kl. 16.41 (CET)

Den där kritiken gäller väl alla politiker?! Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 7 juli 2010 kl. 09.35 (CEST)

Absolut. En grundläggande princip om man vill föra fram kritik eller beröm av det här slaget är att det man nämner ska vara speciellt för just den personen. Det är ju en del av grundläggande medieträning att försöka föra fram den information som man själv vill lyfta fram. Jag har lyssnat igenom Medierna 2009-05-02 och även om MO lyfts fram särskilt finns det flera andra exempel på politiker som inte ger svar. Jag kan ju också se att meningen har tre referenser, vilket verkar betryggande, men bara en av dem är stöd för uppgiften i artikeln. De andra två är hänvisningar till de intervjuer som nämns i den första referensen. Det finns alltså ett radioinslag som tar upp MO:s svar på frågor. Det är knappast nog för att säga att hon på något avgörande sätt skiljer sig från andra motsvarande politiker.Sjö 7 juli 2010 kl. 12.46 (CEST)

Lite jämförelser som gäller tillbörlig vikt: Sigvard Marjasins kvitton behandlas på en och en halv rad utan egen rubrik. Mona Sahlins s.k. Tobleroneaffär behandlas på fyra rader utan egen rubrik. Göran Perssons ledarstil har ett eget stycke på ett tjugotal rader. Kritiken för att hon inte svarar på frågor verkar ha ungefär samma vikt som Tobleroneaffären i artiklarna, men knappast i verkligheten.Sjö 7 juli 2010 kl. 15.22 (CEST)

Jag har återställt det borttagna stycket. Den som anser att kritiken inte bör ha en egen rubrik kan få ta bort rubriken, eller ändra den, men ta inte bort källbelagda uppgifter. --Bensin 4 september 2010 kl. 10.46 (CEST)

Bensin, om du letar kommer du kunna hitta olika "källbelagda uppgifter" om alla politiker. Det finns källor som säger att Ohly har uppgett att han spelade fotboll med Nacka Skoglund. Det innebär dock inte nödvändigtvis att det är av encyklopediskt intresse. Att Olofsson har fått kritik för att inte svara på frågor är inte av encyklopediskt intresse IMHO. Dessutom är åtminstone en av de tre källorna, ”Rävspelet efter flodvågskatastrofen", helt irrelevant i sammanhanget. Jag röstar för att stycket stryks. Globaljuggler 4 september 2010 kl. 18.03 (CEST)

Om ni tittar i historiken så ser ni att kritiken ursprungligen var längre, men kortades ner som en kompromiss. Dock behöll jag fler källor. Om ni lyssnar på Mediernas reportage så hör ni att en journalist refererar till när Olofsson intervjuas. Därav länken till "Rävspelet efter flodvågskatastrofen", men den skulle lika gärna kunna bakas in i refen till Medierna. Det kan även den andra refen. Kritiken är dock som sagt källbelagt framförd av etablerade journalister och sammanfattad i en enda mening. Tycker ni inte att artikeln blir obalanserad om det inte förekommer någon kritik alls? --Bensin 4 september 2010 kl. 22.21 (CEST)

Återigen, bara därför att något fenomen finns dokumenterat gör det inte automatiskt till encyklopedimaterial. Om du tittar på artiklarna om Maria Wetterstrand eller Göran Hägglund finns inte heller där någon kritikdel. Det verkar således inte finnas något krav på något sådant för att få en balanserad artikel. Globaljuggler 6 september 2010 kl. 11.29 (CEST)

Kritiken från journalisterna behöver, som jag skrev, inte nödvändigtvis ha ett eget stycke. Men informationen bör stå med någonstans då den kommer från etablerade journalister och det har uppmärksammats i ett eget inslag i Medierna i P1. --Bensin 6 september 2010 kl. 12.42 (CEST)

Det är väl inte rubriken som har diskuterats, utan att uppgiften saknar encyklopediskt värde. Är denna uppgift intressant om 5 år, skulle denna uppgift kunna ingå i Nationalencyklopedin eller annat etablerat uppslagsverk? Två solklara nej!--Gotogo 16 september 2010 kl. 22.39 (CEST)

Programmet Medierna har uppenbarligen funnit det relevant att uppmärksamma att Olofsson har kritiserats för att inte svara på frågor. Det är ett källbelagt faktum. Om någon är missnöjd med formuleringen av detta faktum är vederbörande välkommen att formulera om det i sann wiki-anda. Men det är faktiskt inte okej att bara plocka bort källbelagd kritik. --Bensin 3 oktober 2010 kl. 19.16 (CEST)

Vad ger detta relevans över tid? Vem minns detta nu? På vad sätt är det proportionerligt? Tostarpadius (diskussion) 15 maj 2014 kl. 20.14 (CEST)

Alla som såg utfrågningen av Olofsson senast i Aktuellt gällande köpet av Nuon minns det nog och relevansen har nog ytterligare styrkts med det framträdandet. --Bensin (diskussion) 15 maj 2014 kl. 21.02 (CEST)

Det kommer förmodligen att bli mer diskussion i media om Mauds sätt att hantera frågor från journalister efter Nuon-intervjun häromkvällen i Aktuellt (där hon måste ha insett vilken fråga som skulle komma upp och öppet slingrade sig undan den, eller helt enkelt nekade att besvara den, flera gånger i rad). 83.254.151.33 15 maj 2014 kl. 05.20 (CEST)

Jag kan inte se att detta har encyklopedisk relevans. Det Gotogo skriver ovan är fortfarande tillämpligt. Tostarpadius (diskussion) 15 maj 2014 kl. 06.17 (CEST)

Det jag skriver ovan är också fortfarande tillämpligt. Är det något särskilt i formuleringen du vänder dig mot eller anser du att stycket inte bör stå med överhuvudtaget? --Bensin (diskussion) 15 maj 2014 kl. 21.02 (CEST)

Västerbotten

Det står i artikeln att hon "återvände" till Västerbotten, men det står inte huruvida hon varit verksam i Västerbotten innan själva återvändandet, utan bara att hon är uppväxt i Västernorrland och har varit ombudsman för cuf i norrbotten. Antingen är det en relevant del av biografin som inte är med, eller är det någon som är dålig på geografi. Kan någon få ordning på det här? 83.252.86.174 8 februari 2010 kl. 00.15 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Maud Olofsson. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090511123913/http://www.metro.se/2009/05/08/81263/sveriges-margaret-thatcher/ till http://www.metro.se/2009/05/08/81263/sveriges-margaret-thatcher/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 juni 2017 kl. 01.22 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Maud Olofsson. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140530031509/http://centerpartiet.net/personer/maudolofsson till http://centerpartiet.net/personer/maudolofsson/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 juli 2018 kl. 13.32 (CEST)

Överpriset var 53 miljarder

Enligt SVD Näringsliv var överpriset på nuon 53 miljarder. Bör nämnas. Se, rubriken i svd: "Överpriset för Nuon: 53 miljarder". --Mats33 (diskussion) 14 april 2019 kl. 17.24 (CEST)