Linda W

=) Riggwelter 12 oktober 2005 kl.12.18 (CEST)

Ekebergsmarmor

Sorry, vi arbetade samtidigt med detta. Nu kan Du gå in igen och kvalitetsgranska/Ändra/lägga till! boberger

Prästens badkar

En artikel att titta närmare på för en geolog. Riggwelter 2 januari 2006 kl.15.26 (CET)

Jade

Hur uttalar man det på svenska?? Völsen 10 januari 2006 kl.05.07 (CET)

Ursäkta att jag tar mig friheten att besvara denna fråga, eller snarare vidarebefordra svenska språknämdens svar. / Elinnea 10 januari 2006 kl.05.12 (CET)

Då vet jag. Antingen som rim på sade eller som rim på nejd Völsen

Jag skulle nog säga som rim på "sade" personligen. Linda W 10 januari 2006 kl.23.38 (CET)

Astroblem

Hej, och kul att en geolog hittat hit, behövs verkligen. Tack för din redigering av astroblem, jag hoppas att jag lyckades undvika alltför påtagliga brister när jag skapade den. Jag har inte ens hittat en motsvarande artikel på engelska Wikipedia.
/ Mats Halldin 17 januari 2006 kl.17.15 (CET)

Tack för "komplimangen"! :) Mina bidrag är uteslutande till för att förbättras, se dem som ett experiment i hurvida en räcka längre artiklar kan attrahera bidragsgivare som kan mer. Jag har absolut ingen förstahandskunskap om geologi.
Om du har både tid och lust får du gärna titta på mina övriga relaterade synder: Marsmeteorit, Månmeteorit, Meteorit, Järnmeteorit, Nedslagskrater, Manicouagan (en lista som säkert kan göras längre).
Släng gärna in tips och kommentarer, antingen på min diskussionssida eller på artklarnas diskussionssidor. Om inte annat gör det att andra geologer ser att det finns fler "nördar" närvarande. Det är sånt som skapar bra användare.
Vad gäller Astroblem antar jag att stycket om chockmetamorfos borde flyttas till just den artikeln. Det borde åtminstone bli en anständig början på en bra artikel.
/ Mats Halldin 17 januari 2006 kl.18.03 (CET)

Stromatolit

Jag skrev för en tid sedan en artikel om stromatoliter och skulle uppskattta om du som expert tog dig tid att granska artikeln.
/ Mats Halldin 4 mars 2006 kl.20.57 (CET)

Bandad järnmalm

Hej igen,
nu har jag syndad igen. :) Kamma gärna Bandad järnmalm om du har tid och lust.
/ Mats Halldin 30 april 2006 kl.19.50 (CEST)

ska kika på det vid tillfäälle =) Linda W 1 maj 2006 kl.14.52 (CEST)

Kladistik

Hej Linda W! Jag såg att du gjort vissa justeringar i artiklar kring ämnet kladistik. Bra att du tagit tag i detta. Jag lägger bara in en förhoppning att du kanske också skriver en sammanfattande artikel om kladistik. Jag känner tyvärr att min egen kunskap i ämnet är lite för liten för att starta upp en sådan artikel. Mvh --AHA 7 maj 2006 kl.23.04 (CEST)

När jag kollade runt ibland fylogenibiaterna såg jag att det finns ett stort behov. Har själv använt mig av kladistik när jag doktorerade, så jag har definitvt kunskap i området. Linda W 8 maj 2006 kl.13.03 (CEST)

Det låter jättebra! Jag kommer gärna med kommentarer eller dylikt om det skulle vara något. Mvh --AHA 8 maj 2006 kl.16.16 (CEST)

berg

Hej, jag höll på att översätta en:Mountain till svenska men fastnade på geologibiten. Du skulle inte kunna ta en titt om du orkar? /Grillo 22 maj 2006 kl.09.29 (CEST)

Ska kika på den, dock inte idag =) Linda W 23 maj 2006 kl.18.19 (CEST)

Hmmm

...abstract!! Riggwelter 31 maj 2006 kl.19.58 (CEST)

Xenolit

Det är nog bra om du granskar artikeln om xenolit. Riggwelter 6 juni 2006 kl.22.18 (CEST)

... och missa inte dellenit.

/ Mats Halldin 6 juni 2006 kl.23.18 (CEST)

Monofyletisk

Hej Linda W! Bra att du börjat ta dig an artiklarna angående kladistisken etc. Jag bara undrar varför du tog bort meningen "Monofyletisk betecknar allmänt ett biologiskt förhållande där samtliga individer eller grupper av individer (ofta arter men även populationer, släkten och högre taxa) har samma evolutionära ursprung" i artikeln monofyletisk. Menar du att meningen är felaktig? --AHA 8 juni 2006 kl.11.08 (CEST)

Monofyletisk är en ren kladistisk term och betecknar därför inte "ett allmänt biologiskt förhållande". Det finns många olika metoder att utröna släktskap mellan olika individer och kladistik är en av dem. Däremot är kladistik den metod som används mest av biologer. Den sista halvan av meningen står fortfarande i artikeln, något omskriven kanske för att undvika att man skriver samma sak två gånger. Linda W 8 juni 2006 kl.11.57 (CEST)

Ok! Hoppas du har lust att utöka artikeln ytterligare. --AHA 9 juni 2006 kl.12.43 (CEST)

Typ (biologi)

Hej Linda W. Artikeln Typ (biologi) är i sitt nuvarande skick väldigt svårtydd i min mening. Du som kan terminologin kanske kunde skriva om eller förlänga artiklen så att den blir lite mer lättläst? Mvh --AHA 16 augusti 2006 kl. 15.25 (CEST)

Jag såg att du hade förlängt artikeln vilket jag tycker förbättrade artikeln avsevärt. --AHA 16 augusti 2006 kl. 23.04 (CEST)

Man gör sitt bästa, den är ju inte på något sätt tillräcklig, måste kolla upp en del saker i ett referensverk först =). Linda W 17 augusti 2006 kl. 11.47 (CEST)

Hydrologi

Hej Linda, jag har ställt en fråga på Kategoridiskussion:Hydrologi som du kanske kan besvara vid tillfälle? //Knuckles...wha? 10 september 2006 kl. 00.11 (CEST)

Kategorisering av dinosaurier

Hej Linda W! Jag har påbörjat en kategorisering av dinosaurier, men har blivit ombedd att fråga dig om hjälp om hur jag skall gå till väga. Till att börja med hade jag tänkt att göra som på engelska wikipedia, men de har kategoriserat dinosaurierna efter vilka tidsperioder och världsdelar de levde i. Eftersom du är befaren i geologi och säkert de närliggande ämnena kanske du kunde ge mig några råd om hur jag skall gå till väga. --Johan M 13 september 2006 kl. 21.12 (CEST)

Hej. Vad kul att du vill jobba med dinosaurier! Kategorisering är ju alltid något man bör göra med eftertanke och man kategoriserar ju för att det ska bli lättare att hitta olika artiklar. När man kategoriserar organismer tycker jag att man nog bör göra det enligt gällande systematik (biologi) i första hand. Dvs man kategoriserar alla arter inom samma släkte till en kategori. Släkten kan sedan kategoriseras in i en kategori för respektive familj, familjer i ordningar osv.

Att kategorisera efter efter tidsålder kan bli problematisk i längden eftersom det finns arter som levde både under trias och jura, ska den arten då kategoriseras in under båda eller bara en? Ska man sedan gå in och kategorisera efter olika epoker? Då finns det defentivt arter som fanns under mer än en. Likadant gäller geografiska områden, är det dagens kontinenter man syfter på eller de kontinenter och mikroplattor som fanns då man ska gå efter? Om man vill lyfta fram den typen av information, vilket jag förstår att man vill göra och jag tycker det är vettigt, kanske man istället borde skapa en lista över alla dinosurier där man på ett överskådligt sätt kan hitta den typen av information, med ett schema där man "kryssar i" vilka av dagens kontinenter man har hittat just den här arten/släktet. Likadant för artens stratigrafiska utbredning i tiden. Vad tror du?Linda W 14 september 2006 kl. 16.27 (CEST)

Jo, det låter ju som det vettigaste. Det skulle då alltså indelas i kategorier så som, om man tar Abrictosaurus consors som ett exempel, överordning [[Kategori:Dinosaurier]], ordning Ornithischier osv. ned till familj Heterodontosauridae. Min grundidé är att försöka att skriva om så många arter som möjligt eftersom det saknas bra hemsidor om alla eller i alla fall de flesta arter av dinosaurier på svenska, och det mest tillförlitliga jag har är ju engelska wikipedia och, om inte det räcker till, Dinodatabasen --Johan M 14 september 2006 kl. 20.59 (CEST)

visst något sådant, och för enkelhetens skull skulle iallafall jag skippa undersläkten/ordningar/familjer och hålla mig till rena släkten/familjer och ordningar. Alla underordningar till en speciell ordning tillhör ju iallafall samma ordning och liknande för de andra. Allt för att göra det så begripligt och okomplicerat som möjligt. Då skulle du i exemplet kategorisera Abrictosaurus consors under Kategori:Abrictosaurus (som är släktet), släktet kategoriseras i sin tur in i Kategori:Heterodontosauridae (som är familjen), familjen kategoriseras i sin tur in under Kategori:Ornithischier som kategoriseras in under Kategori:Dinosaurier. Om du vill kolla av olika organismers släktskap i allmänhet (jag vet inte hur detaljerade de är på dinosaurier) så skulle jag rekommendera Tree of Life. Linda W 14 september 2006 kl. 22.18 (CEST)

Hej, jag hoppar in: Flytta gärna diskussionen till Kategoridiskussion:Dinosaurier och diskutera vidare där. Då sparas era tankegångar för framtiden, samtidigt som fler kan vara med och tycka till! //Knuckles...wha? 14 september 2006 kl. 22.23 (CEST)

Bärnsten

Hej Linda W. Jag undrar bara varför du sätter "Bärnsten" i Kategori "Geologi". ("Geologi= vetenskapen om uppkomst, sammansättning och förändring av jordskorpans berg- och jordarter.")Wvs 22 september 2006 kl. 12.40 (CEST)

Därför att bärnsten också brukar räknas som ett geologiskt material då det är fossiliserad koda. Linda W 22 september 2006 kl. 13.51 (CEST)

Aha! tackför svaretWvs 22 september 2006 kl. 13.59 (CEST)

Hej Linda

Det skulle nog vara bra om du tog dig en titt på bland annat detta Geologisk tidsskala eftersom det uppenbarligen är felaktigt att kalla det för övre och undre i dessa sammanhang. Mvh --AHA 26 september 2006 kl. 13.44 (CEST)

Nej du behöver inte kolla på detta - ursäkta - jag såg nu att du redan varit där och rättat och att det är jag som missuppfattat. --AHA 26 september 2006 kl. 13.52 (CEST)

Omdirigeringen av kategorin Evolution

Hej, Linda W!

Jag har tittat litet på några av diskussionsinläggen om omdirigeringen av Evolution. Jag tror att du för en god tid sedan försökte påpeka att kategorin var omdirigerad, men att de som läste ditt inlägg trodde att du menade att artikeln evolution vore omdirigerad. Tydligen är det så dumt att dirigera om kategorier att ingen riktigt fattade att det var denna fånighet du ville rätta till. Nu verkar ju i alla fall det hela ha löst sig!

Och i fortsättningen tänker i alla fall jag ta bort eventuella omdirigeringar av kategorier jag träffar på utan att ens fråga först...

Med vänlig hälsning, JoergenB 29 september 2006 kl. 14.42 (CEST)

Det handlade också om artikeln evolution, eftersom jag tycker det är fel att synonymisera processen evolution med ämnesområdet evolutionsbiologi. Då fick jag reaktionen av övriga inblandade i diskussionen att "gör det om du vill". Det är alltid svårt med omdirigeringar som andra har gjort om de inte motiveras av den som gjorde det. Jag tycker fortfarande att Evolution och evolutionsbiologi förtjänar olika artiklar, man ska bara... som det heter =) Linda W 29 september 2006 kl. 17.18 (CEST)

Jag håller (fortfarande) med. Man kan ju kanske låta sig inspireras av de båda motsvarande engelska artiklarna, för att skapa en egen sida för ämnesområdet.

För övrigt: Vet du om det finns någon sida för 'önskemål om översättning till svenska' (liknande en:Wikipedia:Translation_into_English, en:Wikipedia:Translation_into_English/Swedish, eller en:Category:Translation_requests) på den svenska Wikipedian? M. a. o., finns det någon man bör kontakta innan man ger sig på ett större översättningsprojekt, för att undvika dubbel och bortkastad möda? JoergenB 29 september 2006 kl. 19.44 (CEST)

Liten sidokommentar: sånt som andra har gjort och inte kommenterat varför, är det IMHO bara att ändra om man tycker det är tokigt. Om de andra tycker annorlunda, får de berätta detta. (Ofta gjorde de det för jättelänge sen och kommer inte ens ihåg det...) // habj 1 oktober 2006 kl. 22.35 (CEST)

Krock

Sry att jag krockar med dig, jag såg inte att du just nu arbetade med Mall:Paleozoikum. Jag tar alltid bort alla onödiga parenteser i artiklars titlar, men om du tänkt skapa förgreningssida på exv. pridoli är det ju jättebra. Nu håller jag mig borta från den mallen ett tag... // habj 1 oktober 2006 kl. 22.34 (CEST)

Miocen

Hej Linda W. Jag har gett mig på något som kanske var över mitt huvud, nämligen att översätta artikeln om miocen från engelska Wikipedia. Jag skulle vara mycket tacksam om du skulle kunna ta en snabb blick på den och se om den är helt uppåt väggarn. Det jag är allra mest osäker på är om rock beds verkligen motsvarar lagerföljd och faunal stage motsvarar biozon, men det kan naturligtvis finnas andra konstigheter också. Några avsnitt och meningar kunde jag alls inte förstå och utelämnade därför, vilket ju kan ha lett till bristande logisk följd. Om den är helt hemsk, så lovar jag att avstå från liknande projekt i framtiden :) --sanna 1 oktober 2006 kl. 23.33 (CEST)

Jag ska kika på den (inte nu, men ikväll eller imorgon), tyvärr är det mycket geologiterminologi som inte har någon bra modern svensk översättning så det kan bli konstigt om man inte har sammanhanget klart för sig.Linda W 2 oktober 2006 kl. 08.34 (CEST)

Kikad på och petad i. Linda W 2 oktober 2006 kl. 18.23 (CEST)

Tackar! Jag lade till några fler wikilänkar och så. Nu är det väl (iaf i mitt tycke) en skaplig artikel, om än naturligtvis massor mer nog finns att säga. *leende* --sanna 2 oktober 2006 kl. 22.19 (CEST)

Krita

Jag språkputsade artikeln Agustinia ligabuei, otvivelaktigt översatt från engelska wikipedia. Ned hjälp av Nationalencyklopedin och artikeln på enwiki kom jag fram till att de olika krita-perioderna översattes fel. Dock blir jag alldeles i huvudet av yngre, övre, och så vidare. Om du ville kasta ett öga och kolla så det blev rätt, vore jag tacksam. // habj 2 oktober 2006 kl. 14.50 (CEST)

kollade med ursprunsartikeln och fixade till det.Linda W 8 oktober 2006 kl. 17.54 (CEST)

PATHd8

Linda, kan du kika på Kladistiks historiesida, och på PATHd8? Jag tycker att jag har lagt till rimlig information, av den typ du själv lagt till; men är nästan i jävssituation eftersom min institution är inblandad. Jörgen B 27 oktober 2006 kl. 16.43 (CEST)

Kikat, det ser väl OK ut. Bara man skriver sakligt utan att lägga in saker som "det bästa programmet som någonsin skapats" tycker jag det är OK. Funderade på om man kanske skulle utveckla varför programvaran skapats. Linda W 30 oktober 2006 kl. 08.07 (CET)

Malldiskussion:Biogeokemiska kretslopp

Hej Linda, vill du tycka till på Malldiskussion:Biogeokemiska kretslopp? Jag har en känsla av att du har kloka synpunkter. //Knuckles...wha? 25 november 2006 kl. 20.46 (CET)

har lämnat kommentar under malldiskussionen. Linda W 25 november 2006 kl. 21.35 (CET)

Översättning

Här finns en fråga för dig. Riggwelter 6 december 2006 kl. 11.54 (CET)

Kör hårt

Härligt att se nån skriva om så "smala" eller invecklade ämnen. Fortsätt i den stilen. --Idrougge 7 januari 2007 kl. 20.22 (CET)

Jag håller med, så fort jag ser Lindas namn i SÄ, så är jag säker på att det är kvalitetsbidrag. Beröm! //Knuckles...wha? 7 januari 2007 kl. 20.30 (CET)

Tackar och bugar. Man gör sitt bästa. Linda W 7 januari 2007 kl. 20.43 (CET)

Trevligt med fler naturvetare som inte bara skriver om fysik! :)   Jag ska själv försöka skriva lite mer, men det visar sig ju vad som händer. Keep it up!   Allt gott /Vivo 4 mars 2007 kl. 12.37 (CET)

Lagerstätte(n)?

Hej Linda! Du ändrade i Alunskiffer frasen "en så kallad lagerstätten" så att den länkade till lagerstätte. Jag vet inte vad det ska heta, men om det kan heta bådadera, borde väl lagerstätte vara obestämd form och lagerstätten bestämd. I så fall borde frasen ha den obestämda formen, eftersom den börjar på en och inte på den. Är jag ute och cyklar? /Rolf B 6 februari 2007 kl. 12.30 (CET)

Det heter en lagerstätte, det är bara att ändra grammatikfel som smyger sig in, lätt hänt i all hast. Linda W 6 februari 2007 kl. 12.59 (CET)

Fixat. /Rolf B 6 februari 2007 kl. 13.40 (CET)

Förlåt att jag kommer här och stör igen. Jag undrar om du vill kasta ett öga på Diskussion:Lagerstätte. Du säger ju att det heter en lagerstätte. Är du med på att ordet i så fall böjs enligt förslag 2? /Rolf B 6 februari 2007 kl. 22.45 (CET)

Wikipedia:Veckans naturlära

Hej! Det finns ett nytt samarbetsprojektet, Wikipedia:Veckans naturlära, som kanske borde passa dig. Väl mött! /Yvwv [y'vov] 27 februari 2007 kl. 22.52 (CET)

Wikiträff, Stockholm

Hej!

Om du vill är du välkommen till vår Wikiträff ikväll, på The Bishop's Arms, precis som vi talat om tidigare. Mer information finns här.
Med vänliga hälsningar, ~ Tommy Kronkvist (talk|contribs) 13 mars 2007 kl. 15.02 (CET)

Hade tyvärr förhinder... Linda W 15 mars 2007 kl. 08.47 (CET)

Sådant händer, och det går som bekant flera tåg. Vi tio som var där hade trevligt: uppsalafalangen var representerad i form av Riggwelter och undertecknad. ~ Tommy Kronkvist (talk|contribs) 15 mars 2007 kl. 13.19 (CET)

Turkos

Hej, artikeln turkos har nyligen nominerats till utvald artikel. Eftersom du är såvitt jag vet Wikipedias enda geolog och dessutom inte rört artikeln i fråga skulle jag vilja ha lite input från dig. Skriv gärna dina kommentarer på den artikelns diskussionssida, eller förbättra helt enkelt artikeln. Själva ämnet verkar ju ganska okontroversiellt, men den kan ju brista faktamässigt, eftersom det är en lekman som skrivit den från början. /Grillo 3 april 2007 kl. 18.14 (CEST)

Även fast jag är geolog kan jag ytterst lite om mineral...Linda W 5 april 2007 kl. 07.58 (CEST)

Översättning av engelskans "lineage"

Hej Linda W! Eftersom du skrivit lite om kladistik och verkar ha kunskaper i området har jag en fråga. Är "evolutionär linje" en bra översättning av engelskans "lineage", och vad är skillnaden på klad och "lineage"? Det verkar ju vara samma sak men ändå finns det var sin artikel om detta på engelska Wikipedia. Se även (clade). --AHA 6 maj 2007 kl. 20.04 (CEST)

En klad och en 'lineage' är inte samma sak. Lite knpeigt att förklara i text bara, men ska försöka. Du får gärna fråga igen om något är oklart.

En "lineage" i evolutionära sammanhang är det samma som en viss bestämd evolutionär utvecklingslinje, där man 'vet' att taxon A är förfader till taxa B och C. Denna hypotes om släktskap kan man ha fått fram på olika sätt, och inte alltid genom en vetenskaplig metodik som kladistik. Tyvärr så finns det t. ex. inom paleontologin ett visst motstånd till att använda kladistik som metodik för att utröna släktskapsförhållanden, och där använder man sig ibland, fortfarande, av betydligt mer subjektiva metoder och gammalmodiga metoder där man inte kan redovisa vilka karaktärsdrag eller andra bevis som man har för sin evolutionära hypotes. En klad däremot kan bara finnas om man har utfört en kladistisk analys och fått fram ett kladogram där B och C finns som ändpunkter, medan A är det taxa som analysen visar att B och C uppstod från. En evolutionär utvecklingslinje består ofta av flera olika klader, beroende på vilken skala man använder sig av. Linda W 6 maj 2007 kl. 22.22 (CEST)

Tack så hemskt mycket för svaret Linda W! För övrigt så tycker du att "lineage" bör översättas med "evolutionär utvecklingslinje"?

Eller bara 'utvecklingslinje'. 'Evolutionary lineage' borde man kunna översätta med 'evolutionär utvecklingslinje' (fastän det är något tårta på tårta, evolution betyder ju utveckling....), medan utvecklingslinje borde räcka för lineage. Linda W 8 maj 2007 kl. 08.20 (CEST)

Jo, jag kan hålla med om att det blir lite tautologiskt, samtidigt som ordet "evolutionär" (liksom) poängterar tidsaspekten. Jag har gjort lite sökningar på begreppet på google och båda används av tillförlitliga källor, så jag tror det är hugget som stucket. Däremot kanske själva artiklen utvecklingslinje just borde heta enbart detta, och att man redirectar evolutionär utvecklingslinje till den artikeln - eller vad säger du? --AHA 8 maj 2007 kl. 09.21 (CEST)

Eftersom utvecklingslinje är ett begrepp som kan användas i flera sammanhang, till exempel vid produktutveckling, tror jag att en redirect kan vara mindre bra i det här sammanhanget. Riggwelter 8 maj 2007 kl. 09.30 (CEST)

Då blir det väl till att döpa artikeln till utvecklingslinje (evolution), vilket är vad de gör på eng.wiki. --AHA 8 maj 2007 kl. 18.15 (CEST)

Så, nu har jag skrivit en kort artikel, baserad på din utsaga tillsammans med den engelska artikeln. Kolla gärna upp så att jag inte har missförstått. Mvh --AHA 8 maj 2007 kl. 18.58 (CEST)

KT gränsen

Hej igen Linda W! Eftersom jag litar på dig i dessa sammanhang så skickar jag en länk till den nyskivna artikeln Krita/Tertiär-gränsen med en förfrågan om du skulle kunna kolla så att det jag skrivit inte är helt uppåt väggarna. Mvh --AHA 21 maj 2007 kl. 20.55 (CEST)

Det såg generellt OK ut. Jag fixade till lite granna. Linda W 3 juni 2007 kl. 11.42 (CEST)

Tips

Den här sidan torde kanske vara av intresse? Riggwelter 10 juni 2007 kl. 22.13 (CEST)

Administratör?

Hejsan Linda. Du har ju varit med här ett tag nu och ser ut att alltid jobba seriöst, så jag undrar om du tycker att ditt arbete skulle underlättas om du fick administratörsverktyg? Vi behöver alltid administratörer här på Wikipedia, som om du känner dig manad nominerar jag gärna dig. -- [ JIESDEO ] ^{B D} 3 juli 2007 kl. 11.46 (CEST)

Det var smickrande! men tyvärr så är jag i dagsläget inte intresserad att vara administratör. Någon annan gång kanske när livet inte är fullt av lika mycket saker ! Linda W 4 juli 2007 kl. 16.26 (CEST)

Aha, vad synd. Men om du ändrar dig är det bara att säga till. -- [ JIESDEO ] ^{B D} 5 juli 2007 kl. 11.57 (CEST)

Geologisk tidsskala

Hej Linda! Ett påstående i artikeln geologisk tidsskala har ifrågasatts på artikelns diskussionssida. Jag tänkte att du kanske vore rätt person att bemöta detta!? Mvh --AHA 27 juli 2007 kl. 14.52 (CEST)

Projekt klimatförändringar

Hej hallå, hoppa in i WP:KLIMAT om du vill! //Knuckles...wha? 21 november 2007 kl. 22.00 (CET)

Mineralgrupper

Hejsan! De senaste dagarna har jag kategoriserat kemiska föreningar efter vilka grundämnen de innehåller, hittills bara i de fall där mer än ungefär 10 artiklar skulle hamna i kategorin. I samband med det stötte jag på de befintliga men dåligt utnyttjade Kategori:Silikatmineraler och Kategori:Sulfidmineraler, och flyttade över tillämpliga artiklar till de kategorierna och la kategorierna i Kategori:Kiselföreningar och Kategori:Syreföreningar respektive Kategori:Svavelföreningar. När jag var klar började jag fundera på om det finns andra större mineralgrupper som kan sorteras på liknande vis, och om det över huvud taget är lämpligt att göra uppdelningen eller om det blir mer överskådligt med alla mineraler i samma kategori. (De olika kvartsvarianterna skulle visserligen räcka till en redig kategori på egen hand, tror jag.) Jag såg lite om karbonatmineraler, fosfatmineraler osv i artiklarna, men eftersom oorganisk kemi och geokemi (utom i någon mån kristallografi) inte alls är min starkaste kemisida undrar jag om du har några tips? //Essin 10 januari 2008 kl. 19.29 (CET)

Mineralogi är inte min starka sida över huvudtaget, men mineral klassificeras ju utifrån både sin kemiska sammansättning och kristallstruktur, och det finne internationella standarder etc för detta. Tyvärr kan jag inte ge något bra svar, utan bara tillägga att det heter mineral även i plural när det gäller geologi. Linda W 13 januari 2008 kl. 21.41 (CET)

Aj då, då borde alltså Kategori:Mineraler, Kategori:Silikatmineraler och Kategori:Sulfidmineraler flyttas till formen på -mineral? Jaja, det går ju att göra med bot nu när själva sorteringen är ordnad. Den internationella standarden för sortering efter kemisk sammansättning, är det den som beskrivs på en:Mineral#Chemical properties of minerals respektive de:Systematik der Minerale, som lustigt nog tillskrivs en amerikansk respektive en tysk mineralog, men verkar vara samma indelning? Känner du till någon användare med specialkunskap inom mineralogi? Det är lite synd att det inte finns något Wikipedia:Projekt geovetenskap eller något ditåt som man kan fråga, men jag kanske ska försöka med Wikipedia:Faktafrågor. //Essin 13 januari 2008 kl. 22.23 (CET)

Fråga

Hej! Jag ställde en fråga om fossila mellanformer under "Faktafrågor" och fick tipset att du kanske kunde svara på den. Frågan återfinns här. Tack! Popperipopp 4 februari 2008 kl. 11.36 (CET)

Tafonomi

Hej, Linda W!

Jag håller på att gå igenom de kortaste artiklarna som finns i Kategori:Arkeologistubbar och såg att du skrivit i Tafonomi och samtidigt såg jag att det fanns väldigt mycket mer info i En:Taphonomy och tänkte att du kanske ville titta lite på artikeln och se om det går att föra in någon mer info från den engelska sidan? MiCkE 24 april 2008 kl. 13.29 (CEST)

Projekt Malmfälten

Hej Linda W! Jag blev tipsad om att du är geolog och det hade varit trevligt om du kanske skulle ha lust att delta i Projekt Malmfälten som jag startade idag. Projektet kommer att omfatta gruvor och geologi så jag tänkte att du kanske skulle vilja bidra och/eller eventuellt granska artiklar när det blir aktuellt. -- Helleborus 10 juni 2008 kl. 17.13 (CEST)

Kladistik

Du som är insatt kan säkert bidra här. Riggwelter 30 juni 2008 kl. 13.27 (CEST)

Tholin

Hejsan, ditt rykte som Geolog sprider sig! Har du några lättlästa länkar i ämnet 'Tholin' (vanligt i solsystemet) du kan dela med dig av? /Innocent bystander 20 augusti 2008 kl. 20.29 (CEST)

Global uppvärmning

Jag håller med dig om att artikeln behöver neutraliseras. Alltför många spekulationer framställs som fastställda fakta. Har tagit initiativ i den riktningen på Diskussion:Global uppvärmning mvh Dan Koehl 10 januari 2010 kl. 23.32 (CET)