Википедия:К удалению/28 марта 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Памятники Днепропетровска

Удалить служебный список из ОП с переносом в проект:Украина.--Alexandronikos 05:10, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Убрал. ShinePhantom (обс) 08:56, 24 апреля 2016 (UTC)

Памятники Костромы

Предлагаю удалить служебный список из ОП.--Alexandronikos 05:11, 28 марта 2015 (UTC)

Предварительный итог

Служебный список, созданный в 2010 году для координации написания статей о памятниках Костромы, так и не получил своего развития: статьи не написаны, в информационный список не преобразован (АИ не добавлены, описаний нет), а соответствующего проекта не нашёл. Согласно консенсусу, служебные списки нецелесообразны в ОП. Удалить.--Dogad75 21:13, 11 февраля 2016 (UTC)

В дополнение к предварительному итогу: данный список из основного пространства Удалить и перенести в Проект:Города России/Списки Огромное спасибо участнику Tamtam90!. --Dogad75 19:53, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Убрал в указанный проект. -- ShinePhantom (обс) 08:57, 24 апреля 2016 (UTC)

Парки развлечений по алфавиту

Предлагаю удалить служебный список из ОП.--Alexandronikos 05:16, 28 марта 2015 (UTC)

Совершенно бесполезный список. Удалить 31.42.225.206 08:58, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

бесконечный ужас. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:42, 6 апреля 2015 (UTC)

Переименованные населённые пункты Дагестана

Предлагаю удалить служебный список без АИ из ОП с переносом в проект:Дагестан.--Alexandronikos 05:18, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Координационный список перенесен в вики-проект на основании ВП:ПЕРЕНОС. --Abiyoyo 03:20, 5 апреля 2015 (UTC)

Писатели и поэты Азербайджана

Предлагаю удалить служебный список из ОП с переносом в проект:Азербайджан.--Alexandronikos 05:20, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Перенесено по аргументам номинатора. GAndy 16:16, 14 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Локомотивное депо Минеральные Воды им. С.М. Кирова

Значимость депо не показана. Из источников только один неавторитетный сайт типа САМИЗДАТ. V.Petrov(обс) 07:11, 28 марта 2015 (UTC)

Оставить Статья еще не закончена. Она постепенно наполняется и редактируется. Возможно и другие участники смогут дополнить содержание данной статьи -Прошу пересмотреть данную статью, и помочь советами по улучшению.
Виталий Николаевич 15:53, 28 марта 2015 (UTC)

Оставить Посмотрела и эту, и другие статьи про локомотивные депо. Ситуация со значимостью везде не очень-то хорошая, но эта статья улучшается. Считаю разумным подождать с удалением. Panatal 09:54, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Статья доработана, ссылки на источники внесены. Оставлено. Джекалоп 09:37, 4 апреля 2015 (UTC)

Автоматизация библиотечных процессов

Значимость темы не раскрыта. V.Petrov(обс) 07:13, 28 марта 2015 (UTC)

  • Тема явно значимая. --be-nt-all 22:00, 28 марта 2015 (UTC)
  • Я списал статью из справочника "Словарь библиотечных терминов", статья была немаленькой по объёму. По образованию и специальности я - библиотекарь. Moskovitov
    • Означает ли слово «списал» то, что означает, то есть то, что у нас назывется вп:copyvio?
  • Тема офигенно значимая, но статья её даже близко не раскрывает. Писать об автоматизации библиотечных процессов по источнику 1976 года... ну это всё равно как по ЭСБЕ примерно — актуальность такая же. --46.20.71.233 14:45, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору.-- ShinePhantom (обс) 08:58, 24 апреля 2016 (UTC)

Локомотивное депо Волховстрой

Коротко. Значимость не показана. V.Petrov(обс) 07:34, 28 марта 2015 (UTC)

Значимость есть, крупнейшее депо Октябрьской дороги, больше 300 локомотивов в приписном парке. --Christian Valentine 18:04, 4 апреля 2015 (UTC)

Итог

Значимость бесспорно есть. А вот статьи нет: карточка с минимумом информации, одно предложение текста и перечисление подвижного состава — такое без зазрения совести можно удалять по С1 ВП:КБУ. Желающих доработать за две с половиной недели не нашлось. Удалено. GAndy 16:25, 14 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Якушин, Сергей Борисович

Значимость? Lazyhawk 08:04, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Рекламная статья, написана в КИ, значимость по БИЗ/КЗДИ не показана. КЗДР тут точно ни при чем. Удалена.--Abiyoyo 03:13, 5 апреля 2015 (UTC)

Якубов, Артур Шамильевич

Значимость? Lazyhawk 08:09, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

В русскоязычном интернете нашёл подтверждение участия в двух маленьких православных фестивалях: "Покров" и "Милосердие.док". Подтверждений того, что он был лауреатом этих фестивалей, не нашёл. В самой статье нет ни одного источника, никакого, не то что авторитетного. Показ двух маленьких фильмов на Первом канале Украины на значимость (ВП:КЗДИ, п. 2) всё-таки не тянет. Возможно, что-то найдётся на украинском языке, но и статью тогда лучше сначала написать на украинском. Удалено. Russian avant-garde 20:32, 30 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Якорь (программирование)

Слишком коротко. Lazyhawk 08:12, 28 марта 2015 (UTC)

Полностью поддерживаю. 31.42.225.206 09:00, 28 марта 2015 (UTC)
Я перенёс пример кода в статью Элементы HTML, как сделано в других языковых разделах. Концепция якоря не имеет отношения к программированию как таковому (то есть даже название неверное), в тексте было много ошибок, а сам он был слишком коротким. Желающим иметь отдельную статью про якоря советую расширять раздел в Элементах, пока что он не начнёт выглядеть достойным отдельной статьи. В принципе тут можно сделать вменяемую статью по ссылкам в гипертексте, так как есть несколько интересных экспертных позиций по этому вопросу — в частности, касательно направленности и дуальности: ссылки в HTML всегда идут из одного места в другое, причём это другое должно «знать», что на него будут ссылаться, иначе ничего не выйдет даже при техническом наличии всех функций XPath; тогда как концептуально в гипертекстах «ссылка» может быть некоторым набором связанных штук (как в гиперграфах). В таком разрезе якорь представляет собой значимый костыль, но при том, что сейчас начато, эта статья нежизнеспособна. --spider 12:22, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Заменено редиректом, спасибо коллеге Spider. Lazyhawk 12:51, 29 марта 2015 (UTC)

Ядро сечения

Словарно без источников. Lazyhawk 08:45, 28 марта 2015 (UTC)

  • Да вы, похоже, большой спец в вопросах словарности, авторы БСЭ вам в подмётки не годятся. Ведь текст, который вы обозвали словарным, является слегка отредактированной копипастой из соответствующей статьи БСЭ. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 20:21, 30 марта 2015 (UTC)

Предварительный итог

Значимо без сомнений, источник — БСЭ, размер тянет на вполне себе стаб (такой размер вполне себе имеет право на существование). Но, как верно заметил аноним, это слегка отредактированная копипаста из БСЭ. Увы, но изменения, внесённые в текст, не столь значительны, и оставлять его нельзя даже со скидкой на то, что текст переформулировать иначе непросто. Но тема значима, удалять жалко. Может, кто-то сподобиться на то, чтобы переписать текст (см в этой теме не компетентен)? GAndy 18:44, 5 апреля 2015 (UTC)

  • Думаю, в данном случае удалить не страшно: на статью сейчас стоит ссылка только из одной другой, и то не из текста, а через "См. также". Кому нужно, прочтёт определение в той же БСЭ. --INS Pirat 23:03, 5 апреля 2015 (UTC)

Итог

Удалено за АП. ShinePhantom (обс) 05:44, 6 апреля 2015 (UTC)

Участник:Гетман/rfd.js

Страница создана ошибочно. Прошу удалить. Гетман 08:46, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено. См. запросы к быстрому удалению, У1. Lazyhawk 08:52, 28 марта 2015 (UTC)

Джеймс Даймонд/James Diamond

Что это? Гетман 08:47, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено по КБУ/О1. Lazyhawk 08:53, 28 марта 2015 (UTC)

Улицы

Улица 1905 года (Орехово-Зуево)

Итог

Ссылки, имеющиеся в статье, в настоящее время не открываются. Однако гуглинг показывает, что там были материалы местной прессы, вполне себе рассматривающие улицу. Добавил ещё пару ссылок и оставил статью. Джекалоп 09:57, 4 апреля 2015 (UTC)

2-й Автозаводский проезд

Итог

На момент вынесения к удалению в статье уже присутствовали ссылки авторитетные источники, подтверждающие значимость. Быстро оставлено. --Andreykor 10:33, 28 марта 2015 (UTC)

Улица 8 Марта (Иваново)

Оставить АИ представлены --wik 02:04, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. --Andreykor 10:59, 1 марта 2016 (UTC)

Улица Авиаконструктора Микояна

Итог

Добавил ссылки на АИ. Оставлено. --Andreykor 10:33, 28 марта 2015 (UTC)

2-й Митинский переулок

Итог

На момент вынесения к удалению в статье уже присутствовали ссылки авторитетные источники, подтверждающие значимость. Быстро оставлено. --Andreykor 10:33, 28 марта 2015 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гетман 08:58, 28 марта 2015 (UTC)

На вашей странице указано, что вы инклюзионист, это предполагает исправление статей, а не вынесение их на удаление --wik 02:09, 29 марта 2015 (UTC)
Инклюзионизм в разумных пределах. Я не понимаю, зачем писать короткие стабы, не уточняя даже значимость.--Гетман 17:33, 29 марта 2015 (UTC)
«Сторонники удализма выступают за жёсткие требования к статьям Википедии. Они требуют уничтожать статьи, написанные о „незначимых“ предметах, рекламные, „неэнциклопедичные“, слишком короткие и плохо написанные. Инклюзионисты, напротив, предлагают сохранять и дорабатывать спорные тексты.»

Перечитайте этот абзац и смените свой транспарант, т.к. исходя из вашего вклада вы ярко выраженный удалист :) --wik 15:58, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Здесь всё. --Convallaria 18:07, 29 марта 2016 (UTC)

Фискар

Значимо ли? 95.110.45.117 09:00, 28 марта 2015 (UTC)

Предварительный итог

В очевидных случаях следует делать перенаправления. Статья о слове «фискар» может быть создана в Викисловаре. -- Small Bug 09:14, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Отдельная значимость не показана, текст, вероятно, орисс. Заменена перенаправлением на статью о компании. --Abiyoyo 03:31, 5 апреля 2015 (UTC)

Port.ru

Значимо ли? 95.110.45.117 09:02, 28 марта 2015 (UTC)

С этого есть пошел Mail.ru. Решения два: или раскрыть тему или всё-таки включить в статью о Мейле. Но написано сейчас плохо, конечно --Gruznov 10:02, 28 марта 2015 (UTC)
Даже написать нормально не могут. 31.42.225.206 12:49, 30 марта 2015 (UTC)
  • Учитывая, что статья о Mail.Ru Group радикально переписана и описывает в том числе и период Port.ru, необходимость в этой статье-недоразумении отпала. Заменить редиректом. --Gruznov 15:33, 26 октября 2015 (UTC)

Итог

Да, предложение коллеги Gruznov оптимально. Заменено перенаправлением на Mail.Ru Group. GAndy 01:19, 17 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Речной пляж

Значимо ли? 95.110.45.117 09:04, 28 марта 2015 (UTC)

нет. (перенесено полностью в осн. ст. Можно выпиливать) --Tpyvvikky 16:21, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Ну вообще-то значимость в перспективе не исключена, и со временем может появиться, поэтому заменил редиректом с сохранением всей истории правок. --be-nt-all 22:03, 29 марта 2015 (UTC)

Гидрологический режим

Значимо ли? 95.110.45.117 09:05, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Безусловно. Джекалоп 09:07, 28 марта 2015 (UTC)

Перенесено на страницу Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/28 марта 2015#Гидрологический режим. Well-Informed Optimist (?•!) 05:36, 7 апреля 2015 (UTC)

Warlords Battlecry

Значимо ли? 95.110.45.117 09:07, 28 марта 2015 (UTC)

Смеетесь? 27 рецензий, 17 рецензий, 21 рецензия. У меня эта статья в очереди на доработку. Но все руки не доходят. M0d3M 21:40, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Значимость показана в обсуждении, текст плох, но раз кто-то готов дорабатывать, оставлена.--Abiyoyo 03:33, 5 апреля 2015 (UTC)

Тренажёр пехоты

Значимо ли? 95.110.45.117 09:10, 28 марта 2015 (UTC)

Вообще-то Значимо (да еще как) - рассматривалось много и повсюду (оч. перспективное направление). Но заготовка, кончно, убога, потому - К улучшению. --Tpyvvikky 03:48, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Тема значима. Но статьи как таковой нет: два предложения в преамбуле, плюс ещё два — в разделе «История». Тащить такое на безжизненный КУЛ смысла нет никакого, тут проще написать статью заново. Удалено. GAndy 16:14, 14 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мабус

Значимо ли? 95.110.45.117 09:17, 28 марта 2015 (UTC)

Предварительный итог

Тоже очевидный случай. Статья переделана в неоднозначность. -- Small Bug 11:17, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Оригинальное исследование без показанной явно значимости. Предварительный итог подтверждаю.--Abiyoyo 03:35, 5 апреля 2015 (UTC)

Стокгольмская школа экономики в России

Значимо ли? 95.110.45.117 09:22, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Не видать значимости. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:51, 6 апреля 2015 (UTC)

Языковая политика КНР

Выдранный из реферата кусок. Lazyhawk 09:58, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено Lazyhawk согласно О11: явное нарушение авторских прав.--Гетман 16:19, 28 марта 2015 (UTC)

Вестник уральской медицинской академической науки

Значимость журнала не показана. Тем не менее, журнал относительно крупный (статистическая информация, импакт РИНЦ и т.п.) и значимость возможна. Дворецкий (обс) 12:48, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено как реклама без показанной энциклопедической значимости. Джекалоп 10:05, 4 апреля 2015 (UTC)

Силы противовоздушной обороны Ирана

Не статья. Гетман 15:00, 28 марта 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 марта 2015 в 20:27 (UTC) участником Дворецкий. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 29 марта 2015 (UTC).

Пименова Полина

Без комментариев. Гетман 15:06, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено OneLittleMouse как О1: бессвязное содержимое.--Гетман 15:41, 28 марта 2015 (UTC)

Буронабивные сваи

Статья состоит из копивио. Гетман 15:08, 28 марта 2015 (UTC)

  • Прошу обратить внимание и удалить статью, так как она состоит из копивио и нарушает авторские права.--Гетман 22:09, 30 марта 2015 (UTC)
Гетман, прошу обратить внимание, что копипаста — это повод не для «медленного», а для быстрого удаления статьи. В следующий раз, если увидите в статье копивио, либо отменяйте правку (-и), ставшую (-ие) причиной нарушения авторских прав, либо ставьте в начале страницы шаблон, ссылку на который я привёл. И вообще изучите критерии БУ и запомните шаблоны, которые ставятся в подобных случаях вместо обычного «К удалению». Никита Седых 09:24, 31 марта 2015 (UTC)
Перенесено со страницы Обсуждение участника:Ivan A. Krestinin#Буронабивные сваи.
Добрый день. Бот поставил страницу на удаление, ввиду нарушения авторских прав. На самом деле, статьи по своей тематике решили написать авторы сайта, куда ведет ссылка со статьи. О чем и было сообщено соответствующей службе Википедии, путем отправки письма с корпоративной почты, указанной на контактной странице сайта. Далее планируем разместить еще статьи по тематике "Строительство свайных оснований". Все статьи будут взаимосвязаны и перелинкованы. 95.153.201.98 22:20, 30 марта 2015 (UTC) "СКиФ"
Здравствуйте, мой бот не умеет выставлять страницы на удаление, это было сделано другим участником. В любом случае обсуждать необходимость удаления лучше на странице Википедия:К удалению/28 марта 2015#Буронабивные сваи. — Ivan A. Krestinin 04:30, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

Пока удалено как нарушение авторских прав, ну и спам до кучи, поскольку, единственная ссылка в статье была на сайт, предлагающий услуги «по устройству котлованов и свайных фундаментов». Автору статьи рекомендую ознакомится с указаниями начальства --V.Petrov(обс) 19:13, 2 апреля 2015 (UTC)

Нэт Вульфф

Подозрения в копивио, не статья. Гетман 15:13, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Статья доработана, снимаю на правах номинатора.--Гетман 17:36, 29 марта 2015 (UTC)

Цаболов, Сергей

Не показана значимость персоналии. Гетман 15:14, 28 марта 2015 (UTC)

  • Оставить По-моему, и показана и аргументирована соответствующими ссылками. MaximAntonov 14:18, 29 марта 2015 (UTC)
  • Оставить. Есть значимость по ВП:ПРОГ, как разработчика программного продукта, пользующегося популярностью. Нашел упоминание в таких СМИ, как "Секрет Фирмы". IgorFillipov 10:24, 3 апреля 2015 (UTC)

Итог

Ни о каком программном продукте, созданном лично Цаболовым, в статье даже не упоминается. Удалено за отсутствием подтверждённого соответствия принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости. Джекалоп 10:13, 4 апреля 2015 (UTC)

Башлаев Александр Владимирович

Значимость не показана. Гетман 15:19, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:КЗДИ отсутствует напрочь. Через поисковик нашёл одну статью с упоминанием. Быстро удалено. Russian avant-garde 16:17, 28 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тейповая (горская) военная демократия

Подозрение на копивио, не статья. Гетман 15:21, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Дословное копивио отсюда. Удалено. GAndy 16:10, 14 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сёстры Папен

Значимость не показана, статья написана в неэнциклопедическом стиле. Гетман 15:24, 28 марта 2015 (UTC)

  • Оставить Знаменитые преступники значимы. А про сестёр и фильмы сняты, и пьесы поставлены. 178.162.100.197 08:37, 29 марта 2015 (UTC)
  • Люди! Во-вторых, дайте дописать статью, ибо в день создания мне не удалось её закончить — закончу на днях.

И во-первых, по правилам Википедии, предмет статьи значим, «если статья о нём есть в других языковых разделах общей численностью не менее 100 000 (ста тысяч) статей», а тут одна только французская интервика перевыполняет это требование в десять раз, а есть ещё английская (которая ещё больше) и др. --Кеель 15:40, 30 марта 2015 (UTC)

    • вас бы не затруднило указать соотв. правило? Вообще, удивительно, как вам дали флаг патрулирующего? С таким подходом к вопросам значимости, к правилам и к форматированию обсуждений. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 20:35, 30 марта 2015 (UTC)
      • Прочёл это правило в правилах Википедии (правда, давно). По идее, этой норме место в ВП:Значимость, но сейчас там этой нормы не нашёл. Может правила изменились? Но и в истории этого кодекса тоже не нашёл удаления этой нормы (каждую правку не просматривал). Так что сам обращаюсь к опытным участникам: Скажите, пожалуйста, где есть или была эта норма? И я пока не партулирующий, а только автопатрулируемый. И формализмом не занимаюсь. --Кеель 11:36, 31 марта 2015 (UTC)

Статья пишется в неэнциклопедическом стиле, сейчас это свалка фактов. Для оставления необходимо полностью переписать статью. Если у вас нет времени работать над статьёй, либо откладывайте её создание, либо работайте у себя в личном пространстве.--Гетман 22:12, 30 марта 2015 (UTC)

Никакой «неэнциклопедичности стиля» и «свалки фактов» не вижу: И стиль энциклопедический и факты в порядке хронологии. Что конкретно Вас не устраивает и почему? Написание статьи, кстати, сейчас продолжу. --Кеель 11:17, 31 марта 2015 (UTC)
  • По значимости: в статье указана книга посвящённая предмету, во французской Википедии внушительный список литературы, что определённо показывает значимость. --Insider 51 14:50, 1 апреля 2015 (UTC)

Итог

Во французской версии статьи представлена обширная библиография. Оставлено. Джекалоп 10:20, 4 апреля 2015 (UTC)

Филиппинский острокрылый дятел

Без комментариев. Гетман 15:26, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено Petrov Victor согласно С1: короткая статья без энциклопедического содержимого.--Гетман 16:22, 28 марта 2015 (UTC)

Зелёнозубая Дженни

Знаимость не показана, не статья. Гетман 15:26, 28 марта 2015 (UTC)

  • Добавил интервики. Раз они есть, значит значимость возможна. --Adriano Morelli 16:36, 28 марта 2015 (UTC)
  • нужно оставить --Bloodyritual 11:46, 30 марта 2015 (UTC)
  • Как фольклорный персонаж, злобная русалка значима, и ссылки в английском разделе это убедительно доказывают. Но вот источник приведённой информации найти не удалось: ссылки внизу статьи анекдотичны (ага, форум гадателей на картах таро у нас теперь в источниках!), отыскать указание на то, что ведьма охотится на далеко заплывающих детей и зверски издевается над ними, я не смогла. И длинный список аналогий с другими водяными жителями тоже, кажется, изобретение автора статьи. Так что тут скорее ВП:ОРИСС. Думаю, если не найдутся желающие привести статью в порядок, её придётся удалить. --Томасина 13:53, 4 апреля 2015 (UTC)
  • В России этого персонажа не все знают, в Англии злобная ведьма более известна. Так что лучше поставить в статью иностранные ссылки. Источник этой приведённой информации можно узнать на английской версии сайта. Считаю что нужно ✔ Оставить. X02089 9 апреля, 23:52, 2015 (UTC)
  • Ссылки есть. Интервики есть. Значимость, уж, точно не меньше, чем у всяких хоббитов и иже. Оставить. Francois 10:04, 29 мая 2015 (UTC)
  • Скоро итог? И статью надо переименовать из "Дженни Зелёнозубая" → в "Зелёнозубая Дженни".

Анонимный участник, 20:37, 1 декабря, 2015.

Анонимный участник, 21:31, 10 января, 2015.

  • Подправил, даже внешний вид.

Анонимный участник, 21:37, 10 января, 2015.

Итог

Оставлено, но условно, полагаю, можно доработать штатными методами. ShinePhantom (обс) 09:01, 24 апреля 2016 (UTC)

Макаров Константин Петрович

Странная статья. Гетман 15:27, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено Russian avant-garde согласно С1: короткая статья без энциклопедического содержимого.--Гетман 16:23, 28 марта 2015 (UTC)

Московский Институт Лингвистики

Рекламная статья. Гетман 15:28, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено Полиционер согласно О9: реклама, спам.--Гетман 17:42, 29 марта 2015 (UTC)

Список конечных станций Нижегородского метрополитена

Пусто. Гетман 15:29, 28 марта 2015 (UTC)

Вынес на быстрое удаление, как пустую страницу. --Brateevsky {talk} 08:08, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Страница была удалена Torin как пустая.--Гетман 22:14, 30 марта 2015 (UTC)

Th1rt3en (альбом Роберта Майлза)

Просто список, тема не раскрыта, значимость под сомнением. Гетман 15:31, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Значимость есть, но скопированный из другого языкового раздела список треков — это даже не заготовка. Кстати, большинство АИ не воспроизводят знаковую стилизацию в названии, так что он создаёт неоднозначность с Thirteen, название коего тоже стилизовано. А вообще был ещё пяток таких альбомов (не считая с циферками), так что дизамбиг делать один хрен придётся. 91.79 07:51, 3 апреля 2015 (UTC)

Селяков, Леонид Леонидович

Не статья, значимость не показана. Гетман 15:32, 28 марта 2015 (UTC)

Оставить значимость персоны очевидна. АИ есть --Rartat 17:40, 28 марта 2015 (UTC)

  • Хоть бы дату Ленинской премии исправили, что ли (сейчас указан 1953 год при её учреждении в 1957)... И АИ, мягко говоря, оформлены отвратительно (указанная "Большая биографическая энциклопедия" (2009) - вот ссылка [1] - не издание - а интернет-компляция различных справочников; и на то же самое идёт ссылка под названием "Биографическая энциклопедия". "Шесть жизней в авиации главного авиаконструктора Селякова" - это публикация в журнале "Авиация и космонавтика" (2001, № 4), и кстати о дате смерти: при запросе "нет в источнике", в добавлении к статье "Шесть жизней..." по ссылке [2] (имеющейся в статье) она ровно и указана ("16 октября 2002 года на 87-м году жизни скончался Леонид Леонидович Селяков, не дожив 6 дней до официального 80-летия туполевского КБ, где проработал до своего 85-летия"), откуда участник Nicolas-a её разумеется и взял. Выходные данные книг тоже были бы не лишние. кстати, он на Хамовническом [3] И.Н. Мухин 18:13, 28 марта 2015 (UTC)
  • Значимость неоспорима, АИ указаны, плагиат отсутствует — где повод для удаления?? Для приведения статьи в «нормальный вид» есть другие инструменты (шаблоны, КУЛ). Быстро Оставить. --М. Гусев 12:44, 2 апреля 2015 (UTC)
  • Значимость (лауреат Ленинской и Гос. премий) была показана с самого начала, а "не статья" номинатор очень уж своебразно трактует. А сейчас автор и замечания учёл. Оставить. И.Н. Мухин 17:30, 2 апреля 2015 (UTC)

Итог

Значимость показана, да и в первоначальной версии была обозначена. Для доведения статьи до ума переложу на КУЛ. 91.79 20:41, 3 апреля 2015 (UTC)

Возрождение (роман)

Не статья, пусто. Гетман 15:33, 28 марта 2015 (UTC)

  • В таком виде однозначно Удалить. --VAP+VYK 16:11, 28 марта 2015 (UTC)
  • Доведено до состояния стаба. Значимость доказывается обилием рецензий (часть добавил ссылками в статью). Надо бы нормально написать сюжет, но я не читал книгу, так что описал по англовики. Также хорошо бы, если кто написал о критике (может чуть позже возьмусь) — книга очень хорошо была принята критиками. Номинацию можно снимать.--Дворецкий (обс) 18:16, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. И да, в значимости романов Стивена Кинга сомневаться не приходится, для какого-то из рассказов «короля ужасов» может и не удасться найти литкритику (и то — не факт) но для более крупных форм её просто не может не быть --be-nt-all 21:57, 28 марта 2015 (UTC)

Брейтбург Валерия Вячеславовна

Не статья, значимость не показана. Гетман 15:35, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Действительно, соответствие критериям значимости для деятелей искусства не обнаруживается. Удалено. Томасина 14:02, 4 апреля 2015 (UTC)

Nobody Around

ВП:НЕГУЩА, пусто, значимость не показана. Гетман 15:40, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп 10:28, 4 апреля 2015 (UTC)

Клод, Жорж

Не статья, значимость не показана. Гетман 15:47, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Статья доработана, снимаю на правах номинатора. Прошу удалить шаблон об удалении из статьи. — Эта реплика добавлена участником Гетман (о • в)

Таинственный сад (телесериал, 2010)

Значимость сериала не показана. Гетман 16:02, 28 марта 2015 (UTC)

Ответы автора

1 ответ: Дорама очень популярная. На 19 языках, помимо русского присутствует в википедии. Как такие статьи можно помечать как: "Значимость сериала не показана"?

Разве популярность самого сериала, это уже не повод добавить о нем хоть немного информации в русскую википедию?

Добавила раздел "Рейтинги" дорамы.

С уважением, PaprikaWiki 22:53, 28 марта 2015 (UTC)


2 ответ: Я считаю, что у вас предвзятое отношение к новым статьям. Вы Гетман слишком поспешно выносите свои вердикты.

Из источника https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C следует, что:

"Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему."

На момент вынесения приговора моей статье - у меня было 2 ссылки на авторитетные источники (корейский телеканал SBS). И ещё одна ссылка на русский сайт, которая показывает актуальность - сериал очень популярен и сегодня.

С уважением, PaprikaWiki 23:48, 28 марта 2015 (UTC)


3 ответ: На русском сайте занимает 8 место в списке "Лучшая дорама" http://doramatv.ru/ (в левом сайдбаре сверху рейтинг).

Сериал занял #11 место в рейтинге среди дорам вот на этом сайте http://www.listchallenges.com/top-100-k-dramas

Здесь http://migeon.blogspot.com/ входит с список лучших Корейских дорам с 2009 по 2014 года.

PaprikaWiki 00:01, 29 марта 2015 (UTC)

  • PaprikaWiki, пользователь Гетман номинировал статью на это обсуждение, а не выносил никаких вердиктов и приговоров - и он имел полное право указать, что значимость не показана, так как в Википедии под этим понимается не абстрактная популярность, а наличие авторитетной аналитики предмета статьи. Наличие или отсутствие любой статьи в любом языковом разделе по умолчанию подтверждением значимости не является (основанием не выносить на быстрое удаление - да, но и то бывают случаи создания статей о незначимом объекте явно одним и тем же участником на 5-6 языках, за счет собственного полиглотства или просто машпереводом). Насчет части "бывших" и упомянутых здесь источников - вероятно, вы не поняли описание "авторитетных источников" в процитированном вами правиле - требуется описание/аналитика в источниках
(а) неаффилированных - официальная страница дорамы на сайте телекомпании-производителя (как и страница любого фильма, сериала и т.п. на сайте создавшего канала, киностудии, режиссера и т.п.) значимости не дает.
(б) авторитетных, которыми точно не являются два из трех сайтов в "третьем ответе" (блог и doramatv с "каждый может добавить") и с большой вероятностью не является и третий.
Другое дело, что и в корейской интервике навскидку хватает источников, а у венгров вообще статусная статья (хотя требования к таким в разных разделах различаются очень сильно). Официальные рейтинги - уже движение в нужную сторону, премии - тем более. Tatewaki 03:18, 29 марта 2015 (UTC)

Краткие ответы

совмещение дублей 88.81.48.3 15:27, 29 марта 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Значимость сериала не показана. Гетман 16:02, 28 марта 2015 (UTC)

1. Я не создавала статью. Статья была взята уже из раздела "Известные дорамы" в статье https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B0

2. Сериал действительно один из очень популярных в Корее. За что и полуил массу наград в разных категориях. Это указывется в статье: "Сериал выиграл несколько престижных корейских наград от 2010 SBS Drama Awards и 47th Paeksang Arts Awards."

3. На русском сайте занимает 8 место в списке "Лучшая дорама" http://doramatv.ru/ (в левом сайдбаре сверху рейтинг).

Сериал занял #11 место в рейтинге среди дорам вот на этом сайте http://www.listchallenges.com/top-100-k-dramas

Здесь http://migeon.blogspot.com/ входит с список лучших Корейских дорам с 2009 по 2014 года.

PaprikaWiki 18:49, 28 марта 2015 (UTC)

Продолжение дискуссии

«предвзятое отношение к новым статьям». Интересно, откуда был сделан такой вывод? Да, ежедневно в Википедии создаются десятки статей, я периодически проверяю список, многое я и другие участники выносят на БУ, а часть идёт сюда. Но. Большая часть создаваемых статей — нормальна. И это приятно, что людям интересно вносить сюда вклад.
Далее. Интересно бы узнать ваш ответ, вам уже намекнули на посредственное знание правил и их следовало бы изучить и тогда, я надеюсь, вы тоже станете писать нормальные статьи. Я никогда не занимаюсь умышленным удализмом — только если статья сама на это намекает, так сказать. Официальные сайты, видеохостинги, соцсети, фансайты и т. п. — не являются авторитетными источниками. Не каждый фильм или сериал имеет большую значимость, это да.
Я надеюсь, вы прислушаетесь к нашим советам. Некоторые статьи за последние несколько дней я снял с удаления — потому что там авторы или просто небезразличные люди прислушались и сделали всё.--Гетман 22:30, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

По венгерской интервике - много источников. Оставлено. Джекалоп 10:31, 4 апреля 2015 (UTC)

Городская усадьба И. Л. Силкина

Подозрения в копивио, не статья. Гетман 16:09, 28 марта 2015 (UTC)

что значит копивио?--Reavers 16:39, 28 марта 2015 (UTC)

  • Это скопированный из интернет-ресурса/книги текст. Изучите викиразметку и напишите статью нормально, если это не является копивио.--Гетман 17:45, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

За неделю не удалось установить источник, откуда мог бы быть скопирован этот текст. Предполагая добрые намерения участника, будем считать, что статья была написана им самостоятельно. Статью я немного оформил и викифицировал. Оставлено. --Andreykor 10:29, 4 апреля 2015 (UTC)

Foto&Video

Значимость не показана, рекламная статья. Гетман 16:11, 28 марта 2015 (UTC)

  • Журнал о фотографии, существующий 18 лет и переживший все печатные ежемесячные издания в России (ныне действительно единственный ежемесячный), — это не значимое явление? Elserfir 00:18, 19 марта 2015 (UTC)
  • Значим однозначно. Допили..доработать. --Tpyvvikky 04:23, 30 марта 2015 (UTC)
  • Оставить. Журнал федерального уровня, член европейской EISA, источник важных рейтингов Категория:Лауреаты EISA по годам, тираж в районе 10 тысяч. Интересна и борьба с этим изданием по поводу тиражей. Только собрался на него ссылку сделать из статьи про фотографа Оцупа, а его уже удаляют. --Egor 16:17, 8 апреля 2015 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ.-- ShinePhantom (обс) 09:02, 24 апреля 2016 (UTC)

Мери, Роберто

Значимость не показана. Гетман 16:15, 28 марта 2015 (UTC)

Он пока не гонщик Ф1. Вот если завтра стартует - тогда да, значимость будет несомненна.
  • Вообще-то он ещё в прошлом году получил суперлицензию, был резервным пилотом команды Caterham и участвовал в свободных заездах, в гонках, правда, не участвовал. --46.20.71.233 16:50, 30 марта 2015 (UTC)
  • Быстро оставить И стартовал вчера, и до этого был значим как участник других известных и популярных гоночных серий. Сидик из ПТУ 08:24, 30 марта 2015 (UTC)
  • Стартовал и даже до финиша доехал. Значимость у него есть и помимо выступлений в Формуле-1. Шаблон «редактирую» был снят со статьи, чтобы над ней могли совместно работать участники проекта Формула-1, а вы сразу удалять. --46.20.71.233 13:54, 30 марта 2015 (UTC) ЗЫ. А можно перед тем, как выносить статьи на удаление, хотя бы в интервики заглядывать? Ведь там показана же значимость.

Итог

Теперь, когда Мери принял участие в своей первой гонке Формулы-1, надеюсь, сомнений в его значимости уже нет. Хотя и до этого он был значим как участник DTM и победитель Евросерии и Международного трофея Формулы-3. ✔ Быстро оставлено --Well-Informed Optimist 17:40, 30 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Абу Яхья Крымский

Проповедник. Нет соответствия ВП:БИО. V.Petrov(обс) 16:58, 28 марта 2015 (UTC)

Копивио, вообще-то. --kosun?!. 17:44, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Вопрос энциклопедической значимости проповедника не рассматривался. Джекалоп 10:34, 4 апреля 2015 (UTC)

Коэффициент использования материала

Коротко. Значимость не показана, но вероятна. V.Petrov(обс) 18:20, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ. -- ShinePhantom (обс) 09:04, 24 апреля 2016 (UTC)

Калорийная булочка

Соответствие конкретной булочки ВП:ОКЗ не показано. V.Petrov(обс) 18:21, 28 марта 2015 (UTC)

  • Тот факт, что данная булочка выпускается и при поиске в гугле есть огромное число результатов не есть доказательство значимости? Oleg the Great 1611 18:36, 28 марта 2015 (UTC)
С чего бы это сайки Филиппова с калорийными булочками связали? Из-за того, что и те и другие с изюмом? --Юлия 70 19:16, 28 марта 2015 (UTC)
Отберите из огромного числа результатов три независимых Авторитетных источника (не форум, не блог, не кулинарный рецепт, не САМИЗДАТ), в которых сабж рассмотрен подробно. --V.Petrov(обс) 19:48, 28 марта 2015 (UTC)
Ничего найти, увы, не выходит, так что статьи можно удалять. Уважаемый Petrov Victor, если не трудно, не могли бы Вы мне дать тексты двух удалённых статей (ФСС-014 и Гавайская пика), насколько я понимаю, они не удалены безвозвратно. Киньте мне в обсуждение, например (они нужны мне для себя, в Википедию их пытаться вернуть не буду). Oleg the Great 1611 16:03, 29 марта 2015 (UTC)
  • Удалить как ОРИСС. --46.20.71.233 13:55, 30 марта 2015 (UTC)
  • Удалить. Мистификация — непонятно, в чём отличие от обычной булочки/пирожка и о чём вообще идёт речь. Источников нет.--Гетман 22:35, 30 марта 2015 (UTC)
  • Авторитетных источников, к сожалению, нема. Вынужден поддержать удаление. --Ghirla -трёп- 07:29, 31 марта 2015 (UTC)
  • Оригинальное исследование — раздел «Современное состояние» и львиная доля вводной части. И да: у Гиляровского, откуда «стянута» история таракана-изюмины, нет никакой связи между сайками Филиппова и калорийной булкой. Если всё это убрать — статьи не будет, не о чем писать. --Юлия 70 06:42, 2 апреля 2015 (UTC)
  • Это, конечно, не мистификация, я и сам такие едал. Но оригинальное исследование присутствует, да. Причём все, кто застал, понимают, о чём речь, но АИ найти непросто. Вот в только что вышедшем «Энциклопедическом словаре истории советской повседневной жизни» Леонида Беловинского она есть, или в подшивках журнала «Начальная школа» можно встретить. Кстати, одноимённый рассказ Василия Белова тоже, возможно, значим. 91.79 21:09, 3 апреля 2015 (UTC)
  • сделал всё, что мог. --Halcyon5 17:53, 4 апреля 2015 (UTC)

Итог

Прелестно, просто прелестно. С удовольствием оставлено. Джекалоп 20:56, 4 апреля 2015 (UTC)

Дубельт, Михаил Леонтьевич

Бессвязный текст о зяте Пушкина, из которого сложно уяснить значимость. "Генерал-майор от кавалерии" - что это значит? --Ghirla -трёп- 18:55, 28 марта 2015 (UTC)

  • Генерал от кавалерии значит, что он не генерал от инфантерии. :) --kosun?!. 19:38, 28 марта 2015 (UTC)
    • Да нет, Ghirla имеет в виду, что там в преамбуле дословно: "генерал от кавалерии, генерал-майор", что мягко говоря нелепо. А на самом деле он и не генерал-майор, и не генерал от кавалерии тем более - генерал-лейтенант в отставке. И.Н. Мухин 19:42, 28 марта 2015 (UTC)
    • Не нелепо: «генерал от кавалерии» — род войск, принято было так писать. А генерал-майор — точное звание (или генерал-лейтенант). Насчёт исторической точности — не знаю. --kosun?!. 07:45, 29 марта 2015 (UTC)
    • Нет, генерал от рода войск — это воинское звание, выше генерал-лейтенанта 178.162.100.197 08:26, 29 марта 2015 (UTC)
    • "Генерал от кавалерии" - это чин II класса Табели о рангах. А указывать род войск принято было так, напр.: "генерал-майор, состоящий по армейской кавалерии". И.Н. Мухин 10:59, 29 марта 2015 (UTC)
  • Как генерал Дубельт пустое место - два года состоял в Свите, больше двадцати в отставке, напросился обратно, три года был комендантом Тифлисской Александропольской крепости, причём был признан негодным к должности ("здоровья слабого, умственных способностей удовлетворительных, нравственных качеств посредственных, воли слабой, не отвечает своему назначению, по преклонным летам и слабому здоровью не способен к самостоятельной деятельности") [4], убран в запас, где числился ещё семь лет и наконец уволен с производством в генерал-лейтенанты. ВП:ВОЕННЫЕ решительно не соответствует. Но по ВП:ПРОШЛОЕ пройдёт, я полагаю. Как о зяте Пушкина о нём столько писали... И.Н. Мухин 19:53, 28 марта 2015 (UTC)
  • Удалить. Набор списков, а не статья.--Гетман 22:37, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Вполне возможно, что как зять Пушкина Михаил Дубельт заинтересовал историков и литературоведов. Однако об этой стороне его жизни (взаимоотношения с дочерью Пушкина, их семейная жизнь, наследники) в статье нет ни слова. Как военный же он незначим. Удалено с возможностью воссоздания по соответствующим источникам. Джекалоп 10:48, 4 апреля 2015 (UTC)

Косенко, Виталий Анатольевич

Значим ли? 109.187.234.251 19:01, 28 марта 2015 (UTC)

Предварительный итог

Оставить Считаю что данная статья в её нынешнем виде, выглядит хорошо. Соглашусь с @Oleksiy.golubov: по поводу ВП:КЗЖ и @DENAMAX:, который привёл множество ссылок. Виталий неоднократно снимался и публиковался в СМИ, имеет собственный канал на YouTube©. Прошу уполномоченных коллег - подвести окончательный итог и отпатрулировать статью. Шаблон {{К удалению}} считаю необходимым заменить на {{Оставлено}} и делаю это.
Заранее спасибо! С Уважением Сергей Витальевич К. обс вклад 00:20, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Во первых, предварительный итог не предполагает его самостоятельного воплощения в жизнь, оставить статью может только подводящий итоги, администратор или номинатор. Во вторых {{оставлено}} ставится не на саму страницу, а на её СО. Ну и, наконец, в третьих, статья в том виде, в каком я её закономерно удалил вопиющим образом нарушала ВП:НЕТРИБУНА и никак не показывала выход интереса к герою статьи за пределы ВП:НЕНОВОСТИ. Не исключаю значимости по ВП:КЗЖ, но она должна быть показана совсем другой статьёй, черновик которой будет уместно обсудить на ВП:ВУС --be-nt-all 03:26, 26 апреля 2016 (UTC)

Вальцовочная машина

сомнения в значимости, нет никаких источников уже много лет. --Glovacki 19:06, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom (обс) 09:07, 24 апреля 2016 (UTC)

Подвесная потолочная консоль

Значима ли? Источников никаких нет… --Glovacki 19:12, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

В текущем виде безусловно удалена. --D.bratchuk 11:46, 15 февраля 2016 (UTC)

Пол Томас (учёный)

Несоответствие ВП:УЧЕНЫЕ, значимость не показана. Из инкубатора. Есстествоиспытатель {сообщения} 19:58, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Можно предполагать разве что соответствие п.8 содержательных критериев для ученых, чего для обоснования значимости недостаточно. Соответствие прочим критериям даже не заявлено. Статья удалена. --Christian Valentine 19:28, 4 апреля 2015 (UTC)

NS/WP "Невоград"

Значима ли? 109.187.234.251 20:13, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Месяц прошёл — ничего не изменилось; в таком виде значимость даже не заявлена — удалено.

Статья может быть вновь создана без обсуждения на ВП:ВУС, если автор напишет статью по авторитетным источникам и укажет их в статье — в этом случае при сомнении в значимости статья может быть вынесена на удаление в обычном порядке. В случае нового создания статьи без источников или исключительно по явно неавторитетным источникам статья подлежит быстрому удалению. NBS 12:41, 4 мая 2015 (UTC)

Бадд (имя)

Дизамбиг, включающий в себя людей по имени. Fleur-de-farine 20:17, 28 марта 2015 (UTC)

  • А в чём собственно заключаются претензии? Почему дизамбиги можно создавать по фамилиям, а по именам — нельзя? Дизамбигов по именам в Википедии целая лавина — зайдите в первые попавшиеся статьи категории:Страницы неоднозначностей имён и всё увидите, однако их почему-то до сих пор никто не удалил. --Engelberthumperdink 02:11, 29 марта 2015 (UTC)
    • По именам в ru-wiki страницы значений создаются только если имя - основной идентифицирующий признак человека. В этом списке нет ни одного монарха, ни одного святого, ни одного артиста, известного по имени. Ссылки на все статьи (кроме последней) внесены в соответствующие дизамбиги по фамилиям. Fleur-de-farine 16:25, 29 марта 2015 (UTC)
  • Увы, но придётся удалить. Все они известны по фамилиям, а не по именам.--Лукас 18:28, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Ну, кроме монархов, святых и находящихся где-то между ними римских пап по имени известы ещё, к примеру православные монахи, но Бадд имя, очевидно, не православное. На этом месте может быть создана полноценная статья об имени, перспективы создания дизамбига не видно. --be-nt-all 22:52, 30 марта 2015 (UTC)

101 Хит. Выпуск 3

Альбом-сборник, каких выпускается великое множество. Энциклопедическая значимость ничем не подтверждена. Статья о выпустившей альбом радиостанции сейчас тоже на КУ по незначимости. Jetgun 20:18, 28 марта 2015 (UTC)

Опа. Меня опередили. Сам случайно натолкнулся на эту шляпу в патруле. Удалить. UPD Понял, поэтому и натолкнулся.--Alexandr ftf 21:11, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Энциклопедическое содержание отсутствует. Удалено. Джекалоп 11:01, 4 апреля 2015 (UTC)

Чекан

Обсуждения по этим статьям уже слишком затянулись и заглохли. Эта статья полна ошибок. Удаление её позволит переименовать статью Топорик-чекан в Чекан. А затем уже будут отдельно шлифоваться статьи Клевец и Чекан. --Сергей 6662 20:21, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Причины для удаления номинатором не указаны, в том, что нужно именно удаление, уверенности нет --be-nt-all 03:11, 26 апреля 2016 (UTC)

Секирин, Евгений Игоревич

Начальник ГУ МЧС России. Эта должность не даёт значимости по ВП:БИО. Jetgun 20:26, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

ВП:СИЛОВИКИ, пункт 2 — значим как начальник ГУ МЧС России по Московской области. Доработал до нормального вида, быстро оставлено. --Полиционер 09:05, 29 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Заложник на день

Значимoсть фильма в статьe нe пoказана. Как и в англoязычнoй вeрсии энциклoпeдии.--37.146.17.101 20:30, 28 марта 2015 (UTC)

  • А что, IMDb уже не является доказательством значимости? Если является, то Быстро оставить. Давно тут толком не был, к сожалению. --SkоrP24 17:06, 30 марта 2015 (UTC)
    Конечно же, существование записи о фильме в базе данных, наполняемой пользователями, не является доказательством значимости этого фильма. См. ВП:IMDB. --Jetgun 17:28, 30 марта 2015 (UTC)
  • Быстро оставить вполне статью доработали. --DENAMAX 18:21, 20 апреля 2015 (UTC)

Итог

Подробный обзор от variety плюс кратенький от empire. Условно оставлено с пожеланием {{дописать по источникам}}. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 14:40, 5 октября 2015 (UTC)

Ransom

Непозволительно коротко. Раньше в статье был сопроводительный текст, подозрительно напоминающий машинный перевод, но его от греха подальше убрали. Ещё бы и значимость показать, поскольку произведения не наследуют значимость их авторов. Jetgun 20:36, 28 марта 2015 (UTC)

Предварительный итог

Значимость музыкального произведения поставлена под сомнение 2012-11-25 ({{Значимость}}) и не показана ссылками на авторитетные источники. Самостоятельный поиск независимых источников (включая Веб-поиск и статьи по данному произведению в других языковых разделах — d:Q7293469) обнаружил лишь «новостные» статьи. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 07:20, 16 июля 2015 (UTC)

Итог

Удалил как очень короткую. Вопрос о значимости не рассматривал. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 14:34, 5 октября 2015 (UTC)

Перевал Мурурин (фильм)

Значимoсть фильма вызываeт сoмнeния.--37.146.17.101 20:42, 28 марта 2015 (UTC)

  • Абсолютно не согласен. Что в вашем понимании значимость? Мировой блокбастер? Именно благодаря википедии я нашел и посмотрел этот замечательный фильм. Соглашусь, он любительский, не очень известный (хорошо известен только в узких кругах), но зато очень хороший. Но википедия - это не журнал о самом популярном, а энциклопедия, из которой можно узнать полезную информацию. Поэтому сносить статьи о хороших фильмах я считаю не правильным. Предлагаю доработать статью, привести в энциклопедический вид и оставить в покое. Могу заняться лично, благо пересмотрел его уже не один десяток раз. 80.83.252.31 19:10, 29 марта 2015 (UTC)
    • Хoрoший фильм - этo нe фактoр энциклoпeдичecкoй значимoсти. Прoявляйтe свoю ангажирoваннoсть в других мeстах. --37.146.17.101 19:32, 29 марта 2015 (UTC)
      • Оок. сносите тогда четверть статей википедии. Не знаю/не смотрел/не читал/не слушал/не знаю значит не значимо. Значимость - это понятие растяжимое, это пожалуй единственное за что я не люблю википедию. Значимость относительно чего? Относительно железнодорожников - он еще как значим. Относительно простого смертного - нет, ни кто о нем даже не слышал. Ну хорошо, вот допустим вы слышале об этом селе? а статья то есть! https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D1%83%D1%85%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%A1%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B0 Давайте все будем ходить по википедии и удалять не значимые статьи 80.83.252.31 20:00, 29 марта 2015 (UTC)
        • Правила Википeдии изучитe, пoжалуйста. И нe надo так нeрвничать - нeрвныe клeтки нe вoсстанавливаются, как извeстнo.--37.146.17.101 20:06, 29 марта 2015 (UTC)
          • Я не нервничаю, я абсолютно спокоен. Я лишь указываю, что в железнодорожной среде фильм достаточно значим. Я знаю, что фильм не дотягивает до значимости общих правил википедии, но статью попросту жалко. 80.83.252.31 20:16, 29 марта 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: значимость в википедии, это преде всего наличие источников для написания статьи соответствующего уровня. Ищите. --be-nt-all 21:49, 29 марта 2015 (UTC) ЖЖ не АИ. Но, поскольку никаких более жёстких, чем простое ВП:ОКЗ в отношении фильмов [пока] не принято, и с учаётом слов одного из собеседника о «железнодорожной» значимости фильма, готов принять за таковой даже не газету Гудок, но её чисто БАМовский аналог. --be-nt-all 21:56, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Несмотря на заявленную широкую известность в узких кругах, необходимая для создания статьи в Википедии значимость ВП:ОКЗ не показана, вторичных АИ по фильму нет вообще (форумы и видеохостинги к таковым не относятся). Статья удалена. --D.bratchuk 11:50, 15 февраля 2016 (UTC)

Великий, Петр Панфилович

Доктор наук, профессор, член редколлегии журнала «Социологические исследования». Значимость как будто бы не показана. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 21:14, 28 марта 2015 (UTC)

  • То есть можно написать 9 монографий, участвовать в международных конференциях, иметь звание Заслуженный деятель науки и не быть значимым? А можно играть в футбол в сборной Уганды и быть значимым. Примем на заметку.--Apr1 17:20, 30 марта 2015 (UTC)
    • Даже в сборной Науру. Вообще критерии значимости сбалансированы не все. Но не всё безнадёжно: если продемонстрировать правильными ссылками соответствие ВП:УЧ, то и хорошо. А вот зачем автор при создании статьи в январе похоронил персону в апреле, который лишь сегодня наступил, неведомо (это я убрал сейчас на всякий случай). 91.79 00:27, 2 апреля 2015 (UTC)
      • Да Господь с Вами, зачем его хоронить? Взглянул на историю правок: там не знаю почему какая-то глупость стояла: ({CURRENTMONTHNAME} {CURRENTYEAR}, Саратов) Ну, месяц и менялся (раньше февраль был, затем март - видно по сайтам, копирующим Википедию). И.Н. Мухин 01:29, 2 апреля 2015 (UTC)

Итог

Статья, мягко говоря, не идеальна, но какое-то соответствие п.6 и 7 ВП:УЧС там просматривается. Да и соответствие п.4 вполне вероятно --be-nt-all 03:34, 26 апреля 2016 (UTC)

Бездна (телесериал)

Явнoe oтсутствиe значимoсти.--37.146.17.101 21:26, 28 марта 2015 (UTC)

  • Оставить Почему телесериал, показанный по НТВ, не значимый? Тогда надо все телесериалы удалить! NoKo 02:03, 4 апреля 2015 (UTC)

Итог

Показ по НТВ, ТНВ, РенТВ и прочиему никак не дает значимости столь ширпотребному продукту как телесериал. Источников особо не видать, удалено. И все телесериалы удалять не надо, в некоторых значима каждая серия, так как им книги посвящают. ShinePhantom (обс) 05:59, 6 апреля 2015 (UTC)

Участник ShinePhantom удалил статью без реальных оснований. Он самовольно борется с «ширпотребом», на который есть источники, но их «особо не видать». Я требую вернуть статью и лишить участника ShinePhantom администраторских прав. NoKo 06:32, 9 апреля 2015 (UTC)

  • в статье не было ни единой ссылки, которая бы доказывала значимость сериала в соответствии с требования ВП:ОКЗ. Так что требования безосновательны. -- ShinePhantom (обс) 08:33, 9 апреля 2015 (UTC)
    • Как раз в ВП:ОКЗ написано: «Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.» Сериал есть в КиноПоиске. Какие ещё нужны источники? Для англоязычных сериалов и японских аниме есть авторитетные интернет-базы. Можно написать про любой никому неизвестный в России американский сериальчик сославшись не «авторитетный источник». Что остаётся российским сериалам? Ждать, когда он появится в англоязычных базах? Или есть более авторитетные источники на русском (см. Категория:Базы данных фильмов в Интернете)? Или надо стереть все российские телесериалы из русской википедии, про которые книги не написаны? -- NoKo 18:28, 9 апреля 2015 (UTC)
      • в кинопоиске полно мусора. Он не считает за авторитетный источник, доказывающий значимость. Как и любая другая база данных, независимо от языка. Книжки не обязательно, достаточно внимания со стороны независимых авторитетных источников - это так просто, даже не особо важно в какой форме оно будет выражено, лишь бы можно было в убедиться в интересе. И да, все, что не соответствует критериям, будет удалено, не важно, российский ли сериал, мексиканский ли, американский. Нет ссылок - нет статьи. Продолжать дискуссию не вижу нужды. ShinePhantom (обс) 18:59, 9 апреля 2015 (UTC)

Участник ShinePhantom только что фактически заявил, что он будет удалять всё (или по крайней мере все сериалы) которые он считает «мусором» (именно считает, ибо это субъективное понятие). Его не интересуют мои аргументы и он не намерен вести дискуссию. Он аргументирует удаление статьи отсутствием ссылок, хотя я процитировал ВП:ОКЗ, где ясно указано, что отсутствие ссылок — не причина. Он считает русскоязычные базы данных фильмов не авторитетными, из чего следует, почти все российские телесериалы должны быть удалены (и он грозится их удалить), поскольку в англоязычных базах они не присутствуют (кстати «мусора» много в русскоязычных базах, как и в аниме- и англоязычных базах, поскольку, там не приемлют такой субъективный подход; и если уж на то пошло, то обсуждаемый телесериал — не мусор, а высококачественный сериал с известными актёрами). Участник, ведущий себя в википедии неадекватно, игнорирующий аргументы других и/или действующий по собственным мотивам не может быть администратором. Я требую лишить участника ShinePhantom администраторских прав (пока не поздно) и восстановить обсуждаемую статью. -- NoKo 00:06, 10 апреля 2015 (UTC)

Аргумент за оставление статьи при претензиях к значимости её предмета может быть один — указание независимых от предмета авторитетных источников, где он подробно рассматривается.
Удаление, выполненное администратором, кстати, оспаривается не прямо на месте, а на ВП:ВУС. --INS Pirat 10:57, 10 апреля 2015 (UTC)

Богданов, Владимир Аркадьевич

Значимoсть актёра пoд вoпрoсoм. --37.146.17.101 21:37, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Какие-то награды заявлены, но всё местечковое. Значимость не показана — удалено. -- dima_st_bk 08:21, 30 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Nahverteidigungswaffe

Узкоспециализированный тип танкового вооружения. Самостоятельная значимость предмета не показана аж с 2010 года. Jetgun 21:40, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. --Convallaria 18:38, 5 марта 2016 (UTC)

Упаплавья

Легендарный индийский город, упоминающий в Махабхарате. АИ нет, самостоятельная значимость не показана. Jetgun 21:43, 28 марта 2015 (UTC)

Поиск «Upaplavya» через «Академию Google» дает десяток-другой источников, но сомневаюсь, что в каком-либо из них предмет статьи рассмотрен сколь угодно подробно. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 19:17, 11 июня 2015 (UTC)

Итог

Ну и удалено, ибо незначимо. -- dima_st_bk 08:18, 30 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Орлов, Юрий Викторович

Значимoсть актёра пoд вoпрoсoм.--37.146.17.101 22:05, 28 марта 2015 (UTC)

  • Оставить Повесить фото и т.д. Я не очень понимаю распространенное желание удалять статьи о живых и работающих людях. Это зависть? Человек считает "неудачной" свою таатральную карьеру, но это спорно, да и не наше дело решать задалось/не задалось: вот спектакли. Вот и кино-теле роли... Что ещё нужно? Оценки профессионального сообщества? Так, это сообщество даёт работу своим членам. Если даёт, значит, оценка на уровне. Кстати, как я заметил: желание снести статью о персоналии чаще касается персоналий т.н. "творческих профессий", в которых люди живут очень по-разному избирая разные пути творчества и разные пути к успеху: кто-то много работает, кто-то "светится" в media. В целом, жизнь этого сообщества не очень известна и понятна сторонним наблюдателям. Возможно, в этом корни желания поудалять? — Эта реплика добавлена участником Vs garshin (о • в) 14:50, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:АКТЁРЫ не показана. Удалено. GAndy 01:24, 17 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лемонис, Такис

Значимoсть гдe-тo дoлжна быть. Нo нe в этoй статьe.--37.146.17.101 22:09, 28 марта 2015 (UTC)

Значимость есть, если автор не полениться обратиться к статьям на английском и на греческом. Но и торопиться выносить этот зародыш статьи к удалению, по якобы неясной значимости, на следующий день после её появления, тоже не следует. Статья к улучшению. Автор не должен ограничиваться надкусыванием яблок. Оставить на n-ый период. Macedon 14:24, 29 марта 2015 (UTC)
Автoр нe пoлeнится (всё-таки так), нo и учить грeчeский в принципe нe гoрит жeланиeм. А зарoдышeй статeй у нас и так навалoм, лучшe уж удалять и писать нoрмальныe.--37.146.17.101 19:34, 29 марта 2015 (UTC)
Тут Вы явно поторопились, уже через 4 минуты после создания отправив этот огрызок сюда. Теперь-то автор вряд ли будет его дорабатывать. Можно удалять быстро по С1. --Jetgun 18:29, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп 11:13, 4 апреля 2015 (UTC)

Шаблон:Командный состав Великой армии Наполеона в Бородинском сражении

На мой взгляд, в качестве навигационного шаблона эта "простыня" бесполезна. Возможно, ее стоило бы переделать в информационный список или как-то структурировать - но в таком виде шаблон использовать нельзя. Pessimist 22:11, 28 марта 2015 (UTC)

  • Я немножко поясню, для чего нужна эта "простыня". Эта "простыня" показывает весь высший генералитет армии, вторгшейся в Россию, в момент самого значимого для России сражения 19 века. Все, кто в ней перечислен - исторически значимые личности, фамилия каждого из которых вызывает в голове интересующегося человека определённый ассоциативный ряд. Ни у кого из участников проекта Наполеоновские войны эта простыня нареканий не вызвала. "Простыня" позволяет удобно переключаться между биографиями и обращает внимание на отсутствующие статьи. Её существование осмыслено только в виде шаблона, потому что её смысл - в удобстве навигации.--Apr1 13:42, 29 марта 2015 (UTC)
    • Каждое сражение значимо по-своему. Можно сделать такой же шаблон, скажем, о битве при Бергене и заявить, что там показан "весь высший генералитет армии в момент самого значимого для Нидерландов сражения 18 века" и т.д. Это порочная логика. P.S. Бородинское сражение, кстати, в сущности было безрезультатным, Москву всё равно сдали. В 19 веке были гораздо более значимые по последствиям битвы. --Ghirla -трёп- 07:43, 30 марта 2015 (UTC)
  • Я могу сделать его вдвое короче, сократив титулы и пояснения, но против удаления выступаю категорически. Я сделал его не из прихоти, а потому, что мне реально не хватало этого шаблона когда я пользовался Википедией, как читатель.--Apr1 13:47, 29 марта 2015 (UTC)
  • Шаблон нужный, но неправильно сделанный. Думаю, надо разбить его на блоки - штаб, кавалерия, артиллерия, пехота. Убрать все уточнения, оставить одни фамилии. Типа: "Даву-Моран-Фриан-Жирар-Дессе-Компан" и так далее. Тогда шаблон уменьшится почти вдвое. Кроме того, в шаблоне нельзя писать "д. г. де Тимбрюн де Тьембронн, граф де Валенс (5-я тяж.)", надо кратко: "Де Валенс". --Muhranoff 16:24, 29 марта 2015 (UTC)
  • В статьях о персонах этой простыни не должно быть совершенно точно. Наполеоновские войны видели сотни сражений, в большинстве которых принимали участие всё те же генералы. Представьте потенциальное количество подобных шаблонов. Я бы скопировал всё содержимое в специализированную статью Бородинское сражение, а сам шаблон удалил. --Ghirla -трёп- 07:43, 30 марта 2015 (UTC)
  • Сражений, аналогичных по значимому Бородинскому, было не так много. Маренго, Аустерлиц, Йена-Ауэрштедт, Фридланд, Ваграм, Лейпциг, Ватерлоо. Честно говоря, от восьми шаблонов википедия не рухнет. Я собирался сделать про Ватерлоо, но повременил, и, видимо, правильно. Попробую пока последовать совету участника Muhranoff, и мы посмотрим на результат ещё раз.--Apr1 17:11, 30 марта 2015 (UTC)
  • Дизайн полностью изменен, шаблон сокращён, плашка об удалении исчезла случайно) Продолжаем обсуждение--Apr1 19:13, 30 марта 2015 (UTC)
    • И тем не менее это громоздкая лотуха, каковым не место в статьях. Откуда вы взяли такое разделение - "чины Двора", "чины Штаба", "чины Гвардии", "чины Армии"? Гвардия и штаб - это не армия что ли? Почему вы все слова пишете с большой буквы? --Ghirla -трёп- 07:27, 31 марта 2015 (UTC)
  • Потом, я извиняюсь, но я уже написал пять биографий лиц, входящих в шаблон, и намерен постепенно продолжать, так что есть шанс, что красные ссылки исчезнут)--Apr1 19:19, 30 марта 2015 (UTC)
    • Служебным спискам, которые используются для написания статей, место в тематических проектах и в личном пространстве авторов. P.S. Я выше предложил компромиссное решение, но вы предпочли его не заметить :( --Ghirla -трёп- 07:27, 31 марта 2015 (UTC)
  • Значит, смотрите. Делаю последнюю попытку. Отличие энциклопедии от свалки в том, что в ней есть навигация между статьями. Чем больше видов навигации, тем удобнее пользоваться энциклопедией. У меня лично, в конце концов, есть книга, где все расписано (кстати да, шаблон строго основан на АИ), а большинство имён я просто помню. Тем не менее, даже мне, при чтении Википедии, удобно иметь такую переключалку. Как я понимаю, возможно я не понимаю, никакие правила мной не нарушены. Обсуждается только отвлечённый вопрос - не слишком ли шаблон велик. Это забавный вопрос, потому что он сворачивается. Свёрнутых шаблонов в статье может быть хоть 20 штук, малое количество шаблонов вызвано тем, что у участников просто руки не доходят. Второй отвлечённый вопрос - "порочная логика" создания шаблонов по сражению. Вы считаете, что порочная. Я считаю, что нет. Крупные сражения - это первое, что нас интересует, при чтении биографий военных. Даже в такой набитой сражениями эпохе, как наполеоновская, решающих битв не насчитаешь больше 10, причем вряд ли найдётся генерал, участвовавший во всех. Генералов у Наполеона было много. Например, в сражении при Ватерлоо командовали, по большей части, другие люди. Несколько свёрнутых до одной строки шаблонов внизу статьи - ужас какой. Я не вижу причин удалять шаблон.--Apr1 08:33, 31 марта 2015 (UTC)
  • Эта рекомендация слишком общая. Я считаю, что этот шаблон полезен, я уже сказал. Невозможно спорить в правовом поле, если правовое поле не разработано--Apr1 12:06, 5 апреля 2015 (UTC)

Итог

Навигационная польза сомнительна, нет соответствия пп.1.1, 1.2, 1.4 ВП:НАВШАБЛОНЫ. Удален.--Abiyoyo 16:31, 20 сентября 2015 (UTC)

Миссия невыполнима: Племя изгоев

Статья о фильме не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 22:45, 28 марта 2015 (UTC)

Предварительный итог

За прошедшее с момента начала данного обсуждения время, статья была существенно дополнена (Special:Diff/69635557/); в частности, появился достаточно подробный раздел Производство. Несоответствий ВП:МТФ не обнаруживаю.

Значимость предмета статьи в данном обсуждении не оспаривалась; будучи частью киносериала «Миссия невыполнима», более чем вероятно появление независимых авторитетных источников вскоре после выхода фильма — даже если в данный момент их нет. (Приведенные в статье источники носят «новостной» характер.)

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 21:08, 15 июля 2015 (UTC)

Итог

Подтверждаю, оставлено. -- dima_st_bk 08:16, 30 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_марта_2015&oldid=97577600