Википедия:К удалению/23 июня 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кинофантастика в эпоху немого кино

Статья обширная, но представляет викифицированное копивио из разных источников, например отсюда. --Укко 13:33, 23 июня 2008 (UTC)

Впрочем Кинофантастика в эпоху немого кино тоже нарушает GNU FDL - нет упоминания об авторе этого текста, Сергее Бережном и первоисточнике - статье Кинофантастика --Butko 14:10, 23 июня 2008 (UTC)
Действительно, не сразу понял, что это из статьи Кинофантастика. Более того, данная статья появилась, видимо, в связи с разделением основной статьи. --Укко 15:00, 23 июня 2008 (UTC)

Итог

Заявку снимаю, но тем не менее в таком виде в статье отсутвуют источники, автору стоит это учесть. --Укко 17:22, 23 июня 2008 (UTC)

Шитов

Жалко конечно удалять, значимая персона - но думаю придётся неон 10:39, 23 июня 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/23 июня 2008#Шитов]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Категория:Жертвы Комитета государственной безопасности

Оправдано ли существование этой категории на ряду с Категория:Репрессированные в 1930—1956 гг.? Тем более, что присутствующие в ней персоны не дожили (2) до организации собственно КГБ, а третий был убит(?) не КГБ.--EL-259 12:22, 21 июня 2008 (UTC)

  • → Переименовать в Категория:Жертвы убийств, организованных советскими спецслужбами Убитые в результате операций советских спецслужб (см. ниже). Плюс Бандера и Амин, но не жертвы судебных репрессий в классическом смысле. --Mitrius 07:26, 23 июня 2008 (UTC)
  • Категория с явным нарушением НТЗ. Удалить. Достаточно категории "Репрессированные...".--Archishenok 08:42, 23 июня 2008 (UTC)
    Репрессия - это арест и суд (либо тройка и т. п.). Это ликвидированные без суда по спецоперациям (подобно, скажем, арабским террористам, которых ликвидирует Моссад), естественно, при наличии юридических АИ (по Бандере суд ФРГ, по Михоэлсу показания участников при Хрущёве и награждения их за спецзадание, убийца Троцкого вообще общеизвестен и награждён ГСС, убийство Амина тоже) и/или консенсуса историков — не вижу тут никаких нарушений НТЗ. Ликвидация врагов государства (или считающихся таковыми) есть обычное занятие спецслужб, которые со своей точки зрения вполне могут гордиться убийством Троцкого или Бандеры (Амином точно гордятся, это дело считается величайшим подвигом "Альфы"). --Mitrius 09:03, 23 июня 2008 (UTC)
Использование слова "жертвы" уже подразумевает, что все они суть невинные овечки - вот в этом-то я и вижу нарушение НТЗ (хотя бы потому, что это далеко не так). Если бы было нейтральное название, например, "Лица, уничтоженные советскими спецслужбами" - я бы возражать не стал. --Archishenok 10:26, 23 июня 2008 (UTC)
Не подразумевает, см. Ушакова: Человек, подвергшийся чьему-н. насилию, злому умыслу, пострадавший от кого-чего-н., не обязательно невинно ("злому умыслу" для него, конечно). Можно и просто "убитые советскими спецслужбами" ("уничтожить" - профессиональный жаргон и уж точно вряд ли нейтрально). --Mitrius 11:23, 23 июня 2008 (UTC)
Не могу полностью согласиться. "Уничтоженные" - это будет, на мой взгляд, наиболее нейтрально. А "убитые" - здесь уже какая-то коннотация подразумевается.--Archishenok 12:39, 23 июня 2008 (UTC)
Какая же? Убить — лишить жизни, неважно за что. Уничтожить — это эвфемизм, все равно что «высшая мера социальной защиты»... --Mitrius 13:03, 23 июня 2008 (UTC)
Вот, скажем, Чикатило... Вы же не скажете, что он был "убит", а скажете, что он казнён. Так? Тут просто идёт речь об одной из профессиолнальных функций спецслужб, не более того. А то почему-то получается, что КГБ всех подряд "убивает", а ЦРУ и Моссад они не "убивают", они "уничтожают террористов".--Archishenok 13:07, 23 июня 2008 (UTC)
«Почему-то» получается? действительно, почему? Где получается? Покажите, где у нас категория «уничтоженные Моссадом террористы»? ЦРУ и Моссад тоже убивают. Смертная казнь прописана в законе, а эти «профессиональные функции» имеют далеко не столь чёткий правовой статус (в том же Израиле смертной казни для этой категории граждан вообще-то нет; убийцы Троцкого и Бандеры были осуждены по законам тех стран, где события произошли). В советское время писали, что и Александр II был «казнён». Император прислал к Валленштейну наёмных убийц — казнь? профессиональная функция? --Mitrius 13:32, 23 июня 2008 (UTC)
  • Другое дело, что переименовать надо обязательно, поскольку предложенное Московитом название крайне неудачно - и по названию организации, и потому что "жертвы организации" крайне расплывчатое и неудобное понятие (сюда попадают и репрессированные, и просто "взятые в разработку" и как-то от этого пострадавшие - а тут уже НТЗ, нужной для категории, достичь нельзя). Но по подбору персоналий ясно, что он имел в виду. --Mitrius 09:12, 23 июня 2008 (UTC)
  • Либо Удалить: не вижу смысла в категории для трех элементов. Либо → Переименовать:
1) Слово "жертва", безусловно, содержит оттенок значения "невинная жертва". И ссылка на Ушакова никак этого факта не отменяет. Никто же не говорит, что "Чикатило - жертва российских спецслужб". Хотя они на него много лет охотились, выследили, заточили в темницу, а потом безоружного безжалостно расстреляли. Ну чем не жертва?
2) С учетом персоналий подошло бы: "Убитые в результате спецопераций советских спецслужб". Кстати, во время Великой Отечественной войны советские спецслужбы провели ряд успешных убийств немецких офицеров и чиновников. Их тоже вносить в эту категорию? Денис Проничев 14:36, 23 июня 2008 (UTC)
А вот это, по-моему, оптимальное предложение. (Разве что лучше, на мой взгляд, без первого «спец»). Никаких особых симпатий к Троцкому или Бандере по сравнению с немецкими офицерами у меня нет. --Mitrius 14:44, 23 июня 2008 (UTC)
Это сейчас там три элемента — вообще ещё вышеупомянутые мной Бандера и Амин, упомянутые Вами немецкие офицеры, из более раннего периода можно вспомнить Дутова и Кутепова. --Mitrius 14:47, 23 июня 2008 (UTC)
Вариант "Убитые в результате спецопераций советских спецслужб" поддерживаю. ИМХО, это оптимальный компромиссный вариант.--Archishenok 16:05, 23 июня 2008 (UTC)
  • Удалить. Неизвестно, был Марков убит вообще, и если был убит, то болгарскими спецслужбами, а не КГБ. Троцкого тоже убил как бы одиночка, а не КГБ. Михоэлс вообще под грузовик попал. Так что одни догадки. Pauk 06:15, 24 июня 2008 (UTC)
    Позвольте, а заключения комиссий по расследованию? Как минимум Михоэлса в этот список записало советское МВД. Beaumain 11:07, 24 июня 2008 (UTC)
    Можно ли в таком вопросе доверять советскому МВД? Оно записало Берию в иностранные шпионы. А в убийстве Михоэлса обвинялись его подручные. Доказательство основано на признательных показаниях предполагаемых убийц. Но те же следователи получали признательные показания о подготовке убийства товарища Сталина и других советских руководителей. И, вероятно, теми же методами. Денис Проничев 12:09, 24 июня 2008 (UTC)
    Когда кто-нибудь напишет десяток статей с сомнениями в версии МВД, его упомянут как "точку зрения". Когда этот кто-то добьется реабилитации привлеченных по этому поводу сотрудником МГБ, эта версия станет основанием для исключения из категории. А пока что перед нами - самая что ни на есть официальная и не оспариваемая теория. Beaumain 13:46, 24 июня 2008 (UTC)
    Далеко не все верят в то, что Михоэлс был убит. По крайней мере так говорилось в фильме о его убийстве. Так что написание десятков статей — это вопрос желания и трудолюбия. Но кому нужно их реабилитировать? Вот обвинить их был вполне реальный политический смысл: борьба за власть. Никита Сергеевич и его команда были людьми, мягко говоря, не безупречно честными. А по поводу реабилитации… Ну вот Берию до сих пор не реабилитировали, так что он по-прежнему вполне официально считается иностранным шпионом. И оснований исключать его из категории «Английские шпионы» — никаких. Перед нами теория, безусловно, официальная, но не то чтобы совсем не оспариваемая. Денис Проничев 14:39, 24 июня 2008 (UTC)
  • Удалить будучи переименованной в "Убитые в результате операций советских спецслужб", не становится нейтральной (убитые - не нейтральное столово) и как быть с теми, кого казнили по приговору суда - тоже убитые? Так же "советские спецслужбы" на включают в себя спецслужбы соцстран. Категории репрессированные вполне хватает. alexgg 14:15, 24 июня 2008 (UTC)
  • → Переименовать в "Убитые в результате операций советских спецслужб". Слово убитые вполне нейтрально в отличие от "жертвы" (позиция противников спецслужб) или "уничтоженные" (позиция поклонников спецслужб). Репрессированные - это приговорённые к тому или иному виду наказания судебным или внесудебным (например, "тройкой") органом; здесь же речь идёт о политических убийствах по тайному приказу. Отрицать гибель Троцкого и Михоэлса от рук советских спецслужб, конечно, можно, но "Википедия" должна придерживаться общепринятой точки зрения, разделяемой авторитетными специалистами. А то ведь и о теории относительности можно написать текст в духе: "Спорная точка зрения, критикуемая некоторыми учёными и многими энтузиастами". --Алексей Макаркин 15:39, 24 июня 2008 (UTC)
  • Удалить. Нарушение НТЗ, непонятное название. В «Убитые в результате операций советских спецслужб» не переименовывать. Неясная фраза «операция советских спецслужб», что это такое? Например, советские спецслужбы могли помочь получить власть какому-то деятелю. Этот деятель убил 100 человек, получается они были убиты «в результате операций советских спецслужб». Советские спецслужбы занимались убийствами немцев во время Великой отечественной войны, в ответ немцы могли убивать жителей (см. Бабий Яр). Опять получается, что «в результате операций советских спецслужб» были убиты эти жители. -- Esp 15:34, 26 июня 2008 (UTC)
  • Переименовать per Mitrius, но, разумеется, никто не мешает при наличии АИ создать аналогичные категории для спецслужб других стран. Что касается аргументов Esp, то опосредованные связи учитывать не следует (в частности, исходя из понятия причинности в уголовном праве).--Chronicler 13:23, 28 июня 2008 (UTC)

Итог

Переименовано в Категория:Убитые в результате операций советских спецслужб, добавлены упомянутые выше персоналии. --Mitrius 07:23, 29 июня 2008 (UTC)

А вам не кажется, что итог должна подводить третья, не заинтересованная, сторона и по оценке количества голосов отданных за то или иное решение?--EL-259 07:40, 29 июня 2008 (UTC)
Нет, не кажется. --Mitrius 07:49, 29 июня 2008 (UTC)
Тут не голосование, а взвешивание аргументов. Одна сторона - Вы (номинатор), другая - Московит (автор названия про "жертв КГБ"). Я вполне себе третья. --Mitrius 07:53, 29 июня 2008 (UTC)
На счет взвешенной не соглашусь: вы предложили свой вариант и среагировали на его критику со стороны других участников, однако, не объяснили что в категории делает, например, болгарин "убитый" болгарскими спецслужбами? Я, кстати, только что хотел предложить "ликвидированные" вместо "убитые", т.е. из объяснения не видно почему должен быть именно этот термин (раз мы рассматриваем политических противников (Бандера, Амин, Троцкий и пр.), а не невинных жертв). Не прозвучало доказательств того, что эта категория важна сама по себе на ряду с "репрессированными" и "убитыми политиками" - зачем плодить сущности для нескольких персон, когда их можно поместить в уже существующие категории? И наконец, за удалить: 4, за переименовать: 5, обсуждение до 30 июня. Это взвешивание аргументов?--EL-259 09:16, 29 июня 2008 (UTC)
Нахождение в этой категории болгарина - проблема статьи о болгарине, подлежащая обсуждению на странице обсуждения статьи о болгарине (хотя из статьи прекрасно видно, что операция совместная). Нахождение Фомы в категории о Ерёме - не повод удалять всю категорию о Ерёме. Про "ликвидированный" - уже объяснялось, это не НТЗ, у ликвидаций нет особого правового статуса. Король Александр Карагеоргиевич тоже был кем-то "ликвидирован" (спецслужбами, кстати), Александр II тоже был кем-то "казнён", жертвы политических убийств вообще, как правило, в чём-то все виноваты, однако их убийц (как убийц Троцкого и Бандеры, как похитителей Кутепова и Миллера) спокойно судят по статье "убийство" (в отличие от палачей и солдат на войне). Тогда и "Убитые политики" надо переименовать - "политики, казнённые/ликвидированные революционерами/народными мстителями" или как-нибудь так. Ликвидация, скажем, лидеров Хамаса спокойно, далеко не только сторонниками интифады, называется "убийство", "assassination" (в той же en-wiki). --Mitrius 09:27, 29 июня 2008 (UTC)
Тут не голосование - ещё раз. Если до 30 июня появятся новые весомые и неотразимые аргументы, пусть переподводят итог. По-моему, на все аргументы за удаление даны убедительные ответы. --Mitrius 09:32, 29 июня 2008 (UTC)
И многих убийц Троцкого, Михоэлса, Амина, Бандеры и пр. спокойно осудили по статье "убийство"? Про Карагеоргиевича я уже сказал - есть категория "убитые политики". Проблема же категории о Ереме в том, что она пытается включить в себя персоналии из других, более конкретных категорий, плюс ко всему слишком расплывчата благодаря своей формулировке.--EL-259 09:35, 29 июня 2008 (UTC)
И непосредственного убийцу Троцкого (отсидевшего немало), и непосредственного убийцу Бандеры осудили суды тех стран, где произошла их ликвидация (что сделали с убийцами Михоэлса при Хрущёве, я не знаю). Каких более конкретных категорий? Убитые политики - более широкая, да и какой Михоэлс политик. Репрессированные - репрессия заключается в приговоре суда или ОСО/тройки, она тут даже не пересекается (по Троцкому было решение ВКВС, второго процесса, январь 1937, арестовать его в случае проникновения в СССР, но не более). Никаких проблем не вижу вообще. --Mitrius 09:41, 29 июня 2008 (UTC)
НКВД - спецслужба, репрессии 1936-37 - операция спецслужб, все репрессированные - Убитые в результате операций советских спецслужб. Бандера, Кутепов, Миллер, Троцкий, Амин - не убитые политики? Один Михоэлс тут выбивается - ради него категорию оставлять?--EL-259 10:06, 29 июня 2008 (UTC)
Не все репрессированные убитые. Кто-то отсидел или в ссылке побыл и жив остался, и таких большинство. «Убийством» расстрел по приговору пусть даже тройки, пусть даже невинного человека, обычно не называется, разве что в риторическом контексте. Перечисленные люди (как и, скажем, убитые без ареста и суда израильскими спецслужбами — я сделал и такую категорию, — или американскими, или гитлеровскими) образуют явно некоторое конкретное единство, и расстрелянных (или как предлагает Esp, жертв Бабьего Яра) эта категория может в себя включить лишь при явных натяжках и доведении до абсурда. --Mitrius 10:19, 29 июня 2008 (UTC)
Правильно, не все, но убитые-то входят и их достаточно много (я сам написал несколько статей про таких). Плюс, из того, что убиты были не все, никак не следует, что необходимо создавать категории: "репрессированные (убитые)", "репрессированные (высланные)", "репрессированные (сосланные)" и др. Не то чтобы я был категорически против, защищал рыцарей плаща и кинжала без страха и упрека, просто мне не понятно кто будет расставлять категорию с таким неудобоваримым и длинным названием ("Ликвидированные советскими (израильскими, американскими) спецслужбами" куда короче и легко запоминается) и не превратится ли она при этом в мертвую с 6 полусомнительными (болгарин:)) персонами и все.--EL-259 11:19, 29 июня 2008 (UTC)

5 фильмов

Нет сюжета, актёров, режиссёра --User№101 00:25, 23 июня 2008 (UTC)

Зедер — голоса с того света (фильм)

Итог

Статью существенно дополнили, заявку к удалению статьи снимаю--User№101 11:41, 25 июня 2008 (UTC)

Ренегаты (фильм)

Итог

Плохая любовь (фильм)

Итог

Плотоядные мамаши (фильм)

Итог

Запихните Стефани в мусоросжигатель (фильм)

Итог

Сара Коннор (персонаж)

Один из главных персонажей фильмов «Терминатор» и «Терминатор-2»

Итог

Заявку к удалению снимаю — статья существенно дополнена --User№101 17:24, 23 июня 2008 (UTC)

Архитектурная физика

Итог

Статья удалена как пустая. --Art-top 21:00, 1 июля 2008 (UTC)

Карвалью, Домингуш Жуау

А значим ли этот художник? Интервики не ищутся, информации в сети мало. --Dmitry Rozhkov 01:15, 23 июня 2008 (UTC)

Итог

Подождите, пожалуйста, ещё месяц - прошлое обсуждение закончено 18 апреля. AndyVolykhov ↔ 20:20, 23 июня 2008 (UTC)

Участник:Box/Задолбали2

  • Пример создания лишних сущностей. Предлагаю удалить в пользу Участник:Box/Задолбали. — redmond barry 01:34, 23 июня 2008 (UTC)
  • Задолбали эти ненужные шаблоны. Удалить. — Obersachse 09:06, 23 июня 2008 (UTC)
  • задолбало преследование участника Box;) оставить. аргументов не привожу - сто раз уже тему обсуждали--FearChild 13:07, 23 июня 2008 (UTC)
  • Ну… Удалить пер номинатор. deevrod (обс) 07:43, 24 июня 2008 (UTC)
  • Шаблоны разные :) Оставить vlsergey 14:25, 24 июня 2008 (UTC)
    • Vlsergey, в них различается несколько слов, ничего не меняющих в смысле юзербокса. Сервер-то не бесконечен. Если мы оставим этот шаблон, то расплодятся многие подобные, и мы дойдём до Участник:Box/Задолбали54308428790203478762340052723346983453487023489987231275412390872348475, и Википедия рухнет! Простите мне мой бред, конечно, но просто у меня приступ удализма. deevrod (обс) 14:55, 24 июня 2008 (UTC)
      • Не совсем верно - с точки зрения редактора и пользователя сервер бесконечен. Пока явно не указано другое техническими администраторами, технические ограничения не являются аргументом. А создание указанного Вами шаблона является доведением до абсурда. vlsergey 18:36, 24 июня 2008 (UTC)
  • Страничка этого виртуала вообще не кажется чем-либо полезной. Так, свалка и свалка. ИМХО, обсуждать такое - лишняя "суета и смятение духа" :-) Alexandrov 15:39, 24 июня 2008 (UTC)
    Загляните в код Вашей личной страницы. AndyVolykhov ↔ 18:41, 24 июня 2008 (UTC)
  • Слабо удалить как создание лишних сущностей (хоть конечно определения "гей-активисты" или "люди, поддерживающие ЛГБТ" несут разные оттенки), в особенности с негативным оттенком и частично устаревшей акутальностью (все же активность гомовойн, имхо, весьма снизилась). Как вариант можно объединить шаблоны в функциональной основе - чтобы через параметр выводился первый или второй текст. Alex Spade 07:17, 25 июня 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Использовался только на одной странице, так что и редирект не оставлен. Львова Анастасия 20:20, 1 июля 2008 (UTC)

Участник:Box/Против кукловодства

Считаю этот шаблон лишним: кукловодство у нас запрещено правилами. Это всё равно что создать шаблоны «Против оскорблений участников» и «Против угроз расправы» — всё это запрещено правилами. Зачем ещё эти заявления? — redmond barry 01:35, 23 июня 2008 (UTC)

  • а можно линк на правило, запрещающее кукловодство?--FearChild 13:08, 23 июня 2008 (UTC)
    Википедия:Многоликость и Википедия:Правила блокировок#2.8. «Общие» учётные записи --Gruznov 16:10, 23 июня 2008 (UTC)
    странно. тут я вижу фразу: "Использование нескольких учётных записей в принципе позволяется", а так же целый раздел, в котором разъясняется, почему может быть целесообразно использовать несколько учетных записей. никакого запрета на кукловодство я не вижу. есть запрет на нецелевое использование виртуалов, но иметь виртуала правила не запрещают. или я не прав?--FearChild 17:36, 23 июня 2008 (UTC)
    Ты прав, конечно. Для себя я разграничиваю понятия сокпаппет и виртуал. Сокпаппет — это вторая учётная запись, созданная для принесения пользы проекту, а виртуал — вторая учётная запись, используемая в неблаговидных целях. А шаблон надо Оставить и → Переименовать в {{не общается с виртуалами}}, ибо шаблон говорит о том, что «участник против кукловодства» лишь косвенно, а основной смысл таков: «этот участник не общается с виртуалами». deevrod (обс) 07:39, 24 июня 2008 (UTC)
  • Оставить шаблон, выражающий мнение участника, важен дляобщения с ним. vlsergey 14:34, 24 июня 2008 (UTC)
А разве Box - реальный участник? Удалить, как недоосмысленное и ненужное, хлам, cito. Alexandrov 15:40, 24 июня 2008 (UTC)
  • Оставить. Это как "я не кормлю троллей". Реплику Александрова насчет участника не понял: шаблон используется на страницах вполне живых участников. Beaumain 06:12, 25 июня 2008 (UTC)

Итог

В Википедии разрешено одному человеку иметь несколько учётных записей для разделения вклада при учёте того, что эти записи «не создают толпу» в голосованиях. У ряда таких записей есть на личной странице сообщение о том, что они — куклы. Следовательно, данный шаблон вовсе не заявляет о и так запрещённом, а выражает мнение участника (и вовсе не участника Box, не надо так неловко ловить на слове). На личных страницах разрешены юзербоксы, выражающие мнения участника => оставлено. Львова Анастасия 10:42, 2 июля 2008 (UTC)

Геноцид чеченцев

Это перенаправление было создано, когда статью Депортация чеченцев и ингушей предлагали переименовать в «Геноцид…». И ещё тогда это было признано некорректным[1]. Было решено не заменять слово «депортация» на слово «геноцид», но перенаправление оставили. В резульате чего сложилась довольно глупая ситуация: получается, что геноцид-то сообщество признаёт, да вот только статью «нам» переименовывать не хочется.
Использование слова «геноцид» в качестве перенаправления считаю нонсенсом: геноцид — это более тяжкое преступление, чем просто насильственная депортация, поэтому раз решили, что статью переименовывать не надо, то и ссылки с подобным именем быть не должно. — redmond barry 01:36, 23 июня 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#П3|П3]]: перенаправление с грубой ошибкой: содержимое: «{{к удалению|23 июня 2008}} #REDIRECT [[Депортация чеченцев и ингушей]]». Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

192 км (остановочный пункт)

Пустая, неинформативная и сиротливая недостатья. Перспектив развития нет. Все категории в статье не соответсвуют действительности, ибо это не станция, а остановочный пункт. --Зимин Василий 05:22, 23 июня 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена. Причины: 1) пусто; 2) как населённый пункт не проходит - не соответствует даже минимальным требованиям к статьям о НП; 3) дополняемость сомнительна. Кроме всего перечисленного в статье нет источников, поэтому проверяемость нулевая. --Art-top 21:18, 1 июля 2008 (UTC)

Список премьер-министров Японии/temp

Списку присвоен статус избранного, думаю, временную версию можно удалить. Elmor 08:21, 23 июня 2008 (UTC)

Итог

Mitrius удалил ~ Aleksandrit 08:47, 23 июня 2008 (UTC)

Phantomery Interactive

С быстрого удаления. Значимость? ~ Aleksandrit 08:45, 23 июня 2008 (UTC)

Итог

Значимость не показана, пусто. Статья удалена. --Art-top 21:20, 1 июля 2008 (UTC)

Институт Урбанистики

Возможно (да и скореее всего), что значим, но в таком виде не годится. Кроме того, вторая часть статьи - копивио. --Archishenok 08:46, 23 июня 2008 (UTC)

Итог

Статья целиком копивио, не только вторая часть. Удалена. Львова Анастасия 20:23, 1 июля 2008 (UTC)

Экономикс

Статья о термине. Я её считаю словарной, посему выставил её к удалению. — Obersachse 09:04, 23 июня 2008 (UTC)

Критика использования термина "экономикс" в русском языке - не орисс. Гальперин [2] ещё в 1992 г. писал, что по-русски "экономикс" звучит так же нелепо, как "физикс" или "математикс". Некоторые словари [3] рекомендуют употреблять в русском языке вместо английского слова «экономикс» русские слова "Экономика", "Экономическая теория". Вот в этих статьях и целесообразнее излагать содержание хороших классических учебникв вроде Макконелла-Брю. Никола 21:26, 23 июня 2008 (UTC)
    • И это только один тираж, а я видел минимум три, более того, под названием "Экономикс" выходила еще и книга Пола Самюэльсона, примерно на те же темы. Rascko 19:42, 23 июня 2008 (UTC)
Учебник Самуэльсона издавали под русским названием "Экономика", а не "Экономикс".

[4] Никола 21:37, 23 июня 2008 (UTC)

Ничего подобного, минимум одно издание как "Экономикс" есть - Экономикс : (Дайджест самого попул. учеб. по рыноч. экономике) : [Перевод] / П. Самуэльсон, В. Нордхаус, 155 с. 22 см, М. Б. и. 1993.
    • Это противоположный радикальный взгляд, по сравнению с тем, что у участника Никола. Ещё одно подтверждение того, что статья о неоднозначности термина необходима. --eugrus 13:59, 23 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, Яндекс на запрос «Экономикс» выдаёт 338 тысяч ссылок, Гугль — 142 тысячи. Статья «экономикс» есть в Большом экономическом словаре Азрилияна, Современном экономическом словаре Райзберга, словаре по экономике и финансам Глоссарий.ру. --Lime82 15:16, 23 июня 2008 (UTC)
    Но статья о термине, не о направлении науки. — Obersachse 21:42, 23 июня 2008 (UTC)
Статья о термине (и о слове вообще) в Википедии тоже возможна. Пример (шокирующий) статьи о слове: Хуй. Никола 22:29, 23 июня 2008 (UTC)
  • Важная статья о термине, выходящая за пределы словарной. Если бы интеграция с вики-словарём была бы теснее, ещё можно было бы подумать о переносе статьи туда, а при текущем положений вещей такой перенос равносилен удалению. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:44, 24 июня 2008 (UTC)
  • ↗ Перенаправить на Экономическая теория, поскольку самостоятельного значения у современных экономистов не имеет. В 1980-е—1990-е данный термин выступал как один из переводов английского economics, однако в 2000-е из обихода вышел (хотя в среде экономистов, придерживающихся марксисткого подхода, распространён и несёт негативную коннотацию). Современная экономическая теория включает огромнейшее число научных школ, включая как новую политическую экономию (new political economy) Дж. Бьюкенена и Г. Таллока, так и политическую экономическую теорию (political economics) (см. материалы посл. Конференции ГУ ВШЭ и РЭШ [5]). Т.ч. „разделение“ на политэкономию и экономикс грешит по меньшей мере невежеством. --Dk2000 12:26, 25 июня 2008 (UTC)
Тем не менее, продолжают издаваться учебники, где этот самый (или эта самая?) "Экономикс" красуется на обложке. Зачем писать по-русски "Принципы экономикс", если можно написать "Принципы экономической теории?" Никола 13:26, 25 июня 2008 (UTC)
Риторический вопрос. Глубина человеческой глупости неисчерпаема. Кроме того, всегда можно защитить пару диссертаций о различии сущностей «экономикс» и «экономическая теория», что будет классифицировано как «гигантские достижения российской экономической науки». — Dk2000 21:55, 25 июня 2008 (UTC)
Хорошо ещё, что в биологии (пока) не принимают к защите диссертаций о различии между кошкой и "кэтом" :-) Никола 08:02, 26 июня 2008 (UTC)
Так получается, что последовательность букв пораждает слово, если слово что-то означает, то создаются статьи о том, что означает это слово, если слово не наделено особым смыслом, но часто используется, то статья получается о "последовательности букв". Было бы разумно отличать статьи об объектах, от статей о "последовательностях букв". Я не очень много знаю о проектах вики, но, если их создатели стремятся упорядочить информацию для того, чтобы можно было быстро и просто получать к ней доступ, то такое разделение статей должно поддерживаться на уровне "движка", а не обсуждений к удалению. Мой голос за Оставить, до тех пор, пока википедия не станет достаточно совершенной для этого почти_термина (извините за безграмотность). На самом деле это ещё не очень страшная путаница когда economics переводят на русский как экономикс, я читал в обсуждениях про более хитрые подмены последоватльнстей букв: dwarf - это гном! При этом dwarf и gnome - это две разные сущности. Не стоит удалять полезную информацию из-за несовершенства хранилища, которое фактически сопоставляет статью только "последовательности букв", те, кому интересно почитать про "экономикс", смогут это сделать и этого достаточно, если считать что википедия для тех, кто ищет, а не для тех кто админит. Newnoname 11:43, 26 июня 2008 (UTC)
Можно сделать, например, такую преамбулу: "Это статья о термине. Информацию о разделе науки см. в статье "Экономическая теория"." Никола 12:33, 26 июня 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, нам это в МГУ преподавали. Всплеск удализма настораживает. --ssr 13:43, 26 июня 2008 (UTC)
    Так кто мешает доработать статью таким образом, чтобы она не была словарной? — Obersachse 13:52, 26 июня 2008 (UTC)
    В том виде, в каком я её сейчас увидел, она словарной мне не показалась, а показалась нормальной короткой статьёй с источниками. А я ещё и не экономист, поэтому дорабатывать мне не с руки, а «узнать о предмете» именно подобным образом и в подобном объёме — как раз «то, что нужно». С 9 июля 2005 года существует статья, кстати. --ssr 14:00, 26 июня 2008 (UTC)
  • Быстро оставить - значимо. С Экономика →x← Не объединять - это разные вещи. Улучшить - может быть поучаствую даже. Это научный термин. Имеет определение, историю, разделы. Необходим Википедии. Солдат 12:42, 30 июня 2008 (UTC)
  • ↗ Перенаправить на «Экономическая теория». Википедия — не словарь. Английский термин «economics» является (с некоторыми нюансами) синонимом русского термина «экономическая теория». Соответственно, будет достаточным упомянуть в статье «Экономическая теория» о неудачной и раскритикованной попытке русификации английского термина. Плодить же сущности недопустимо (хватит и того, что у нас совершенно незаконно ответвились мнения в виде «Политическая экономия», «Экономика» и даже «Каталлактика»). Что до учебника Макконнелла-Брю, то именно его широкое использование студентами лишний раз доказывает необходимость перенаправления. Студент, набирая в поисковой строке «экономикс», ищет статью не о термине и не о словоупотреблении, а о науке, то есть статью «Экономическая теория». Так что нечего морочить студентам головы.  Изумруд. 21:38, 2 июля 2008 (UTC)
    Дополнение. Посмотрел статью «Экономическая теория»: раздел «Синонимы» имеется, термин «экономикс» в нем упоминается, критика термина приводится. Так что можно смело перенаправлять «Экономикс» на «Экономическая теория».  Изумруд. 22:33, 2 июля 2008 (UTC)
Категорически (−) Против - предисловие учебника Макконела-Брю посвящено термину "Экономикс" - это не оджно и то же с экономической теорией Солдат 08:23, 3 июля 2008 (UTC)
По-английски "economics" - означает 1) хозяйственная деятельность человека; 2) наука, изучающая эту деятельность. См. Лингво: [6]. Так откуда может быть разница между "экономической теорией" и "экономикс" (во 2-м значении)? И зачем в русском языке такой несклоняемый казус? Почему "экономикс", а не "экономика", когда в русском языке нет ни "физикс", ни "математикс"? Никола 11:31, 3 июля 2008 (UTC)
  • Оставить ибо статья как раз не о несуществующем виде экономической науки, а о характерном для диких 90-х бездумном и бессмысленном калькировании английского языка разными малограмотными людьми, которым не удалось подставить нормальное русское понятие. Именно в данном виде статья заслуживает того, чтобы быть. Сура 21:01, 9 июля 2008 (UTC)
    • Отдельной статьи быть не должно, поскольку подавляющее большинство, начитавшись Макконнелла-Брю и набирая в поисковой строке «экономикс», будет искать информацию о науке, а не о термине/словоупотреблении с сопутствующей критикой. Критика термина уже имеется в статье «Экономическая теория». Существование отдельной от нее статьи «Экономикс» только путает, создает иллюзию самостоятельности термина и благодатную почву для размножения сущностей/ответвления мнений. Так что сделать редирект на «Экономическая теория» есть все основания, а вот оставлять отдельную статью оснований нет.  Изумруд. 04:36, 14 июля 2008 (UTC)
  • Оставить, имеет значимость как отдельная статья. GD 04:59, 14 июля 2008 (UTC)

Итог

Я, не будучи специалистом в предмете, из обсуждения могу понять следующее. Термин существует и обозначает что-то отличное от экономической науки. Употребление термина распространено, но безграмотно; тем не менее, ничего лучшего для него пока не нашли. Статья о таком термине и его появлении вполне возможна в Вмкмпедии. Полэтому я её оставляю. С другой стороны, уже к самой статье были высказаны претензии, в том числе, что она является ориссом. Поэтому, вероятно, желающим следует её переработать или хотя бы убрать ориссные куски.--Yaroslav Blanter 12:08, 26 июля 2008 (UTC)

Ульянов, Александр Викторович

Значимость согласно ВП:БИО не просматривается. --Art-top 09:11, 23 июня 2008 (UTC)

Оставить, персонаж значимый, упоминается в литературе. Эргил Осин 20:15, 23 июня 2008 (UTC)

Итог

По состоянию на момент подведения итога значимость в статье не показана, серьёзных аргументов в обсуждении не приведено. Если будут такие аргументы — пожалуйста, приведите их на странице к восстановлению или попросите люього администратора восстановить статью в личное пространство. Пока статья удалена.--Yaroslav Blanter 09:23, 26 июля 2008 (UTC)

Изображение:Крыса Шушара.JPG

Производная работа от игрушки неуказанного автора. --AVRS 10:24, 23 июня 2008 (UTC)

Итог

Оставлено как свободное изображение. Pauk 02:07, 30 июня 2008 (UTC)

5 ботометеоритов до 20 кг

В соот. с рядом предыдущих обсуждений метеориты до 20 кг являются незначимыми по критерию веса. По умолчанию данные статьи будут удалены, если не будет продемонстрирована историческая значимость или научная неординарность. Alex Spade 11:23, 23 июня 2008 (UTC)

Обоснование выглядит произвольным. Оставить, если не будет доказано, что иное вытекает из правил о критериях значимости, или пока соотв-ий критерий по весу не будет введён в эти правила. --eugrus 13:17, 23 июня 2008 (UTC)

Незначимость не доказывается (как и вообще негативные утверждения). Должна быть показана значимость. Поскольку специальных критериев нет — можете пока руководствоваться ВП:КЗ и en:WP:N. Как только покажете значимость каждого метеорита в отдельности или всей группы сразу — так сразу можно будет оставлять. --Grebenkov 16:47, 23 июня 2008 (UTC)
Т.к. здесь ссылались на обсуждения, в своё время я точно также выставил на удаление группу статей о экзопланетах: статьи точно также не содержали ни чего кроме шаблона, было сочтено, что научная значимость есть и это нормальный стаб. Должен сказать, что я переменил своё мнение по той ситуации, некоторые из тех вырезок из справочника стали нормальными статьям. Когда здесь даётся такой критерий для значимости как вес менее 20 кг., мне это понять сложно. Если это действительно может определять значимость, пусть будет включено в правила, если нет, не нужно на это ссылаться как на основание для удаления. Авторитетный источник в статье есть, профессиональный интерес доказать можно: http://www.google.ru/search?q=+Brownfield+H5+meteorite --eugrus 15:32, 24 июня 2008 (UTC)
Критерий значимости не менее 20 кг - это не обязательный, но достаточный критерий. Ориентировка на него обсуждалось не раз, и была также не раз подтверждлась. Кроме того, с ваших слов, вы выставляли статьи по причине "пустоты", эти же статьи выставлены по причине "значимость не показана". Ваш вариант с экзопланетами схож с вариантом, если бы на удаление выносились практически пустые статьи о метеоритах с весом более 20 кг - вот тогда бы ВП:когда-нибуддизм вновь сыграл свою роль, как он сыграл для таких метеоритов ранее. Alex Spade 19:40, 24 июня 2008 (UTC)
P.S. А google-запросы в этом случае не помошник, все эти метеориты сидят в нескольких базах и их репликациях. Лучше, если действительно есть желание потенциально оставить такие статьи, давать более конкретные ссылки не на базы, а на статьи и заметки с исторической и неординароной научной значимостью. Как это делает участник sk. Alex Spade 19:44, 24 июня 2008 (UTC)

Итог

Ни один из обозначенных метеоритов не привлёк внимание через добавление информации (не ботом) или ссылок, отличные от собственно баз данных. Удалено. Alex Spade 18:41, 1 июля 2008 (UTC)

Пематангсиантар

Шаблонов больше чем текста. Больше года в таком состоянии. --Pauk 11:33, 23 июня 2008 (UTC)

Итог

Снимается с удаления. Pauk 02:09, 30 июня 2008 (UTC)

Манекин, Роман Владимирович

Содержит материал рекламного характера, не представляет ценности для Википедии и её читателей, ВП:УС. Mazepa11 11:49, 23 июня 2008 (UTC)

    • Вот выдержки из работы Манекина

      "Украинское государство представляет собой совокупность русских земель, насильственно отторгнутых от России в XIY-XVIII вв., ...украинская государственность также не имеет исторического обоснования, и, значит, и не имеет устойчивой будущности. ...Если Украина бесповоротно будет избыта из орбиты цивилизационного влияния России, то, в этом случае, лишаются всякого историософского смысла попытки Москвы удержать под своей эгидой Грозный, Казань, Якутск и т.д. Другими словами, государственное размежевание Украины и России является объективным источником распада российской государственности (очень сильно!) и т.д и т.п.

      . Я не думаю, что подобные изыскания являются ценными для читателей Википедии. Mazepa11 12:17, 23 июня 2008 (UTC)
Я думаю, что это точка зрения данного автора, которая, однако, не умаляет его значимости самого по себе. Ведь никто не предлагает удалить сатью о Гитлере, ссылаясь на то, что он в "Майн кампф" писал.--Archishenok 12:20, 23 июня 2008 (UTC)
Мне думается, что Гитлер - всемирно известная фигура и историческая личность. Также всемирно известна и его книга "Майн кампф". Сравнивать его с Манекиным просто не корректно. Я также не думаю, что Вехи биографии Манекина представляют интерес для Википедии:

1982 — экскурсовод Киевского филиала Донецкой областной турбазы, 1982—1989 — студент исторического факультета Донецкого государственного университета (диплом с отличием),1983—1985 — служба в СА, Белоруссия, командир Т-72 и т.д.

Mazepa11 12:35, 23 июня 2008 (UTC)
  • Оставить. Значимость есть. Рекламы тоже я не увидел. И вдобавок, коллеги, мы это уже проходили в прошлом году. См. Википедия:К удалению/13 октября 2007. Зачем опять возвращаемся к этому вопросу? Неуж-то нет более важных дел? Сколько можно воду в ступе толочь? Скорее всего выполняется чья-то заявка после активного действия господина Манекина по сближению народов Украины и России на современном историческом этапе и кому-то это очень и очень не нравится на Украине. Некрасиво это как-то и непорядочно. Вот если бы господин Манекин сетовал бы за то, чтобы Украина поскорее бы вошла в НАТО, то тогда бы ему были бы респект и уважуха. Теперь понятно - почему Украинские википедисты удалили статью про Манекина в укрвики, теперь эта сатья и тут кому-то глаза 'мозолит'. Почитайте также мысли об этом и на Обсуждение:Манекин, Роман Владимирович. Я думаю что наши уважаемые администраторы проанализируют достаточно грамотно и обстоятельно этот деликатный момент по удалению/не_удалению этой статьи и примут правильное решение. Честь имею. --UR3IRS 13:04, 23 июня 2008 (UTC)
Удалить. Еще раз посмотрел значимость Манекина для сближения народов Украины и России на современном историческом этапе. Не думаю, что такие изыскания Романа Владимировича значимы для Википедии, скорее это реклама антиукраинских политических взлядов и на этой основе - самореклама:

"...Проблема российско-украинских отношений состоит в том, что, будучи самостоятельной, Украина по определению становится враждебным России государством. И ее причина - как не парадоксально это звучит на первый взгляд - заключается в генетической общности двух славянских народов. ...Сущность "украинского вопроса" состоит в том, чтобы всеми доступными средствами вовлечь Украину в сферу влияния Российской Федерации, ибо в противном случае, Украина с неизбежностью окажется в стане геополитических противников РФ, что грозит последней неисчислимыми негативными геополитическими последствиями".

Mazepa11 13:56, 23 июня 2008 (UTC)
Он может говорить, всё что угодно. Значимость в статье показана: публикации, выступления на крупных радиостанциях, телепередачах центральных каналов телевидения, пресс-портреты на крупных сетевых ресурсах Довольно известный политолог. Быстро оставить --Dmitry Rozhkov 14:42, 23 июня 2008 (UTC)
  • Оставить. Сабж значим по количеству публикаций и тиражам. Seelöwe 14:56, 23 июня 2008 (UTC)
  • Удалить. Статья выносилась Википедия:К_удалению/13_октября_2007#Манекин,_Роман_Владимирович, но была оставлена с комментарием, что значимость не впечатляет. Соглашусь с этим. Единственная книга, по которой можно судить о значимости ее автора это История философии, вышедшая тиражем 4100 экз. и написанная в соавторстве. Большая часть остальных публикаций, это публицистика (небольшие статьи в малозначимых изданиях) или интернет-самиздат. Могу повторить свой прошлый комментарий "По всем остальным критериям значимости номинант явно не проходит, ни как педагог 1/4 ставки доцента МГУ, и преподаватель информатики СШ 1134, ни как предприниматель (финансовый директор кампании "Фининвест-14"), ни как журналист (Заместитель главного редактора журнала "Московский бухгалтер", редактор информационного и аналитического отдела ЗАО "Народное радио"," Полагаю, что если не произойдет какого-либо события (написание книги, защита докторской диссертации, успешная политическая карьера и т.д.), которое очевидно продемонстрирует значимость, то эта статья рано или поздно будет удалена. --yakudza พูดคุย 18:14, 23 июня 2008 (UTC)
Удалить Соглашусь с участником Yakudza. + у меня сложилось впечатление, что статья имеет рекламный характер.
  • Оставить. Однозначно. Учился я по книге Манекина. Хорошо учебник изложен. Значимая персона. --Student-z 02:39, 24 июня 2008 (UTC)
  • Удалить. Аргументирую. Манекин не идеолог, каковым себя выставляет. Он публицист. Неплохой, но не выдающийся. Никакой идеологии он не создает и не развивает: идеология должна анализировать причины того, что происходит, выдавать прогнозы, но кроме этого еще давать общую методологию действий. Именно это я хотел найти у идеолога, потому что интересовался состоянием вопроса, и не нашел. Судя по биографии, он немного поработал в профильном институте (стран СНГ); ругает его вовсю. А что сам предлагает? Русское движение на Украине (я так понял, это то же самое, что юнионисты), он тоже ругает - наверно, вождем не признали. Цитирую:

С моей личной точки зрения Ринат Ахметов — отвратительная, но яркая личность. И если бы среди лидеров русских общин на Украине были личности, эти люди взяли бы за «шкурку» всяких «ринатов» и вытряхнули из них свои деньги. Если лидеры русского движения искренне стремились восстановить политическую целостность постсоветского пространства, они бы потратили отобранные у «ринатов» деньги, прежде всего, на подавление сепаратизма в России, как его естественного центра.

Почему никто из нас не ставит себе в вину, что не ограбил Березовского и не дал деньги на доброе дело? Потому что все в своем уме. Эти украинские русские чем-то от нас отличаются, чтобы упрекать их, что они не ограбили своих олигархов и не отдали деньги кому? Ельцину, что ли, или тому же Березовскому?

Далее, лидеры русских движений на Украине - цитирую -

бесконечно муссируют всякую мелочевку: проблему русского языка, как второго государственного (возьмите власть — будет вам хоть китайский язык!)

(http://www.apn.ru/publications/article18495.htm)

То есть, требование двух государственных языков, по мнению Манекина, ерунда. А я-то думал... Далее. Вопрос голодомора. Манекин в своей милой беседе с Жириновским подтверждает, что голодомор был направлен против Украины (пусть и не по этническим причинам); а ведь всякий знает, что голод был тогда не только на Украине, пострадали все, это была акция антикрестьянская, но не антиукраинская. Слабина, однако. Еще он где-то говорит о том, что Россия может вторгнуться на Украину. При определенных условиях. Мало тут Россией пугают людей в ближнем зарубежье? Подтверждений не хватает? Вот оно. Зато какое самомнение и упорство в желании иметь свою статью в Вики, украинской тоже. Украинских националистов он правда не любит, они его тоже. А о ком он хорошо говорит? Народа на Украине нет, по его мнению. Ради кого он старается, если народа нет? Ну как публицистический прием еще хоть как-то, сгоряча, но какая же это идеология? Короче, как говаривал старина Кант, упаси нас Господь от подобных друзей. (Извиняюсь за флейм, но случай неочевидный, хотя пиариться "за правое дело" куда удобнее, чем просто так - и защищать подобную путаную личность, не дотягивающую ни до идеолога, ни до скандалиста значимого масштаба, будут тогда хотя бы по принципу "свой-чужой".) -- VPetryk 19:53, 24 июня 2008 (UTC)

  • Если честно, первый раз слышу об этом человеке. Однако характер возникшего флейма и количество цитат из работ обсуждаемого заставляет считать, что он соответствует множественным критериям ВП:БИО: как общественный деятель — «Руководители и наиболее активные в публичных выступлениях представители общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе», как публицист — «статьи в Википедии достойны писатели, журналисты и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 5000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом», как учёный — «Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров». Ввиду этого Быстро оставить и не маяться дурью.--Grebenkov 05:56, 25 июня 2008 (UTC)
    • Я полагаю, что флейм возник по причине того, что участник активно использует Википедию для рекламы своей скромной персоны. Вы посмотрите сколько ссылок на себя он расставил в различных статьях и оцените уместность этих ссылок. Теперь давайте по критериям ВП:БИО: Маненин не является ни руководителем, ни активным представителей какой-либо общественной общегосударственной организации. Он в Википедии представился как "руководитель пресс-бюро Донецкой облгосадминистрации в Москве", полагаю, что это ни общегосударственная, ни массовая организация. По всей видимости членом этой "организации" является один Маненин, т.к. простой поиск по Гуглу не дает никаких упоминаний о ней, кроме как пару раз в связи с Манениным. Как видно из перечня работ в статье, значимость как публициста и журналиста также весьма сомнительна, т.к. его публикации весьма эпизодичны и нерегулярны и зачастую в довольно малозначительных и малотиражных изданиях. Да у него была издана книга в соавторстве тиражем 4500 экз. Если этого критерия достаточно для значимости, то я ничего против не имею. А вот критерий «Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров». я нахожу весьма расплывчатым, т.к. под него подходят практически все активные авторы Википедии (ЯЦ, которой намного больше 100). --yakudza พูดคุย 14:15, 25 июня 2008 (UTC)
      • Для начала, прочитайте мои аргументы и статью внимательно, пройдитесь по ссылкам. Данный человек — заведующий отделом Украины, Молдовы и Приднестровья Института стран СНГ, активным представителем коего и является. Это по первому критерию. По второму — если «Русский Журнал», «Эксперт», «Московские новости», радио «Свобода», «Эхо Москвы», «Новую Газету» Вы лично считаете довольно незначительными и малотиражными изданиями, а работу в качестве обозревателя в km.ru — эпизодическим сотрудничеством — тогда да. Что касается последнего критерия — у этого человека достаточно оффлайн-публикаций для соответствия ему. --Grebenkov 20:47, 25 июня 2008 (UTC)
        • Не уверен, что все обозреватели и корреспонденты в km.ru значимы для Википедии, как и не уверен в значимости большенства сетевых журналистов, собственно большенство несетевых, на мой взгляд также не проходят по критериям. Значимы только наиболее известные из них, те о которых есть независимые публикации, на которых ссылаются коллеги, которые имеют видные награды, получили призвание коллег и т.д., т.е. те, которые проходят по ВП:КЗ. Есть ли все это у г-на Манекина? Возможно, но это, на мой взгляд, в статье не показано, а обсуждение также не дает оснований к категорическим заявлениям, что его значимость несомненна. По вашему совету прошелся по некоторым ссылкам. Наткнулся на такую [8]. В принципе, то что "Эхо Москвы" посчитало Р.В.Манекина достойным собеседником В.В.Жириновского, это небольшой камешек в шаткую стену его значимости для Википедии. --yakudza พูดคุย 17:58, 29 июня 2008 (UTC)
        • Удалить С чего Вы взяли, что он заведующий отделом и вообще все ещё работает в этом институте? Он в этом институте давно не работает и поливает его грязью при каждом удобном случае. Почитали бы правда его работы, нашли бы и это. Gerd82 08:12, 26 июня 2008 (UTC)
          • Какая разница? Работал же, и выступал от имени этого института в данный период. Кроме того, это только один из критериев. Пока что я не увидел в обсуждении опровержения его значимости как журналиста. --Grebenkov 08:25, 26 июня 2008 (UTC)
            • Тогда и писали бы, что журналист. С правильной с точки зрения руВики позицией. И точка. Возможно никто бы тогда и не "возникал". Так надо еще вселенское значение прикрутить. Я вообще сомневаюсь, что кого-либо из ныне живущих можно с такой легкостью причислить к идеологам. Похоже, дискуссия и возникла только из-за того, что персонаж сам себя вставил в Вики и цены себе не сложит. Обычно такое не приветствуется. Gerd82 09:26, 26 июня 2008 (UTC)
              • Я так и написал, что журналист. Какая там у него позиция — мне глубоко начхать. Известность у него есть? Есть. Кого попало на «Эхо Москвы» и радио «Свобода» давать интервью не приглашают. Всё. Больше по правилам ру-вики ничего не требуется. Что касается причисления к идеологам и того, что статья может быть ненейтральной — правьте смело. Это не основание для удаления статьи. Кстати, «А мне не нравится!» — тоже не основание для удаления. --Grebenkov 19:13, 26 июня 2008 (UTC)
  • По действующим правилам ВП:БИО значимость безусловна, поэтому Быстро оставить. Википедия не цензурируется. AndyVolykhov ↔ 06:34, 25 июня 2008 (UTC)
    • Аргументируйте пожалуйста. --yakudza พูดคุย 14:15, 25 июня 2008 (UTC)
      • Тиражи (4500 и суммарный тираж всех остальных книг явно более требуемых 5000), ряд публикаций в СМИ явно достаточного тиража (статьи, выступления на радио). AndyVolykhov ↔ 19:03, 25 июня 2008 (UTC)
        • Если у человека учебник в соавторстве по философии, то это что, дает ему право называть себя идеологом политического направления, не имеющего отношения к учебнику? Он не идеолог, я на этом настаиваю, и в этом смысле - самозванец. Прочее разбирайтесь. А то я соберу свои авторские свидетельства и патенты в области автоматики и на этом основании назову себя отцом русской демократии. -- VPetryk 19:41, 25 июня 2008 (UTC)
        • Учебник слабый. Это скорее учебное пособие для техникумов, его может написать любой ассистент. Такие учебники обычно пишут "научные негры". Loko1945 08:47, 26 июня 2008 (UTC)
    • У меня были сомнения, однако когда я посмотрел, что были созданы виртуалы, чтобы сказать "За", принципиально считаю Удалить, это не голосование, это - позиция. Mazepa11 19:48, 25 июня 2008 (UTC)
  • Страница совершенно незначительной личности, занимающейся самопиаром и саморекламой. Значимости нет, есть спам Удалить. Петро Штур 01:55, 26 июня 2008 (UTC)
  • Согласен, страницу к удалению. Личность незначительная, страдает графоманией и самовлюбленностью, превратил Википедию в свою рекламную площадку. В МГУ он не значится, кандидатом наук не является, в анкете полно ложных сведений. Удалить. Loko1945 07:33, 26 июня 2008 (UTC)
    • Я думаю, что относительно последнего вы ошибаетесь. Судя по всему, кандидатскую он таки защитил, но потом или ему наука надоела, или он науке, и Роман Владимирович посвятил себя журналистике и публицистике. Добился ли он славы на этом поприще мы пытаемся в этом обсуждении решить. Во всяком случае, размещая статью о себе в Википедии он в определенной степени достиг поставленной цели. Статья дважды выносилась на всеобщее обсуждение, и теперь о нем знает намного больше людей, чем раньше. --yakudza พูดคุย 08:20, 26 июня 2008 (UTC)
      • Не думаю. Вероятно, он просто учился в аспиранутре, но не защитился. Иначе были бы указаны тема диссертации, дата ее защиты, имя научного руководителя. При страсти этого человека к саморекламе еще и копии свидетельства. Loko1945 08:42, 26 июня 2008 (UTC)

(Совет) Иногда лучше постить в блоги, чем в википедию. Это все-таки энциклопедия. Какова целесообразность размещения информации именно в энциклопедии? Я знаю множество примеров создания страниц "о себе" на бесплатном хостинге. Место в истории надо заслужить такое, чтобы не было подобных споров. С моей точки зрения, интересующийся человек с очень малой вероятностью будет искать информацию о нем в википедии, обычно люди пользуются поисковыми системами в таком случае. При этом, поисковые системы собирают информацию не только из википедии, но и из блогов и пр. личных страниц. Я полагаю, что автор - "не Гитлер", и нахождение статьи в энциклопедии необосновано, в то же время лучше было бы прославлять себя статьями не о себе, а о своих достижениях (они ведь наверняка есть, почему бы не написать статьи про открытия, сделанные в диссертациях?). У кого-то есть иные суждения о целесообразности содержания страницы в энциклопедии, кроме аргументации с распечаткой 5000 книг? Newnoname 12:36, 26 июня 2008 (UTC)

  • Есть вполне объективный критерий: число посещений страницы. В мае 2008 года обсуждаемой страницей заинтересовалось 117 человек. Для сравнения, страницей Масол, Виталий Андреевич за тот же период интересовалось 123 человека. Кто-то читает, ergo, оно кому-то нужно. Кстати, за июнь обсуждаемую статью уже просмотрело 276 человек. --Grebenkov 19:13, 26 июня 2008 (UTC)
  • Почитал я всё вышесказанное и вот что вам хочу сказать - Оставить. Более того, баннер «к удалению» на статью Манекин, Роман Владимирович был выставлен юзером «Мазепа» на том основании, что статья «содержит материал рекламного характера, не представляет ценности для ВИКипедии». Аргументы «Мазепы»: юзер не согласен с высказываниями Манекина Р.В., сделанными в работе «Национальная самобытность и национализм», о том, что государственное размежевание Украины и России исторически необоснованно (см. выше). «Мазепа» с этим высказыванием не согласен. Ну, и что? Высказывание сделано в печатной работе. Работа опубликована. Тираж соответствует критериям ВИКи. Все эти факты проверены при обсуждении статьи в Википедия:К_удалению/13_октября_2007#Манекин,_Роман_Владимирович. Где основания к выставлению баннера «К удалению»? В результате прошлого обсуждения 13 октября 2007 года статья была переработана администраторами кардинальным образом. Фактически статья написана членам ВИКИ-сообщества. С тех пор она благополучно провисела в ВИКе чуть ли не год. Так что ни о какой рекламе в принципе речь идти не может. Кого-то значимость этой статьи не впечатлила? А что за этот год переменилось? Манекин написал новые работы? Выступил на радио, на ТВ? Ну, и хорошо, что написал и выступил! Значит, значимость этой статьи в ВИКе только выросла! Юзер «Мазепа» потому и выставил баннер «К удалению», что Манекин написал работы, с содержаниями которых «Мазепа» не согласен! Идём далее. Юзеру «Якудза» оказывается не нравится биография Манекина. Не подходит она под его критерии значимости. Ну ясное дело - Манекин не Ломоносов! Ну, и что? Манекин в 1989 году работал экскурсоводом, а Валенса – в 1870-х гг. разнорабочим. Биографии бывают разными. Если статьи Манекина публикуются в ведущих изданиях страны, а это доказано в настоящем обсуждении (см. список публикаций) - какая разница, носил ли он октябрятскую звездочку и какие взыскания на него накладывал заводкой комитет комсомола? Раздел «Вехи биографии» появился в статье после переработки её членами ВИКи-сообщества. До переработки в статье приводилась цитата из сборника «Кто есть кто?», изданного Управлением делами АП РФ. «Якудзе» не нравится этот раздел статьи «Манекин» «Вехи биографии»? Он вправе внести соответствующую правку. И обсудить этот вопрос с тем членом ВИКИ-сообщества, который написал этот раздел. О флешмобе. Это, конечно, отвратительное явление. Очевидно, что высказывания юзеров 212.69.96.181, User:Student-z нарушают правила ВИКи. Равным образом, практического значения не имеют и высказывания юзера - User:VPetryk, User:Gerd82, User:Петро Штур степень участия которых в ВИКе равна участию User:212.69.96.181 и User:Student-z. Предлагаю, просто пропустить эти высказывания мимо ушей. К тому же юзер User:Gerd82 позволяет себе явно грубые выражения («цены себе не сложит»). Интересно, почему же «не сложит», если, как выяснилось, статья о нём – плод коллективного творчества? User:Loko1945 считает, что учебник по истории философии, написанный Манекиным, слабый. Может быть! Но об этом лучше судить специалистам, т.к. учебник написан и издан. И одно это обстоятельство даёт право называть Манекина философом. User:VPetryk не согласен с тем, что Манекин - идеолог. При этом пафос ремарок «Мазепы» (см. выше) направлен VPetryk именно на идеологическую составляющую статей объекта обсуждения. Иными словами, User:VPetryk критикует Манекина, как сторонник русского движения СНГ, «Мазепа» - как украинский националист. Как видно, позиция Манекина Р.В. не совпадает ни с идеологеммой User:VPetryk, ни с идеологеммой «Мазепы». То есть, является самостоятельной, именно такой, освещение которой полностью соответствует правилам ВИКи. В общем, мне кажется, что в этом обсуждении более всего прав юзер Grebenkov: люди здесь маются дурью, вместо того, чтобы заниматься делом. Википендия – не доска почёта, а общедоступная энциклопедия. Она создана для того, чтобы распространять знания о прошлом, текущем, о знаниях, о предметах, о людях, о политике. Задам вопрос - Манекин активно присутствует в медиа-пространстве? Безусловно, присутствует! В Яндексе – 35 тыс. страниц с упоминаением его имени. Количество его печатных работ соответствует критериям ВИКИ? Разумеется, соответствует! Это было проверено при обсуждении 13 октября 2007 года! Юзер User:Newnoname (пустая страница участника) предлагает рекламировать Манекина еще и в блогах? Если нравится, пусть рекламирует. Это его право. Тем более, что он сам – явный «виртуал». Таким образом, баннер «К удалению» повешен неправомерно. А все остальные вопросы – идеолог ли Манекин, или публицист, историк ли он или философ – все эти вопросы решаются в рабочем порядке, путем внесения и обсуждения соответствующих правок. Спорить здесь нечего. К быстрому восстановлению! ОСТАВИТЬ СТАТЬЮ! --UR3IRS 16:35, 26 июня 2008 (UTC)
    • Поправочка. Я по-прежнему считаю, что идеологии тут нет, тут желание прославить себя любимого и глупые претензии ко всем подряд не знаю за что. Впрочем, как знаете. -- VPetryk 18:35, 26 июня 2008 (UTC)
    • Простите пожалуйста за это сообщение, но я пока неопытен, я не знаю как послать приватное сообщение другому пользователю, и я не знаю как обсуждать обсуждения. UR3IRS написал про меня "он сам – явный «виртуал»", я прочел статью в википедии по слову "виртуал" и выяснил для себя, что UR3IRS явно заблуждается. Основание - "Виртуалом не называют человека, который не склонен сообщать своё настоящее имя, но при этом везде выступает под одним и тем же никнеймом (псевдонимом), не пытаясь при этом моделировать не присущие ему как личности качества." Кроме того я не предлагал рекламировать Еще и в блогах, я просто на основании чужих мнений о саморекламе дал совет человеку, чтобы он не засорял википедию. Newnoname 12:21, 27 июня 2008 (UTC)
  • Я придерживаюсь своей точки зрения, что это самореклама и отсуствие значимости в работах. Неужели вот эта работа является значимой

    "...Проблема российско-украинских отношений состоит в том, что, будучи самостоятельной, Украина по определению становится враждебным России государством. С чего бы это нам с Россией становиться врагами?

    Mazepa11 18:42, 26 июня 2008 (UTC)
    • И Вам тоже почитать ВП:НЕКАТИТ#А мне не нравится!. --Grebenkov 19:13, 26 июня 2008 (UTC)
      • Уважаемые смотрящие, вы бы хоть версии согласовали. Вы ж говорите, что "не нравится" или "нравится" - не катит, а UR3IRS аргументирует как раз тем, что ему нравится. А как там по правилам? -- VPetryk 20:58, 27 июня 2008 (UTC)
        • Нет, я конечно, понимаю, что некоторым участникам очередная теория заговора не даёт спать спокойно — но Вы можете хотя бы для данного обсуждения принять как факт, что я вообще первый раз вижу UR3IRS и не аффилирован с ним никаким образом? Как по правилам — я уже всё написал. --Grebenkov 08:03, 28 июня 2008 (UTC)
          • Ох нет, чего не люблю, так это теории заговоров, так что насчёт этого даже не волнуйтесь. Однако, из возникшей дискуссии я понял, что весь вопрос освещён в Вики слабо. Это не является никому укором; Вики свободна, никто не обязан - точнее, тот, кто имеет кое-какие знания, обязан с ними делиться. Придется, что ли, взять на себя обязательство, до конца разобраться в истории вопроса самому и пополнить копилку. Это будет конструктив. С уважением, -- VPetryk 20:41, 28 июня 2008 (UTC)
  • Здесь Вы заблуждаетесь. Мне не не нравится, а я считаю, что нет значимости в работах нашего соискателя. Это разные вещи. Mazepa11 19:29, 26 июня 2008 (UTC)
    • Нет значимости потому, что они Вам не нравятся, Вы не согласны с высказанными в них идеями? Или потому что они опубликованы недостаточным тиражом или в недостаточно известных СМИ? Мне кажется, что первое — потому что СМИ, публиковавшие статьи Манекина (в том числе регулярно), достаточно известны, суммарная аудитория — миллионы человек. --Grebenkov 10:41, 27 июня 2008 (UTC)
      • Если бы Вы заинтересовались вопросом, то увидели бы множество ничем не худших статей по этому вопросу. Ну не живут их авторы в Москве, следовательно, не так часто появляются на радио/телевидении, ну и что? Их читают не меньше, даже больше. А если говорить об идеологах, то это, по-моему, скорее уж Владимир Корнилов - он и на телевидении, и дело говорит куда больше, и анализ у него настоящий, - вот что значит руководитель украинского отделения института стран СНГ, хороший выбор Затулина. И работает в Киеве, а не в Москве отсиживается. -- VPetryk 20:58, 27 июня 2008 (UTC)
        • Ну и что? Зачем это вдруг я должен заниматься оригинальными исследованиями, выясняя, кто ещё из журналистов пишет по данному вопросу? Мы сейчас обсуждаем конкретную статью о конкретном человеке. Существование других людей, работающих по тому же направлению — для данного обсуждения иррелевантно, оно не может говорить о значимости либо о незначимости обсуждаемого человека. Критерии значимости ничего о необходимости такого сравнения не говорят, следовательно, оно не нужно. --Grebenkov 08:03, 28 июня 2008 (UTC)
  • User:VPetryk и User:Mazepa11 ваши аргументы НЕ УБЕДИТЕЛЬНЫ!. Оставить статью ! --UR3IRS 18:59, 26 июня 2008 (UTC)
  • Оставить. То, что воззрения этого деятеля не устраивают украинских националистов, ещё не лишает его значимости, которая, по-моему, в данном случае очевидна.--Archishenok 10:59, 27 июня 2008 (UTC)
  • В чем значимость данной личности? Ну выступал по радио, ну печатался в журналах, ну писал какие-то книги. Таких личностей в России и в Украине миллионы. Покажите значимость. Или значимость заключается в его утверждении, что Россия и Украина в будущем будут врагами? Mazepa11 17:48, 27 июня 2008 (UTC)
    Ваше утверждение о том, что таких личностей миллионы — по меньшей мере бездоказательно, а учитывая, что ВП:КЗП называет конкретно эти критерии для определения значимости человека — скорее всего, является демагогическим. Впрочем, оно в любом случае не имеет веса — даже если личностей, соответствующих ВП:КЗП будет миллиард — о каждом из них когда-нибудь следует написать статью --Grebenkov 08:18, 28 июня 2008 (UTC)
  • А теперь давайте значимость Вашего номинатора по каждому из указанных Вами пунктов. Например, начнем с п.3, затем перейдем к п. 6 и т.д. И, пожалуйства без эмоций. Mazepa11 19:31, 27 июня 2008 (UTC)
  • Поинтересовался тем, какие аккаунты были созданы специально для участия в данном обсуждении. Помимо User:Student-z, это User:Gerd82, User:Петро Штур. Крайне близки к этому User:Loko1945 и User:VPetryk. Учитывая шум, поднятый User:Mazepa11 в связи с участием в обсуждении 212.69.96.181 и Student-z... Предлагаю сторонникам удаления также воздержаться от флешмобов. Администратору, подводящему итог, следует ввиду этого крайне внимательно оценивать аргументы данной группы участников, поскольку имело место явление, описанное в en:WP:CANVASS. --Grebenkov 08:18, 28 июня 2008 (UTC)

29.06.2008

Задам вопрос всем, кто тут тратит своё личное время на эту дискуссию - для чего создана Википедия? Читаем: Википедия - многоязычная общедоступная свободно распространяемая универсальная энциклопедия. В качестве энциклопедии, Википедия создана для того, чтобы пользователь мог найти в ней сведения об интересующем его предмете, явлении или персоне. Обратимся к статье о Манекине. По состоянию на 20.06.2008 года в Яндексе по запросу "Манекин" можно увидеть ссылки примерно на 45 тыс. страниц. И это при том, что судя по публикациям украинских СМИ, зимой-весной 2008 года неизвестные хакеры взломали его сайт, живой журнал и почту. Тем не менее, последняя статья за его подписью была опубликована в украинских СМИ недавно. Очевидно, что читатели этих многих тысяч страниц, также как и зрители и слушатели российского ТВ и радио в России и на Украине вправе задать вопрос: "А кто же такой, этот Манекин? Разумеется, заинтересованным людям ничто не мешает поискать ответ с помощью поисковиков. Это их право. А ещё они могут обратиться в компьютерную энциклопедию. Например, в Википедию или в Большую Советскую энциклопедию, в которой статья о Манекине также есть. User:Newnoname совершенно прав, когда говорит о том, что рекламировать себя в блогах эффективнее, чем в энциклопедии. А вот вопрос: увеличивает ли существование этой статьи в русской вики количество посетителей вики? Ответ - см. в предыдущем обсуждении здесь! Теперь, по просьбе Мазепа, хочу затронуть критерии значимости статьи в вики (об этом я уже говорил). В соответствии с правилами вики, одним из критериев значимости размещённого в ней материала является проверка временем. Прошёл ли данный персонаж такую проверку? Давайте постараемся в этом разобраться. Манекин начал публичную деятельность в 1989 году. Начал с публикаций в донецких изданиях, выступлениях на Донецком радио и телевидении. В 1990 году переехал в Москву, где также продолжал публиковаться в московских изданиях. С тех пор его позиция существенно не изменилась: в 1989 году Манекин не признавал развала СССР, не признаёт его и сейчас и это видно по его публикациям. Свои идеи он оформил в ряд исследовательских и публицистических работ. Работы эти изданы. Их прочли тысячи и тысячи людей. 20 лет человек занимается публичной деятельностью. Разве этого юзеру Мазепа недостаточно? В качестве публичного деятеля Манекин имел право быть представленным на страницах вики ещё в 1989 году, когда вики не существовало даже в виде проекта. Только в сборниках российского биографического института "Кто есть кто?" статья о Манекине переиздавалась в трёх изданиях, в 1999, 2001, 2008 годах. Нужны ещё доказательства? В вики статья о Манекине появилась примерно год назад. И почти сразу она была атакована украинскими националистами – украинскими юзерами. Каких только аргументов они тогда не приводили! Впрочем, желающие могут с ними ознакомится и в настоящем обсуждении, по репликам Мазепа и Yakudza. С тех пор аргументы украинских википедистов практически не изменились. Так, например, они продолжают считать, что точка зрения, в соответствии с которой государственное размежевание Украины и России наносит вред, как российскому, так и украинскому народу, противоречит духу российско-украинской дружбы. "Мазепа" вообще считает, что людей, публично высказывающих подобную точку зрения и на Украине, и в России миллионы. Быть может и так! Правда, непонятно, почему при таком раскладе Украина, по-прежнему, остаётся суверенной? Но к теме нашего сегодняшнего обсуждения это, конечно, отношения не имеет... Год назад точка зрения украинских википедистов русским вики-сообществом была отвергнута. Иначе говоря, статья про Манекина выдержала испытание временем. Причём вполне конкретно: на страницах русской вики. Смотрим далее. В начале 1990-х Манекин выступил организатором журнала "Клио" и альманаха "Анналы". В 2000-х годах он уже в Москве пишет научные и публицистические работы, выступает на радио и телевидении. И свою позицию Манекин не изменил. Он не ушёл в менеджеры, в продавцы. Он переместился в Институт стран СНГ (это было после МГУ, ещё в 1990-е годы). Тогда он начал представлять интересы украинских изданий в качестве иностранного корреспондента при МИД России. Он стал публиковаться в крупнейших российских и украинских журналах, газетах, выступать на радио и телевидении. Вы спрашиваете - выдержала данная персона проверку временем? Мой ответ – положительный, да, выдержала. И пусть юзер "Якудза", который за тот же период времени из комсомольского активиста превратился в ярого украинского националиста, попробует опровергнуть эту точку зрения. Неуклюже выступает на данном обсуждении и User:VPetryk. Да, он новый член вики-сообщества и много чего не понимает, не знает. Но, прежде, чем ссылаться на Владимира Корнилова, ему бы следовало бы внимательно изучить публикации в СМИ про Манекина. И тогда бы он смог узнать, что ещё в 1987 году Манекин дружил со старшим братом Владимира Корнилова, Дмитрием и у них есть совместные работы. А сегодня вот Владимир Корнилов и Манекин называют себя друзьями и единомышленниками, причём делают это публично. User:Loko1945 помимо оскорбительных высказываний в адрес статьи про Манекина (что само по себе нарушает правила вики), пишет о том, что Манекин в своих статьях "поливает грязью" Институт стран СНГ, а в передаче Киры Прошутинской, упомянутой в статье, Манекин явно выступал в одной "упряжке" с Константином Затулиным, оспаривая позицию Виктора Тимошенко (газета “Голос Украины”). В 1991 году Затулин и Манекин, вместе с Кожокиными, Никоновым, Станкевичем состояли в Ассоциации молодых историков. Ну, ссорятся иногда коллеги, а затем мирятся. Ну и что, кому какое дело до этого? Для вики важно только то, что и Затулин, и Манекин, и Никонов, и Кожокины регулярно мелькают на экранах ТВ и тем самым, РЕАЛЬНО влияют на наше с вами общественное сознание. Что же реально из того, что пишут украинские википедисты? А реально только то, как следует из публикаций в российских и украинских СМИ, в течении 2008 года на украинских форумах на Манекина были совершены, как минимум, три блоговые атаки. При этом в январе 2008 года, количество упоминаний фамилии "Манекин" в блогах достигает рекордной цифры в 4 тыс. позиций. Несколько раз публикации Манекина занимали первые места в ТОП 100. Врали, конечно, в этих "дискуссиях" украинские википедисты – это факт. Но, чем интересовался Мазепа? Да, чуть не забыл, значимостью фигуры Манекина а контексте принципов вики? Мне кажется, что налицо, по крайней мере, некомпетентность оппонирующей стороны. Причём, главный мотив большинства подобных выступлений вполне очевиден. По-украински это звучит, как заздрят! Впрочем, дело может обстоять и хуже: выше я уже говорил, что в январе 2008 года в Интернете были сообщения об уничтожении официального сайта, блога, и почты Манекина. Так что, "если звезды зажигают, значит это кому-то нужно…" Скажу вот ещё что, пока я писал эти свои реплики, то лишний раз убедился, как много ещё не сделано в русской и украинской вики. В вики нет статей ни о Кожокиных, ни о Никонове, ни об ассоциации молодых историков и её роли в политическом движении 1990-х годов. Нет даже статьи о Кире Прошутинской. Теперь мне понятно, почему юзеры, пришедшие в русскую вики из украинской, не знают ни собственной политической истории 1990-х годов, ни тем более, российской политической истории. Это говорит о чём? А о том, что работы у нас с вами ребята, лопатить не перелопатить. И это хорошо. Мы будем работать. А тем временем, наши украинские википедисты продолжают "наводить тень на плетень". Я задам им вопрос - ребята, не надоело ли вам переливать из пустого в порожнее? Считаю, что необходимо быстрее прекращать пустую болтовню, статью ОСТАВИТЬ, чтобы она была, а всем нам нужно срочно заняться устранением тех пробелов в вики, которые ещё в ней сохраняются. Да, надо работать, а не показывать всему миру, какие украинцы напористые, завистливые и ангажированные люди. И как они ненавидят своих земляков, которые, как им кажется, причём, обратите внимание - НЕ ЯВЛЯЮТСЯ, а так украинцам только КАЖЕТСЯ, более успешными, чем они. Всё. Точка. Честь имею. Статью - к немедленному восстановлению! Скажу и простым русским словом - Оставить --UR3IRS 06:21, 29 июня 2008 (UTC)

Немного задумался, как могла оказаться статья о Р.В.Маненике в Большой Советской Энциклопедии, последнее издание которой пришлось на школьные годы Романа Владимировича, а потом понял, что User:UR3IRS очевидно имел ввиду статью http://www.enci.ru/Манекин в enci.ru, которая именует себя Большой Советской Энциклопедией, и на которой водятся энциклонги.--yakudza พูดคุย 18:24, 29 июня 2008 (UTC)
  • Ребята. Давайте жить дружно! Скажу честно - ломать не строить. Ума на это много не надо. Вообще-то лучше бы было бы улучшить статью ВП:КУЛ, что я и пытаюсь сделать. Ещё раз настаиваю, статью эту нужно Оставить, т.к. она полезна и значима. --UR3IRS 19:08, 1 июля 2008 (UTC)

Значимость по п.3

  • Прошу не удалять мои правки и продолжаем обсуждение. Итак, прошу участника UR3IRS дать значимость персоналия по п. 3. Mazepa11 10:39, 28 июня 2008 (UTC)
    • Уважаемый коллега! Я ничего не имею против господина Манекина, но хотелось бы все же вернуться к критериям значимости персоналия. Лирика это хорошо, но это не АИ. Давайте начнем с п. 3., пожалуйста. Mazepa11 14:36, 29 июня 2008 (UTC)

01.07.2008

  • Жириновский - это хорошо. Каждый день Жириновский с кем - то встречается. В чем значимость этой встречи? Mazepa11 20:33, 3 июля 2008 (UTC)
  • ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 15 августа) :::: Раньше просто могу не успеть, т.к. должен уйти в отпуск. --UR3IRS 13:35, 3 июля 2008 (UTC)

Значимость персоны Р.В.Манекин

Всем привет! Ну вот, вроде как у меня появилось немного свободного времени и я могу конкретно ответить всем тем, кто принимает участие в дискуссии. Итак, сначала небольшое вступление, а потом пойдём по пунктам значимости.

Начнём с Жириновского. Жириновский каждый день с кем-то встречается? И это хорошо. И Манекин тоже каждый день встречается с кем-то. В том числе и с Жириновским тоже. Жириновский дискутировал с Манекиным? И Манекин дискутировал с Жириновским. А ещё Манекин дискутировал и с Дугиным, Бовиным, Павловским, Зиновьевым, Погребинским, Веллером и др. персонами. По этому поводу загляните по ссылке. Все эти дискуссии опубликованы в открытой печати и я их нашёл, к примеру, на km.ru, но наверное их можно найти и ещё где-нибудь. Но, кстати вопросик есть к участнику Mazepa11, мы сейчас обсуждаем статью о Жириновском или о Манекине? Манекин дискутировал с Жириновским у Ганапольского. См. эту дискуссию. Содержание дискуссии имело широкий общественный резонанс. Это аргумент в пользу значимости статьи или нет? Так к чему здесь «тень на плетень наводить»?

Следующая моя реплика для юзеров Mazepa11 и yakudza! С иронией cкажу так, что «один … умник может задать столько вопросов, что десяток мудрецов на них не ответят». Вопросы задавать – времени не тратить. Особенно, если ответы игнорируются. Но, баннер «к удалению» поставлен с аргументацией «Содержит материал рекламного характера, не представляет ценности для вики и её читателей». В ходе обсуждения было доказано, что контент статьи - не самореклама. Не представляет ценности для Вики? Юзер Grebenkov чётко доказал, что статья строго соответствует множественным критериям ВП:БИО, цитирую: как общественный деятель — «Руководители и наиболее активные в публичных выступлениях представители общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе», как публицист — «статьи в вики достойны писатели, журналисты и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 5000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом», как учёный — «Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров». Есть и более показательный критерий: число посещений страницы. Цитирую: «В мае 2008 года обсуждаемой страницей заинтересовалось 117 человек. Для сравнения, страницей Масол, Виталий Андреевич за тот же период интересовалось 123 человека. Кто-то читает, ergo, оно кому-то нужно. Кстати, за июнь обсуждаемую статью уже просмотрело 276 человек».

Казалось бы, что юзерам из укр.вики ещё нужно? Нет, в ответ демагогия, навешивание ярлыков, прямые оскобления и обвинения в «лирике»! Ну, не даёт им статья о Манекине покоя, что с этим сделаешь! Критерии ВП:БИО для украинских юзеров лирика? Ну, в таком случае рассуждения Mazepa11 в его статьях не просто «лирика», а рассказы пасечника Опанаса… 8))

Поэтому. Первое. Предлагаю оставить аргументы юзеров Mazepa11 и Yakudza без внимания, как не соответсвующие ВП:НЕКАТИТ#А мне не нравится!. Юзер Yakudza ставит под сомнение строгость критериев вики (см. выше)? Его право. Но пусть это делает не в настоящем обсуждении, а в соответствующей статье. А пока эти критерии действуют, то обсуждать их не нужно, их нужно принимать к руководству. Юзер Mazepa11 просит аргументировать значимость персоналия Манекина по критериям ВП:АИ? А зачем? В сущности, выше значимость персоналии «Манекин» уже доказана. При этом, для оставления статьи в вики достаточно одного аргумента в пользу соответствия персоналии критериям значимости, а в ходе обсуждения их приведено уже множество. Тем не менее, Mazepa11 просит доказательств – ответим (понятно, что чужого времени Mazepa11 не жалко: пока мы здесь «переливаем из пустого в порожнее», у юзеров русской вики нет времени толком заняться тем бардаком, который твориться в украинской вики). Но. Оk. Показываем далее соответствие персоналии критериям.

Смотрим. Каковы критерии значимости персоны по правилам вики? Читаем:

  1. Разработка новой научной теории (пусть даже не общепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).
  2. Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах.

Открываем укрвики на статье «Манекин, Роман Владимирович» «убитой» украинскими националистами. Читаем. «Вместе с Коротаемым А.В. (см. статью в рувики), Шемякиным Я.Г., Ионовым И.Н. впервые в отечественной историографии анализировал аспекты синергетического подхода к изучению исторических явлений, развивал теорию адаптации социологического метода контент-анализ к историческим исследованиям, разработал оригинальную методику контент-анализа, предполагающую использования в качестве основных элементов счисления релевантных семантических пар». Вы спрашиваете ссылки на источники? Вот они:

  • Альтернативность истории. Монография. "Анналы". Вып.3. Манекин Р.В., Шемякин Я.Г., Коротаев А.В.и др. :: Отв.ред.: Я.Г.Шемякин, А.В.Коротаев :: Донецкое отделение сов.ассоциации молодых историков, 1992, тираж: 15000 экз.
  • Контент-анализ как метод исторического исследования. "Клио", Международный научно-исторический журнал., № 2, Донецк, 1991, тираж: 10000 экз. Моя реплика для участника Yakudza, вам сколько надо ссылок? Или издание не авторитетное? Тогда смотрите здесь:
  • Число и Личность: Поджо Браччолини. Контент-анализ философских трактатов п.п.XY вв. «Книга о благородстве», «Спор о жадности», «Речь на похоронах Леонардо Бруни». Вестник Московского университета, сер. 6, История, № 6, Москва, 1991. Источниковские исследования.

Можно привести и другие работы. Можно сослаться на другие отрасли гуманитаристики, как это было в «убитой» статье в укрвики. Но зачем? Сказанного – достаточно. Тем не менее, продолжим. Что ещё относится к критериям значимости в вики?


  • Чем подтверждается, что это разработка новой научной теории или аучное, географическое или геологическое открытие? Mazepa11 11:44, 6 июля 2008 (UTC)


3. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.

Открываем здесь. Все конференции в которых участвовал Манекин, а их десятки (за двадцать-то лет) - перечислять нет смысла. Поэтому смотрим последнюю:

  • "Состояние российско-украинских отношений и выполнение обязательств по Договору о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной". Парламентские слушания, Государственная Дума РФ, Малый зал, 1 апреля 2008, 11:00-16:00 :: Доклад Р.В.Манекина публиковался в «Материалах» этих слушаний. Аудитория была явно свыше 100 человек.

Публикаций в связи с этими слушаниями, в том числе и интервью Р.В. Манекина, и в украинских, и в российских СМИ – «выше крыши». Разговор о них был и здесь: Телекомпания АТВ. Участники Mazepa11 и Yakudza, статус ГД РФ вы также считаете малозначимым для вики? Или будете переделывать правила вики по «желания своей левой ноги»? Ну, ладно: это дело недавнее. А как быть с докладом Манекина на XVII Международном конгрессе исторических наук, 26 августа-3 сентября 1990, Мадрид, секция "Применение компьютеров в исторических исследованиях", сообщение "Новые подходы в квантификационных исследованиях". Как Mazepa11 будет интерпретировать этот факт биографии Манекина? А как быть с многочисленными докладами, имевшими место между 1990 и 2008 годами? Смотрим дальше.



4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.

Анализируем ход нашей дискуссии. Юзер Grebenkov пишет: «Данный человек — был заведующий отделом Украины, Молдовы и Приднестровья Института стран СНГ. Участник Gerd82 (с пустой своей страницей) оспаривает тот факт, что Манекин занимал эту должность. Оспаривает? Его право. Открываем официальный сайт Института стран СНГ и ищем публикации Р.В. Манекина. Нашли? Как называется его должность? Аналогичным образом поступаем с газетными публикациями, в которых Манекин упомянут в качестве руководителя Центра прикладной украинистики и сотрудника МГУ им. М.В.Ломоносова. Нашли такие публикации? Мой привет участникам Gerd82 и Yakudza. 8))

Впрочем, мы можем поступить ещё проще. Юзер Loko1945 (также с пустой страничкой участника) имеет смелость утверждать, что «в анкете Манекина Р.В. полно ложных сведений», а «Учебник Манекина Р.В. слабый. Это скорее учебное пособие для техникумов, его может написать любой ассистент. Такие учебники обычно пишут «научные негры». Иными словами, некий неизвестный никому Loko1945 (еще раз: у Loko1945 – пустая страничка участника!) считает, что работа, проведенная админами вики при обсуждении статьи «Манекин, Роман Владимирович» здесь Википедия:К удалению/13 октября 2007 – "яйца выеденного не стоит", а сам то Loko1945 кто ? Ах, это Шопенгауер инкогнито, который вправе судить, какой учебник философии имеет право изучаться в ВУЗах, а какой нет. Пусть так! Ok.

Но давайте откроем саму книжку: История философии. Учебное пособие для студентов российских вузов (в соавторстве с: Гусев Д. А., Рябов П. В.) — Москва, «Эксмо», 2004, ISBN 5-699-07314-0, ISBN 5-8123-0201-4. [2]. Смотрим аннотацию: «Пособие прошло апробации при преподавании курса истории философии в МГУ им. М.В.Ломоносова. Рекомендовано для преподавания в ВУЗах РФ».

Какие требования выдвигает к соискателю, когда публикуют о нём статью вики? «Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности». Манекин занимал соответствующую должность в уникальном Институте стран СНГ по разделу «украинистика» еще в 2000 году, т.е. 8 лет назад! Вы говорите, как быть с разделом «философия»? Нормально «быть»: пособие Манекина рекомендовано к для преподавания в ВУЗах. Объясняю вам: - ПРОФЕССОРА УЧАТ СТУДЕНТОВ ПО ЭТОМУ ПОСОБИЮ! Хотя, разумеется для «странного» юзера Loko1945 последнее обстоятельство (равно, как и рецензии, написанные специалистами) не является значимым. Я же говорю: Шопенгауэр инкогнито! Куда там какому-то Манекину!

Однако, вернемся к критериям вики. Смотрим пункт пятый.


  • Чем подтверждается, что институт стран СНГ является ведущим или уникальным вузом по данной специальности. В Украине он известен как политический придаток к Затулину. Mazepa11 11:44, 6 июля 2008 (UTC)


5. Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления.

Хороший пункт! Присмотримся к нему. Снова открываем «убитую» статью о Р.В.Манекине в «укрвики». Читаем: «В философии: разработал методику количественного анализа «Идеи истории» Р.Дж. Коллингвуда, автор учебника по применению количественных методов в истории философии, анализировал категориальный аппарат философской герменевтики (М.Хайдеггер-Х.-Г.Гадамер) и «философии организма» А.Н.Уайтхеда в контексте исследования проблемы понимания». Что-то сделал в медиевистике, культурологи, краеведении и т.д., и т.п.?

Есть ли ссылки? Да конечно:

  • Компьютер и история философии. Краткий обзор отечественных и зарубежных исследований. - в книге: История западноевропейской философии: Краткий указатель литературы, изданной на русском языке в период с 1987 по 1991 гг. :: Составитель: Манекин Р.В. :: Москва-Донецк, 1993.
  • Компьютер для историков философии. Введение в технологию квантитативных исследований и обучения. Учебное пособие для студентов философских факультетов. Фонд "Культурная инициатива", Москва, 1993
  • Некоторые аспекты квантификационного исследования ментальности. Вест. Моск. Ун-та., сер. 7, Философия, № 1, Москва, 1992. Философия и психология.
  • Несколько соображений о психо-физической компоненте ментальности. Тезисы Международной конференции "Методология современных гуманитарных иследований: Человек и компьютер", Славяногорск, 26-28 сентября 1991 года.
  • Ещё раз о понимании: герменевтика и панпсихизм. (Несколько замечаний к постановке проблемы). Вест. Моск. Ун-та., сер. 7, Философия, № 4, Москва, 1993.

И т.д., и т.п.

А ещё участник Loko1945 сомневается в компетентности этих работ? Тогда ему сюда или сюда и сюда. По этим ссылкам специалисты в указанных отраслях знаний неизвестному юзеру Loko1945 всё разъяснят.


  • Чем или кем подтверждается, номинатор является автором изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления. Mazepa11 11:44, 6 июля 2008 (UTC)


Далее перейдем к пункту шестому, а именно:

6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.

Читаем дискуссию юзеров Grebenkov и Yakudza в настоящем обсуждении. Юзер Grebenkov пишет: «если «Русский Журнал», «Эксперт», «Московские новости», радио «Свобода», «Эхо Москвы», «Новую Газету» Вы лично считаете довольно незначительными и малотиражными изданиями, а работу в качестве обозревателя в km.ru — эпизодическим сотрудничеством — тогда (статья о Манекине не соответствует критериям значимости вики)». Верное замечание! Можно, конечно, добавить к списку предложенному Grebenkov вам и ещё несколько журналов «Гражданин», «Российский «Кто есть кто?», «Кадровая политика», «Политический класс». Но зачем? Посмотрите в обсуждаемой статье раздел «Научные работы». Статьи Манекина Р.В. в «Вестнике МГУ им. М.В.Ломоносова» (сразу в нескольких сериях) хорошо видны? «Вестник МГУ» для Yakudza - «ведущий научный журнал» в РФ? Данному критерию вики персона Манекина Р.В. соответствует? Участник Mazepa11 у Вас после этого отались ещё вопросы?


  • Чем или кем подтверждается, что приведенные Вами журналы являются ведущими научными журналами. Mazepa11 11:44, 6 июля 2008 (UTC)
    • Под ведущими научными журналами понимаются рецензируемые (peer-reviewed) научные издания, а не популярные информационные. Здесь под это определение подходит только "Вестник" ( Манекин Р.В. "Некоторые аспекты методологии квантификационного исследования ментальности") Томми Нёрд 11:22, 8 июля 2008 (UTC)

И тем не менее, смотрим дальше.

7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.

Ну, хорошо, учебник «Философия Возрождения о Человеке и Боге», написанный в рамках гранда Фонда «Культурная инициатива», за который Манекин признан лауреатом конкурса «Гуманитарное образование в высшей школе», по мнению анонима Loko1945, написан «научным рабом» Манекиным. Пусть так! А как быть с изданиями:

  • Конрад Ярауш и его «количественная история», Информационный бюллетень Комиссии по применению математических методов м ЭВМ в исторических исследованиях при отделении истории АН СССР (под. ред. Бородкина Л. И.), Москва, № 2, август 1991.
  • «История западноевропейской философии. Краткий указатель литературы, изданной на русском языке в период с 1987 по 1991 гг.», Донецк-Москва, 1993.
  • «Компьютер для историков философии. Краткий обзор отечественных и зарубежных исследований», Донецк-Москва, 1993.
  • История философии. Учебное пособие для студентов российских вузов (в соавторстве с: Гусев Д.А., Рябов П.В.) — Москва, «Эксмо», 2004, ISBN 5-699-07314-0, ISBN 5-8123-0201-4.

Только последняя работа написана в соавторстве. Авторство во всех остальных принадлежит персонально Манекину. Спрошу у участника Yakudza - статус Комиссии по применению математических методов в ЭВМ в исторических исследованиях при отделении истории АН СССР соответствует Вашему представлению значимости работ, опубликованных в её изданиях? Впрочем, понятно: куда там АН СССР до Национальной Академии Наук независимой Украины!


  • Чем или кем подтверждается, что номинатор внес значительное участие в создании крупных справочных изданий, востребованных за пределами учебного заведения. Mazepa11 11:44, 6 июля 2008 (UTC)
    • На сколько я могу судить 2 узкоспециализированные реферативные работы, указатель литературы и учебное пособие не являются требуемыми доказательствами значимости. Томми Нёрд 11:22, 8 июля 2008 (UTC)

А вот, кстати, ещё один интересный пункт!

8. Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.

ОК. Не отвлекаемся по сторонам, а идём по ссылкам: 1, 2, 3, 4, 5.

ПРИМ: Правда у Манекина отвратительный личный сайт, но разве это должно нас смущать? А зачем ему хороший сайт? В интернете и так 43000 страниц ссылок на его публикации!

Смотрим названия изданий, в которых опубликованы статьи Манекина. Причём, не «селективно» смотрим, как это делают украинские википедисты, дабы обосновать свою позицию, а всё подряд. Что видим? «The Guardian», «Криштинг сайнс монитор», «Газета.ру», «Независимая газета», kreml.org, журнал «Итоги», km.ru, «Обозреватель», «Дуэль», «Украинская правда», журнал польского института международных дел, Центр социальных исследований «София», Центр ближневосточных исследований, «Русский журнал», «Москвоский комсомолец», «АПН»… Фуххх... Устал перечислять!

Действительно, пора уже прекратим апологизировать Манекина! Давайте просто спросим участников Yakudza и Mazepa11, какие из перечисленных изданий и интернет-ресурсов по их мнению :

  1. Не являются широко известными?
  2. Малотиражными?

Давайте также поинтересуемся у украинских википедистов, тридцать статей Манекина Р,В., скажем, на kreml.org или km.ru - достаточное количество, чтобы они признали его (это количество) значительным? Достаточно? Ну так Манекин в совокупности, по всем изданиям, наш соискатель В ДЕСЯТКИ РАЗ «переплюнул» критерии значимости в вики!

Наконец, дошли до последнего пункта.

    • Посмотрел. Статьи что я видел не являются научно-популярными, как требуется. Не любая публикация в подобных изданиях может служить критерием значимости. Несоответствие. Томми Нёрд 11:22, 8 июля 2008 (UTC)

9. Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом.

Смотрим учебник Р.В.Манекина: Компьютер для историков философии. Введение в технологию квантитативных исследований и обучения. Учебное пособие для студентов философских факультетов. Ищем в интернете сведения о том, что эта работа была отмечена грандом фонда «Культурная инициатива» и предлагаем участникам Yakudza и Mazepa11 выдвинуть более весомые аргументы.

Ну вот и подошли к заключительному абзацу. В начале настоящего обсуждения юзер Yakudza сообщил всем нам, что его «не впечатлила значимость персоны Манекина Р.В. Флаг в руки! Манекин- не апельсинка, чтобы всем нравиться. Однако, рувики – не интегратор частных мнений, а штука точная: для того, чтобы персона была представлена на страницах вики, она должна удовлетворять ХОТЯ БЫ одному критерию значимости. Теперь внимание - вопрос, персона Р.В.Манекина удовлетворяет хотя бы одному критерию значимости вики? Мой ответ: полностью удовлетворяет! STOP! «Снято»! «Теорема» доказана. Если участники Mazepa11 и Yakudza с решением не согласны, пусть оспаривают критерии вики. Настоятельно предлагаю укрюзерам Yakudza и Mazepa11 прекратить дурить головы легковерным Newnoname, которые – цитирую – «просто на основании чужих мнений о саморекламе дают советы человеку» и заняться, наконец, конструктивной работой в википендии. Кроме всего прочего, предлагаю админам заблокировать IP-адреса тех гостей из украинской вики, которые занимаются в рувики явной "тратой чужого времени" и отвлекают других участников от конструктивной работы. Что касается юзера VPetryk, который настаивал на удалении статьи о Манекине на том основании, что он дескать Манекина не знает, а знает Корнилова (которые, к тому же друзья и единомышленники), я бы на его месте извинился бы и перед Манекиным, и перед Корниловым и, на основании текста данного поста, сделал бы всё от него зависящее, чтобы возобновить в укрвики «убитую» украинскими националистами статью о Манекине.User:UR3IRS|UR3IRS]] 10:58, 6 июля 2008 (UTC)


  • Кем подтверждается, что номинатор разработал оригинальную методику образования. Mazepa11 11:44, 6 июля 2008 (UTC)
  • Уважаемый коллега! Я с уважением отношусь к Вашему труду по отстаиванию статьи и ценю Ваше время. Однако Вы меня не убедили. Очень много эмоций и километровое обсуждение. Пожалуйста, изложите все кратко. Внес то - то, это подтверждается тем - то и ссылку. Тогда можно будет посмотреть, проверить и сделать вывод Mazepa11 11:44, 6 июля 2008 (UTC).
  • Эти слушания в Госдуме заполитизированы. Не АИ. Mazepa11 11:44, 6 июля 2008 (UTC)
    • Излагаю просто и кратко ещё раз 'для тех кто на бронепоезде' по критерию значимости в соответствии с п. 3. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях ИТАК - доклад Манекина на XVII Международном конгрессе исторических наук, 26 августа-3 сентября 1990, Мадрид, секция "Применение компьютеров в исторических исследованиях". Или для вас и этот доклад тоже заполитизирован? Если заполитизирован, то кем и зачем? Странные у вас суждения, однако. --UR3IRS 12:38, 6 июля 2008 (UTC)
  • Где об этом можно посмотреть. Mazepa11 12:44, 6 июля 2008 (UTC)
    • Манекина среди участников - докладчиков не нахожу. Дайте подтверждение его участия и доклада на этом конгрессе. Mazepa11 18:13, 6 июля 2008 (UTC)
    • Ув. участники дискуссии, поскольку Mazepa11 ставит под сомнение мое участие в конкретном мероприятии, считаю корректным ответить Mazepa11 лично. Госп. Mazepa11, подпись академика Чубарьяна Вас убеждает? Тогда псм., пжл., здесь. Кроме того, Вы вправе обратиться к директору РИСИ Кожокину, Евгению Михайловичу, который в 1990 году возглавлял нашу делегацию на Конгрессе в Мадриде. Вы также вправе обратиться к автору академику Л.И. Бородкину, который получил материалы этого Конгресса непосредственно из моих рук. С ув., manekin 11:36, 7 июля 2008 (UTC)
    • P.S. Институт СНГ - не профилирующий? Хе-хе! Назовите другие! "Вестник МГУ" - не научное издание?! Интересно, а "Вестник НАНУ"? Слушания в ГД - "заполитизированное" мероприятие? А с Регламентом ГД Mazepa11 знакомился? Ох, коллеги, давно так искренне не смеялся!!! :-))) manekin 11:36, 7 июля 2008 (UTC)
  • Уважаемый Роман Владимирович! Речь идет не о ксерокопии приглашения, а об АИ, котороые подтверждают Ваше участие и докладе на этой конференции. Я не ставлю под сомнение "Вестник МГУ", я прошу только дать конкретную ссылку, где можно посмотреть Вашу публикацию в этом журнале. Что касается слушаний в Госдуме, организованное господином Затулиным, то это заангажированное политическое мероприятие, как, к моему сожалению, и институт стран СНГ. Вы знаете прекрасно, что этот институт известен в Украине как продолжение политики Затулина и не больше. Кстати сегодня СБУ Украины официально предупредила Затулина о не допустимости занятий на территории Украины деятельностью, направленной на подрыв государственного суверенитета Украины и ее целостности. Я на протяжении длительной дискуссии все время прошу уйти от километровых обсуждений и дать ссылку на АИ. И все. Дайте конкретные ссылки, которые можно увидеть. Mazepa11 12:42, 7 июля 2008 (UTC)
    • Господин Mazepa11, что же Вы так без толку "вяжетесь"? Ссылка на "Вестник МГУ" Вас не устраивает? Читать в школе учились? Читайте статью! Википендистами, ее написавшими, ссылки приведены, админами источники проверены, специалисты включают их в НСА. Я статью о себе Википендии не писал, лично Вы и, в Вашем лице, все украинские нацики, мне абсолютно амбивалентны. Доказывать Вам что-то? Не смешите мои тапочки! Но конкретно... Вы усомнились в моем участии в Конгрессе в Мадриде? Я доказал, что участвовал. Вопросы по сути дела есть? Разумеется, каждый, в том числе и исторический интриган и предатель Мазепа (не путать с Mazepa11, второй много слабее, он - только "ник"!) вправе усомнится в чем угодно: и в любой ссылке, и в работе российских википендистов, в компетентности админов. Но тогда Вам прямой путь в библиотеку: читайте и перечитывайте... Самообразование, понимашь, великая вещь! (Б.Ельцин) Авось будет полезно! Информация об отношении СБУ к Институту диаспоры и интеграции и лично к Затулин, Константин Федорович мне не интересна. Мнение СБУ в контексте ВИКИ не интересует. (В сущности, меня вообще это мнение мало интересует: СБУ для меня - не авторитет). Институт есть, Затулин есть. Все остальное решайте в районе Банковской. Ярлыки, которые вешаются на Украине на конкретные мероприятия ГД ("заангажированные" они, "незаангажированное") - головная боль самой оранжевой Украины. К содержанию данного обсуждения они отношения не имеют. Слушания были? Регламент ГД читали? Его положения релевантны АИ? Все, мой дорогой, в добрый путь! Тем не менее, ГЛАВНОЕ. Лягушка квакает не потому, что наступил рассвет, а потому что ей у нее генетическая программа такая: квакать и в ясную погоду! Конечно, можно ловить ньюансы и в переливах кваканья квакушек. А можно рисовать рассвет. Это, понимаете, такое дело: кто на что учился! :-) Так что "дискутируйте", "вельми" уважаемый Мазепа! Больших успехов! Все уже поняли и из какого Вы болота, и отчего Вам квакается ! Удачи! Спасибо за обсуждение. Прошу на всяческих "мазеп" меня больше не занимать... С ув., manekin 05:47, 8 июля 2008 (UTC) 77.243.250.194 05:44, 8 июля 2008 (UTC)
      • На неоднократные просьбы дать АИ, ответы примерно такие - квакают лягушки, отквакается и т.д. Ни одного АИ, кроме километровой лирики я не увидел. А жаль, земляк, понимашь (Б. Ельцин). См. также здесь [9]. Mazepa11 14:10, 8 июля 2008 (UTC)
      • АИ не видят или слепые, или заинтересованные (см. ссылку на СБУ). Дальнейшая дискуссия бессмыслена. См. также здесь [10]. (Простите, не заметил сразу замечания "Норда". Эти замечания, разумеется, требуют ответа )
  • ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 20 августа) :::: Нужно время для правильного оформления ссылок Shaman06 18:41, 10 июля 2008 (UTC)
      • Уважаемые коллеги! Прежде всего, благодарю за помощь, которую Вы стремитесь оказать для восстановления статьи. Однако, уверен, что для того, чтобы она оказалась действенной, нужно предварительно изучить правила написания статей в Википендии. Мне совершенно очевидно, что противники статьи, и прежде всего, Томми Нёрд грубо "передергивают", перенося требования из одних разделов ВК:ПЗ в другие. Доказать это совсем не трудно. Тем не менее, я прошу тех участников ВИКи, которые только недавно пришли в нее, воздержаться от неграмотно оформленных выступлений. И прежде всего, это касается пользователя Shaman06. По крайней мере, до тех пор, пока вы не приобретете нужные навыки. Уверен, что более опытные пользователи сделают это и быстрее, и качественее. С уважением, manekin 19:32, 10 июля 2008 (UTC)
        • Если не трудно, докажите факт переноса требований из разных разделов ВП:Критерии_значимости_персоналий.Томми Нёрд 09:55, 13 июля 2008 (UTC)

Итог

Переношу на Википедия:К удалению/26 июля 2008#Манекин, Роман Владимирович, ждём, что обязавшиеся дополнить выполнят свои обещания.--Yaroslav Blanter 12:14, 26 июля 2008 (UTC)

Изображение:Philipp head.jpg

Основные притензии. Несоответствие КДИ п1. (на комонз доступны свободные изображения), п3б. (разрешение изображения много больше чем используется в статье), 10а (по указанному источнику данное изображение недоступно (если это только у меня ошибка, то данный пункт можно не учитывать.)).--Dennis Myts 11:56, 23 июня 2008 (UTC)

Начало дискуссии здесь--Dennis Myts 11:57, 23 июня 2008 (UTC)
Лучше не обсуждать пункты 3б и 10а, так как они легко обходятся перезагрузкой нового аналогичного изображения. Претензия в п.1: любое ли свободное изображение любого объекта может заменить несвободное изображение объекта, наиболее точно иллюстрирующего тему.--Vissarion 13:00, 23 июня 2008 (UTC)
Немножко не так. 3б и 10а через неделю приведут к гарантированному удалению, так что если Вы настаиваете на рассмотрении первого пункта, то пожалуйста устраните и эти два. :)--Dennis Myts 13:06, 23 июня 2008 (UTC)
Так ведь нет смысла делать перезагрузку изображения с работающей ссылкой, пока не решен п.1. Остальные пункты легко устранимы, изображение широко гуляет по Интернету. Мне легче заново загрузить, чем перегружать.--Vissarion 13:23, 23 июня 2008 (UTC)
На счёт 3б можно в принципе потерпеть, а вот 10а нет. Без источника мы не можем проверить подлинность фото и следоватльно не знаем действительно ли это изображение той самой найденной головы или нет.--Dennis Myts 15:43, 23 июня 2008 (UTC)
Справедливое замечание. Ссылки изменены на работающие из АИ, заодно загружено изображение гадкого качества.--Vissarion 07:38, 24 июня 2008 (UTC)
  • Несвободное изображение, нарушающее КДИ должно быть удалено. Если бы статья была о конкретно этом скульптурном портрете, то обосновать добросовестное использование было бы можно. Но в данном случае это невозможно, поскольку есть в наличии свободные изображения объекта статьи. --Art-top 12:29, 23 июня 2008 (UTC)
Основное противоречие, отмеченное в ВП:КДИ — свободные изображения в конфликте с созданием качественной энциклопедии. На качество свободных изображений уже не обращается внимание. «Приемлемое качество» по ВП:КДИ трактуется ради упрощения критерия как любое качество с любым содержанием лишь бы лицензия была подходящая, что ухудшает собственно качество статей. А трактовка по статье о скульптурном портрете вообще-то не соответствует КДИ. Свежая трактовка однако, что портрет человека нельзя использовать в статье о человеке, но только в статье про портрет :).--Vissarion 12:55, 23 июня 2008 (UTC)
У свободных изображений есть одно колоссальное преимущество - они свободные. Если есть плохонький свободный "портрет", то лучше использовать его, чем профессиональный, но несвободный кадр. Википедия свободная энциклопедия, чем меньше в ней будет fair use - тем лучше. Причём в некоторых разделах несвободные изображения уже запрещены. --Art-top 13:52, 23 июня 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#И4|И4]]: Неиспользуемое несвободное с 23 июня 2008 года. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

117C

Дубль страницы: АЛ-31ФП WolfDW 12:40, 23 июня 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Aleksandrit. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#О1|О1]]: бессвязное содержимое. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Галант

Значимость? - Musicien 12:40, 23 июня 2008 (UTC)

Итог

Удалено за незначимостью. --Gruznov 16:15, 23 июня 2008 (UTC)

AMBS

...и их творения тоже? - Musicien 12:40, 23 июня 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Alex Smotrov. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#П1|П1]]: перенаправление в никуда: /*#REDIRECT [[Дмитрий Данилов]]*/ (автор [[Special:Contributions/Dmitry Danilov|Dmitry Danilov]]). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Базаиха (река)

Все ли реки значимы? - Musicien 13:09, 23 июня 2008 (UTC)

Итог

Теперь претензий не имею - доработано, снимаю - Musicien 15:19, 23 июня 2008 (UTC)

Робот Маришко

Программа — виртуальный собеседник. Сомнения в значимости. — Ari✓ 13:56, 23 июня 2008 (UTC)

Итог

Удалено за незначимостью. Программ со способностями такого уровня великое множество. --Gruznov 16:17, 23 июня 2008 (UTC)

Бабаш Сергей

Судя по всему, значим, но в таком виде статья не годится.--Archishenok 14:23, 23 июня 2008 (UTC)

Итог

Пусто. Удалено. --Gruznov 16:18, 23 июня 2008 (UTC)

Изображение:Nabereznaya Tower.jpg

Это изображение уже есть в Commons, причём в лучшем качестве и с корректной пометкой об источнике. Изображение нигде на страницах не используется. — Dirl 14:52, 23 июня 2008 (UTC)

Итог

Удалено. --Gruznov 16:21, 23 июня 2008 (UTC)

Mikkelin Jukurit

Если оставят, то именоваться она должна по правилам русскими буквами - либо Миккели (хоккейный клуб), либо Юкурит (хоккейный клуб), но никак не Mikkelin Jukurit. Seelöwe 16:18, 23 июня 2008 (UTC)

Юкурят Миккели

С быстрого удаления. Наверняка машинный перевод, но кто-то старался, таблички рисовал.--mstislavl 15:12, 23 июня 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#П3|П3]]: перенаправление с грубой ошибкой: содержимое: «{{уд-опечатка}}». Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Jukurit Миккели

Сюда-же...--User№101 15:40, 23 июня 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#П3|П3]]: перенаправление с грубой ошибкой: содержимое: «{{уд-опечатка}}#REDIRECT [[Mikkelin Jukurit]]» (единственным автором был [[Special:Contributions/Stoljaroff|St. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Проект:Новокузнецк

С быстрого удаления. — Obersachse 15:49, 23 июня 2008 (UTC)

Я высказался здесь Обсуждение_Википедии:Проект:Новокузнецк Acca 15:56, 23 июня 2008 (UTC)
Значит надо было ставить соответсвующий шаблон. Acca 05:44, 24 июня 2008 (UTC)
  • Считаю шаблон можно удалять, автор статьи преобразовал проект в нужном направлении, теперь можно продолжать работать. Acca 11:49, 25 июня 2008 (UTC)

Итог

Заявка снята номинатором. Никто не поддержал удаление. Желаю проекту успехов! — Obersachse 20:56, 25 июня 2008 (UTC)

Карл Мельнер и Теория Журана

Сомнения в значимости, яндекс и гугл ничего не находят. Seelöwe 16:36, 23 июня 2008 (UTC)

Итог

Значимость в обоих статьях не была показана, более того, никаких подтверждений существования теории и её автора за неделю не было приведено. Обе удалены. --Art-top 21:30, 1 июля 2008 (UTC)

Дэдэ,Мэрцань

Ну и что с этим "музицяном" делать?--Archishenok 17:13, 23 июня 2008 (UTC)

Итог

Быстро удаляется по С.2. — статья не на русском языке.--Alma Pater 18:14, 23 июня 2008 (UTC)

Given Up

Минимальным требованиям не соответствует. Нефоорматно. На улучшении больше двух месяцев. --Сайга20К 18:55, 23 июня 2008 (UTC)

Итог

Не улучшено. Удалено. --Gruznov 01:00, 28 июня 2008 (UTC)

Shadow of the Day

Пусто, минимальным требованиям не соответствует. На улучшении больше двух месяцев. --Сайга20К 18:57, 23 июня 2008 (UTC)

Итог

Пусто. Удалено. --Gruznov 01:01, 28 июня 2008 (UTC)

Филиппика

Пусто. На улучшении больше двух месяцев. --Сайга20К 18:59, 23 июня 2008 (UTC)

  • Оставить - состав статьи сейчас выше словарного, и можно расширять, нельзя удалять :-) Alexandrov 15:45, 24 июня 2008 (UTC)
  • А там и не должно быть много: детали должны излагаться в статьях про речи Демосфена и Цицерона, а здесь это подробный редирект.--Chronicler 15:53, 24 июня 2008 (UTC)

Итог

Не так уж и пусто. Куча интервик, значимость очевидна. Оставлено. Львова Анастасия 08:42, 2 июля 2008 (UTC)

Шахбаз, Филип

Актёр. Полторы строчки и фильмография. На улучшении больше двух месяцев. --Сайга20К 19:02, 23 июня 2008 (UTC)

Итог

Никто интереса к статье не проявил, статья удалена согласно аргументам номинатора.--Yaroslav Blanter 12:28, 26 июля 2008 (UTC)

Марианополис Колледж

Шаблонов намного больше, чем текста. На улучшении больше двух месяцев.--Сайга20К 19:04, 23 июня 2008 (UTC)

Итог

Было доработано до нормального стаба, оставлено. Львова Анастасия 07:36, 25 июля 2008 (UTC)

Brute!

Одна строчка. Сомнения насчет значимости. На улучшении больше двух месяцев.--Сайга20К 19:05, 23 июня 2008 (UTC)

Добавил немного информации Phoenix720 22:39, 29 июня 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 12:29, 26 июля 2008 (UTC)

Шаблон:Участник Викисклада и компания

Мы теперь все — участники Викисклада, Викитеки и т.д.. Смысла в шаблонах нет.--ikilevap 19:22, 23 июня 2008 (UTC)

  • (а) Не все, ибо не все перешли на единую учётную запись. (б) Не все, даже перейдя на единую учётную запись, хотят быть участниками других проектов фонда - эти шаблоны их право так подчёркнуть своё реальное, а не мнимое, участие в том или ином проекте. Alex Spade 20:03, 23 июня 2008 (UTC)
  • Я противник ненужных юзербоксов, но этот шаблон я считаю полезным. Говорит он о том, что участник знаком с обычаями другого проекта, что он в состоянии помочь новичку. Оставить. — Obersachse 20:08, 23 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, шаблон имеет прямое отношение к Википедии, в отличие от многих других. Кстати, себе поставил :) --Art-top 06:52, 24 июня 2008 (UTC)
  • ОставитьМожет поменять на что-то вроде "участник активно активно работает.." или "уделяет внимание". Цель шаблона - определить круг интересов (и умений) участника.
    С единой учётной записью мы хоть зарегены везде, а вот активность в разных разделах проявляем по-разному и это надо учитывать.Томми Нёрд 20:09, 25 июня 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Alex Spade 18:36, 29 июня 2008 (UTC)

Worldwebstudio

Вроде уже удалялось +вопрос о значимости - Musicien 19:39, 23 июня 2008 (UTC)

Удалить Сколько не дорабатывай, все равно по ВП:КЗО не пройдет. --Dunno 12:24, 25 июня 2008 (UTC)
  • Если говорить о ВП:КЗО, то предмет статьи отвечает четырем основным критериям значимости:
   - Существенное влияние на жизнь общества, экономику отдельных стран:

В момент создания компании, в далеком 1999 году в Украине программисты, дизайнеры и маркетологи существовали отдельно; о том, чтобы использовать инструменты, которые появились благодаря развитию Интернет, в маркетинговых кампаниях не было и речи. Студия первая вышла на украинский рынок Интернет-продуктов с предложением использовать интерактивные web-решения в рамках маркетинговых стратегий компаний. Фактически, была создана новая рыночная ниша - web-коммуникации. Это не просто создание сайтов и баннеров, это web-дизайн+маркетинг+интернет-медиа аудит, планирование и баинг+вирусные инструменты+использование(на данном этапе) всех доступных инструментов web 2.0 и средств электронной коммерции+SEO+построение рекоммендационного двигателя и т.д. Рынкообразующий эффект деятельности Студии является ни чем иным, как "существенным влиянием на экономику отдельных стран". Учитывая нынешнюю тенденцию к росту бюджетов выделяемых на "нетрадиционные" медиа и Интернет-медиа, в частности, данное влияние будет усиливаться со временем. 

   - Лидирующее положение в какой-либо отрасли/виде деятельности:

Студия является единственной на сегодняшний день компанией предлагающей полный комплекс web-коммуникационных услуг в Украине. При этом, она является самой крупной украинской web-студией - штат компании составляет более 45 человек (для украинского рынка web-решений это довольно значительная цифра). В 2007 году компания была признана web-студией года. 

   - Значительное количество связанных с организацией людей:

Насколько значительным может быть число участников украинского рынка web-решений, а также профильных СМИ, настолько значительно число связанных с организацией людей. Кроме того, организация связана со значительным числом участников различных рынков украинской экономики, которым она предоставляет свои услуги. 

   - Наличие значительного общественного внимания к деятельности, существованию или связанным напрямую с организацией событиям:

Перечень публикаций в профильных, деловых, а также общественно-политических СМИ доступен на этой странице. worldwebstudio

Итог

Статья рекламного характера, в которой не было сказано ничего толком, была удалена. В следующий раз, если он будет, при создании статьи авторам следует ответственее подойти к оформлению и содержанию. В нынешнем виде удалено (удалены и изображения). Web 2.0 в 1999 не было --Gruznov 01:08, 28 июня 2008 (UTC)

Астрологический век

Машинный перевод, бессмысленный набор слов. → удалить. — Dirl 19:56, 23 июня 2008 (UTC)

Временно заморозил обсуждение, т. к. в ближайшее время судьба статьи решится мной (вынесшим её на удаление) и автором. Затем отпишусь. — Dirl 20:37, 25 июня 2008 (UTC)

Статья перенесена в моё именное пространство для переработки. — Dirl 06:42, 26 июня 2008 (UTC)

Вики-связи

гугл показал всего 5 ссылок. не маловата ли значимость термина для википедии?--FearChild 20:14, 23 июня 2008 (UTC)

Постараюсь переработать статью -- Green Kakadu 21:29, 23 июня 2008 (UTC)

  • Поправил статью для повышения ее "значимости" Green Kakadu 22:11, 23 июня 2008 (UTC)
    боюсь, что вы неправильно меня поняли. значимость отсутствует не у статьи, а у предмета, который в ней описывается. а раз нет значимости у предмета, то и статья о нем в википедии не нужна. ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:ОРИСС и ВП:КЗТ.--FearChild 06:43, 24 июня 2008 (UTC)
  • предмет значимость имеет и освещен в английской википедии Wikipedia:Wikirace,Wikipedia:Wiki-Link_Game, Wikipedia:Wikington Crescent. Я переработаю статью описав эти игры, основанные на перекрестных связях между статьями википедии. Green Kakadu 19:53, 24 июня 2008 (UTC)
    Вы приводите ссылки на тексты в английском разделе, находящиеся в пространстве имён Википедия, а не в основном пространстве имён. В пределах Википедии, возможно, значимость есть, но её нет за пределами Википедии. Интервику из статьи удалил, как межпространственную. --Art-top 21:04, 24 июня 2008 (UTC)
  • Само явление получило в рунете известность в частности благодаря башоргу. Название м.б. еще не устоявшееся. В будущем, должно быть, будет набирать популярность. Имхо, нужно Оставить. В данный момент можно уделить больше вниманиюя явлению в других языковых разделах. И взять АИ на других языках. —DemiurgTheSage 20:56, 24 июня 2008 (UTC)
    Любые языковые разделы Википедии не могут быть авторитетными источниками по определению. Башорг тоже на авторитетный источник не тянет. --Art-top 21:04, 24 июня 2008 (UTC)\
Я имел ввиду источники информации на других языках, а не ВП на других языках. —DemiurgTheSage 21:25, 24 июня 2008 (UTC)

Итог

Перенесено в пространство имён Википедия и там оставлено проекту Связность :) Львова Анастасия 20:28, 1 июля 2008 (UTC)

Список пропускных способностей устройств

Дублирует Список пропускных способностей интерфейсов передачи данных + машинный перевод. Dunno 21:01, 23 июня 2008 (UTC)

Статья и так переносится, о чём написано в обсуждении! Перенос закончится - сам и удалю... Phoenix720 00:25, 24 июня 2008 (UTC)

Поставил редирект на новую статью Phoenix720 22:40, 29 июня 2008 (UTC)

Итог

Автором поставлен редирект на более полную статью. --Art-top 21:37, 1 июля 2008 (UTC)

Шаблон:Пункты наблюдения затмения 1 августа 2008

случайно наткнулся --Insider 51 21:05, 23 июня 2008 (UTC)

Итог

Шаблон удалён по консенсусу. Ссылки на него из статей изъяты. --Gruznov 01:44, 28 июня 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/23_июня_2008&oldid=89587821