Википедия:К удалению/22 сентября 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Бодарья

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 сентября 2018 (UTC)

Думаю что прежде чем удалять статью необходимо ознакомиться со всеми источниками. Один из источников гласит о том что Бодарья была выбрана финалистом конкурса проводимом американской компании с вековой историей среди сотни других музыкантов.(о чём есть статья и в американском издании) Converse Inc., расположенная в Сев. Андовере, штат Массачусетс, является дочерней компанией NIKE, Inc. Основанный в 1908 бренд Converse владеет репутацией “America’s Original Sports Company”™ и связан с богатым наследием легендарных кед Chuck Taylor® All Star® , Jack Purcell® и One Star® Не каждый может похвастаться таким достижением, особенно на фоне многочисленных музыкальных направлений. Сугубо моё мнение. --Vad73 (обс.) 12:41, 26 сентября 2018 (UTC)

Итог

Несмотря на три десятка сносок и поддержку московского правительства, соответствие персоны критериям значимости для музыкантов не усматривается. Удалено. 91.79 (обс.) 11:59, 27 апреля 2020 (UTC)

Революционный террор

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 июля 2015#Революционный террор. -- DimaBot 01:35, 22 сентября 2018 (UTC)

Значимость + ВП:ЧНЯВ и ВП:НЕСЛОВАРЬ Rolin.Dq (обс.) 01:25, 22 сентября 2018 (UTC)

Итог

Прежде чем выносить на удаление, посмотрите предыдущее обсуждение. Статья была оставлена, каких-то принципиально новых аргументов не предъявлено, источники в статье есть. Так что быстро оставлено.--Vladimir Solovjev обс 09:15, 22 сентября 2018 (UTC)

Нейропсихиатрические биомаркеры

Значимость? Интервики отсутствуют Rolin.Dq (обс.) 01:28, 22 сентября 2018 (UTC)

Итог

Тут действительно даже в самой статье источники есть (ключая исследование «Ritsner M. S. The handbook of neuropsychiatric biomarkers, endophenotypes, and genes.»), отсутствие интервик не является основанием для удаления. Так что быстро оставлено.--Vladimir Solovjev обс 09:37, 22 сентября 2018 (UTC)

Википедия:Необычные статьи

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 января 2009#Википедия:Необычные статьи. -- DimaBot 04:33, 22 сентября 2018 (UTC)

Типичнейший ВП:ОРИСС. Оригинальная подборка каких-то статей, которые кто-то обозвал "необычными" по оригинальному и совершенно неясному критерию включения. 9 лет сия статья уже выносилась на удаление и была оставлена, но то обсуждение удаления было голосованием, а не аргументированным обсуждением. Интервики, на которые упирались сторонники оставления статьи в 2009 году, тоже сейчас уже не довод. "Необычные статьи — статьи, которые участники Википедии считают одними из необычных статей проекта." - кто именно считает? "Эта страница предназначена для того, чтобы привлечь ваше внимание к не совсем обычным статьям на самые разные темы. Представляя собой ценный вклад в энциклопедию, они, тем не менее, могут казаться крайне эксцентричными и причудливыми, и вряд ли вы встретите подобные статьи в Британнике или БСЭ. Однако без них Википедия не была бы такой, какая она есть." - опять, что же это за не совсем обычные статьи? Кто решил, что это именно такие статьи и есть необычные? "Добавляя новую статью в этот список, руководствуйтесь следующими принципами: Такой статьи нет в других энциклопедиях, или люди не ожидают её там найти. В статье есть малоизвестные сведения, интересные большинству читателей." - то, что какой-то энциклопедии нет в других энциклопедиях или малоизвестные сведения - это типичный ВП:ОРИСС."Это общие, приблизительные критерии — статья может быть необычной, даже если и не вписывается в них." - вообще отлично. Тогда можно кидать в этой список всё, что кому-то там показалось "необычным". Вот например: Доллар Зимбабве - чего там такого необычного, вообще непонятно. Гиперинфляция? Так это отнюдь не уникальный пример, вообще-то. Или чем необычен Бабай, я так вообще не понял. Некоторые статьи в списке ИМХО вообще чистой воды вандализм.--81.162.233.4 04:15, 22 сентября 2018 (UTC)

К слову, страницу "Википедия: Юмор не по месту" из-за подобных претензий к содержанию недавно удалили, хотя тоже очень долго существовала.--81.162.233.4 04:24, 22 сентября 2018 (UTC)

Итог

Правило ВП:ОРИСС относится только к статьям из основного пространства, и к пространству имён «Википедия» неприменимо. Других оснований для удаления нет. Оставлено. Александр Румега (обс.) 12:18, 29 сентября 2018 (UTC)

Васильцовский, Александр Дмитриевич

Рядовой чиновник, статский советник, каковых великие тыщи. Уровень столоначальника / начальника отдела министерства культуры. Ничего особо примечательного. --Ghirla -трёп- 06:19, 22 сентября 2018 (UTC)

А разве нету соответствия с ВП:ПРОШЛОЕ? Ведь встречаются упоминания о нём спустя много лет после смерти и он также упоминается в справочных изданиях [1],[2],[3], [4], [5], [6], [7], [8]. Flavius1 (обс.) 07:08, 22 сентября 2018 (UTC)
Очень похоже, что есть. Хотя по большинству ссылок лишь упоминание, но, например, здесь дана ему характеристика («Личность бесцветная, стяжавшая известность лишь крупным конским заводом да жестоким отношением к своим дворовым»). Судя по этому источнику он был причастен к постройке Большого театра (понятно, как чиновник, но всё же). Как я понимаю, личность в своё время была известная, думаю, что согласно п.2 ВП:ПРОШЛОЕ значимость есть. --Vladimir Solovjev обс 09:33, 22 сентября 2018 (UTC)
Также добавлю, что судя по этому источнику он имел отношение к историческому событию. И личность действительно известная: согласно этому и этому, так как по сути был наряду с Кокошкиным и Загоскиным важной персоной того времени. (обс.) 12:38, 22 сентября 2018 (UTC)
Упоминается в основном как брат жены Загоскина, а значимость, как известно, не наследуется. Если есть нечто такое, что однозначно выделяет сабжа из толпы статских советников, это должно быть отражено в статье. Пока в статье нет ничего, кроме чинов и родословицы. --Ghirla -трёп- 11:20, 22 сентября 2018 (UTC)
Давайте смотреть на действующее правило и искать соответствие. Я имею в виду ВП:ПРОШЛОЕ. Вы не видите соответствие второму и третьему пунктам? --Flavius1 (обс.) 11:28, 22 сентября 2018 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 21:04, 29 марта 2020 (UTC)

Международный форум социальных коммуникаций «ПОРА!»

С быстрого. Значимость такого серийного мероприятия уже возможна, но её нужно показать по ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ. Для этого нужно привести хотя бы один сторонний не новостной АИ, где этот форум будет описан достаточно подробно. Сейчас в статье АИ есть, но только новостные да сайт самих организаторов. При наличии значимости статью, думаю, нужно подсократить (столько подробностей — не формат для энциклопедии) и написать так, чтоб большая часть информации бралась из сторонних АИ. Если за неделю такого сделать не получится, статью придётся удалить. Александр Румега (обс.) 06:28, 22 сентября 2018 (UTC)

Итог

К сожалению, за неделю ничего не изменилось и не поступило никаких обоснований оставления статьи. Удалено. Защита от создания не стоит, статья может быть воссоздана или восстановлена, если значимость получится показать. Александр Румега (обс.) 04:43, 30 сентября 2018 (UTC)

Реки

Брольбах (приток Мозеля)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 сентября 2017#Брольбах (приток Мозеля). -- DimaBot 07:33, 22 сентября 2018 (UTC)

Антрефф

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 сентября 2017#Антрефф. -- DimaBot 07:33, 22 сентября 2018 (UTC)

По всем

Статьи были удалены по С1, но там значимость очевидна, в немецком разделе Википедии есть нормальные статьи, можно по ним доработать.--Vladimir Solovjev обс 06:58, 22 сентября 2018 (UTC)

Очень старая ботозаливка от 2009 года. ВП:МТ (Брольбах - 204 символа, Антрефф - 179), ВП:ПРОВ (ни одного источника, шаблоны их запроса висят с мая 2011 года). Если убрать всю неподтверждённую информацию согласно правилу, то останется лишь определение "Х - река в Германии", попадающее под критерий C1, в котором вопрос о значимости не затрагивается. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 12:35, 22 сентября 2018 (UTC)
Критерий С1 не для статей, содержащих такую энциклопедическую информацию, как: локализация (кроме страны, ещё и регион), длина, площадь бассейна, относительная высота истока и устья, их координаты, водная система, название на местном языке. 91.79 (обс.) 02:28, 25 сентября 2018 (UTC)

Итог

0 (ноль) содержательных правок за время КУ. Претензии не устранены, заготовки удалены. -- dima_st_bk 07:15, 2 октября 2018 (UTC)

Céline Dion en concert

Значимость концертного альбома Селин Дион не показана. -=|*НП*|=- 0_0 09:20, 22 сентября 2018 (UTC)

  • Не показана, но значимо. Любой желающий за две минуты гугляжа найдет множество тому подтверждений. --Ghirla -трёп- 14:35, 23 сентября 2018 (UTC)
    • Погуглил пару минут и не нашел (возможно, причина в том, что я не особо желающий). -=|*НП*|=- 0_0 17:54, 30 сентября 2018 (UTC)
      • Альбом попал в квебекский альбомный чарт и имеет оценку от Encyclopedia of Popular Music + звукорежиссёр альбома получил за него премию. Чем не показатели значимости. Оставить — Sanslogique (обс.) 20:58, 28 июня 2020 (UTC)

Итог

Я бы не назвал значимость ВП:ОКЗ заведомо бесспорной. Кроме указанной оценки в энциклопедии бегло гуглятся лишь премии, информация на сайте исполнительницы, информация о пластинке из первоисточника, а также беглые упоминания. Поэтому будь это альбом какой-то малоизвестной артистки, я бы, возможно, счёл его незначимым.

С другой стороны, как отмечено выше и подтверждено источниками, альбом удостоился важной премии, а также занял высокое место в чарте, поэтому есть все основания полагать, что кроме уже найденных источников существуют ещё другие, в которых содержится более подробная информация о концерте или альбоме. С учётом того, что покрытие темы Селин Дион в Википедии уже довольно плотное — есть статья и об артистке, и о её альбомах, и о дискографии в целом, куда-то переносить эту энциклопедическую информацию без нарушения взвешенности едва ли будет целесообразно. Поэтому, полагаю, мы можем считать этот альбом значимым, то есть, достойным отдельной статьи. Хотя, конечно, её дополнение по источникам, главным образом, рецензиям или информации о записи, приветствуется. Но статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 08:04, 18 декабря 2020 (UTC)

Категория:Индийские фильмы без песен

Категория с бессмысленным критерием включения. Быстро бы разобраться.  Deltahead (обс.) 11:00, 22 сентября 2018 (UTC)

  • Хотел поддержать, однако похоже, что может оказаться и не бессмысленным [9][10][11][12][13][14][15][16][17]. Однако думаю, что включаться туда должны фильмы, для которых это значимый фактор - т.е. на который обращали внимание вторичные АИ, а не просто "автор статьи не заметил стандартных песенно-танцевальных вставок". В двух включенных статьях не вижу ничего подобного ни у нас, ни, по крайней мере, в английской интервике (где одна из них "избранная", что предполагает включение всей значимой информации). Tatewaki (обс.) 15:10, 22 сентября 2018 (UTC)
    • Если фильм музыкальный, то достаточно закинуть ему категорию "Музыкальные фильмы Индии". Если нет, то не надо. Deltahead (обс.) 21:21, 22 сентября 2018 (UTC)
      • Понимаю и принимаю логику "категоризовать по тому, что есть, а не тому, чего нет". Если бы это не было в данном случае менее определенным критерием, который в том или ином понимании можно отнести почти ко все фильмам одной из крупнейших, если не крупнейшей мировой киноиндустрии (суммируя все их Болливуд, Колливуд, Молливуд, два Толливуда, Сандалвуд и прочий лес). Мюзиклов в "нашем" понимании там может быть не так много. А обычные talkie с несколькими песнями на фильм (от реально нескольких где-то до 70), которых там большинство с 1931 года - музыкальные или нет, когда им и призы за музыку и закадровый вокал дают? А просто с какой-то фоновой музыкой (включая какие-то из "без песен"). Если слегка нарушать НДА - изображение танца и игры на музыкальных инструментах в тамошнем кино еще до звука появилось... Категории все же не сами для себя, а для сортировки по каким-то важным отличиям, чтобы не копаться ради них в сотнях статей - и да не обманет вас простановка этой категории в 43 статьях при непростановке в куче совершенно аналогичных по этому фактору.
      • Как я уже упомянул выше, я исходно и хотел поддержать номинацию, но если киноведы как раз выделяют отсутствие песен в индийском фильме как необычное и редкое свойство — это вполне себе осмысленный и соответствующий правилам категоризации критерий (хотя и необычный - так что желателен и консенсус его использовать). Tatewaki (обс.) 17:07, 23 сентября 2018 (UTC)

Итог

Три включения, без возможности проверить, насколько они обоснованны, так как в статьях о фильмах такой особенности и не указано. Так что практика показывает, что это вряд ли можно назвать важным признаком для категоризации. Удалено. ShinePhantom (обс) 09:11, 24 июля 2019 (UTC)

Weathermaker Music

Значимость? — Mitte27 / обс. 12:00, 22 сентября 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана; короткая статья с минимумом энциклопедического содержания. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:54, 4 октября 2018 (UTC)

Фастовский, Кирилл Валерьевич

Значимость? — Mitte27 / обс. 12:02, 22 сентября 2018 (UTC)

Итог

Принятые в Википедии критерии энциклопедической значимости для деятелей спорта предусматривают значимости для спортивных функционеров в статусе не менее, чем руководитель национальной федерации по виду спорта. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:56, 4 октября 2018 (UTC)

E-port

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 октября 2009#E-port. -- DimaBot 12:38, 22 сентября 2018 (UTC)

Значимость? — Mitte27 / обс. 12:05, 22 сентября 2018 (UTC)

Итог

Нет ни единого источника, только сайт самой компании в карточке. В прошлый раз удалялась по обсуждению по той же причине. Значимость не показана, проверяемости так тоже нет. Удалено. Александр Румега (обс.) 04:48, 30 сентября 2018 (UTC)

Лазуткин, Сергей Николаевич

Сергей Лазуткин — переименовано 88.81.45.7 21:18, 22 сентября 2018 (UTC)

Значимость? — Mitte27 / обс. 12:10, 22 сентября 2018 (UTC)

Из критериев значимости: "Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ)". Сабж с 2015 года фигурирует в многочисленных публикациях федеральных СМИ (подтверждается источниками). Публикации за 3 года, что позволяет предположить не кратковремменный всплеск интерес а к сабжу, а достаточную значимость. Nepali Thali (обс.) 14:28, 22 сентября 2018 (UTC)

  • Вы не процитировали пункт полностью: «оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.» Надо доказать, что деятельность сабжа «существенно влияет». Сомнение в этом есть.Znatok251 (обс.) 19:20, 22 сентября 2018 (UTC)

К тому же, в китериях есть пункт 8: "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.)". Деятельность ЯМЭФ, с моей точки зрения, освещается национальными СМИ систематически. Это подтверждается источниками - как в статье о форуме так и в обсуждаемой статье. Nepali Thali (обс.) 05:36, 24 сентября 2018 (UTC)

Итог

Удалено, так как не отыскано соответствия критериям значимости для предпринимателей. 91.79 (обс.) 12:30, 27 апреля 2020 (UTC)

Черновицкий православный богословский институт

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 13:10, 22 сентября 2018 (UTC)

Удалить. Это обычный частный институт [18], каких много. Информации о нем нету в АИ, кроме в православных новостных и то немного. --Flavius1 (обс.) 13:24, 22 сентября 2018 (UTC)

Итог

В текущем виде значимость не показана. Статья справка на офсайт и на сомнительный ресурс на свободном хостинге. Да, есть такой частный институт. Да, учит. Есть постоянный доказанный сторонний интерес с правильной, независимой стороны? Нет. Удалено. Восстановление возможно и мимо ВУС, если будет действительно хорошо. — Bilderling (обс.) 15:59, 21 октября 2019 (UTC)

Nine Percent

Значимость сомнительна, все источники — не вторичные, оффсайты. -- La loi et la justice (обс.) 13:54, 22 сентября 2018 (UTC)

  • Даже где есть подобие вторички, типа [19] — она вся в пределах "освещения реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных", то есть значимости не дает (вот уж не думал, что придется это к группам применять), а ничего сверх этого нету даже в китайских интервиках (одна из которых практически пустая, а вторая редактируется при участии учетки Ninepercent.9) Tatewaki (обс.) 14:38, 22 сентября 2018 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:КЗМ даже близко не видно. АИ нет. Удалено. Тара-Амингу 15:59, 4 октября 2019 (UTC)

Страницы-перенаправления на посёлки ж.-д. станций

Поселок железнодорожной станции Кадуй

Посёлок железнодорожной станции Кимильтей

Посёлок железнодорожной станции Мингатуй

Посёлок железнодорожной станции Тулюшка

Поселок железнодорожной станции Шеберта

Поселок железнодорожного разъезда 99 км

По всем

Не используемые перенаправления--ДолбоЯщер (обс.) 15:30, 22 сентября 2018 (UTC)

  • А как они должны использоваться? Быстро оставить --kosun?!. 16:36, 22 сентября 2018 (UTC)
  • Быстро удалить как не являющиеся альтернативными названиями объектов. Нет же перенаправлений Город Санкт-Петербург и Город Москва? 83.219.136.98 14:35, 7 апреля 2019 (UTC)
  • Перенаправления тут разные, между прочим. Есть перенаправление с ё/без ё на существующие статьи о поселках, а есть перенаправления на станции. Так как поселок может быть отдельной от станции сущностью, то тут вплоть до {{falseredirect}} — на месте перенаправления должна быть написана полноценная статья об НП. Так что скорее всего все Быстро оставить. Igel B TyMaHe (обс.) 10:43, 8 апреля 2019 (UTC)
    • Среди этих перенаправлений нет ни одного на ж.-д. объект, все ведут на НП (в названии перенаправлений стоит слово Поселок, подразумевающее именно НП). ДолбоЯщер (обс.) 18:59, 14 апреля 2019 (UTC)
  • Удалить. Никто реально набирать Посёлок железнодорожной станции... не будет. Частью названия нас. пункта эти слова не являются. Смысла у этих перенаправлений нет.--Русич (RosssW) (обс.) 12:16, 7 февраля 2020 (UTC)
  • Можно, конечно, и удалить, не велика потеря, но я бы предпочёл оставить, и вот по какой причине. Все они (кроме, кажется, последнего, но там с названием тоже неясно: последний раз он упоминается как посёлок при разъезде) образовались в результате переименований. Но поскольку названия этого типа населённых пунктов порой вариативны, а у нас нет общих рекомендаций, как называть статьи о них (и называются они как придётся), то эти переименования, может статься, не будут последними. И при обсуждении очередных возможных переименований, может статься, понадобится увидеть историю, откуда что взялось. 91.79 (обс.) 11:41, 27 апреля 2020 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам коллег 91i79 и Igel B TyMaHe, в принципе они не мешают и не нарушают правил. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:44, 16 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Юмореска (литература)

Нечто без источников, короткое и ориссное. Фил Вечеровский (обс.) 15:36, 22 сентября 2018 (UTC)

Итог

Источники приведены, содержание статьи соответствует источникам. Минимальные требования по объёму выполняются. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:07, 4 октября 2018 (UTC)

Удалить статьи Флаг Донецкой Народной Республики и Гимн Донецкой Народной Республики

Нет значимости. --Сирия (обс.) 17:53, 22 сентября 2018 (UTC)

Итог

Статья о гимне удалена больше четырёх лет назад. Статья о флаге на удаление вынесена не была. GAndy (обс.) 18:29, 22 сентября 2018 (UTC)

Динозавры

Diplodocinae

Apatosaurinae

По всем (Динозавры)

С быстрого по С1. Статья не соответствуют даже нижней границе минимальных требований. GAndy (обс.) 18:27, 22 сентября 2018 (UTC)

  • Статьи значимы, но статей нет. Всю значимую информацию (кладограммы, иллюстрацию) перенёс в статью о семействе, а эти Удалить, так как ОА в течении 3 дней не смог дополнить даже до МТ. Обновление: до МТ доведено, но статьи по-прежнему нет — отсутствует основное, что должно быть в статье: описание таксона. В обоих случаях из статьи непонятно, а чего собственно эти подсемейства выделили, чем виды одного подсемейства отличаются от видов другого? Обе статьи иллюстрируют, как не надо писать статьи о таксонах, хоть в виде примера приводи для потенциального правила ВП:НЕВИКИВИДЫ. — VladXe (обс.) 18:38, 22 сентября 2018 (UTC)
  • Тогда надо не удалять, а заменить перенаправлением. — Алексей Копылов 02:43, 23 сентября 2018 (UTC)
    • Против замены — в статье о семействе подсемейства не раскрыты, там о них только тривиальная информация (что они есть и в них входит столько-то родов, но это в Викивидах и PBDB можно увидеть), поэтому удалить. — VladXe (обс.) 04:43, 23 сентября 2018 (UTC)

- Не обладаю большим количеством свободного времени, посему, добавляю по возможности. В любом случае не понимаю отсталости требований к статьям в русскоязычной википедии. При этом удаляются перенаправления с вида на род, при удалении связующих статей!!! Вы там упарываетесь? Почему на англоязычной вики спокойно перенаправляют с вида на род(что логично, поскольку там общее описание рода с перечислением видов) и пишут короткие статьи подсемейст для простоты ориентирования, а у нас как в бюрократическом болоте? Вы бы там не снобистской фигней маялись, а лучше бы поощряли дополнение информации в энциклопедию. Стыдно за нашу, сплошной вакуум и застоявшаяся водица. Воняет господа!

Итог

Страницы содержат минимум энциклопедической информации, в том числе нетривиальные сведения. Оставлено как заготовки. Джекалоп (обс.) 08:11, 4 октября 2018 (UTC)

Заозерье (Ярославский район)

Какой-то строящийся коттеджный посёлок, о котором яндекс знает только из Википедии. --LEhAN (обс.) 18:47, 22 сентября 2018 (UTC)

Итог

Есть подозрение, что это ещё и орисс. Значимость нулевая, быстро удалено.--Vladimir Solovjev обс 09:41, 24 сентября 2018 (UTC)

Тойч, Чемпион

Ученый скорее всего значим но в статье нет ни одного стороннего авторитетного источника. Следует найти источники и подтвердить значимость ВП:КЗП. С уважением, Олег Ю. 21:32, 22 сентября 2018 (UTC)

  • Терзают меня подозрения, что это не совсем учёный. 91.79 (обс.) 03:03, 25 сентября 2018 (UTC)
  • Добрый день, друзья! Благодарю вас, что нашли время посмотреть статью. Со своей стороны я добавила источники, которые, как мне видится, весьма авторитетны (Энциклопедия Who's who, Кембриджский международный биографический центр, статьи, представленные в журналах и в рамках научных конференций). Буду вам признательна, если сообщите, какие подтверждения еще необходимы. Позвольте аргументировать мне статус ученого при представлении Ч.К.Тойча: учёный - специалист в какой-либо научной области, внесшей вклад в науку - область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Ч.К.Тойч исследовал область человеческого поведения, собирал факты, систематизировал их, проводил анализ, и на основе синтеза знаний и их общения описал законы человеческого поведения, доказывая, что оно подчиняется тем же универсальным законам, как законы физики, описывающие, к примеру, движение планет. Выведенные и представленные принципы и законы человеческого поведения позволяют увидеть логику в поведении любого человека, проследить точные причинно-следственные связи, а также прогнозировать человеческое поведение и опыт. Кроме того, он развил методологию изменения разрушительного направления в жизни и поведении человека. Именно этот подход с примерами его практики публиковался в научных журналах и представлялся на конференциях по психологии, медицине, судебной практике и виктимологии, в том числе Ч.К.Тойч представлял это в МГУ в Москве по приглашению от Университета.

Буду благодарна за ваши предложения по улучшению статьи с целью перевода ее в основное пространство Википедии в соответствии с правилами Википедии по публикации статьей. С уважением, --Galina IIMT (обс.) 13:33, 25 сентября 2018 (UTC)Galna IIMT

  • Если на ваш взгляд именно статус "ученый" в этом случае использовать некорректно, хотя, как мне видится, представленные данные подходят под статус учёного, который описан в Википедии, то сам статус "ученый" предлагаю убрать и оставить "психогенетик". Посоветуйте, пожалуйста, как лучше поступить в данном случае. --Galina IIMT (обс.) 13:33, 25 сентября 2018 (UTC) Galna IIMT

Итог

Ссылки исключительно на аффилированные источники. Удалено за необеспечением проверяемости информации. Джекалоп (обс.) 08:14, 4 октября 2018 (UTC)

  • обс. Читая правила Википедии, я вижу следующее "Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость… Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете. Сведения, приведённые в бумажном издании, могут в полной мере удовлетворять требованиям проверяемости, даже если отдельный участник Википедии не имеет возможности получить доступ к этому изданию. Напротив, размещённая в Интернете информация может быть доступна всем, но не являться проверяемой (например, если неясно, кто и на каких основаниях эту информацию разместил)." Прошу пояснить, в чем дело? Я представила в статье ссылки на авторитетные международные Энциклопедические издания, на конкретные журналы и статьи, российские издания, которые как Вы считаете являются аффилированными, только подтверждают реальность, значимость и актуальность вклада данной персоны. Или тиражи из более 56 000 книг, изданных в России, - это для вас ничего не значит? Я открыто попросила уточнений и рекомендаций, в том числе предложила, что если статус ученого в данном случае неуместен, с чем я не согласна, но тем ни менее, если вопрос только в этом, то слово "ученый" можно удалить. Или может быть российское отделение Википедии дискриминирует американцев, или евреев, или немцев, что одинаково относится к Ч.Тойчу... Может быть дело именно в этом? Поскольку известность и вклад Чемпиона Тойча, как минимум как автора ИДЕАЛ-метода Тойча, ряда концепций по человеческому поведению, автора статей и серии книг, изданных не только в США на английском языке, но и за пределами США на русском языке, подтвержден в статье. Я требую прекратить предвзятость и дискриминацию, которая имеет место в данном случае, в Википедии масса статей про персоны, где гораздо меньше информации и значимости. --Galina IIMT (обс.) 16:30, 4 октября 2018 (UTC)Galna IIMT
  • обс. Дополнительно сообщаю информацию, 21 апреля 1999 года Министерство юстиции Российской Федерации официально одобрило психогенетику Доктора Тойча для улучшения положения человека. Чтобы спасти жизни, душевные боли и расходы, Тойтч готов поделиться своими результатами исследований и опытом с врачами, должностными лицами общественного здравоохранения, педагогами и заинтересованными родителями. Об этом также есть информация даже на англоязычных ресурсах (https://www.amazon.com/Here-Greater-Happiness-Change-Your/dp/0843103981 - см. раздел об авторе - About author). Ч.К.Тойч был также приглашенным гостем в передаче "Антропология" у Диброва в 2000 году, где официально представлял свою методику (официально передача выложена в интернете в архивных материалах телеканала - http://tv-videoarchive.ru/anthropology/399-antropologiya-4-ya-chast-40-vypuskov.html - см. передачу в списке с заглавием Чампион Курт Тойч)

Румс, Николай Михайлович

Крайне краткая статья о морском офицере, не соответствующем соответствующим критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 22:32, 22 сентября 2018 (UTC)

Предварительный итог

Немного дополнил, статью следует оставить по причине её соответствия ВП:ПРОШЛОЕ Пункт 2: [20]; пункт 3: [21], вот еще упоминания [22], [23]. С уважением 4stear (обс.) 15:13, 30 сентября 2018 (UTC)

Итог

Предварительный итог в целом подтверждаю, спасибо за доработку, значимость набирается по ВП:ПРОШЛОЕ: умер в 1945 году, есть подробная информация о нём, опубликованная в книге С. В. Волкова 2004 года и сборнике воспоминаний, выпущенном в 2018 году. Просьба также внести в статью дополнительные ссылки, упомянутые выше (если их там ещё нет). Оставлено. — Adavyd (обс.) 05:50, 30 марта 2020 (UTC)

Бруно Бернард (писатель)

«Писатель по вопросам международной торговли». Очень краткая статья на слабом подобии русского языка. Энциклопедическая значимость непонятна. Джекалоп (обс.) 22:34, 22 сентября 2018 (UTC)

Итог

Непонятно кто. Многочисленные книги выпущены, похоже, за свой счет на издательских платформах. Подробный внешний биографический источник одним своим видом наводит на подозрения. Удалено ввиду невозможности показать соответствие ВП:БИО. Андрей Романенко (обс.) 09:41, 12 октября 2018 (UTC)

Шаблон:Mashkonline

Сайт, на который ставится ссылка, давно мёртв. А при жизни, по всей видимости, нарушал АП. Вхождения шаблона можно заменить на {{Книга:Машковский 15}} с указанием названия препарата в третьем параметре, например: Машковский, М. Д. Бриллиантовый зеленый // Лекарственные средства. — 15-е изд. — М. : Новая Волна, 2005. — 1200 с. — ISBN 5-7864-0203-7. Найти препарат по названию в книге, оснащённой предметным указателем, труда не составит, так что ВП:ПРОВ не пострадает.--Yellow Horror (обс.) 23:08, 22 сентября 2018 (UTC)

  • насколько я помню, не нарушал. Справочник выкладывался чуть ли не под свободной лицензией одно время. Обсуждалось где-то на форумах, можно поискать при желании. Но то, что он умер - плохо ShinePhantom (обс)
    • Спасибо за подсказку, нашёл соответствующее обсуждение. Из него ясно, что публикация на сайте была одобрена правообладателями, но книга не передавалась в ОД и не была опубликована под безотзывной свободной лицензией. Соответственно, прекращение деятельности сайта является концом удобного доступа к её содержанию. А сайт мёртв уже более года, увы.--Yellow Horror (обс.) 08:08, 23 сентября 2018 (UTC)

Итог

Шаблон удален как устаревший. Включения заменены на {{Книга:Машковский 15}} — Butko (обс.) 11:45, 14 июня 2021 (UTC)

Байгушева, Вера Северьяновна

Налицо соответствие палеонтолога лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Источники информации не указаны. Джекалоп (обс.) 23:27, 22 сентября 2018 (UTC)

Итог

Оставлена по п.2, п.6, п.8 ВП:УЧС — Butko (обс.) 12:04, 14 июня 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_сентября_2018&oldid=134955365