Википедия:К удалению/11 июля 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кривицкий Александр Львович

С учетом наличия и содержания статьи Кривицкий, Александр Юрьевич, есть ответвление мнений - нужно разобраться, основана ли номинированная на каких либо авторитетных источниках (в ней самой - ни одного) и либо удалить ее (если мистификация), либо исправить однофамильца. Tatewaki 01:09, 11 июля 2015 (UTC)

  • Быстро удалить. Это — очевидная мистификация. Автор очерка о 28 панфиловцах А. Ю. Кривицкий — хорошо известен. --Simulacrum 01:13, 11 июля 2015 (UTC)
    • Его еще и целым абзацем в список умерших в 1981 году вставили - отменил, естественно; если и реальный - пусть нормально вставляют, кратким определением, если мистификация - тем более там ему делать нечего. Tatewaki 02:03, 11 июля 2015 (UTC)
  • Был журналист с таким именем в Киргизии (например, но не «Мой колхоз»). Сведений о нём почти нет. Всё, что касается панфиловцев, вообще непонятно откуда. Так что лучше это удалить по несоответствию ВП:ПРОВ. 91.79 15:44, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

Быстро удалено, аргументы в обсуждении. Russian avant-garde 18:45, 11 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Святов, Андрей Олегович

Значимость футболиста сомнительна.--128.75.138.205 02:11, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

Статья удалена. Ни в статье, ни в английской интервике, ни после поиска в интернете ни я, ни участник Saharkino, у которого я консультировался по поводу итога, не нашли ничего соответствующего хоть одному пункту первостепенному или второстепенному ВП:ФУТ. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 01:05, 18 июля 2015 (UTC)

Мэк, Джон

Провисел на КУЛ с номинацией:

Удивительно, что столько времени в Википедии висит статья, являющая собой откровенный машинный перевод. Меня лично она повергла в ужас. --VAP+VYK 11:58, 23 апреля 2014 (UTC)

Машинный перевод с сомнительной значимостью без АИ, --MikSed 03:20, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

Удалено как крайне некачественный перевод, близкий к бессвязности. Джекалоп 07:10, 18 июля 2015 (UTC)

Флис, Мелисса

Американский дизайнер и модельер.Участница (даже не победитель) Проекта Подиум. Каких-то иных достижений не заметил.--128.75.138.205 03:59, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

Очень короткая статья. Никаких данных, свидетельствующих о значимости. Английская интервика фиктивная. Удалено. Джекалоп 07:14, 18 июля 2015 (UTC)

Давлетьяров, Муллаян Хабирьянович

Сожалею. Но есть ли значимость? --128.75.138.205 04:00, 11 июля 2015 (UTC)

  • ВП:КЗДИ наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (Бронзовая медаль СХ РФ и Международной федерации художников.); поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (статья в «Башкирской энциклопедии», картины в крупнейших музеях России) 94.41.199.116 08:12, 11 июля 2015 (UTC)
    • Значимости это не даёт. Бронзовая медаль — это не почётное звание. Был бы он народным или заслуженным художником России — был бы другой разговор. Что до «Международной ассоциации художников», непонятно, что это за организация и кто её учредитель, а без этого о значимости её и её премий говорить невозможно. Статья в «Башкирской энциклопедии» может служить зацепкой, но она говорит скорее об известности художника в своей республике, как и звание заслуженного художника РБ. Перечисленные музеи, в которых находятся его картины, отнюдь нельзя назвать крупнейшими даже во всероссийском масштабе, не говоря уже о мировом. Для доказательства значимости по критериям, принятым в нашем разделе, этого маловато. Возможно, для башкирской Википедии он и значим. Можно попробовать создать статью там. --Sersou 12:30, 11 июля 2015 (UTC)
  • Хабибярович, однако. 91.79 15:53, 11 июля 2015 (UTC)
    • Значимость в нашей Википедии конечно же дает описание художника в авторитетных сайтах, Башкирской энциклопедии. Для этого не важно наличие какого-то звания вообще - авторы энциклопедии подумали о значимости до нас. Думаю, что им виднее. Также не стоит отделять Башкортостан от России, как это пытается делать уважаемый коллега Sersou. Уже надоело обсуждать одно и тоже. В значимости региональной Энциклопедии Москва никто не сомневается, как и, соответственно, в значимости Башкирской энциклопедии. 87.228.34.35 19:23, 12 июля 2015 (UTC)
  • Уважаемый коллега. Прошу извинить участие в обсуждении. Не хотелось бы употреблять в обсуждении превосходные степени, эмоциональные суждения. Высказывание общепризнанных мыслей не является навязыванием кому-то чего-то. В настоящее время в руВики проходит конкурс, целиком построенный на статьях в Энциклопедии Москва. Там пока я не видел ни одного суждения, что ссылка на региональную Энциклопедию Москва не является авторитетной. В связи с этим особенно удивительно суждение по поводу Башкирской энциклопедии. Также удивительна и мысль, что БЭ значима только для БашВики. Считаю это личным мнением уважаемого коллеги. Значимость Башкирской энциклопедии для РуВики общепризнанна, что многократно обсуждено на страницах ее обсуждений, на Вики Конференции в Уфе в 2015 году. Соответственно значимы и описываемые там персоналии. Администрация конференции даже предоставила возможность ее создателям рассказать об этом уникальном издании. Думаю, что на этом обсуждение стоит прекратить, поскольку доказывание какой-от стороной правоты является пустой тратой времени. Все равно администраторы выносят решения сообразно своему мнению. 87.228.34.35 17:01, 13 июля 2015 (UTC)
    • Я так понимаю, что 128.75.138.205 просто засомневался в значимости по ВП:КЗДИ. Смотрим пункт «1. подпункт 1. указанных правил, читаем — Доказательством такой репутации могут служить: 1. наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства…)». Теперь я задаюсь вопросом, является ли звание «Заслуженный художник Республики Башкортостан» почётным званием, может ли любой художник, без какого-либо вклада или заслуг, значимых для данной республики получить это звание? Естественно, ответ будет — нет. Напомню только, что Россия — это федерация, и Башкортостан, это и есть часть России, и если что значимо для одной из республик, значимо для России. Что касается проекта Википедии, она не привязана к какой либо стране, а определяется языковым параметром. Читателями и учасниками являются русскоязычное население, живущее во всех уголках земного шара. С уважением --Safstep 10:44, 18 июля 2015 (UTC)
      • если что значимо для одной из республик, значимо для России - нет!--2.92.82.141 21:08, 18 июля 2015 (UTC)
        • Может тогда объясните, что такое Россия? —--Safstep 06:07, 20 июля 2015 (UTC)
          • Россия — это конкретное государство. Каждый отдельный субъект в данном споре во внимание брать не стоит, так как обсуждается общая значимость. Значимость конкретно этого человека для русскоязычного раздела не просматривается. Ну не может заслуженный художник отдельного субъекта РФ сразу стать значимым во всей стране, так как он получил награду лишь в своей административной единице. Для башкирскоязычного раздела, я думаю, значимость неоспоримая, а вот для русскоязычного — крайне сомнительная. --Einimi 20:30, 21 июля 2015 (UTC)
            • Именно, Россия — государство и Россия как Федеративное государство делегирует, согласно конституции, права и объязанности субъектам федерации, в частности Республике Башкортостан — по численности населения занимающей первое место в России среди республик. Я указал выше значимость статьи согласно правилам ВП. Русская ВП - это не только Российская ВП (кстати как указал выше, туда входит и Башкирия), я дал этому тоже разъяснение. И мне не понятно Ваше разделение ВП на какие-то административные единицы. К сведению, сушествует интервики, когда одна и та же статья представлена на разных языках мира и не мне Вам об этом говорить, почему это так. Что значить — сразу стать значимым по всей стране? Что за банальное утрирование значимости художника, это Вам не футболист 3-й лиги, который сыграл всего навсего 1 сезон и уже в ВП, или заслуженный художник какого-либо зарубежного государства в 2-3 раза меньшей по численности и размерам, чем Башкирия и значимый только у себя в стране. И очень приятно, что Вы сами констатировали факт — «Для башкирскоязычного раздела, я думаю, значимость неоспоримая», а это уже то что надо. Попытался в статье о Башкортостан найти сведения о государственных языках — не оказалось. Значит ли это, что только русский язык является единственным государственным языком для этого государства, вероятно да. И если это так, то и статья в русскоязычной (учтите не в Российской, не в Башкирской, а может и в той и другой), а именно русскоязычной ВП на месте. --Safstep 05:51, 22 июля 2015 (UTC)
Прошу учесть, что это лично моё мнение, и я никому его не навязываю. Позвольте на этом завершить мои комментарии по данному вопросу и с наилучшими пожеланиями --Safstep 06:12, 22 июля 2015 (UTC)
Safstep спасибо за мнения. Пока дополнений к правилам ещё не выработаны (вроде последний раз обсуждался здесь), ныне выходит что пока человек жив, он ещё не значим для Википедии, но через несколько лет после смерти автоматически становится значимым по критериям ВП:ПРОШЛОЕ (т.к. уже упоминается в СМИ, есть статья в Бондаренко Л. В. Давлетьяров Муллаян Хабибярович // Башкирская энциклопедия / гл. ред. М. А. Ильгамов. — Уфа : ГАУН РБ «Башкирская энциклопедия», 2015—2024. — ISBN 978-5-88185-306-8.). Ryanag 03:53, 9 октября 2015 (UTC)
  • Что - то у нас дискуссия не в то русло направлена. Ну не хочет призвать человек государственную награду государственной - и пусть - это его личное мнение. Надо всем понимать, что есть награды государственные, а есть частные, негосударственные, как и академии наук - РАН - государственная, а есть другие - например Межрегиональная общественная организация «Российская академия космонавтики имени К. Э. Циолковского» — негосударственная научно-общественная организация Российской Федерации в области космонавтики и др. Вижу смысл дискуссии только в учебных целях для новичков - которые будут веками постоянно выяснять один и тот же вопрос - что есть государственное, а что есть не государственное. 87.228.34.35 14:19, 24 июля 2015 (UTC)

Итог

Формального соблюдения ВП:БИО вроде бы нет. Но я, опираясь на сумму "Башкирская энциклопедия + медаль СХ РФ + республиканские и международные выставки" всё же предположу, что энциклопедическая значимость должна быть, просто она не показана. Несогласные с итогом могут номинировать на удаление повторно. --wanderer 10:18, 5 мая 2016 (UTC)

Высокая энергия (альбом)

Значимость не показана. --Славанчик 06:38, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

И я не обнаружил. Удалено. -- dima_st_bk 15:01, 19 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ever (альбом IQ)

Значимость возможна, но не показана. --Славанчик 07:04, 11 июля 2015 (UTC)

  • Есть по крайней мере пара небольших, но авторитетных рецензий: Metal Hammer, Classic Rock. Этот сайт, видимо, не АИ, но то, что обзор альбома там начинается со слов о том, что его часто называют одним из лучших нео-прог-релизов, даёт надежду, что можно найти и другие источники. --INS Pirat 16:07, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

Снято. Достаточно рецензии от Classic Rock, думаю, и в архиве Metal Hammer подробный обзор. --Славанчик 16:58, 20 июля 2015 (UTC)

Ковтун, Игорь Вячеславович

Страница ранее была удалена. Потом был отказ в её восстановлении. Однако она опять существует. При этом соответствие историка критериям энциклопедической значимости для учёных остаётся весьма сомнительным. Джекалоп 07:35, 11 июля 2015 (UTC)

Хорошая статья, жаль, что силы и время уходят на пустое. В статье указаны линки на: Разработка новой научной теории; Научное открытие (Открыл ряд памятников наскального искусства на р. Томи и создал новую хронологическую схему нижнетомских петроглифов); наличие публикаций в ведущих научных журналах (докторская без них невозможна). (это три пункта ВП:УЧС) 94.41.199.116 08:12, 11 июля 2015 (UTC)

Статья не подлежит удалению, т.к. персоналия чётко соответствует пяти содержательным критериям (при 2-3 необходимых): 1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). 2. Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах. 3. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. 4. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. 5. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. Да, и применительно к последнему пункту, ну и вообще о значимости, обращаю внимание на пункт "Ссылки: работы И. В. Ковтуна в библиотеках", где содержится перечень крупнейших мировых библиотек и библиотек лучших американских университетов, которые приобрели работы автора. Лучшие библиотеки мира не заполняют свои фонды чепухой и книжками посредственных исследователей, не так ли уважаемый Джекалоп? Прошу прощения, но создаётся впечатление, что обладая полномочиями администратора Вы невольно прибегаете к запрещённым приёмам играя с правилами Википедии, а это запрещено этими же правилами[1] Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. п.п. 1, 5, 8 и др. в разделе «Не играйте с правилами» 176.196.107.184 12:48, 12 июля 2015 (UTC)

Согласен с двумя последними отзывами. Статья должна остаться в Википедии, потому что значимость не вызывает сомнений. Все установленные правилами критерии налицо. Библиотеки только подтверждают их обоснованность и содержательную значимость. Кроме того, на мой взгляд, можно добавить ещё один критерий: "Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров". Если отнести сюда авторский научно-популярный фильм "Каменные образы бронзового века", имеющий (см. по ссылке) 34,5 тысячи просмотров на Piter TV Palexy18 13:18, 12 июля 2015 (UTC)

Смотрела фильм, читала книгу о Кемерово. Как можно удалять человека который реально занимается наукой. Куча статей о попсовом мусоре никого не смущает, хотя заслуги очень сомнительны. Значимость автора безусловно высокая как для Кузбасса, так и для всей исторической науки в целом. 176.196.17.176 13:26, 12 июля 2015 (UTC)

Вообще-то Ковтун не столько историк, сколько археолог. Пройдите по ссылке "Автор более ста научных работ , включая шесть монографий" на elibrary.ru и посмотрите рейтинг автора по индексу Хирша(h-index). Среди 12274 российских историков, археологов, этнографов и т.п. по цитируемости своих работ занимает 24-29 место в России. Это не формальный, а объективный показатель значимости. Критерии предусмотренные ВП:УЧС тоже очевидны в количестве необходимом для включения персоналии в Википедию (минимум три пункта) и доказательно подтверждены, как требуют правила, ссылками на публикации других авторов. Археология это не экономика, значимых персоналий в ней раз два и обчёлся, Игорь Вячеславович Ковтун значимая персона в археологии. Поэтому, уважаемый Андрей, удаление статьи нецелесообразно. 93.95.153.138 03:33, 13 июля 2015 (UTC)

  • Статья написана хорошо. Только в качестве источников, подтверждающих научные достижения, приводятся ссылки на публикации не очень известных авторов в не очень известных изданиях. Можно ли это поправить? Можно ли, например, привести ссылку на публикацию значимого (по правилам Википедии) историка, который считает, что И. В. Ковтун действительно создал новую хронологическую схему нижнетомских петроглифов (а не немножко поправил общепринятую)? — Bulatov 04:21, 13 июля 2015 (UTC)
  • Три ссылки на работы академика РАН В.И. Молодина (7, 27, 31), ссылки на профессора СПбГУ Д.Г. Савинова (есть в Википедии) и на статью профессора, бывшего ректора, а ныне президента АГУ Ю.Ф. Кирюшина. Всё это - весьма значительные имена в археологии Сибири и Центральной Азии. — Эта реплика добавлена с IP 176.196.107.184 (о) 06:04, 13 июля 2015‎ (UTC)
    • В работе [7] никакого описания или анализа новой хронологической схемы нижнетомских петроглифов И. В. Ковтуна нет. Хотя фамилия "Ковтун" несколько раз упоминается. По-моему, совсем некорректная ссылка. — Bulatov 08:09, 13 июля 2015 (UTC)
  • Вероятно, Вы просто не владеете проблематикой, но не увидеть очевидное... Это на грани искажения фактов. Поэтому обратимся к статье академика В.И. Молодина написанной в форме письма в редакцию главного археологического журнала страны[2] в ответ на статью А.И. Мартынова. Разумеется академик не пересказывает хронологическую схему И.В. Ковтуна, (кстати, а зачем это делать, если она опубликована), но даёт ей оценку как объективной, детальной, самостоятельной и интересной. Итак: "Трудно не согласиться с тезисом А.И. Мартынова о сложности датирования наскальных изображений (Мартынов А.И., 1996, с. 8), поэтому для меня остается загадкой, почему попытки выйти на аргументированную, обоснованную датировку отдельных памятников наскального искусства, предпринятые независимо друг от друга И.В. Ковтуном и мной, были восприняты Анатолием Ивановичем чуть ли не как личное оскорбление". Далее: "К сожалению, большая часть анализируемой работы А.М. Мартынова построена таким образом, что читателю невозможно разобраться, кого же критикует в данный момент ее автор: Молодина, Ковтуна или сразу обоих, поэтому, да простит меня уважаемый критик, если я где-то отвечу и за своего коллегу, хотя проблемами петроглифов Томи ни в этой, критикуемой А.И. Мартыновым статье, ни в других пока специально не занимался и разделяю далеко не все построения, предлагаемые в интересной монографии И.В. Ковтуна и в его не менее интересной диссертации (Ковтун И.В., 1993; 1995)". Ну и ещё: "Упрёк в мой адрес в излишнем преклонении перед авторитетами в данном случае несостоятелен хотя бы потому, что, повторяю, проблемам датировки Томских писаниц моя статья не посвящена; еще более странно звучит он по отношению к И.В. Ковтуну, поскольку в его монографии имеет место историографический раздел, где объективно и детально разбираются точки зрения исследователей (при этом всех, кого упоминает А.И. Мартынов, и тех, кого он не упоминает!) и отчетливо показаны собственные позиции автора, излагаемые, кстати, невзирая на авторитеты (Ковтун И.В., 1993, с. 16-24)". Ещё цитата в которой уже сам В.И. Молодин, цитирует текст из книги И.В. Ковтуна о хронологии нижнетомских писаниц: "давайте откроем монографию И.В. Ковтуна на рекомендуемых Анатолием Ивановичем страницах 16-37. Цитирую: "...необходимо заметить, что часть изображений на Новоромановской писанице была датирована А.П. Окладниковым и А.И. Мартыновым концом I тыс. до н.э., по аналогии с предметами художественного литья лесной зоны Западной Сибири, а культурная принадлежность этих рисунков определена как кулайская (Окладников А.П., Мартынов А.И., 1972, с. 242, 244)" (Ковтун И.В., 1993, с. 18). Читаем дальше: "Относительно личин и солярных знаков автором (имеется в виду Н.В. Леонтьев. - М.В.), в принципе, изложена точка зрения А.П. Окладникова и А.И. Мартынова, которые синхронизировали эти петроглифы с изобразительным комплексом самусьско-окуневского пласта (Окладников А.П., Мартынов А.И., 1972, с. 187—191)" (Ковтун И.В., 1993, с. 19). Здесь, как говорится, комментарии излишни". Так что проблема не в ссылке на статью В.И. Молодина, а в некорректности Вашего замечания. 176.196.107.184 09:20, 13 июля 2015 (UTC)
    • «…но даёт ей оценку как объективной, детальной, самостоятельной и интересной» — То, что монография интересная, разбор точек зрения исследователей объективный, а изложение позиций отчётливое, — это ещё не отзыв непосредственно о научных наработках Ковтуна. --INS Pirat 06:18, 14 июля 2015 (UTC)
  • "...изложение позиций отчётливое" - такого утверждения ни у меня, ни у В.И. Молодина нет. Сказано так: "отчетливо показаны собственные позиции автора, излагаемые, кстати, невзирая на авторитеты", что контекстуально, подчёркиваю, отвечает первому содержательному критерию значимости персоналии - "1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой)". Вообщем смысловое значение фразы откровенно передёрнули. Остальное - схоластика и противоречие смыслу статьи В.И. Молодина (она есть в ссылке - читайте!), но более того, здравому смыслу. Это именно отзыв, причём комплиментарный, как Вы изволили выразиться: "непосредственно о научных наработках Ковтуна". Да, кстати, Ваше оригинальное словосочетание "о научных наработках", стилистически созвучно такой фразе, например, как: "евойная концепция", извините великодушно)). Учите матчасть (она же герменевтика). Кроме того, рекомендую заняться семантикой русскоязычного текста и этимологией его составляющих. Одновременно обращаю Ваше внимание на соответствие того, что Вы делаете запрету установленному ВП:НИП ("Не играйте с правилами"), а именно п. 5 "Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций", а равно п. 8: "Сознательное применение тактики «твердокаменного упорства» — активное засорение дискуссии повторяющимися аргументами, упорное «хождение по кругу» или регулярное возвращение к утверждениям и аргументам, которые разумный участник давно бы счёл опровергнутыми, неправильными или ошибочными, с целью помешать выработке консенсуса в дискуссии, заставить других участников согласиться с собственным видением (навязать его) или помешать выработке и принятию решения, основывающегося на правилах Википедии". Вот такие дела, уважаемый Корсар )). 176.196.107.184 08:44, 14 июля 2015 (UTC)
  1. ↑ Википедия:Не играйте с правилами
  2. ↑ http://vk.com/doc207065503_357349781?hash=6b79636a72fbdaf1ff&dl=dda568601f55d5b463

.При первом удалении было резюмировано: "Из текста статьи следует соответствие персоны одному критерию значимости для учёных - наличие научных публикаций ( № 6 ). Правило требует доказанного соответствия двум-трём критериям. Таким образом, энциклопедическая значимость персоны не показана, статья удалена. Джекалоп 12:08, 15 сентября 2013 (UTC)". Таким образом, два года назад инициатор того и нынешнего удаления статьи признавал наличие одного критерия - значимые научные публикации. После этого текст статьи переработали и под патронажем другого администратора включили в Википедию. Поэтому сейчас, как минимум три, а скорее не менее пяти содержательных критериев значимости совершенно очевидны: 1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). Этому критерию отвечают следующие достижения: а)" создал новую хронологическую схему нижнетомских петроглифов"; б)"Обосновал смысловые значения и этнолингвокультурную характеристику серии петроглифических композиций Нижнетомского очага наскального искусства"; в) "Разработал теорию иконографических инвариантов, на основе которой выделил пять основных изобразительных традиций эпохи бронзы Северо-Западной Азии, обосновав уникальность и происхождение отдельных стилей наскальных изображений Кузнецкой котловины, Среднего Енисея, Горного Алтая и Тувы"; г) "Разработал теоретические основы типологии инвариантных композиций андроновской орнаментации Северо-Западной Азии в XVII—XIV вв. до н. э."; д) "Выдвинул и обосновал гипотезу индоарийских истоков и ведийских сюжетных параллелей бронзовой и каменной скульптуры конца III — первой трети II тыс. до н. э. связываемой с т. н. «сейминско-турбинским феноменом» Северной Евразии, а также предложил гипотезу об индоарийском происхождении орнаментальных идеограмм самусьской культуры второй трети II тыс. до н. э. На основе своей гипотезы реконструировал мифологические представления древних металлургов и коневодов Северной Евразии и обосновал присутствие индоарийского компонента в ритуально-обрядовых практиках восточнославянской масленицы"; е) "И. В. Ковтуном обосновано первенство Д. Г. Мессершмидта в открытии каменного угля в Кузбассе"; ж) Автор идеи о происхождении и летосчислении г. Кемерово не с 1918 г., а с 28 апреля 1721 г. — с момента первого письменного упоминания данного местопоселения в дневнике Д. Г. Мессершмидта. Второй критерий гласит: 2. Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах. Ему соответствует: а) "Открыл ряд памятников наскального искусства на р. Томи", а также: б) участие в археологических экспедициях без которых такие открытия невозможны. Третий критерий предполагает: 3. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях и ему соответствует: а) "Один из организаторов международной научной петроглифической конференции посвящённой 290-летию открытия Томской писаницы". Четвёртый критерий сомнений не вызывал и не вызывает: 4. Наличие публикаций в ведущих научных журналах, поскольку все эти публикации в ссылках. Наконец, пятый критерий предполагает: 5. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. Данному требованию отвечает следующее: а) Создал первый аутентичный Свод бронзовой и каменной скульптуры Северо-Западной Азии II тыс. до н. э"; б) "Исследовал и опубликовал четырёхсотлетнюю историю изучения Томской писаницы — первого летописного памятника наскального искусства России и Северной Евразии". Обе монографии представлены в списке публикаций, а также в некоторых крупных библиотеках мира. Помимо этого, как уже отмечалось, можно добавить соответствие ещё одному критерию: "Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров". К данному требованию возможно отнести авторский научно-популярный фильм "Каменные образы бронзового века", имеющий 34,5 тысячи просмотров на интернет-хостинге Piter TV. Итого - шесть, или при придирчивом рассмотрении одним-двумя меньше. Вопрос: Какие же обоснованные основания имеются для удаления статьи? Ответ: согласно правилам Википедии не имеется никаких. Вывод: статья должна остаться в Википедии. 93.95.153.138 05:43, 15 июля 2015 (UTC)

Итог

Очень, очень некрасиво, когда в виде ссылок на работы, которые должны подтверждать указанные в статье элементы, даются ссылки на работы, которые упоминают исследователя, но нисколько не подтверждают указанные в статье факты напрямую. Мне не лень было поднять тексты статей и убедиться, что, например, Заика А. Л. всего лишь цитирует работу исследователя в списке других, а Дашковский и Гончарова, хоть и описывая работу исследователя, ничего не говорят о том, что «Открыл ряд памятников наскального искусства на р. Томи и создал новую хронологическую схему нижнетомских петроглифов». Может быть такая новая хронологическая схема и есть, но две произвольно взятых статьи этого НЕ описывают.

Теперь к критериям. Формальные критерии не выполнены ни одного. Содержательные критерии. Пункты 1, 2 и 5 надо доказывать не ссылками на работы, которые просто цитируют другие работы учёного. Описание теории должно быть не в двух предложениях. Давайте следовать принципу трёх источников. На обсуждении восстановления статьи дайте ссылки (желательно — доступные онлайн) на работы, которые действительно подробно разбирают достижения учёного. Работы, которые просто его цитируют, пожалуйста, даже не упоминайте. «В Юрге побывали иностранные археологи» — это НЕ крупная конференция. Конференция, которую может организовать 1 человек — не крупные по определению. Косвенно минимальным (но не достаточным) признаком крупной конференции можно назвать то, что про неё можно написать самостоятельную статью на Википедии. Пункт 5 это не про монографии, которые в отчётах для грантов упоминают. Это про учебные пособия, широко используемые по всей стране. Есть такие у учёного? В статье такое не упомянуто. Сравните, например, Курс теоретической физики Ландау и Лифшица, за который ленинскую премию авторы получили.

6 пункт — а какие журналы тут «ведущие»? «Вопросы истории» импакт-фактор вообще не посчитан, «АРХЕОЛОГИЯ, ЭТНОГРАФИЯ И АНТРОПОЛОГИЯ ЕВРАЗИИ» — 0,608. «РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ» — 0,4. «ГОРНЫЙ ЖУРНАЛ» — 0.171. Окей, с натяжкой считаем «ведущими».

В результате — полтора пункта (докторскую считаем за соответтсвие 1, 2 или 5 на выбор), плюс шестой. Был бы ещё один 100 % критерий — можно было бы оставить. Пока удалено.

Если это такой видный учёный, подождите, пока о нём в БРЭ напишут. Или в Британике. Вот как только — так сразу и в Википедии о нём статья сама появится. — VlSergey (трёп) 05:21, 20 октября 2016 (UTC)

If I Was Your Vampire

Значимость не показана. Также, статья почти представляет собой машинный перевод. --Славанчик 08:15, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

Её нет. Удалено. -- dima_st_bk 15:02, 19 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:Rhenish goose.jpg

Соответствие файла ВП:КДИ? Вполне можно сфотографировать и размместить под свободной лицензией.--Dogad75 09:57, 11 июля 2015 (UTC)

  • (−) Против. Но я не против, если кто-то сходит на свой двор и сфотографирует. По оценке Германии: "Bestand: ausgestorben" ("Состояние: вымерли"). --Michael Romanov 10:16, 11 июля 2015 (UTC)
    • Тогда и надо в "заменяемость" заменить неприемлемое "Свободные изображения этой породы на Wikimedia Commons отсутствуют; в случае их появления данный несвободный файл будет заменен на свободный." (на таких условиях исходно нельзя было загружать) чем-то типа "порода утрачена" - естественно, если есть источники помимо дойчевики, сама она не АИ. Однако само наличие фото от апреля сего года означает недостоверность либо информации о вымирании, либо о его принадлежности к этой породе - тогда ему нечего в статье делать. Tatewaki 12:02, 11 июля 2015 (UTC)
      • Ну, дойчвики сама там же утверждает, что вымерли оно только в Германии: "Rheinische Gänse werden heute noch in Frankreich, Italien, Ungarn und den USA zu Erhaltung der Rassemerkmale gehalten". Нас (СССР, РФ) они вообще игнорируют, но у нас они вполне себе существуют - чем, спрашивается, Государственное унитарное предприятие «Племптицезавод Благоварский» занимается? В числе прочего "Генофондное хозяйство по разведению и сохранению гусей рейнской породы" Приказ Минсельхоза РФ 9.10.2013 и собственный оф. сайт [1] Так что живут и здравствуют указанные гуси. И.Н. Мухин 13:15, 11 июля 2015 (UTC)
        • Хорошо, кого в Благоварский командировать? Я лично в Британии нахожусь и вряд ли способен ехать в Благоварский. :) --Michael Romanov 17:57, 11 июля 2015 (UTC)
          • Для начала — свою электронную почту и способность к убеждению. Предварительно можете перечитать правила по АП в Википедии и сориентироваться, писать прямо на главный адрес на офсайте или разведать непосредственно занимающихся этой породой сотрудников (по публикациям по научной работе) и попросить менее официально. Без гарантий, но шансы приличные (я так добыл фото японского актёра и канадского профессора, у других тоже выходило). Или поищите по категориям географии участников, кто близко, и попросите. Нет - значит какое-то время будет без загруженного фото - по правилам это менее критично, чем соблюдение АП при принципиальной возможности сфотографировать (не обязательно у вас), многие статьи без фото и обходятся - но даже тут есть шаблон {{внешние файлы}}, так что совсем без примеров статья не останется. Tatewaki 22:10, 11 июля 2015 (UTC)
  • Значит, вполне можно получить свободную фотографию. И формулировка Свободные изображения этой породы на Wikimedia Commons отсутствуют; в случае их появления данный несвободный файл будет заменен на свободный ну кикак не может быть обоснованием ВП:КДИ для этого изображенияǃ--Dogad75 14:42, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения было показано, что имеется принципиальная возможность создания свободного изображения, а факт отсутствия файлов на Викискладе не может быть обоснованием добросовестного использования. Удалено и заменено на внешнее изображение. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:09, 18 июля 2015 (UTC)

Одижье, Кристиан

Очередной недостаб от геноссе(н) Власовцы (не пора ли остановить эту учётку ?). Требуется прояснить соответствие ВП:БИО. --the wrong man 10:01, 11 июля 2015 (UTC)

  • Недостаб - это да. Но со значимостью, я думаю, проблем быть не должно. Достаточно прогуглить кол-во статей о его смерти.--128.75.138.205 20:50, 11 июля 2015 (UTC)
  • один из создателей всемирно известного бренда (Ed Hardy), так что мне тоже кажется, что значимость есть. --Halcyon5 01:14, 20 июля 2015 (UTC)

Предварительный итог

значим согласно ВП:КЗМ п. 1 (источники 1 2, 3 говорят в том числе и о коммерческом успехе) и п. 3 (большое количество источников, напр. 1, 2, 3 и т.д.). недостаб превращён в стаб. таким образом, статью следует Оставить. --Halcyon5 (обс) 22:59, 8 сентября 2016 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Halcyon5 подтверждается. Статья оставлена. Джекалоп (обс) 20:05, 11 сентября 2016 (UTC)

Кейлаская школа

Не показана значимость. Шаблон с запросом значимости висит 10 месяцев, за которые не было улучшений 85.140.1.118 11:58, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

«Второе место среди крупнейших школ Эстонии» — этого мало, чтобы быть уверенным в значимости. К тому же статья не соответствует минимальным требованиям в плане объёма. Времени для доработки было более чем достаточно. Удалено. GAndy (обс) 15:19, 10 июля 2016 (UTC)

Масонство в Чехии

Статья - чьи-то рассуждения на тему камней и статуэток. Никакой энциклопедичности, никакой истории масонства в Чехии в статье нет, также как нет вообще ссылок. Статья - чистейший ОРИСС. Удалить. ДМ 13:52, 11 июля 2015 (UTC)

НЕТ - массонам и самопиару! ДА - социализму и удалению! Red Legioner`

Итог

Потенциально тема может быть значимой, но не в таком виде. Удалено по аргументам номинатора. --Vajrapáni 05:19, 18 июля 2015 (UTC)

DiGrease's Buffoon Theatre

Значимость не показана. Статья полна саморекламы и присвоения результатов труда одному лицу. Don bunny 14:08, 11 июля 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 июля 2015 в 14:39 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: /*{{db-spam}} {{карточка театра |название = Средневековый Театр "Плутовской Театр ДиГриза" |между…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:16, 11 июля 2015 (UTC).

Список серий «Наруто: Ураганные хроники» (сезоны 13—16)

Необходимо удалить для обратного переименования страницы Список серий «Наруто: Ураганные хроники» (сезоны 13—18) Kurono 14:22, 11 июля 2015 (UTC)

Ну, это вообще-то КБУ.--81.162.234.146 17:17, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

На КБУ. --Sabunero 08:38, 12 июля 2015 (UTC)

Лютая, Евгения Юрьевна

Не показана значимость и нет авторитетных источников. (ВП:ОКЗ, ВП:АИ). Valdis72 14:50, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

Соответствие актрисы критериям энциклопедической значимости не показано в тексте статьи; не ищутся соответствующие данные и в сети. Удалено. Джекалоп 20:32, 17 июля 2015 (UTC)

Протест по итогу

1. Недели не прошло от номинации до итога. Это нарушение сложившего за 10 лет консенсуса. 2. Претензии были по ВП:ОКЗ, ВП:АИ, удалили по ВП:КЗМ. Это тоже нарушение порядка подведения итогов. 3. Когда итогер пишет, что "не ищутся соответствующие данные и в сети", то гугл вторым результатом выкидывает ссылку на первый канал, где Лютая дает интервью - а это любому нормальному википидисту понятно - "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах". плюс еще такое радиоинтервью. 136.169.166.25 05:30, 18 июля 2015 (UTC)

  • 1. Теперь прошло - что-то изменилось ? 2. Значимость персон не оценивается по общему критерию значимости, а оценивается только по по критериям для персоналий, частью которых являются критерии для актёров. 3. Рассказы персоны о самой себе не учитываются, необходимы материалы сторонних авторитетных специалистов о жизни и деятельности персоны. Джекалоп 11:53, 18 июля 2015 (UTC)
    • 1. "Обсуждение статей длится неделю. " Это правило. Нарушили? Просто признайтесь, голову за это не снимают. 2. Из требований:" Заявки должны быть аргументированы и ссылаться на конкретные правила, которым противоречат номинируемые страницы". Что же видим? Неправильная, неаргументированная заявка, котоорая сразу должна была переоформлена под ВП:КЗМ. И админ, который удаляет по причине, которой нет в заявке и которая не обсуждалась вообще. При этом утверждает, что "не ищутся соответствующие данные и в сети" - хотя гугл говорит, что это не так. 3. Для интерпретации п.3. ВП:КЗМ Вы полагаете, что "Рассказы персоны о самой себе не учитываются,". С каких это пор интервью под запретом? и далее: "необходимы материалы сторонних авторитетных специалистов о жизни и деятельности персоны. ". Просто процитирую правила: "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах". Но комментс.

Итог по обсуждению - правил не знаете, выдумываете сами их интерпретацию. Если это было в первый раз... И такие админы у нас рулят. :( --46.191.151.111 14:43, 18 июля 2015 (UTC)

1. «Итоги на ВП:КУ подводятся по результатам обсуждения, длящегося, как правило, не менее недели.» 2. В Википедии никто никому ничего не должен. Если Вы считаете, что надо было уточнить номинацию, Вам никто не мешал это сделать. «При подведении итога администратор должен всесторонне рассмотреть вопрос … основываясь на всех действующих правилах Википедии.» 3. Интервью под запретом как минимум с 2011 года, когда я начал подводить итоги. Это консенсус сообщества — интерес к предмету должен проявлять не сам предмет, а сторонние специалисты. Джекалоп 16:43, 18 июля 2015 (UTC)
    • О боже! все хуже и хуже....


1. Что неделя - не обязательно, это мне известно и написал сразу: "Недели не прошло от номинации до итога. Это нарушение сложившего за 10 лет консенсуса.".

Но в каких случаях меньше недели дается? Читаем правила:

"Страница, вынесенная на ВП:КУ, может быть досрочно удалена в следующих случаях:

она явно соответствует любому критерию быстрого удаления (за исключением К.1 — пустая категория);

в ходе обсуждения выявился явный консенсус за удаление страницы и не высказано основанных на правилах Википедии аргументов за её сохранение;

страница явно создана для нарушения правил Википедии (например: статья, явно созданная для обхода ограничений режима поиска консенсуса в другой статье; статья, являющаяся преднамеренным ответвлением мнений)."

Понятно, что каждый из этих пунктов мимо.

Вывод - удаление за 6 дней - нарушение.

2. Продолжим цитату Джекалоп:«При подведении итога администратор должен всесторонне рассмотреть вопрос … основываясь на всех действующих правилах Википедии.»

При этом цитата правил прерывается, а там сказано:

"При этом администратор должен учитывать, что непосредственно при подведении итога активной дискуссии на ВП:КУ введение новых существенных аргументов, которые не звучали в этой дискуссии ранее и с высокой вероятностью могут быть оспорены другими участниками, может увеличить вероятность совершения административной ошибки и вызвать дополнительные конфликты; с учётом этих рисков администраторам рекомендуется при необходимости добавления новых аргументов рассмотреть возможность продления дискуссии на какое-то время до подведения окончательного итога".

Вывод тот же: "Претензии были по ВП:ОКЗ, ВП:АИ, удалили по ВП:КЗМ. Это тоже нарушение порядка подведения итогов.".

3. Джекалоп: "Интервью под запретом как минимум с 2011 года, когда я начал подводить итоги. Это консенсус сообщества — интерес к предмету должен проявлять не сам предмет, а сторонние специалисты".

Здесь админ признается, что удаляет не согласно правилам, которые не запрещают интервью, а согласно некоему консенсусу, который, признаюсь, с 2007 года не видел и не слышал. Возможно, это консенсус у админов, а не простых юзеров.

зы.

В общем, дискуссия закончится моим баном, как понимаю. Эта дубина частый аргумент, когда админам сказать нечего. 46.191.151.111 20:29, 18 июля 2015 (UTC)

Кирьянов Константин

PR-статья. Значимость по ВП:КЗМ не показана. Sealle 16:43, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

Ну, раз репост, тогда точно быстрое. Удалено. Sealle 09:29, 13 июля 2015 (UTC)

Высота (Marvel Comics)

Значимости не обнаружено, как и каких-либо источников. Создавать отдельные статьи про каждого из многотомного списка супергероев Marvel не вижу смысла, особенно такие кривые статьи. Красный хотите поговорить? 16:53, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. --Vajrapáni 05:22, 18 июля 2015 (UTC)

Girl (песня Destiny’s Child)

Не статья, не на русском без источников, провисела на КУЛ больше года, --MikSed 18:34, 11 июля 2015 (UTC)

  • У англоговорящих статусная статья со всеми причиндалами, если кому интересно. 91.79 00:12, 12 июля 2015 (UTC)

Итог

Предмет, без сомнения, значим, но в текущем виде − определение (Girl − это...) + список версий (Club Mix, Vocal Mix, Extended Mix...) − это даже не заготовка. Удалил как очень короткую. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 15:32, 5 октября 2015 (UTC)

Шаблон:Не переведено 3/Печать

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 июля 2015#Шаблон:Не переведено 3/Печать. -- DimaBot 19:39, 11 июля 2015 (UTC)

Что это, вообще, такое? Вот, уж, по-моему, что следует удалить. - Воообще, "я не знаю, кому и зачем это нужно..." --Scriber 18:59, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

Вот и разобрались, оставлено. -- dima_st_bk 15:07, 19 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Антон Городецкий

Не продемонстрировано соответствие персонажа общему критерию значимости; если ситуация не изменится — то предлагается удалить страницу, bezik° 19:54, 11 июля 2015 (UTC)

  • Добавлено несколько АИ значимых авторов, о которых есть статьи в википедии. Добавлена инфа про массмедиа: известная песня рассказывающая об истории персонажа, комп.игра пародия с персонажем — главным героем, фильм-пародия.--Vladis13 23:39, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

Доработано Vladis13, снято с с удаления номинатором, bezik° 10:24, 14 июля 2015 (UTC)

Обманутая

Странный редирект. Carpodacus 20:40, 11 июля 2015 (UTC)

Итог

Нет, так как фильм называется Обман. Удалено. -- dima_st_bk 15:10, 19 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • А вот и нет. Фильм называется Deceived :-)

Обманутая — более точный перевод, и под таким названием фильм встречается [2]. SealMan11 18:29, 19 июля 2015 (UTC)

Обман при приёме на работу

Видимо, значимый юридический предмет, но это больше похоже на смартассизм. Carpodacus 20:41, 11 июля 2015 (UTC)

  • Оставить и перенести на ВП:К улучшению. Шаблоны «заготовка» есть. Набросал дополнение, оформил разделы, добавил АИ. Нужны ещё АИ. Статье нехватает юридической стилистики, но за 4 года небыло даже простых редакторов. --Vladis13 03:31, 12 июля 2015 (UTC)

Ни какой значимостью юридического предмета не пахнет. Источники — блоги и какая-то доска объявлений о поиске работы. Сама статья начинается с определения совсем другого явления — нарушения трудового договора работодателем. Удалить Brdbrs 04:57, 13 июля 2015 (UTC)

  • Удалить. По названию статьи я ожидаю увидеть статью, где будет разобрано какие подводные камни могут быть при приёме на работу (в подписываемом договоре, в приёме не на ту должность и т.д. и т.п.), а в статье говориться о нарушении трудового договора, т.е. нарушения перед работником (трудовой договор уже заключён, т.е. работник принят на работу). Итого - некорректное название статьи, ВП:ОРИСС на сомнительных источниках, в таком виде - значимость сомнительна. С ув, LomoNosov 08:02, 13 июля 2015 (UTC).

Добавил раздел с АИ — конкретными законами (ТК, КоаП, УК), об ответственности за нарушения прав работников связанные с зарплатой. Значимость обоснованна наличием соответствующих законов РФ. Поищите ещё кто-нибудь АИ, — юридической литературы полно по теме, у меня нехватка времени. Вроде на статью тянет, тем более на статью-заготовку. Переименование можно решить на ВП:КПМ. --Vladis13 14:15, 13 июля 2015 (UTC)

Коллега Vladis13, вы бы хоть тогда вступление переписали, а лучше - перенесли про нарушение ТД работодателем в новую статью, а что делать конкретно с этой - после этого разбираться. А то получается помесь ежа с ужом - название одно, содержание другое, ссылки третьи и общего у них ничего нет. По новой статье, скажем Нарушения трудового договора работодателем, с нынешним содержимым (разве что преамбулe поправить и часть ссылок убрать) - я бы сказал, что нужны АИ (думаю это не проблема). По статье с текущим названием - содержание по сути темы отсутствует, АИ нет (3 приведенные не АИ - 2 из них блоги, 1-н поиск работы - явно не АИ в юридическом деле). Если поднимать вопрос о переименовании, тогда и содержимое статьи должно соответствовать новому названию. С ув, LomoNosov 17:11, 13 июля 2015 (UTC).
Статьи разделяются на ВП:К разделению, соответствие статьи названию обсуждается на ВП:КПМ, ВП:КУ не для этого. LomoNosov, видимо нюанс в разном понимании фразы «обман при поступлении на работу». У меня название статьи не ассоциируется ни с чем кроме того, что написал в преамбуле: «Обман состоит в несоответствии оговоренным при найме: размере или сроке выплаты заработной платы, предоставлении иных условий труда, требовании иных трудовых обязанностей, или в других нарушениях прав работника, например, некорректная запись в трудовой книжке.» По каждому из этих пунктов есть АИ — конкретные статьи законов. Вы говорили, «я ожидаю увидеть статью, где будет разобрано какие подводные камни могут быть при приёме на работу (в подписываемом договоре, в приёме не на ту должность и т. д. и т. п.)» — про не ту должность, чем оговоренная, есть вот в этой фразе преамбулы, про «мелкий шрифт» в договоре и мутные его формулировки — есть ниже в тексте статьи в соответствующем разделе «Типы обмана». Поэтому не понимаю вашу претензию. Что статья о «нарушении трудового договора» тоже не совсем верно — в тексте есть фраза о работе без договора, и это можно расширить.
Других статей по этой значимой теме нет. Близко только Заработная плата, но она не совсем релевантна теме, — например, обман с иными, чем оговоренные при найме, трудовыми обязанностями, ей не адекватен. В статью мошенничество тоже не в тему, ибо обсуждаемое — это чаше не мошенничество, а хитрость, отсутствие чёткого договора, или дефицит денег и экономия на зарплатах и условиях труда…
Тема реально значимая для ЛЮБОГО человека по жизни, базовые АИ есть — законы РФ. Удалить просто, а когда в реале тема прижмёт, абсурдно будет себе в панике инфу выискивать по этим же неАИ-блогам. --Vladis13 18:47, 13 июля 2015 (UTC)

Законы — первичные источники. Как отмечено в ВП:АИ-ТЕРМИНЫ: для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. А к правоведению, поверьте, это относится не менее, чем к истории. Поэтому для обоснования значимости предмета и корректного составления статьи необходимы высококачественные вторичные источники — статьи в рецензируемых научных юридических журналах, профессиональная юридическая научная или научно-практическая литература, учебники для юрфака на худой конец. Здесь такого нет. Пособия по поиску работы и статьи журналистов (причем, явно не являющихся юристами) такими источниками не являются. Тема, «значимая по жизни», и тема, энциклопедически значимая — не одно и то же, Википедия:НЕИНСТРУКЦИЯ. Brdbrs 04:09, 16 августа 2015 (UTC)

  • Вы путаете ВП:ОКЗ, о значимости темы статьи, и ВП:АИ, о значимости фактов, и явно не смотрели саму статью. Среди АИ приведены профессиональные юридические сайты, печатная литература, основанная на профессиональной статистике, статья на передовом сайте рунета по поиску работы, написанная профильным специалистом. И целый ряд законов, которые здесь являются третичными источниками и более чем АИ. --Vladis13 06:05, 16 августа 2015 (UTC)

Итог

АИ, которые бы анализировали явление (а не описывали бы конкретные способы — это в лучшем случае) не представлены — зато присутствуют оригинальные исследования. Удалено. NBS (обс) 16:58, 7 октября 2016 (UTC)

Sunlight (ювелирная сеть)

Значимость не показана; в таком виде статья — типичная «регистрация» в Википедии. NBS 21:52, 11 июля 2015 (UTC)

Добрый день! Я хотела этой статьей открыть серию рассказов о крупнейших участниках ювелирного рынка России. Как мне сделать так, чтобы это было всем интересно? Ссылки я нашла и поставила. Другая информация, коммерческая, для меня, к сожалению, закрыта.

Итог

Удалена согласно высказанным аргументам.--Abiyoyo 19:36, 6 сентября 2015 (UTC)

Васильев, Андрей Владимирович

Известный (кому?) путешественник, Заслуженный спасатель Российской Федерации... Значим?--128.75.138.205 22:36, 11 июля 2015 (UTC)

  • "Шапка" Статьи немного отредактирована, также добавлены ссылки на различные публикации об этой персоне. Может быть можно оставить статью? -- Малёнка 12:49, 14 июля 2015 (UTC)
  • Дело не в редакции "шапки" (за это статьи никто не удаляет и не оставляет), а в соответствии персоны правилу ВП:КЗП, что надо показать в статье (и кратко описать здесь, а не на СО статьи). Также возможны вопросы по авторству фотографий. Лес 18:32, 14 июля 2015 (UTC)
  • Я новичок, подскажите, пожалуйста, на какие критерии нужно ориентироваться в ВП:КЗП? там нет раздела про путешественников.. Еще разъясните, пожалуйста, что такое "СО статьи"? И что делать, если автор фото неизвестен, а фото взято из личного архива? Заранее благодарна за помощь!

Итог

Даже не за что уцепиться. Человек хороший, но значимости по правилам википедии не имеет. Удалено. -- dima_st_bk 15:14, 19 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Половец, Александр Борисович

Значимость писателя не показана.--128.75.138.205 22:39, 11 июля 2015 (UTC)

  • Писатель и издатель Половец энциклопедической значимостью скорее всего обладает. Но вот статья не слишком высокого качества, она, как это уже было сказано при определении её на КУЛ, рановато перенесена из инкубатора. 91.79 00:37, 12 июля 2015 (UTC)
  • мне тоже кажется, что значим. немного подправил стиль, при этом информацию не проверял и в смысл глубоко не вникал.--Halcyon5 01:37, 20 июля 2015 (UTC)
  • Статья ужасна, но я попробую перелицевать, после чего оставлю. Почему? Потому что у её персонажа есть явное соответствие второму критерию ВП:ЖУРНАЛИСТЫ — «Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет)». Половец, судя, к примеру, по этой статье в «Пражском телеграфе», долгое время был главредом альманаха «Панорама», который в той же статье характеризуется как «крупнейший по тем временам в США русский еженедельник». В общем-то, одного этого материала было бы достаточно, чтобы обеспечить значимость как самому изданию (по ОКЗ), так и его главному редактору. О газете есть ещё и вот такой материал, в котором её нынешний главред ухитряется не обмолвиться о Половце ни словом, но, например, Вайль и Генис указывают на его должность недвусмысленно. --Deinocheirus 01:02, 11 января 2016 (UTC)

Итог

Ну вот. Переписано по источникам, значимость «Панорамы» показана многочисленными публикациями о ней, включая, на секундочнку, юбилейное выступление, посвященное газете и её издателю в Конгрессе США. Оставлено по второму критерию ВП:ЖУРНАЛИСТЫ — «Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет)» (20 лет в случае Половца и «Панорамы»). --Deinocheirus 19:51, 13 января 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/11_июля_2015&oldid=89563566