Википедия:К удалению/11 августа 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --АлександрВв 05:38, 11 августа 2009 (UTC)

Под знаком выдры (фильм)

Под перекрёстным огнём (фильм)

Под угрозой (фильм)

Подозрительная операция (фильм)

Подорванное доверие (фильм)

Итог

Ни один и стабов так и не был доработан. Все удалены. --DR 12:43, 17 августа 2009 (UTC)

Лучшая водка года, международный дегустационный конкурс

Что-то сомневаюсь я в энциклопедической значимости предмета статьи. Всё-таки, не Октоберфест. --Luch4 06:19, 11 августа 2009 (UTC)

  • И источник - только "я сам, любимый". --Bilderling 13:25, 11 августа 2009 (UTC)
  • Бред. Удалить. NickSt 17:58, 11 августа 2009 (UTC)
  • Однозначно оставить и однозначно улучшать. статья хиловата. нужно добавить медалистов и подробную информацию о методике дегустации. Источники похоже уже обновили. --Vissarion1 08:57, 20 августа 2009 (UTC)
  • Удалить- незначимо, нет вторичных АИ (как и сторонних АИ вообще)--VSGI 09:16, 20 августа 2009 (UTC)
  • Добавлены сторонние источники информации, ссылки на статьи в прессе. Вывешены медалисты конкурса. В англоязычной википедии полно статей про конкурсы. Считаю, что русскоговорящим должен быть предоставлена полная информация - а читать или не читать, это уже их дело. Прошу конструктивную критику как улучшить статью.--Lesnayavedma 06:01, 24 августа 2009 (UTC)

Итог

С одной стороны, мероприятие вызывает стабильный интерес профильных СМИ [1], но с другой - большую часть информации из статьи передрали с различных сайтов, в том числе - с сайта самого мероприятия [2]. Статья будет оставлена, переименована и уменьшена до заготовки с удалением большей части позаимствованных материалов. --Олег (Scorpion-811) 07:18, 16 сентября 2009 (UTC)

Гуро Роман

Оспоренное быстрое удаление. --Victoria 06:32, 11 августа 2009 (UTC)

  • Критериям ВП:БИО не соответствует, удалить --Sirozha.ru 15:10, 11 августа 2009 (UTC)
    • А в чем несоответствие? Тиражи книг от Ballistic Publishing, а так же тиражи журналов "Мир Фантастики" или "Афиша" намного превышают пороговый барьер в 20 000 экз. В интервью "Мир Фантастики" и Рендер.ру явно указано на известность художника. Проекты Far Cry и Heroes of Might and Magic V - это проекты мирового значения с тиражом более миллиона экземпляров. Проекты Time Zero и Берсерк так же очень популярны в странах СНГ. Ссылки на проекты приведены в статье. Есть упоминание в статье Википедии цифровая живопись. Может дать на рассмотрение человеку, который знаком с игровой индустрией? Guro 16:24, 11 августа 2009 (UTC)
  • Критериям ВП:БИО не соответствует, абсолютно откровенный самопиар.Ссылка в статье цифровая живопись произведена уважаемым Guro. Удалить. — pliskin 19:28, 2 сентября 2009 (UTC)
    • Ссылка на форум и примеры работ в статье цифровая живопись существует с момента создания статьи в 2006 году (ссылка). Все, что сделал я, это поправил имя в примере сославшись на новую статью. Так что не надо быть столь поспешным с выводами. Все-таки не понятно, в чем не соответствие ВП:БИО. Участие в периодике тиражом более 20 000 есть, участие в известных проектах тиражом более миллиона есть, отзывы авторитетных изданий тоже... чего не хватает? Guro 16:33, 6 сентября 2009 (UTC)
  • Я против удаления. Гуро - личность известная, творческая и влиятельная. Он удовлетворяет всем критериям значимости для ныне здравствующих людей, информация о которых может быть размещена в Википедии. Я бы посоветовал добавить в статью иллюстрации. --Атаман Зелений 18:11, 9 сентября 2009 (UTC)
  • Хотя статья, возможно, самопиар, но работа над играми, включая пятых героев и дюка нюкема, и все эти интервью - это близко к значимости. --Ликка 00:07, 15 сентября 2009 (UTC)

Итог

На данный момент из авторитетных источников мы имеем лишь интервью в журнале "Мир фантастики". Это, конечно, хорошо, но нам по критериям значимости требуется поддержка авторитетными институциями данного вида искусства. Это означает, что одного интервью мало, нужно что-то ещё. Работа над играми должна быть снова отражена в статьях. Так что пока я статью удалю, если будут приведены множественные источники значимости, можно будет восстановить через ВП:ВУС.--Yaroslav Blanter 18:10, 15 сентября 2009 (UTC)

Планеты из "Звездных войн"

Данные статьи не содержат энциклопедической информации. Некоторую часть материала о планетах можно перенести в отдельную статью "Планеты из Звездных войн", остальная информация должна быть удалена. --Sirozha.ru 06:40, 11 августа 2009 (UTC)

Несмотря на то, что многие такие статьи пока далеки от энциклопедического идеала, они, тем не менее, содержат полезную информацию. Вред от них нам неочевиден, равно как и совершенно не очевидно, что в глобальной перспективе их массовое удаление по ВП:ЗН принесет пользу Википедии. Поэтому мы просим участников воздержаться от массовых действий (например, вынесений на удаление) в этом контексте.

  • Поэтому, полагаю, нужно Быстро оставить все эти статьи и конструктивно работать в направлении, указанном тремя администраторами в итоге по Шелезяке -- «Наиболее разумным методом их решения нам представляется принятие ряда правил, задающих стандарты и критерии в этой области, и последующее постепенное приведение статей в соответствие с ними» Да, и слияние -- а именно о нем может идти речь в данном случае -- должно обсуждаться не на КУ, а на ВП:КОБ. Trycatch 16:44, 11 августа 2009 (UTC)
  • Товарищ, я внимательно читал итог трех администраторов четыре раза. Их решение оставить Шелезяку распространяется на одну статью Шелезяка. Рекомендация не выносить на удаление другие статьи не должна противоречить основному критерию значимости. И пока статьи о планетах из вымышленных миров Звездных войн или Кира Булычева или Вархаммер 40000 не соответствуют основному критерию значимости и для них не будет показана индивидуальная и самостоятельная значимость в тексте статьи, их можно и нужно выставлять к удалению. Как вы думаете, если бы вместо Шелезяки вынесли на удаление планету Блук, оставили бы ее? Общественность так бы себя не вела, и три администратора над этой проблемой не работали трое суток --Sirozha.ru 02:47, 12 августа 2009 (UTC)
  • Статьи о планетах из Звездных войн можно обсуждать на КОБ только в том случае, если будет показана значимость этих планет в целом. Даже это ни в тексте статей, ни где нибудь еще не показано. --Sirozha.ru 02:49, 12 августа 2009 (UTC)
    • «Товарищ, я внимательно читал итог трех администраторов четыре раза. Их решение оставить Шелезяку распространяется на одну статью Шелезяка.» Вы ошибаетесь, перечитайте пункт 2.1 еще раз, три администратора рекомендали воздержаться от всех массовых вынесений на удаление объектов вымышленных миров, в том числе незначимых объектов, ибо, цитирую «Вред от них нам неочевиден, равно как и совершенно не очевидно, что в глобальной перспективе их массовое удаление по ВП:ЗН принесет пользу Википедии». Что касается незначимости этих планет, то откуда вы про это знаете? В ВП:КЗ четко сказано:
      1. «Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой.»
      2. «Известно много примеров, когда предложения об удалении статьи были отклонены как неадекватные. Прежде чем удалять статью, следует тщательно проверять, нельзя ли найти источники, подтверждающие ее значимость.»
    • Вы провели эту «тщательную проверку» самостоятельно? Например, вы выставили на удаление Корусант с 24 интервиками. Чтобы убедиться в значимости этой планеты, достаточно было либо посмотреть на английскую статью, либо набрать запрос в гугл-букс, либо набрать запрос в гугло-архиве. Таким образом, надлежащего исследования вами проведено не было. Если можно было бы массово выносить на удаление статьи с непоказанной значимостью без какого-либо надлежащего исследования, то можно было бы взять Категория:Википедия:Статьи без ссылок на источники и идти по ней просто алфавиту, выставляя по 5 статей в день.
    • «Статьи о планетах из Звездных войн можно обсуждать на КОБ только в том случае, если будет показана значимость этих планет в целом.» -- вы это всерьез? Trycatch 09:32, 12 августа 2009 (UTC)
      • ВП:КУ - это обсуждение. И в рамках ВП:КУ мы с вами принимаем участие в обсуждении. Мое мнение, что Вселенная Звездных войн имеет ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКУЮ значимость. И в свободной энциклопедии запросто может быть избранная статья о Вселенной Звездных войн. Но отдельные планеты из этой вселенной ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ значимости для свободной энциклопедии не имеют. Википедия это энциклопедия обо всем на свете, а не о Звездных войнах или вымышленном мире Кира Булычева. В специализированной энциклопедии о вымышленных мирах запросто может быть статья о каждом кратере каждой вымышленной планеты, но википедия - это не энциклопедия о Звездных войнах или вымышленных мирах. --Sirozha.ru 12:42, 12 августа 2009 (UTC)
      • И такой еще момент, в данной номинации к удалению указано, что статьи НЕ СОДЕРЖАТ энциклопедической информации. Да, интервики, возможно, есть. Но пока в статье не содержится энциклопедическая информация, статья не может считаться энциклопедической статьей. --Sirozha.ru 12:47, 12 августа 2009 (UTC)
        • КУ -- это обсуждение удаления статей (с опорой на объективные доказательства). То, что статьи в данный момент не содержат доказательств энциклопедической значимости (как и 25 000 других статей из категории Статьи без ссылок на источники) -- повод для установки шаблона {{Значимость}} или выноса статей на к объединению. КУ тут ни при чем. То, что статьи в данный момент не содержат энциклопедической информации (что, впрочем, спорно) -- повод для выноса статей для к улучшению. КУ тут ни при чем. Trycatch 13:25, 12 августа 2009 (UTC)
          • То, что статьи не соответствуют основному критерию значимости для статей является поводом для удаления? --Sirozha.ru 17:53, 12 августа 2009 (UTC)
            • Откуда вы знаете, что предметы этих статьей не соответствует основному критерию значимости, если не провели надлежащего исследования источников, исследования, предписанного этим самым ВП:КЗ? И да, незначимость этих планет не является поводом для их удаления, а лишь поводом для их объединения. Опять-таки, смотрите ВП:КЗ#Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости. Trycatch 18:15, 12 августа 2009 (UTC)
              • Процитирую вам другой раздел того же правила
                Правила и руководства о значимости позволяют решить, является ли тема достаточно значимой, чтобы посвятить ей отдельную статью. Они в подавляющем большинстве случаев прямо не касаются содержания статей. Возможность включения отдельных разделов и фактов в статью регулируется другими правилами и руководствами, в частности: о проверяемости, об использовании авторитетных источников, о том чем не является Википедия и другими. В статьях, выставленных к удалению на данной странице критерий ВП:ПРОВ можно применить, как показало обсуждение, лишь к одной статье Корусант. Хотя ее значимость и АИ, это подтверждающие в тексте статьи не изложены. Статьи про остальные планеты не имеют даже таких перспектив, ни через интервики, ни через поиск в гугле. --Sirozha.ru 02:14, 13 августа 2009 (UTC)
                В то же время необходимо учитывать требования нейтральности статей и нежелательности чрезмерно объёмного освещения маловажных деталей, касающихся темы или предмета статьи. Авторы должны стремиться к тому, чтобы подробность описания соответствовала важности данного аспекта темы. Согласно данному правило в соответствующей статье в википедии может содержаться лишь название соответствующих планет. --Sirozha.ru 08:31, 13 августа 2009 (UTC)

Быстро оставить, номинатор не является специалистом по вселенной "Звездных войн", в номинации не указано на чем основано его предположение об неэнциклопедичности данных статей. --Serg2 17:09, 12 августа 2009 (UTC)

  • Неэнциклопедичность и энциклопедическая незначимость для википедии не является противоречием энциклопедической значимости данных статей в специализированной энциклопедии о вымышленных мирах. Вряд ли специалист по вселенной Звездных войн вынес бы статьи о планетах из Звездных войн на удаление, правда? Предположение о неэнциклопедичности основано на том, что статьи не содержат АИ, подтверждающих энциклопедическую значимость для википедии, и особенно самостоятельную значимость планет отдельно от Звездных войн. Например, английская статья о планете Coruscant не содержит ссылок на АИ. А только References. Список литературы кагбэ по теме статьи. Отсутствие ссылок на такие АИ свидетельствует о том, что статьи недостаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, что противоречит общему критерию значимости статей.--Sirozha.ru 17:53, 12 августа 2009 (UTC)
    • Вбиваем в поиск Corluscant в гугл-букс и на первой же странице выдачи видим подробное обсуждение Corluscant-а на много страниц, в том числе с точки зрения реального мира -- в какой книге планета впервые появилась, кто ее придумал, как реагировали фанаты и т.д. Таким образом, могу констатировать, что перед выносом на удаление никакого предварительного исследования значимости темы не проводилось. Trycatch 18:35, 12 августа 2009 (UTC)
      • Товарищ, все изложенное вами имеет отношение лишь к статье Корусант. Перед вынесением на удаление данных статей они были мной внимательно изучены. Критериям ВП:ПРОВ, ВП:КЗ эти статьи не соответствуют и в настоящий момент. --Sirozha.ru 02:14, 13 августа 2009 (UTC)

Дантуин

Планета, в основном, сельскохозяйственная. Во времена Старой Республики на ней находились заставы республики для контроля над этой планетой. Кроме того, на ней находился знаменитый Анклав Джедаев, который в течение гражданской войны довольно сильно пострадал. Но после как Джедай-изгнанник спасает Дантуин от наемников, Анклав отстраивается заново. Во время разрушения Анклав был разграблен золотоискателями. Интервики отсутствуют.

Итог

Удалил. В независимости от значимости, там надо писать заново. Alex Spade 13:11, 6 сентября 2009 (UTC)

Коррибан

Коррибан (англ. Korriban) — планета, из вымышленной вселенной «Звёздных войн». Коррибан — затерянная планета, несколько тысячелетий служившая ситхам кладбищем. Лорды ситхов покоятся внутри громадных храмов, расположенных в долине Тёмных лордов на Коррибане. Эти гробницы построены так, чтобы собирать и усиливать энергию тёмной стороны, которая пропитывает всю долину. Храмы охраняются отвратительными тварями тёмной стороны и человеческими скелетами, оживлёнными с помощью как механизмов, так и ситхской магии. В en.wiki отдельная статья отсутствует

Итог

Эта ссылка [3] вкупе с упоминаниями игр в статье даёт слабую надежду на то, что источники теоретически могут быть найдены. Пока оставлено.--Yaroslav Blanter 20:59, 16 сентября 2009 (UTC)

Корусант

Корускант (англ. Coruscant) — планета вымышленной галактики «Звёздных войн». Является центром Галактики на космических картах и местонахождением правительства с самых ранних дней Старой республики. В сущности, Корускант — это один гигантский город, растущий ввысь и вглубь. Самые впечатляющие сооружения сосредоточены в Империал-Сити, резиденции Императора Палпатина во время его правления.

  • Вот эту надо бы оставить, это всё же столица Республики и Империи. На ней происходит значительная часть действия второй трилогии. --АлександрВв 11:39, 11 августа 2009 (UTC)
    • Какие АИ могут подтвердить энциклопедическую значимость данной статьи? Текст второй трилогии таким АИ не является. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. --Sirozha.ru 13:21, 11 августа 2009 (UTC)
      • Просто рассуждаю по аналогии с Шелезякой — по ней же АИ нашлись. Для меня совершенно очевидно, что таких источников по главной планете вселенной «Звёздных войн» должно быть гораздо больше. --АлександрВв 14:30, 11 августа 2009 (UTC)
        • Ваше мнение о том, что нашлись АИ весьма субъективно, ознакомьтесь подробнее с текстом приговора. Отыскалось единственное употребление слова Шелезяка в тексте каких-то тезисов какой-то конференции в Петрозаводске. Притом, что Шелезяку знает огромное количество людей благодаря мультику. Про остальные планеты мира Кира Булычева или планеты из Звездных войн знают единицы. Как вы думаете, хотят ли администраторы еще одного подобного процесса? --Sirozha.ru 15:09, 11 августа 2009 (UTC)
          • Что считать независимыми авторитетными источниками и/или что они должны осветить? В частности, например есть "Star Wars Technical Commentaries" by Curtis J. Saxton, который будучи ЗВ-фанатом анализировал ЗВ-мир в том, числе и с точки зрения своей основной профессии теоретического астрофизика. Alex Spade 15:33, 11 августа 2009 (UTC)
            • Если Кертис Сакстон описывал в научном астрофизическом журнале планету Корускант, то ее значимость для энциклопедии абсолютно показана. Если не в научном журнале, то непонятно. --Sirozha.ru 12:47, 12 августа 2009 (UTC)
              • Нет, не описывал. Поэтому я и спрашиваю, что вы готовы назвать независимым АИ по тематике Star Wars (или по любой другой фантастической вселенной)? Alex Spade 15:47, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Оставлено ввиду очевидного соответствия ВП:КЗ и ВП:ВЫМЫСЕЛ. --aGRa 09:17, 19 августа 2009 (UTC)

Руусан

Руусан (англ. Ruusan) — вымышленная планета во вселенной «Звёздных Войн», известная тем, что именно здесь произошла последняя битва между джедаями и ситхами, в которой джедаи одержали победу и уничтожили Тёмное Братство. В en.wiki отдельная статья отсутствует

Итог

Эта удалена, никому (в том числе и мне) не удалось ничего найти.--Yaroslav Blanter 21:00, 16 сентября 2009 (UTC)

Годы еврейского календаря

Несоответсвие ВП:ЧНЯВ — Википедия не справочник. Ни одна из этих статей не содержит нетривиальной информации. См. также первую номинацию и вторую номинацию (процедура выноса годов еврейского календаря поштучно основана на итоге ко второй номинации). --Dstary 07:41, 11 августа 2009 (UTC)

  • Удалить все. ВП не калькулятор. infovarius 20:13, 11 августа 2009 (UTC)
  • Удалить. Или евреи живут в каком-то отдельном временном измерении, или статьи бессмысленны по сути. Упоминаний первого не нашёл. Не вижу также смысла повторять эпопею с фильмами, статьи все не значимы, не зависимо от содержания, полезную информацию можно размещать и в обычных (григорианских) статьях о годах. - NKM 04:34, 18 августа 2009 (UTC)

5621 (год еврейского календаря)

Итог

Удалено. Статья не была дополнена, и не содержит нетривиальной информации — vvvt 16:56, 22 августа 2009 (UTC)

5622 (год еврейского календаря)

Итог

Удалено. Статья не была дополнена, и не содержит нетривиальной информации — vvvt 16:56, 22 августа 2009 (UTC)

5623 (год еврейского календаря)

Итог

Удалено. Статья не была дополнена, и не содержит нетривиальной информации — vvvt 16:56, 22 августа 2009 (UTC)

5624 (год еврейского календаря)

Итог

Удалено. Статья не была дополнена, и не содержит нетривиальной информации — vvvt 16:56, 22 августа 2009 (UTC)

5625 (год еврейского календаря)

Итог

Удалено. Статья не была дополнена, и не содержит нетривиальной информации — vvvt 16:56, 22 августа 2009 (UTC)

Статьи о мобильных телефонах

Статьи содержат только тривиальную информацию в виде технических характеристик, на удаление выносятся в соответствии со сложившимся консенсусом на Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. Перспективы доработки до нормальных энциклопедических статей практически отсутствуют. --Dstary 07:48, 11 августа 2009 (UTC)

LG A7150

Итог

Удалено, так как не было дополнено — vvvt 14:11, 22 августа 2009 (UTC)

LG B1300

Итог

Удалено, так как не было дополнено — vvvt 14:11, 22 августа 2009 (UTC)

LG B2000

Итог

Удалено, так как не было дополнено — vvvt 14:11, 22 августа 2009 (UTC)

LG B2070

Итог

Удалено, так как не было дополнено — vvvt 14:11, 22 августа 2009 (UTC)

LG B2100

Итог

Удалено, так как не было дополнено — vvvt 14:11, 22 августа 2009 (UTC)

Генри Нестле

Копивио от 7 августа. --АлександрВв 08:58, 11 августа 2009 (UTC)

Добавил интервики. На улучшение. --АРР 11:45, 11 августа 2009 (UTC)

Итог

С удаления снимаю, поскольку переработано. --АлександрВв 11:53, 11 августа 2009 (UTC)

Дмитрий Филатов

Копивио от 1 августа. --АлександрВв 09:02, 11 августа 2009 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав - текст скопирован без изменений с сайта http://www.dfm.ru/air/djs/123213. --DR 12:46, 17 августа 2009 (UTC)

Предположение о замкнутости мира

Значимость предположения не показана. --Viktorianec 09:08, 11 августа 2009 (UTC)

Угу, плюс мелко и непонятно, о чем это. Partyzan XXI 11:19, 11 августа 2009 (UTC)
  • Удалить. Две строчки без источников. NickSt 12:54, 11 августа 2009 (UTC)
  • Коллеги, даже если вы не изучали алгоритмы искусственного интеллекта, даже если вы не знакомы с английским языком и поэтому не можете проверить интервики, я уверен, что у вас есть доступ к гуглу. Если бы вы ввели заголовок статьи в гугл, то все вопросы о значимости сразу бы отпали. Если будет время, то я допишу, но принципиальной разницы от этого не будет, потому что стаб на значимую тему конечно надо Оставить. — Tetromino 13:14, 11 августа 2009 (UTC)
    Я не говорил, что значимости нет (я не в теме и мне это неизвестно), я говорил, что она не показана. А «нет доказательств энциклопедической значимости» — это, извините, критерий БУ. --Viktorianec --213.252.95.251 12:19, 12 августа 2009 (UTC)
    Немного дополнил статью. Надеюсь, что этого достаточно. — Tetromino 13:18, 13 августа 2009 (UTC)
  • Что-то слышал, когда изучал ПРОЛОГ. Но в статье нету ссылок, которые показывали бы на то, что термину уделяется какое-то внимание. Если найду - проставлю.--Angstorm 20:33, 11 августа 2009 (UTC)

Итог

После выставления на удаление статья заметно дополнилась, появилось достаточное количество источников. Теперь быстро оставлено неон 08:18, 17 августа 2009 (UTC)

Аршак Мадоян

Почти полностью копивио. От 31 июля. --АлександрВв 09:11, 11 августа 2009 (UTC)

Итог

Переработано, оставлено --DR 12:48, 17 августа 2009 (UTC)

Ураний

Сначала было перенаправление, теперь - просто ужас. Надо бы оценить адекватность и того, и другого. --Viktorianec 09:12, 11 августа 2009 (UTC)

Итог

Господа, вы кнопкой отмены правки пользоваться умеете? Очевидный же вандализм, откатили и забыли. --aGRa 09:15, 19 августа 2009 (UTC)

Аргамак

Переделано из перенаправления, однако коротко и словарно. Либо вернуть в перенаправление, либо доработать, либо удалить совсем. --АлександрВв 10:03, 11 августа 2009 (UTC)

Итог

Вернул перенаправление. --aGRa 09:14, 19 августа 2009 (UTC)

Короче, Склифосовский!

Полагаю, что данная статья не соответствует ныне действующим правилам и стандартам качества Википедии.

  1. Значимость её предмета не показана: в статье отсутствуют источники, достаточно подробным образом характеризующие данную фразу; примеры употребления недостаточны для того, чтобы показать значимость.
  2. Использованные источники не отвечают стандартам авторитетности. В частности, утверждение «По некоторым опросам фраза является самой известной фразой советского кино» подкреплено ссылками на самопальные малопосещаемые сайты (к тому же ныне недоступные), которые не являются авторитетными ни в области социологии, ни в области киноискусства (если бы тот же опрос проводился где-нибудь на imdb или аналогичных крупных сайтах — было бы другое дело, но это не тот случай).
  3. Наконец, статья грубо нарушает ВП:ЧНЯВ. Во-первых, в ней присутствует собрание малозначимых неэнциклопедичных фактов в стиле «Вася Пупкин 32 мартобря сказал Пете Васькину „Короче, Склифосовский!“» (см. ВП:НЕСВАЛКА). Во-вторых, статья носит словарный характер: практически без сокращения её можно перенести в Викисловарь (чем я сейчас и займусь).

Предлагаю данную статью удалить, информацию перенести в Викисловарь. См. wikt:короче, Склифосовский. --aGRa 10:51, 11 августа 2009 (UTC)

  • Быстро оставить Статья уже неоднократно выносилась на удаление и была оставлена, а новых аргументов не приведено - только повторение всё того же другими словами. <samll>Очередные гонения на Смартэсса. Классический случай пинания мёртвого льва.</samll> Netrat 11:02, 11 августа 2009 (UTC)
    Новые аргументы были приведены — как минимум, аргумент о несоответствии ВП:ЗН (которое на момент предыдущих обсуждений еще не было даже написано). Кроме того, за прошедшее с момента предыдущих обсуждений время в нашем проекте значительно изменилось отношение к необходимости подкрепления информации источниками — было принято правило ВП:ПРОВ, которое также на момент предыдущих обсуждений не действовало. Наконец, изменились стандарты качества — наполнять статьи различного рода анекдотами и стишками никому неизвестных авторов сейчас считается недопустимым. Личность автора также не имела для меня никакого значения. При этом я хотел бы заметить, что бездоказательные рассуждения о том, что я при вынесении данной статьи на удаление руководствовался не правилами Википедии, а чем-то иным (будь то неприязнь к автору или предмету статьи), я буду рассматривать как нарушение ВП:ПДН и ВП:ЭП с применением соответствующих мер. Вас я официально предупреждаю о недопустимости нарушения этих правил, в случае продолжения подобных обвинений с Вашей стороны в мой адрес — я напишу запрос о Вашей блокировке. --aGRa 11:12, 11 августа 2009 (UTC)
  • Эту страницу можно без каких-либо потерь энциклопедической информации перенаправить на раздел Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика#Крылатые фразы из фильма (этот раздел тоже нужно чистить, но это другой вопрос). Вообще же, практика написания статей, когда в поисковик набивается некая фраза, а потом в статью переносятся все ее вхождения в АИ, представляется крайне порочной. Ну вот какой интерес может представлять для читателя тот факт, что Рене Герра (которого большая часть читателей просто не знает и про которого нет статьи ни в одной из Википедий) сказал «Короче, Склифосовский!» (в неизвестно каком контексте) на встрече со студентами Воронежского университета? Trycatch 11:33, 11 августа 2009 (UTC)
  • значимость не показана, удалить --Sirozha.ru 11:34, 11 августа 2009 (UTC)
  • Быстро оставить Значимость не требует доказательств, т.к. очевидна. PavelSI 14:46, 11 августа 2009 (UTC)
  • Оставить. Считаю данную номинацию абсурдной. Фраза выдержала проверку временем не хуже I'll be back. Для доказательства значимости даже источники выкапывать не надо, хотя если кому-то очень хочется, рекомендую [4]. Если не устраивают отдельные пассажи в статье, можно обсуждать их удаление из статьи, но никак не всю статью. Объём энциклопедически приемлемого материала в статье вполне выводит её за рамки словарной. Отдельная просьба номинатору - помечать номинации к удалению соответствующим образом в описании правки. --BeautifulFlying 17:56, 11 августа 2009 (UTC)
    Пожалуйста, не приводите здесь простыню с результатами поиска, в которых большую часть составляют примеры употребления, а добавьте в статью конкретную несловарную информацию или хотя бы укажите конкретный источник, в котором данная фраза специально освещается в несловарном контексте. Весь энциклопедически приемлемый материал, подтверждённый источниками, из статьи уже перенесён в Викисловарь. То, что осталось — либо неэнциклопедично (сейчас из статьи я это удалил), либо не подтверждено никакими авторитетными источниками. --aGRa 19:25, 11 августа 2009 (UTC)
    Кстати, я, так и быть, просмотрел источники из Вашей простыни. Там есть синонимический словарь, словарь афоризмов, сомнительной авторитетности источник с неясным содержанием под названием «Небольшая советская энциклопедия. Кабаки и пивные. Больница. Кладбища. Баня. Сортиры, уборные, туалеты. На картошку», еще два словаря, ну и словарная информация здесь и здесь, всё остальное — художественная литература, т.е., примеры употребления. Единственный источник, похожий на авторитетный — это вот эта книга, но и в ней только упоминание и нет анализа фразы. Так что извините, но пока что всё, что Вы приводите — говорит в пользу размещения статьи об этой фразе в Викисловаре (где она уже есть и доступна для дополнения, например, примерами употребления), но никак не в Википедии. --aGRa 19:39, 11 августа 2009 (UTC)
    На мой взгляд, из все этого наиболее серьезна «Небольшая советская энциклопедия», где фразе посвящено около предложения и есть нетривиальный ее анализ ([5]). Рецензии на эту книгу, вроде, неплохие, например, [6] Trycatch 19:49, 11 августа 2009 (UTC)
    Да вот проблема: если посмотреть эту книгу, то дальше продолжения нет: идёт текст уже совершенно о другом (Более взрослое население помнит печальную и знаменитую песню (городской романс) «Маруся отравилась»). Т.е., фраза в этой книге опять же не анализируется, а только упоминается. --aGRa 21:02, 11 августа 2009 (UTC)
    Значимость фразы подтверждается её распространённостью и цитируемостью. В энциклопедической статье (а не словарной) мы приводим подробности о появлении фразы и её, собственно, распространённости. Зачистка статьи и данная номинация - нечто иррациональное. Ничего, кроме удивления, у меня не вызывает. --BeautifulFlying 22:50, 11 августа 2009 (UTC)
    Значимость чего бы то ни было в Википедии подтверждается наличием авторитетных источников, достаточно подробно описывающих предмет статьи. Это у нас правило такое есть. Распространённости и цитируемость — практически никакого значения не имеют, потому что фраза, например, фраза «Пошёл ты в жопу» (или любая подобная часто употребляемая ругательная) имеет значительно большую распространённость и цитируемость, чем любая фраза, о которой есть или может быть статья в Википедии. --aGRa 23:05, 11 августа 2009 (UTC)
    Вообще странно, что вы, коллега, порой не можете обойтись без примеров из анально-генитальной области там, где без них вполне можно обойтись, но раз уж вам угоден такой пример, я охотно соглашусь, что у данной фразы и её вариантов значимость высокая, и статья о ней в ВП будет, когда у кого-нибудь найдётся время изучить и обобщить исследования, существующие на данную тему. --BeautifulFlying 23:20, 11 августа 2009 (UTC)
    Это если такие исследования найдутся. А если без исследований — ну, Вы можете попробовать создать по этой теме статью. Десять против одного, что она будет удалена без обсуждения. Аналогично по фразам «Суслика видишь? А он есть!», «В чём сила, брат?» и «срань господня». Ничего не имею против любой статьи, если она написана по материалам авторитетных источников и отвечает общему критерию значимости. А если нет источников — «В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему». --aGRa 23:25, 11 августа 2009 (UTC)
  • Реактивно Быстро оставить, значимость очевидна.--Ole Førsten (Обс.) 19:31, 11 августа 2009 (UTC)
    Если значимость «очевидна», то Вам не составит труда добавить в статью источники, достаточно подробно освещающие её предмет, и не в словарном контексте (см. Викисловарь). В противном случае следует всё же признать, что значимость не очевидна. --aGRa 19:39, 11 августа 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Значимость бесспорна. --Анна Астахова 21:07, 11 августа 2009 (UTC)
    Если значимость «бесспорна», то Вам не составит труда добавить в статью источники, достаточно подробно освещающие её предмет не в словарном контексте. В противном случае следует всё же признать, что значимость не бесспорна. --aGRa 19:39, 11 августа 2009 (UTC)
А формулировка та же...--Ole Førsten (Обс.) 22:02, 11 августа 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Значимость показана, Источники вполне авторитетны, никакого ВП:ЧНЯВ не нарушает. Фраза является неотъемлемой частью российской культуры, о чём говорит её популярность. неон 21:50, 11 августа 2009 (UTC)
  • Удалить. Хлам. OckhamTheFox 21:54, 11 августа 2009 (UTC)
  • товарищи, не плодите мусор, когда википедия (якобы энциклопедия, а не сборник крылатых выражений) наполняется афоризмами, мемами, фразами из фильмов и пр. сие не есть здраво, Удалить как "вечный стаб" --Алый Король 22:00, 11 августа 2009 (UTC)
  • Короче, Склифосовский! Не вижу причин для удаления, так как отсутствие значимости не доказано, а «хлам» — не аргумент. Всем высказавшимся за удаление в срочном порядке смотреть Гайдая, найти DVD с его фильмами, благо, не сложно.--Ole Førsten (Обс.) 22:02, 11 августа 2009 (UTC)
не вижу причин дважды подавать свой голос, здесь не форум, где есть необходимость комментировать каждую новую реплику. Если ты пока не понял, в Вп надо доказывать значимость, а не наоборот --Алый Король 22:06, 11 августа 2009 (UTC)
Интересно, что каждую новую реплику тут комментирую не я, а Grebenkov. Значимость очевидна.--Ole Førsten (Обс.) 22:08, 11 августа 2009 (UTC)
Могу Вам сказать, что даже если вы более 9000 раз повторите фразу «значимость очевидна» — она от этого очевидной не станет, и данный аргумент не будет учтён. --aGRa 22:28, 11 августа 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Всё это уже проходили. Новых аргументов за удаление не предъявлено. А обвинение в незначимости вообще абсурдно. В общем, как всегда, захотелось пофлудить, выставили «больную тему». Последнее решение о Шелезяке — вообще, триумф флуда. --Pauk 22:25, 11 августа 2009 (UTC)
    Ну, если Вы проспали последние два года — то вообще-то за это время было принято минимум два правила, из которых следует, что статья должна быть удалена. --aGRa 22:27, 11 августа 2009 (UTC)
    Уточнить можно? --Pauk 22:34, 11 августа 2009 (UTC)
    ВП:ПРОВ, ВП:ЗН. --aGRa 23:05, 11 августа 2009 (UTC)
  • Быстро оставить Согласно ВП:ЗН: «сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии.» Консенсус очевиден. Хотя books.google.com и так показывает значимость:
Изменения в языке и коммуникации, XXI век: сборник статей‎ by M. A. Krongauz, Российский государственный гуманитарный университет. Институт лингвистики.
Несколько словарей, например «Словарь русского арго» [7]
Множество литературных (и не только[8]) произведений разных авторов. Dunno 23:13, 11 августа 2009 (UTC)
Ну так нету консенсуса в пользу оставления — есть голосование без аргументов в пользу «статью оставить», и серьёзно аргументированные мнения в пользу «статью удалить». И пока не будут опровергнуты представленные аргументы в пользу удаления — ни о каком консенсусе в сторону оставления говорить нельзя. Без аргументированного ответа на все высказанные претензии к статье её никак нельзя будет оставить без нарушения правил, недавний иск по Шелезяке это прекрасно продемонстрировал. Наличие словарей и лингвистических исследований — прекрасный аргумент в пользу существования статьи о данной фразе в Викисловаре. Собственно, она там уже есть. Я не понимаю, зачем оставлять плохую статью в энциклопедии, когда можно оставить хорошую статью в Викисловаре. Через поиск оно находиться будет. --aGRa 23:31, 11 августа 2009 (UTC)
Наличие словарей и лингвистических исследований — прекрасный аргумент в пользу существования статьи о данной фразе и в Википедии. Кстати накопал предположительное происхождение фразы (еще один АИ — АиФ N 14 за 2006 год / Этап Кубка Мира по игре «Что? Где? Когда?» сезона 2005—2006 гг.): «По одной из версий, Николай Васильевич писал длинные статьи на профессиональную тему, которые даже его коллеги не могли дочитать до конца. Отсюда будто бы и появилось выражение из двух слов, ставшее особенно популярным лет сорок назад.» [9] Dunno 23:52, 11 августа 2009 (UTC)
А вот это уже очень похоже на полноценный вторичный источник. Статьи в архиве на сайте АиФ не нашел (у них не выложен 2006 год), зато есть перепечатка фрагмента статьи на форуме. Хотя достоверность и авторитетность всего этого... ну, понятно. Trycatch 00:09, 12 августа 2009 (UTC)
Вот-вот. В лингвистике это называется Народная этимология и по уровню достоверности и авторитетности проходит где-то рядом с подборкой анекдотов на последней странице. В любом случае, это повод дополнить раздел «Этимология» в Викисловаре, но никак не для создания статьи в Википедии. --aGRa 06:33, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

«Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках».

В настоящий момент в статье есть следующие источники, относящиеся к фразе: [10] (в нем сообщается, что «Одна из любимых фраз современного россиянина, находящегося в утомительном диалоге с малоинтересным собеседником: „Короче, Склифосовский“», далее описывается сюжет фильма, больше к фразе автор не возвращается) и [11] (на момент написания итога сайт не открылся, но судя по всему в нем идет речь о примере употребления выражения актрисой на церемонии). Из ранее находившихся в статье источников авторитетным можно назвать [12], в котором сообщается, что «сложно было поверить, что перед нами человек, для которого русский язык не является родным. Ощущение усиливали выражения вроде "короче, Склифосовский...", к которым изредка прибегал видный французский славист», то есть тоже пример словоупотребления. Остальные утверждения, ранее находившиеся в статье (о популярности фразы, опросах зрителей и т.д.) ничем не подтверждены. Упоминания в словарях могут быть добавлены в статью в Викисловаре, но в Википедии статья о выражении, состоящая только из словарного определения и примеров использования, будет нарушать ЧНЯВ.

Статья удаляется согласно аргументам номинатора. --Blacklake 09:07, 26 августа 2009 (UTC)

Во-первых, как насчёт консенсуса? Netrat 10:26, 26 августа 2009 (UTC)
Не было консенсуса сообщества. Часть участников высказалась за удаление, часть за оставление. То, что последних больше, само по себе не играет роли, потому что здесь не голосование. --Blacklake 15:06, 26 августа 2009 (UTC)
Во-вторых, статья не сводится к определению и примерами употребления. В ней рассказано об истории появления этой крылатой фразы. А также обосновывается её важность для современного русского языка. Так что ЧНЯВ статья не нарушает. Netrat 10:26, 26 августа 2009 (UTC)
История появления — это пересказ сюжета фильма? Важность для современного языка должна обосновываться пресловутыми авторитетными источниками. Таких никто не привел. --Blacklake 15:06, 26 августа 2009 (UTC)

2 подборки коллекций stub-шаблонов от User:А.Крымов

Википедия резиновая, но не настолько, чтобы участники дублировали общие страницы в частное пространство. Alex Spade 15:15, 11 августа 2009 (UTC)

  1. Участник:А.Крымов/stub-1
  2. Участник:А.Крымов/stub-Военное дело
  3. Участник:А.Крымов/stub-Культура
  4. Участник:А.Крымов/stub-Наука
  5. Участник:А.Крымов/stub-Общество
  6. Участник:А.Крымов/stub-Персоналии
  7. Участник:А.Крымов/stub-Спорт
  8. Участник:А.Крымов/stub-Техника
  9. Участник:А.Крымов/stub-Экономика
  10. Участник:А.Крымов/Незавершённые статьи
  11. Участник:А.Крымов/Незавершённые статьи/Биологические науки
  12. Участник:А.Крымов/Незавершённые статьи/История
  13. Участник:А.Крымов/Незавершённые статьи/История Крыма
  14. Участник:А.Крымов/Незавершённые статьи/Культура
  15. Участник:А.Крымов/Незавершённые статьи/Медицина
  16. Участник:А.Крымов/Незавершённые статьи/Наука
  17. Участник:А.Крымов/Незавершённые статьи/Общество
  18. Участник:А.Крымов/Незавершённые статьи/Персоналии
  19. Участник:А.Крымов/Незавершённые статьи/Разное
  20. Участник:А.Крымов/Незавершённые статьи/Религия
  21. Участник:А.Крымов/Незавершённые статьи/Спорт
  22. Участник:А.Крымов/Незавершённые статьи/Техника
  23. Участник:А.Крымов/Незавершённые статьи2
  • Удалить. Не относится к написанию статей. OckhamTheFox 22:18, 11 августа 2009 (UTC)
  • Оставить. Участник работает над созданимем шаблонов и готовит свои предложения. Это прямо относится к созданию статей неон 07:58, 12 августа 2009 (UTC)
    • Зачем для создания новых шаблонов копировать себе не шаблоны, но их списки к себе в 2-х экземплярах, да ещё и на создаваемый портал? Alex Spade 17:16, 12 августа 2009 (UTC)
    • Вы на дату страниц посмотрите — все накопировано в течение пары дней ноября прошлого года и, судя по всему, брошено. Sporewing 17:23, 12 августа 2009 (UTC)
  • Разумеется, 2 копии — это излишество. Я предлагаю оставить вариант, находящийся в пространстве Портал:Крым так как он, IMHO, может быть полезен не только мне. Впрочем, если вики-сообщество придерживается иного мнения, для меня вполне будет достаточно сохранения моих подстраниц. — А.Крымов 11:04, 18 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Alex Spade 13:20, 6 сентября 2009 (UTC)

Подборка stub-шаблонов на Портал:Крым

Википедия резиновая, но не настолько, чтобы порталы дублировали общие коллекции stub-шаблонов. (Т.е. за пределами этого выноса на удаления осталась пока Портал:Крым/Регион/Незавершённые статьи). Alex Spade 15:15, 11 августа 2009 (UTC)

  1. Портал:Крым/Регион/Незавершённые статьи/Биологические науки
  2. Портал:Крым/Регион/Незавершённые статьи/История
  3. Портал:Крым/Регион/Незавершённые статьи/Культура
  4. Портал:Крым/Регион/Незавершённые статьи/Медицина
  5. Портал:Крым/Регион/Незавершённые статьи/Наука
  6. Портал:Крым/Регион/Незавершённые статьи/Общество
  7. Портал:Крым/Регион/Незавершённые статьи/Персоналии
  8. Портал:Крым/Регион/Незавершённые статьи/Разное
  9. Портал:Крым/Регион/Незавершённые статьи/Религия
  10. Портал:Крым/Регион/Незавершённые статьи/Спорт
  11. Портал:Крым/Регион/Незавершённые статьи/Техника
  • Тот же случай, что и выше, автор тот же. Накопировал и бросил. Удалить. PS: Возможно, автору предупреждение за мусор. Sporewing 17:24, 12 августа 2009 (UTC)
    • Оставить Разумеется, 2 копии — это излишество. Я предлагаю оставить вариант, находящийся в пространстве Портал:Крым так как он, IMHO, может быть полезен не только мне. Впрочем, если вики-сообщество придерживается иного мнения, для меня вполне будет достаточно сохранения моих подстраниц.
    • PS: Г-н Sporewing, во-первых, не «накопировал», а сделал выборку по вполне ясному признаку (применимости к статьям краеведческого характера), во-вторых, ваши слова несколько невежливы… — А.Крымов 11:10, 18 августа 2009 (UTC)
      • Этого не достаточно, какова цель копировать общих для всех регионов тематических шаблонов в частную региональную подборку. Повторю мысль - я вижу региональность в подборке Портал:Крым/Регион/Незавершённые статьи, но не вижу в прочих. Alex Spade 13:28, 21 августа 2009 (UTC)
        • У нас есть проект Регионалистика, перенести списки шаблонов туда? Сейчас оттуда стоит ссылка на подпространство портала Крым. Разве этого не достаточно, зачем заниматься лишними переименованиями?.. — А.Крымов 09:15, 26 августа 2009 (UTC)

Итог

Региональность так и не была показана. Удалено. Как и копии с префиксом Портал:Крым/stub/. Alex Spade 13:21, 6 сентября 2009 (UTC)

Ну что ж так тому и быть. «Региональность» состояла в том, что в регионе могут быть свои особенности географии или кораблестроения, но никак не может быть своей математики или физики. По этому принципу были отобраны шаблоны… Спасибо, что оставили Портал:Крым/Незавершённые статьи — А.Крымов 11:31, 9 сентября 2009 (UTC)

Курочкин, Кирилл Сергеевич

По ВП:ФУТ имеет только 2 второстепенных критерия: Выход на поле в основных национальных кубковых турнирах, начиная с той стадии, когда клубы наивысшей лиги вступают в борьбу за кубок и выход на поле в финальной части официальных соревнований среди молодёжных и юношеских команд, организуемых под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций. --Zurik 15:27, 11 августа 2009 (UTC)

Коллеги, молодой человек для целого региона (Мордовии) является культовой фигурой. Статья, конечно, не передает пока этого ни информативно, ни эмоционально, но во дворах Саранска "играют в Курочкина". Если посмотреть внимательно, то таких не подходящих по формальным критериям, но имеющим о себе отдельные статьи, игроков и в российской, и в зарубежной Википедии много. Мое настоятельное предложение - снять с "к удалению". Спасибо. --Yu.Denisov 19:19, 13 августа 2009 (UTC)

Если сможете доказать «культовость» в соответствии с ВП:КЗП, тогда статья может быть сохранена как о «культовом персонаже», но как футболист он, к сожалению, до значимости не дотягивает, поскольку каких-либо значимых футбольных достижений не имеет. Можете привести список этого «множества не проходящих, но имеющих»? В противном случае Ваши слова будут ложью. Никаких «российской» и «зарубежной» википедий не существует, есть разные языковые разделы Википедии, не имеющие никакой государственной принадлежности. В каждом языковом разделе свои критерии значимости отдельных персоналий, например, в англоязычном разделе значимыми являются все профессиональные футболисты, у нас же принятые сообществом критерии жёстче, и как наши критерии ничего не значат в англоязычном разделе, то аналогично критерии оттуда ничего не значат тут. Поэтому что есть там нас абсолютно не интересует, тут же статьи должны соответствовать критериям значимости, поэтому моё настоятельное предложение — указать заявленное Вами «множество не подходящих по формальным критериям, но имеющих о себе отдельные статьи игроков», в противном же случае воздержаться от подобных голословных заявлений. Заранее спасибо. --Zurik 20:12, 13 августа 2009 (UTC)
Я могу ошибиться, как и любой человек. 100 матчей Курочкин во 2-й лиге уже провел. И если не будет травм, то сыграет еще и в Премьер-лиге. Требуемый 1 матч может случиться значительно быстрее, чем нам кажется. Динамика этого футболиста приличная - парень в 100 матчах забил 37 голов. В любом случае, если будет принято решение удалить статью, то это не будет ни для кого "концом света". Культовость доказывать не стану. Ну просто не хочу... Уважаемый коллега, давайте слово "ложь" использовать более аккуратно (Вам подобных резких слов я не адресовал и не понимаю скрытой агрессии в мой адрес). К тому же, не нужно цепляться к словам (это про языковые разделы) - Вы не академик, чтобы меня "тыкать носом", а я не школьник, чтобы слушать Вас, открыв рот. Спасибо. До свидания! --Yu.Denisov 08:55, 14 августа 2009 (UTC)
Википедия — не кофейная гуща, поэтому «может» и «кажется» тут, мягко говоря, не очень серьёзный не аргумент.
Ваши слова: «Если посмотреть внимательно, то таких не подходящих по формальным критериям, но имеющим о себе отдельные статьи, игроков и в российской, и в зарубежной Википедии много», действительности это не соответствует, что Вам прекрасно известно → как это ещё можно назвать?
Глубоко без разницы кто Вы, я и кто угодно другой в проекте. Именно Вы допустили несоответствующее действительности высказывание, причём, заявили его аки факт, ещё и что-то там «настоятельно» предлагали, и уж извините, но я вынужден был Вас «ткнуть носом» в Ваши же слова. Ну а реакция на обоснованную критику только подтверждает мой вывод, поскольку заявление своё Вы сделали без малейших на то оснований, чисто «для красного словца». Кстати, вот Вам полистать на досуге по теме «не подходящих по формальным критериям, но имеющим о себе отдельные статьи, игроков и в российской, и в зарубежной Википедии». Приятного чтения! :) --Zurik 09:51, 14 августа 2009 (UTC)
Господин Zurik! Я глубоко уважаю Ваш вклад в российскую википедию (посмотрел Ваши статьи) и Ваше стремление строго следовать формальным критериям. Я так понял, что обидел Вас тем, что якобы увидел в подведомственном Вам разделе "не подходящие по формальным критериям" статьи. Действительно, я проверил после этого разговора порядка 50-60 страниц - всё соответствует критериям. Если я Вас этим обидел, то прошу меня извинить. Однако тон Вашего ответа не считаю приемлемым (я про тыкание носом), т.к. может быть в данном сообществе я и не ветеран (и разобравшись подробно, я выше признаю свою неправоту), но это ни о чём еще не говорит.
Хм, я Вас просто попросил либо доказать правоту своих слов, либо взять их обратно, поскольку для меня, как патрулирующего, наличие множества не должных тут находиться статей звучит как обвинение в некачественном исполнении обязанностей. А подобное, хоть и всего лишь в никак не влияющем на реальную жизнь интернете, получать в свой адрес, согласитесь, не очень приятно. Извините, если допустил резкость, но и Ваш «настоятельный» тон тоже далеко не самый приемлемый :) --Zurik 11:05, 18 августа 2009 (UTC)
Касаемо Курочкина и его "значимости". Формально не проходит - факт. Можем, конечно, закрыть сейчас страницу, чтобы не создавать прецедентов. Но человек реально существует, играет за команды и забивает голы. Он - футболист. Не значимый по критериям российской википедии, но значимый для футбольных болельщиков своего города, республики, профессиональных ФК Мордовия, Динамо, Металлург (ну а как он не может быть значим, если забивает по статистике в каждом третьем матче и если за него реальные деньги выплачивают?). Да и для википедии на английском языке он оказался значим.

В правилах есть оговорка, что статья может быть сохранена, если достижения могут быть признаны значимыми в процессе обсуждения. То, что Курочкин является профессиональным футболистом более 5 лет, провел более 100 матчей за ПФК, забивает в каждом третьем матче и привлекался в юношескую национальную сборную предлагаю считать достаточными футбольными достижениями. Спасибо.--Yu.Denisov 09:41, 18 августа 2009 (UTC)

Знаете сколько таких значимых по стране? Обо всех теперь статьи создавать и закрывать глаза на принятые сообществом критерии? Да и это только Ваши слова (город, республика etc.), никакими авторитетными источниками не подкреплённые. За всех игроков сейчас реальные деньги выплачивают, ну а про английский раздел я уже говорил, у них мягкие критерии значимости, у нас же сообщество приняло другие.
Вот давайте достижения :) Если он 5 лет проф. игрок, а из клуба ПЛ его по арендам раздают во втордив и в аутсайдера ПД, то эти 5 лет, наоборот, получаются аргументом против... Вон, те же Дзагоев, Акинфеев, недавно Ананидзе вообще с юношеского возраста в основе клубов ПЛ играли, а тут 5 лет по низшим лигам... 100 матчей — это менее 3 полных сезонов в ПД/ВД, однако даже в ВД за Мордовию он полный сезон не отыгрывал, только 2/3, и тем более, за 5 лет — маловато (точнее уже за 6, раз Вы и этот сезон посчитали, чтоб до 100 довернуть). Во втордиве забивать для форварда не проблема, вот Вам пример, в 21 год (как сейчас сабжу) забивал не то, что «в каждом 3-м», а в каждом, в среднем по 1,2 гола за игру, в одном матче аж 10 сразу забил (до сих пор непобитый рекорд)... :) В юношескую кто только не привлекался, он хоть капитаном там был? Нет, да выходил на ЧЕ только 2 раза и оба на замену, то бишь, даже не основной игрок... И Вы при этом о каких-то достижениях говорите... Мой Вам совет, лучше вместо бессмысленного проталкивания, собирайте о нём материал, подготовьте качественную, объёмную статью, с нетривиальными фактами, источниками и когда он доберёт до критериев, тогда Вы создадите о нём хорошую статью, что Вам же приятней должно быть, что о культовом для Вас игроке будет качественная, интересная, полноценная статья, а не тривиальный стаб, тогда всем будет хорошо. Пытаться же доказать мне значимость менее 100 матчей во втордиве за 5 лет карьеры — просто бессмысленная трата времени :) --Zurik 11:05, 18 августа 2009 (UTC)

Статья о Курочкине, насколько я помню, уже не раз создавалась, и не раз удалялась. Всё-таки такая настойчивость "создавателей" и заявление о "культовости" игрока заставляют задуматься о его значимости. Но по критериям не проходит, тут однозначно. Однако я пожалуй от голосования воздержусь. Кстати спасибо, благодаря этой статье, узнал, что он в мой любимый "Металл" перешёл =) --Д.В 20:52, 16 августа 2009 (UTC)

Хм, ну для любой «культовости» должны быть источники, иначе что это за «культовость», если о ней никто толком и не знает? :) А Металлу бы подниматься надо, а то как начнутся «странные» матчи в конце, так и утонуть можно... Можно надеяться на то, что вера в сабж участника Yu.Denisov истинная, и он совсем скоро раззабивается, но пока 2 раза на замену выходил, ничем не отметился, даже мёртвой Чите в Липецке за целый тайм особой угрозы не создал... --Zurik 11:05, 18 августа 2009 (UTC)

Итог

Заявления о культовости, вероятно, могли бы быть рассмотрены в качестве дополнительного критерия значимости — если бы они были подтверждены независимыми авторитетными источниками. Однако поскольку ничего подобного представлено не было (я так понимаю, участники этого обсуждения основывают эти сведения на своем личном жизненном опыте) — удалено. --aGRa 09:12, 19 августа 2009 (UTC)

Радужный флешмоб

Значимости нет. --Воскресенье 16:03, 11 августа 2009 (UTC)

Радужный Флешмоб является на данный момент самой массовой общероссийской акцией геев и лесбиянок. В акции 2009 года одновременно приняли участие несколько сотен лесбиянок, геев, их друзей и родственников в примерно 40 городах. Флешмоб прошел по инициативе "снизу" и таким образом является беспрецедентным для России случаем en:Grassroots Это ли не критерий важности?

В википедии существует и не вызывает пререканий статья Неделя против гомофобии. Принципиального различия между ней и статьей Радужный флешмоб я не вижу. Неделя против гомофобии проходит в рамках кампании Cовета Европы «Все различны — Все равны», Радужный Флешмоб проводится в рамках Международного дня борьбы с гомофобией, который на 2009 год был официально признан в Великобритании, Франции, Мексике, Бельгии, Коста-Рике и Люксембурге.

Отчет о Радужном Флешмобе опубликован на официальном сайте en:International Day Against Homophobia and Transphobia - вот ссылка: idahomophobia.org

Буду рад принять совет по улучшению статьи. --Rainbowflash 20:10, 11 августа 2009 (UTC)

  • Честно говоря, я не вижу принципиальных отличий от других флешмобов, для которых вряд ли целесообразно создание большого числа статей для каждого их предмета. Таким образом, либо нужны вторичные источники, где было бы показано существенное отличие данного флешмоба от прочих, либо объединить со статьей Международный день борьбы с гомофобией с кратким указанием в статье флешмоб. --Chronicler 20:21, 11 августа 2009 (UTC)


    • Принципиальные отличия: беспрецедентная одновременная самоорганизация ЛГБТ в десятках городов с целью выступления против гомофобии. Ничего подобного (в общем социально пассивное) российское ЛГБТ-сообщество еще не знало.

То что некоторые флешмобы выносятся в отдельную статью показывает en:Pillow fight flash mob --Rainbowflash 20:50, 11 августа 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Даже на момент вынесения на удаление там было достаточно ссылок, чтобы было очевидно, что страница удовлетворяет общему критерию значимости. --DR 10:52, 17 августа 2009 (UTC)

Цивилизация подчинения

100%-ный орисс. --Ameshavkin 17:27, 11 августа 2009 (UTC)

Итог

Репост. Быстро удалено. — Cantor (O) 10:23, 12 августа 2009 (UTC)

Радиоспектакль

Пусто, фактически {{db-empty}}, но есть интервики. --Peni 17:33, 11 августа 2009 (UTC)

P.S. Возможно, имеет смысл объединить статью с «Радиопостановка» — понятия не совпадающие, но близкие. --Андрей Педько 19:36, 11 августа 2009 (UTC)

Итог

Пока перенаправлено на более общую статью Радиопостановка. --aGRa 09:05, 19 августа 2009 (UTC)

Пашский перевоз

Итог

Не соответствует критерию проверяемости. Даже в самой статье указано: "Вся информация изложенная здесь - это исторически сложившаяся легенда, которая переходит из уст в уста среди местного населения". Удалено --DR 12:50, 17 августа 2009 (UTC)

Стеновые панели МДФ

«Возможно, копивио» — скорее, рерайт. «Ошибка в заголовке» — это СЕО-заголовок. В СЕО-тусовке бытует мнение, что написание слов и особенно аббревиатур маленькими буквами улучшает выдачу в поисковых системах. Сама статья 100% рекламная, оставлять её имеет смысл только если полностью переписать и прибить рекламную ссылку внизу. --Андрей Педько 19:43, 11 августа 2009 (UTC)

  • Переработал статью, остаётся подождать обещанных GreATExp источников и можно оставить. Кстати, после того, как я удалил рекламную ссылку, первосоздатель статьи чуть ли не весь текст из неё попытался удалить:-). - NKM 17:58, 17 августа 2009 (UTC)

Итог

Учебные заведения для инвалидов

Изначально это был редирект на Новокузнецкий государственный гуманитарно-технический колледж. Я решил, что это не кошерно, и переделал на стаб для будущей статьи или списка. Тема важная, и меня удивило, что в Википедии так мало инфы о сабже. --Андрей Педько 19:16, 11 августа 2009 (UTC)

  • Дизамбигом это не является по смыслу, а как список развить можно (и нужно). Только ещё уточнить, будет ли это списком только по России или по всему миру. Пока поставить шаблон, что это неполный список (не помню точное название). --Дарёна 09:35, 12 августа 2009 (UTC)
  • Оставить. Инвалидов в этой высокогуманной стране и так где-то рядом с уровнем городской канализации придерживают, дак не хватало ещё и в ВИКИ обижать!!!-( Поддержать и развить, хоть списком, хоть статьёй! --Анна Астахова 12:29, 12 августа 2009 (UTC)
  • Думаю, в таком виде "статья" обидит инвалидов в гораздо большей степени, чем при своем отсутствии. Либо срочно доработать, либо удалить. Sporewing 17:15, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Список из двух ссылок, Новокузнецкий государственный гуманитарно-технический колледж и Государственное образовательное учреждение Центр образования «Технологии обучения». В таком виде оставлять нельзя, я удаляю.--Yaroslav Blanter 18:19, 15 сентября 2009 (UTC)

Интеллектуальные TV игры

Во всех номинированных статьях серьёзное подозрение на полное копивио. Насколько я смог проверить, на сайте gameshow.ru эти тексты появились раньше чем у нас (ссылки приведены). Но даже если это подозрение не подтвердится, то значимость в статьях не показана и сторонних источников нет. Saidaziz 18:31, 11 августа 2009 (UTC)

Там где подозрение в копивио не подтеврдилось ссылку я убрал. Остальные проблемы остаются. Saidaziz 15:19, 12 августа 2009 (UTC)

Итого, позорный шаблон до сих пор висит на страницах игр. Хотя, прошло уже больше недели. Будет ли решение? Или вечно этомк флагу развеваться? Stephan S 17:46, 7 сентября 2009 (UTC)

К доске

gameshows.ru

Итог

Копивио, дата на сайте раньше появления статьи в рувики. #!George Shuklin 00:16, 22 августа 2009 (UTC)

Игры разума (телеигра, НТВ)

gameshows.ru

Итог

Откачено к версии, которая была до заливки содержимого с внешнего сайта. Значимость не обсуждалась. #!George Shuklin 00:21, 22 августа 2009 (UTC)

Самый умный

gameshows.ru

  • 15 августа 2008 взято из Вики. Передаче 6 лет, кажется, всё это время идёт на СТС, думается, значимость есть. --Дарёна 19:33, 11 августа 2009 (UTC)
  • Большую часть статьи, в т.ч. правила игры писал я лично. Список чемпионов впервые ввёл в статью также я лично. Какое ещё копивио? Тем более, что быстро опровергнуто. Зато куча ссылок на сайт gameshows, шикарный способ распиарить.
    По поводу "не значимости" - вам не кажется странным, что о стольких передачах есть статьи?
    Рассматриваю выставление шаблона "К удалению" как вандализм, иначе логикой не могу понять смысл этого всего действия. Почему, например, на удаление вслед за этим выставить "программу Время" и т.п...Stephan S 14:58, 12 августа 2009 (UTC)
Я же написал при номинировании, что только подозреваю копивио. Основная проблема отсутствие источников и не показана значимость. То что во многих других статьях есть проблемы не довод игнорировать проблемы в этой. В статье Время (телепрограмма) сторонние авторитетные источники имеются. Saidaziz 15:15, 12 августа 2009 (UTC)

Не надо удалять. Хорошоя статья. Вот зашёл узнать об игре... понравилось. 79.180.59.51 12:24, 5 сентября 2009 (UTC)Даниель

  • "Самый умный" недавно стал лауреатом премии "Телетриумф".

Вот так - кто-то номинирует его на лучшую детскую телепередачу, а кто-то - на стирание с сервера... 195.245.119.198 17:59, 7 сентября 2009 (UTC)

Удалять нельзя. Я сам участвовал в этой игре и мне хочется, чтобы и остальные смогли в неё сыграть, а в первую очередь - узнать!Даниил

Ни в коем случае нельзя удалять данную статью. Я сам участник этой игры и считаю, что статья о передаче, которая транслируется уже 6 лет и зарекомендовала себя как одна из лучших интеллектуальных и детских передач России. Антон Окороков

Сто к одному

gameshows.ru

  • 16 августа 2008 взято из Вики. Передача 10 лет идет на канале Россия. Это мало для значимости?
  • Быстро оставить. Даже сомнений в значимости не вижу. Передача-ветеран, выходит на федеральонм канале. - NKM 14:33, 14 августа 2009 (UTC)
  • оставить. наша статья с 2007, а тамошняя - с 2008. значимость же программы не вызывает сомнений. --Ликка 21:58, 7 сентября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Самовольно снимать шаблон было необязательно.--Yaroslav Blanter 18:21, 15 сентября 2009 (UTC)

Сделка (телеигра)

gameshows.ru

Ссылка вообще не туда. AndyVolykhov ↔ 19:37, 11 августа 2009 (UTC)

Общее обсуждение

А разве gameshows - не GFDL? --Дарёна 19:34, 11 августа 2009 (UTC)

У них я не нашёл никакого упоминания о лицензии вообще. AndyVolykhov ↔ 19:41, 11 августа 2009 (UTC)
А что в таком случае говорит наша политика АП? Считать информацию на сайте защищенной? --Дарёна 19:55, 11 августа 2009 (UTC)
  • Мне как-то представляется, что телепрограммы, идущие на федеральных телеканалах хотя бы год, обладают имманентной значимостью. Телекритиков много, в любой уважающей себя газете такой имеется, наверняка хотя бы раз за это время программу кто-либо упоминал. Кроме того, раз мы считаем автоматически значимым писателя только за то, что его прочитали 20000 человек, почему не считать автоматически значимыми телепрограммы, которые смотрели миллионы? AndyVolykhov ↔ 19:41, 11 августа 2009 (UTC)
    Автоматически значимым считается писатель, у которого тираж 20000 — читать его мог только один корректор. А у телепередачи, помимо миллионов зрителей, есть еще множество авторов: сценаристы, режиссеры, редакторы, ведущие и т. п., участников (на каждого в студии приходится десяток, не прошедших кастинг или конкурс, + массовка), обозревателей (трудно представить передачу, идущую год и о которой никто за этот год нигде не упомянул в СМИ хотя бы в контексте: «Редкая гадость»). У безусловно значимого фильма нет ничего, чего бы не было у сомнительно значимой телепередачи, не говоря уже о том, что его вообще могли один раз показать в кинотеатре десятку зрителей. О передаче «Самый умный» анекдоты есть. Например:
    «- У нас передача „Самый умный“. И для начала мы определим самого умного учителя недели. Представьтесь.
    — Андрей, учитель физики.
    — Антон, учитель литературы.
    — Сергей, на этой неделе уволился и теперь работаю в банке.
    — Сергей — самый умный учитель этой недели».
    Но все эти мудрые рассуждения ну никак не помешают через неделю все эти статьи удалить, приведя в качестве аргументации набор больших букв, разделенных двоеточиями. Денис Проничев 06:28, 12 августа 2009 (UTC)
  • 20000 лимит для писателей как минимум спорен. Почти любой советский писатель издавший хоть одну книгу уложится в эти лимиты. В те времена 20000 это был не самый большой тираж. Так значит все советские писатели значимы? В общей сложности на федеральных каналах, только за год, вероятно выходят сотни передач. По умолчанию, если они вышли хоть раз, их смотрят миллионы. Это же не означет что _все_ передачи значимы. Рекламные ролики, которые выходят тысячами тоже смотрят миллионы - они что тоже значимы? Давайте мы всё таки отличим в энциклопедии значимых от незначимых. Saidaziz 08:11, 12 августа 2009 (UTC)
    Пожалуйста, обратите внимание на то, что упоминание о критериях значимости для писателей в моей аргументации было лишь дополнительным аргументом. AndyVolykhov ↔ 11:05, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Остальные две оставлены согласно аргументам Андрея Волыхова. Источники, при всём том, хорошо бы добавить.--Yaroslav Blanter 07:23, 16 сентября 2009 (UTC)

WireKeys

Оспариваемое быстрое удаление. Требуется показать значимость программы согласно критериям ВП:СОФТ, то есть найти и привести независимые авторитетные источники, описывающую программу. — Claymore 18:51, 11 августа 2009 (UTC)

==Sanchez 19:59, 11 августа 2009 (UTC) Источники с описанием программы:

  • В далеком 2003-2004 публиковалась данная программа в журнале CHIP Однако бумажный экземпляр журнала утерян, а в электронном сложно найти... давно это было, как ни жаль.
  • Также, насколько я помню данная программа упоминалась в Компьютерре, однако там все так же плачевно со старыми статьями.
Sanchez 16:12, 12 августа 2009 (UTC)+ обзор 2005г. (оч.интересно) на freshsoft.info
Sanchez 16:34, 13 августа 2009 (UTC)

Claymore, неужели Вас не устраивают наши доводы???..

Итог

Соответствие ВП:СОФТ показано (статьи в 3dnews и Компьютерре), оставлено. Принудительно зачищено от неэнциклопедического контента. --aGRa 09:00, 19 августа 2009 (UTC)

Наруто биография

Не показана значимость, подозреваю копивио, но гугл не ловит. goga312 19:03, 11 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено Torin'ом. Это было явное О.1. Не стоило сюда и выносить, сразу отправили бы на быстрое. — Cantor (O) 10:25, 12 августа 2009 (UTC)

Высокие Технологии ИТ-аутсорсинг

Не показна значимость, в настоящее время не соотвествует критериям значимости для организаций. goga312 19:09, 11 августа 2009 (UTC)

  • Быстро удалить. Это не статья, а типичная СЕО-страница: статью назвали бы "ООО «Высокие Технологии»", а в заголовок СЕО-страницы желательно напхать ключевых слов для поисковых систем. --Андрей Педько 19:21, 11 августа 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено по КБУ С.5 и для предотвращения нецелевого использования Википедии. --aGRa 20:54, 11 августа 2009 (UTC)

Шаблон:Персонажи Warcraft и сами персонажи

Не показана значимость персонажей для реального мира. ... да в общем-то и для игры... Играл в W-I/II/III, из списка не помню половины. Да и как герои могут быть значимы в стратегии (не совсем RPG)? infovarius 19:57, 11 августа 2009 (UTC)

Ох... там половина ещё и в World of Warcraft фигурирует, по всей видимости. В любом случае, тут надо разбираться с объединением, игровая вселенная — в ряду наиболее значимых. --aGRa 20:54, 11 августа 2009 (UTC)
С каких пор «реальность» персонажей является критерием значимости? Про того же Раскольникова Достоевского (первое, что в голову пришло из литературных персонажей) отдельную статью написали же — и никто не ставит ее значимость под сомнение. Конечно, классическую литературу и фэнтези сложно сравнивать, однако тех же Тралла, Сильвану, Артаса, Утера, Тириона, семьи Моргрейнов, Бронзобородов и прочих персонажей мира Warcraft (мир игры не ограничивается лишь тремя играми-стратегиями — это еще и популярнейшая мморпг и стопка книг) знает практически любой из десятков миллионов игроков в игры серии. И каждый из этих персонажей обладает своей историей и биографией, которая вполне потянет на энциклопедическую статью. Об этих персонажах пишут книги, выпускают игры — потому не вижу сомнений в значимости. В некотором смысле это вселенная Warcraft строится воруг персонажей, а не наоборот. И еще, не стоит сравнивать вселенную Warcraft с другими играми — редко по какой игре напишут десяток полноценных книг, наберут десяток миллионов официальных подписчиков (и это не считая пиратских серверов), и смогут поддерживать и развивать проект в течение более десятка лет. PS: Я не говорю, что отдельную статью надо для каждого персонажа, нет — подчистить список, конечно, надо. Sporewing 16:57, 12 августа 2009 (UTC)
А вот половину статей о персонажах и прочем из мира Гарри Поттера удалили именно по этой причине. В результате образовались гигантские "статьи" типа Эпизодические персонажи мира Гарри Поттера и Волшебные предметы мира Гарри Поттера... И смотрите, что пишут. Так что, как минимум, в статьях о персонажах Варкрафта не хватает сторонних источников, по которым всё описание написано (а оно действительно кому-то нужно?) infovarius 19:52, 12 августа 2009 (UTC)
Так что, как минимум, в статьях о персонажах Варкрафта не хватает сторонних источников — как бы вселенная Warcraft полностью описывается в соответствующих книгах и играх... и все это обложено авторским правом. Соответственно, "сторонние" источники информации о персонаах будут либо КОПИВИО, либо ОРИСС.
а оно действительно кому-то нужно? — с тем же успехом можно спросить и про Википедию... Цель проекта — собирать знания человечества, а герои вселенной Warcraft (в которую играют десятки миллионов людей по всему миру любых возрастов) вполне могут называться частью современной культуры. И если кто-то далек (не знаком то бишь) от определенных областей культуры, то это не дает право говорить об отсустствии значимости. PS: Проблема основная в том, что большинство знакомых с Warcraft проводят свободное время в игре, и некому заниматься статьями... :( Sporewing 20:14, 12 августа 2009 (UTC)
Оставить. Пусть будет.) Источник - игра или серия игр. Хм, ссылку на нее можно поставить.) Куча книг. С этим источником будет посложнее. Конечно, данная тема для написания статей больше подходит для тематической вики. Но если все будет аккуратно, энциклопедично, но те вижу причин их удалять. Значимость есть, так как значима вселенная. А эти герои значимы для вселенной. Следовательно они тоже значимы) - Iniquity 02:12, 13 августа 2009 (UTC)
  • Отдельные персонажи не имеют самостоятельной значимости вне контекста игры WoW. Соответственно статьи следует объединить в одну - Персонажи мира Warcraft, причем некоторая часть материала из соответствующих статей при необходимости может быть удалена. После объединения статей о персонажах шаблон должен быть удален, все ссылки в данном шаблоне по-хорошему должны вести на одну страницу. Самостоятельные статьи о данных персонажах есть в специальной вики-энциклопедии об игре --Sirozha.ru 08:44, 13 августа 2009 (UTC)
    Сразу видна некомпетентность человека в данном вопросе... «вне контекста игры WoW» — вселенная Warcraft не ограничивается одним только wow и вообще одними лишь играми. Более того, wow описывает лишь последние события, в основном — войну с Плетью. А история Warcraft намного древнее. Ну а wowwiki.com — одно большое и страшное нарушение авторских прав. К тому же сейчас и так есть статья про персонажей Warcraft — и она превышает рекомендуемую норму объема текста для статей в Википедии минимум в 7-8 раз, и это при том, что основные персонажи уже вынесены в отдельные статьи, а о многих персонажах написаны лишь 2-3 предложения. Sporewing 09:18, 13 августа 2009 (UTC)
    Ну да, я имел в виду не WoW, а разные игры (и книги) на эту тему. Разделать статью о персонажах в рамках энциклопедии обо всем на свете кажется мне неправильным. Все второстепенные персонажи Гарри Поттера объединены в одну статью именно по этому принципу. --Sirozha.ru 14:18, 14 августа 2009 (UTC)
    Оно, конечно, верно, что абсолютно по всем статьи делать не годится. Однако всех в одну статью запихивать тоже не выход — нынче эта статья занимает более 200 тыс. знаков чистого текста — и это при нынешней скудности описания и без некоторых основных персонажей, которые вынесены в отдельные статьи. Мое предложение — рассовать всех персонажей в статьи по расам. Подробнее тут: Википедия:К улучшению/14 августа 2009#Warcraft. Sporewing 16:04, 14 августа 2009 (UTC)
    Add: И снова напомню цель проекта — создание энциклопедии, объединяющей все знания человечества. Посему существование какого-то развитого ресурса, посвященного объекту, не означает, что на Википедии не должно быть подобной же информации в подобном же объеме. Здесь принцип «а вот есть уже такая энциклопедия, посвященная тому-то — зачем нам создавать новую по этой же теме» не приемлем. PS: К тому же wowwiki — англоязычный ресурс, и подобного на русском пока не существует (только жалкие копии с переводами лишь половины статей wowwiki). Sporewing 09:28, 13 августа 2009 (UTC)
  • В защиту могу также сказать, что во французской вики имеется подобный шаблон: fr:Modèle:Personnages_de_Warcraft. По большинству персонажей, конечно, там небольшие стабы, но по основным имеются статьи. Общей статьи про персонажей, кажется, нет вообще. В то же время поражает заброшенность основной статьи en:Warcraft на англовики... — там до сих пор указано, что комикс WOW: Ashbringer не вышел, хотя все 4 серии были выпущены к февралю 2009 года... Sporewing 17:07, 13 августа 2009 (UTC)
    • Простите, а нужна ли столь подробная информация о каких-нибудь Ноздорму и других персонажах, о которых догадываются только фанаты? Объём информации по персонажам можно сократить, всё равно это тривиальный пересказ сюжета, на который можно просто сослаться — Jαζζ (Α и Ω)  07:37, 22 августа 2009 (UTC)
А нужна ли информация о цикле Ренкина, о котором догадываются только фанаты термодинамики? Олег 17:28, 24 августа 2009 (UTC)
Я думаю, не надо объяснять что цикл Ренкина имеет место в повседневной реальной жизни как важное физическое явление. Речь идёт о вымышленном персонаже, который что есть, что нет, разницы это для внешнего мира не сыграет. — Jαζζ (Α и Ω)  05:42, 25 августа 2009 (UTC)

Итог

В статьях о персонажах шаблон не проставлялся, сами статьи предметно не обсуждались. Пока есть статьи, шаблон используется, так что оснований для удаления нет. --Blacklake 18:50, 31 августа 2009 (UTC)

Психология элиты

Я считаю, что журнал, который начал издаваться в 2009 году без единой ссылки в статье на внешние источники значимым быть признан не может, Neon (обс. · вклад) считает, что оснований к быстрому удалению нет. Давайте обсудим. --Дарёна 21:36, 11 августа 2009 (UTC)

Ух ты, «а мужики-то не знают» в каком авторитетном издании их напечатали! :) Удалить. --Pessimist 06:01, 18 августа 2009 (UTC)

Итог

Не соответствует общему критерию значимости. Удалено. --aGRa 08:58, 19 августа 2009 (UTC)

Мемори

Подозрение, что фикция или неверное название. Если ситуация не прояснится, то удалить --Алый Король 21:38, 11 августа 2009 (UTC)

я думал, пушки априори значимы, ну тогда и удалить как неимеющий значимости ) --Алый Король 22:01, 11 августа 2009 (UTC)
  • Судя по тексту в источнике, это не серия и не тип пистолетов, а один конкретный экземпляр. Значимость «просто красивого пистолета» не показана и показана быть не может в данном случае. Да и АИ нет совсем. Удалить --Дарёна 09:39, 12 августа 2009 (UTC)
  • К тому же текст явно надран по кускам из ссылки-источника. Может не пройти ВП:КОПИВИО. Sporewing 17:11, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Не соответствует критерию проверяемости. Удалено --DR 12:52, 17 августа 2009 (UTC)

9 изображений частных наград

Википедия резиновая, но не настолько, чтобы участники изобретали награды для себя в таком количестве. Alex Spade 22:23, 11 августа 2009 (UTC)

  1. Файл:1000 pravok.jpg
  2. Файл:2000 pravok.jpg
  3. Файл:3000 pravok.jpg
  4. Файл:4000 pravok.jpg
  5. Файл:5000 pravok.jpg
  6. Файл:6000 pravok.jpg
  7. Файл:7000 pravok.jpg
  8. Файл:8000 pravok.jpg
  9. Файл:9000 pravok.jpg

Предварительный итог

Все изображения удалить, по не используемости. Богдан ☎ 11:06, 18 августа 2009 (UTC)

Итог

Консенсус за удаление, к содержимому Википедии изображения отношения не имеют. Удалены. #!George Shuklin 00:24, 22 августа 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/11_августа_2009&oldid=91499669