Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Мэдиган, Бернис

Участник:Gnusny отменил мою правку [1]. Не хочу терять время попусту. Хочу сначала посоветоваться с вами. Полагаете ли вы перспективными действия и какие? Или поддерживаете статус-кво? — Андрей Бондарь 22:30, 11 октября 2014 (UTC)

Пишите на СО статьи. Advisor, 22:38, 11 октября 2014 (UTC)

Повторная викификация

В тексте статей не рекомендуется по сто раз викифицировать одну и ту же ссылку. А в карточках, получается, ровно наоборот? Например, в карточке статьи Бенуа, Николай Леонтьевич «Санкт-Петербург» и «Российская империя» провикифицированы трижды. И такое сплошь и рядом. Это нормально? --Ghirla ^-трёп- 19:59, 11 октября 2014 (UTC)

А что в этом плохого? Это кому-то мешает воспринимать данные статьи, или еще чем-то мешает? В чем проблема, собственно? --MPowerDrive 20:05, 11 октября 2014 (UTC)

А смысл в чём? --Ghirla ^-трёп- 20:08, 11 октября 2014 (UTC)

Я лишнее убрал. В итоге империя - 1 раз, город - 2 раза (из-за шаблонов, но это уж никуда не денешься). --RasamJacek 20:10, 11 октября 2014 (UTC)

Вы, видимо, попутали данное обсуждение с СО статьи: здесь не поиски того, кто исправит, ведутся, а обсуждается вопрос в принципе. Как решение принято будет -- тогда и будете исправлять статью. Думаете, Гирла самостоятельно без Вашей помощи не справился бы? --MPowerDrive 20:43, 11 октября 2014 (UTC)

Это из-за шаблонов МР и МС. А без них статья не попадёт в соответствующие категории. Но вот лишнюю викификацию империи можно убрать. Одного раза хватит. --RasamJacek 20:07, 11 октября 2014 (UTC)

Заглавная страница

Объявляется конкурс — кто сколько пунктационных ошибок найдет на сегодняшней Заглавной странице --Ghirla ^-трёп- 19:39, 10 октября 2014 (UTC)

3, как минимум. А просто исправить их без темы на ВУ - никак? Pessimist 19:49, 10 октября 2014 (UTC)

• (Я вижу больше). По правде говоря, поднадоело. Я уже много лет не требую вычитки хороших и избранных статей, но фрагмент, идущий на ЗС, всё-таки следовало бы вычитывать. Ведь по Заглавной странице составляют впечатление обо всём проекте. Если и там царит безграмотность и/или неряшливость... --Ghirla ^-трёп- 20:18, 10 октября 2014 (UTC)
• Я надеюсь, что "произносилось как Кюрике" и отсутствующая запятая после "а также... (цаство Лори)" в их число не входят? :) --Deinocheirus 20:44, 10 октября 2014 (UTC)
• Избирающим надо просто жёстко требовать от номинаторов вычитывать статьи (неважно сами номинаторы будут делать это или попросят кого-нибудь). Сейчас её правила — все глаза сломала и не поручусь, что где-нибудь косяков не налепила. --Юлия 70 21:00, 10 октября 2014 (UTC)
• Хотят авторы звезду — пусть грузят в ворд и проверяют. Горстке участников проектов ИС и ХС всё вычитать просто не хватит ни сил, ни времени. --Юлия 70 21:06, 10 октября 2014 (UTC)

Заведомо абсурдные транскрипции в ЭСБЕ

Уже не первый раз сталкиваюсь с ситуацией, когда неправильность названия статьи в ЭСБЕ следует даже не просто из прочих АИ и из здравого смысла, но и из самого ЭСБЕ.

s:ЭСБЕ/Гель, Жан-Батист и s:ЭСБЕ/Галь, Жан-Баптист. Речь идёт об одном и том же человеке. Первая статья более подробная, её название - правильная транскрипция имени учёного, такая транскрипция используется и во множестве других АИ. Вторая статья написана человеком, не знакомым ни с предметом статьи, ни с французским языком, её название содержит две ошибки и в иных АИ (кроме копирующих ЭСБЕ) не встречается.

Вопрос: стоит ли выкинуть упоминание этого якобы Галя из дизамбига Галь? 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:3 23:20, 9 октября 2014 (UTC)

• Можно не выкидывать, но указать что-то вроде «ошибочное написание имени такого-то учёного в ЭСБЕ» и перенести в раздел «См. также». — VlSergey ^(трёп) 00:28, 10 октября 2014 (UTC)

Гранд-макет Россия

Есть в Санкт-Петербурге такое культурное учреждение — музей «гранд Макет Россия». Учреждение очень популярное и известное. Фотографии из него опубликовали в одном ЖЖ-сообществе, и там в комментариях я узнал, что один пользователь "полез в википедию, сравнить характеристики музеев в питере и гамбурге и увидел, что статья о гранд-макете удалена. Это конечно дико, не знаю что там модераторы о себе возомнили". Я нашёл упоминание о музее в статье Музеи Санкт-Петербурга, нажал там на красную ссылку Гранд Макет Россия и, действительно, увидел, что статья о столь значимом предмете была удалена даже без вынесения на КУ! Давайте разберёмся почему так произошло и исправим это? --ssr 11:40, 9 октября 2014 (UTC)

• Вообще говоря, использованный критерий БУ не запрещает повторное создание. Значимость не анализировал, удалённую страницу не видел. AndyVolykhov ^↔ 11:52, 9 октября 2014 (UTC)
  • Удалённое - чистейший, 100%-й образец рекламы, БУ вполне корректно. OneLittleMouse 11:56, 9 октября 2014 (UTC)
• Выносить на КУ там было нечего - ибо это была абсолютно рекламная статья от первого до последнего слова. Держать такое в ОП не допустимо. Более того, автору были даны рекомендации что нужно сделать, чтобы написать нормальную статью. --El-chupanebrei 12:27, 9 октября 2014 (UTC)

Татарский флаг

Флаг крымских татар ( или ) надо либо заменить, если есть чем, либо как-то вычистить из статей о событиях произошедших до его принятия. WBR, BattlePeasant 16:33, 8 октября 2014 (UTC)

Опять про навигационные шаблоны и категории

Коллеги, сразу признаюсь, что вопросы создания и эксплуатации вики-сущностей, упомянутых в заголовке, - это не моя тема. Так что заранее готов признать, что этот разговор - результат моих ошибок и недопониманий. Но все-таки хочу спросить вот чего. У меня есть смутное ощущение, что тезис "навигационный шаблон не должен дублировать категорию" в различных вариациях я слышал в дискуссиях неоднократно. Причем обычно вскоре после этого тезиса происходило удаление соответствующего шаблона. А сегодня я случайно наткнулся вот на это: Шаблон:Шахматисты России. А потом столь же случайно выяснил, что это явление не единичное - существует целая Категория:Навигационные шаблоны:Шахматисты по странам, в которой подобных шаблонов 7 десятков с хвостиком. Вот и скажите мне, коллеги: нормально ли это и что с этим следует сделать. --Grig_siren (обс) 13:06, 8 октября 2014 (UTC)

Можно пойти в данном случае по пути других вики и создать для тех стран, где есть хотя-бы пару десятков гроссмейстеров, статью-список. Но вот для стран, где их от 12 до 15-20, лучше всё-же шаблон. --RasamJacek (обс) 13:10, 8 октября 2014 (UTC)

• Такие огромные шаблоны, как правило, вставляют в те статьи где собственного материала нет или почти нет, они вероятно и создаются что бы скрывать некоторую несостоятельность статей, в которых стоят. Без них бы их давно удалили, первый встречный бы задался вопросом: значим ли предмет статьи,- а так пара слов и огромный шаблон в придачу со ссылками на другие точно такие же неполноценные статьи, уже выглядит внушительно. --Туча (обс) 13:17, 8 октября 2014 (UTC)

А проект правил о значимости шахматистов, так и висит без обсуждения.... --RasamJacek (обс) 13:21, 8 октября 2014 (UTC)

• В данном случае нормально (и не все они исключительно с синими ссылками, и в категориях не особо сгруппируешь, и вообще шаблон нагляднее). Кстати, он, вероятно, самый большой из всех аналогичных. Другие скромнее. 91.79 (обс) 13:25, 8 октября 2014 (UTC)
  • Не сказать, что это чем-то нормально. Там же свалка среди ныне живущих, в которой никого не найдёшь. Хоть бы по рейтингу сгруппировали, самая очевидная группировка. starless (обс) 13:58, 8 октября 2014 (UTC)

Рейтинг обновляется каждый месяц. А вот если переделать в информ.список, то можно много интересного в него включить. Да и некоторые статьи, в которых информации за пределами списка нет, можно будет сразу на КУ. --RasamJacek (обс) 14:10, 8 октября 2014 (UTC)

Ну по максимальному в карьере, например. Потому что там чемпионов мира даже не найти. starless 22:48, 8 октября 2014 (UTC)

• • Нормально только разве что в сравнении с такими монстрами, как Шаблон:Великие визири Османской империи --Ghirla ^-трёп- 14:42, 8 октября 2014 (UTC)
• Согласно ВП:НАВШАБЛОНЫ нав. шаблон может быть создан, когда «элементов относительно немного, элементы однородны и достаточно компактно размещаются на странице (не более 5 строчек)». Выставляйте на КУ, смысл флудить на общих форумах? --Ghirla ^-трёп- 14:41, 8 октября 2014 (UTC)

Кроме пункта 1.2 есть ещё и нарушение пункта 1.4. --RasamJacek (обс) 14:57, 8 октября 2014 (UTC)

• • Выставляйте на КУ, смысл флудить на общих форумах? - когда я увидел тот шаблон, что привел в пример, я так и захотел сделать. Но когда я увидел, что есть еще семь десятков ему подобных, то я вспомнил пункт правила о том, что массовые выносы на КУ нуждаются в предварительном обсуждении. --Grig_siren 06:17, 9 октября 2014 (UTC)
    • Справедливо, но отчасти. Большая часто аналогичных шаблонов довольно убористы (ведь в Молдавии или Бангладеш толп гроссмейстеров не наблюдается). --Ghirla ^-трёп- 06:31, 9 октября 2014 (UTC)

ВП:СОВР contra ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Первоначальное название «Странные действия 91i79»

В статье Дело об изнасиловании в Новосибирске 91i79 постоянно удаляет раздел «См. также» на основании того, что «Потому что не АИ, очевидно же», а также удаляет ссылки на ютюб, среди которых видео с официального канала одной из казахстанский телекомпаний. Кроме того, несмотря на представленные ссылки на АИ, подтверждающие, что жертву изнасилования зовут Анна Ш., 91i79 уже несколько раз менял название статьи с Дело об изнасиловании Анны Ш. на Дело об изнасиловании в Новосибирске, при этом удаляя перенаправление со статьи Дело об изнасиловании Анны Ш. на статью Дело об изнасиловании в Новосибирске. Это перенаправление затем восстанавливалось другими участниками. Хотелось бы, чтобы другие редакторы русской Википедии высказали своё мнение относительно действий редактора 91i79. Zhukk (обс) 05:23, 8 октября 2014 (UTC)

Так вам же ясно ответили: ВП:СОВР. Нужна ли девушке такая слава? Три секунды на размышление. Эс kak $ 05:38, 8 октября 2014 (UTC)

Про ВП:СОВР поподробнее, пожалуйста. Какой именно пункт ВП:СОВР даёт основания удалять раздел «См. также» и ссылки на ютюб, среди которых видео с официального канала одной из казахстанский телекомпаний? Где в ВП:СОВР есть указания о сокрытии в заголовке статьи имени и фамилии человека, если эти данные есть в статье? Zhukk (обс) 05:45, 8 октября 2014 (UTC)

Вы возмущаетесь тем, что имя девушки удаляется из названия статьи. Вот вы поподробнее расскажите, почему статья должна непременно называться Дело об изнасиловании Анны Ш.? Эс kak $ 05:49, 8 октября 2014 (UTC)

Я об этом с удовольствием расскажу на странице о переименовании статьи. Zhukk (обс) 05:52, 8 октября 2014 (UTC)

Если вас беспокоит слава девушки, удалите вообще все упоминания ее имени. От того что ФИО будет не в заголовке статьи, а в ее первой строчке, девушке легче не станет. Zero Children (обс) 05:54, 8 октября 2014 (UTC)

По закону Годвина, кто-то непременно должен первым вспомнить про ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ. Эс kak $ 06:00, 8 октября 2014 (UTC)

Хорошее правило. Zhukk (обс) 06:11, 8 октября 2014 (UTC)

А на основании какого правила русской Википедии можно удалять её имя, не подскажете? Zhukk (обс) 05:58, 8 октября 2014 (UTC)

Видимо, на основании "Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения". Вопрос лишь в том, являются ли источники слабыми. Zero Children (обс) 06:04, 8 октября 2014 (UTC)

Тут нет никакого спорного материала и слабых источников. Слабые источники уже все удалены. Zhukk (обс) 06:10, 8 октября 2014 (UTC)

• Мда... Создание статьи со ссылками на, по-видимому, видео с изнасилованием (ныне удалены ютубом) - это трудно даже комментировать. Если вам непонятно, это грубое нарушение СОВР. Употреблять имя изнасилованной в названии тоже совершенно излишне - и из-за СОВР, и потому, что известно событие не по имени. MaxBioHazard (обс) 06:03, 8 октября 2014 (UTC)
  • Это называется слышать звон, да не знать, где он. Никакого изнасилования на тех видео с ютюба, которые были в статье, не было показано. Zhukk (обс) 06:09, 8 октября 2014 (UTC)
  • MaxBioHazard, процитируйте, пожалуйста, выдержку из ВП:СОВР, которая запрещает употреблять имя изнасилованной в названии статьи. Zhukk (обс) 06:13, 8 октября 2014 (UTC)
    • См. разделы «Избегайте виктимизации», «Защита частной информации и использование первоисточников» и особенно «Защита имён»: «если имя частного лица не подвергалось широкой огласке или было намеренно скрыто (например, в ходе судебного разбирательства), рекомендуется не указывать его в статье, особенно если это не приводит к значительной потере контекста». --aGRa (обс) 08:12, 8 октября 2014 (UTC)
      • 1. «Избегайте виктимизации»: «Действия редакторов Википедии не должны приводить к усугублению или продлению виктимизации этих лиц». «Виктимиза́ция — процесс или конечный результат превращения в жертву преступного посягательства». Поскольку жертвой преступления Анна уже стала, то действия редакторов Википедии, публикующих её имя и фамилию, никак не могут привести к виктимизации. Если же исходить из того, что публикация имени и фамилии какого-либо человека способствует тому, что он станет жертвой преступления, то тогда можно дойти до абсурдного вывода о запрете на публикацию имён и фамилий ныне живущих людей.
        2. «Защита частной информации и использование первоисточников»: В этом разделе также нет запрета на публикацию ФИО, когда ФИО взято из надёжных источников.
        3. «Защита имён»: «если имя частного лица не подвергалось широкой огласке или было намеренно скрыто (например, в ходе судебного разбирательства), рекомендуется не указывать его в статье, особенно если это не приводит к значительной потере контекста". Имя Анны Ш. было предано широкой огласке, и не было намеренно скрыто — оно было опубликовано в достаточно авторитетных источниках. Zhukk (обс) 08:32, 8 октября 2014 (UTC)
        • • • Это не аргумент для Википедии, закрепление фамилии в Энциклопедии усугубляет и продлевает страдания потерпевшей на годы вперёд. Ни в коем случае фамилии ныне живущих жертв изнасилования не следует увековечивать в Википедии, ни в названиях статей, ни в их текстах — прежде всего, по основаниям недопустимости виктимизации. В Правиле сказано: «При написании статьи о человеке, известном только по одному-двум событиям (а именно таковой является Анна Ш.), упоминание каждой подробности может иметь негативные последствия, даже если материал хорошо подкреплён источниками. В сомнительных случаях биографии следует укорачивать до полностью обеспеченной источниками, нейтральной и взвешенной версии. Это особенно важно в статьях о современниках, чья значимость обусловлена в основном или исключительно тем, что они стали жертвой действий другого человека. Действия редакторов Википедии не должны приводить к усугублению или продлению виктимизации этих лиц». Для сравнения см. также Убийство Анны Бешновой, но та статья уже вышла из-под действия ВП:СОВР. Ролики из трубы, как правило, не являются Авторитетными источниками, если это не записи фрагментов телепередач авторитетных телекомпаний. И вообще при освещении столь щепетильной темы нельзя пороть горячку, надо всё делать аккуратно, предусмотрительно, крайне осторожно, взвешенно, уважая законные интересы пострадавшей. --Leonrid (обс) 08:36, 8 октября 2014 (UTC)
              • Что касается закрепления фамилии, то Ш. уже заявила о своём намерении сменить фамилию. А о том, какая именно информация из статьи может приводить к усугублению или продлению виктимизации, мы можем иметь разные мнения — кому-то кажется, что публикация её ФИО ей навредит, кому-то покажется, что ещё что-то ей навредит, в результате таких опасений «кабы чего не вышло» можно вообще дойти до удаления статьи, что один из редакторов уже сделал в обсуждении вопроса об удалении статьи. Что касается роликов, то 91i79 удалил в том числе и ссылку на ролик казахстанской телекомпании. Zhukk (обс) 09:02, 8 октября 2014 (UTC)
• хм, "19-летний преступник", "один из преступников повторно её изнасиловал", "четверо преступников было задержано" - а ничего, что суда еще не было, следствие еще ведется, а мы тут уже вовсю называем людей преступниками... ВП:СОВР и рядом не пробегал, видимо. ShinePhantom ^(обс) 08:49, 8 октября 2014 (UTC)
  • А никто конкретно преступником не был назван, если Вы не заметили - в АИ нет фамилий преступников, поэтому их нет и в статье. Zhukk (обс) 09:02, 8 октября 2014 (UTC)
    • а никто пока и не подтвердил, что преступники вообще есть, фактов, что было именно преступление, не видать. Может не будем давить на суд? ShinePhantom ^(обс) 10:13, 8 октября 2014 (UTC)
      • В АИ всё показано — и преступление, и наличие преступников. Если желаете закрывать на это глаза, я Вам не могу запретить это делать. Zhukk (обс) 10:35, 8 октября 2014 (UTC)
• Всё уже решено, но всё же скажу два слова. Единственный случай упоминания фамилии пострадавшей (настоящей или вымышленной, не столь важно) в том, что можно считать АИ, — материал Т.Вольтской на «Свободе». Татьяна просто не подумала головой (имею право так сказать, потому что хорошо знаю её лично). 91.79 (обс) 10:52, 8 октября 2014 (UTC)
  • Список АИ, опубликовавших фамилию и имя жертвы, я представил здесь. Zhukk (обс) 11:36, 8 октября 2014 (UTC)

Итог

Статья удалена. Наверное, будет заявка на восстановление, но до восстановления обсуждение лишено смысла. AndyVolykhov ^↔ 10:22, 8 октября 2014 (UTC)

Мирослава

Пишу сразу сюда, поскольку разговаривать с автором этого странного перенаправления - себе дороже. Существуют еще страницы Мирослава (имя) и Мирослава (значения), но редирект ведет - никогда не догадаетесь - на страницу Штерн, Мирослава. Прошу высказаться, допустимо ли это. --213.87.135.122 16:56, 7 октября 2014 (UTC)

Бред полнейший. --Qbli2mHd 17:10, 7 октября 2014 (UTC)

Итог

Ввиду очевидности вопроса Мирослава (имя) переименовано в Мирослава с оставлением перенаправления, Мирослава (значения) удалено совсем, поскольку статья об имени дизамбигом не является, зато существует очевидный консенсус о нежелательности дизабигов по именам. Фил Вечеровский (обс) 19:20, 7 октября 2014 (UTC)

• Фил Вечеровский, проблема в том, что чешская актриса — единственная Мирослава, которая известна по этому имени. В титрах фильмов ее фамилия вообще не указывалась. Ср. en:Miroslava (actress). Конкурирующих значений я пока не вижу. Страница Мирослава (имя), которую вы сделали основной, — пустышка, подлежащая удалению. Прошу вас добровольно отменить непродуманные правки и обратиться, как это предусмотрено регламентом, за решением вопроса на ВП:КПМ. --Ghirla ^-трёп- 06:39, 9 октября 2014 (UTC)

Андрей, она явно не единственная Мирослава. Достаточно просто поискать в Википедии. А насчёт пустоты статьи об имени я с вами совершенно согласен, это не статья, а заглушка какая-то. Просто это так же уместно, как перенаправление Алла Борисовна → Пугачёва, Алла Борисовна и чуть менее, чем Цой → Цой, Виктор Робертович. Вне всякого сомнения Пугачёва — самая известная Алла Борисовна, а Виктор — самый известный Цой, но это же не повод. Фил Вечеровский 19:44, 9 октября 2014 (UTC)

Некорректная аналогия. Ни Цой, ни Пугачева не называли себя просто "Цой" или "Пугачева". --Ghirla ^-трёп- 20:30, 10 октября 2014 (UTC)

Зелёный карлик (роман)

В честь двухлетнего юбилея прибывания "Зелёный карлик (роман)" на КУЛ, хочу поинтересоваться что же делать со статьей. Статья уже дважды побывала на КУ. Уже два года висит на КУЛ. Причем, ее пребывание на КУЛ продлевалось те же самые два раза. Ввиду того что консенсуса явно нет ни за удаление статьи (иначе уже удалили бы), ни за сохранение (иначе сняли бы с КУЛ) пишу сюда. И так, что же все таки с этим безобразием делать, так и оставить статью между жизнью и смертью или все же прибить/снять с КУЛ? Или может найдется рыцарь в сверкающих доспехах, который допишет статью до нормального стаба? Zero Children (обс) 14:28, 7 октября 2014 (UTC)

Коллега, тут уместен более общий вопрос — что делать с КУЛ. А карлик этот зелёный — вопрос более чем частный. Ну не хочет никто улучшать, так давайте уже дадим шанс писателям с нуля. Тем более что и это не статья. Фил Вечеровский (обс) 19:28, 7 октября 2014 (UTC)

Поддерживаю. — kf8 07:17, 8 октября 2014 (UTC)

Простите, а в чем проблема со статьей? Кому она мешает? MarchHare1977 23:34, 8 октября 2014 (UTC)

Нетривиальной информации недостаб не содержит. Можно спокойно удалить, никто от этого не пострадает. --Ghirla ^-трёп- 06:41, 9 октября 2014 (UTC)

Как когда-нибуддист, констатирую, что для этой статьи её «когда-нибудь» настало, руки и до неё дошли. Можно снимать с КУЛ, дописано до стаба. --V1adis1av 14:56, 9 октября 2014 (UTC)

Спасибо за доработку, снял. --Анатолич1 15:07, 9 октября 2014 (UTC)

Средства индивидуальной защиты органов дыхания

В статье международной энциклопедии на русском языке сидит 40-килобайтный список ГОСТов по теме противогазов (!), каковые вдобавок: 1) в РФ даже необязательны к применению (согласно закону о техническом регулировании), 2) постоянно актуализируются (вводятся новые, отменяются старые, объединяются, разделяются, к ним выходят поправки etc.). Применимы ли здесь ВП:НЕАРХИВ, ВП:НЕСВАЛКА, ВП:НЕКАТАЛОГ? 62.63.119.10 13:00, 7 октября 2014 (UTC)

• Список находится в разделе Литература и может быть полезен читателям. Если какие-то из гостов устарели - правьте смело. Fil211 (обс) 13:11, 7 октября 2014 (UTC)
  • Как это мнение соотносится с ВП:НЕСВАЛКА, поясните, пожалуйста? OneLittleMouse (обс) 13:14, 7 октября 2014 (UTC) PS Имхо, статью надо бы где-нибудь законсервировать в таком состоянии как яркий отрицательный пример работы увлекающихся специалистов, не обращающих особого внимания на ВП:ЧНЯВ. OneLittleMouse (обс) 13:21, 7 октября 2014 (UTC)
    • Поясните к какому из 9 пунктов относится список ГОСТов по тематике статьи, приведенный в качестве литературы? Fil211 (обс) 14:09, 7 октября 2014 (UTC)
      • К вступительному абзацу раздела. ЧНЯВ в целом тоже перечитайте, пожалуйста. OneLittleMouse (обс) 14:14, 7 октября 2014 (UTC)

        • Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию. Хотя обсуждения по поводу выгод от включения в энциклопедию разных разрядов данных всё ещё продолжаются, но уже́ достигнуто согласие насчёт того, что статьи Википедии — это:

          — ВП:ЧНЯВ

          . С удовольствием даже процитирую. То есть договорились о том, что не следует включать то, что перечислено в следующих 9 подпунктах. ни к одному из них данный факт не относится, остальное лишь ваше личное восприятие. Fil211 (обс) 14:23, 7 октября 2014 (UTC)
• ВП:НЕАРХИВ пункт 1. Фтопку. --aGRa (обс) 19:38, 7 октября 2014 (UTC)
  • Да, слона-то я и не приметил. Действительно ссылками Госты проставлять это неправильно. Однако общий список Гостов или интернет-ссылку на этот список добавить надо обязательно. Fil211 (обс) 02:57, 8 октября 2014 (UTC)

Помогите завершить войну правок!

Здравствуйте! На странице статьи артиста Лефлер, Андрей Георгиевич человек Wiky Miky постоянно отменяет обоснованные правки текста, подтвержденного с официального сайта артиста, и отменяет правки ссылок на сторонние ресурсы, также взятых напрямую с официального сайта, в пользу несуществующих, фейковых или пустых заблокированных страниц. Этого персонажа я знаю, раньше он работал с этим артистом, но совместной работы не сложилось, два месяца назад артист прекратил с ним сотрудничество, теперь этот человек месяц назад подал заявку на патрулирование статей и с завидным упорством и принципиальностью отменяет все до одной правки статьи данного артиста. Действует он исключительно в личных целях и тем самым нарушает правила сайта. Я являюсь официальным представителем артиста и все вносимые мною правки и дополнения согласованы с ним лично и официально подтверждены. Прошу вмешаться и и остановить грубое нарушение правил сайта участником Wiky Miky.

Итог

Статья заблокирована для внесения правок на две недели. Таким образом, война правок прекращена. Неуместные ссылки на социальные сети со страницы удалены как класс. Договаривайтесь, пожалуйста, с Вашим оппонентом на странице обсуждения статьи. Имейте в виду, что статус представителя артиста не даёт Вам никаких преференций перед другими участниками. Обсуждать личности участников в Википедии запрещено. Джекалоп (обс) 09:43, 6 октября 2014 (UTC)

Статус представителя артиста не только не даёт никаких преференций перед другими участниками, но и в соответствии с ВП:КИ налагает определённые ограничения на редактирование статьи о шефе; рекомендуется воздерживаться от существенных правок за исключением исправления грубых фактических и орфографических ошибок. Ну и как всегда в подобных случаях топикстартеру полезно прочитать Википедия:Конфликт интересов и Википедия:Начальство указало. --Leonrid (обс) 09:46, 6 октября 2014 (UTC)

Википедия:Конфликт интересов — не правило и в соответствии с ним ничего не налагается--ΜΣΧ 17:45, 7 октября 2014 (UTC)

Целесообразно не осквернять биографию премьер-министра Медведева

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пишу по рекомендации одного уважаемых участников русской Википедии, имя которого не называю из-за порядочности. Он предложил попробовать сделать что-то. Государственная власть России не должна терпеть страшный ущерб, который ведёт постепенно к сметению существующего конституционного строя (большое кол-во посетителей статьи не означает что-то иное). Целесообразно использовать правило о здравом смысле ("игнорируйте все правила": когда ущерб против действующей гос. власти РФ - особо актуально убрать грязь против неё), и правило о биографии ныне живущих людей (одно из ключевых). Дмитрий Медведев не является лидером "партии жуликов и воров" (в том числе), он премьер-министр и бывший Президент Российской Федерации. Ставлю на повестку дня удаление грязи частично, или полностью. Используя предложенные релевантные правила Википедии. - 95.27.124.57 09:14, 5 октября 2014 (UTC).

Вы о чём? Там 286 КБ текста. Скопируйте сюда куски, которые вам не нравятся - тогда будет что обсуждать. ~Sunpriat 09:24, 5 октября 2014 (UTC)

набор слов какой-то--ΜΣΧ 10:36, 5 октября 2014 (UTC)

А вот я, допустим, считаю, что существующий строй хорошо бы смести. Почему кто-то должен править статьи в угоду вашим взглядам, а не моим? А на самом деле в Википедии ничья личная позиция, в том числе политическая, не имеет значения, важно соблюдение нейтральной точки зрения и проверяемости информации. AndyVolykhov ^↔ 12:54, 5 октября 2014 (UTC)

• Текст "партии жуликов и воров" в биографии отсутствует. Если это троллинг, то он не к месту. Мехтех (обс) 13:48, 5 октября 2014 (UTC)

Очевидный случай ВП:ПРОТЕСТ. Ashik (обс) 13:53, 5 октября 2014 (UTC)

• Ни о каком протесте речи нет: размазали сотни родственников по стене + партия жуликов и воров - крест на существующем государственном строе России очень скоро. Когда русская Википедия уважает этот строй и не хочет его отправить на тот свет вместе с репутацией Дмитрия Медведева, чья персона отчётливо присутствует в статье про так называемых жуликов и воров (Единая Россия), она применит оба правила (игнорируйте все правила в соответствии со здравым смыслом, и уважайте биографию живущего ныне премьер-министра Дмитрия Медведева + остальных). Президент России - член Единой России также (Владимир Путин) - 37.144.101.79 20:21, 5 октября 2014 (UTC).
  • Ничего не понятно, что Вы хотите. Можно от лозунгов перейти в практическую плоскость? Что контрено предлагается? --Туча (обс) 20:34, 5 октября 2014 (UTC)

• Убрать мнения людей, которые не имеют любого отношения к ЕР, являясь оппозицией и в силу этого старающихся навредить (информация преподносится подобно факту из судебного решения, когда запустил фразу уголовник по российским законам). Убрать про жуликов и воров (Дмитрий Медведев не лидер жуликов и воров (не оскверняйте биографию, биография - не обязательно статья про человека, Медведев в контексте Единой России и неотделим от неё никоим образом). Он стал якобы жуликом и вором, когда уголовный элемент Навальный пустил какую-то сплетню. 95.29.140.114 21:09, 5 октября 2014 (UTC)

Итог

Википедия не редактируется в угоду политическим силам. В статье про самого Медведева про ПЖиВ ничего нет, а в статье про партию этот раздел будет. Что тут можно обсуждать мне не понятно, тема закрыта. --Sigwald (обс) 20:43, 5 октября 2014 (UTC)

• Предлагаемые меры противоречат основным правилам проекта. В задачи русской Википедии не входит формирование внутреннего мнения о государственном строе, политических партиях и деятельности отдельных политиков. Внешние мнения излагаются в соответствии с правилом о взвешенности изложения. Джекалоп (обс) 21:19, 5 октября 2014 (UTC)

• Доктор Буг из Москвы (юридическое лицо - Викимедия РУ) 95.29.140.114 21:24, 5 октября 2014 (UTC)

Пояснение

Скорее всего, топикстартер пользуется браузером Chrome, не подозревая о наличии в нём плагина, подменяющего тексты на сайтах в соответствии с принципами доброй машины правды. Qkowlew (обс) 06:00, 6 октября 2014 (UTC)

• Я тоже пользуюсь Хроммом, но никаких машин правды у меня не выскакивает. --RasamJacek (обс) 14:17, 7 октября 2014 (UTC)
  • Плагин - это такой код, который можно подключить себе, а можно и не подключать. MaxBioHazard (обс) 10:20, 8 октября 2014 (UTC)
  • Сформулирую более правильно: пользуется браузером Chrome, не подозревая о том, что кто-то поставил в него дополнение, подменяющее тексты на сайтах в соответствии с принципами доброй машины правды Qkowlew 20:17, 8 октября 2014 (UTC)
  • Если это плагин установить - то он не "выскакивает". Он подменяет встреченные в тексте веб-страницы "Путин" на "Обещалкин", "Единую Россию" на "Партию жуликов и воров" и т.п. (точно уже не помню, если честно, весь список замен). При этом пользователь может долго оставаться в искреннем заблуждении, что именно эти формулировки применены на посещаемых им сайтах. И может вообще ничего не знать ни про какие дополнения к браусеру и про "Добрую машину правды". Я неоднократно наблюдал такое. Qkowlew 20:22, 8 октября 2014 (UTC)

Прогноз Глобы о развале Украины в 2014 году

Мной был добавлен раздел "Некоторые сбывшиеся прогнозы" в статью Глоба, Павел Павлович. В разделе говорилось, что в 2009 году на пресс-конференции в Москве Павел Глоба заявил, что в 2014 Украину ждет распад.

Участник User:Vlsergey откатил несколько моих правок, поставив под сомнение факт распада Украины. Мной был предложен компромиссный вариант: переименовать созданный мной раздел в "Некоторые прогнозы получившие широкий резонанс". Прогноз получил широкий резонанс, так был опубликован в популярном СМИ (http://www.kp.ru/daily/26231.4/3113810) и был множество раз перепощен (Гугл находит более 50 тыс. упоминаний прогноза: https://www.google.ru/search?q=%D0%90... ).

Оппонент прекратил участие в обсуждении с целью достижения консенсуса. Попытался привлечь внимание оппонента оставив сообщение на странице обсуждения участника, но безуспешно. Внести правки не могу так как оппонент установил защиту от редактирования статьи.

Приглашаю заинтересованных участников присоединиться к разрешению конфликта и поиску консенсуса. 185.3.33.209 06:34, 5 октября 2014 (UTC)

• эти прогнозу вообще нигде не нужны, он дает их столько, что что-нибудь может и сбудется. Но помнится, некогда он вещал, что нашел жену по гороскопу, 100%я совместимость, что в 2000 году Кастро умрет, что к 2000 году Украина распадется на два государства (кажется я где-то уже слышал), потом, что Украину затопи, что к 2008 Украина-Россия-Белоруссия объединятся в некий Восточный блок, и прочее фуфло. В лучшем случае, и то сомневаюсь, что его прогнозы годятся только для статьи о нем самом. ShinePhantom ^(обс) 08:47, 5 октября 2014 (UTC)
• Вы действительно считаете, что «оппонент» должен каждую минуту заходить в Википедию и проверять, нет ли от Вас ответов? Среднее ожидаемое время ответа в Википедии — до 3-х дней. — VlSergey ^(трёп) 12:35, 5 октября 2014 (UTC)
• А почему только некоторые и почему только сбывшиеся? Для соблюдения нейтральной точки зрения, раз даёте сбывшиеся, надо указывать и несбывшиеся прогнозы тоже. См. перечисленное выше участником ShinePhantom. AndyVolykhov ^↔ 12:50, 5 октября 2014 (UTC)
  • На несбывшиеся прогнозы нужно будет толстую книгу написать. А на сбывшиеся пару строк хватит. :) И в этом случае скорее ошибся Глоба, распада то никакого и нет, а скорее объединение большинства населения (как показали президентские выборы).--Лукас (обс) 13:13, 5 октября 2014 (UTC)
    • А если список заведомо не проходит по критерию разумного объёма, то и делать его не надо. AndyVolykhov ^↔ 13:20, 5 октября 2014 (UTC)
    • Сожалею, но данные социологических опросов не подтверждают гипотезу о единстве украинской нации: http://rus.newsru.ua/ukraine/04oct2014/aufjkr94.html. 185.3.33.85 16:37, 5 октября 2014 (UTC)
    • «распада то никакого и нет» — Крым, вернувшийся в состав России, значительная часть Луганской и Донецкой областей, не подчиняющиеся Киеву — это считается, что «распада нет»? Забавно. На картах мира Сомали тоже отмечается до сих пор как единое государство. :)--Soul Train 21:22, 5 октября 2014 (UTC)
      • Историки не отмечают в 1941—1944 годах распад СССР, он состоялся на полвека позже. Несмотря на очевидный факт отторжения от СССР значительной части его территории в указанный период. И «распад Германии» не отмечают после окончания Второй мировой — несмотря на то что от территории даже по состоянию на 1939 год осталось существенно меньше, да и государств немецких стало больше одного… --Pessimist (обс) 05:24, 7 октября 2014 (UTC)
• Статья в КП датирована маем этого года. Таким образом, вы не предъявили никаких АИ на то, что Глоба дал этот прогноз: КП явно не относится к газетам (да и есть ли такие газеты?), которым можно доверять в таких вопросах. Если бы вы предъявили ссылку на КП 2009 года, говорящей о прогнозе Глобы, такая ссылка подтверждала бы, что такой прогноз был (да и то с натяжкой), но ваша ссылка подтверждает лишь то, что в жёлтой прессе ходят подобные заявления о якобы сделанных прогнозах. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:3 17:53, 6 октября 2014 (UTC)
  • Впрочем, я проверил: действительно, Глоба не позже середины 2008 года предрекал проблемы на Украине, причём в 2009 году говорил, что она распадётся к 2014 году на три части (Крым, по его словам, станет "украинской Чечнёй"), и об этом было много публикаций того времени: с 2008 по 2012 годы. В конце 2013 года он скорректировал предсказание в соотв. с текущими на тот момент событиями, и итоговый прогноз практически сбылся (впрочем, тогда такие прогнозы делали все кому не лень), АИ на тот факт, что предсказание было дано в декабре 2013, тоже уйма. Почему бы не уважить клоуна и не вставить этот почти сбывшийся прогноз в статью о нём, раз его тиражировали СМИ задолго до исполнения предсказания? Вроде как значимость прогноза обеспечена уймой сторонних АИ, и уж на упоминание в статье о "прорицателе" ОКЗ достаточно. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:2 18:02, 6 октября 2014 (UTC)
    • Потому что в этом случае нужно вставлять список несбывшихся прогнозов, который будет больше всей статьи о Глобе. А желтая пресса с упоением смакующая подобные "сбывания" - не АИ. --Pessimist (обс) 05:37, 7 октября 2014 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Что Украина распадется в ближайшие 20-30 лет было понятно уже в начале 90-х любому думающему человеку. --Dubrovin S. (обс) 18:55, 6 октября 2014 (UTC)
  • Высказал свой мысль «думающий» «человек».--Valdis72 (обс) 19:15, 6 октября 2014 (UTC)

C политотой закончили. Фил Вечеровский (обс) 20:14, 6 октября 2014 (UTC)

• А рассматриваются ли «предсказания» нострадамуса в авторитетных вторичных источниках, каковыми не являются ни пресса, ни посты участников ВП?--Юлия 70 (обс) 05:14, 7 октября 2014 (UTC)

• Учитывая ВП:МАРГ:

  Википедия должна уделять внимание маргинальным теориям лишь в той мере, в какой они представлены в источниках, на которых основана соответствующая статья. Следует учитывать, что даже авторитетные новостные источники иногда развлекаются публикацией малозначительных или абсурдных новостей, например, первого апреля или в «мёртвый сезон».

  — не исключить ли всю секцию о сбывшихся/несбывшихся частных прогнозах? --Hardman Feidlimid (обс) 01:55, 10 октября 2014 (UTC)

Присоединение Чукотки к России

Перенесено со страницы ВП:СО#Присоединение Чукотки к России. — Sealle 06:07, 2 октября 2014 (UTC)

Статью писали русофобы. Статья пропитана ненавистью по национальному признаку. Поражает обилием фантастических фактов: «следует отметить, что жестокость и нечестность в соблюдении договоров были присущи многим представителям белых народов, покоряющим «дикарей», а отнюдь не только русским….»

«Покорители Сибири подрывали доверие коренного народа своей вероломностью: сотник Василий Шипицын позвал на переговоры 12 чукотских старейшин и всех убил.»

«Война чукчей с российскими войсками продолжалась почти 150 лет…»

В действительности речь шла всего лишь о

- Установлении налогообложения на Чукотке; - Усмирении Российской империей чукчей, которые были воинственным народом, воевали с коряками и якутами и отбирали у своих соседей по нескольку тысяч оленей, обрекая их на голодную смерть;

Автор сообщения: сергей козлов 92.243.185.205 07:35, 22 сентября 2014 (UTC)

• В списке литературы: Журнал "Крокодил" 1212 год. Издание Валаамского монастыря. No comments... --217.197.250.146 19:01, 22 сентября 2014 (UTC)
  • Это, наверное, на исторический форум. Тема геноцида в отношении народов Сибири у нас по традиции замалчивается. Но в англовики пишут по этому довольно много, с опорой на классные источники.[2][3][4][5][6][7] При желании есть что перевести. --Ghirla ^-трёп- 06:13, 2 октября 2014 (UTC)
    • Тем более что нам дают понять, что без знания английского отныне в Википедии делать нечего. --Ghirla ^-трёп- 06:23, 2 октября 2014 (UTC)
      • А где возмущение о том, что на Коммонз основной язык общения тоже английский? 109.172.98.69 09:41, 2 октября 2014 (UTC)
        • А там обсуждать особо нечего, загрузил фото в русском интерфейсе — и свободен. Контекст смотрите. --Ghirla ^-трёп- 10:33, 2 октября 2014 (UTC)
• Прочитал статью. Никакой ненависти не увидел. Статья написана на основании источников, авторитетность которых можно обсудить, если к ним есть претензии. В последнее время и в отечественных изданиях достаточно много материалов критического характера, хотя в них часто прослеживается тенденция к сенсационности, ведущая к системным перекосам. Поскольку использованы только такие возможно есть нарушения ВЕС и НТЗ. Сам топикстартер говорит об "Усмирении Российской империей чукчей, которые были воинственным народом", любому понятно, что в 18 веке такое без крови не происходило. Вряд ли справедливы утверждения о геноциде, так как всегда глобальной целью было имеенно подчинение, а не истребление. Владимир Грызлов (обс) 05:14, 3 октября 2014 (UTC)
• Если мы верим всему, что написано в первоисточнике, тогда надо добавить ещё информацию оттуда в статью чукчи и создать статью Коряко-чукотские войны. — Ace (обс) 21:49, 3 октября 2014 (UTC)
  • Просто когда за истории "белый человек против аборигенов" берутся европейцы или американцы, у них нередко только геноцид и выходит: больше опереться в собственной литературе не на что :-) Казаки в такие северные тренделя не землю же под распашку отбирать лезли. Нужно было заставить местных ясак носить моржовым зубом и, главное, мехом. Больше там добрым/недобрым молодцам делать нечего, а с мёртвых ясак не сдерёшь. Так что геноциды пусть себе в трубочку сворачивают и суют куда хотят. А вот то что на чукчах жёсткий облом вышел — святая правда с кучей академических источников. И Чукотка независимость 400 лет держала и ясак не платила (только добровольный мен иногда). А била так правительственные силы, как их нигде с Ермака Тимофеевича так за Уралом не били. Надо бы об этом как-нибудь написать, всё собираюсь да не соберусь. --NeoLexx (обс) 19:56, 6 октября 2014 (UTC)
    • Да у нас половина историко-политической тематики набита такой вот политотой в зависимости от взглядов авторов статей. Где ж рук набраться все это переписывать? --Pessimist (обс) 05:28, 7 октября 2014 (UTC)

Обсуждение изменений для «ВП:ОБС»

Инициировал обсуждение. Пожалуйста, выскажитесь. --higimo (обс.) 00:19, 2 октября 2014 (UTC)

Удаление сокращений род. и р.

Хотелось бы выяснить, правомерно ли удаление этих сокращений в биографических статьях? В начале этого года был опрос об оформлении обстоятельств рождения и смерти, но консенсус в нём не был достигнут. --ManFromNord (обс) 08:11, 1 октября 2014 (UTC)

• Приведите пример удаления. Не очень понятно о чем речь. --Ghirla ^-трёп- 14:09, 1 октября 2014 (UTC)
  • Примеры: [8], [9]. --ManFromNord (обс) 14:28, 1 октября 2014 (UTC)
    • Консенсуса за удаление общепонятных сокращений нет и в помине. Скорее наоборот. --Ghirla ^-трёп- 14:43, 1 октября 2014 (UTC)
      • Всё это странно... один удаляет указанные сокращения, другой втихаря занимается дивикификацией дат рождения и смерти, но у каждого из них один и тот же аргумент — под названием «нет смысла». --ManFromNord (обс) 14:59, 1 октября 2014 (UTC)
        • Пока только в англовики достигнут консенсус, что викификация дат рождения и смерти бессмысленна. Более того, в последнее время девикифицируют даже слова Moscow и Russia — мол, тривиальная ссылка, значения термина общепонятно. А у нас, наоборот, настырно викифицируют всё подряд. --Ghirla ^-трёп- 15:03, 1 октября 2014 (UTC)
          • Ну так скажите им, что ВП:НЕНАДО. Неужели не поймут?--Tucvbif_*^??? 18:44, 1 октября 2014 (UTC)
            • Представьте себе. Я раза три просил его писать "галерея" вместо "галлерея", всё впустую :) --Ghirla ^-трёп- 19:23, 1 октября 2014 (UTC)
          • Не увидел ничего критичного. Боле того там общее понятие ведет зачастую по викиссылке на что то конкретное. Что до англовики, то там не только рф девикифицируют, там даже забыли помянуть, что пресловутый Билль о правах был писан рабовладельцами. --S, AV 12:07, 2 октября 2014 (UTC)
            • Тем не менее удаление род. р. родился (diff) продолжается и администраторам на это наплевать. --ManFromNord 12:53, 9 октября 2014 (UTC)

Самопиар с самоссылкой

Прошу разъяснить, нужна ли в статьях подобная неэнциклопедическая информация о разных аспектах мировоззрения предмета статьи, опирающаяся на личный сайт предмета статьи (незначимая, т.к. личный сайт - явно ненезависимый источник). Это классический пиар с самоссылкой. MaxBioHazard (обс) 16:26, 29 сентября 2014 (UTC)

• Материал чрезмерно служит собственным нуждам (п.3 ВП:САМИЗДАТ), разное «искусно печёт пасхальные куличи и раздаёт их друзьям» совсем не то, что ожидаешь от энциклопедически-взвешенной, нейтральной статьи. Что-то явно основное, например, придерживается ли человек какой религии, у меня не вызовет вопросов даже с таким источником, но тут слишком много пиара, лучше удалить. — Rafinin (обс) 22:36, 29 сентября 2014 (UTC)
• Удалить, конечно. А редактору объяснить, что если это кому-то интересно, это еще не значит, что этому место в энциклопедии. --KVK2005 (обс) 10:16, 30 сентября 2014 (UTC)
• Информация не выглядит энциклопедической и скорее подпадает под ВП:ЧНЯВ. Sealle 19:09, 1 октября 2014 (UTC)

Не итог

Спасибо всем высказавшимся. Я повторно удаляю фрагмент и предупрежу вносившего. MaxBioHazard (обс) 17:15, 3 октября 2014 (UTC)

• Вновь внесена. Участник не понимает, что такие сведения являются незначимыми.--Лукас (обс) 17:37, 3 октября 2014 (UTC)

Я вообще только сейчас увидел это обсуждение, о нём меня никто не информировал. Во-первых, это должно обсуждаться прежде всего на СО статьи, а не здесь. Во-вторых, рассказ сабжа о своих увлечениях со ссылкой на персональный сайт не является чем-то необычным, это вполне распространённая практика. В-третьих, итог обсуждения должен подводить с учётом всех аргументов нейтральный сторонний участник, а не сам инициатор обсуждения, который высказался с крайней точкой зрения. Наконец, в-четвёртых, насколько я вижу, никто из участников обсуждения не является автором в этой статье, поэтому можно было бы внимательнее относиться к позиции того, кто создал основную часть текста, — что, к слову, и Правила рекомендуют. --Leonrid (обс) 17:44, 3 октября 2014 (UTC)

Итог

Информация такого рода может быть уместной только со ссылками на независимые источники. Абсолютной любой человек может сообщить о себе массу малозначимых сведений, которые не будут уместны ввиду правил ВП:НЕСВАЛКА и ВП:ВЕС. В данном случае мы имеем не просто интервью, а текст, выложенный на сайте, принадлежащем герою статьи, то есть это заведомо не независимый источник. Использование таких источников согласно ВП:СОВР должно быть ограничено, в особенности потому, что речь идёт о личных сведениях. Кроме того, участникам MaxBioHazard и Leonrid настоятельно не рекомендуется обсуждение действий друг друга, поскольку можно константировать наличие двухстороннего конфликта.--Draa kul ^talk 18:18, 3 октября 2014 (UTC)

• Правила указывают, что информация персоны о себе, своих взглядах и увлечениях наряду с другими АИ может быть в ряде случаев уместна даже из блогов. Например ВП:СОВР#Объект статьи в качестве источника разрешает самостоятельно изданные источники при соблюдении условий: материал не имеет своей целью самовосхваление или саморекламу; материал не привносит утверждения о третьих лицах; материал не привносит утверждения о событиях, не относящихся непосредственно к объекту статьи; нет обоснованных сомнений в авторстве материала; статья не основывается в основном на подобных материалах. Такие же требования содержатся в ВП:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе. Что мы имеем в случае с Нарочницкой? Утверждений о третьих лицах в спорных фрагментах нет, о не относящихся к ней событиях — тоже нет, авторство Нарочницкой никто не оспаривает, статья вовсе не основывается только на её интервью. Самовосхваление или самореклама? Тоже нет — Нарочницкая рассказывает о своём отношении к религии, к мужчинам, к причёскам, к автомобилям экстра-класса, к кулинарии. Ну и где же здесь самореклама? Можно, конечно, поджать абзац, но зачем же всё чохом-то сносить? Какая-то странная крайность, какой-то жёсткий радикализм, не так ли? --Leonrid (обс) 19:15, 3 октября 2014 (UTC)
  • Нарочницкая рассказывает о своём отношении к религии, к мужчинам, к причёскам, к автомобилям экстра-класса, к кулинарии. Ну и где же здесь самореклама? - вот это всё и есть самая натуральная самореклама. Много ли вы знаете статей о людях, содержащих такую информацию? Я не знаю ни одной, а если увижу - точно так же вычищу. Кого интересует её отношение к автомобилям экстра-класса? Авторитетные независимые источники, походу - не интересует, а значит, не должно интересовать и нас. MaxBioHazard (обс) 19:31, 3 октября 2014 (UTC)

Никто не спорит, что информация персоны о себе может использоваться. Однако в данном конкретном случае объём текста и фактов, основанных на информации персоны о себе неоправданно велик. Как следствие, нарушается ВЕС (поскольку нет вторичных АИ на сведения, которые можно сообщить в большом объёме о любом человеке, независимо от его заслуг и значимости). Целый большой раздел основан на таких материалах; в то же время СОВР явно предписывает не основывать статью в основном на таких источниках (п.5). Текст также вполне соответствует саморекламе - фиксируются малозначительные подробности, создающие позитивный образ персоны, но несущественные в статье о политике. В целом, аргументы о несоответствии ВЕС и ЧНЯВ в части НЕСВАЛКА и НЕРЕКЛАМА неопровергнуты. Обычно подробности такого рода в статьях умещаются в одну строчку, в которой будет перечислена религия, мировоззрение, увлечения. Большее - при наличии независимых вторичных АИ. С уважением,--Draa kul ^talk 20:11, 3 октября 2014 (UTC)

• По поводу саморекламы я с Вами не согласен. Вот если бы Нарочницкая написала о себе, что она крупный в России политик, влиятельный дипломат, известнейшая учёная и политолог, выдающийся религиозный философ и гуру, фигура, близкая к Путину — вот это была бы самореклама! А модные причёски, автомобили экстра-класса, «физическая любовь», японский серый жемчуг и маринованные грибочки — разве это самореклама? Нет, это всего лишь женские увлечения, детали, создающие у читателя представление о человеческом образе г-жи Нарочницкой. Да и какой ещё независимый АИ может это знать — кроме самой Нарочницкой? Создают ли эти подробности позитивный образ персоны? Не знаю, не уверен. Я бы ещё обратил внимание вот на эту правку коллеги Pessimist, даже в большей степени — на описание его правки. Может, оно и чрезмерно, но ведь не лишено резона, ведь так?! --Leonrid (обс) 21:10, 3 октября 2014 (UTC)
  • Допустим, по поводу саморекламы можно спорить, хотя, если посмотреть на предыдущую правку (и её описание) из приведённого Вами примера, получается, что такое впечатление раздел всё же производит. Как бы то ни было, аргумент насчёт ВЕС не оспорен, аргумент насчёт ЧНЯВ в части НЕСВАЛКА (малосвязанные факты о разных увлечениях и деталях) тоже не оспорен, аргумент насчёт ЧНЯВ в части НЕРЕКЛАМА тоже не получается полностью отвергнуть. Да, разумеется, коллега Pessimist прав в том, что написанное со слов сабжа нуждается в аттрибуции. С уважением,--Draa kul ^talk 21:25, 3 октября 2014 (UTC)
  • Коллега Leonrid, эти рассказы Нарочницкой про то как она прекрасно танцует и угощает всех грибочками настолько дико выглядят в энциклопедии (ВП:ЧНЯВ), что я даже не знаю как и комментировать войну правок вокруг этого. Я не удалил а атрибутировал текст только потому, что там уже шла война правок вокруг удаления. Если серьёзно, то писать о привычках, хобби и прочем следует по независимым от предмета статьи АИ. Иначе можно легко влететь в нарушение НТЗ, ВЕС, ЧНЯВ и так далее. Что и получилось в данном случае. --Pessimist (обс) 22:59, 3 октября 2014 (UTC)
    • По поводу хобби — танцев и грибочков. Ничего дикого в этом не вижу. Хасбулатов коллекционирует БУ курительные трубки, Мацуев любит поорать в лесу, когда никто не слышит, Бэлза — заставил все полки фарфоровыми и деревянными котами. Да много каких эксцентрических, забавных и курьёзных хобби можно встретить в персоналиях Википедии. И обо всех этих хобби известно со слов самих сабжей, а от кого же ещё? К увлечениям и хобби надо толерантнее относиться.--Leonrid (обс) 16:07, 5 октября 2014 (UTC)
      • Покажите мне хоть одну ХС или ИС, а лучше статью в Британнике с такими пассажами. Хобби персонажей следуюет описывать по вторичным АИ. А рассказ как кто-то артистично курит трубку, великолепно танцует или имеет самую большую в мире коллекцию котов со слов персонажа давать не следует - ибо это самореклама и есть. ВП:АИ во всяком случае это не рекомендует вполне четко. --Pessimist (обс) 05:35, 7 октября 2014 (UTC)
    • Ответил на ваши замечания по теме у себя на СОУ. По-прежнему исхожу из убеждения, что по ряду вопросов частной жизни вики-персон зависимые от них источники могут быть более надёжными, достоверными и информативными, чем независимые. Например, в остроконфликтной статье Каменщик, Дмитрий Владимирович мультимиллионер через аффилированных лиц на днях требовал удалить из статьи основанные на Авторитетном источнике сведения о том, что он женат. А вместо этого поставить в статью противоположную информацию, основываясь на данном аффилированном источнике, который, по сути, представляет собой сайт пресс-релизов и не отвечает нашим требованиям к Авторитетным источникам. Тем не менее, с учётом высокой вероятности конъюнктурных изменений в личной жизни бизнесмена, правдоподобности его утверждений, а главное — с учётом потенциального вреда, который может нанести личной жизни персоны устаревшая информация о семейном положении из Авторитетного источника, — меньшим из зол мне показалось пойти навстречу требованиям сабжа и указать инфу со ссылкой на Неавторитетный зависимый источник и сохранением старого надёжного АИ в примечаниях. --Leonrid (обс) 14:59, 5 октября 2014 (UTC)
      • Чего-чего? Вы убрали ранее вставленную вами информацию из Ленты.ру, опираясь на аффилированный источник и потенциальный вред публикации в Ленте? Где вы такие правила-то видели в википедии? Почему вы не оставили две точки зрения: Ленты.ру и Каменщика с уточнением даты по Ленте? — Rafinin (обс) 15:38, 5 октября 2014 (UTC)
        • Как где? Читайте ВП:СОВР, где сказано: «Биографии современников следует писать c соблюдением принятых норм приличия и с уважением к личной жизни предмета статьи… При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям» ,<шрифтом выделено мною>. Когда люди Каменщика заявили новый источник, тогда и поставил его в статью с сохранением старого, потому что подумал о вреде. Указывать в персоналиях, что по одним сведениям женат, а по другим сведениям холост — это несерьёзно. Такой плюрализм в вопросах личной жизни не соответствует духу ВП:СОВР. --Leonrid (обс) 15:58, 5 октября 2014 (UTC)
          • И что вам мешало указать, что по состоянию на такой-то год он был женат? Это как-то не соответствует духу ВП:СОВР? — Rafinin (обс) 16:05, 5 октября 2014 (UTC)
            • Во-первых, в АИ не было указано, с какого и по какой год был женат, эту информацию в данном случае никак не отнесёшь к хорошо и множественно задокументированной. А из новых откровений Каменщика вообще не следует, что он был официально женат, поэтому и есть смысл пойти ему навстречу. Если вы считаете иначе, — ВП:ПС, статьи — дело общее. Но в семейных делах, имейте в виду, надо учитывать и гуманитарный аспект. Есть у нас такая всероссийски известная актриса и благотворительница. Так вот в былые годы она утверждала и насоздавала об этом массу АИ, что две её старшие дочери — от разных отцов, и даже указала кто от кого именно. А потом прошли годы, житейские обстоятельства изменились, и дама теперь стала утверждать, что обе её старшие дочери — от одного отца, с которым она состояла в официально зарегистрированном браке. И как нам в Википедии поступить? Конечно, мы можем поставить старые надёжные АИ. Но знаете, когда девочке-подростку мать внушает, что её отец —— вот этот мужчина, а потом подросток заглядывает в Википедию и узнаёт, что её отец — совсем другой мужчина, это получается по отношению к ребёнку крайне недостойно и непорядочно. И пусть не букве — но духу ВП:СОВР — никак не соответствует. Так, по всей видимости, и решили редакторы статьи об актрисе. Поэтому да, иногда в таких щепетильных вопросах следует идти навстречу пожеланиям героев статей. Есть и в Википедии ценности поважнее Авторитетных источников — вот что я хотел этим сказать. --Leonrid (обс) 16:27, 5 октября 2014 (UTC)
              • Факт того, что он был женат, является хорошо задокументированным, пройдитесь по сноскам Ленты.ру к этой информации. Форбс также упоминает его текущее семейное положение: женат. Каменщик вполне может скрывать этот факт. СОВР же нам советует ссылаться на заслуживающие доверия источники, особенно при описании подробностей личной жизни. И Форбс и Лента для меня гораздо более заслуживают доверия, чем аффилированные источники, а у вас, видимо, наоборот. — Rafinin (обс) 16:52, 5 октября 2014 (UTC)
                • Если ваша догадка верна, и Каменщик действительно скрывает факт того, что был женат, то нам надо вывести его на «чистую воду», верно? --Leonrid (обс) 18:08, 5 октября 2014 (UTC)
                  • Мне бы не очень хотелось писать статьи по догадкам, даже собственным, поэтому предпочитаю просто взвешенно отражать информацию из авторитетных источников. В спорных случаях используется атрибуция, а читатель уже сам решает, каким источникам верить. Здесь я пока не вижу проблем с добавлением информации о том, что он был женат. — Rafinin (обс) 18:47, 5 октября 2014 (UTC)

          Во-первых, коллега Rafinin прав — сей пресс-релиз утверждает, что на момент его публикации господин Каменщик не был женат и ничего более, то есть для начала информации с Ленты он нисколько не противоречит, так что информацию из него стоило просто добавить в статью. Не говоря уж о том, сколько дат рождения у Лены Лениной... А «может повредить» — это проблемы сабжа и АИ, а не наши, ибо, к примеру, бизнесу господина Мавроди сведения о том, что он был осуждён за мошенничество, тоже не идёт на пользу, ну и что (кстати, помнится, настаивая на своих домыслах о половой жизни госпожи Собчак, Вы не очень об этом всём задумывались)? Ну и наконец предметом обсуждения является не «вредоносность», а уместность — безусловно, любой является вполне авторитетным источником о своём любимом цвете и любимом размере (а также о любимом фасоне брюк и ботинок), но пока это никому, кроме сабжа не интересно, Википедии это не интереснее, чем биография Васи Пупкина из Вконтакта, по которой Вася, безусловно, авторитет. Фил Вечеровский (обс) 16:42, 5 октября 2014 (UTC)

          Традиционные для Вас примеры в духе ВП:НДА я пропускаю мимо ушей, но по поводу романа Собчак и Яшина 2-летней давности, который Вы всё никак не можете забыть, я поясню. Ни о каких домыслах о «половой жизни г-жи Собчак» в том разделе речь не шла, в этом каждый сам может убедиться, прочитав раздел о Личной жизни К.Собчак. Там имела место не любовная интрижка вчерашней школьницы длиной в 2-3 ночи, а продолжавшийся около года роман между 30-летней светской львицей и известным политиком, информация о романе попала в множественные независимые Авторитетные источники. Такая информация и по российским, и по европейским, и по американским меркам публикабельна на совершенно законных основаниях. Поэтому прошу прекратить спекуляции по поводу моей роли в вики-освещении этого события. --Leonrid (обс) 08:28, 6 октября 2014 (UTC)

      • К текущей ситуации указание на обновление матримониального статуса\рождение детей по первичному источнику (действительно допустимое по СОВР) отношения не имеет. С уважением,--Draa kul ^talk 15:56, 5 октября 2014 (UTC)

Сталин, Иосиф Виссарионович

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Предложения.

Товарищи! Скачал ценнейшую работу в двух томах, полностью состоящую из документов, относящихся к периоду голода в сталинском СССР. Разрушивает устоявшиеся мифы. Многое позволяет понять. Те же причины репрессий, истинную их цель проведения. Ищу лиц, не относящихся ни к коммунистам, ни к либералам, ни к националистам, ни к монархистам, лиц, которые смогут помочь мне в восстановлении нейтральности в статье про Сталина на основе веских документов. Все любят кричать про репрессии, тирана, а причины узнать не хотят, типа и так всё ясно. Ошибаются. Ну да ладно. Надеюсь, желающие откликнуться. С уважением, Senior Strateg (обс) 19:48, 25 сентября 2014 (UTC)

Документы - это первичные источники. Так что есть сомнения в возможности на их основе изменить статью. Это не АИ, которые должны быть вторичными. --RasamJacek (обс) 20:04, 25 сентября 2014 (UTC)ро

ВП:ЧНЯВ Ваше исследование документов опубликуйте в журнале Вопросы истории, а ещё лучше в каком-нибудь англоязычном научном журнале по истории - тогда будет что обсудить и для статьи. --Pessimist (обс) 20:23, 25 сентября 2014 (UTC)

Коллега Pessimist, мне нужна не тонкая ирония. Работа опубликована виднейшими российскими учёными, которые работали с архивом ФСБ. Тут не мои наблюдения, а результаты исследований. Нечего сказать, лучше промолчите. Senior Strateg (обс) 20:36, 25 сентября 2014 (UTC)

Если неназванные "виднейшие ученые" ограничились публикацией сборника документов, то все что можно использовать из этого выдающегося исследования в статье о Сталине - указать его выходные данные. Кстати, а в архив ФСБ всех учёных пускают или только "виднейших"? А то я читал у доктора исторических наук Олега Хлевнюка, что многие документы даже 1930-х до сей поры недоступны. --Pessimist (обс) 23:23, 26 сентября 2014 (UTC)

• Я желающий и что? «Скачал» это что? Кто автор работы? Нас делать тут пиратами не стоит. Авторитетность источника доказана? Что именно вы хотите писать? Это точно подходит под ВП:НЕТРИБУНА? Не то, чтобы я ненавидел Сталина просто имейте в виду, что есть законы РФ и есть правила ВП. --higimo (обс.) 22:14, 25 сентября 2014 (UTC)
  • Трибуна-нетрибуна, но документы остаются первичным источником. По документам и зарплата у нынешних чиновников не так уж велика, и домов с шубохранилищами нет. Есть ещё такая поговорка: чем больше бумаги, тем чище одно место. --Tucvbif_*^??? 06:54, 26 сентября 2014 (UTC)
    • Составитель Кондрашин. Труд называется "Голод в СССР. 1929-1934 гг.". В сети доступны два тома, а всего их три. Можно сказать Рутрекере. Точнее, опубликованные документы, которые вошли в состав книги. Senior Strateg (обс) 09:49, 26 сентября 2014 (UTC)
• документы - они и есть документы, т.е. первичные источники. Их использование в рувики должно быть весьма и весьма ограниченным, особенно на такие неоднозначные темы. Всегда можно из некоего набора документов отобрать только те, которые демонстрируют ту или иную точку зрения, с нарушением НТЗ в наших понятиях. Если бы это было исследование этих документов, с выводами сделанными по ним - это одно дело, а книгу "полностью состоящую из документов" в качестве нормального АИ привлекать не стоит. ShinePhantom ^(обс) 20:53, 26 сентября 2014 (UTC)
• Томов там фактически четыре (первый том издан в двух книгах), издание достаточно солидное, выпущено яковлевским фондом. Но есть проблема, которая, надеюсь, на содержании не слишком отразилась: глава коллектива Кондрашин всюду подаёт издание как полемичное в отношении украинских историков, писавших о Голодоморе. Он, конечно, путает причину со следствием, ведь украинские историки, не имевшие доступа к закрытым тогда архивам, писали о том, о чём могли найти информацию (по Украине её было больше в силу некоторых обстоятельств). Кондрашин же как учёный занимался поволжским крестьянством, да и первые его серьёзные публикации появились лишь в XXI веке. Монографии, основанные на опубликованных документах, — дело будущего. Вероятно, они позволят внести уточнения в статью Голод в СССР (1932—1933) (хотя некоторые публикации Кондрашина, в том числе росспэновская монография, там уже использованы). Что же касается статьи о Сталине, то не пойму, какое она имеет к этому отношение. Про голод и ответственность за преступления там всё сказано. Вообще статья относительно нейтральная, до той степени, до какой вообще может быть нейтральна статья Википедии. 91.79 (обс) 21:46, 26 сентября 2014 (UTC)
• С либеральной точки зрения статья написана блестяще. С точки зрения какой-то объективности, нейтральности, взвешенности - очень убого, точнее - ужасно. По списку источников видно, что их выборка явно предвзятая. Вся статья сквозит словами "репрессии" "террор" "голод" "расстрелы" "депортации" "раскулачивания", посчитали сколько душ Сталин загубил, причём полную статистику привели, а сколько заводов было при Сталине построено, сколько создано колхозов, железных дорог проложено и какой рост производства был, не написано, или сколько сталин трудов и каких по коммунизму написал и сколько людей пришло на его похороны. Видимо заводы не строил Сталин, да и не писал ничего, а только расстреливал, сажал, выселял, раскулачивал и морил голодом всех всю жизнь, это была его главня цель в жизни - геноцид народов, и вообще он был сатана и шайтан. Это примерно тот же стиль, в каком коммунисты писали про мировой империализм, только теперь роли поменялись. Я считаю, что на такие темы чтобы что-то адекватное получилось, нужно чтобы приняло участие в статье человек 100 хотя бы. ~Нирваньчик~ ^øβς 02:41, 4 октября 2014 (UTC)
  • Сравните например, со статьёй Гитлер, Адольф. Там наоборот, ни одной цифры нет, сколько было сожжено евреев и славян в концентрационных лагерях. Авторы почему-то решили скромно умолчать эти статистические данные. ~Нирваньчик~ ^øβς 03:02, 4 октября 2014 (UTC)
  • Или 10 человек, но незаинтересованных. Каких-нибудь индусов чтоли. ~Нирваньчик~ ^øβς 02:44, 4 октября 2014 (UTC)
    • Нужно чтобы статья была нормальной статьёй о персоналии, а сейчас это больше похоже на "отчёт правозащитной организации о предступлениях против человечности во время правления Иосифа Сталина". ~Нирваньчик~ ^øβς 20:02, 4 октября 2014 (UTC)
      • Статья о Гитлере тоже в немалой степени похожа. А уж о Пол Поте так вообще. И с чего бы это... MaxBioHazard (обс) 20:29, 4 октября 2014 (UTC)
        • Статья о Гитлере ни в какой степени не похожа, слово "геноцид" и "холокост" встречается в тексте только по 1 разу, цифр и статистики по уничтоженным евреям и славянам вообще я не нашёл. Статья о Гитлере на порядок лучше в этом плание и рассказывает о жизни и деятельности персоналии и не похожа на отчёт правозащитной организации. И с чего бы это... ~Нирваньчик~ ^øβς 21:27, 4 октября 2014 (UTC)
• А по поводу документов. Это слишком глубокая тема, и источники нужны вторичные. А вообще, по сталину подборка литературы должна быть не менее 500 единиц, чтоб был более-менее приличный охват. ~Нирваньчик~ ^øβς 02:57, 4 октября 2014 (UTC)
• На основании одного лишь сборника Кондрашина я бы поостерегся делать глобальные выводы. Причина: есть сведения, что Кондрашин целенаправленно подбирал документы под наперед заданную концепцию. Пруф: http://www.istpravda.com.ua/artefacts/2012/11/26/101572/ 5.1.24.81 23:05, 11 октября 2014 (UTC)

Самореклама

На мой взгляд обнаружил пример явной саморекламы компании Девелопмент-Юг. Первый раз с этим сталкиваюсь, поэтому не совсем уверен что в этой ситуации делать. Надеюсь написал по адресу и более опытные участники подскажут или примут меры. — Эта реплика добавлена участником SteSus85 (о · в) 08:07, 17 сентября 2014‎ (UTC)

Я ее немножко подкорректировал в соответствии с правилами, запросил независимый источник. Теперь это скорее антиреклама :) --lite (обс) 09:58, 8 октября 2014 (UTC)