UNIVERSITATEA LUCIAN BLAGA SIBIU FACULTATEA DE DREPT SIMION Barnutiu

masterat stiinte penale anul i

Proceduri speciale
tITULAR DE DISCIPLINA: pROF. UNIV. DR. Tulbure adrian Stefan

urmarirea si judecarea infractiunilor flagrante

(referat sesiunea februarie 2008)

sTUDENT: rostas covalev laurentiu titu cotizo Anul I, Grupa sibiu

Rosta Covalev Laureniu Titu Cotizo, tiine penale, An I, Grupa Sibiu, Sesiunea februarie 2008

CUPRINS

SECIUNEA I Conceptul de infraciune flagrant............................................................. 3

1. Noiunea de infraciune flagrant .......................................................................................................... 3 1.1. Explicaia termenilor flagrant i infraciune flagrant............................................................. 3 1.2. Infraciunea flagrant tipic ............................................................................................................ 3 1.3. Infraciunea flagrant asimilat ...................................................................................................... 4 2. Necesitatea unei proceduri speciale pentru infraciunile flagrante ....................................................... 4 3. Scurte consideraii istorice .................................................................................................................... 5

SECIUNEA A II-A Cazurile i condiiile infraciunii flagrante ......................................... 6

1. Cazurile de aplicare integral a procedurii speciale privind infraciunile flagrante .............................. 6 2. Cazurile de aplicare parial a procedurii speciale privind infraciunile flagrante ................................. 7 3. Cazuri excluse de la procedura special ................................................................................................ 7 4. Alte aspecte privind procedura special de urgen ............................................................................... 8 4.1. Infraciunile concurente, indivizibile sau conexe ........................................................................... 8 4.2. Situaii speciale privind procedura aplicabil infraciunilor flagrante ........................................... 8

SECIUNEA A III-A Urmrirea penal n cazul procedurii urgente ............................... 9

1. Constatarea infraciunii ......................................................................................................................... 9 1.1. Procesul-verbal de constatare ......................................................................................................... 9 1.2. Organele competente ..................................................................................................................... 10 2. Luarea msurilor preventive ................................................................................................................ 11 3. Trimiterea n judecat ......................................................................................................................... 12

SECIUNEA A IV-A Judecata n cazul procedurii urgente ........................................... 14

1. Instana competent ............................................................................................................................ 14 2. Msuri premergtoare edinei de judecat ......................................................................................... 14 3. Judecata n prim instan .................................................................................................................... 15 3.1. Aciunea penal ............................................................................................................................ 15 3.2. Aciunea civil .............................................................................................................................. 16 4. Soluionarea cauzei penale ................................................................................................................... 16 5. Cile de atac ......................................................................................................................................... 17

SECIUNEA A V-A Deosebiri ntre procedura urgent i procedura de drept comun .. 17 Bibliografie ................................................................................................................................... 19

Rosta Covalev Laureniu Titu Cotizo, tiine penale, An I, Grupa Sibiu, Sesiunea februarie 2008

SECIUNEA I
CONCEPTUL DE INFRACIUNE FLAGRANT
1. Noiunea de infraciune flagrant
1.1. Explicaia termenilor flagrant i infraciune flagrant. Cuvntul flagrant provine din participiul flagrans, -tis al verbului latin flagro, -are care nseamn a arde. Dicionarul explicativ al limbii romne d urmtoarele explicaii pentru adjectivul flagrant: care sare n ochi; izbitor; evident.1 Raportat la svrirea unei infraciuni, termenul exprim o relaie temporal de simultaneitate sau imediat apropiere ntre momentul comiterii infraciunii i cel al descoperirii ei. n acest sens noiunea de flagrant semnific prinderea fptuitorului n timpul svririi infraciunii sau imediat dup comiterea activitii sale infracionale. Se explic astfel toate semnificaiile anterioare date acestui termen: infractorul este prins n focul aciunii sale,2 ct fapta este cald3 sau imediat dup. Din aceste cauze fapta sare n ochi, este izbitoare i evident. Aa cum s-a remarcat i n doctrin, 4 starea de flagran presupune ntotdeauna i prezena fptuitorului, n lipsa acestuia infraciunea neputnd fi considerat flagrant. Mult vreme, n drepul nostru dar i n limbajul juridic sau cel comun, noiunea de infraciune flagrant era cunoscut sub denumirea de flagrant delict5. Legislaia penal romneasc actual a nlocuit ns termenul delict cu cel de infraciune astfel c nu se mai justific folosirea expresiei vechi.6 Potrivit art. 465 din Codul de procedur penal este flagrant infraciunea descoperit n momentul svririi sau imediat dup svrire. Este de asemenea flagrant i infraciunea al crei fptuitor, imediat dup svrire, este urmrit de persoana vtmat, de martorii oculari sau de strigtul public, ori este surprins aproape de locul comiterii infraciunii cu arme, instrumente sau alte obiecte de natur a-l presupune participant la infraciune. n caz de infraciune flagrant orice persoan are dreptul s prind pe fptuitor i s-l aduc naintea autoritii. Deosebirile dintre infraciunile flagrante i cele neflagrante sunt doar de ordin procesual: constatarea comiterii infraciunii i prinderea infractorului. Sub aspectul dreptului substanial ntre cele dou categorii de infraciuni nu exist deosebiri, amndou beneficiind de acelai tratament juridic n ceea ce privete pedepsele, coninutul infraciunii, latura subiectiv etc.7 1.2. Infraciunea flagrant tipic. Din dispoziiile art. 465 i 466 C. proc. pen. rezult dou forme ale infraciunii flagrante: forma tipic i forma asimilat, cvasiflagrant sau cvasitipic. Art. 465 alin. (1) C. proc. pen. prevede dou situaii de infraciune flagrant tipic: infraciunea descoperit n momentul svririi i cea descoperit imediat dup svrire. a) Infraciunea desoperit n momentul svririi presupune prinderea infractorului n timpul i locul comiterii acesteia. Termenul svrire se interpreteaz n sensul art. 144 C. pen., adic realizarea oricreia din faptele care alctuiesc coninutul unei infraciuni n form consumat, tentativ sancionabil sau participaie sub orice form: autor, coautor, instigator sau complice.8
1 2

DEX, ediia a III-a, p. 307. I. Neagu, Drept procesual penal. Partea special. Tratat, vol. II, ediia a II-a, Editura Global Lex, Bucureti, 2007, p. 461. 3 D. Gheorghe, Drept procesual penal. Tratat. Partea special, Editura Confession, Ploieti, 2006, p. 300, nota 575. 4 V. Manzini n I. Neagu, op. cit, p. 462; i n D. Gheorghe, op. cit., p. 299. 5 Delict, s.n., lat. delictum: fapt nepermis i sancionat de lege, infraciune. (DEX, ediia a III-a, p. 224). 6 G. Antoniu, N. Volonciu, N. Zaharia, Dicionar de procedur penal, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1988, p. 110. 7 I. Neagu, op. cit., p. 459-460; V. Dongoroz, .a., Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn. Partea special, vol II, Editura Academiei R.S.R., Bucureti, 1976, p. 362; A. . Tulbure, A. M. Tatu, Tratat de drept procesual penal, Editura All Beck, Bucureti, 2001, p. 535. 8 A. . Tulbure, A. M. Tatu, op. cit., p. 536; V. Dongoroz, op. cit., p. 362.

Rosta Covalev Laureniu Titu Cotizo, tiine penale, An I, Grupa Sibiu, Sesiunea februarie 2008

b) Infraciunea desoperit imediat dup svrire este situaia n care comiterea se stabilete ct mai aproape de momentul svririi. Legea nu stabilete o limit fix de timp, aceasta fiind la aprecierea organului judiciar. Pentru existena strii de flagran nu este suficient numai descoperirea faptei n momentul svririi sau imediat dup, ci este necesar i prinderea fptuitorului n acele momente.1 Infraciunea continu se consider flagrant pn la ncetarea aciunii ilicite, adic pn la epuizarea ei, fptuitorul gsindu-se n flagran pe toat durata comiterii infraciunii. 2 La infraciunea continuat se consider flagran numai n ceea ce privete actele materiale descoperite n momentul svririi sau imediat dup, deci nu toate aciunile repetate n baza aceleiai rezoluii infracionale care o alctuiesc. Infraciunea complex e flagrant dac toate activitile infracionale care o compun au fost descoperite n momentul svririi sau imediat dup.3 1.3. Infraciunea flagrant asimilat. Aceast form a infraciunii flagrante mai este denumit n doctrin i cvasi-tipic4 sau cvasiflagrant. Art. 465 alin. (2) C. proc. pen. prevede dou situaii de cvasiflagran:5 a) fptuitorul, imediat dup svrirea infraciunii, este urmrit de persoana vtmat, de martorii oculari sau de strigtul public. Partea vtmat si martorii oculari sunt cei care, constatnd comiterea infraciunii, trec imediat la urmrirea fptuitorului (se iau dup el, pornesc pe urmele lui) care ncearc s se ndeprteze de la locul faptei. Cei prezeni la comiterea faptei, vznd pe fptuitori, pot apela prin strigte la ajutorul celorlali sau al autoritilor pentru urmrirea i prinderea acestora, ceea ce reprezint strigtul public. b) fptuitorul este surprins aproape de locul comiterii infraciunii cu arme, instrumente sau orice alte obiecte de natur a-l presupune participant la infraciune. Aceast situaie stabilete o prezumie de flagran datorit apropierii n spaiu i timp a fptuitorului fa de locul i momentul svririi infraciunii avnd asupra sa orice obiect care face verosimil i probabil participarea sa la comiterea delictului. Dar ntr-o asemenea situaie trebuie manifestat o foarte mare grij n administrarea probelor n nvinuire deoarece simpla surprindere a unei persoane cu arme, instrumente sau alte obiecte nu nseamn neaprat comiterea unei fapte penale.

2. Necesitatea unei proceduri speciale pentru infraciunile flagrante

Fundamentele unei proceduri speciale pentru urmrirea i judecarea infraciunilor flagrante se regsesc att n principiile generale ale dreptului, inclusiv penal i procesual penal, ct i n necesiti obiective de tehnic criminalistic, logic i moral. Pentru a atinge pe deplin scopul procesului penal este necesar o apropiere n timp ct mai mare ntre momentul comiterii unei infraciuni i cel al tragerii la rspundere penal a infractorului. Acest deziderat este ngreunat de activitatea probatorie. Datorit caracterului de flagran o asemenea activitate este mult uurat: faptele sunt imediat cunoscute, fptuitorul este ntotdeauna cunoscut iar probele sunt evidente, permind stabilirea vinoviei pe baz de dovezi certe. In aceast situaie procedura obinuit ar fi cel puin stnjenitoare.6 n consecin Codul penal romn prevede o procedur special ce se individualizeaz prin caracterul su de urgen. O asemenea procedur este necesar i pentru a strnge nentrziat probe care ulterior ar putea s dispar.7 n literatura de specialitate s-a subliniat c, datorit
1

V. Dongoroz, op. cit., p. 362; V. Pvleanu, Drept procesual penal. Partea special, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 525; D. Gheorghe, op. cit., p. 299. 2 A. . Tulbure, A. M. Tatu, op. cit., p. 536; V. Dongoroz, op. cit., p. 362; V. Pvleanu, op. cit., p. 525. 3 V. Pvleanu, op. cit., p. 525. 4 A. . Tulbure, A. M. Tatu, op. cit., p. 536. 5 V. Dongoroz, op. cit., p. 363; A. . Tulbure, A. M. Tatu, op. cit., p. 536. 6 V. Dongoroz, op. cit., p. 363; G. G. Theodoru, L. Moldovan, Drept procesual penal, Editura didactic i Pedagogic, Bucureti, 1979, p. 335; A. . Tulbure, A. M. Tatu, op. cit., p. 535. 7 V. Pvleanu, op. cit., p. 523.

Rosta Covalev Laureniu Titu Cotizo, tiine penale, An I, Grupa Sibiu, Sesiunea februarie 2008

condiiilor de svrire a unei infraciuni flagrante, este exclus posibilitatea comiterii unor erori judiciare.1 Instituirea unei proceduri speciale de urgen asigur realizarea deplin a principiului operativitii i celerittii2 i o restabilire mai rapid a ordinii de drept nclcate.3 Pe de alt parte infraciunile flagrante constituie o evident tulburare a ordinii de drept i provoac indignare, team i alarm n mijlocul celor care se afl la locul svririi infraciunii. Se impune deci ca tragerea la rspundere penal a fptuitorului s se efectueze cu cea mai mare promptitudine; de aici necesitatea reglementrii unei proceduri ct mai rapide, care s restabileasc linitea public, s dea satisfacie opiniei publice, s asigure efectul educativ al procesului penal.4 n sfrit, ar mai fi de spus c scurtarea duratei activitii judiciare nu trebuie s aduc atingere principiilor fundamentale ale procesului penal romn, principiilor specifice fiecrei faze a procesului penal5 precum i garaniilor i celorlalte derpturi procesuale ale prilor.6 De altfel, oricnd desfurarea activitii judiciare n baza acestei proceduri ar crea dificulti n realizarea corespunztoare a scopului procesului penal (de exemplu nevoia de a administra probe noi, imposibilitatea disjungerii n caz de indivizibilitate sau conexitate etc.), se va renuna la procedura de urgen i se va trece la cea obinuit [art. 462 alin. (2) i art. 473 alin. (5) C. proc. pen.].7

3. Scurte consideraii istorice

Infraciunile flagrante au preocupat legiuitorul nc din antichitate. Astfel n Codul lui Hammurabi precum i n Legea celor XII Table se face o distincie ntre cele dou categorii de infraciuni nu doar de ordin procesual ci chiar substanial, furtul flagrant (furtul manifest) fiind sancionat cu pedeapsa capital. Ulterior infraciunea flagrant a primit un tratament penal atenuat, dar diferit i mai aspru fa de faptele ascunse, pentru ca, n legislaia modern tratamentul penal s fie acelai sub aspect de drept material. Sub aspect procesual ns, n toate legislaiile s-au conturat reguli specifice de urmrire i judecare a unor asemenea infraciuni. n dreptul englez, cu mai bine de dou secole n urm, procedura curilor de poliie scoate din jurisdicia lent a curilor cu jurai, infraciunile de o gravitate mai redus, dndu-le n soluionarea sumar a judectorului unic. Modelul a fost apoi preluat n Frana ncepnd cu o lege din 1863, fiind folosit i astzi.8 n legislaia procesual penal romn9 primele dispoziii cu privire la infraciunile flagrante apar n Codul penal din 1864 care doar definea aceast infraciune n art. 40.10 n baza acestei definiii Legea Micului Parchet nr. 13 din 1913 introduce o procedur special pentru infraciunile flagrante svrite n reedine de jude, gri, porturi i blciuri. n Codul din 1936, dei procedura nu era consacrat ntr-un capitol separat, existau dispoziii speciale cu privire la infraciunile flagrante (art. 218, 226, 338-340) n cadrul reglementrii comune. Din anul 1957, prin Decretul nr. 324, s-a introdus n Codul de procedur penal Procedura urgent de urmrire sau judecat pentru anumite pricini care avea, n principal, dispoziii privind urmrirea i judecarea infraciunilor flagrante.
1 2

G. G. Theodoru, L. Moldovan, op. cit. p. 335; I. Neagu, op. cit., p. 461; V. Pvleanu, op. cit., p. 523. M. Basarab, Drept procesual penal, partea a II-a, ediia a II-a, Cluj, 1973, p. 636; V. Pvleanu, op. cit., p. 525; D. Gheorghe, op. cit., p. 298. 3 V. Dongoroz, op. cit., p. 363; V. Pvleanu, op. cit., p. 525; D. Gheorghe, op. cit., p. 298. 4 V. Dongoroz, op. cit., p. 363. 5 I. Neagu, op. cit., p. 461; D. Gheorghe, op. cit., p. 298. 6 M. Basarab, op. cit., p. 636; A. . Tulbure, A. M. Tatu, op. cit., p. 535; V. Pvleanu, op. cit., p. 523. 7 M. Basarab, ibidem; A. . Tulbure, A. M. Tatu, ibidem. 8 D. Gheorghe, op. cit., p. 298 i p. 300, nota 575; I. Neagu, op. cit., p. 460. 9 A. . Tulbure, A. M. Tatu, op. cit., p. 535; D. Gheorghe, op. cit., p. 298 i p. 300, nota 575; I. Neagu, op. cit., p. 460; V. Pvleanu, op. cit., p. 524. 10 Flagrante delictu se numesce delictulu ce se comite acumu, sau care de curendu se comise. Se va socoti asemenea flagrante delictu casu cndu prevenitulu este urmritu prin strigtulu publicu, i casulu cndu se gsescu asupra lui lucruri, arme, instrumente sau chrtii, cari dau presupusu c elu este atoru sau complice, indestulu numai ca acestea s se fi petrecutu aproape de locul i de timpulu comiterii delictului.

Rosta Covalev Laureniu Titu Cotizo, tiine penale, An I, Grupa Sibiu, Sesiunea februarie 2008

Actualul Cod reglementeaz n mod individual procedura special privind infraciunile flagrante n Titlul IV Proceduri speciale, Capitolul I, art. 465-479.

SECIUNEA A II-A
CAZURILE I CONDIIILE INFRACIUNII FLAGRANTE
1. Cazurile de aplicare integral a procedurii speciale privind infraciunile flagrante
Procedura special privind infraciunile flagrante se aplic integral doar dac sunt ndeplinite i condiiile art. 466 C. proc. pen. Acestea sunt condiii privind pedeapsa i locul infraciunii. a) Condiii privind pedeapsa. Procedura special se aplic numai la infraciunile pedepsite pentru forma tip cu nchisoarea mai mare de 1 an (deci cel puin 1 an i 1 zi) i cel mult 12 ani inclusiv, precum i la formele agravate sau calificate ale acestor infraciuni, chiar dac aceste forme depesc maximul pedepsei pentru forma tip.1 Aadar criteriul dup care pot fi determinate cu exactitate infraciunile ce pot fi instrumentate dup procedura de urgen este cel al pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea tip, adic pentru forma simpl a infraciunii. Infraciunea sau pedeapsa pot fi prevzute n Codul penal sau n orice alt lege special penal ori cu dispoziii penale speciale.2 Din aceste considerente, dac pedeapsa pentru infraciunea tip, este mai mare de 12 ani dar e svrit n faza tentativei, care presupune jumtate din maximul special al pedepsei pentru forma tip putnd ajunge astfel la o pedeaps mai mic de 12 ani, procedura va fi tot una obinuit iar nu una special. La stabilirea acestor limite s-a avut n vedere c aplicarea procedurii urgente nu se justific n cazul unor infraciuni de minim importan, sancionate cu amend sau nchisoare de pn la 1 an. Pe de alt parte procedura special nu se justific nici pentru infraciuni de o gravitate prea mare ntruct pentru acestea trebuie s existe garaniile procedurii obinuite, evitnd erorile judiciare care pot aprea datorit ritmului accelerat al procedurii speciale.3 S-a mai susinut c, n cele mai multe cazuri, infraciunile pedepsite cu nchisoare mai mare de limita maxim stabilit de lege, au conexiuni cu alte infraciuni, ceea ce impune o desfurare obinuit a procesului penal, pentru buna soluionare a cauzei.4 b) Condiii privind locul svririi infraciunii. Infraciunea trebuie s fie comis doar n anumite locuri, i anume: n municipii i orae, inclusiv localitile arondate acestora5, n mijloacele de transport n comun, precum i n blciuri, trguri, porturi, aeroporturi sau gri chiar dac nu aparin unitilor teritoriale artate mai sus, precum i n orice loc aglomerat. Prin loc aglomerat se nelege orice loc care prin natura sau destinaia lui este permanent, sporadic sau ntmpltor, expus aglomerrii de persoane, cum ar fi ntruniri sau manifestri comemorative, religioase, sportive, artistice etc.6 Prin nscrierea acestei condiii legiuitorul a avut n vedere faptul c locul comiterii infraciunii presupune prezena organelor de poliie n imediata apropiere i, deci, posibilitatea constatrii imediate a faptei.7 Totodat se realizeaz satisfacerea rapid a dorinei de nfptuire a justiiei a colectivitilor aflate
1 2

Plenul Tribunalului Suprem, decizia de ndrumare nr. 3/1971, n Revista Romn de Drept, nr. 4/1971, p. 33. I. Neagu, Drept procesual penal. Partea special. Tratat, vol. II, ediia a II-a, Editura Global Lex, Bucureti, 2007, p. 464. 3 V. Pvleanu, Drept procesual penal. Partea special, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 526; I. Neagu, op. cit., p. 463. 4 V. Dongoroz, .a., Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn. Partea special, vol II, Editura Academiei R.S.R., Bucureti, 1976, p. 365. 5 A. Oroveanu-Haniu, Drept procesual penal. Partea special, Editura Universitaria, Craiova, 2003, p. 237. 6 V. Dongoroz, op. cit., p. 365; A. . Tulbure, A. M. Tatu, Tratat de drept procesual penal, Editura All Beck, Bucureti, 2001, p. 538. 7 A. . Tulbure, A. M. Tatu, ibidem; D. Gheorghe, Drept procesual penal. Tratat. Partea special, Editura Confession, Ploieti, 2006, p. 303; G. G. Theodoru, L. Moldovan, Drept procesual penal, Editura didactic i Pedagogic, Bucureti, 1979, p. 336.

Rosta Covalev Laureniu Titu Cotizo, tiine penale, An I, Grupa Sibiu, Sesiunea februarie 2008

n locuri aglomerate.1 De asemenea n aceste locuri se svresc mai repede i mai uor infraciuni. 2 Din modul de reglementare a legii rezult c nu se poate aplica procedura de urgen atunci cnd infraciunea s-a produs n alt loc dect cel menionat de aceasta, chiar dac ar fi ndeplinit condiia privind pedeapsa.3 c) La aceste dou condiii se adaug, n mod evident, condiia privind natura flagrant a infraciunii supuse urmririi i judecrii. Este o condiie evident ntruct procedura special analizat vizeaz tocmai infraciunile flagrante, iar nu altele.

2. Cazurile de aplicare parial a procedurii speciale privind infraciunile flagrante

Nu orice infraciune flagrant va fi guvernat de procedura special urgent. Infraciunile flagrante care ndeplinesc condiiile prevzute de art. 465 C. proc. pen., dar nu ndeplinesc cumulativ i condiiile prevzute de art. 466 C. proc. pen. se vor judeca dup procedura comun, la care se adaug unele dispoziii derogatorii prevzute n ambele pri ale C. proc. pen.:4 posibilitatea efecturii percheziiilor domiciliare fr autorizaia procurorului [art. 101 alin. (3)]; nu este necesar consimmntul conducerii unitilor din cele la care se refer art. 145 C. pen., i nici autorizaia procurorului pentru efectuarea oricrui act de urmrire penal n incinta acelor uniti (art. 204 C. proc. pen.); ridicarea de obiecte i nscrisuri, precum i percheziia domiciliar se pot face la orice or, nu doar ntre orele 6:00-20:00 (art. 103); posibilitatea adoptrii unor msuri preventive conform art. 148 C. proc. pen. indiferent, ns, de limitele de pedeaps prevzute de lege (art. 143); obligaia organului de urmrire penal, n cazul infraciunilor n care aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate (prevzute de art. 279 C. proc. pen.), de a constata svrirea infraciunii flagrante, chiar n lipsa plngerii prealabile. Ulterior, organul judiciar cheam persoana vtmat i, dac aceasta declar c face plngere prealabil, continu urmrirea penal sau trimite cauza la organul competent. Procedura de urgen opereaz doar dac persoana vtmat depune plngerea n termen de 24 de ore de la svrirea infraciunii. n caz contrar se va aplica procedura de drept comun (art. 280 i 479); dreptul oricrei persoane de a-l prinde pe fptuitor i de a-l conduce n faa autoritii [art. 465 alin. (3) C. proc. pen.]. n literatura de specialitate s-a artat c i pentru infraciunile flagrante care nu ndeplinesc condiiile art. 466 C. proc. pen. se va produce de regul o accelerare a procedurii de urmrire i judecat, determinat de faptul c strngerea probelor privitoare la fapta svrit i la fptuitor se va efectua chiar n momentul comiterii infraciunii.5

3. Cazuri excluse de la procedura special

Art. 479 C. proc. pen. prevede dou cazuri n care infraciunea, dei flagrant i ntrunind toate condiiile art. 466, este exclus de la aplicarea procedurii speciale de urgen: infraciunile svrite de minori i infraciunile pentru care este necesar plngerea prealabil a persoanei vtmate. n aceste situaii aplicarea procedurii urgente ar mpieta asupra atingerii scopului procesului penal.6 a) Infraciunile svrite de minori. Minorii, datorit situaiei lor deosebite privind dezvoltarea psihic, sunt ocrotii de procedura penal printr-o procedur special aplicabil numai lor, reglementat de art. 480-493 C. proc. pen. Raiunile care stau la baza acestei excepii sunt legate de perioada de dezvoltare
1 2

A. . Tulbure, A. M. Tatu, ibidem. V. Dongoroz, op. cit., p. 365. 3 A. Oroveanu-Haniu, op. cit., p. 237. 4 A. . Tulbure, A. M. Tatu, op. cit., p. 537; I. Neagu, op. cit., p. 463, nota 22. 5 V. Dongoroz, op. cit., p. 364. 6 I. Neagu, op. cit., p. 474.

Rosta Covalev Laureniu Titu Cotizo, tiine penale, An I, Grupa Sibiu, Sesiunea februarie 2008

psihic a minorului, formarea i dezvoltarea discernmntului, a unor trsturi ale personalitii sale, acumularea cunotinelor despre via, inclusiv cele privitoare la normele de conduit social, i nu n ultimul rnd de grija pentru reeducarea acestora.1 b) Cazul plngerii prealabile. Este cazul infraciunilor reglementate de art. 279 C. proc. pen. pentru a cror urmrire penal i judecare este necesar plngerea prealabil a persoanei vtmate. Despre aceste infraciuni, ns, s-a vorbit deja la subseciunea precedent. Ar mai fi de adugat doar c literatura de specialitate a dezbtut pe larg acest subiect. Odat cu modificrile Codului de procedur penal aduse prin Legea nr. 356/2006 i OUG nr. 60/2006 lucrurile sau simplificat mult, aa cum au fost prezentate n subseciunea anterioar.

4. Alte aspecte privind procedura special de urgen

4.1. Infraciunile concurente, indivizibile sau conexe. Uneori datorit legturilor ce pot exista ntre anumite infraciuni, procedura urgent poate intra n concurs cu procedura obinuit, legiuitorul reglementnd i aceste situaii.2 a) Infraciunile concurente. Potrivit art. 478 alin (1) C. proc. pen., n caz de concurs de infraciuni, cnd procedura special se aplic numai unora dintre infraciunile concurente, se procedeaz la disjungerea lor, urmrirea i judecarea infraciunilor fcndu-se separat. Atunci cnd disjungerea nu este posibil se acord prioritate procedurii de drept comun. mprejurarea c printre infraciunile flagrante concurente se afl i una pentru care, potrivit art. 209 alin. (4) C. proc. pen., urmrirea penal se efectueaz n mod obligatoriu de procuror, nu nltur aplicarea dispoziiilor speciale cu privire la urmrirea i judecarea infraciunilor flagrante. Deci, efectuarea urmririi de ctre procuror nu i va gsi, n acest caz, o aplicare obligatorie.3 b) Conexitatea sau indivizibilitatea. n caz de indivizibilitate sau conexitate ntre infraciuni flagrante, ndeplinind condiiile prevzute de lege pentru aplicarea procedurii urgente i infraciuni neflagrante sau flagrante dar care nu ndeplinesc aceste condiii, pot aprea dou posibiliti: dac infraciunea flagrant poate fi disjuns de celelalte infraciuni, se vor urma dou proceduri diferite: pentru infraciunea flagrant se va aplica procedura de urgen, iar pentru celelalte infraciuni indivizibile i conexe procedura de drept comun; dac disjungerea nu este posibil urmrirea i judecarea se va face pentru toate infraciunile dup procedura de drept comun. Disjungerea este o chestiune de fapt, aprecierea privind posibilitatea sau imposibilitatea ei fiind la latitudinea organului judiciar.4 Disjungerea poate fi dispus att de ctre organul de urmrire penal, ct i de ctre instana de judecat. Disjungerea nu constituie o declinare de competen, ci o scindare n desfurarea procesului penal, care are loc mai departe dar separat, n faa organului de urmrire penal sau a instanei care a dispus disjungerea, aplicndu-se pentru fiecare fapt procedura corespunztoare, special sau de drept comun (obinuit).5 4.2. Situaii speciale privind procedura aplicabil infraciunilor flagrante. n legislaia romn exist numeroase dispoziii derogatorii de la regulile procedurii de urgen, fie n sens restrictiv, cnd procedura suport unele limitri cu toate c infraciunile sunt flagrante, ntrunind toate condiiile prevzute de C. proc. pen., fie n sens extinctiv, cnd procedura devine aplicabil unor infraciuni care nu ndeplinesc toate condiiile flagranei. Cu scop exemplificativ vor fi prezentate aici cteva cazuri.

1 2

I. Neagu, op. cit., p. 475. I. Neagu, op. cit., p. 474; V. Pvleanu, op. cit., p. 529. 3 Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr. 1659 din 1970 n Revista Romn de Drept, nr. 12/1971, p. 135; M. Basarab, Drept procesual penal, partea a II-a, ediia a II-a, Cluj, 1973, p. 643; A. . Tulbure, A. M. Tatu, op. cit., p. 537. 4 M. Basarab, op. cit., p. 643. 5 V. Dongoroz, op. cit., p. 374.

Rosta Covalev Laureniu Titu Cotizo, tiine penale, An I, Grupa Sibiu, Sesiunea februarie 2008

astfel Legea nr. 83 din 22 iulie 1992 privind procedura urgent de urmrire i judecare pentru unele infraciuni de corupie1 prevede c, pentru infraciunile de corupie prevzute n art. 1 al acestui act normativ, dac sunt flagrante, se aplic dispoziiile procedurii speciale privind urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante fr a se cere i ndeplinirea condiiilor menionate la art. 466 C. proc. pen. Totui procedura presupunea unele termene mai mari pentru realizarea activitilor procesuale. Se consider ns c aceste prevederi nu mai sunt n vigoare, fiind abrogate tacit de dispoziiile Legii nr. 78/20002; n Legea nr. 78 din 8 mai 2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie3, cu modificrile i completrile ulterioare, se arat c infraciunile de corupie, cele asimilate acestora sau cele n legtur cu infraciunile de corupie, dac sunt flagrante, se urmresc i se judec dup procedura specific infraciunilor flagrante, chiar dac nu sunt ntrunite condiiile limitelor de pedeaps prevzute pentru procedura urgent (art. 21); prin Legea nr. 456 din 18 iulie 2001 pentru aprobarea Ordonanei de Urgen a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea i completarea Codului penal i a Codului de procedur penal4 s-a prevzut c infraciunile din art. 209 alin. 3 lit. a C. pen., respectiv furtul de iei, produse petroliere sau gaze naturale din conducte, depozite, cisterne sau vagoane-cistern s se judece dup procedura de urgen potrivit dispoziiilor art 465-479 C. proc. pen. nalta Curte de Casaie i Justiie a decis c normele n discuie nu mai sunt, ns, n vigoare, fiind abrogate prin Legea nr. 281/2003 prin care s-a modificat Codul de procedur penal5; o alt dispoziie derogatorie o ntlnim n Legea nr. 535 din 25 noiembrie 2004 privind prevenirea i combaterea terorismului6, care dispune c faptele de terorism sau n legtur cu fapte de terorism prevazute de prezentul act normativ, vor fi urmrite i judecate dup procedura aplicabil infraciunilor flagrante chiar daca ele nu sunt flagrante sau nu ndeplinesc condiiile flagranei (art. 40). O astfel de reglementare se justific prin ameninarea pe care o reprezint terorismul pentru pacea mondial; n sfrit trebuie amintit aici i situaia membrilor Parlamentului Romniei aa cum este ea reglementat de Constituia rii noastre. Astfel art. 69 alin. 2 dispune c deputaii i senatorii nu por fi percheziionai, reinui sau arestai fr ncuviinarea Camerei din care fac parte, dup ascultarea lor. Totui, n caz de infraciune flagrant, ei pot fi supui percheziiei i reinerii, existnd obligaia pentru Ministrul justiiei de a informa nentrziat pe preedintele Camerei asupra reinerii i a percheziiei. n cazul n care Camera sesizat constat c nu exist temei pentru reinere, va dispune imediat revocarea acestei msuri [art. 69 alin. (3) din Constituie].

SECIUNEA A III-A
URMRIREA PENAL N CAZUL PROCEDURII URGENTE
1. Constatarea infraciunii
1.1. Procesul-verbal de constatare. Potrivit art. 467 C. proc. pen. organul de urmrire penal sesizat ntocmete un proces-verbal n care consemneaz: cele constatate cu privire la fapta svrit, declaraiile nvinuitului, ale persoanei vtmate, ale martorilor oculari i ale celorlalte persoane ascultate. Dac este cazul, organul de urmrire penal strnge i alte probe ce vor fi menionate n procesul verbal. Astfel acest act de urmrire penal capt un caracter complex, diferit de procedura comun.7
1 2

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 173/1992. I. Neagu, op. cit., p. 465, nota 32. 3 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 219/2000. 4 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 410/2001. 5 .C.C.J., secia penal, decizia nr. 513/2005 n I. Neagu, op. cit., p. 466, nota 36. 6 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1161/2004. 7 M. Basarab, Drept procesual penal, partea a II-a, ediia a II-a, Cluj, 1973, p. 639; A. . Tulbure, A. M. Tatu, Tratat de drept procesual penal, Editura All Beck, Bucureti, 2001, p. 538.

Rosta Covalev Laureniu Titu Cotizo, tiine penale, An I, Grupa Sibiu, Sesiunea februarie 2008

10

nvinuitul sau inculpatul trebuie ascultat ntotdeauna n vederea garantrii aflrii adevrului i a garantrii dreptului la aprare.1 Procesul-verbal se citete nvinuitului i celorlalte persoane care au fost ascultate, crora li se atrage atenia c pot completa declaraiile sau c pot face obiecii cu privire la acestea. Apoi se semneaz de ctre organul de urmrire penal i de toate persoanele ascultate. Consemnrile organului instrumentator pot nlocui, ns, declaraiile scrise ale persoanelor ascultate.2 Dac ulterior n cursul urmririi penale este necesar audierea i a altor persoane sau reaudierea vreunei persoane a crei declaraie a fost consemnat n procesul-verbal, declaraiile noi vor fi consemnate n acte separate, conform procedurii comune.3 n cazul procedurii urgente, procesul-verbal constituie actul prin care se dispune nceperea urmririi penale, fiind i mijloc de prob n acelai timp. De asemenea, n acest caz, nu se pune niciodat problema efecturii de acte premergtoare.4 Constatarea infraciunii flagrante va trebui fcut i n cazul infraciunilor pentru a cror urmrire i judecare se pretinde plngere prealabil de la persoana vtmat. Constatarea e obligatorie chiar dac lipsete aceast plngere. Apoi, pentru a continua urmrirea penal i trimiterea n judecat, este necesar ca persoana vtmat sa fie chemat i ntrebat dac dorete s o depun. ntreaga activitate de urmrire penal se gsete deci constatat n mod concentrat n procesul-verbal ntocmit de organul de urmrire penal.5 1.2. Organele competente. n primul rnd competena pentru constatarea infraciunilor flagrante aparine organelor de urmrire penal: organe de poliie i procurorul. n acest sens doctrina i practica judiciar sunt unanime. Pe de alt parte trebuie reinute, cu caracter derogator, regulile speciale privind competena organelor de constatare n diferite situaii, prevzute de art. 214-215 C. proc. pen. Este vorba despre inspeciile de stat, alte organe de stat, unitile menionate la art. 145 C. pen., organele de conducere i control ale administraiei publice, comandanii de nave i aeronave, agenii de poliie de frontier pentru infraciunile de frontier, ofierii i subofierii din cadrul Armatei i Jandarmeriei Romne pentru infraciunile constatate n cadrul misiunilor specifice. Aceste organe au ns obligaia s nainteze de ndat pe fptuitor, mpreun cu lucrrile efectuate i mijloacele de prob strnse, procurorului sau organului de cercetare penal. Altfel spus, constatarea poate fi fcut i de organele speciale dar procedura de urmrire penal aparine exclusiv organelor de poliie i procurorului.6 n doctrin s-a afirmat i c nu trebuie confundat procesul-verbal ntocmit n baza art. 214 i 215 C. proc. pen. de organele de constatare, cu cel ntocmit n baza actelor premergtoare (art. 224 C. proc. pen.), care poate fi ntocmit i de ali lucrtori operativi din Ministerul de Interne sau de organe de stat cu atribuii n domeniul siguranei naionale, care nu sunt organe de urmrire penal, n timp ce constatarea infraciunilor flagrante se poate face numai de ctre organele de urmrire penal.7 n ceea ce privete competena ntre organele de urmrire penal fostul Tribunal Suprem a decis c, datorit caracterului urgent al acestei proceduri speciale, organele de cercetare penal pot instrumenta cauze penale privind infraciuni care potrivit art. 209 alin. 3 C. proc. pen. sunt date n competena exclusiv a procurorului.8 Dac organul de cercetare penal nu se ncadreaz n termenul fixat pentru efectuarea cercetrii dup procedura special i se trece la procedura comun, organul de cercetare penal
1

G. G. Theodoru, L. Moldovan, Drept procesual penal, Editura didactic i Pedagogic, Bucureti, 1979, p. 337; A. Oroveanu-Haniu, Drept procesual penal. Partea special, Editura Universitaria, Craiova, 2003, p. 238. 2 N. Volonciu n V. Pvleanu, Drept procesual penal. Partea special, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 532. 3 Ibidem. 4 I. Neagu, Drept procesual penal. Partea special. Tratat, vol. II, ediia a II-a, Editura Global Lex, Bucureti, 2007, p. 467. 5 V. Dongoroz, .a., Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn. Partea special, vol II, Editura Academiei R.S.R., Bucureti, 1976, p. 367. 6 S. Kahane, Urmrirea i judecarea infraciunilor flagrante, Revista Romn de Drept, nr. 71/1975, p. 7-14; I. Neagu, op. cit., p. 467; V. Dongoroz, op. cit., p. 369; D. Gheorghe, Drept procesual penal. Tratat. Partea special, Editura Confession, Ploieti, 2006, p. 304; V. Pvleanu, op. cit., p. 533 i autorii citai la nota 2. 7 A. . Tulbure, A. M. Tatu, op. cit., p. 539; G. G. Theodoru, L. Moldovan, op. cit., p. 336-337. 8 Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr. 1659/1970, n Revista Romn de Drept, nr. 12/1971, p. 131.

Rosta Covalev Laureniu Titu Cotizo, tiine penale, An I, Grupa Sibiu, Sesiunea februarie 2008

11

devine necompetent i se aplic dispoziiile art. 209 alin. 3 care prevd obligativitatea desfurrii urmririi penale de ctre procuror pentru infraciunile prevzute n mod expres n acest text.1 n mod excepional este competent s constate svrirea infraciunii flagrante preedintele completului de judecat n cazul infraciunilor de audien (art. 299) care sunt flagrante n sensul art. 465 dac sunt ntrunite i condiiile art. 466 C. proc. pen.2

2. Luarea msurilor preventive

n cadrul procedurii urgente ntlnim anumite particulariti cu privire la msurile de prevenie. Astfel, potrivit art. 468 C. proc. pen. reinerea nvinuitului este obligatorie i se face pentru maxim 24 de ore potrivit dreptului comun n materie, organul de cercetare penal avnd obligaia de a nainta procurorului, atunci cnd consider c este necesar, propunerea arestrii preventive. Dac pe durata reinerii nu s-a emis mandat de arestare nvinuitul va fi pus n libertate la expirarea celor 24 de ore. La sesizarea organului de cercetare sau din oficiu, procurorul poate solicita judectorului arestarea nvinuitului, care nu poate depi 10 zile (spre deosebire de 29 sau 30 de zile ct este termenul n procedura de drept comun), acestea calculndu-se de la data expirrii ordonanei de reinere (deci maxim 11 zile cu msura reinerii).3 Alteori se consider c termenul ncepe s curg de la data lurii msurii de reinere.4 Din aceast reglementare a art. 468 alin. 1 rezult c arestarea preventiv a nvinuitului nu este obligatorie, luarea acestei msuri fiind lsat la latitudinea judectorului. Celui reinut sau arestat i se aduce la cunotin nvinuirea n cel mai scurt timp n prezena unui avocat ales sau numit din oficiu. Aceste prevederi ale Constituiei i Codului de procedur penal sunt realizate implicit prin citirea procesului-verbal de constatare a infraciunii flagrante, ceea ce implic i prezena aprtorului n acest moment. Nerespectarea acestor dispoziii atrage nulitatea absolut a actului procedural (art. 197 alin. 2 C. proc. pen.).5 n ipoteza n care s-au administrat i alte probe dect cele cuprinse n procesul-verbal de constatare a infraciunii flagrante, care este citit nvinuitului, este obligatorie prezentarea materialului de urmrire penal.6 n ceea ce privete ascultarea nvinuitului n momentul arestrii sale, n doctrin nu exist un punct de vedere uniform, considerndu-se c dispoziiile de drept comun privind acultarea inculpatului nu sunt obligatorii n cazul infraciunilor flagrante7 ori dimpotriv, c ele sunt aplicabile i n cadrul procedurii de urgen.8 Procurorul va trebui s dispun punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat pna la expirarea mandatului de arest preventiv, n caz contrar urmnd s se aplice art. 146 i urmtoarele privind procedura obinuit a arestrii preventive. n cazul n care judectorul a dispus arestarea nvinuitului i procurorul a restituit cauza organului de cercetare, acesta din urm va trebui s continue cercetarea i s nainteze dosarul procurorului cel mai trziu n 3 zile de la data emiterii mandatului de arestare (art. 469 alin. 1). Termenul este unul ornduitor9, iar dac nu s-a putut efectua complet cercetarea n acest termen, continuarea cercetrii penale se face potrivit procedurii obinuite (art. 469 alin. 2). n caz de restituire este obligatorie reexaminarea temeiurilor arestrii preventive a nvinuitului sau inculpatului.10 O discuie aparte n literatura de specialitate i practica judiciar are loc n legtur cu aplicarea art. 148 lit. b C. proc. pen., care prevede posibilitatea arestrii preventive pentru orice infraciune flagrant indiferent dac se aplic sau nu procedura special de urmrire penal i judecare. ntr-o prim opinie, majoritar, se consider c msura privativ de libertate se aplic tuturor infraciunilor flagrante din
1 2

A. Oroveanu-Haniu, op. cit., p. 239. V. Dongoroz, op. cit., p. 369. 3 I. Neagu, op. cit., p. 468; A. Oroveanu-Haniu, op. cit., p. 238. 4 D. Gheorghe, op. cit., p. 305. 5 V. Dongoroz, op. cit., p. 367; V. Pvleanu, op. cit., p. 534. 6 A. . Tulbure, A. M. Tatu, op. cit., p. 540. 7 V. Dongoroz, op. cit., p. 367. 8 V. Pvleanu, op. cit., p. 534. 9 A. . Tulbure, A. M. Tatu, op. cit., p. 539; V. Dongoroz, op. cit., p. 369. 10 M. Basarab, op. cit., p. 640; V. Dongoroz, op. cit., p. 369.

Rosta Covalev Laureniu Titu Cotizo, tiine penale, An I, Grupa Sibiu, Sesiunea februarie 2008

12

urmtoarele considerente: legiuitorul, dac ar fi dorit s restrng aplicabilitatea art. 148 lit. b) C. proc. pen. numai la situaiile n care este aplicabil i procedura urgent, putea s prevad aceasta n mod expres. Cum legea nu distinge, nici celui care o interpreteaz nu i este permis s disting.1 n acest sens este i orientarea majoritar a instanelor. Potrivit unei alte opinii o asemenea posibilitate un exist ntruct msurile preventive sunt msuri excepionale iar exceptio est strictissimae interpretationis. Fiind vorba de o stare de excepie, aplicarea ei nu poate fi extins prin utilizarea argumentului ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemos. De asemenea, simplul caracter flagrant al infraciunii nu poate fi considerat c prezint vreun pericol pentru desfurarea normal a procesului penal. Aa cum s-a remarcat n doctrin, flagrana implic, prin ea nsi, doar existena la ndemn a probelor svririi unei fapte prevzute de legea penal. Pornind de la aceste premise, se pare c arestarea preventiv dispus pe temeiul de la lit. b) a art. 148 C. proc. pen. ar nclca nsui scopul msurilor preventive scop care, potrivit art. 136 C. proc. pen., const tocmai n asigurarea bunei desfurri a procesului penal. n sfrit, potrivit art. 148 alin. 2 C. proc. pen., n cazurile prevzute la lit. c) f) i i) ale acestui articol, msura arestrii poate fi luat dac pedeapsa prevzut de lege este deteniunea pe via sau nchisoarea mai mare de 2 ani. Conform art. 148 alin. 1 lit. b) C. proc. pen., arestarea preventiv poate fi dispus dac infraciunea este flagrant, iar pedeapsa nchisorii prevzute de lege este mai mare de 1 an. Dup cum se poate observa din confruntarea celor dou texte, legiuitorul nu a prevzut ca i temeiul de la litera b) s fie aplicabil inclusiv n situaia n care pedeapsa prevzut de lege este deteniunea pe via. De aici se poate trage concluzia c, dac legiuitorul ar fi dorit ca temeiul de arestare de lit. b) s fie aplicabil n cazul tuturor infraciunilor flagrante, ar fi prevzut c i acesta s poat fi invocat n cazul infraciunilor sancionate de lege cu pedeapsa deteniunii pe via.2 Dac nu s-a luat msura arestrii preventive, procurorul va trebui sa dispun trimiterea n judecat n cel mult 3 zile de la data emiterii ordonanei de reinere, altfel urmnd s se aplice procedura de drept comun. n orice ipotez n care procesul penal continu s se desfoare dup procedura obinuit, i nu sunt alte temeiuri care s justifice meninerea arestrii preventive, cel arestat va fi pus n libertate, de ndat, n mod obligatoriu.3 Potrivit art. 465 alin. 3 n caz de infraciune flagrant orice persoan are dreptul s prind pe fptuitor i s-l conduc naintea autoritii. Este o dispoziie impus de necesitatea de a aciona urgent i eficient n astfel de cazuri, prevenindu-se dispariia fptuitorului, a crui identitate de multe ori poate fi necunoscut, ori acesta poate prsi ara. Prinderea fptuitorului de ctre o persoan particular nu are caracterul de act procesual al reinerii sau arestrii, ci este un act de sprijin civic dat organelor judiciare. Prinderea trebuie s se efectueze fr violen sau constrngeri inutile. De asemenea exist obligaia de a-l preda pe fptuitor, de ndat, autoritilor. Autoritatea poate fi un organ judiciar sau orice alt autoritate de stat care va sesiza, de ndat, organul de urmrire penal competent.4
1

I. Istrate, Libertatea persoanei i garaniile ei procesual-penale, Ed. Scrisul romnesc, Craiova, 1984, p. 52. 2 V. Scherer, Situaia celui arestat preventiv n cazul schimbrii procedurii speciale a infraciunilor flagrante n procedura obinuit, n Revista Romn de Drept, nr. 10/1969, p. 128; I. Poenaru, Pentru o nou concepie n elaborarea principiilor i normelor dreptului procesual penal, n Revista Romn de Drept, nr. 12/1977, p. 21. 3 V. Scherer, ibidem, i n I. Neagu, op. cit., p. 468; i n D. Gheorghe, op. cit., p. 305. 4 V. Dongoroz, op. cit., p. 367.

Rosta Covalev Laureniu Titu Cotizo, tiine penale, An I, Grupa Sibiu, Sesiunea februarie 2008

13

3. Trimiterea n judecat
n raport de stadiul cercetrii penale pot exista mai multe situaii:1 a) Dac cercetarea penal s-a terminat nainte de expirarea celor 24 de ore de la constatarea infraciunii, organul de cercetare penal nainteaz procurorului pe nvinuit mpreun cu dosarul cauzei i cu propunerea de trimitere n judecat. Procurorul va putea da urmtoarele soluii: dac consider c sunt suficiente probe n nvinuire dispune trimiterea n judecat, ntocmind rechizitoriul prin care pune n micare aciunea penal. El trebuie s se pronune n maxim dou zile de la primirea dosarului, adic 3 zile de la emiterea ordonanei de reinere; dac consider c nu sunt suficiente probe n nvinuire dar ele se pot obine nuntrul termenului de 10 zile al arestului preventiv, va solicita judectorului emiterea mandatului de arestare. Dac l va obine, va restitui cauza la organul de cercetare iar acesta va trebui s finalizeze cercetarea penal n 3 zile de la restituire (4 zile de la reinere), sub sanciunea pierderii procedurii speciale. Dac nu obine mandatul de arestare, iar cercetarea penal nu se poate finaliza nuntrul termenului de reinere se va trece la procedura de drept comun. Dup expirarea termenului de 3 zile de la restituire organele de cercetare trebuie sa nainteze dosarul procurorului pentru a pronuna o suluie. b) Dac cercetarea penal nu s-a terminat n termenul de 24 de ore, organul de cercetare penal trimite dosarul procurorului, nainte de expirarea lui, cu propunerea de arest preventiv. n acest caz procurorul este obligat sa solicite judectorului mandat de arestare preventiv, fr de care se va trece la procedura obinuit. Dar i acum procurorul poate considera, ns, c sunt suficiente probe pentru trimiterea nvinuitului n judecat. Dac totui solicit mandatul i l obine va restitui cauza organelor de cercetare penal care trebuie s finalizeze cercetarea n maxim 3 zile de la restituire. Apoi vor nainta dosarul procurorului care trebuie sa dea o soluie n maxim 2 zile de la primirea dosarului. Procurorul verific mai nti lucrrile de urmrire penal, inclusiv legalitatea i oportunitatea acestora. Apoi va pronuna una din urmtoarele soluii n cel mult 2 zile de la primirea dosarului: punerea n micare a aciunii penale prin emiterea rechizitoriului i trimiterea n judecat a nvinuitului atunci cnd consider c sunt suficiente probe n nvinuire. Rechizitoriul mpreun cu dosarul cauzei va fi naintat de ndat instanei competente (art. 470 alin. 2). Aceasta nseamn, n raport cu dispoziiile art. 264 alin. 4 C. proc. pen. care prevede termenul de 24 de ore, c n cazul infraciunilor flagrante naintarea dosarului trebuie s se fac n mai puin de 24 de ore2; dac constat incidena dispoziiilor art. 10 C. proc. pen. va decide scoaterea de sub urmrire penal sau ncetarea urmririi penale potrivit procedurii comune; dac organul de cercetare penal, dup restituirea cauzei, nu a putut finaliza cercetarea n termenul de 3 zile de la arestarea nvinuitului, continuarea cercetrii i urmririi penale se va face dup procedura de drept comun (art. 469 alin. 2). n acest caz procurorul poate decide fie restituirea cauzei la organul care a efectuat cercetarea penal, fie la un alt organ competent pentru continuarea sau refacerea cercetrii (art. 470 alin. 1 i art. 265), aceste organe urmnd s fac cercetarea dup procedura obinuit (art. 470 alin. 3). Cnd procurorul dispune restituirea sau trimiterea cauzei la alt organ competent trebuie s se pronune obligatoriu i asupra meninerii sau revocrii msurii de arestare preventiv (art. 267 i 470 alin. 3 C. proc. pen.).3 De asemenea, n acest caz, vor rmne valabile msurile asiguratorii luate, actele sau msurile procesuale confirmate sau ncuviinate de procuror, precum i actele procesuale care nu pot fi refcute4; procurorul se va pronuna i cu privire la msurile de siguran i cele asiguratorii, iar pentru msurile de siguran prevzute de art. 113 i 114 C. pen va ntiina judectorul privind meninerea sau revocarea lor.5
1 2

A. . Tulbure, A. M. Tatu, op. cit., p. 541-542; V. Dongoroz, op. cit., p. 368-369. V. Dongoroz, op. cit., p. 368. 3 M. Basarab, op. cit., p. 640; V. Dongoroz, op. cit., p. 369; V. Pvleanu, op. cit., p. 535. 4 D. Gheorghe, op. cit., p. 306; V. Pvleanu, op. cit., p. 535. 5 M. Basarab, op. cit., p. 640; D. Gheorghe, op. cit., p. 306; V. Pvleanu, op. cit., p. 535.

Rosta Covalev Laureniu Titu Cotizo, tiine penale, An I, Grupa Sibiu, Sesiunea februarie 2008

14

n sfrit, dac nvinuitul sau inculpatul este grav bolnav, suferind de o boal care mpiedic continuarea urmririi penale, boala fiind constatat printr-o expertiz medico-legal, este posibil suspendarea urmririi penale dar, n acest caz, urmrirea se va face potrivit procedurii obinuite.1

SECIUNEA A IV-A
JUDECATA N CAZUL PROCEDURII URGENTE
1. Instana competent
Activitatea procesual ce se desfoar n cazul nfraciunilor flagrante n faza de judecat este, n mare msur, supus procedurii obinuite, urmnd etapele pe care le parcurge orice proces obinuit. Procedura special este reglementat de art. 471-477 C. proc. pen. Cu privire la instanele competente s judece n cauzele privitoare la infraciunile flagrante, legea nu face nici o distincie fa de procedura obinuit. Astfel, art. 471 alin. 1 C. proc. pen. arat c, n cauzele privind infraciunile flagrante, competena material i teritorial este cea obinuit. n privina competenei teritoriale art 471 alin. 2 C. proc. pen. i art. 21 din Legea nr. 92/ 1992 pentru organizarea judectoreasc, prevd c, pentru municipiile mprite n sectoare, Ministrul justiiei poate desemna una sau mai multe judectorii care s judece aceste cauze. O astfel de competen o avea Judectoria Sectorului 3 din municipiul Bucureti. Instana stabilit n acest fel nu este o instan special pentru infraciuni flagrante, ci o instan specializat n judecarea lor, n scopul unei mai bune organizri a judecii infraciunilor flagrante, aceasta fiind necesar pentru desfurarea unei judeci rapide. O asemenea desemnare nu reprezint o derogare de la regulile generale de competen, ci o deplasare de la o instan cu competen material i personal obinuit la o alt instan de acelai fel i de acelai grad.2 ntr-o opinie se consider c aceste dispoziii au fost abrogate tacit de Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar3 iar n alta se las de neles c dispoziiile sunt n continuare operabile4. Instana de judecat soluioneaz cauza n complet constituit dup regulile obinuite de compunere a instanei, respectiv un judector n prim instan, doi pentru apel i trei pentru recurs (la care se adaug regulile speciale ale naltei Curi).5

2. Msuri premergtoare edinei de judecat

Primind dosarul cauzei, preedintele instanei fixeaz termenul de judecat, care nu poate depi 5 zile de la primirea dosarului. Potrivit art. 293 judecarea infraciunilor flagrante se face de urgen i cu precdere, de unde i obligaia ca aceste cauze s fie trecute la nceputul listei cauzelor ce urmeaz a fi judecate. Termenul este unul ornduitor, preedintele avnd totui obligaia de a-l respecta, putnd fi depit doar pentru situaii deosebite.6 Preedintele va desemna i un aprtor din oficiu, dac inculpatul nu i-a ales unul, i completul de judecat.7
1 2

A. Oroveanu-Haniu, op. cit., p. 239; G. G. Theodoru, L. Moldovan, op. cit., p. 337. V. Dongoroz, .a., Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn. Partea special, vol II, Editura Academiei R.S.R., Bucureti, 1976, p. 369-370; A. . Tulbure, A. M. Tatu, Tratat de drept procesual penal, Editura All Beck, Bucureti, 2001, p. 540. 3 I. Neagu, Drept procesual penal. Partea special. Tratat, vol. II, ediia a II-a, Editura Global Lex, Bucureti, 2007, p. 470. 4 D. Gheorghe, Drept procesual penal. Tratat. Partea special, Editura Confession, Ploieti, 2006, p. 307. 5 Ibidem, p. 307. 6 V. Dongoroz, op. cit., p. 370. 7 Ibidem, p. 370; D. Gheorghe, op. cit., p. 308.

Rosta Covalev Laureniu Titu Cotizo, tiine penale, An I, Grupa Sibiu, Sesiunea februarie 2008

15

De asemenea va dispune aducerea cu mandat a martorilor i a prii vtmate (art. 472 alin. 2). Inculpatul, fiind arestat, este adus la judecat. Celelalte pri (partea civil i partea responsabil civilmente) nu se citeaz dar pot participa la edina de judecat cu toate drepturile procesuale.1 Participarea procurorului la judecat este obligatorie n toate cazurile i la toate instanele, indiferent de grad sau competen, sub sanciunea nulitii absolute. Deci procurorul particip i n acele situaii n care ar putea lipsi de la edinele de judecat ale judectoriilor conform art. 315 C. proc. pen. n cadrul msurilor pregtitoare, instana verific dac sunt ntrunite condiiile cerute de art. 466 privind aplicarea procedurii speciale, precum i constituirea instanei, prezena procurorului, prezena inculpatului i asistarea acestuia de ctre aprtor ales sau numit din oficiu, prezena martorilor i a prii vtmate.2 Cnd instana constat c nu sunt ntrunite aceste condiii, judecata se face potrivit procedurii de drept comun. Negsirea acestor persoane, n ciuda cutrilor organelor de poliie ori neaducerea acestora din motive neimputabile nu mpiedic judecarea de urgen a cauzei.3 Dac instana constat c nu sunt ndeplinite condiiile art. 465-466 privind infraciunile flagrante i dispune judecarea n procedur obinuit, ea este obligat s examineze situaia inculpatului aflat n stare de arest preventiv i dac se constat c nu exist alte temeiuri pentru meninerea arestrii trebuie s dispun revocarea arestrii i punerea n libertate a inculpatului.4

3. Judecata n prim instan

3.1. Aciunea penal. Modul n care se desfoar edina de judecat n prim instan n cadrul procedurii de urgen este reglementat de art. 473 C. proc. pen. edina are att etape cunune cu orice judecat obinuit, ct i reguli specifice, acestea fiind prezentate n continuare. La termenul de judecat instana verific dac n cauz sunt ntrunite condiiile prevzute de art. 466 C. proc. pen. privind aplicarea procedurii speciale. Dac constat c nu sunt ndeplinite aceste condiii va dispune judecarea dup procedura obinuit. n literatura de specialitate se arat c art. 472 C. proc. pen. stabilete nejustificat aceste dispoziii n cadrul msurilor premergtoare, deoarece verificarea condiiilor intr n atribuiile completului de judecat, iar nu ale preedintelui instanei.5 Dup verificrile preliminarii instana va proceda la judecarea cauzei, ascultnd pe inculpat, martori i persoana vtmat. Judecata se face pe baza acestor declaraii i a lucrrilor existente deja la dosar, fr a mai fi necesar ca toate probele din dosar s fie readministrate n condiii de oralitate i nemijlocire. 6 Dac unii martori sau persoana vtmat nu sunt prezeni, judecarea cauzei nu se amn, ci, derogndu-se de la principiul nemijlocirii, judecata se va face pe baza declaraiilor date la urmrirea penal i a lucrrilor de la dosar.7 Totui, n caz de nevoie, instana poate dispune, din oficiu sau la cerere, administrarea de probe noi. Pentru administrarea probelor instana poate acorda termene care, n total, nu trebuie s depeasc 10 zile. Depirea acestui numr maxim de zile va atrage judecarea dup procedura obinuit.8 De asemenea instana ia msurile corespunztoare pentru administrarea probelor noi, pe care le aduce la ndeplinire direct (citare telefonic9) sau prin organele de poliie (art. 473 alin. 2). Se observ singura excepie de

V. Dongoroz, op. cit., p. 371; V. Pvleanu, Drept procesual penal. Partea special, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 536; A. . Tulbure, A. M. Tatu, op. cit., p. 540. 2 V. Pvleanu, op. cit., p. 536. 3 D. Gheorghe, op. cit., p. 308, nota 598. 4 A. Oroveanu-Haniu, Drept procesual penal. Partea special, Editura Universitaria, Craiova, 2003, p. 240. 5 D. Gheorghe, op. cit., p. 308, nota 600. 6 I. Neagu, op. cit., p. 471. 7 A. . Tulbure, A. M. Tatu, op. cit., p. 541; V. Dongoroz, op. cit., p. 371. 8 M. Basarab, Drept procesual penal, partea a II-a, ediia a II-a, Cluj, 1973, p. 641. 9 A. . Tulbure, A. M. Tatu, op. cit., p. 541.

Rosta Covalev Laureniu Titu Cotizo, tiine penale, An I, Grupa Sibiu, Sesiunea februarie 2008

16

natur penal1 de la regula potrivit creia instanele de judecat nu colaboreaz direct cu organele de poliie, ci numai cu procurorul i prile.2 Potrivit art. 474, cnd instana amn cauza pentru administrarea de probe noi ea trebuie sa dispun i asupra strii de libertate a inculpatului. La fel i n cazul n care se desesizeaz pentru necompeten sau reine cauza pentru a fi judecat potrivit procedurii de drept comun. 3.2. Aciunea civil. Dreptul prii vtmate de a pune n micare i de a exercita aciunea civil este garantat i n cadrul procedurii de urgen. n faza de urmrire penal se va aplica procedura de drept comun. La fel i n cursul judecii, cu unele aspecte derogatorii.3 Instana examineaz i aciunea civil dac persoana vtmat e prezent i se constituie ca parte civil i dac preteniile acesteia pot fi soluionate fr amnarea judecii n latura penal. (art. 476 alin. 1 C. proc. pen.). Dac rezolvarea aciunii civile ar mpieta asupra desfurrii rapide a procesului penal, instana va soluiona aciunea civil pe calea unei aciuni separate, n faa instanei civile4, care, ns, este scutit de tax de timbru (art. 476 alin. 3). Aciunea civil se va exercita i din oficiu dac partea vtmat n urma svririi infraciunii este o persoan lipsit de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu restrns. ntr-un asemenea caz instana va analiza latura civil chiar dac partea vtmat lipsete sau chiar dac aceasta nu s-a constituit ca parte civil. Singura condiie este aceea ca soluionarea aciunii civile s nu duc la amnarea cauzei (art. 476 alin. 2 C. proc. pen.).

4. Soluionarea cauzei penale

Deliberarea i pronunarea hotrrii este guvernat, n cea mai mare parte, de regulile procedurii obinuite. Soluiile pe care le poate da instana n cauzele cu infraciuni flagrante, n rezolvarea att a laturii penale ct i a laturii civile, sunt cele de drept comun (art. 345-353 C. proc. pen.). Dup judecarea cauzei, conform art. 475 alin. 1, instana este obligat s se pronune n aceeai zi n care s-au ncheiat dezbaterile, sau cel mai trziu n urmtoarele 2 zile (deci n total 3 zile). Acesta este un termen ornduitor, nerespectarea lui putnd atrage sanciuni disciplinare pentru completul de judecat, fr a putea atrage ns i sanciunea nulitii.5 Spre deosebire de procedura comun, inculpatul aflat n stare de deinere trebuie adus n mod obligatoriu n faa instanei pentru pronunarea hotrrii. Pronunarea se face n edin public. Inculpatul va fi ntiinat cu privire la dreptul su de a face apel sau recurs potrivit procedurii obinuite.6 Datorit caracterului urgent al procedurii, hotrrea trebuie redactat i ea n regim de urgen, adic n cel mult 24 de ore de la pronunare. Coninutul hotrrii este cel din dreptul comun.7 Ca i n cazul procedurii obinuite, cu ocazia soluionrii cauzei, dac pronun pedeapsa nchisorii, cnd inculpatul a fost pus n libertate, instana poate s dispun i arestarea lui, emind totodat mandatul de arestare. Dac instana face aplicarea vreunei dispoziii ale art. 350 alin. 2 i 3 C. proc. pen. (achitarea, ncetarea procesului penal, s-a pronunat o pedeaps cu nchisoare cel mult egal cu durata reinerii i a arestrii preventive sau cu nchisoare cu suspendarea condiionat a executrii ori cu suspendarea executrii sub supraveghere sau cu executarea la locul de munc, s-a pronunat pedeapsa amenzii), iar

Instana coopereaz n mod direct cu organele de poliie i n dosarele privind contraveniile prevzute de legea nr. 61/1991, pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire special, a ordinii i linitii publice (cu modificrile i completrile ulterioare), aceste cauze nefiind ns de natur penal. 2 I. Neagu, op. cit., p. 471; D. Gheorghe, op. cit., p. 308, nota 601; V. Pvleanu, op. cit., p. 537. 3 V. Dongoroz, op. cit., p. 373. 4 D. Gheorghe, op. cit., p. 309; A. Oroveanu-Haniu, op. cit., p. 240; V. Pvleanu, op. cit., p. 538; G. G. Theodoru, L. Moldovan, Drept procesual penal, Editura didactic i Pedagogic, Bucureti, 1979, p. 338. 5 V. Dongoroz, op. cit., p. 372. 6 V. Dongoroz, op. cit., p. 372; M. Basarab, op. cit., p. 642. 7 A. . Tulbure, A. M. Tatu, op. cit., p. 541; V. Dongoroz, op. cit., p. 372.

Rosta Covalev Laureniu Titu Cotizo, tiine penale, An I, Grupa Sibiu, Sesiunea februarie 2008

17

inculpatul se afl n stare de arest, va dispune punerea lui n libertate. Hotrrile instanei cu privire la starea de libertate sau de arest ale inculpatului sunt executorii.1 Instana se va pronuna i cu privire la aciunea civil dac a reinut-o spre judecare, la msurile asiguratorii, la cheltuieli judiciare etc.2

5. Cile de atac
i n ceea ce privete cile de atac sunt aplicabile regulile procedurii ordinare, cu unele derogri. Astfel, n timp ce termenul general de apel i recurs n procedura de drept comun este de 10 zile, n procedura urgent el este de doar 3 zile. Termenul va fi de 10 zile n cazul n care urmrirea penal i trimiterea n judecat a inculpatului s-au fcut conform procedurii speciale dar prima instan a dispus, n temeiul art. 472 alin. ultim, ca soluionarea cauzei s se fac potrivit procedurii obinuite.3 Termenele de apel i recurs sunt de 3 zile de la pronunare numai dac urmrirea i judecata au fost efectuate potrivit procedurii speciale. Art. 477 alin. 2 C. proc. pen. stabilete obligaia naintrii dosarului la instana de apel sau de recurs n 24 de ore de la declararea apelului sau recursului. Termenul este unul de recomandare care nu atrage sanciunea nulitii n caz de nerespectare a lui.4 Judecarea apelului sau recursului n cadrul procedurii speciale se face de urgen, fr ca legea s stabileasc, totui, un termen limit. Prin aceast recomandare se nelege, pe ct posibil, o judecare a cauzei penale fr amnri5 i cu termene scurte6. Participarea procurorului este obligatorie i n apel i recurs. De aemenea, spre deosebire de judecata n prim instan, toate prile vor fi citate n mod obligatoriu n cile de atac, deoarece legea prevede derogri n acest sens doar pentru judecata n prim instan. Se vor aplica dispoziiile de drept comun i n urmtoarele materii: repunerea n termen, cile extraordinare de atac, executarea hotrrii penale judectoreti.7

SECIUNEA A V-A
DEOSEBIRI NTRE PROCEDURA URGENT I PROCEDURA DE DREPT COMUN
Procedura special pentru urmrirea i judecarea infraciunilor flagrante are etape comune cu procedura obinuit la care se adaug unele dispoziii derogatorii, acestea urmnd s fie prezentate succint in continuare.8 Deosebiri privind natura infraciunilor. Dac procedura obinuit reprezint dreptul comun n materia urmririi i judecrii tuturor infraciunilor, procedura de urgen se aplic doar infraciunilor care ntrunesc condiiile flagranei conform art. 465-466 C. proc. pen. De menionat c sunt infraciuni care nu ndeplinesc condiiile art. 466, motiv pentru care li se aplic doar parte din procedura urgent. Deosebiri privind urmrirea penal. n faza de urmrire penal dosarul este mult simplificat, cuprinznd ca principal act procedural procesul-verbal de constatare a infraciunii flagrante, n care sunt cuprinse declaraiile tuturor participanilor la infraciune precum i alte mijloace de prob, i care reprezint n acelai timp att principalul mijloc de prob ct i actul de ncepere a urmririi penale. n
1 2

A. . Tulbure, A. M. Tatu, op. cit., p. 541. D. Gheorghe, op. cit., p. 309. 3 Tribunalul Suprem n I. Neagu, op. cit., p. 473, nota 48; i n V. Pvleanu, op. cit., p. 539, nota 1. 4 V. Dongoroz, op. cit., p. 373. 5 V. Dongoroz, op. cit., p. 374; A. . Tulbure, A. M. Tatu, op. cit., p. 542. 6 V. Pvleanu, op. cit., p. 539. 7 V. Dongoroz, op. cit., p. 374; V. Pvleanu, op. cit., p. 539. 8 A se vedea i I. Neagu, Drept procesual penal. Partea special. Tratat, vol. II, ediia a II-a, Editura Global Lex, Bucureti, 2007, p. 466-473.

Rosta Covalev Laureniu Titu Cotizo, tiine penale, An I, Grupa Sibiu, Sesiunea februarie 2008

18

procedura urgent nu se pune niciodat problema actelor premergtoare. Reinerea este obligatorie, spre deosebire de procedura comun n care nici o msur preventiv nu este obligatorie. Intervalul de timp n care pot fi efectuate actele de cercetare penal este mult mai restrns dect n cadrul procedurii obinuite. De aemenea momentul trimiterii n judecat este i el mult mai condensat, procurorul verificnd lucrrile de urmrire penal n 2 zile, iar nu n 15 ca in procedura obinuit. Nerespectarea acestor termene scurte atrage pierderea procedurii speciale i intrarea n procedura obinuit. Deosebiri n faza de judecat. Msurile premergtoare. Preedintele instanei, primind dosarul are obligaia s fixeze termenul de judecat, care nu poate depi 5 zile de la data sesizrii instanei, n timp ce, n procedura comun, fixarea termenului de judecat se face n funcie de gradul de ncrcare a agendei instanei, prioritate avnd numai cauzele n care sunt arestai (art. 293 C. proc. pen.). Martorii i partea vtmat sunt adui direct cu mandat, acest lucru fiind posibil n procedura obinuit numai dac, fiind citai anterior, acetia nu se prezint, iar ascultarea sau prezena lor este necesar (art. 183 alin. 1). Inculpatul este adus n faa instanei n mod obligatoriu, spre deosebire de procedura comun n care este adus doar dac instana apreciaz c este nevoie (art. 183 alin. 2). Participarea procurorului este obligatorie n toate cazurile, inclusiv la judectorie. edina de judecat. O prim deosebire poate fi semnalat n legtur cu administrarea probelor, instana avnd o mai larg posibilitate de a aprecia utilitatea readministrrii probelor adunate n faza de urmrire penal. n procedura urgent instana are i posibilitatea de a colabora direct cu organele poliiei judiciare n vederea completrii probelor de la dosar. De asemenea amnrile pentru administrarea de probe noi nu pot depi, n total, 10 zile, aspect neprevzut de procedura obinuit. n sfrit, instana va soluiona aciunea civil doar dac acest lucru nu duce la amnarea soluionrii laturii penale, n caz contrar latura civil urmnd s fie rezolvat ntr-o aciune separat, scutit de tax de timbru, n faa instanei civile. Soluiile instanei. Termenele privind pronunarea i redactarea hotrrii sunt mult mai scurte dect n procedura de drept comun (respectiv maxim 3 zile i 24 de ore). Inculpatul arestat este adus n mod obligatoriu n faa instanei n momentul pronunrii hotrrii judectoreti, fr s existe o asemenea dispoziie i n procedura obinuit. Cile de atac. Sub aspectul cilor de atac exist deosebiri n ceea ce privete termenele de exercitare i judecare a lor. Astfel termenul pentru exercitarea apelului sau recursului este de 3 zile iar nu de 10 zile ca n procedura obinuit. De asemenea judecarea apelului sau recursului se face de urgen. Dup cum se poate observa principalele trsturi care deosebesc procedura special de urmrire i judecare a infraciunilor flagrante de procedura comun sunt simplificarea demersurilor procesuale i scurtarea termenelor pentru realizarea acestor demersuri. Argumentele acestor dou caracteristici sunt posibilitatea de a constata imediat i fr eroare fapta, autorul i probele, de o parte, precum i necesitatea de a da satisfacie opiniei publice prin reacia rapid fa de svrirea unei fapte prevzute de legea penal, de cealalt parte.

Rosta Covalev Laureniu Titu Cotizo, tiine penale, An I, Grupa Sibiu, Sesiunea februarie 2008

19

BIBLIOGRAFIE
1. 2. 3. George ANTONIU, Nicolae VOLONCIU, Nicolae ZAHARIA, Dicionar de procedur penal, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1988 Matei BASARAB, Drept procesual penal, ediia a II-a, partea a II-a, Cluj, 1973 Vintil DONGOROZ, Siegfried KAHANE, George ANTONIU, Constantin BULAI, Nicoleta ILIESCU, Rodica STNOIU, Explicaii teoretice ale codului de procedur penal romn. Partea special, volumul II, Editura Academiei R.S.R., Bucureti, 1976 Dumitru GHEORGHE, Drept procesual penal. Partea special. Tratat, Editura Confession, Ploieti, 2006 Ilie Istrate, Libertatea persoanei i garaniile ei procesual-penale, Editura Scrisul romnesc, Craiova, 1984, p. 52 Siegfried KAHANE, Urmrirea i judecarea infraciunilor flagrante, Revista Romn de Drept, nr. 71/1975, p. 7-14 Ion NEAGU, Drept procesual penal. Partea special. Tratat, volumul II, ediia a II-a, Editura Global Lex, Bucureti, 2007 Adriana OROVEANU-HANIU, Drept procesual penal. Partea special, Editura Universitaria, Craiova, 2003 Vasile PVLEANU, Drept procesual penal. Partea special, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002

4. 5. 6. 7. 8. 9.

10. I. POENARU, Pentru o nou concepie n elaborarea principiilor i normelor dreptului procesual penal, n Revista Romn de Drept, nr. 12/1977, p. 21 11. Victor SCHERER, Situaia celui arestat preventiv n cazul schimbrii procedurii speciale a infraciunilor flagrante n procedura obinuit, n Revista Romn de Drept, nr. 10/1969, p. 128 12. Grigore Gr. THEODORU, Lucia MOLDOVAN, Drept procesual penal, Editura didactic i Pedagogic, Bucureti, 1979 13. Adrian tefan TULBURE, Angela Maria TATU, Tratat de drept procesual penal, Editura All Beck, Bucureti, 2001 14. Revista Romn de Drept Nr. 4/1971 - Plenul Tribunalului Suprem, decizia de ndrumare nr. 3/1971 Nr. 12/1971 - Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr. 1659/1970